La Comisión Europea (CE) ha publicado un resumen de las respuestas a su consulta sobre «Informes corporativos: mejorar su calidad y aplicación». El marco de presentación de informes de la UE parece estar bien considerado: alrededor de tres cuartas partes de los encuestados informaron de que la importancia relativa para los usuarios de la información contenida en los informes corporativos es alta o muy alta en comparación con otras fuentes. En general, el marco se consideró bastante efectivo, con más del 90% dando una puntuación de efectividad de muy alta a media, aunque las puntuaciones de eficiencia y coherencia fueron más bajas. También se identificaron áreas de enfoque futuro, con el 82% de los encuestados viendo la necesidad de mejorar algunas o todas las áreas cubiertas por la consulta pública.
La Comisión preguntó cuáles considera que son los tres pilares de la presentación de informes corporativos de alta calidad: gobernanza, auditoría y supervisión. En general, los encuestados consideraron que el gobierno corporativo era el aspecto más débil de estos, con una puntuación más baja o media en cuanto a efectividad y eficiencia, y los auditores fueron particularmente negativos, aunque los preparadores de informes no estuvieron de acuerdo. En total, el 83% de los encuestados apoyó más o menos un enfoque en la mejora del gobierno corporativo en lo que respecta a la presentación de informes. Los encuestados se mostraron firmemente a favor de los cambios en apoyo de la transición verde y la simplificación, así como de la transición digital y la responsabilidad social de las empresas. También hubo apoyo general para fortalecer, aclarar y armonizar las responsabilidades de los consejos de administración; garantizar una gestión eficaz de los riesgos y controles internos; y garantizar la experiencia adecuada de los miembros de la junta.
INFORME RESUMIDO
CONSULTA PÚBLICA SOBRE EL FORTALECIMIENTO DE LA CALIDAD DE LA INFORMACIÓN CORPORATIVA Y SU APLICACIÓN
I. INTRODUCCIÓN
Este informe ofrece una visión general de los resultados de la consulta pública sobre «Informes corporativos: mejorar su calidad y cumplimiento», llevada a cabo entre el 12 de noviembre de 2021 y el 18 de febrero de 2022. Se recibieron 220 respuestas al cuestionario en línea. Se tuvieron en cuenta todas las respuestas, incluidas 51 cartas adjuntas. Los porcentajes mencionados en este informe resumido se basan en los encuestados que expresaron una opinión sobre las preguntas.
Descargo de responsabilidad: Este documento debe considerarse únicamente como un resumen de las contribuciones a la consulta pública. En ningún caso puede considerarse como la posición oficial de la Comisión o de sus servicios. Las respuestas a las actividades de consulta no pueden considerarse una muestra representativa de las opiniones de la población de la UE.
II. PANORAMA GENERAL DE LOS ENCUESTADOS
La mayoría de los encuestados (67%) representaba al sector privado, incluidas principalmente organizaciones empresariales y empresas, pero también asociaciones profesionales. El 48% de los encuestados declaró trabajar para una entidad que emplea a más de 50 empleados. Además, los ciudadanos representaron el 16% de los encuestados, las autoridades públicas el 10%, las ONG el 5% y los sindicatos el 2%.
En general, el 92 % de los encuestados procedían de la UE en casi todos los Estados miembros de la UE, en particular de Francia (23 %), España (15 %), Bélgica (10 %) y Alemania (9 %). Los encuestados de terceros países (8% en total) procedían principalmente del Reino Unido, Estados Unidos, Noruega y México.
En cuanto al campo de actividad, aproximadamente 125 encuestados (el 57% de todos los encuestados) declararon estar activos en contabilidad o auditoría, o en ambos. Alrededor del 70 % de ellos representaban a profesionales de los servicios de auditoría y contabilidad. Además, el 9% de todos los encuestados representaban emprendimiento social, el 5% estaban en el área de gestión de inversiones / otros servicios financieros, el 4% en banca, el 2% en seguros, el 1% en el sector de pensiones. Las empresas en general, los reguladores y los ciudadanos representaron el 25%.
Los encuestados indicaron además su papel en el mercado de informes corporativos, como se muestra en la figura siguiente3:
III. RESULTADOS DE LA CONSULTA PÚBLICA
3.1 El marco de la UE para la presentación de informes corporativos fiables y de alta calidad
Más del 74% de los encuestados informaron que la importancia relativa para los usuarios de la información contenida en los informes corporativos es alta o muy alta en comparación con otras fuentes de información.
En opinión de los encuestados, teniendo en cuenta todos los componentes del ecosistema de la UE en su conjunto, el marco de la UE para la presentación de informes corporativos es en general bastante eficaz (45 % alto, 39 % medio, 7 % muy alto, 9 % bajo). Por otro lado, las partes interesadas se mostraron menos agradecidas con respecto a su eficiencia y coherencia.
De los tres componentes del ecosistema, los encuestados consideraron el gobierno corporativo como el área más débil con baja o media efectividad y eficiencia en general (34% baja y 35% media en efectividad). Por el contrario, los preparadores de informes corporativos consideraron que el gobierno corporativo era altamente o muy efectivo (70%).
En cuanto a la supervisión por parte de las autoridades públicas de los auditores legales/sociedades de auditoría, los encuestados consideraron que era bastante eficaz, eficiente y coherente. El grupo más numeroso de encuestados (39%) consideró que la eficacia de la supervisión de la presentación de informes corporativos era media, mientras que el 35% de los encuestados la consideraba alta. La eficiencia se estimó en un 53 % como media, mientras que la pertinencia, la coherencia y el valor añadido de la UE se estimaron en un 43 %, un 37 % y un 50 % de los encuestados, respectivamente.
La mayoría de los encuestados estuvo más bien de acuerdo (43%) o muy de acuerdo (26%) en que los indicadores específicos eran útiles para medir la calidad de los informes corporativos, de las auditorías legales y la eficacia de la supervisión. Sin embargo, a excepción de los usuarios, los encuestados se mostraron generalmente escépticos sobre la capacidad de desarrollar tales indicadores. Si bien varios órganos de supervisión elaboraron indicadores de calidad de la auditoría en la esfera de la auditoría, muchos mencionaron que no se conocían indicadores de calidad generalmente aceptados para la presentación de informes y la supervisión de las empresas y subrayaron que esos indicadores corrían el riesgo de ser subjetivos y arbitrarios.
Aproximadamente el 82% de los encuestados consideró que era necesario mejorar algunas o todas las áreas cubiertas por la consulta pública. Alrededor del 83% de los encuestados apoyaron más o más bien centrarse en el pilar de gobierno corporativo. Para la auditoría legal y la supervisión de los auditores y las sociedades de auditoría de PIE, alrededor de dos tercios de los encuestados fueron neutrales o más bien estuvieron de acuerdo en que estos pilares necesitaban mejoras. Finalmente, alrededor del 46% de los encuestados estuvo más bien de acuerdo con la necesidad de mejorar en el área de la supervisión de los informes corporativos.
En general, los encuestados estuvieron más o menos de acuerdo en que las partes interesadas, como las empresas, los auditores legales, los supervisores y la UE, deberían tomar medidas para mejorar la calidad de la información corporativa.
3.2 Gobierno corporativo
En cuanto a la eficacia, eficiencia y coherencia de la responsabilidad y la responsabilidad de los consejos, la mayoría de los encuestados los consideró bajos o medios. Si bien los auditores fueron particularmente negativos sobre estos elementos, los preparadores encontraron, por el contrario, que el marco era efectivo (88% medio / alto).
Por lo que se refiere a los requisitos relativos a los comités de auditoría (obligación de establecerlos, normas sobre la composición, tareas y su posición externa), las opiniones de los encuestados eran bastante divergentes. Sin embargo, alrededor del 80% de los encuestados consideró que la eficacia, la eficiencia y la coherencia de las tareas de los comités de auditoría eran medias, altas o muy altas.
En cuanto a la cuestión de si las desviaciones importantes de las NIIF podrían atribuirse a deficiencias del marco de la UE sobre gobernanza empresarial, el 71 % respondió que este no era el caso en absoluto o solo en una medida limitada. Sin embargo, el 38% del total de encuestados y el 60% de los usuarios no expresaron ninguna opinión.
Una gran mayoría de los encuestados, y especialmente contadores, profesionales de auditoría y supervisores, estuvieron de acuerdo o muy de acuerdo en la necesidad de mejorar el pilar de gobierno corporativo. En general, los encuestados apoyaron firmemente las modificaciones relacionadas con la transición ecológica y la simplificación, y también, aunque con menos fuerza, hacia la transición digital y la responsabilidad social de las empresas.
También hubo un apoyo general a favor, en particular: de reforzar, aclarar y armonizar las responsabilidades de los consejos de administración; garantizar una gestión eficaz de los riesgos y controles internos; y garantizar la experiencia adecuada de los miembros de la junta.
Entre otras posibles acciones, varios encuestados aconsejaron aumentar las tareas del comité de auditoría para proporcionar garantías sobre los sistemas de control interno o establecer un comité de auditoría interna para proporcionar garantías sobre los procesos internos. Algunos encuestados indicaron que los inversores deberían tener la oportunidad de establecer, en circunstancias excepcionales, un diálogo con el auditor externo de una empresa que cotiza en bolsa.
3.3 Auditoría legal
Los encuestados consideraron que el marco de la UE sobre auditoría legal en general era eficaz, pero no necesariamente eficiente y coherente. Más del 82% de los encuestados estuvo más o menos de acuerdo en que las auditorías legales contribuyen en la medida de lo posible a la calidad y fiabilidad de los informes corporativos de las IPE. También consideraron que el trabajo de los auditores era confiable y estaban satisfechos con el papel de los auditores legales de PIE.
Muchos de los encuestados destacaron la falta de armonización de las normas de auditoría legal en toda la UE y pidieron armonización y simplificación mediante la eliminación de las opciones de los Estados miembros.
Los encuestados tenían opiniones divergentes sobre muchas de las medidas propuestas en el documento de consulta sobre cómo mejorar la calidad de la auditoría. En particular, las opiniones estaban bastante divididas sobre la afirmación de que las auditorías conjuntas contribuyen a la calidad de la auditoría (es decir, aproximadamente el 34% de los encuestados estaba muy en desacuerdo y el 31% de ellos estaba muy de acuerdo).
No obstante, los encuestados en general se mostraron más partidarios de seguir armonizando las normas sobre rotación obligatoria (63 % bastante eficaz/eficiente o muy eficaz/eficiente). Muchos encuestados estaban a favor de limitar las opciones nacionales de los Estados miembros en el marco de auditoría de la UE con el fin de garantizar la coherencia en toda la UE e incentivar las auditorías legales transfronterizas (el 67 % más bien o muy eficaz y el 62 % como eficiente o muy eficiente). En cuanto a la limitación para que los auditores legales y las sociedades de auditoría presten servicios no relacionados con la auditoría, el 48% de los encuestados consideró que esta medida sería bastante efectiva, mientras que en términos de eficiencia el grupo más numeroso de encuestados consideró que esta última era muy eficiente (24%) o más bien no eficiente (22%).
3.4 Supervisión de los auditores legales y las sociedades de auditoría de PIE
Los encuestados consideraron que la supervisión de los auditores de pie y de los sistemas de investigaciones y sanciones de los Estados miembros era en general eficaz, eficiente y coherente. Por lo que se refiere a la supervisión de los auditores legales y las sociedades de auditoría de PIE en la UE, alrededor del 77 % de los encuestados consideró que su eficacia era media o alta. En cuanto a la eficiencia y coherencia de este, aproximadamente el 73% de los encuestados lo evaluó como medio o alto.
En general, los encuestados tenían opiniones divergentes sobre muchas de las posibles medidas destinadas a mejorar la calidad de la supervisión. No obstante, los encuestados expresaron su firme apoyo a una mayor coherencia de la supervisión de las redes transfronterizas de empresas de auditoría (el 76 % de los encuestados consideró que sería más bien o muy eficaz; el 71 % consideró que sería bastante eficiente). En menor medida, los encuestados también apoyaron que existen instrumentos jurídicos a escala europea para fomentar la convergencia supervisora en lo que respecta a la auditoría legal de los PI (alrededor del 67 % de los encuestados consideró que tales medidas eran bastante eficaces o muy eficaces; el 57 % consideró que tales medidas eran eficientes). Por otro lado, la mayoría de los encuestados (52%) informó de que conceder la tarea de registrar y supervisar a los auditores legales y las sociedades de auditoría pie a un organismo europeo no era eficaz ni eficiente.
3. 5 Supervisión y aplicación de los informes corporativos
La mayoría de los encuestados consideró que el marco de la UE para la supervisión y el cumplimiento de la información de las empresas era en general de mediana a altamente eficaz y pertinente. No consideraron que esto último fuera necesariamente eficiente.
La gran mayoría de los encuestados informó de que el nivel de desviaciones importantes de las NIIF que se muestra en el informe de la AEVM sobre la aplicación en 2020 no podía atribuirse a deficiencias en el marco de supervisión de la UE. El 40% de los encuestados no tenía opinión. Varios encuestados dijeron que las NIIF desencadenaron tales desviaciones debido a su complejidad y espacio para la interpretación.
Muchos encuestados se mostraron favorables a los siguientes elementos: (i) aumento de los intercambios de información (alrededor del 57% lo consideró más bien o muy efectivo; el 52% lo consideró más bien muy eficiente); ii) la cooperación entre las autoridades competentes (el 71 % la consideró más bien o muy eficaz; el 63 % la consideró más bien o muy eficiente); iii) normas de independencia más claras (el 62 % las consideró más bien o muy eficaces; el 56 % las consideró más bien o muy eficientes) y (iv) transparencia (el 71 % más bien o muy eficaz; el 65 % las consideró más bien o muy eficientes).
Los supervisores nacionales tenían opiniones divididas sobre el refuerzo de las competencias de la AEVM, señalando que un código normativo único sobre determinadas actividades de ejecución podría ser más eficaz, especialmente en beneficio de las empresas multinacionales y las redes de auditores. No obstante, la AEVM podría desempeñar un papel en la coordinación y el suministro de directrices e interpretaciones a las autoridades nacionales competentes.
IV. PRÓXIMOS PASOS
Los resultados de la consulta pública se han procesado y se reflejarán en consecuencia en la preparación de cualquier otra iniciativa de la Comisión a este respecto. Se incluirá un resumen de todas las actividades de consulta en la evaluación de impacto de cualquier otra iniciativa de la Comisión.