Las criptomonedas no pueden ofrecer sus beneficios reclamados y, en cambio, representan graves riesgos.
En los 14 años desde que surgió Bitcoin, los defensores han hecho promesas de que la criptografía revolucionará el dinero, los pagos o las finanzas, o todo lo anterior. Estas promesas siguen sin cumplirse y parecen cada vez más incumplibles, sin embargo, muchos responsables políticos las han aceptado al pie de la letra, apoyando la cripto experimentación como un paso necesario hacia un futuro innovador vago. Si esta experimentación fuera inofensiva, los responsables políticos podrían dejarlo ser, pero los males de la criptografía son significativos. Dados estos impactos negativos, los responsables de la formulación de políticas deben entrenar un ojo más crítico tanto en los criptoactivos como en sus bases de datos subyacentes (conocidas como blockchains) para determinar si la criptografía puede cumplir alguna vez sus promesas. Si no puede, o incluso es poco probable que lo haga, debe haber una fuerte regulación para controlar las consecuencias negativas de la cripto experimentación.
Entre sus impactos negativos, el aumento de las criptomonedas ha estimulado los ataques de ransomware y ha consumido energía excesiva. La cadena de bloques de Bitcoin se basa en un mecanismo de validación de prueba de trabajo que utiliza aproximadamente tanta energía como Bélgica o Filipinas; la cadena de bloques ethereum sigue prometiendo pasar de la prueba de trabajo a la prueba de participación más eficiente desde el punto de vista energético, pero esto nunca parece suceder.
Un sistema financiero basado en criptomonedas perpetuaría e incluso magnificaría, muchos de los problemas de las finanzas tradicionales. Por ejemplo, la cantidad de apalancamiento en el sistema financiero podría multiplicarse a través de un suministro potencialmente ilimitado de tokens y monedas que sirvan como garantía para préstamos; Los rígidos contratos inteligentes autoejecutables podrían privar al sistema de la flexibilidad y discreción tan necesarias en situaciones inesperadas y potencialmente graves. En términos más generales, el ecosistema criptográfico es extremadamente complejo, y es probable que esa complejidad sea una fuerza desestabilizadora (tanto porque la complejidad dificulta la evaluación de los riesgos incluso cuando hay muchos datos como porque cuanto más complejo es un sistema, más susceptible es a los «accidentes normales», cuando un desencadenante aparentemente menor cae en cascada en problemas significativos). Por lo tanto, cualquier sistema financiero basado en criptomonedas probablemente estaría sujeto a auges y caídas desestabilizadores regulares.
La complejidad de Crypto surge de los intentos de descentralización: al distribuir el poder y la gobernanza en el sistema, teóricamente no hay necesidad de intermediarios confiables como las instituciones financieras. Esa fue la premisa del libro blanco inicial de Bitcoin, que ofrecía una solución criptográfica destinada a permitir que los pagos se enviaran sin involucrar a ninguna institución financiera u otro intermediario de confianza. Sin embargo, Bitcoin se centralizó muy rápidamente y ahora depende de un pequeño grupo de desarrolladores de software y grupos de minería para funcionar. Como observó el pionero de Internet y editor Tim O’Reilly, «Blockchain resultó ser la recentralización más rápida de una tecnología descentralizada que he visto en mi vida». Aunque la promesa de descentralización del libro blanco de Bitcoin no cumplió, la complejidad subyacente de la tecnología que intentó hacerlo permanece, lo que también es cierto para las criptomonedas en general.
Los responsables de la formulación de políticas no deben dejarse influir por las dudosas
promesas de descentralización y democratización.
Durante la primavera y el verano de 2022, vimos a varios otros jugadores criptográficos supuestamente descentralizados tropezar y fallar, y al hacerlo, quedó muy claro que había intermediarios que tomaban las decisiones. Una stablecoin es un tipo de criptoactivo diseñado para mantener un valor estable, y a medida que la stablecoin Terra perdió su vinculación con el dólar en mayo de 2022, los titulares buscaron orientación en el feed de Twitter del fundador Do Kwon. Antes de que Terra fallara, recibió un intento de paquete de rescate de préstamos criptográficos de una organización sin fines de lucro establecida por Kwon. La criptomoneda prestada supuestamente se implementó para permitir que algunos de los mayores tenedores de Terra, comúnmente conocidos como «ballenas», redimieran sus monedas estables Terra a un valor cercano a la par, mientras que los inversores más pequeños perdieron casi todo. En la agitación del criptomercado que siguió al fracaso de Terra, múltiples episodios mostraron el poder de los fundadores y las ballenas en plataformas aparentemente administradas por organizaciones autónomas descentralizadas. Muchos defensores de las criptomonedas se apresuraron a criticar las plataformas afectadas, diciendo que nunca fueron realmente descentralizadas en primer lugar y que solo las «verdaderamente descentralizadas» merecían sobrevivir. Toda la criptografía, sin embargo, está centralizada en diversos grados.
‘Ilusión de descentralización’
Los derechos de voto en las organizaciones autónomas descentralizadas y la riqueza tienden a la concentración en criptografía incluso más que en el sistema financiero tradicional. Además, la tecnología blockchain descentralizada no puede manejar muy bien grandes volúmenes de transacciones y no se adapta a la reversión de transacciones, por lo que parece inevitable que surjan intermediarios para agilizar los servicios descentralizados difíciles de manejar para los usuarios (especialmente porque hay ganancias que obtener al hacerlo). Sin pelos en la lengua, los economistas del Banco de Pagos Internacionales concluyeron que existe una «ilusión de descentralización» que se debe «a la necesidad ineludible de una gobernanza centralizada y a la tendencia de los mecanismos de consenso de blockchain a concentrar el poder». Y, por supuesto, muchos de los negocios de criptografía que han surgido en la última década no pretenden descentralizar: los intercambios centralizados, los proveedores de billeteras y los emisores de monedas estables, por ejemplo, son todos actores críticos en el ecosistema criptográfico. Muchos de estos intermediarios son simplemente nuevos (y a menudo no regulados) equivalentes de lo que ya existe en las finanzas tradicionales.
Y así, los usuarios de criptomonedas siempre tendrán que confiar en las personas. Estas personas no son menos codiciosas o sesgadas que cualquier otra persona, pero en gran medida no están reguladas (a veces incluso no identificadas), y en ausencia de una regulación de protección al consumidor, las afirmaciones de la criptoindustria de promover la inclusión financiera adquieren un tono más preocupante. El ecosistema criptográfico está ciertamente plagado de hacks y estafas que se aprovechan de los usuarios, pero en un nivel más fundamental, el valor de los criptoactivos está impulsado completamente por la demanda porque no hay capacidad productiva detrás de ellos, por lo que los fundadores y los primeros inversores pueden beneficiarse solo si pueden encontrar nuevos inversores a los que vender. Si dependen de poblaciones tradicionalmente desatendidas para conformar ese mercado, entonces los miembros más vulnerables de la sociedad, tanto en las economías desarrolladas como en las economías en desarrollo, podrían quedarse con la bolsa.
Incluso si el mercado de criptoactivos fuera de alguna manera sostenible, hay muchas razones para dudar de que la criptografía pueda democratizar las finanzas. Por ejemplo, las plataformas de préstamos criptográficos exigen cantidades significativas de garantía criptográfica antes de otorgar préstamos, por lo que no ayudarán a aquellos que carecen de activos financieros para empezar. Y aunque las monedas estables a menudo se promocionan como un mejor mecanismo de pago para las poblaciones desatendidas, el Foro Económico Mundial concluyó que «las monedas estables tal como se implementan actualmente no proporcionarían nuevos beneficios convincentes para la inclusión financiera más allá de los ofrecidos por las opciones preexistentes».
Arreglar los defectos de las finanzas
Para ser claros, la inclusión financiera es un problema real y apremiante, y también hay muchos otros problemas con las finanzas tradicionales que deben resolverse. Parte de la razón por la que las empresas de criptografía, los capitalistas de riesgo y los cabilderos han tenido tanto éxito en la venta de criptomonedas es su acusación muy lúcida y convincente de nuestro sistema financiero actual. Los bancos más grandes tuvieron un desempeño terrible en el período previo a 2008 (y algunos todavía lo hacen); muchas personas están desatendidas por el sistema financiero actual; en los Estados Unidos, en particular, el procesamiento de pagos es demasiado lento.
Aplicar leyes y reglas a los intermediarios criptográficos centralizados sería relativamente sencillo.
Sin embargo, estos son en general problemas políticos en lugar de tecnológicos, y si los problemas políticos subyacentes no se resuelven, los nuevos intermediarios criptográficos que surjan simplemente perpetuarán los problemas existentes. Cuando las actualizaciones tecnológicas a nuestros sistemas actuales son realmente necesarias, a menudo ya existen soluciones tecnológicas más simples y centralizadas. Lo que a menudo falta es la voluntad política para aplicar esas soluciones.
En una era de creciente disfunción política, es comprensible que los responsables políticos quieran creer que la tecnología puede arreglar las cosas sin su participación. Desafortunadamente, la criptografía no está a la altura de sus afirmaciones de descentralización, y los auges y caídas de la criptografía podrían tener amplias consecuencias económicas si se integra con el sistema financiero tradicional y puede interrumpir el flujo de capital a la economía real.
Para limitar las consecuencias de las implosiones criptográficas y proteger la economía en general, los reguladores deben tomar medidas para erigir un cortafuegos entre las criptomonedas y las finanzas tradicionales.
Como primera prioridad, se debe prohibir a los bancos emitir o comerciar con cualquier activo criptográfico, incluidas las monedas estables (que rara vez se utilizan para pagos del mundo real; en su mayoría facilitan las inversiones criptográficas). Tales medidas podrían llevarse a cabo dentro de los marcos de derecho bancario existentes, a menudo sin nuevas leyes o normas. Sin embargo, los formuladores de políticas deberían considerar promulgar nuevas leyes o reglas que se dirijan a la industria criptográfica más directamente. Dada la falta de beneficios e impactos negativos de las criptomonedas, una prohibición total puede ser apropiada; si los responsables políticos no desean implementar una prohibición, los impactos negativos de las criptomonedas deben gestionarse con leyes o reglas más específicas. La aplicación de leyes y reglas a los cripto intervenientes centralizados sería relativamente sencilla (aunque pueden surgir problemas jurisdiccionales); su aplicación a jugadores nominalmente descentralizados puede enfrentar algunos obstáculos adicionales. Sin embargo, estos obstáculos no son insuperables, porque ninguna parte de la criptografía está completamente descentralizada. A las personas se les podría prohibir tener tokens de gobernanza en organizaciones autónomas descentralizadas no conformes, por ejemplo, lo que sería relativamente fácil de hacer cumplir contra los fundadores, las empresas de capital de riesgo y las ballenas que poseen la mayor parte.
En última instancia, los responsables de la formulación de políticas no deben dejarse influir por dudosas promesas de descentralización y democratización; deben ser proactivos para detener los impactos negativos de las criptomonedas. Los arquitectos del futuro de las finanzas tienen muchos problemas que resolver y deben encontrar las soluciones más simples y directas. Tratar de modernizar los criptoactivos y las cadenas de bloques para resolver esos problemas con toda probabilidad solo empeorará las cosas.