Los actores del mercado hacen todo lo posible para navegar en un mar de regulación que a menudo carece de armonía y coherencia entre las regiones.
La comunidad inversora mundial está caminando por la cuerda floja entre el lavado verde y el rubor verde mientras se esfuerza por mantenerse al tanto de los desarrollos regulatorios que aumentan continuamente la rendición de cuentas sobre la inversión sostenible, según han lamentado fuentes de la industria.
En su intervención durante un evento organizado por la gestora de activos global Fidelity International, los panelistas argumentaron que 2024 sería un año de consolidación e implementación en el universo de la inversión sostenible, después de que el número de consultas regulatorias se duplicara el año pasado.
Es importante destacar el ritmo de cambio que hemos visto y la aceleración del ‘palo de hockey’ en la regulación global, dijo Gabriel Wilson-Otto, jefe de Estrategia de Inversión Sostenible de Fidelity International. Esto no se centra solo en Estados Unidos, también lo estamos viendo en Asia-Pacífico, con respuestas muy diferentes a la forma en que los reguladores están comenzando a abordar algunos de esos problemas. Ese ritmo de cambio llegó para quedarse.
Aunque la mayoría de las regulaciones han tenido como objetivo proporcionar a las empresas y a los gestores de activos una forma uniforme de abordar la inversión sostenible, existen muchas discrepancias que han creado desafíos en términos de cumplimiento e implementación.
Hay una gran cantidad de regulaciones que vienen a un ritmo que no está necesariamente armonizado, explicó Wilson-Otto. Esto introduce riesgos potenciales para los gestores de activos a partir de un rango transfronterizo, porque necesitan asegurarse de que los fondos cumplen con diferentes requisitos en diferentes mercados.
El aumento global de la regulación se produjo en parte como respuesta a la exageración de algunas credenciales de sostenibilidad por parte de algunos directivos, lo que se conoce como greenwashing, pero también ha dado lugar a una creciente tendencia a minimizarlas, lo que se conoce como «rubor verde». En el contexto de múltiples y variables regulaciones en las distintas jurisdicciones, esto puede ayudar a limitar las declaraciones de sostenibilidad para garantizar el cumplimiento de las normas más estrictas.
Un ejemplo de divergencia son las diferencias entre la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) de la UE, cuyo cumplimiento comenzó el 1 de enero, y las recomendaciones del Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB), que el año pasado publicó sus dos primeros borradores de exposición para la divulgación de información relacionada con la sostenibilidad y el clima.
Aunque cierto grado de convergencia y colaboración entre los reguladores y los organismos normativos ha dado lugar a temas globales amplios, han surgido simultáneamente a un ritmo rápido distintas especificidades locales.
Existe la posibilidad de que se produzca un desajuste en la divulgación corporativa tanto en lo que respecta a la aplicación de las empresas que operan dentro y fuera de la UE, como en el alcance de la información que se proporciona a los inversores y otras partes interesadas, explicó Jenn-Hui Tan, directora de sostenibilidad de Fidelity International.
En el caso de los gestores de fondos transfronterizos, también existe el impacto de los diferentes regímenes de etiquetado y divulgación de fondos en las distintas regiones que utilizan taxonomías distintas, lo que a su vez crea un riesgo de fragmentación para sus gamas de productos.
Una regulación destacada que ha dado lugar a estos problemas es el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) de la UE, que describe tres clasificaciones para los fondos (artículos 6, 8 y 9) en relación con sus compromisos de sostenibilidad.
Si bien hay consistencia en la forma en que toda esta regulación encaja a nivel regional y nacional, a menudo es inconsistente a nivel global. Lo que necesitamos que surja es la armonización de diferentes normas sobre temas similares.
En septiembre del año pasado, la UE puso en marcha una revisión del régimen SFDR. Los comentarios sobre la consulta, que se cerró en diciembre, mostraron una amplia gama de puntos de vista de los participantes del mercado, pero el consenso finalmente se inclinó hacia un enfoque híbrido que se acercó más al propuesto en el marco de los próximos Requisitos de Divulgación de Sostenibilidad (DEG) del Reino Unido.
Si nos fijamos en el etiquetado de los productos, ha habido un progreso fantástico hasta la fecha con SFDR y, más recientemente, con SDR. Es bueno ver que los reguladores tienen en cuenta los comentarios de la industria para asegurarse de que las regulaciones sean adecuadas para su propósito y tengan el resultado deseado en el mercado de canalizar el capital hacia actividades y fondos sostenibles.
Sin embargo, los participantes del mercado deberían esperar muchos más cambios en el futuro. Se reconoce que la regulación de la sostenibilidad es una norma en constante evolución, y que siempre hay trabajo por hacer para perfeccionar la implementación y el despliegue. Lo que definitivamente estamos viendo es una apertura global hacia ese enfoque incremental e iterativo de avanzar hacia los objetivos y metas finales.
Mecanismos de afrontamiento
Frente a tales desafíos, los inversores han tenido que encontrar formas de cumplir con las normas y mantenerse al tanto de los objetivos que se mueven rápidamente.
Estamos tratando de abordar esto desde una perspectiva de abajo hacia arriba. Con el fin de garantizar la coherencia global y la claridad en nuestras divulgaciones, debemos comenzar con marcos de datos y una capa fundamental que se pueda utilizar en toda la empresa para la clasificación de actividades y fondos.
Una vez que se ha establecido, se requiere un conjunto de herramientas para facilitar la construcción de la cartera y la presentación de informes tanto a los clientes como a los reguladores. Este enfoque coherente en capas en toda la empresa es efectivamente la forma en que estamos respondiendo a la regulación global y estableciendo un camino, tanto para la arquitectura de productos como de datos, para poder representar y clasificar nuestros fondos de una manera auténtica.
En general, la industria debe ser consciente de la sólida cartera de regulaciones relacionadas con la sostenibilidad. Los que deben implementarse probablemente tendrán un impacto significativo en la disponibilidad de datos y los flujos hacia fondos sostenibles.
Estamos viendo la evolución de la inversión sostenible, que ha pasado de ser una actividad voluntaria impulsada por el mercado a ser una actividad regulada. Ambos enfoques tienen sus pros y sus contras, pero en última instancia, nuestra opinión es que, si se quiere integrar la sostenibilidad en el sistema financiero, se necesita una regulación para armonizar las expectativas y crear el tipo de cambio de comportamiento que necesitamos.
SFDR: Mercado dividido sobre el futuro de los fondos de los artículos 8 y 9
Los participantes en el mercado señalan la importancia de la doble materialidad para mejorar la armonización con las definiciones de los artículos 8 y 9, y hacen hincapié en la necesidad de reconocer las estrategias de transición.
Las respuestas a la consulta de la Comisión Europea sobre el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR, por sus siglas en inglés) apoyan en gran medida la mejora de las definiciones de los fondos verdes, pero están divididas sobre si se deben desechar las etiquetas existentes.
En una respuesta conjunta, Impact Europe, anteriormente la Asociación Europea de Filantropía de Riesgo, dijo que la información requerida por el SFDR debe ser comparable, comprensible, precisa, fácil de encontrar y «apropiada» para los inversores.
Pierre Garrault, asesor principal de políticas del Foro Europeo de Inversión Sostenible (Eurosif), dijo a ESG Investor que, si bien SFDR ha mejorado la transparencia en la integración de los riesgos de sostenibilidad, requiere una revisión para «aprovechar sus logros y garantizar que sea adecuado para su propósito».
Presentado en marzo de 2021, el SFDR describe los requisitos de divulgación para los gestores de activos y otros proveedores de servicios financieros en relación con los perfiles de sostenibilidad de los productos financieros, y se ha utilizado ampliamente como sistema de clasificación de productos de inversión «verdes».
En septiembre, la Comisión publicó una consulta en la que se solicitaban comentarios sobre los requisitos actuales del SFDR. También identificó dos posibles estrategias para la transición a un sistema de categorización de productos más preciso.
El primero se basaría en las distinciones entre los artículos 8 y 9 y las desarrollaría mejor, mientras que el segundo introduciría un sistema de categorización de productos centrado en el tipo de estrategia de inversión, como el enfoque de transición o las contribuciones prometidas a determinados objetivos medioambientales.
Los fondos del artículo 8 promueven «características ambientales y/o sociales», mientras que el artículo 9 se refiere a productos que tienen un objetivo de inversión sostenible; Todas las participaciones dentro de un fondo deben ser inversiones sostenibles que cumplan con el estándar de «no causar un daño significativo».
Riesgo de incertidumbre
La respuesta fue que la definición actual de los productos del artículo 8 es demasiado amplia, mientras que la definición del artículo 9 es demasiado estrecha. La Plataforma de Finanzas Sostenibles, que asesora a la Comisión sobre políticas de finanzas sostenibles, señaló que los fondos del artículo 8 son difíciles de clasificar, ya que abarcan una amplia gama de estrategias y enfoques de inversión sostenible.
Sin embargo, sugirió formalizar los artículos 8 y 9 como categorías de productos y establecer criterios claros y específicos en lugar de instituir una revisión que corre el riesgo de crear incertidumbre en el mercado.
También dijo que la definición de inversión sostenible no necesita cambiar, ya que ya incluye los conceptos fundamentales de contribución positiva, no causar daños significativos y buena gobernanza.
Otros encuestados se mostraron más a favor del cambio, incluido el Foro de Inversión Sostenible del Reino Unido (UKSIF), que consideró que valía la pena desarrollar «un sistema de clasificación de productos distinto y voluntario» dentro del SFDR, potencialmente alineado con los Requisitos de Divulgación de Sostenibilidad del Reino Unido.
Acogeríamos con gran satisfacción un marcado cambio de la dependencia de los artículos 8 y 9 como etiquetas de fondos de facto en el mercado, lo que ha contribuido a los riesgos de lavado verde para los inversores finales.
Esta división de opiniones se puso de manifiesto en una encuesta de Morningstar Sustainalytics, en la que el 50% de los encuestados dijo que le gustaría que las categorías de los artículos 8 y 9 fueran sustituidas por etiquetas, mientras que el 39% preferiría mantener las categorías de los artículos 8 y 9.
Según la revisión de los fondos del artículo 8 y del artículo 9 del SFDR de Morningstar en el tercer trimestre de 2023, los activos de los fondos de los artículos 8 y 9 tienen un valor de más de 5 billones de euros (5,8 billones de dólares), y el artículo 8 representa el 53% del mercado.
En el tercer trimestre de 2023, los nuevos fondos del artículo 8 y del artículo 9 representaron la mitad del total de fondos lanzados en la UE.
El SFDR actualmente no es lo suficientemente claro en algunas definiciones de conceptos clave y que su uso como régimen de clasificación de facto deja espacio para la interpretación, lo que corre el riesgo de una implementación fragmentada y plantea preocupaciones sobre la protección de los inversores.
Mirova también sugirió que se incorpore aún más la doble materialidad en el SFDR para mejorar la armonización de las definiciones de los artículos 8 y 9.
Aunque la doble materialidad ya está presente en el SFDR, especialmente con los conceptos de ‘riesgos de sostenibilidad’ e ‘impactos adversos de sostenibilidad’, la clasificación de productos ESG solo debe aplicarse a los fondos que implementan la doble materialidad.
La respuesta a la consulta de Impact Europe recomendó que los requisitos de divulgación obligatoria deberían adherirse al principio de doble materialidad.
Transición de focalización
En la consulta también se preguntó si el marco actual del SFDR recoge efectivamente las inversiones en activos de transición, así como si se propusiera una categoría de productos con un «enfoque de transición».
Alexander, de UKSIF, subrayó la necesidad «crítica» de reconocer más claramente las estrategias de transición y las inversiones en el SFDR, destacando su importancia para una transición a cero emisiones netas en toda la economía.
Una propuesta presentada por la Autoridad Holandesa para los Mercados Financieros sugirió que el marco actual del SFDR podría mejorarse descartando la actual distinción entre el artículo 8 y el artículo 9 y sustituyéndola por tres categorías.
Esto incluyó una categoría de transición con el objetivo de crear impacto a través de la gestión activa de la inversión en empresas que aún no son sostenibles, pero que planean serlo.
Estas categorías reflejan las tres etiquetas de productos propuestas en el marco de los DEG por la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido, complementadas recientemente por una cuarta.
Mirova también apoyó la introducción de inversiones de transición en SFDR. Dijo que los fondos del artículo 9 deberían seguir estando compuestos en gran medida por inversiones sostenibles, mientras que los fondos del artículo 8 podrían abarcar una proporción significativa de las inversiones de transición.
La Asociación Internacional del Mercado de Capitales apoya firmemente una etiqueta centrada en la transición, señalando que el actual régimen SFDR no se percibe como una incorporación suficiente de la transición. Sin embargo, agregó que los criterios y estándares mínimos claros deben acompañar a esta etiqueta para mantener la credibilidad y evitar controversias.