Los gestores de activos deberían adoptar un enfoque ágil de las normas de fondos sostenibles del Reino Unido y la UE, afirma Tom Willman, responsable de regulación de Clarity AI.
Los Requisitos de Divulgación de Sostenibilidad (SDR) del Reino Unido y el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) de la UE son dos de las regulaciones de sostenibilidad más importantes a las que se enfrentan las empresas financieras en Europa, pero su limitada alineación amenaza con quebraderos de cabeza para quienes operan en ambos mercados.
Y, a pesar de algunos vientos en contra a nivel mundial, no se equivoque: estas regulaciones son importantes. El interés de los inversores por los fondos sostenibles sigue creciendo rápidamente. En la UE, la cuota de mercado de los fondos del artículo 8 y del artículo 9 siguió aumentando hasta superar el 60 % de los fondos (solo el 56 % de los fondos del artículo 8), alcanzando un valor de 6 billones de euros en el tercer trimestre de 2024.
Sin embargo, a medida que la inversión sostenible crece como un segmento más grande del mercado, el tiempo y los recursos dedicados al cumplimiento normativo se están convirtiendo cada vez más en una carga para los gestores de activos. Para estas empresas, es crucial minimizar el desvío de recursos para gestionar la superposición de regulaciones. Al hacerlo, pueden concentrarse mejor en impulsar los rendimientos de los inversores y canalizar eficazmente el capital hacia empresas y proyectos que apoyen los objetivos de sostenibilidad exigidos por los inversores finales.
Concepción y convergencia
Desde su concepción, el SDR y el SFDR han adoptado un enfoque diferente. La normativa europea se centra principalmente en la divulgación de información relacionada con la sostenibilidad a nivel de producto; no se concibió como un régimen de etiquetado, aunque el mercado ha empezado a tratar los artículos 6, 8 y 9 como etiquetas de facto.
Por el contrario, SDR, a través de sus cuatro etiquetas de sostenibilidad, ha adoptado un enfoque más prescriptivo para el etiquetado de sostenibilidad desde el principio, tal vez en respuesta a la forma en que se recibió el SFDR.
Por lo tanto, aunque conceptualizado con diferentes intenciones, parece haber un grado de convergencia en la forma en que el mercado entiende las regulaciones en la práctica. Esto puede formalizarse en la Revisión de Nivel 1 de SFDR de la Comisión Europea que se publicará el próximo año, pero por ahora las empresas deben tener cuidado de no mezclar demasiado los dos.
Diferencias en las reglas de nomenclatura y marketing
Además del SFDR, la norma de denominación de la Autoridad Europea de Valores y Mercados impone importantes requisitos a los fondos «verdes» de la UE. Las normas describen seis categorías de términos relacionados con la sostenibilidad (sostenibilidad, medio ambiente, social, gobernanza, impacto y transición) y los fondos deben cumplir un umbral del 80% de inversiones vinculadas a las características de sostenibilidad objetivo o a los objetivos de inversión sostenible. Dependiendo del plazo, también se les puede exigir que apliquen los criterios de exclusión del Índice de Referencia de la UE alineado con el Acuerdo de París (PAB) o del Índice de Referencia de Transición Climática (CTB).
Además de sus etiquetas de inversión, el SDR del Reino Unido contiene sus propias reglas de nomenclatura y comercialización. Las normas sugieren que los fondos que utilicen términos de sostenibilidad deben garantizar que los productos tengan características de sostenibilidad y que el nombre refleje con precisión esas características. En otras orientaciones, la Autoridad de Conducta Financiera (FCA, por sus siglas en inglés) sugiere que el 70% de los activos deben utilizarse de acuerdo con el término ESG seleccionado y exige la divulgación de las razones para no utilizar una etiqueta. A diferencia del SFDR, el SDR no requiere criterios de exclusión de PAB o CTB. Por lo tanto, aunque exista solapamiento, no se puede suponer que los fondos que cumplan los requisitos de una regulación cumplirán automáticamente la otra.
De los artículos 8 y 9 a las etiquetas
Además, las clasificaciones de los artículos 8 y 9 no se corresponden claramente con las etiquetas de los DEG. Aunque la FCA emitió un gráfico comparativo en su declaración de política diseñado para describir los requisitos de ambas regulaciones, los comentarios del mercado señalaron abrumadoramente que esto ha proporcionado una claridad limitada.
Por otra parte, la declaración de la FCA hace referencia a la Taxonomía de la UE como un ejemplo de un estándar sólido y basado en la evidencia que puede utilizarse como parte de su etiqueta de Enfoque en la Sostenibilidad. Si bien la declaración proporciona un puente potencial entre los regímenes de la UE y el Reino Unido, también subraya otra diferencia clave entre los marcos de finanzas sostenibles del Reino Unido y la UE: que el Reino Unido aún no ha publicado su propia taxonomía. Si lo hace, y cuando lo haga, será interesante ver cuánto se aleja de la taxonomía de la UE.
Existe la esperanza de que el SFDR 2.0 pueda reducir la divergencia regulatoria al alinearse más estrechamente con los DEG, especialmente en la forma en que se etiquetan y divulgan las declaraciones de sostenibilidad. Sin embargo, no está claro si ambos marcos convergerán plenamente o seguirán evolucionando por separado, lo que plantea nuevos retos para las empresas transfronterizas.
Diferencias no conciliadas
Persisten varios desafíos para las empresas que operan en ambas jurisdicciones. Por ejemplo, el SFDR utiliza los principales impactos adversos (PAI), mientras que el SDR de la FCA tiene menos métricas prescriptivas y KPI. Por lo tanto, es posible que los administradores de activos y las instituciones financieras tengan que recopilar diferentes tipos de datos para cada régimen, lo que aumenta los costos y la complejidad operativa.
Existe una creciente sensación en la UE de que el enfoque europeo, aunque ambicioso y bien intencionado, ha creado confusión en el mercado y puede que no haya aprovechado todo su potencial en términos de redirigir el capital hacia proyectos sostenibles demandados por los inversores finales. En algunos casos, ha dado lugar a un mayor riesgo de lavado verde, como ha mencionado la nueva comisaría de servicios financieros de la UE, María Luis Albuquerque.
Lo que no quiere decir que los primeros días de los DEG hayan estado exentos de problemas. La adopción de las etiquetas ha sido más lenta de lo que muchos esperaban, y las dificultades de los participantes en el mercado para adherirse a las nuevas reglas han llevado a la FCA a otorgar una flexibilidad temporal limitada sobre las reglas de nomenclatura y comercialización, extendiendo la fecha límite hasta el 2 de abril de 2025, en algunos casos.
Este comienzo accidentado ha significado que algunas empresas han optado por cambios en los nombres de los productos, y algunas incluso han considerado suspender la venta de productos de finanzas sostenibles a nuevos clientes, para evitar infringir las nuevas reglas.
Diferencias en la práctica
Por poner un ejemplo hipotético, consideremos un fondo de renta variable temático centrado en las energías renovables. En el marco del SFDR, podemos imaginar que esto podría alinearse con el Artículo 8 (promueve características ambientales o sociales, pero no tiene una inversión sostenible en su núcleo), o el Artículo 9 (tiene un objetivo de inversión sostenible en su núcleo).
En ambos casos, el fondo tendría que proporcionar información detallada que incluya datos específicos sobre los objetivos medioambientales, las métricas de sostenibilidad y la alineación con los criterios de la taxonomía de la UE. Suponiendo que su nombre contuviera una referencia a la energía renovable, también se le exigiría que aplicara los criterios de exclusión pertinentes de la PAB. También sería necesario recopilar datos de PAI para respaldar la obligación de la entidad de informar sobre el impacto adverso de sus decisiones de inversión y/o demostrar que el producto no causa un daño significativo.
Por el contrario, el DEG permitiría al fondo clasificarse como una de las cuatro etiquetas: enfoque sostenible, mejorador sostenible, impacto sostenible u objetivos mixtos sostenibles, o adherirse de otro modo a las reglas de nomenclatura y comercialización de la FCA.
Por lo tanto, es posible que el mismo fondo deba proporcionar divulgaciones adicionales además del SFDR. En el caso de elegir la etiqueta de impacto, sería necesario demostrar no solo su impacto en relación con un resultado de sostenibilidad, sino también la contribución de los inversores para lograr ese impacto. Si bien gran parte de la información proporcionada en cada contexto puede ser reutilizable en el otro, la falta de una lectura directa significará que pasar por ambos procesos requerirá recursos y tiempo.
¿Y ahora qué?
Las empresas que operan en el Reino Unido y la UE se enfrentan a la compleja tarea de trazar cuidadosamente las diferencias entre SDR y SFDR, y cómo se aplican a sus productos y actividades. Sin embargo, la historia no termina ahí, y las empresas se enfrentan a la realidad del riesgo de mover los postes de la portería.
No se puede garantizar que ni el SDR ni el SFDR permanezcan estáticos y estáticos en el futuro, ya que los reguladores modifican sus marcos de acuerdo con las respuestas del mercado y un entorno político cambiante. Ya sabemos que la Revisión de Nivel 1 de la Comisión del SFDR está prevista para el próximo año, y las recomendaciones de Draghi aún pueden dar lugar a nuevos cambios.
Y, por si la divergencia entre DEG y SFDR no fuera lo suficientemente compleja, hay que recordar que estos son solo dos marcos regulatorios de decenas en todo el mundo que serán de interés para las instituciones financieras.
La claridad es un objetivo en movimiento
Por lo tanto, las empresas deben adoptar un enfoque ágil para el cumplimiento de las normas de la UE y el Reino Unido (y otras). A medida que los marcos regulatorios continúen evolucionando, la tecnología desempeñará un papel crucial para ayudar a las empresas a navegar por los complejos requisitos de presentación de informes. En este contexto, herramientas como la IA pueden ser un aliado fundamental, ya que respaldan el flujo de información y permiten obtener información que impulse una asignación de capital efectiva con una velocidad y precisión que no se pueden lograr con un enfoque manual solo humano.
A pesar de las frustraciones, no debemos apresurarnos a criticar a los reguladores. Tanto ellos como los responsables de la formulación de políticas reconocen que se encuentran en las primeras etapas de la construcción de normas eficaces para impulsar la financiación hacia objetivos medioambientales compartidos. La convergencia es deseable pero difícil, y aunque esperamos ver una mayor alineación en el futuro para mejorar la confianza de los inversores y obtener resultados sostenibles, la realidad actual es que las empresas deben ser diligentes a la hora de tener en cuenta la brecha entre ellas.