Discurso de Sabine Lautenschläger, miembro del Comité Ejecutivo del BCE y vicepresidente del Consejo de Supervisión del BCE, en la Conferencia de Gestión y Supervisión de Riesgos organizada por la Federación de Banca y Pagos de Irlanda, en Dublín, Irlanda, el 17 de enero de 2019
Damas y caballeros,
Es todo un desafío dar un discurso a principios de un año como 2019, debo decir. Así que déjame ir a lo seguro. Mi primera predicción, nada sorprendente e irrefutable, es: 2019 será un año lleno de acontecimientos para todos nosotros. Y, por supuesto, sé que para muchos en Irlanda y en otros lugares, 2019 será ante todo el «año del Brexit».
Cuando suceda el Brexit, traerá cambios considerables para los bancos, los mercados y los supervisores en más de un sentido. Pero también debemos tener en cuenta que el Brexit no se está produciendo en un mundo por lo demás tranquilo. Ciertamente, no es el único desafío que los bancos deben enfrentar. Hay otros: nuevos riesgos geopolíticos, préstamos en mora, cambio tecnológico, ciberdelito, revisión de precios en los mercados financieros, el entorno de tipos de interés bajos y el cambio climático, por nombrar solo algunos.
Con tantos desafíos en el horizonte, es una tarea desalentadora predecir cómo podría evolucionar el panorama de la supervisión en 2019 y más allá. No puedo prever cómo se desarrollará cada uno de estos elementos.
Por esa razón, creo que es mejor concentrarse en los grandes cambios estructurales a los que nos enfrentamos. Algunos de estos cambios estructurales son provocados por eventos políticos, siendo el Brexit un ejemplo perfecto. Otros son provocados por el progreso tecnológico, por ejemplo, la digitalización.
Por tanto, hoy me centraré primero en el Brexit. Discutiré cómo podría afectar a los bancos, cómo podría afectar a los mercados y cómo podría afectar la supervisión. Luego pasaré a los cambios estructurales provocados por las nuevas tecnologías y discutiré lo que podrían implicar para los bancos y supervisores.
Bancos, mercados y supervisores en el mundo posterior al Brexit
Cualquiera que intente predecir el futuro tiene que lidiar con la incertidumbre. La predicción es algo en lo que los humanos no somos muy buenos. Las investigaciones muestran que tendemos a sobrestimar la probabilidad de eventos positivos. Asimismo, subestimamos la probabilidad de que nos pase algo malo.[i]
Y esto también se aplica a las predicciones sobre el futuro de los bancos. Por tanto, la supervisión bancaria puede verse como un ejercicio para moderar este «sesgo de optimismo». Nuestra tarea más básica es ser un poco más pesimistas que los demás y desafiar a los bancos en consecuencia.
Aunque pueda parecer contrario a la intuición, en algunos casos los supervisores están más abiertos al cambio que los bancos. Los bancos a veces se centran en el corto plazo, en el aquí y ahora. Su resultado preferido después del Brexit probablemente sería mantener los negocios como de costumbre, dejar las cosas (personal, TI, gestión de riesgos) como están. Pero esta no es una opción, lamentablemente. Por lo tanto, corresponde a los supervisores presionar a los bancos para que sean ágiles y actúen antes de que sea demasiado tarde.
Los supervisores bancarios europeos han trabajado duro para garantizar que los bancos estén preparados para el Brexit. Hemos tenido claro lo que esperamos. Hemos publicado información en nuestro sitio web, hemos plasmado nuestras expectativas en entrevistas y discursos, y hemos hablado directamente con los bancos, por supuesto.
Desde el principio, identificamos áreas de preocupación para los bancos individuales, en particular aquellos que planean trasladarse del Reino Unido a la UE. Dejamos en claro que no aceptaríamos “cáscaras vacías”. Y dejamos en claro que no aceptaríamos prácticas integrales de ramificación secundaria, en las que los bancos proporcionarían servicios a los clientes de la UE solo desde sucursales en el Reino Unido.
Describimos las principales áreas que consideraríamos al evaluar la gestión de riesgos de los bancos, su personal y sus modelos de reserva. Hemos dicho claramente que esperamos que todos los bancos tengan la capacidad suficiente para gestionar todos los riesgos importantes a nivel local, es decir, aquí en la zona del euro. También hemos señalado que la subcontratación de funciones o servicios no debe comprometer la independencia operativa.
En cuanto a los modelos de reservas, todavía hay un pequeño número de bancos que no se han ajustado completamente a nuestras expectativas. Nuevamente, parece que algunos bancos no son tan adaptables como les gustaría a los supervisores. La buena noticia es que incluso estos bancos han comenzado a actuar. Somos conscientes, por supuesto, de que para algunos bancos el Brexit implica grandes desafíos organizativos. Trabajaremos con estos bancos para encontrar soluciones aceptables. Pero permítanme ser franco: muchos de estos bancos son lo suficientemente grandes como para asumir estos cambios y traer personal a la UE, aunque no vean la necesidad.
El impacto del Brexit variará de un banco a otro, por supuesto. Por eso lo tratamos banco por banco. Pero hay algunos problemas que afectarán a todo el sector y también debemos ocuparnos de ellos.
Piense en limpiar. La compensación de derivados en CCP del Reino Unido es fundamental para los bancos de la zona del euro. Pero un Brexit sin acuerdo podría significar que perderán el acceso a estos servicios. Para esa eventualidad, la Comisión Europea ahora planea tomar medidas temporales para preservar el acceso a las ECC del Reino Unido. Sin duda, esta es una buena noticia. Sin embargo, estas medidas son solo una solución provisional y los bancos deben asegurarse de estar preparados para lo que suceda a continuación. Entonces, no hay tiempo para relajarse; solo queda un poco más de tiempo para prepararse.
El mercado de compensación centralizada está muy concentrado. Esto puede ser positivo en términos de eficiencia de la compensación central. Pero debemos preguntarnos en qué punto estas ganancias en eficiencia pueden ir acompañadas de riesgos para los bancos individuales, así como para la estabilidad financiera. Y necesitamos iniciar una discusión sobre cómo mitigar estos riesgos. O para decirlo de manera más directa: como supervisores, ¿queremos que los grandes bancos dependan de una única CCP para clases de activos importantes?
Pero el Brexit no solo afecta a los bancos, por supuesto. También afecta la regulación y la supervisión, y estas también tendrán que adaptarse.
Los supervisores bancarios europeos han trabajado duro para prepararse para el Brexit. Pero todo lo que hagamos debe estar arraigado en el marco regulatorio existente. Y ese marco todavía está fragmentado. Esto ciertamente no es ideal, particularmente cuando se trata de supervisar bancos activos a nivel mundial.
Por un lado, el BCE todavía carece de poderes para supervisar directamente la prestación de servicios bancarios transfronterizos. Las autoridades nacionales tienen algunos poderes en esta área, pero su alcance también es limitado y varía de un país a otro.
Esto es un problema. Varios bancos globales, ubicados fuera de la UE, acceden actualmente a los mercados de la UE a través del Reino Unido. Después del Brexit, tendrán que encontrar nuevas formas de entrar en la UE. Pueden establecer filiales en la UE, pero también pueden establecer sucursales o prestar servicios directamente desde países no pertenecientes a la UE, o terceros países, como los llamamos. Estoy bien con las filiales, porque la supervisión bancaria europea las cubriría.
Sin embargo, tengo preocupaciones en lo que respecta al resto. La Supervisión Bancaria del BCE no cubre las sucursales de terceros países o los servicios prestados directamente desde terceros países, incluso si son importantes.
Por supuesto, es cierto que las sucursales de terceros países todavía están sujetas a las normas y la supervisión nacionales. Pero esto deja a la supervisión bancaria europea sin una imagen completa de lo que están haciendo los bancos y los riesgos que plantean. Los bancos, por otro lado, pueden aprovechar la oportunidad y participar en el arbitraje regulatorio. Podrían, por ejemplo, eludir nuestras expectativas sobre cáscaras vacías trasladando actividades a sucursales en terceros países o prestando servicios transfronterizos desde terceros países. Imagínense un gran banco de un tercer país que preste servicios transfronterizos en parte directamente, en parte a través de pequeñas filiales y principalmente a través de sucursales de terceros países en la zona del euro. Ningún supervisor local tendría una visión completa de las actividades realizadas en la zona del euro, ni la capacidad o poderes para reaccionar adecuadamente al riesgo agregado en la zona del euro.
Soy muy consciente, por supuesto, de que no somos nosotros los supervisores los que hacemos las reglas. Los temas que acabo de mencionar son para legisladores. Sin embargo, espero que reconozcan que las reglas revisadas contribuirían en gran medida a mitigar los riesgos posteriores al Brexit y otros riesgos.
La supervisión de las empresas de inversión es otro ámbito en el que la legislación debe adaptarse con urgencia. Actualmente se está debatiendo en Bruselas una propuesta que garantizaría que el BCE supervisara a las mayores empresas de inversión de la zona del euro. Esto nos ayudaría a hacer del sector financiero un lugar más seguro y reduciría el alcance del arbitraje regulatorio.
Sin embargo, la velocidad es esencial aquí. Las empresas de inversión desempeñarán un papel más importante en los mercados europeos después del Brexit. Habrá más y más jugadores. Y esto significa más y mayores riesgos, incluidos riesgos similares a los creados por el sistema bancario. Otorgar poderes al BCE para supervisar grandes empresas de inversión nos permitirá controlar y mitigar estos riesgos. El progreso en el lado legislativo es crucial, ya que varios bancos aún están finalizando sus planes posteriores al Brexit. Debemos poder enviar un mensaje claro ahora: el arbitraje de las reglas de la UE posteriores al Brexit no será una opción.
Otros países están liderando el camino aquí. El regulador prudencial del Reino Unido, por ejemplo, tiene poderes para supervisar a las empresas de inversión más grandes. Esto, de hecho, sigue la regla de oro de la supervisión: mismo negocio, mismo riesgo, mismas reglas. Una empresa de inversión que proporciona casi todos los mismos servicios que un banco, excepto la recepción de depósitos, debe ser supervisada como un banco: el BCE.
Otro problema es el requisito de que los grandes grupos bancarios no pertenecientes a la UE consoliden sus actividades en la UE por encima de un cierto umbral bajo una única empresa matriz intermedia, la UIP para abreviar. Acogemos con satisfacción el resultado de las negociaciones recientes sobre la introducción de este requisito, que permitiría a los supervisores tener una mejor visión general de las actividades dentro de la UE. Sin embargo, este enfoque tampoco es ideal, ya que las sucursales de terceros países no tienen que consolidarse en una UIP.
Bancos, mercados y supervisores en un mundo digitalizado.
Como dije antes, el Brexit no es el único desafío al que se enfrentan los bancos. El cambio tecnológico, y en particular la digitalización, también tiene el potencial de cambiar fundamentalmente el panorama bancario. Pero no está claro exactamente cómo cambiarán las cosas. Es difícil adivinar cómo evolucionarán las innovaciones y es fácil equivocarse. Dicho esto, todavía podemos mirar algunos escenarios y ver cómo los supervisores los manejaríamos.
Comencemos con dos escenarios extremos.
Primero, los bancos podrían adaptarse para sobrevivir e incluso prosperar en un mercado digitalizado. En este escenario, adoptarían rápidamente la tendencia digital, se unirían a fintechs y no se producirían interrupciones importantes. Por el contrario, los bancos serían más rentables y ágiles que antes. Desde el punto de vista de los bancos, este es sin duda el escenario más benigno. Sin embargo, no debemos olvidar que la adaptación a las nuevas tendencias y la adopción de nuevas tecnologías siempre conlleva nuevos riesgos, como los legales u operativos.
En el segundo escenario extremo, los bancos podrían verse impotentes frente a la innovación acelerada. Las fintech, o las grandes tecnológicas que brindan servicios financieros, podrían alterar el mercado y apoderarse de él. El resultado podría ser un mercado muy competitivo o un mercado muy concentrado. Para los bancos, este escenario es mucho menos benigno que el primero. Y también desafiaría a los supervisores. Después de todo, muchas fintech operan fuera del perímetro regulatorio. El regulador debería tener en cuenta la regla de oro que mencioné antes: mismo negocio, mismo riesgo, mismas reglas.
No podemos predecir en detalle cómo se desarrollarán las cosas. Estos son dos escenarios extremos, por supuesto. En realidad, es probable que aterricemos en algún punto intermedio. Algunos bancos se adaptarán e incluso prosperarán; otros no podrán seguir el ritmo. Por tanto, los bancos deberían centrarse en lo que hacen mejor. Y deberían analizar cómo las innovaciones tecnológicas podrían ayudarles a hacer lo que hacen mejor de forma más eficiente en el futuro.
Además, todos los bancos deben estar atentos a los riesgos cibernéticos y trabajar en la resiliencia cibernética. Sabemos que los bancos ya están expuestos al riesgo cibernético. Pero se volverán más vulnerables a medida que avanza la digitalización. Deberán invertir en personal que tenga las habilidades adecuadas para manejar tales riesgos. Y tendrán que cumplir con las reglas y regulaciones en este frente.
La Supervisión Bancaria del BCE hará su parte. Lanzaremos una serie de inspecciones in situ sobre el riesgo cibernético en 2019, y continuaremos monitoreando la situación bajo nuestro proceso de reporte de incidentes cibernéticos de SSM. También aportaremos nuestra experiencia y conocimiento al contribuir a las directrices que está desarrollando la Autoridad Bancaria Europea sobre estos temas.
Pero el impacto del cambio tecnológico va más allá de los bancos. La tecnología también puede cambiar la forma en que los supervisores hacemos nuestro trabajo y puede cambiar la forma en que pensamos sobre los riesgos. La aplicación de nuevas tecnologías a la supervisión bancaria no solo podría hacerla más eficaz y eficiente. También podría remodelar nuestras prioridades.
Los mayores beneficios de lo que se conoce como suptech (tecnología de supervisión) se obtendrían en la recopilación y análisis de datos. Y hay muchos ejemplos. Los informes automatizados podrían aliviar la carga de los bancos y hacer que la recopilación de datos sea más eficiente. El aprendizaje automático podría mejorar la validación de datos. Los asistentes virtuales podrían programarse para abordar las quejas de los usuarios durante la recopilación de datos, por ejemplo. Además, suptech podría ayudar a mejorar el análisis de riesgos crediticios y de liquidez.
Algunos expertos incluso argumentan que suptech podría convertirse en un tercer enfoque para supervisar bancos. Además de los enfoques basados en reglas y principios, habría un enfoque basado en datos. Ahora, todavía hay mucha incertidumbre sobre el papel exacto que desempeñará suptech al final. Pero ya se está aplicando aquí y allá. Permítanme darles algunos ejemplos de toda Europa.[i]
El banco central de Austria ha desarrollado una plataforma de informes que cierra la brecha entre los sistemas de TI de las entidades supervisadas y los supervisores. El banco central italiano está explorando formas de utilizar algoritmos de aprendizaje automático para pronosticar los impagos de los préstamos. Y el banco central holandés está trabajando en el uso de redes neuronales para detectar el riesgo de liquidez.[ii]
Pero como buen supervisor, debo agregar una nota de precaución, por supuesto: contrarrestar el sesgo de optimismo nuevamente. La innovación tampoco está exenta de riesgos en la supervisión. Suptech conlleva una serie de riesgos. Piense en los riesgos legales que surgen cuando comienza a manejar cantidades cada vez mayores de datos comerciales confidenciales. Entonces, a medida que los supervisores comenzamos a aplicar nuevas tecnologías, debemos ser tan cautelosos como esperaríamos que fueran los bancos. Y debemos recordar que estos avances tecnológicos no sustituyen al juicio supervisor, que seguirá desempeñando un papel importante en el enfoque supervisor, respaldando el resultado de las evaluaciones supervisoras y sustentando el uso de la discreción en las acciones supervisoras.
Conclusión
Señorías, me he referido a dos cambios estructurales importantes. Ahora es el momento de llegar a una conclusión.
Como dije al principio, el trabajo de un supervisor es ser un poco menos optimista que la persona promedio. Tenemos que asegurarnos de que los bancos estén preparados para cualquier cosa, incluso para un mal resultado. Por lo tanto, continuaremos presionando a los bancos para que se preparen para el Brexit y cualquier otro desafío que veamos que se avecina.
Y aunque seamos menos optimistas y más cautelosos que otros, no rehuimos la innovación. En el contexto del Brexit, hemos presentado muchas ideas sobre cómo mejorar el marco de supervisión europeo. Y vemos la tecnología como una oportunidad para hacer que la supervisión sea más eficiente y eficaz. El mundo cambia constantemente y todos tenemos que adaptarnos, tanto los bancos como los supervisores.
Banco central europeo
Dirección General de Comunicaciones
Sonnemannstrasse 20, 60314 Fráncfort del Meno, Alemania
Tel .: +49 69 1344 7455, correo electrónico: media@ecb.europa.eu
Sitio web: www.bankingsupervision.europa.eu
Se permite la reproducción siempre que se cite la fuente.
[i] Broeders, D. y Prenio, J. (2018), “Tecnología innovadora en la supervisión financiera (suptech): la experiencia de los primeros usuarios”, FSI Insights sobre la implementación de políticas , No 9
[ii] Ibíd.
[i] Weinstein, ND (1980), Optimismo irreal sobre los acontecimientos de la vida futura , Journal of Personality and Social Psychology, 39 (5), págs. 806-820 ; Sharot, T., Riccardi, AM, Raio, CM y Phelps, EA (2007), “Mecanismos neuronales que median el sesgo del optimismo”, Nature, 450 (7166), págs. 102-105.
