Últimos artículos

Mismo riesgo, misma regulación – G7 pide una rápida regulación de los criptoactivos

Además de su expresión de apoyo al trabajo de la Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad, discutida aquí, los ministros de Finanzas del G7 y los Gobernadores de bancos centrales también han instado enérgicamente a una mayor regulación de los criptoactivos, incluida una mayor divulgación.

En su comunicado, destacan el apoyo del G7 al trabajo del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) para monitorear y abordar los riesgos de estabilidad financiera derivados de los criptoactivos, y acogen con satisfacción el aumento de la cooperación global para abordar los problemas regulatorios asociados con su uso, como en los pagos transfronterizos. «A la luz de la reciente agitación en el mercado de criptoactivos, el G7 insta al FSB a que, en estrecha coordinación con los organismos internacionales de normalización, promueva el rápido desarrollo e implementación de una regulación coherente y exhaustiva de los emisores de criptoactivos y los proveedores de servicios, con miras a mantener los criptoactivos, incluidas las monedas estables, con los mismos estándares que el resto del sistema financiero.», afirma.

El G7 insta en particular a una mayor divulgación y presentación de informes regulatorios, por ejemplo, con respecto a los activos de reserva que respaldan las monedas estables, y afirma que las monedas estables no deben comenzar a operar sin abordar los requisitos legales, regulatorios y de supervisión relevantes. «El G7 sigue comprometido con altos estándares regulatorios para las monedas estables globales, siguiendo el principio de la misma actividad, el mismo riesgo, la misma regulación».

Los países del G7 instan a una rápida regulación de los criptoactivos

KOENIGSWINTER, Alemania, 19 may (Reuters) – Los principales líderes financieros del mundo pidieron el jueves la regulación rápida y completa de las criptomonedas tras la agitación que ha visto la desaparición de la stablecoin Terra la semana pasada, mostró el jueves un borrador de comunicado.

«A la luz de la reciente agitación en el mercado de criptoactivos, el G7 insta al FSB (Consejo de Estabilidad Financiera), para avanzar en el rápido desarrollo e implementación de una regulación consistente e integral», dijeron en el documento los ministros de finanzas y los banqueros centrales del Grupo de los Siete países industrializados.

Digitalización

Reiteramos nuestro firme compromiso político con la aplicación oportuna y efectiva de la Solución de Dos Pilares del Marco Inclusivo de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) / G20 para abordar los desafíos fiscales derivados de la globalización y la digitalización de la economía con vistas a que las nuevas normas entren en vigor a nivel mundial. Prestaremos apoyo a los países en desarrollo para la aplicación de este acuerdo histórico. Acogemos con beneplácito el informe de la Secretaría de la OCDE sobre la cooperación fiscal para el siglo 21 y pedimos a la OCDE que continúe su labor en esta esfera y que informe sobre los nuevos acontecimientos.

La innovación digital en los pagos es un motor clave del progreso y el desarrollo económicos, en particular a través de servicios de pago transfronterizos más rápidos, más baratos, más transparentes y más inclusivos. Hacemos hincapié en el importante trabajo que se está llevando a cabo a través de la Hoja de Ruta del G20 para mejorar los pagos transfronterizos. En este contexto, destacamos las oportunidades e implicaciones de las monedas digitales del Banco Central (CBDC) y su papel potencial en futuras transacciones de pago. Recordamos los Principios de Política Pública para CBDC minoristas acordados en octubre de 2021 y reiteramos que cualquier CBDC debe basarse en la transparencia, el estado de derecho, la gobernanza económica sólida, la seguridad cibernética y la protección de datos. Alentamos a las jurisdicciones que exploran las CBDC a examinar las dimensiones internacionales de las CBDC, en particular su uso transfronterizo. Las CBDC con funcionalidad transfronteriza pueden tener el potencial de estimular la innovación y abrir nuevas formas de satisfacer la demanda de los usuarios de pagos internacionales más eficientes, pero la cooperación internacional continua será importante para comprender y minimizar cualquier efecto de contagio negativo para el sistema monetario y financiero internacional.

El G7 apoya la labor del Consejo de Estabilidad Financiera (CEF) para supervisar y abordar los riesgos para la estabilidad financiera derivados de todas las formas de criptoactivos, y acoge con satisfacción la creciente cooperación mundial para abordar las cuestiones reglamentarias asociadas con el uso de criptoactivos, incluso en los pagos transfronterizos. A la luz de la reciente agitación en el mercado de criptoactivos, el G7 insta al FSB a que, en estrecha coordinación con los organismos internacionales de normalización, promueva el rápido desarrollo e implementación de una regulación coherente y exhaustiva de los emisores de criptoactivos y los proveedores de servicios, con miras a mantener los criptoactivos, incluidas las monedas estables, con los mismos estándares que el resto del sistema financiero. En particular, el G7 pide una rápida aplicación de la «regla de viaje» del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) y una mayor divulgación de información y presentación de informes reglamentarios, por ejemplo, en lo que respecta a los activos de reserva que respaldan las monedas estables. Reafirmamos que ningún proyecto global de stablecoin debe comenzar a operar hasta que aborde adecuadamente los requisitos legales, regulatorios y de supervisión relevantes a través de un diseño apropiado y mediante el cumplimiento de los estándares aplicables. El G7 sigue comprometido con altos estándares regulatorios para las monedas estables globales, siguiendo el principio de la misma actividad, el mismo riesgo, la misma regulación.

Implementación de Basilea III

Palabras de Pablo Hernández de Cos, presidente de la Comisión de Supervisión Bancaria de Basilea y gobernador del Banco de España, en la audiencia pública del Comité Económico y Social Europeo sobre «El paquete de reforma bancaria de la UE», 8 de febrero de 2022.

Buenas tardes y gracias por invitarme a participar en esta audiencia pública sobre el paquete de reforma bancaria de la UE.

Hoy centraré mis observaciones en la aplicación de las reformas pendientes de Basilea III. En primer lugar, ofreceré algunas reflexiones en mi calidad de presidente del Comité de Basilea y, a continuación, haré algunos comentarios específicos sobre la situación en Europa en mi calidad de Gobernador del Banco de España.

A modo de breve reseña, el Comité de Basilea es el principal organismo mundial de normalización para la regulación prudencial de los bancos y constituye un foro para la cooperación en materia de supervisión bancaria. Su mandato es fortalecer la regulación, la supervisión y las prácticas de los bancos de todo el mundo con el propósito de mejorar la estabilidad financiera mundial. En el desempeño de su labor, el Comité se basa en un riguroso análisis empírico, incluido un amplio programa de trabajo de evaluación. Ese enfoque ayuda a garantizar que el enfoque del Comité se base, en la medida de lo posible, en pruebas imparciales.

La estabilidad financiera es un bien público mundial. Los efectos de contagio transfronterizos de las dificultades financieras pueden dar lugar a una inversión insuficiente en la estabilidad financiera por parte de las distintas jurisdicciones y regiones. Dada la naturaleza global del sistema financiero, las dificultades en una jurisdicción o región pueden extenderse fácilmente a otras partes del mundo. Hemos visto numerosos ejemplos de tales efectos de contagio transfronterizos en crisis financieras anteriores. Por lo tanto, un sistema financiero mundial abierto requiere un conjunto de normas prudenciales mínimas y coherentes a nivel mundial. En nuestro mundo interconectado, el hecho de no lograrlo podría dar lugar a la fragmentación regulatoria, el arbitraje regulatorio, un campo de juego desigual para los bancos internacionalmente activos y un aumento de los riesgos para la estabilidad financiera mundial.

Desde su creación en 1974, los miembros del Comité de Basilea han demostrado su firme compromiso de cooperar en cuestiones de estabilidad financiera mundial, incluso mediante el desarrollo de un marco regulatorio global para los bancos internacionalmente activos. La última versión de este marco, conocida como Basilea III, busca abordar las deficiencias en el sistema bancario que fueron expuestas por la Gran Crisis Financiera (GFC). El marco de Basilea III se finalizó en 2017 y fue respaldado por los líderes del G20.

Comenzando con mi perspectiva como presidente de la Comisión, quisiera hacer tres observaciones generales.

En primer lugar, creo que es útil recordar la lógica de estas reformas y por qué siguen siendo tan importantes hoy como lo eran cuando se finalizaron en 2017.

Si bien mucho ha cambiado desde 2017, la pandemia de Covid-19 y otras tendencias estructurales solo han subrayado aún más la importancia de un sistema bancario resistente. Las reformas de Basilea III han desempeñado un papel central para garantizar que el sistema bancario se haya mantenido operacional y financieramente resistente durante la pandemia. A diferencia de la experiencia del GFC, los bancos han podido seguir apoyando a la economía real. Los clientes bancarios, ya sean depositantes, prestatarios o usuarios de otros servicios bancarios, se han beneficiado enormemente de la resiliencia del sistema bancario y continuarán haciéndolo. También debemos reconocer que las medidas de apoyo público han reforzado en gran medida a los bancos de las pérdidas hasta la fecha. Por lo tanto, no debemos caer en la complacencia con la necesidad de aplicar las reformas pendientes de Basilea III.

Si bien el conjunto inicial de reformas de Basilea III corrigió una serie de fallas en el marco regulatorio anterior a la GFC, la forma en que los bancos calcularon los activos ponderados por riesgo (RWA) -el denominador de los coeficientes de capital ponderados por riesgo de los bancos- se mantuvo prácticamente sin cambios. Sin embargo, el GFC demostró dolorosamente el grado excesivo de variabilidad en el requisito de capital modelado por los bancos. Por ejemplo, cuando se pidió a los bancos que modelaran sus requisitos de capital de riesgo de crédito para la misma cartera hipotética, las ratios de capital informados variaron hasta en 400 puntos básicos. También se observaron niveles de variabilidad igualmente preocupantes en otras categorías de riesgo modeladas, incluido el riesgo de crédito de mercado y de contraparte. Y el GFC destacó las deficiencias con el marco de riesgo operativo, donde los requisitos de capital modelados por los bancos no eran lo suficientemente sólidos para cubrir las pérdidas derivadas de mala conducta y sistemas y controles inadecuados.

Este grado excesivo de variabilidad de RWA amenazaba la credibilidad de las ratios de capital comunicados por los bancos. En el pico de la GFC, los inversores perdieron la fe en las ratios publicadas por los bancos y pusieron más peso en otros indicadores de solvencia bancaria.

Las reformas pendientes de Basilea III buscan ayudar a restaurar la credibilidad en el cálculo de la RWA de los bancos de cuatro maneras:

  • En primer lugar, mejorarán la solidez y la sensibilidad al riesgo de los enfoques normalizados para el riesgo de crédito, el riesgo de mercado y el riesgo operativo, lo que facilitará la comparabilidad de los coeficientes de capital de los bancos.
  • En segundo lugar, limitarán el uso de enfoques modelados internamente al garantizar que los parámetros modelados estén sujetos a mayores salvaguardias y que los enfoques de modelado avanzado no se utilicen para carteras con datos históricos limitados.
  • En tercer lugar, las reformas de Basilea III introducirán un sólido piso de producción sensible al riesgo. El piso de producción proporciona un respaldo basado en el riesgo que limita la medida en que los bancos pueden reducir sus requisitos de capital en relación con los enfoques estandarizados. Esto ayuda a mantener la igualdad de condiciones entre los bancos que utilizan modelos internos y los que adoptan enfoques estandarizados. También respalda la credibilidad y la comparabilidad de los cálculos ponderados por riesgo de los bancos gracias a los requisitos de divulgación pública que los acompañan, ya que los bancos deberán publicar su RWA total que constituya el denominador de sus requisitos de capital ponderado por riesgo, incluido el ajuste del piso de producción.
  • Y cuarto, las reformas complementarán el marco ponderado por riesgo con una ratio de apalancamiento finalizado. La ratio de apalancamiento proporciona una protección contra niveles insostenibles de apalancamiento y mitiga el riesgo de juego y modelo tanto en modelos internos como en enfoques estandarizados de medición de riesgos.

La gravedad de las fallas regulatorias que Basilea III busca abordar sigue siendo tan importante hoy como lo era antes de la pandemia. Por ejemplo, un informe reciente de la Autoridad Bancaria Europea sobre los requisitos de capital modelados por los bancos apunta a un nivel «significativo» de dispersión de capital «que debe ser monitoreado».[6] Por lo tanto, es fundamental que todas las jurisdicciones del Comité de Basilea implementen las reformas de Basilea III de manera completa y consistente.

El segundo punto que me gustaría abordar es la afirmación de que las reformas de Basilea III no se han diseñado adecuadamente para reflejar las características específicas de la jurisdicción o la región, y que su implementación impedirá el crecimiento económico y la capacidad de los bancos para abordar las tendencias y desafíos estructurales, como la digitalización de las finanzas o los riesgos financieros relacionados con el clima. Esas declaraciones no reflejan con exactitud el riguroso proceso que siguió el Comité y no sirven a los intereses de una recuperación económica sostenible e inclusiva.

Las reformas de Basilea III se beneficiaron de un amplio proceso de consulta con una amplia gama de partes interesadas. El Comité publicó no menos de 10 documentos de consulta como parte de estas reformas, con un período de consultas que abarcó el equivalente a casi tres años. Las normas finalizadas tuvieron en cuenta muchos de los comentarios recibidos de las partes interesadas y reflejan las diferencias de opinión entre nuestros miembros. Incluyen una serie de facultades discrecionales nacionales para proporcionar un grado de flexibilidad. Son un compromiso por su propia naturaleza. Una estimación al dorso sugiere que se realizaron más de 35 ajustes clave en las reformas a medida que se finalizaron en relación con las propuestas originales. Puesto que hoy me dirijo a un público mayoritariamente europeo, debo señalar que la mayoría de estos ajustes se han realizado para reflejar las opiniones de las diferentes partes interesadas europeas.

Las reformas de Basilea III también se guiaron por rigurosos análisis cuantitativos. Estos estudios muestran claramente que el Comité cumplió con el objetivo establecido por el Grupo de Gobernadores y jefes de Supervisión, y posteriormente respaldado por los líderes del G20, de no aumentar significativamente los requisitos generales de capital a nivel mundial. Bajo supuestos muy conservadores, se estima que estas reformas aumentarán los requisitos de capital de nivel 1 de los bancos en solo un 2 % si se implementan de inmediato. Por supuesto, algunos bancos «atípicos» pueden enfrentar requisitos más altos, por ejemplo, como resultado de prácticas agresivas de modelado. Este es un resultado previsto de nuestros estándares, que están dirigidos precisamente a reducir la excesiva variabilidad de RWA. Incluso en esos casos, es probable que el impacto real en el capital sea mucho menor de lo que afirman algunas partes interesadas, sobre todo debido a los acuerdos transitorios suficientemente largos: a partir de 2023, los elementos finales de estas reformas se implementarán en 2028, unos 20 años después del GFC.

También está cada vez más claro que las reformas pendientes de Basilea III complementarán las reformas anteriores al tener un impacto neto positivo en la economía. Por ejemplo, un análisis reciente del BCE sugiere que los costes del PIB de la aplicación de estas reformas en Europa son modestos y temporales, mientras que sus beneficios ayudarán a reforzar permanentemente la resiliencia de la economía ante perturbaciones adversas.[9] También concluye que las posibles desviaciones de las reformas de Basilea III acordadas a nivel mundial ,por ejemplo, con respecto al piso de producción- diluirían significativamente los beneficios para la economía real. La historia ha demostrado una y otra vez que son los bancos sanos y resilientes los que están en mejores condiciones de prestar a la economía real y contribuir al crecimiento y al empleo. Por lo tanto, sugerir que la implementación de Basilea III impedirá de alguna manera la capacidad de los bancos para cumplir estos objetivos y adaptarse a las tendencias estructurales, incluida la digitalización de las finanzas y el cambio climático, no está respaldado por evidencia empírica.

En tercer lugar, y este será mi último punto como presidente del Comité de Basilea, la implementación de Basilea III de manera completa y consistente es un poderoso símbolo del compromiso continuo de las jurisdicciones con el multilateralismo. Los miembros del Comité de Basilea han reiterado reiteradamente su expectativa de este compromiso a lo largo de los años. Ahora es fundamental que todas las jurisdicciones miembros del Comité de Basilea traduzcan este compromiso en medidas concretas mediante la aplicación plena y coherente de las normas.

A continuación, haré algunas observaciones sobre las propuestas concretas que se están debatiendo actualmente en Europa en mi calidad de Gobernador del Banco de España. Como sabrán, el Comité de Basilea tiene un programa integral, el Programa de Evaluación de la Coherencia Regulatoria (RCAP), para evaluar la consistencia de la implementación de Basilea III por parte de nuestros miembros después de que se adopte a nivel nacional. A medida que Base III se aplique en Europa, el Comité tendrá la oportunidad de llevar a cabo una revisión inter pares de RCAP de su coherencia. Hasta entonces, comentaré la situación actual como gobernador de un banco central nacional europeo.

Mi punto de partida es reiterar la importancia de la aplicación plena y coherente de todos los aspectos del marco de Basilea III, tal como se establece en una carta conjunta de 24 bancos centrales y autoridades de supervisión a la Comisión Europea el pasado mes de septiembre.

Me gustaría aprovechar esta oportunidad para reflexionar sobre lo que esto significa en la práctica ahora que la Comisión Europea ha publicado su propuesta.

En primer lugar, es fundamental aplicar el paquete completo de Basilea III en Europa, ya que sus componentes son de naturaleza complementaria y son necesarios para salvaguardar la resiliencia del sistema bancario europeo. A este respecto, comprendo que la propuesta de la Comisión abarque todos los elementos incluidos en Basilea III.

En segundo lugar, preservar la estabilidad financiera requiere la aplicación oportuna de las reformas en Europa. La propuesta de la Comisión Europea ya prevé un retraso de dos años en comparación con el calendario acordado a nivel mundial. Por lo tanto, insto a todas las partes interesadas a que aceleren el trabajo en la aplicación de Basilea III en Europa, teniendo debidamente en cuenta la necesidad de respetar nuestro proceso legislativo europeo. Cualquier retraso adicional podría dar lugar a que el sistema bancario europeo no esté suficientemente preparado para hacer frente a futuras perturbaciones e incluso podría tener efectos en cadena indeseables en el proceso de aplicación en otras jurisdicciones.

Por último, la coherencia debe ser un pilar clave del proceso de aplicación en Europa. Como mencioné anteriormente, Basilea III incorpora suficiente flexibilidad mediante el uso de discrecionalidades nacionales. Por ejemplo, la Comisión Europea propone ejercer la facultad discrecional de excluir las pérdidas históricas de los bancos al calcular los requisitos de capital de riesgo operativo, una opción ya adoptada por otras jurisdicciones y que cumple con Basilea III.

Por el contrario, debe minimizarse la búsqueda de enfoques que vayan más allá de la flexibilidad incorporada en Basilea III. Ya existen algunas desviaciones de las normas iniciales de Basilea III en nuestra legislación y la propuesta de la Comisión Europea incluye otras adicionales, incluidas varias en el marco del riesgo de crédito. Tales desviaciones no serían lo mejor para Europa, ya que podrían socavar la credibilidad y la solidez de nuestro marco de capital bancario y podrían dejar exposiciones específicas al riesgo infra capitalizadas. Un ejemplo en esta coyuntura de tal escenario es la valoración de garantías, ya que ya estamos identificando una acumulación de riesgo sistémico en los mercados inmobiliarios en diferentes jurisdicciones.

Otra área de preocupación para mí se relaciona con el piso de producción, que es un elemento clave de Basilea III para ayudar a reducir la variabilidad excesiva en los activos ponderados por riesgo y restaurar la credibilidad de las ratios de capital de los bancos. Si bien acojo con satisfacción el diseño de «pila única» en la propuesta de la Comisión Europea, observo que la propuesta también introduce una serie de ajustes transitorios cuando se trata de bienes raíces residenciales, empresas no calificadas y exposiciones derivadas. Estos ajustes deben evitarse ya que, en mi opinión, presentan una desviación de Basilea III, son infundados por motivos de estabilidad prudencial o financiera y podrían desencadenar una «carrera hacia el fondo». Quisiera hacer hincapié en que, incluso cuando se examinan los argumentos que exigen estos ajustes para facilitar la aplicación, tales desviaciones deben ser de carácter estrictamente temporal y no deben ampliarse más.

En conclusión, Europa tiene una oportunidad única de demostrar su compromiso con el multilateralismo y con las decisiones acordadas a nivel mundial. Es de nuestro interés colectivo y mundial avanzar hacia la implementación de Basilea III y garantizar que centremos nuestra atención y recursos en algunos de los riesgos emergentes y las tendencias estructurales que afectan al sistema bancario, incluida la digitalización en curso de las finanzas y los riesgos financieros relacionados con el clima. Más de una década después de la GFC, debemos a los ciudadanos de Europa demostrar nuestro compromiso con la cooperación global y el fortalecimiento de la resiliencia de nuestros bancos.

FASB publica un nuevo borrador de guía de implementación de taxonomía

La Junta de Normas de Contabilidad Financiera de los Estados Unidos (FASB) ha publicado otra en su serie de Guías de Implementación de Taxonomía relacionadas con la Taxonomía de Informes Financieros GAAP 2022 y la Taxonomía de Informes SEC (colectivamente la ‘Taxonomía GAAP’). Aborda ‘Divulgaciones sobre la compensación de activos y pasivos’, brindando apoyo a los usuarios de estas últimas taxonomías XBRL en presentaciones digitales ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

Señala que los ejemplos de la Guía son ilustrativos y «no tienen por objeto abarcar todas las posibles configuraciones de modelos ni dictar la apariencia y estructura de la taxonomía de extensión de una entidad o la divulgación de información en sus estados financieros. Los ejemplos se proporcionan para ayudar a los usuarios de la Taxonomía GAAP a comprender cómo se estructura el modelado para la compensación del balance dentro de la Taxonomía GAAP».

La Guía propuesta ya está disponible para consulta hasta el 17 de junio de 2022. Se pide a los encuestados que consideren cuestiones tales como si los ejemplos dados son suficientes y cualquier otro ejemplo que pueda ser útil, cualquier desafío en la aplicación de las taxonomías y si este enfoque facilita el consumo de datos y mejora la comparabilidad en el área de compensación de balances.

Versión 3.0

Emisión: 18 de mayo de 2022

Fecha de vencimiento de los comentarios: 17 de junio de 2022

Divulgaciones sobre la compensación de activos y pasivos

(Taxonomía Versión 2022 †)

Taxonomía de informes financieros GAAP y taxonomía de informes de la SEC

(colectivamente denominada «Taxonomía GAAP»)

Serie de guías de implementación

La Guía de Implementación de Taxonomía GAAP no tiene autoridad; más bien, es un documento que comunica cómo se diseñan la Taxonomía de Informes Financieros GAAP y la Taxonomía de Informes de la SEC (colectivamente denominada «Taxonomía GAAP»). También proporciona otra información para ayudar a un usuario de la Taxonomía GAAP a comprender cómo se estructuran los elementos y las relaciones.

Aviso a los destinatarios de este borrador

El personal de FASB invita a individuos y organizaciones a enviar comentarios por escrito sobre todos los asuntos en este borrador. Las respuestas de aquellos que deseen comentar sobre la Guía de Implementación de Taxonomía propuesta deben recibirse por escrito antes del 17 de junio de 2022. Las partes interesadas deben enviar sus comentarios por correo electrónico a xbrlguide@fasb.org, Referencia de Archivo No. 2022-400. Aquellos sin correo electrónico deben enviar sus comentarios a «Jefe de Desarrollo de Taxonomía, Referencia de Archivo No. 2022-400, FASB, 401 Merritt 7, PO Box 5116, Norwalk, CT 06856-5116». No envíe respuestas por fax.

El FASB pondrá todas las cartas de comentarios a disposición del público publicándolas en las Cartas de Comentarios de Taxonomía GAAP.

Una copia electrónica de esta guía de implementación de taxonomía GAAP propuesta está disponible en el sitio web de FASB.

Preguntas para los encuestados

El personal de FASB invita a individuos y organizaciones a comentar sobre el contenido de esta Guía de Implementación de Taxonomía GAAP propuesta (Guía) para la Taxonomía de Informes Financieros GAAP y la Taxonomía de Informes SEC (denominadas colectivamente como la «Taxonomía GAAP») y, en particular, sobre las preguntas a continuación. Los encuestados no necesitan comentar sobre todas las preguntas.

Se solicitan comentarios a aquellos que están de acuerdo con el contenido y a aquellos que no están de acuerdo con el contenido. Los comentarios son más útiles si identifican y explican claramente el problema o la pregunta con la que se relacionan. A aquellos que no están de acuerdo se les pide que describan su(s) alternativa(s) sugerida(s), respaldadas por razonamientos y ejemplos específicos, si es posible.

1. ¿Está de acuerdo en que los ejemplos proporcionan información suficiente para aplicar los elementos y modelos de taxonomía GAAP para la notificación de divulgaciones para el subtema 210-20, Compensación del balance? Si no, ¿por qué no son suficientes?

2. ¿Existen otros ejemplos para la presentación de informes sobre divulgaciones para el subtema 210-20, Compensación del balance que sería beneficioso incluir en la Guía? En caso afirmativo, ¿cuáles son?

3. ¿Está de acuerdo en que la estructura de modelado dentro de la Taxonomía GAAP para la notificación de divulgaciones para el Subtema 210-20, Compensación de Balances facilita el consumo de datos y mejora la comparabilidad? Si no, ¿por qué no?

4. ¿Está de acuerdo en que la Guía aborda las prácticas comunes de presentación de informes para la notificación de divulgaciones para el subtema 210-20, Compensación del balance? De no ser así, ¿qué prácticas comunes de presentación de informes no se incluyen?

5. ¿Existen dificultades, desafíos o consecuencias no deseadas en la aplicación de la estructura de modelado para la presentación de informes sobre divulgaciones para el subtema 210-20, Compensación del balance como se ilustra en la Guía? En caso afirmativo, ¿cuáles son?

6. ¿Existe otro enfoque que proporcione una mejor estructura de modelado para la notificación de divulgaciones para el subtema 210-20, Compensación del balance? En caso afirmativo, ¿qué alternativa propondría?

Guía de implementación de taxonomía GAAP propuesta sobre modelado para la compensación de balances

Visión general

El propósito de esta Guía propuesta es demostrar el modelo para la presentación de informes de compensación de balances bajo el Subtema 210-20 de Codificación® de Normas de Contabilidad FASB. Estos ejemplos no pretenden abarcar todas las posibles configuraciones de modelado ni dictar la apariencia y estructura de la taxonomía de extensión de una entidad o las divulgaciones en sus estados financieros. Los ejemplos se proporcionan para ayudar a los usuarios de la Taxonomía GAAP a comprender cómo se estructura el modelado para la compensación del balance dentro de la Taxonomía GAAP. Los ejemplos se basan en la suposición de que la entidad cumple con los criterios para informar una compensación de balance bajo los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) y / o la literatura autorizada de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC). Además, las partidas comunicadas en los ejemplos no incluyen todos los requisitos de presentación de informes y representan sólo divulgaciones y declaraciones parciales con fines ilustrativos.

Si bien los constituyentes pueden encontrar útil la información de esta Guía, los usuarios que buscan orientación para cumplir con los requisitos de presentación del Lenguaje de Informes Comerciales Extensible (XBRL) de la SEC deben consultar el Manual del archivador SEC EDGAR y otra información proporcionada en el sitio web de la SEC en www.sec.gov/structureddata.

Esta Guía se centra únicamente en el etiquetado detallado (Nivel 4); no incluye elementos para bloques de texto, bloques de texto de directiva y bloques de texto de tabla (niveles 1 a 3).

La Guía de implementación de taxonomía proporciona cuatro ejemplos:

• Sección 1: Visión general de la modelización: Esta sección proporciona una visión general de la modelización para la presentación de informes de compensación de balances en el subtema 210-20

• Sección 2: Ejemplos de modelado: Esta sección incluye ejemplos de modelado para la presentación de informes de compensación de balances en el subtema 210-20

• Ejemplo 1: Compensación de activos y pasivos elegibles, Elección de política para compensar la obligación de devolver la garantía en efectivo

• Ejemplo 2: Compensación de activos elegibles desglosada por tipo de instrumento financiero, tipo de transacción y tipo de contraparte

• Ejemplo 3: Compensación de activos y pasivos elegibles desagregados por tipo de transacción, elección de política para no compensar el instrumento financiero

• Ejemplo 4: Compensación de pasivos derivados elegibles desagregados por tipo de instrumento, instrumento financiero no elegible para ser compensado

Información General

(1) Se ha proporcionado una leyenda para las dimensiones y los miembros del dominio para asociarlos con los hechos contenidos en las notas a los estados financieros. Los elementos de extensión se codifican usando «Ex». Las leyendas específicas de los ejemplos se proporcionan en la Figura x.2 de cada ejemplo.

(2) Los elementos que tienen un tipo de período instantáneo y los elementos que tienen un tipo de período de duración se indican como tales en la Figura x.2 de cada ejemplo. Los elementos instantáneos tienen un contexto de fecha único (como el 31 de diciembre de 20X1), mientras que los elementos de duración tienen una fecha de inicio y finalización como contexto (como del 1 de enero al 31 de diciembre de 20X1).

(3) La vista de informe XBRL (Figura x.3 en cada ejemplo) no incluye toda la información que puede aparecer en el documento de instancia de una entidad. La vista de informe XBRL se proporciona solo con fines ilustrativos.

(4) Para los elementos contenidos en la Taxonomía GAAP, la etiqueta estándar es la que aparece en la Taxonomía GAAP. Para los elementos de extensión, la etiqueta estándar corresponde al nombre del elemento. Para obtener información sobre la estructuración de elementos de extensión, consulte el Manual del archivador SEC EDGAR.

(5) Los valores comunicados en XBRL generalmente se ingresan como positivos, con la excepción de ciertos conceptos como ingreso neto (pérdida) o ganancia (pérdida).

(6) Las etiquetas preferidas (Figura x.3 en cada ejemplo) son las etiquetas creadas y utilizadas por la empresa para mostrar los títulos de las partidas en sus estados financieros.

Sección 1: Descripción general del modelado

Los elementos incluidos en el grupo de presentación 210000 – Divulgaciones – Compensación del balance se modelan de la siguiente manera:

«Activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, antes de compensación» (L1) está destinado a ser utilizado para etiquetar el importe bruto de activo derivado reconocido sujeto a un acuerdo de compensación maestra ejecutable o acuerdo similar. Si el importe bruto incluye un importe no sujeto al acuerdo de compensación principal, se pretende utilizar «Activo derivado, valor razonable, activo bruto incluido el no sujeto al acuerdo de compensación principal» (L42).

«Activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, compensación de pasivos» (L2) y «Activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, garantía, obligación de devolver efectivo, compensación contra activo derivado» (L3) están destinados a ser utilizados para etiquetar los montos compensados para determinar el monto neto del activo derivado presentado en el estado de posición financiera. Si se divulga el monto total de L2 y L3, se pretende utilizar «Activo derivado, valor razonable, pasivo bruto y obligación de devolver efectivo, compensación».

«Activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, después de la compensación» (L40) está destinado a ser utilizado para etiquetar el importe neto del activo derivado presentado en el estado de situación financiera, excluyendo el importe no sujeto a un acuerdo de compensación maestra ejecutable. Si el importe neto incluye un importe no sujeto al acuerdo maestro de compensación, se pretende utilizar el «Activo derivado» (L4).

«Activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, garantía, obligación de devolver valores no compensados» (L5), «activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, garantía, obligación de devolver efectivo no compensado» (L6) y «activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, deducción del instrumento financiero no compensado» (L43) están destinados a ser utilizados para etiquetar los importes sujetos a un acuerdo de compensación maestra ejecutable o acuerdo similar, pero no compensados en el estado de  situación financiera.

«Activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, después de compensación y deducción» (L7) está destinado a ser utilizado para etiquetar el importe neto del activo derivado después de la compensación y la deducción del importe no compensado en el estado de situación financiera, excluido el importe no sujeto a un acuerdo de compensación principal ejecutable. Si el importe neto incluye un importe no sujeto al acuerdo de compensación principal, se pretende utilizar el «Activo derivado, incluido el no sujeto al acuerdo de compensación maestra, después de la compensación y la deducción» (L67).

El cálculo para la compensación de activos derivados sujetos a un acuerdo maestro de compensación ejecutable o un acuerdo similar se estructura como se indica a continuación. Los valores notificados se basan en el ejemplo 3. Si el activo derivado incluye el importe no sujeto al acuerdo de compensación maestra, L1, L40 y L7 deben sustituirse por «Activo derivado, valor razonable, activo bruto incluido no sujeto a acuerdo maestro de compensación» (L42), «Activo derivado» (L4) y «Activo derivado, incluido no sujeto a acuerdo de compensación maestra, después de compensación y deducción» (L67), respectivamente.

«Activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, después de compensación» (L40), «Activo derivado, no sujeto a acuerdo maestro de compensación» (L41) y «Activo derivado» (L4) están destinados a etiquetar los importes para conciliar con el importe neto del activo derivado presentado en el estado de situación financiera. Debido a que L40 es el importe después de la compensación excluyendo el importe no sujeto a acuerdo de compensación material, L41 se añade a L40 para determinar el importe neto total del activo derivado L4.

Si el importe bruto incluye el importe no sujeto al acuerdo maestro de compensación, «Activo derivado, valor razonable, activo bruto incluido el no sujeto al acuerdo de compensación principal» (L42), «Activo derivado, sujeto al acuerdo maestro de compensación, compensación de pasivos» (L2), «Activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, garantía, obligación de devolver efectivo, compensación contra activo derivado» (L3) y «activo derivado» (L4),  en su caso, podrá utilizarse para la conciliación. Debido a que L42 es el importe bruto antes de la compensación, incluido el importe no sujeto a acuerdo de compensación material, L2 y L3 se deducen del L42 para determinar el importe neto total del activo derivado L4.

Hay una dimensión correspondiente «Counterparty Name [Axis]» (A1) y un elemento de enumeración extensible «Derivative Asset, Counterparty Name [Extensible Enumeration]» (XL63) para proporcionar información adicional sobre la contraparte. Los elementos de dimensión están destinados a ser utilizados cuando la cantidad está desagregada por contraparte. Los elementos de enumeración extensibles están destinados a ser utilizados cuando el importe no está desglosado por contraparte.

«Instrumento derivado [Eje]» (A2), «Contrato de tipo de interés [Miembro]» (M3), «Contrato de divisas [Miembro]» (M4), «Contrato de renta variable [Miembro]» (M5), «Swap de tipos de interés [Miembro]» (M6), «Divisas [Miembro]» (M8) y otros miembros aplicables en la Taxonomía GAAP están destinados a ser utilizados para etiquetar los importes desagregados por tipo de instrumento derivado.

«Tipo de transacción [Eje]» (A3), «[Miembro] extrabursátil» (M9), «[Miembro] negociado en bolsa» (M10) y «Compensado en bolsa [Miembro]» (M11) están destinados a ser utilizados para etiquetar los importes desagregados por el tipo de transacción.

Existen modelos similares para los grupos enumerados a continuación:

• Compensación de Valores Comprados bajo Acuerdos de Reventa

• Compensación de valores prestados

• Compensación de activos derivados, valores comprados en virtud de acuerdos de reventa, valores prestados

• Compensación de pasivos derivados

• Compensación de valores vendidos en virtud de acuerdos de recompra

• Compensación de valores prestados

• Compensación de responsabilidad derivada, valores vendidos en virtud de acuerdos de recompra, valores prestados

Sección 2: Ejemplos de modelado

Ejemplo 1: Compensación de activos y pasivos elegibles, elección de política para compensar la obligación de devolver la garantía en efectivo

Este ejemplo ilustra el modelo para la divulgación de la compensación de activos y pasivos elegibles cuando existe un derecho de compensación.

La entidad informante ha celebrado operaciones sujetas a un acuerdo maestro de compensación ejecutiva u otro acuerdo similar con las siguientes contrapartes.

Contraparte A:

1. La Compañía tiene un activo derivado (valor razonable de $ 100 millones) y un pasivo derivado (valor razonable de $ 80 millones) con la Contraparte A. La Compañía calificó e hizo una elección de política contable para compensar la garantía en efectivo. También se ha recibido garantía en efectivo de la Contraparte A por una parte del activo derivado neto ($ 10 millones). El pasivo derivado y la garantía en efectivo recibida se compensan con el activo derivado en el estado de situación financiera, lo que resulta en la presentación de un activo derivado neto de $ 10 millones.

Contraparte B:

1. La Compañía celebró un acuerdo de venta y recompra con la Contraparte B que se contabiliza como un préstamo garantizado. El valor en libros del activo financiero (bonos) utilizado como garantía y mantenido por la Compañía para la transacción es de $ 79 millones, y su valor razonable es de $ 85 millones. El valor en libros del préstamo garantizado (repo por pagar) es de 80 millones de dólares.

2. La Compañía también celebró un acuerdo de venta inversa y recompra con la Contraparte B que se contabiliza como un préstamo garantizado. El valor razonable del activo (bonos) recibido como garantía (y no reconocido en el estado de situación financiera) es de $ 105 millones. El valor en libros del préstamo garantizado (crédito de recompra inversa) es de 90 millones de dólares.

3. Las transacciones no se compensan.

Notas:

• La divulgación establece explícitamente que los contratos derivados de activos y pasivos son con la Contraparte A. Debido a que el atributo de nombre de contraparte se aplica a todos los valores de hechos predeterminados o de todo el informe, «Nombre de contraparte [Axis]» (A1) no es sintácticamente necesario en la presentación XBRL. Los elementos de enumeración extensible «Derivative Asset, Counterparty Name [Extensible Enumeration]» (XL63) y «Derivative Liability, Counterparty Name [Extensible Enumeration]» (XL65) están destinados a ser utilizados. La intención de este modelado es principalmente limitar el contexto dimensional de los datos a la información que está desagregada para ayudar a facilitar el consumo de datos.

• La divulgación establece explícitamente que los contratos de venta y recompra son con la Contraparte B. Debido a que el atributo de nombre de contraparte se aplica a todos los valores de hecho predeterminados o de todo el informe, «Nombre de contraparte [Axis]» (A1) no es sintácticamente necesario en la presentación XBRL. Los elementos de enumeración extensible «Valores comprados en virtud de acuerdos de reventa, nombre de contraparte [Enumeración extensible]» (XL64) y «Valores vendidos en virtud de acuerdos de recompra, nombre de contraparte [enumeración extensible]» (XL66) están destinados a ser utilizados. La intención de este modelado es principalmente limitar el contexto dimensional de los datos a la información que está desagregada para ayudar a facilitar el consumo de datos.

• Los montos compensados de $80 millones y $10 millones están etiquetados con «Activo Derivado, Sujeto a Acuerdo Maestro de Compensación, Compensación de Pasivo» (L2) y «Activo Derivado, Sujeto a Acuerdo Maestro de Compensación, Garantía, Obligación de Devolver Efectivo, Compensación contra Activo Derivado» (L3), respectivamente. Si se revela el monto total compensado de $ 90 millones, se pretende utilizar «Activo derivado, valor razonable, pasivo bruto y obligación de devolver efectivo, compensación».

• «Activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, garantía, obligación de devolver efectivo, compensación contra activo derivado» (L3) está destinado a ser utilizado para etiquetar el monto de la obligación de devolver la garantía en efectivo (a pagar) que surge del instrumento derivado que se compensa en el estado de situación financiera. «Activo derivado, sujeto a acuerdo maestro de compensación, garantía, obligación de devolver efectivo no compensado» (L6) está destinado a ser utilizado para etiquetar el monto de la garantía en efectivo sujeto a un acuerdo de compensación maestra ejecutable o acuerdo similar, pero no compensado en el estado de situación financiera.

• Para los activos (pasivos) no sujetos a acuerdo maestro de compensación o acuerdo similar, los importes revelados por el importe bruto reconocido de los activos (pasivos) serían iguales al importe neto de los activos (pasivos) presentado en el estado de situación financiera y al importe neto de los activos (pasivos) después de la compensación y deducción de los importes no compensados en el estado de situación financiera. Estos valores se etiquetan consistentemente con «Activo derivado, no sujeto a acuerdo maestro de compensación» (L41) y «Valores comprados en virtud de acuerdos de reventa, no sujetos a acuerdo de compensación maestro» (L69) para activos derivados y acuerdo de recompra inversa, respectivamente («Pasivo derivado, no sujeto a acuerdo maestro de compensación» (L73) y «Valores vendidos en virtud de acuerdos de recompra, no sujetos a acuerdos de compensación maestro» (L74) para pasivos derivados y recompra  arreglo, respectivamente).

• En la Información Común para los Ejemplos 1, el valor razonable de la garantía es de $85 millones para el acuerdo de venta y recompra con la Contraparte B, pero debido a que el monto del pasivo sujeto a compensación es de $80 millones, el monto presentado en la tabla que se muestra como compensación es de $80 millones.

• Los 79 millones de dólares descritos en la Información Común para los Ejemplos 1 son parte de los hechos y no son necesariamente información requerida para la divulgación para este ejemplo.

Ejemplo 2: Compensación de activos elegibles desagregada por tipo de instrumento financiero, tipo de transacción y tipo de contraparte

Este ejemplo ilustra el modelo para la divulgación de la compensación de activos derivados elegibles desagregados por tipo de instrumento con el valor de cada instrumento de otro tipo de transacción desagregada. El importe neto total de los activos derivados y la recompra inversa presentados en el estado de situación financiera, el importe bruto no compensado en el estado de situación financiera y el importe neto después de la compensación y la deducción se desglosan por tipo de contraparte.

XBRL SE evalúa soluciones de firma digital

XBRL Suecia (o XBRL SE) ha publicado los resultados de su última encuesta, realizada desde noviembre de 2021 hasta febrero de 2022, sobre servicios de firma digital. Evalúa qué servicios son los más adecuados para proporcionar documentos electrónicos con firmas digitales avanzadas de acuerdo con el Reglamento ELDAS de la UE. El presente Reglamento tiene por objeto garantizar que los sistemas de identificación electrónica y los servicios de confianza funcionen a través de las fronteras nacionales dentro de la UE, fomentando la confianza en las interacciones digitales.

«En nuestra evaluación de las respuestas de la encuesta, nuestro principal punto de partida ha sido investigar y destacar las soluciones en las que las firmas electrónicas avanzadas de los encuestados se pueden verificar directamente con el apoyo de un software estandarizado», dice XBRL SE. Señala que, en otros casos, la verificación puede ser posible con el apoyo del proveedor y herramientas especialmente adaptadas, pero argumenta que esto no debe considerarse una buena práctica.

XBRL SE ha estado activo en esta área durante algún tiempo. Siempre nos interesa que las jurisdicciones adopten un enfoque proactivo en asuntos de importancia para sus miembros, y este es uno que también podría aplicarse para proporcionar información sobre muchos otros tipos de herramientas y servicios digitales.

Evaluación de soluciones de firma digital: resumen y conclusiones de la encuesta

Acerca de la encuesta Föreningen XBRL Suecia ha realizado una encuesta para poder mapear e informar sobre qué servicios de firma electrónica, basados en límites seleccionados, son adecuados para proporcionar documentos electrónicos con firma electrónica avanzada de acuerdo con el Reglamento ELDAS.

En nuestra evaluación de las respuestas de la encuesta, nuestro principal punto de partida ha sido investigar y destacar las soluciones en las que las firmas electrónicas avanzadas de los encuestados se pueden verificar directamente con el apoyo de un software estandarizado. Vea más abajo cómo aplicamos los límites para nuestra evaluación de las respuestas de la encuesta.

Es importante señalar que no queremos decir que las soluciones que no están en nuestra lista carezcan de soporte para cumplir con los requisitos de firma electrónica avanzada según el reglamento ELDAS. En los casos en que las firmas de acuerdo con nuestras delineaciones informadas no puedan interpretarse, no se puede excluir que la verificación de las firmas electrónicas avanzadas de los remitentes pueda llevarse a cabo con el apoyo del proveedor y herramientas personalizadas. Sin embargo, la evaluación de XBRL Suecia es que esto último no debería ser una buena práctica en Suecia.

La oferta de participación se ha hecho a 24 actores, con respuestas recibidas de 11 de ellos. En nuestro resumen a continuación, hemos elegido publicar los nombres de los encuestados que hemos juzgado que cumplen con los criterios establecidos a través de nuestro análisis.

Tenga en cuenta que la encuesta está diseñada para proporcionar información sobre un servicio y no sobre una empresa o sobre un producto que se puede utilizar de diferentes maneras. Nuestra compilación da un resultado en el momento en que se realizaron las respuestas, continuamente durante el período de noviembre de 2021 a febrero de 2022, y no refleja ninguna relación fuera de este período. La compilación, con delineaciones aplicadas, debe considerarse como una base para la cual los criterios pueden considerarse pertinentes para los proveedores y consumidores de servicios de firma electrónica. XBRL Suecia no se hace responsable de ninguna decisión tomada sobre la base de nuestros informes. XBRL Suecia supervisará activamente los desarrollos en el área, pero actualmente no tiene un plan para mantener o actualizar el material existente con ninguna encuesta de seguimiento o equivalente.

Las preguntas sobre la evaluación se pueden hacer a través de info@xbrl.se.

Demarcación

La evaluación de las respuestas de la encuesta se ha limitado a evaluar las firmas en documentos electrónicos en los que el documento en cuestión está firmado por uno o más encuestados con una firma electrónica avanzada de acuerdo con normas públicas bien establecidas.

Una serie de respuestas entrantes a la encuesta informan soluciones en las que el documento firmado presentado se proporciona con el sello electrónico del servicio de firma que identifica al servicio de firma como expositor. En estas soluciones, suele haber algún tipo de información visual en el documento que indica quién, según la información del servicio de firma, ha contribuido a la firma.

En algunas de estas soluciones, según la información del proveedor, debe haber algún tipo de apego con las firmas reales de los firmantes subyacentes que en varios casos se declaran firmas avanzadas. Común a estas soluciones es que estos anexos no se elaboran de acuerdo con ninguna norma o metodología pública que deba ser aceptada por los Estados miembros de la UE en virtud del Reglamento ELDAS y sus actos de ejecución.

Debido a la naturaleza específica del proveedor de estas soluciones, la falta de información para evaluar estas firmas y la capacidad de verificarlas con procedimientos estandarizados automáticos, hemos optado en esta evaluación por ignorar estos apéndices, su funcionamiento práctico y su posible efecto legal.

La razón principal de esta delimitación es que el propósito de esta evaluación es examinar y resaltar las soluciones mediante las cuales las firmas electrónicas avanzadas de los denunciantes, y por lo tanto sus identidades e intención de firmar, pueden verificarse directamente con el apoyo de software estandarizado sin la necesidad de adaptaciones específicas del proveedor.

Evaluación de las respuestas a la encuesta

Servicios que cumplen con los requisitos de firma electrónica avanzada de acuerdo con las delineaciones descritas:

  • ZealiD QeID CPS v17 – ZealiD
  • Firma Comfact – Comfact
  • Hogia Signit – Hogia
  • SignPort – Conectividad Knowit

En el punto más importante de evaluación, con respecto a si el servicio proporciona una firma electrónica avanzada, el resultado ha sido «Sí» en los casos en que el documento electrónico se firma con la firma avanzada del firmante respectivo de acuerdo con las delineaciones de la evaluación.

Los servicios que proporcionaron datos para este mapeo que no se informan en la tabla anterior han presentado soluciones por las cuales no se crea una firma electrónica avanzada de acuerdo con las delineaciones reportadas. Sin embargo, esto no excluye la posibilidad de que otra información específica del proveedor contenida en el documento contenido en los «anexos» específicos del proveedor pueda cumplir tal función en un sentido puramente jurídico cuando se examine sobre la base de herramientas personalizadas.

Grupo de Trabajo del Proyecto Sobre Normas Europeas de Información Sobre Sostenibilidad (PTF-ESRS)

INTRODUCCIÓN

1. El 21 de abril de 2021, la Comisión Europea adoptó una propuesta legislativa de Directiva sobre información sobre sostenibilidad de las empresas (CSRD). Una de las disposiciones clave es que las empresas bajo ámbito de aplicación tendrían que informar de conformidad con las normas europeas de información de sostenibilidad (ESRS) adoptadas por la Comisión Europea como actos delegados.

2. Antes de la adopción de la propuesta legislativa, a petición de la Comisión Europea, el EFRAG ya llevó a cabo un amplio trabajo preparatorio sobre cuestiones clave de gobernanza y establecimiento de normas relacionadas con la presentación de informes de sostenibilidad. Dos informes publicados el 8 de marzo de 2021 ofrecen una relación completa de las propuestas realizadas:

a) Propuestas para establecer normas pertinentes y dinámicas de la UE en materia de información sobre sostenibilidad, por parte del grupo de trabajo de proyectos de múltiples partes interesadas sobre los trabajos preparatorios para la elaboración de posibles normas de información no financiera de la UE (PTF-NFRS), establecidas por el EFRAG en septiembre de 2020, en consonancia con la solicitud de la Comisión Europea.

b) Posible necesidad de cambios en la gobernanza y la financiación del EFRAG, por Jean-Paul Gauzès en el marco de su mandato ad personam.

3. En el marco de la propuesta de CSRD, el EFRAG elaboraría proyectos de normas, utilizando el debido proceso adecuado, la supervisión pública y la transparencia, y con la experiencia de las partes interesadas pertinentes.

4. El calendario contenido en la propuesta supone la elaboración de proyectos de normas de información de sostenibilidad en paralelo al proceso legislativo de la PROPUESTA de RSC. Para cumplir con este calendario, el Comisionado McGuinness, en una carta fechada el 12 de mayo de 2021, solicitó al EFRAG que:

a) reformar su gobernanza siguiendo las recomendaciones de Jean-Paul Gauzès en su informe, que fueron plenamente apoyadas por el Comisario McGuinness; y

b) establecer métodos de trabajo provisionales para iniciar inmediatamente la labor técnica sobre la base de los miembros, el liderazgo, los conocimientos especializados y las recomendaciones del PTF-NFRS.

5. Por lo tanto, se invitó al PTF-NFRS a que comenzara a elaborar normas en modo de proyecto, con vistas a transferir la responsabilidad a los organismos de información de sostenibilidad del EFRAG tan pronto como se hayan establecido tras las reformas de gobernanza previstas. Como consecuencia, el PTF-NFRS se ha reactivado y ahora se denomina Project Task Force on European Sustainability Reporting Standards (PTF-ESRS).

COMPOSICIÓN DE LOS PTF-ESRS

6. En el contexto descrito anteriormente, la mayoría de los 35 miembros iniciales de PTF-NFRS (nombrados a fines de agosto de 2020 tras una convocatoria de candidatos y un proceso de selección exhaustivo) expresaron su voluntad, disponibilidad y entusiasmo para contribuir al desarrollo de proyectos de normas como miembros de PTF-ESRS. Se organizaron algunos ajustes para llenar los vacíos.

7. El PTF-ESRS está compuesto por 35 miembros, con un interés legítimo en la presentación de informes de sostenibilidad, procedentes de 13 Estados miembros de la UE, y de todos los antecedentes pertinentes según lo prescrito en la solicitud de la Comisión Europea al EFRAG.

8. También se invitó a participar a autoridades públicas europeas, y todas expresaron su voluntad de contribuir.

10. El plazo de nombramiento del PTF-ESRS es de la duración del proyecto.

RECURSOS DE LA SECRETARÍA

11. El PTF-ESRS se beneficia del apoyo de una Secretaría sólida que se creó para proporcionar conocimientos técnicos, gestión de proyectos y aportes de redacción.

12. A la fecha del presente informe, la Secretaría se beneficia de la contribución de un equivalente a tiempo completo de alrededor de 32 profesionales. Estos recursos son, en su mayoría, generosamente proporcionados por los mandantes y las partes interesadas como contribuciones en especie desde el comienzo del proyecto, trabajando junto con los recursos de la Secretaría del EFRAG.

13. Los recursos de la Secretaría se complementaron mediante una convocatoria de candidatos publicada por el EFRAG el 24 de junio de 2021, para puestos de contribución en especie, así como para algunos puestos compensados por un período de 9 a 12 meses.

14. Para una lista detallada de los participantes en la Secretaría, véase el Apéndice 2 – Recursos de la Secretaría.

15. La mayoría de los participantes en la Secretaría contribuyen al proyecto en un 50%, con algunos contribuyendo por más, y sólo unos pocos en una base del 100%.

CONTEXTO PARA LA ELABORACIÓN DE NORMAS EUROPEAS DE INFORMACIÓN DE SOSTENIBILIDAD

16. El objetivo de la propuesta de la Comisión Europea relativa a una DSC que se encuentra actualmente en el proceso legislativo de la UE es contribuir al establecimiento de un panorama exhaustivo y obligatorio de informes de sostenibilidad. El objetivo final es disponer de datos sólidos y comparables relacionados con la sostenibilidad para apoyar el éxito de las políticas públicas relacionadas con la sostenibilidad, de las estrategias empresariales sostenibles y de los objetivos financieros sostenibles.

17. La propuesta de DSC exige que la presentación de informes de sostenibilidad por parte de todas las grandes empresas y de todas las empresas cotizadas (alrededor de 50 000 entidades) se elabore sobre la base de normas de información en el marco de un régimen obligatorio, teniendo en cuenta lo siguiente:

a) una amplia cobertura de los temas de sostenibilidad: medio ambiente (incluido el clima), social y gobernanza;

b) fomentar una calidad adecuada de la información (pertinente, fielmente representada, comparable, comprensible y fiable);

c) atender las necesidades de todas las partes interesadas bajo el concepto de doble materialidad (impacto y materialidad financiera);

d) que figuren en el informe de gestión;

e) ser auditado por un tercero externo (garantía limitada inicialmente); y

f) que puedan traducirse al formato digital desde el principio.

18. Sobre la base de la propuesta de DSC, se espera que los órganos rectores del pilar de información sobre sostenibilidad del EFRAG, cuya introducción está prevista para finales de marzo de 2022, presenten a la Comisión Europea:

a) un primer conjunto de normas de notificación para mediados de 2022; y

b) un segundo conjunto de normas de información, en las que se especifique la información complementaria relacionada con la sostenibilidad y específica del sector que debe divulgarse, junto con normas de información específicas para las pequeñas y medianas empresas (pymes), a más tardar a mediados de 2023.

19. La elaboración de las normas debe llevarse a cabo con total transparencia y bajo un debido proceso sólido.

20. La Comisión Europea adoptará las normas de información mediante actos delegados.

21. La Comisión Europea revisará los actos delegados adoptados al menos cada tres años a partir de la fecha de aplicación, teniendo en cuenta el asesoramiento técnico del EFRAG, para tener en cuenta la evolución pertinente, incluida la evolución de las normas internacionales.

22. Según la propuesta de la Comisión Europea en materia de DSC, la primera notificación por parte de las empresas que utilizan las normas está prevista para 2024 con referencia al año de presentación de informes de 2023.

ARQUITECTURA DE DESTINO PARA LA ELABORACIÓN DE LOS ESTÁNDARES

23. Con arreglo a lo dispuesto en la propuesta CSRD, el EFRAG está elaborando proyectos de normas siguiendo una arquitectura global a menudo descrita como las «reglas de tres». Esta es la arquitectura objetivo que se propuso en el informe PTF-NFRS.

24. La arquitectura implica:

a) tres niveles: agnóstico del sector, para obtener la máxima comparabilidad; sector específico – para la máxima relevancia; y específico de la entidad: para mayor flexibilidad, relevancia y responsabilidad.

b) tres esferas de presentación de informes: estrategia, ejecución y medición del rendimiento.

c) tres temas: medio ambiente (incluido el clima), social y gobernanza+, denominados colectivamente «ASG+».

25. La arquitectura descrita anteriormente dará lugar a que las divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad se presenten bajo una estructura de presentación de informes adecuada, propuesta para denominarse «declaraciones de sostenibilidad».

26. El PTF-ESRS está trabajando con determinación, bajo un exhaustivo debido proceso, para entregar a tiempo, junto con los órganos rectores del pilar de informes de sostenibilidad del EFRAG cuando esté en vigor, un primer conjunto de normas que reflejen esta arquitectura.

ORGANIZACIÓN DEL PROYECTO Y DEBIDO PROCESO

27. La solicitud del Comisario McGuinness al EFRAG (carta de 12 de mayo de 2021) estipula que los métodos de trabajo provisionales que debe aplicar el PTF-ESRS para la elaboración del proyecto de normas presagian las reformas y el proceso de gobernanza del EFRAG para garantizar la transparencia y el debido proceso. Deben llevarse a cabo con un espíritu pragmático con el objetivo de un traspaso adecuado a la estructura de gobernanza revisada del EFRAG cuando esté en vigor.

28. Las bases para la organización y el debido proceso de los trabajos del PTF-ESRS se establecieron en una reunión plenaria de lanzamiento que tuvo lugar el 9 de junio de 2021.

29. Las tareas que debe realizar el PTF-ESRS son las siguientes:

a) Ultimar la organización detallada de las normas, incluidos el modelo normalizado y el glosario.

b) Finalización de la investigación.

c) Establecer opciones y prioridades de contenido.

d) Adopción de decisiones sobre el contenido y la fase inicial.

e) Vista previa de la redacción de orientaciones, documentos de trabajo y, a continuación, borradores de preexposición.

f) Recibir aportaciones de expertos por conducto de los grupos de trabajo de expertos (EWG, véanse los párrafos 43 a 49).

g) Redacción de borradores de exposición (DE): ajuste de los PED para que tengan en cuenta las aportaciones de los expertos.

h) Organizar las etapas iniciales de una consulta pública sobre los dese de servicios de urgencias.

30. Se supone que, tras la entrega, los órganos de gobierno del EFRAG deberán:

a) Examinar y evaluar los documentos de desarrollo y las medidas de debido proceso completadas por el PTF-ESRS.

b) Finalizar la consulta pública y tener en cuenta las aportaciones de las partes interesadas.

c) Finalizar y adoptar asesoramiento técnico sobre las normas.

31. Los términos utilizados para referirse a los documentos resultantes de las diferentes etapas de la elaboración de los proyectos de normas por el PTF-ESRS se explican en el apéndice 3 – Términos utilizados para referirse a los resultados de las diferentes etapas del proyecto.

32. El proyecto de normas tendrá un apéndice dedicado a la orientación de la aplicación y se asociará a una base no autorizada para las conclusiones.

33. Los objetivos e hitos del PTF-ESRS se fijaron en consonancia con el calendario de la DSC y el calendario de reforma de la gobernanza del EFRAG.

Organización en clústeres

34. Reflejando la arquitectura objetivo para la elaboración del proyecto de normas, el trabajo del PTF-ESRS se organiza en grupos como se presenta en la Figura 3 a continuación.

35. Los participantes en cada una de las agrupaciones 1 a 9 son miembros del PTF-ESR y representantes de las autoridades públicas europeas, apoyados por miembros de los equipos de la Secretaría y, en su caso, representantes de organizaciones con las que se han firmado declaraciones de cooperación (véanse los apartados 109 a 116). Los grupos 1 a 9 están dirigidos por miembros de PTF-ESRS.

36. Estos grupos se encargan de determinar el alcance, investigar, documentar y redactar la primera versión de las normas. Esto incluye establecer opciones y prioridades de contenido, tomar decisiones sobre el contenido y la fase, y recibir aportes de expertos.

37. Grupos 1 a 9 tienen reuniones de trabajo en línea semanalmente.

38. La categoría 0, la agrupación de coordinación y supervisión, está dirigida por el presidente del PTF-ESRS y reúne a los responsables de la agrupación y al equipo de la oficina central de gestión de proyectos (PMO) de la Secretaría. Se reúne semanalmente para monitorear el progreso general del proyecto y administrar la interacción entre los clústeres.

Cómo funciona en la práctica

39. Las figuras 4 y 5 muestran la estructura y organización general del proyecto y su funcionamiento en la práctica.

Sesiones plenarias

40. A la fecha del presente informe se habían celebrado un total de ocho sesiones plenarias (período de sesiones simple o doble) del PTF-ESRS, y dos más estaban programadas hasta finales de año.

41. Las fechas de las sesiones plenarias y los enlaces a los órdenes del día correspondientes están disponibles en el Apéndice 4 – Fechas de las reuniones plenarias y órdenes del día.

42. Las sesiones plenarias que tuvieron lugar hasta la fecha del presente informe se dedicaron en general a lo siguiente:

a) proceso y organización,

b) la arquitectura y los principales conceptos normativos,

c) vista previa del fondo de la mayoría de los temas,

d) la creación de un consenso preliminar sobre el prototipo climático WP.

Aportaciones de los grupos de trabajo de expertos

43. El 25 de agosto de 2021, el EFRAG lanzó una convocatoria de candidatos para la creación de grupos de trabajo de expertos (EWG) con conocimientos y experiencia en materia de sostenibilidad, con el fin de contribuir al desarrollo de proyectos de normas europeas de información sobre sostenibilidad. Se recibió un gran número de solicitudes de alta calidad para ser miembro de los EWG, que se consideraron y analizaron cuidadosamente bajo la supervisión del presidente de la Junta de EFRAG, Jean Paul Gauzès.

44. El número (más de 250) de solicitudes para los EWG de expertos en informes de sostenibilidad de alto calibre demuestra el compromiso de todas las partes interesadas con este trabajo. El EFRAG y el PTF-ESRS se ven fuertemente alentados por la voluntad de contribuir al desarrollo de proyectos de normas europeas de información de sostenibilidad.

45. Durante el proceso de nombramiento se hizo especial hincapié en la identificación de candidatos con un alto nivel de conocimientos y experiencia en las áreas y temas específicos enumerados en la convocatoria de candidatos, respetando al mismo tiempo un equilibrio óptimo para los antecedentes profesionales, la nacionalidad y el género.

46. La composición de los EWG se anunció públicamente el 5 de noviembre de 2021. Se han creado un total de once EWG como se detalla en el Apéndice 5 – Composición de los Grupos de Trabajo de Expertos.

47. Se espera que los EWG revisen, aporten y, en caso necesario, contribuyan a los trabajos del PTF-ESRS sobre la base de los respectivos WP que se les presentarán. Los WP se desarrollarán aún más para dar cabida a los aportes de los EWG, para llegar a los borradores de pre-exposición (PEDs) para su presentación al PTF-ESRS para la construcción de consenso final.

48. Se prevé que los EWG comiencen su labor tan pronto como se disponga de los materiales pertinentes para cada uno de ellos.

49. Se espera que WP sobre diferentes temas estén listos gradualmente para su presentación a los EWG para su aporte. Se espera que el compromiso con los EWG comience con un primer lote de WP en diciembre de 2021.

Consulta pública

Se ajustarán 50 PED teniendo en cuenta los comentarios finales de la creación de consenso, para llegar a los borradores de exposición (DE) que se presentarán a consulta pública. El proceso de consulta pública se entregará a la estructura de gobernanza revisada del EFRAG cuando esté en vigor, sobre la base del progreso del proceso en esa fecha.

51. La consulta pública será finalizada por los órganos rectores del EFRAG, y se tendrán en cuenta los comentarios de las partes interesadas para llegar al primer conjunto de proyectos de normas que el EFRAG debe presentar a la Comisión Europea a mediados de 2022.

ESTADO ACTUAL DEL TRABAJO DE PTF-ESRS

52. La labor técnica de las categorías 1 a 9 está en marcha. El trabajo que se está llevando a cabo implica la identificación de posibles divulgaciones de los marcos, iniciativas y legislación existentes pertinentes, lo más ampliamente posible, incluidas las propuestas que están debatiendo los colegisladores de la UE. El ejercicio de investigación y determinación del alcance implica probar las características de la calidad de la información, verificar la doble materialidad, diseñar el contenido, buscar aportes informales de expertos y profundizar en los puntos de datos, lo que lleva a la redacción de WP. La conectividad con los informes financieros también se está teniendo debidamente en cuenta en el ejercicio general de redacción.

53. El alcance incluye la priorización de los puntos de datos para abordar la fase de contenido, con el fin de identificar los requisitos de divulgación para su inclusión en el primer conjunto de normas de notificación que debe redactar el PTF-ESRS, y los requisitos complementarios de divulgación para su inclusión en conjuntos posteriores de normas de información.

54. La situación de la labor del PTF-ESRS a la fecha del presente informe se resume a continuación por grupos temáticos.

55. A efectos de transparencia y teniendo en cuenta la diferente etapa de avance del proceso de redacción para diferentes temas, el PTF-ESRS prevé tener los WP listos en lotes, que se harán públicos cuando estén disponibles.

Grupo 1: Directrices conceptuales y normas transversales

56. La categoría 1 está trabajando en la elaboración de proyectos que abarcan lo siguiente:

a) Directrices conceptuales: doble materialidad (considerada prioritaria), características de la calidad de la información (considerada prioritaria),

b) Normas intersectoriales: normas de contenido (número y título de las normas que se finalizarán), modelo de negocio y estrategia; riesgos, oportunidades e impactos materiales de sostenibilidad; gobernanza y organización de la sostenibilidad; Normas de referencia (número y título de las normas que deben finalizarse) políticas y objetivos; planes de acción y recursos.

57. La categoría 1 presentó su vista previa de las orientaciones para las directrices conceptuales sobre la calidad de la información en una sesión plenaria de PTF-ESRS el 19 de julio de 2021. Además, se debatió sobre los tres niveles de presentación de informes presentados en el informe PTF-NFRS (agnóstico sectorial, sectorial específico y específico de la entidad) y articulación con los conceptos de doble materialidad y «cumplir o justificar», con miras a alcanzar un entendimiento común dentro del PTF-ESRS.

58. En una sesión plenaria del PTF-ESRS el 20 de septiembre de 2021, el Grupo 1 presentó sus consideraciones con respecto a las interacciones entre las normas transversales y los límites entre las normas intersectoriales y las normas temáticas.

59. La vista previa del Grupo 1 de orientaciones para las directrices conceptuales sobre la doble materialidad, así como para las normas transversales, se presentó en una sesión plenaria del PTF-ESRS el 18 de octubre de 2021.

Próximos pasos

60. La Categoría 1 está trabajando actualmente en la elaboración de los correspondientes WP, que en breve se presentarán al panel de revisión y al proceso preliminar de creación de consenso. Esto también implica la consideración de la coherencia del contenido con las normas temáticas que están elaborando las categorías 2 a 6, y las normas sectoriales específicas que está elaborando la categoría 7.

61. Paralelamente, la categoría 1 valida la compatibilidad de sus propuestas con los requisitos pertinentes de la legislación de la Unión, así como con otros marcos internacionales. Esto incluye el Prototipo de Requisitos Generales para la Divulgación de Información Financiera Relacionada con la Sostenibilidad desarrollado por el Grupo de Trabajo de Preparación Técnica, publicado por la Fundación NIIF el 3 de noviembre de 2021.

62. Además, los recursos del equipo de apoyo de la Secretaría de la categoría 1 participan en la labor preparatoria para la elaboración de un documento interno relacionado con la conectividad con la información financiera. Este documento, una vez elaborado con la contribución de los miembros del PTF-ESRS, está destinado a ser utilizado internamente por diferentes grupos en esta etapa, con miras a documentar o mejorar los requisitos de divulgación necesarios por parte de todos los grupos. Este documento interno se está probando y se pondrá en práctica a través de talleres internos específicos que tendrán lugar en noviembre de 2021. Este documento también contribuirá a la elaboración de las directrices conceptuales de conectividad a su debido tiempo.

Grupo temático 2: Medio ambiente: mitigación y adaptación al cambio climático

63. El grupo temático 2 elaboró y presentó exhaustivamente un documento de trabajo titulado Climate standard prototype (WP) en la sesión plenaria del PTF-ESRS el 8 de septiembre de 2021.

64. Este WP del Grupo 2 ofrece una visión global del objetivo – bajo una serie de descargos de responsabilidad, en relación con el trabajo adicional que debe llevarse a cabo – en términos de divulgaciones relacionadas con el clima, y constituyó una base sólida para los debates posteriores PTF-ESRS y los pasos adicionales hacia un proyecto de norma. Se puso a disposición del público con fines de transparencia, junto con la base de apoyo para las conclusiones.

65. Posteriormente, los documentos de la Categoría 2 pasaron por el proceso del panel de revisión y fueron sometidos a la creación de consenso preliminar entre todos los miembros del PTF-ESRS. Los resultados se presentaron para su debate en el pleno del 11 de octubre de 2021.

66. El 4 de noviembre de 2021 se realizó una presentación del prototipo de WP de la norma Climática durante un evento paralelo de la COP26 (véanse los párrafos 124 a 127).

67. Cabe señalar que las tres áreas de información de la arquitectura seguida por el PTF-ESRS para la elaboración de normas son totalmente compatibles con el enfoque del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) en términos de contenido.

Próximos pasos

68. La Categoría 2 está trabajando actualmente en la revisión de su WP, incorporando los comentarios recibidos a través del panel de revisión y el proceso preliminar de creación de consenso. Este trabajo incluye la priorización de los requisitos de divulgación para su inclusión en el primer conjunto de normas de notificación que se entregará a la Comisión Europea a mediados de 2022, y qué considerar como requisitos de divulgación para su inclusión en conjuntos posteriores de normas de notificación u ofrecidos como una opción en el primer conjunto de normas de notificación.

69. Además, la Categoría 2 está considerando la coherencia del contenido con las normas intersectoriales que está elaborando la Categoría 1, así como la coherencia del alcance con las demás normas ambientales elaboradas por la Categoría 3.

70. Paralelamente, la categoría 2 está revalidando la compatibilidad de sus propuestas con los requisitos pertinentes de la legislación de la Unión, así como con otros marcos internacionales, incluido el prototipo de divulgación de información relacionada con el clima desarrollado por el Grupo de Trabajo de Preparación Técnica publicado por la Fundación NIIF el 3 de noviembre de 2021.

71. En una próxima reunión plenaria del PTF-ESRS, el Grupo 2 presentará su proyecto actualizado de norma climática WP, incluyendo cómo se han tratado los puntos planteados a través del ejercicio preliminar de creación de consenso, para su aprobación por el PTF-ESRS. A continuación, el grupo de trabajo del grupo temático 2 se presentará al Grupo de Trabajo de Expertos correspondiente para que formule sus aportaciones.

Grupo 3: Medio ambiente: recursos hídricos y marinos, contaminación, economía circular, biodiversidad y ecosistemas

72. La categoría 3 está trabajando en la elaboración de normas que abarquen los siguientes temas: a) recursos hídricos y marinos, b) contaminación, c) economía circular, d) diversidad biológica y ecosistemas.

73. Las presentaciones de la vista previa de las orientaciones del Grupo 3 se realizaron en las sesiones plenarias de PTF-ESRS los días 11 y 18 de octubre de 2021.

Próximos pasos

74. La categoría 3 está trabajando actualmente en la elaboración de los wpp correspondientes, que en breve se presentarán al panel de revisión, el proceso preliminar de creación de consenso y los EWG para su aporte. Esto también implica la consideración de la coherencia del contenido con las normas transversales que está desarrollando la Agrupación 1.

75. Paralelamente, la categoría 3 está validando la compatibilidad de sus propuestas con los requisitos pertinentes de la legislación de la Unión, así como con otros marcos internacionales, incluido el prototipo de divulgaciones relacionadas con el clima desarrollado por el Grupo de Trabajo de Preparación Técnica publicado por la Fundación NIIF el 3 de noviembre de 2021.

76. El grupo temático 3 también se está acercando a las partes interesadas con una experiencia destacada en los temas que está abordando, para obtener aportes informales de expertos sobre sus orientaciones (véase el Apéndice 6 – Participación de las partes interesadas).

Grupo 4: Social – fuerza de trabajo propia

77. Cluster 4 está trabajando en el desarrollo de estándares bajo las siguientes lentes:

a) las condiciones de trabajo,

b) igualdad de oportunidades,

c) otros aspectos relacionados con el trabajo.

78. La categoría 4 de los instrumentos internacionales y europeos de derechos humanos, el pilar europeo de derechos sociales y la legislación y las iniciativas de la UE a las que se hace referencia en la DSC y que son pertinentes para estas cuestiones sociales realizaron un análisis en profundidad.

79. En la sesión plenaria del PTF-ESRS del 15 de noviembre de 2021 se presentó una vista previa de las orientaciones de la categoría 4.

Próximos pasos

80. Cluster 4 tiene como objetivo tener sus WP listos para mediados de diciembre de 2021. Esto también implica la consideración de la coherencia del contenido con las normas transversales que está desarrollando la categoría 1, la armonización con las normas que está desarrollando la categoría 5 cuando sea necesario, así como la validación de la compatibilidad de sus propuestas con los requisitos pertinentes de la legislación de la UE y otros marcos internacionales.

81. Los WP del Grupo 4 se presentarán inmediatamente al panel de revisión, al proceso preliminar de creación de consenso y a los EWG para su aportación.

Grupo 5: Social: trabajadores de la cadena de valor, comunidades afectadas, consumidores/usuarios finales

82. El grupo temático 5 está trabajando en la elaboración de normas que abarquen los siguientes temas:

a) los trabajadores de la cadena de valor,

b) las comunidades afectadas,

c) los consumidores y usuarios finales.

83. El enfoque de los temas que debían tratarse se debatió y se alineó con la categoría 4 en la mayor medida posible.

84. El 15 de noviembre de 2021 se presentó una actualización de la situación de la categoría 5 de la categoría 5.

Próximos pasos

85. Está previsto que se presente una vista previa de las orientaciones de la Agrupación 5 en una sesión plenaria de PTF-ESRS en diciembre de 2021. El Grupo 5 tiene como objetivo tener sus WP listos para principios de diciembre. Esto también implica la consideración de la coherencia del contenido con las normas transversales que está desarrollando la categoría 1, la armonización con las normas que está desarrollando la categoría 4 en la mayor medida posible, así como la validación de la compatibilidad de sus propuestas con los requisitos pertinentes de la legislación de la UE y otros marcos internacionales.

86. Los WP del Grupo Temático 5 se presentarán inmediatamente al panel de revisión, al proceso preliminar de creación de consenso y a los EWG para su aportación.

Grupo 6: Gobernanza+

87. La categoría 6 está trabajando en la elaboración de normas que abarquen los siguientes temas:

a) gobernanza, gestión de riesgos y control interno;

b) prácticas comerciales responsables;

c) productos y servicios, innovación, gestión y calidad de las relaciones con los socios comerciales.

88. En la sesión plenaria del PTF-ESRS del 15 de noviembre de 2021 se presentó la vista previa de las orientaciones de la categoría 6.

Próximos pasos

89. La categoría 6 está trabajando actualmente en la elaboración de los correspondientes wp, que en breve se presentarán al panel de revisión, al proceso preliminar de creación de consenso y a los EWG para su aporte. Esto también implica la consideración de la coherencia del  contenido con las normas transversales que está desarrollando la categoría 1, así como la validación de la compatibilidad de sus propuestas con los requisitos pertinentes de la legislación de la UE y otros marcos internacionales.

Grupo temático 7: Normas sectoriales específicas

90. Con el objetivo de armonizarse con las normas y marcos existentes, la Agrupación 7 ha llevado a cabo un ejercicio detallado de mapeo de las actividades empresariales bajo el sistema de clasificación de normas de la industria utilizado en la Unión Europea, comúnmente conocido como NACE, a las 77 industrias cubiertas por las normas SASB.

91. El ejercicio de mapeo se amplió para incluir divulgaciones específicas de actividades cubiertas por la taxonomía de la UE, las normas GRI, así como la plataforma CDP. Se completó incluyendo el mapeo de taxonomías adicionales de la industria, como el Estándar de Clasificación de la Industria Global (GICS) y los Sistemas de Clasificación de la Industria de Bloomberg (BICS). También se consideró el Prototipo de Divulgaciones Relacionadas con el Clima desarrollado por el Grupo de Trabajo de Preparación Técnica de la Fundación IFRS (bajo los protocolos técnicos complementarios basados en el enfoque SASB).

92. Este ejercicio de cartografía detallada sirvió de base para una propuesta preliminar de clasificación sectorial de la agrupación 7 para el desarrollo de las normas europeas de información de sostenibilidad sectoriales, agrupando actividades con riesgos de sostenibilidad similares, en 40 sectores. El enfoque seguido por la Categoría 7 para presentar la propuesta preliminar de clasificación sectorial se presentó en la sesión plenaria del PTF-ESRS el 20 de septiembre de 2021. La clasificación propuesta por el EFRAG puede conciliarse con las demás clasificaciones prevalecientes, ya sea sobre la base de una correspondencia de sector a sector o mediante una asignación de las divulgaciones recomendadas.

93. La categoría 7 analizó además los requisitos de divulgación de la SASB (alrededor de 1000, es decir, 13 en promedio por sector), a fin de distribuir esos requisitos de divulgación en el marco de la clasificación de subtemas del PTFESRS (reflejada por la organización del grupo) e indicar los que podrían capturarse a nivel independiente del sector y los que deberían considerarse a nivel sectorial específico. Este análisis se ha compartido con los grupos pertinentes que actualmente están probando la compatibilidad con las divulgaciones consideradas en sus WP. A nivel del grupo 2, la conclusión preliminar alcanzada fue positiva en términos de compatibilidad.

Próximos pasos

94. La Categoría 7 está probando actualmente el desarrollo de proyectos de normas sectoriales específicas, comenzando con aquellos sectores que la Categoría 7 considera que la prueba es de mayor riesgo desde una perspectiva de sostenibilidad y de mayor prioridad en línea con los objetivos de la agenda de política pública. Uno de los objetivos es considerar (i) las divulgaciones de SASB que no se capturarían a nivel independiente del sector bajo el ESRS, y (ii) divulgaciones adicionales resultantes de marcos y prácticas específicos de la industria.

95. Se prevé una presentación sobre el enfoque de reconciliación del grupo temático 7 con las iniciativas existentes de establecimiento de normas específicas de la industria, junto con una propuesta de base sectorial específica y nuevos desarrollos, para una sesión plenaria del PTF-ESRS a principios de diciembre. Al mismo tiempo, el Grupo Temático 7 presentará una vista previa de las orientaciones para una selección de normas sectoriales específicas que potencialmente formen parte del primer conjunto de normas de presentación de informes que se entregarán a la Comisión Europea a mediados de 2022.

Grupo temático 8: PYME

96. La categoría 8 preparó y compartió un documento interno en el que se exponían principios y reflexiones sobre la manera de considerar los desafíos y limitaciones específicos de las PYME al comienzo del proceso de elaboración de normas. Esto facilitaría a su debido tiempo nuevos debates y la armonización entre las normas que se están elaborando para las grandes empresas y las que se desarrollarán específicamente para las PYME.

97. El Grupo 8 está llevando a cabo actualmente una investigación, guiada por preguntas clave, con las diferentes categorías de partes interesadas representadas en el PTF-ESRS. El objetivo es definir mejor las necesidades de los usuarios, así como las capacidades y recursos de presentación de informes proporcionados de las pymes. Esto incluye la identificación de soluciones pragmáticas, teniendo en cuenta tanto a las PYME en el ámbito de la RSED como a las que se verán afectadas por el efecto de goteo.

Próximos pasos

98. La investigación que está llevando a cabo la agrupación 8 concluirá en las próximas semanas, y su resultado servirá de base para la decisión sobre el camino a seguir en relación con las normas de información específicas para las PYME. Esto incluirá la definición de posibles opciones que se presentarán y debatirán con todo el PTF-ESRS.

Cluster 9: Formato y digitalización

99. La categoría 9 trabajó intensamente en la preparación de un conjunto de orientaciones internas de digitalización que deben tenerse en cuenta para el proceso de elaboración de normas, con el fin de permitir el desarrollo de la digitalización de las divulgaciones resultantes de la aplicación de la ESRS. Esta guía se presentó en una sesión plenaria de PTF-ESRS el 20 de septiembre de 2021. Posteriormente, el Clúster 9 organizó un taller interno para preparar a los diferentes clústeres para que pensaran en términos de digitalización desde el comienzo del proceso de elaboración de normas.

100. El Grupo 9 está probando técnicas de etiquetado que se considerarán para la digitalización en algunas de las divulgaciones propuestas por el Grupo 2.

Próximos pasos

101. El Grupo Temático 9 está trabajando actualmente en la elaboración de una propuesta para la presentación de las declaraciones de sostenibilidad.

102. Paralelamente, la agrupación 9 está trabajando con las agrupaciones 1 a 6 para ayudarlas a crear una clasificación de digitalización para las normas que se están elaborando, incluidas las mejoras de los requisitos de divulgación relacionados con la digitalización. Al mismo tiempo, el Grupo 9 está evaluando el alcance de un posible proyecto de taxonomía.

APROVECHAR Y CONTRIBUIR A LA CONVERGENCIA INTERNACIONAL

103. De conformidad con las propuestas PTF-NFRS y la propuesta CSRD, el PTF-ESRS está dispuesto a aprovechar y contribuir a la convergencia internacional.

104. La necesidad de apertura, transparencia e inclusividad, entre otras cosas para evitar la fragmentación de los mercados mundiales de capitales, fue mencionada desde el principio por el vicepresidente ejecutivo Dombrovskis en su mandato de junio de 2020 al EFRAG en relación con los trabajos preparatorios para la elaboración de normas europeas de información de sostenibilidad. El informe PTF-NFRS resultante de las propuestas de marzo de 2021 para un establecimiento de normas de información de sostenibilidad de la UE relevante y dinámico, sugirió las formas y los medios para fomentar un espíritu de coconstrucción aprovechando y contribuyendo a las iniciativas internacionales.

105. El compromiso y la contribución de la UE a la compatibilidad y convergencia internacionales han sido un objetivo claro para el EFRAG desde el principio, además de ser una tradición y un compromiso de la UE de no trabajar de forma aislada. En interés de los usuarios y preparadores de información, la presentación de informes de sostenibilidad debe evitar múltiples sistemas de notificación.

106. Al avanzar en el proceso hacia la fase de DE, el objetivo del PTF-ESRS es, por lo tanto, i) capitalizar las normas existentes o las normas en desarrollo en la mayor medida posible, ii) realizar ajustes en sus proyectos cuando proceda desde una perspectiva de compatibilidad y convergencia, y iii) fomentar la coincidencia entre las principales iniciativas. Esto se hace teniendo en cuenta que, en la UE, los detalles de las divulgaciones son clave para garantizar la comparabilidad.

107. El EFRAG, junto con la Comisión Europea, organizó desde el principio dos reuniones de alto nivel con los principales organismos e iniciativas internacionales de normalización en materia de sostenibilidad los días 10 de diciembre de 2020 y 22 de marzo de 2021.

108. El PTF-ESRS tiene ahora declaraciones efectivas de cooperación o está manteniendo extensos debates con otras iniciativas como se detalla a continuación.

Declaraciones de cooperación

Iniciativa Global de Informes (GRI)

109. Trabajando hacia la convergencia internacional de informes de sostenibilidad, el PTF-ESRS firmó una histórica Declaración de Cooperación con GRI en julio de 2021. Los estándares GRI son actualmente los estándares de informes de sostenibilidad más utilizados entre las empresas de la UE. Ambas organizaciones están compartiendo su gran experiencia para fomentar el rápido desarrollo de las normas europeas de información de sostenibilidad y, al mismo tiempo, el progreso de las normas convergentes a nivel internacional.

110. La declaración de cooperación establece que cada organización contribuirá a los proyectos técnicos clave de su contraparte, que ambas organizaciones contarán con observadores proactivos en sus respectivos grupos técnicos y que promoverán el desarrollo de proyectos conjuntos específicos de interés común.

111. GRI participa como observador en los Clusters 1 a 7 con el objetivo de co-construir.

112. El PTF-ESRS puede asistir a la Junta de Normas de Sostenibilidad Global (GSSB) como observador.

Turno

113. El PTF-ESRS firmó una Declaración de Cooperación con Shift en agosto de 2021, con el fin de beneficiarse de la experiencia de Shift en el ámbito de los derechos humanos. El PTF-ESRS y Shift reunirán sus conocimientos y experiencia para fomentar el rápido desarrollo de normas europeas de información de sostenibilidad en el ámbito social, así como para fomentar el progreso de las normas convergentes a nivel internacional.

114. Shift participa como observador, con el objetivo de co-construir, a los Clusters 4 y 5. También proporcionan aportaciones oficiosas de expertos a la Categoría 1.

WICI

115. También se firmó una declaración de cooperación con WICI en noviembre de 2021.

Acuerdos de cooperación adicionales

116. El PTF-ESRS espera con interés establecer acuerdos de cooperación adicionales con otras iniciativas internacionales líderes.

Debates técnicos con otras iniciativas internacionales

Grupo de Trabajo de Preparación Técnica de la Fundación NIIF (TRWG)

117. El PTF-ESRS ha mantenido conversaciones con el GTTR, sobre el prototipo de norma climática del Grupo 2 WP, así como sobre el enfoque de la materialidad y la arquitectura de las normas.

118. El PTF-ESRS tiene por objeto evaluar el nivel de compatibilidad de las directrices y normas conceptuales elaboradas por sus agrupaciones, con el «Prototipo climático» y el recientemente publicado «Prototipo de requisitos generales» del TRWG, con el fin de fomentar la resolución de posibles divergencias.

119. Hasta la fecha se han celebrado reuniones con representantes del GTTR, de la siguiente manera:

• 29 de julio de 2021

• 31 de agosto de 2021

• 8 de septiembre de 2021

• 9 de septiembre de 2021

• 15 de octubre de 2021

• 12 noviembre 2021

120. La conclusión del PTF-ESRS con respecto al prototipo de norma climática del grupo 2 WP es que es plenamente compatible con el recientemente publicado «Prototipo climático» del TRWG (véase la figura 6 infra).

121. Además, tras examinar detenidamente el enfoque sectorial específico desarrollado por SASB y su incorporación al prototipo TRWG, el PTF-ESRS concluyó que dos tercios de las métricas del SASB se recogen en el prototipo de norma climática independiente del sector del grupo 2 WP (muchos de ellos porque ciertas divulgaciones se incluyen como requisitos obligatorios para todos los sectores, por ejemplo, las emisiones de GEI) y el otro tercio se considerará para su inclusión en las normas sectoriales específicas que redactarán EFRAG.

SASB

122. El PTF-ESRS también ha mantenido reuniones periódicas con sasb, bajo los auspicios de la Value Reporting Foundation (VRF), sobre divulgaciones sectoriales y sectoriales.

123. El VRF se compromete a cooperar con el PTF-ESRS a través del asesoramiento técnico y el intercambio de datos, con el fin de garantizar la plena interoperabilidad y conciliación de las respectivas métricas de divulgación, mapeo y clasificación para todas las partes interesadas de las normas VRF (ampliamente adoptadas por los mercados de capitales de los Estados Unidos), con las normas europeas de información de sostenibilidad en desarrollo. Las referencias y orientaciones de los estándares VRF se pondrán a disposición del EFRAG libres de licencias y derechos de propiedad intelectual del VRF.

PRESENTACIÓN DEL TRABAJO DE EFRAG EN UN EVENTO PARALELO DE LA COMISIÓN EUROPEA A LA COP26

124. El 4 de noviembre de 2021, EFRAG participó en un evento paralelo de la Comisión Europea a la COP26 sobre las normas de información de sostenibilidad de la UE y el futuro de la presentación de informes de sostenibilidad.

125. El evento consideró el trabajo de EFRAG en el contexto de iniciativas globales clave, incluidos los estándares de la Iniciativa Global de Informes, los planes de la Fundación IFRS y su futura Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad, y el trabajo del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD).

126. El evento fue presentado por Mairead McGuinness, Comisaria Europea de Servicios Financieros, Estabilidad Financiera y Unión de los Mercados de Capitales. El trabajo de EFRAG sobre las normas de información de sostenibilidad de la UE fue presentado por el presidente del PTF-ESRS, Patrick de Cambourg (ver diapositivas de presentación y transcripción).

Accountancy Europe sobre la garantía de la divulgación de información ESG de la UE

Accountancy Europe ha publicado un interesante documento de debate sobre la garantía de sostenibilidad en el marco de la propuesta de Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD). La CSRD introduce un requisito a escala de la UE para la garantía limitada de la información sobre sostenibilidad, con el objetivo final de pasar a una garantía razonable a largo plazo. Esto incluye la garantía del cumplimiento de los declarantes sobre el etiquetado digital de los datos de sostenibilidad, y Accounting Europe señala que los organismos normativos, los reguladores y las entidades informantes deben respaldar las taxonomías digitales globales.

El documento busca proporcionar información de la práctica sobre asuntos clave relacionados con este nuevo requisito de garantía. Estos incluyen la información sujeta a aseguramiento, el nivel de aseguramiento y el camino hacia una garantía razonable, el tratamiento de información prospectiva, la alta calidad consistente y el establecimiento de un campo de juego nivelado para los profesionales, asegurando que los estándares de aseguramiento sean adecuados para el propósito, las condiciones previas para un compromiso de aseguramiento y el contenido del informe de aseguramiento. También plantea preguntas a las partes interesadas, incluidos los responsables de la formulación de políticas y los encargados de establecer normas, para llegar a un entendimiento común sobre las implicaciones prácticas de las normas. «Debatir estos asuntos con anticipación garantizará una aplicación de alta calidad y consistente de los servicios de aseguramiento en toda la UE», dice Accountancy Europe.

Garantía de sostenibilidad en el marco de la CSRD Documento de debate

La propuesta de Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) de la Comisión Europea (CE) introduce un requisito a escala de la UE para la garantía limitada de la información de sostenibilidad con el objetivo final de pasar a una garantía razonable a largo plazo.

Los contadores profesionales han estado proporcionando servicios de aseguramiento sobre información de sostenibilidad a empresas en la Unión Europea (UE) durante más de dos décadas. Han acumulado experiencia en esta área respaldada por el marco profesional y los estándares que siguen.

Este documento de debate proporciona información de la práctica sobre cuestiones clave relacionadas con este nuevo requisito de garantía y plantea preguntas a las partes interesadas, incluidos los responsables de la formulación de políticas y los encargados de establecer normas, para llegar a un entendimiento común sobre las implicaciones prácticas. Debatir estas cuestiones con prontitud garantizará una aplicación coherente y de alta calidad de los servicios de garantía en toda la UE.

GARANTÍA DE SOSTENIBILIDAD EN EL MARCO DE LA CSRD

Cuestiones clave para responder a los próximos requisitos de CSRD

Documento de debate

Introducción

La Comisión Europea (CE) ha publicado una propuesta de Directiva sobre informes de sostenibilidad corporativa (CSRD). El CSRD apoya el Pacto Verde Europeo, un conjunto de medidas políticas destinadas a combatir la crisis climática mediante la transformación de la Unión Europea (UE) en una economía competitiva y eficiente en el uso de los recursos. Además, el CSRD forma parte del paquete de Finanzas Sostenibles, que ayuda a canalizar la inversión privada hacia la transición a una economía climáticamente neutra.

Requisito de garantía de sostenibilidad

La CSRD contiene disposiciones específicas que requieren que la información sobre sostenibilidad esté sujeta a garantía.

La información de sostenibilidad notificada debe formar parte del informe de gestión. Es esencial garantizar la conectividad entre los informes financieros y de sostenibilidad para que esta información sea totalmente informativa para todas las partes interesadas. La viabilidad a largo plazo de las empresas depende de factores relacionados con la sostenibilidad y, por lo tanto, los informes de sostenibilidad deben estar conectados con los financieros. Separar los dos no dará una imagen completa a los usuarios de informes que necesitan una visión general tan completa para la toma de decisiones sostenibles.

Los sólidos estándares de informes de sostenibilidad son un requisito previo crítico para la presentación de informes de alta calidad por parte de las empresas1 y la provisión de garantías de alta calidad. Una vez que las empresas hayan implementado las medidas necesarias para reportar información de sostenibilidad de acuerdo con los estándares, la garantía independiente evaluaría si la información es precisa en todos los aspectos materiales. También debe considerar si el informe proporciona la historia completa de una manera neutral, es decir, sin selección de cerezas, énfasis indebido u omisión de información.

La propuesta de CSRD está considerando el papel de los proveedores de servicios de aseguramiento independientes, además de los auditores legales 2, para llevar a cabo la garantía de informes de sostenibilidad. Este documento explora las implicaciones prácticas de esta propuesta.

La experiencia de la profesión contable

Los contadores profesionales han estado proporcionando servicios de aseguramiento sobre información de sostenibilidad en Europa durante más de dos décadas. Han acumulado experiencia en esta área basada en su experiencia en auditoría financiera, combinada con el conocimiento adquirido sobre asuntos de sostenibilidad y respaldada por el marco profesional y los estándares que siguen, incluida la ética y la gestión de la calidad.

Es de suma importancia contar con seguridad jurídica lo antes posible para aplicar con éxito esta propuesta de la UE. Las empresas de contabilidad de todos los tamaños tienen que preparar y construir las estructuras y los sistemas de gestión de calidad para responder a la alta demanda dado el amplio alcance de la aplicación.

Nuestro objetivo es una mayor claridad para:

1. definir adecuadamente la información sujeta a garantía

2. fomentar un entendimiento común del esfuerzo de trabajo para alcanzar garantías limitadas entre todas las partes interesadas de la UE

3. identificar la vía para pasar de una garantía limitada a una garantía razonable a medio plazo

4. tratar con la información prospectiva reportada

5. establecer unas condiciones de competencia equitativas para todos los profesionales del aseguramiento

6. acordar las condiciones previas que deben cumplirse para la garantía

7. garantizar que las normas de garantía sean adecuadas para su finalidad

8. informar a todas las partes interesadas que deberán implementar el requisito de garantía de CSRD

Cuestiones clave para responder a los requisitos de LA RSC

Cada sección a continuación contiene nuestras principales observaciones en negrita, ideas de la práctica que las explican y preguntas para una mayor discusión con las partes interesadas en los próximos eventos. En el contexto de la posible adopción de normas más detalladas u orientaciones adicionales, Accountancy Europe facilitará el intercambio de experiencias entre los profesionales para lograr un enfoque armonizado de la garantía en toda la UE.

1.Información sujeta a garantía en virtud de la DSC

Principales observaciones

Para cualquier compromiso de aseguramiento, ya sea limitado o razonable, la información o los indicadores que debe cubrir (la «información sobre el objeto») deben estar claramente identificados.

En el futuro, las partes interesadas obtendrán la mayor comodidad si la información sobre sostenibilidad está claramente relacionada con la información financiera y forma parte del informe de gestión, y si se requiere garantía sobre la totalidad de la información sobre sostenibilidad a escala de la UE3. Actualmente se obtiene garantía sobre varios tipos y alcances de información sobre sostenibilidad en toda la UE.

Perspectivas de la práctica

Las prácticas actuales en la UE varían en términos de tipo o alcance de la información sujeta a garantía. La garantía se obtiene a menudo sobre información cuantitativa específica, en lugar de sobre el informe en su conjunto. Reconocemos que esta es un área en desarrollo y que la provisión de garantía sobre toda la información de sostenibilidad será un desafío, pero que damos la bienvenida para agregar valor a los lectores del informe.

La información cuantitativa sobre el desempeño se ve reforzada por explicaciones narrativas sobre desarrollos, tendencias, acciones, logros o fracasos relacionados. Además, si la garantía no cubre la información narrativa más amplia, existe el riesgo de que la información sea precisa, pero proporcione una imagen incompleta o engañosa. Este podría ser el caso, por ejemplo, si no se informa sobre la información narrativa sobre desafíos, fallas o impactos negativos.

La propuesta de las CE sobre la RSED no proporciona detalles sobre el alcance de la información sujeta a garantía. Como las negociaciones aún están en curso, Accountancy Europe ve el valor de debatir este tema. Las empresas tendrán que integrar los nuevos requisitos, por lo que se necesita seguridad jurídica lo antes posible.

La propuesta actual de CSRD requiere una garantía limitada sobre los siguientes elementos:

1. el cumplimiento de las normas de información adoptadas de conformidad con el artículo 19 ter; las normas de información elaboradas por el Grupo Consultivo Europeo de Información Financiera (EFRAG) requerirán datos fiables sobre el rendimiento y desgloses por país o segmentos operativos

2. proceso llevado a cabo por la empresa para identificar la información comunicada con arreglo a dichas normas de notificación

3. cumplimiento del requisito de marcar la información de sostenibilidad de conformidad con el artículo 19 quinquies (digitalización)

4. cumplimiento de los requisitos de información del artículo 8 del Reglamento (UE) 2020/852 (Reglamento sobre taxonomía)

Preguntas para un mayor debate con las partes interesadas

¿Está de acuerdo en que se deben obtener garantías sobre los informes de sostenibilidad en su conjunto? ¿Por qué o por qué no?

2. Seguro de nivel

Principales observaciones

Existe el riesgo de diferentes interpretaciones de lo que implica la garantía limitada y el esfuerzo de trabajo requerido para obtenerla. En un compromiso de aseguramiento limitado, el momento y el alcance del trabajo realizado son más limitados que en un compromiso de aseguramiento razonable. Sin embargo, debe seguir siendo significativo y brindar comodidad a los usuarios del informe.

Pasar a una garantía razonable proporcionará al mercado el mismo nivel de comodidad que la información financiera y demostrará que la información de sostenibilidad es tan crucial para la viabilidad del negocio y la toma de decisiones de las partes interesadas como la información financiera. La información de sostenibilidad también es esencial debido a su conectividad con la información financiera. Es por ello que el marco regulador de la UE debe establecer garantías razonables como objetivo final, por ejemplo, durante un período de tres a cinco años.

Perspectivas de la práctica

El nivel de garantía se relaciona con el esfuerzo de trabajo

Para empezar, la calidad de la información comienza con la entrega de la empresa. Los informes de la empresa deben ser de la misma calidad, ya sea que se trate de una garantía limitada o razonable o si se obtiene alguna garantía.

El nivel de garantía, ya sea limitado o razonable, se relaciona con la naturaleza y el alcance del trabajo necesario en un compromiso específico. En un compromiso de aseguramiento limitado, los profesionales obtienen menos seguridad sobre la calidad de la información debido a un trabajo menos o diferente realizado que en un compromiso de aseguramiento razonable donde realizan un trabajo más y más profundo. En ambos casos, el profesional debe comprender suficientemente a la empresa para evaluar el riesgo de inexactitud material.

El trabajo de aseguramiento se planifica sobre la base de esta comprensión y tiene como objetivo detectar cualquier error material con el objetivo del compromiso en mente. Los profesionales consideran tanto el riesgo de inexactitud material antes de comenzar el trabajo de aseguramiento, como el riesgo de que el trabajo de aseguramiento no detecte un error.

Los informes de sostenibilidad agregan datos de diferentes sitios, subsidiarias o países a nivel corporativo. Para las grandes empresas, puede cubrir diversas actividades con diferentes impactos y temas de sostenibilidad. Los controles internos sobre la información de sostenibilidad se perciben actualmente como menos robustos que para la información financiera. En este contexto, sería importante examinar si:

1. el trabajo debe realizarse únicamente a nivel corporativo o también a nivel subsidiario para una garantía limitada

2. el esfuerzo de trabajo debe ser equivalente para todos los temas materiales

3. Deberían exigirse ensayos detallados y en qué medida

Visión general de los asuntos que deben abordarse en un compromiso de garantía limitado

En un compromiso de aseguramiento limitado, el enfoque principal del profesional es comprender el proceso utilizado para compilar la información e identificar áreas donde es probable que surja una declaración errónea material. Luego, el profesional se concentra en la investigación, la observación y los procedimientos analíticos, por ejemplo, la revisión de datos a un nivel más agregado. Sin embargo, si el practicante se da cuenta de un asunto que le hace creer que puede haber una declaración errónea material, se realiza un trabajo adicional para obtener una seguridad limitada.

Como resultado, el practicante expresa una conclusión sobre la representación justa de la información en forma negativa. La cuestión clave es que la garantía limitada genera varios niveles de esfuerzo de trabajo, ya que la naturaleza del trabajo a realizar no se puede definir exactamente en las normas de garantía. Esto significa que se hará más trabajo si el practicante cree que podría haber una declaración errónea material. El practicante utiliza el juicio profesional en las circunstancias individuales.

Ejemplo: conclusión negativa

«Sobre la base de los procedimientos realizados y las pruebas obtenidas, no ha llegado a nuestra atención nada que nos haga creer que las divulgaciones en el informe de la Compañía para el período comprendido entre el 1 de enero de 20XX y el 31 de diciembre de 20XX no se han preparado, en todos los aspectos materiales, de acuerdo con el marco de informes aplicable».

Proporcionamos una visión general no exhaustiva de los asuntos que el profesional de aseguramiento puede abordar en un compromiso de aseguramiento limitado:

· comprender las características relevantes de la empresa, el entorno y el contexto de sostenibilidad, incluidos los impactos materiales y los riesgos y oportunidades materiales para la empresa.

· revisar las políticas y procesos de la empresa para abordar sus desafíos de sostenibilidad y considerar las divulgaciones relacionadas

· considerar el proceso de presentación de informes de sostenibilidad, incluida la selección de los temas materiales y sus detalles que se divulgarán

· realizar consultas y revisar la documentación sobre los controles internos para identificar áreas en las que es probable que surjan errores materiales en los informes de sostenibilidad.

· realizar principalmente revisiones analíticas e investigaciones sobre la información cuantitativa divulgada y realizada, junto con otros procedimientos según sea necesario (visitas al sitio, inspección de documentación subyacente, etc.)

· evaluar la información narrativa comparándola con la evidencia obtenida de recursos internos y externos. Esto puede incluir la inspección de plantas, el análisis de explicaciones de rendimiento, logros, fallas, desafíos.

· evaluar la integridad y neutralidad de la información, considerando el riesgo de reporte fraudulento o erróneo

· considerar la neutralidad e integridad de los principios de información adoptados por la empresa para abordar el riesgo de lavado verde.

Pasar a una seguridad razonable

En la CSRD, la CE propone evaluar la posibilidad de pasar a una garantía razonable tres años después de la aplicación. Actualmente, no hay detalles sobre el alcance de la información sujeta a garantía, y qué información debe considerarse para una garantía razonable en una etapa posterior.

La garantía razonable es el nivel de garantía más alto, el que es, por ejemplo, aplicable en una auditoría de estados financieros. Sin embargo, debemos tener en cuenta que, por definición, ninguna garantía puede ser absoluta.

En un compromiso de aseguramiento razonable, los profesionales de aseguramiento emprenden procedimientos diferentes y más extensos y requieren más evidencia en la que basar su conclusión, por ejemplo, con respecto a las pruebas en los controles internos de la empresa y los procedimientos de muestreo de datos y las pruebas con la recopilación de evidencia subyacente.

En un compromiso de garantía razonable, el profesional expresa una conclusión (llamada «opinión») en forma positiva sobre si la información es precisa y completa [o: presentada de manera justa], en todos los aspectos materiales, en contra del estándar de información (de sostenibilidad europea).

Ejemplo: opinión positiva

«En nuestra opinión, las divulgaciones en el informe de la Compañía para el período comprendido entre el 1 de enero de 20XX y el 31 de diciembre de 20XX se presentan de acuerdo con el estándar de informes aplicable y, en todos los aspectos materiales, se declaran de manera justa»

Pasar a una garantía razonable requerirá que todas las partes involucradas tomen las medidas necesarias para que esto suceda de una manera rentable. No será suficiente que los profesionales de la seguridad hagan un trabajo diferente o más; la cadena de presentación de informes y el entorno corporativo deben evolucionar en paralelo. Nos referimos a las acciones identificadas en la última sección de este documento de discusión.

Preguntas para un mayor debate con las partes interesadas

a) ¿Qué debería implicar un compromiso de garantía limitado en el contexto de la RSC?

b) ¿Debería ser la garantía razonable el objetivo final con una garantía limitada como una solución intermedia? ¿Por qué o por qué no?

c) ¿Qué período de transición considera apropiado?

3. Información prospectiva

Principales Observaciones

La información prospectiva, por ejemplo, los objetivos relacionados con el clima o los resultados esperados de las acciones clave, consiste inherentemente en la estimación, el juicio y las expectativas sobre el futuro. Dicha información puede depender en gran medida de las incertidumbres científicas y de estimación o de las metodologías disponibles en un momento dado. Por lo tanto, pueden dar lugar a un alto grado de incertidumbre en la información comunicada.

Cuando las empresas hayan adoptado las medidas necesarias, los profesionales deben poder garantizar si la información se prepara, en todos los aspectos importantes, de conformidad con las normas de información pertinentes, a pesar de las limitaciones inherentes a las que se enfrentan. Assurance no proporciona garantía sobre los resultados retratados en las declaraciones prospectivas, pero brinda consuelo a los usuarios de que la información está preparada adecuadamente, de acuerdo con los estándares de informes relevantes y basada en suposiciones razonables.

Las normas de presentación de informes de sostenibilidad deben proporcionar requisitos de presentación de informes completos y claros para la información prospectiva y deben referirse a metodologías de cuantificación y medición.

Perspectivas de la práctica

La propuesta de CSRD requiere que las empresas proporcionen cierta información prospectiva, por ejemplo, su modelo de negocio, estrategia y objetivos. Se espera que esos requisitos se detallen con más detalle en las próximas Normas Europeas de Información de Sostenibilidad (ESRS).

Dados los desarrollos actuales en los informes de sostenibilidad, el profesional de aseguramiento también examinará la información prospectiva. Existen desafíos específicos relacionados con la información prospectiva, ya que las empresas y los profesionales de la garantía no pueden predecir el futuro. Los métodos de cuantificación pueden depender en gran medida de la estimación y dar lugar a un alto grado de incertidumbre en la información notificada.

Sin embargo, el profesional de aseguramiento puede obtener garantías, por ejemplo, sobre el cumplimiento de la empresa con los estándares de información, evaluar la metodología utilizada para recopilar y preparar la información y si es consistente con los supuestos en los estados financieros y la estrategia de la empresa.

Aunque el alcance del trabajo realizado dependerá del nivel de seguridad que se obtenga, a continuación, proporcionamos consideraciones importantes sobre la información prospectiva:

· evaluar la fuente y la fiabilidad de los supuestos, teniendo en cuenta también la adecuación y fiabilidad de los datos subyacentes sobre la base de las medidas históricas de rendimiento

· determinar la preparación adecuada de la información prospectiva sobre la base de los supuestos y su presentación de conformidad con los requisitos de las normas de presentación de informes

· evaluar la aplicación de la política y los objetivos y si los objetivos se presentan de conformidad con las normas

· evaluar la integridad y neutralidad de la información prospectiva, es decir, si la información se informa sin sesgos.

Assurance agrega rigor a la forma en que las empresas recopilan y procesan la información que conduce a sus informes sobre información prospectiva. En todos los casos, se debe exigir transparencia a los profesionales de la garantía en su informe sobre el esfuerzo de trabajo realizado y las limitaciones inherentes a la garantía proporcionada.

Preguntas para un mayor debate con las partes interesadas

a) ¿Considera que la seguridad sobre la información prospectiva es necesaria? ¿Por qué o por qué no?

b) ¿Las consideraciones anteriores reflejan su comprensión de la seguridad de la información prospectiva?

4. Garantía de alta calidad en los informes de sostenibilidad

Principales observaciones

Todos los proveedores de servicios de seguros deben estar sujetos a requisitos equivalentes en consonancia con la Directiva 2006/43/UE, independientemente de quién proporcione el seguro: el auditor legal, otro auditor que trabaje en una empresa de contabilidad u otro proveedor de servicios de seguros.

Todo proveedor de servicios de aseguramiento debe estar obligado a aplicar las mismas normas profesionales de aseguramiento, requisitos éticos, responsabilidad disciplinaria personal, requisitos de independencia, marco de calidad y estar sujeto a una supervisión pública equivalente. Actualmente, esto no está regulado, pero creemos que es un elemento esencial para el éxito lograr una calidad de garantía consistente y mejorar la confianza en los informes de sostenibilidad.

Perspectivas de la práctica

Estas ideas provienen de la perspectiva de la práctica de los auditores legales, con el objetivo de trabajar hacia unas condiciones de competencia equitativas y una alta calidad consistente para garantizar la presentación de informes de sostenibilidad.

Los auditores legales están bien posicionados para realizar compromisos de aseguramiento en los informes de sostenibilidad. Durante la auditoría financiera se adquiere un amplio conocimiento de la empresa. Además, según la legislación vigente de la UE, el auditor legal ya está obligado a verificar la coherencia entre la información de sostenibilidad y los estados financieros si la información de sostenibilidad forma parte del informe de gestión. Además, la profesión contable ya tiene una metodología probada para proporcionar compromisos de aseguramiento.

A su vez, el conocimiento adquirido a través de la garantía sobre informes de sostenibilidad respalda una comprensión más amplia y valiosa de la empresa para la auditoría financiera.

Opera en un marco de estándares éticos y de gestión de calidad que se han desarrollado con el debido proceso y la supervisión pública.

Cuando el auditor legal está involucrado con los aspectos financieros y de sostenibilidad de la empresa, apoya la conectividad entre ambas perspectivas, no solo en la garantía sino también en los informes de la empresa. Escuchamos de los inversores que esperan ver una imagen completa y valorar la interconectividad. Si se desconecta, existe un riesgo sustancial de que la sostenibilidad no impulse la toma de decisiones con la misma efectividad que si estuviera estrechamente relacionada con la información financiera.

El auditor legal ya está obligado a adherirse a estrictos principios éticos, que incluyen mantenerse alejado de cualquier conflicto de intereses que amenace la independencia del auditor. De hecho, el Reglamento de Auditoría (UE) n.º 537/2014 prohíbe al auditor legal o a la sociedad de auditoría que realiza auditorías legales prestar servicios de consultoría para preparar los informes de las empresas que auditan.

Preguntas para un mayor debate con las partes interesadas

a) ¿Está de acuerdo en que se requiere igualdad de condiciones para que todos los tipos de proveedores de servicios de garantía de sostenibilidad garanticen servicios de alta calidad? ¿Por qué, o por qué no?

b) ¿Cree que el auditor legal está en la mejor posición para realizar compromisos de aseguramiento en los informes de sostenibilidad? ¿Por qué o por qué no?

c) ¿Cómo piensa garantizar la igualdad de condiciones en toda la UE, qué mecanismos deberían ponerse en marcha?

5. Seguro estándar

Principales observaciones

La Norma Internacional sobre Compromisos de Aseguramiento (ISAE) 3000 (Revisado) Compromisos de Aseguramiento Distintos de Auditorías o Revisiones de Información Financiera Histórica es un estándar establecido que debe considerarse como una herramienta clave para estar listo a tiempo para responder al requisito de aseguramiento propuesto en el CSRD. Presenta los pasos metodológicos necesarios para responder a la demanda de aseguramiento, ya sea limitada o razonable. También está disponible públicamente, forma parte de un marco de garantía global integral y es aceptado por el mercado. De hecho, la práctica actual de aseguramiento ya se basa en esta norma en todos los Estados miembros de la UE, ya sea exigida por la ley o solicitada voluntariamente por las empresas.

Perspectivas de la práctica

La Junta Internacional de Normas de Auditoría y Aseguramiento (IAASB) es una organización independiente que establece estándares internacionales de alta calidad para auditoría, aseguramiento, control de calidad y servicios relacionados que fortalecen la confianza pública en la profesión contable global. Las normas profesionales internacionales para la garantía abordan: el rendimiento del compromiso, la competencia, la gestión de la calidad y los requisitos éticos, incluida la independencia.

El IAASB no es un recién llegado a la garantía de información no financiera. Durante años, el IAASB ha estado activo en esta área a medida que el paisaje ha seguido evolucionando. Publicado en 2013, ISAE 3000 (Revisado)6 se aplica a los compromisos de aseguramiento en informes de sostenibilidad y actualmente es una herramienta clave para responder a la demanda.

La guía recientemente publicada por el IAASB, Guía no autorizada sobre la aplicación de ISAE 3000 (revisado) a los compromisos de aseguramiento de sostenibilidad e informes externos extendidos (EER), ha marcado un importante paso adelante en el apoyo a la garantía sobre la presentación de informes no financieros. Responde a diez desafíos clave que se encuentran comúnmente en la aplicación de ISAE 3000 (Revisado) en los compromisos de garantía de sostenibilidad. Reconocemos, sin embargo, que a largo plazo se necesitarán orientaciones prácticas adicionales adaptadas, o un estándar de garantía específico para la presentación de informes de sostenibilidad, a fin de garantizar la igualdad de condiciones y un enfoque coherente en la UE.

Los siguientes elementos se beneficiarían de una mayor orientación:

· comprender la entidad y su entorno

· garantía sobre el proceso para determinar la información relevante para incluir en el proceso de informes de sostenibilidad o materialidad

· (tipos de) procedimientos que deben llevarse a cabo

· se requiere experiencia multidisciplinaria

· considerar la integridad de la información

· evaluación de la información narrativa, su neutralidad o falta de sesgo de la misma, orientación adicional sobre la materialidad y los riesgos de fraude en el contexto de la DSC

· información prospectiva

Accountancy Europe facilitará un mayor intercambio de experiencias con respecto a lo anterior, reconociendo que los informes y garantías de sostenibilidad serán un nuevo territorio para muchos. Acogemos con satisfacción el diálogo entre la CE, el Comité de Organismos Europeos de Supervisión de Auditoría (CEAOB) y el IAASB para seguir desarrollando normas de garantía de sostenibilidad.

Preguntas para un mayor debate con las partes interesadas

a) ¿Está de acuerdo con nuestra opinión de que ISAE 3000 es la norma a aplicar para responder al requisito de aseguramiento incluido en el CSRD? ¿Por qué, o por qué no?

b) ¿Cree que los profesionales del aseguramiento necesitarían más orientación o una norma específica para el contexto de la UE? En caso afirmativo, ¿para qué nivel de garantía y en qué área o áreas específicas?

6. Condiciones previas para un compromiso de aseguramiento

Principales observaciones

Es crucial que se cumplan las condiciones previas antes de que un profesional pueda aceptar cualquier compromiso de garantía. El IAASB ha definido estas condiciones previas en el marco de garantía internacional. Son vitales para garantizar una calidad adecuada de garantía. Se espera que algunas de estas condiciones previas se cumplan con las normas EFRAG y la CSRD.

Perspectivas de la práctica

Las principales condiciones previas se refieren a:

A. preparación antes de que se pueda realizar un compromiso de aseguramiento

B. Requisitos de cumplimiento antes de aceptar el contrato

A) Preparación antes de que se pueda realizar un compromiso de aseguramiento

Los profesionales de aseguramiento tienen que determinar si pueden obtener la evidencia necesaria para un compromiso de aseguramiento antes de aceptar el compromiso. Esto puede incluir considerar el proceso utilizado por la administración para preparar información de sostenibilidad, es decir, si es lo suficientemente sólida como para entregar información de alta calidad.

Muchas organizaciones serán nuevas en la presentación de informes de información sobre sostenibilidad, donde la mayor parte de la información no formará parte de los sistemas de contabilidad, informes y consolidación. Esto aumenta los riesgos de información inexacta o incompleta.

En un escenario en el que una empresa aún no está lista para divulgar la información de sostenibilidad requerida, el profesional de aseguramiento podría enfrentarse al dilema de que una organización no esté lista para someterse a la garantía mientras sea un requisito de acuerdo con la ley. El profesional usaría el juicio profesional en las circunstancias individuales y todas las partes interesadas deberían comprender las implicaciones prácticas de dicha situación para manejar las expectativas. Esto también puede dar lugar a que los informes de garantía se modifiquen en mayor medida que para otros tipos de misiones. De hecho, debido a un nivel diferente de madurez en las normas y prácticas de presentación de informes, esperamos que la conclusión para la garantía de la información de sostenibilidad sea menos binaria que la conclusión para los estados financieros.

B) Requisitos de cumplimiento antes de aceptar el contrato

El profesional debe cumplir con principios éticos fundamentales claramente definidos. Estos principios fundamentales se establecen en el Código Internacional de Ética para Contadores Profesionales y se aplican a la profesión contable, además de los requisitos impuestos por la ley o el reglamento que son al menos igual de exigentes.

El profesional de aseguramiento está obligado a cumplir con los siguientes principios fundamentales de ética:

1. Integridad

2. objetividad, incluida la independencia

3. competencia profesional y el debido cuidado

4. Confidencialidad

5. comportamiento profesional

En caso de que se identifique alguna amenaza para el cumplimiento, se deben establecer salvaguardias.

Preguntas para un mayor debate con las partes interesadas

a) ¿Cómo se debe manejar la inmadurez de los informes de sostenibilidad de algunas empresas?

b) ¿Cree que las empresas necesitan más tiempo para la implementación?

7. Contenido del informe de garantía

Principales observaciones

Los usuarios y las partes interesadas en la presentación de informes de sostenibilidad deben poder comprender el informe de garantía y obtener información útil para su toma de decisiones.

La coherencia de los informes de garantía en toda la UE es crucial para la confianza continua en el trabajo de garantía. Por lo tanto, es importante definir los elementos que deben incluirse: una conclusión clara, una explicación de las limitaciones inherentes encontradas y una explicación detallada del trabajo realizado.

Perspectivas de la práctica

Algunos piensan que tener un informe de garantía específico para la información de sostenibilidad ayudará a las partes interesadas a comprender su valor. Agruparlo dentro del informe del auditor legal puede hacerlo menos visible. Otros creen que los lectores de informes corporativos estarán mejor servidos al tener el resultado de ambos en el mismo informe dado el deseo de conectividad.

El párrafo 69 de LA ISAE 3000 define el contenido del informe de aseguramiento para cualquier compromiso de aseguramiento. Si bien esto también se aplicaría al informe de garantía sobre la información sobre sostenibilidad, varios elementos necesitarían atención específica, por ejemplo:

· una conclusión, es decir: limpio / calificado / parcialmente calificado, por ejemplo, limitado solo en algunos indicadores clave de rendimiento / conclusión adversa / descargo de responsabilidad de conclusión

· una descripción del esfuerzo de trabajo

· responsabilidad respectiva de los encargados de la gobernanza y del profesional de aseguramiento con información sobre la independencia y garantía de calidad de la empresa del profesional de aseguramiento

· una especificación de cualquier limitación inherente significativa asociada con la garantía

Más allá del informe de garantía que debería estar disponible públicamente, los profesionales podrían compartir comentarios sobre las deficiencias de control interno o cualquier otro asunto que consideren necesario, por ejemplo, sobre gobernanza, proceso de presentación de informes y controles, o temas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) que requieran una mayor atención de la administración. Las recomendaciones o deficiencias se comunicarían exclusivamente a la administración y a los encargados de la gobernanza. Tales recomendaciones serían muy útiles para que las empresas obtengan madurez en sus informes de sostenibilidad.

Preguntas para un mayor debate con las partes interesadas

a) Dependiendo de quién debería ser el proveedor de servicios de aseguramiento, ¿cree que la conclusión de aseguramiento sobre información de sostenibilidad debería formar parte del informe del auditor legal o como un informe separado? ¿Por qué o por qué no?

b) En su opinión, ¿qué debería incluirse en el informe de garantía?

c) Más allá del informe de garantía que está disponible públicamente, ¿está de acuerdo en que los profesionales también podrían compartir comentarios como se describió anteriormente con la administración y los encargados de la gobernanza?

Camino a seguir

La CSRD es fundamental para la transición europea hacia una economía neta cero. La emergencia climática requiere una acción urgente, y la transición implicará un cambio fundamental en las políticas y prácticas comerciales. El mercado necesita información útil y creíble sobre los impactos de la sostenibilidad para la toma de decisiones sostenibles. Por lo tanto, todas las partes interesadas deben esforzarse por lograr informes y garantías de sostenibilidad comparables y de alta calidad en la UE. Como una forma de avanzar, todos los jugadores deben tomar medidas para lograr ese objetivo: reflexionamos sobre las acciones necesarias a continuación.

La profesión contable

Con la experiencia adquirida durante más de dos décadas en asuntos de sostenibilidad y la experiencia en auditoría financiera y servicios de aseguramiento, la profesión contable tiene los sistemas, los procesos internos, los principios éticos y la gestión de la calidad en su lugar. Además, la profesión tiene una larga historia de trabajo con expertos y equipos multidisciplinarios, lo que garantiza una base de habilidades diversas para brindar servicios de calidad y satisfacer las necesidades comerciales. Ya se ha hecho mucho en los últimos años para abordar la agenda de sostenibilidad. No obstante, se esperan inversiones significativas a corto plazo para desarrollar aún más las prácticas de aseguramiento y aumentar las capacidades para responder al aumento de la demanda.

Acciones para las empresas de contabilidad:

Promover un modelo multidisciplinario que sea considerado como el mejor camino para entregar servicios de aseguramiento de valor agregado.

Desarrollar capacitación profesional para garantizar que los contadores profesionales se familiaricen con esta área emergente, como lo hacen los organismos profesionales de contabilidad y auditoría.

Acciones para los colegios profesionales de contabilidad y auditoría:

Desarrolle la educación, la acreditación y la orientación necesarias para asegurarse de que los contadores profesionales se familiaricen con esta área emergente de trabajo. Muchos organismos profesionales ya han tomado medidas para adaptar su estrategia educativa a la demanda futura.

Comprometerse con los responsables políticos locales, los reguladores, los inversores y otras partes interesadas para facilitar la evolución de los informes y la garantía de alta calidad.

Acciones para Contabilidad Europa:

Comprometerse con los responsables de la formulación de políticas y los encargados de establecer normas e intercambiar sobre las necesidades de la profesión contable para poder proporcionar servicios de garantía de alta calidad.

Establecer un foro informal para intercambiar puntos de vista sobre la garantía de la información sobre sostenibilidad, por ejemplo, sobre los desafíos actuales, las posibles diferencias en la práctica y las formas de abordarlos.

Empresas

Acciones para la gestión:

Supere los silos de información mediante la integración de datos ESG en sistemas y controles para ofrecer información verificable y de alta calidad. Hacemos hincapié en la importancia de contar con sistemas sólidos que funcionen bien para que cualquier compromiso de aseguramiento sea posible.

Implementar procesos y controles para recopilar datos al mismo nivel de robustez que para la información financiera. Esto se aplica especialmente a aquellas empresas que no estaban incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva sobre información no financiera 2014/95/UE.

Mejore la sostenibilidad y la conectividad de los informes financieros para proporcionar información útil para la toma de decisiones y seguir siendo totalmente informativo para todas las partes interesadas.

Acciones para los encargados de la gobernanza:

Proporcionar una supervisión efectiva de la información de sostenibilidad: reconozca su relevancia para la toma de decisiones estratégicas, la mejora de los informes corporativos y la confianza de los inversores y las partes interesadas.

Desarrollar competencias y conocimientos específicos de sostenibilidad dentro de los comités de auditoría.

Supervisar las estructuras de control interno sobre los informes de sostenibilidad, incluidos los sistemas de TI y la infraestructura, para incluir los informes de todo el grupo.

Acciones en favor de las instituciones europeas

Garantizar una legislación europea clara que proporcione un marco para la gobernanza empresarial sostenible y una base sólida y apoyo para desarrollar informes y garantías de sostenibilidad. Las obligaciones claras darán lugar a información cualitativa y comparable.

Debe preverse una aplicación gradual de las nuevas normas de presentación de informes. Del mismo modo, la DSC debe aclarar las expectativas y los objetivos en materia de garantía y su objeto subyacente.

Comprometerse con las partes interesadas relevantes para definir una hoja de ruta para avanzar hacia una garantía razonable. Además, entable un diálogo con los organismos de normalización existentes para prepararse para la adopción de normas de garantía apropiadas.

Acciones para los creadores de normas

Establezca el umbral relevante para los informes de sostenibilidad relevantes dentro de los próximos estándares de informes de sostenibilidad. Desde 2017, Accountancy Europe ha estado abogando por la colaboración, la coordinación y, en última instancia, la consolidación de todas las diferentes iniciativas de informes de sostenibilidad. El objetivo debe ser elaborar normas oportunas y sólidas, en el ámbito de las respectivas iniciativas internacionales y de la UE.

Considere la posibilidad de desarrollar una guía de aseguramiento adicional a corto plazo para responder a las necesidades inmediatas de compromisos de aseguramiento limitados. Eventualmente, considere establecer un estándar para cubrir los desarrollos actuales en asuntos de sostenibilidad y responder a las necesidades de aseguramiento, especialmente cuando se avanza hacia una garantía razonable.

Los organismos normativos y reguladores, así como las entidades informantes, deben apoyar las taxonomías digitales mundiales.

Presidente de SEC sobre reducción de riesgos, transparencia e integridad en el mercado de swaps

Los recientes comentarios a la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA) por Gary Gensler, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), proporcionan una visión general interesante de la regulación reciente y futura en el mercado de swaps basados en valores.

La mayor parte del mercado de swaps de Estados Unidos cae bajo la égida de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), que Gensler presidió anteriormente y donde buscó marcar el comienzo de una nueva era en respuesta a la crisis financiera de 2008. Los swaps basados en seguridad, sin embargo, se asignan a la SEC. «Si bien hemos adoptado muchas reformas en el mercado de swaps basados en valores, tenemos trabajo por hacer para cumplir aún más con nuestras obligaciones bajo Dodd-Frank y actualizar las reglas para este mercado. Por lo tanto, nos estamos embarcando en otra ‘nueva era'».

Con el objetivo de reducir el riesgo, en noviembre de 2021 se exigió a los operadores de swaps basados en valores y a los principales participantes en swaps basados en valores que se registraran por primera vez en la Comisión. Varios requisitos de presentación de informes nuevos y propuestos tratan de aumentar la transparencia, tanto antes como después de la negociación. También en noviembre, entraron en vigor las reglas que exigen la presentación de informes de datos de intercambio basados en valores a un repositorio, poniéndolos a disposición de la SEC, y a partir de febrero de 2022 estos repositorios también estaban obligados a compartir datos sobre transacciones individuales con el público. Una propuesta actualmente en curso busca exigir la presentación de informes públicos de grandes posiciones de swap basadas en valores, mientras que otra propuesta sobre transparencia previa a la negociación crearía un marco para el registro de las instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores (SEF). Esto armonizaría con el marco SEF de la CFTC, que Gensler dice que ahorra a los usuarios millones de dólares por día.

Gensler también analiza la intersección de las criptomonedas y los derivados, afirmando que la mayoría de los tokens criptográficos son considerados contratos de inversión por la Corte Suprema. «No se equivoquen: si un intercambio se basa en un activo criptográfico que es un valor, entonces ese es un intercambio basado en la seguridad. Por lo tanto, nuestras reglas se aplican a ellos», afirma. Finalmente, señala una mayor atención de la SEC sobre el uso de derivados dentro de productos estructurados y llamados complejos.

Los eventos del mercado ocasionalmente y desafortunadamente han puesto en primer plano los swaps basados en valores en las últimas décadas. «Creo que es importante arrojar luz sobre estos mercados antes de que surjan futuros temblores de este tipo».

Gracias por la amable introducción. Es bueno estar de vuelta con la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA) de nuevo.

Como es costumbre, me gustaría señalar que no estoy hablando en nombre de mis compañeros Comisionados o del personal de la SEC.

Los swaps surgieron en la década de 1980 para proporcionar a los productores y comerciantes una forma de fijar el precio de los productos básicos, las tasas de interés y las tasas de cambio. Nuestra economía se beneficia de un mercado de swaps que funcione bien, ya que es esencial que las empresas tengan la capacidad de gestionar sus riesgos.

Cuando comparecí por primera vez ante este grupo, como presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), Washington todavía estaba desarrollando la respuesta regulatoria a la crisis financiera de 2008. En ese momento, tuve el honor de trabajar con el entonces Comisionado de la CFTC Scott O’Malia, ahora CEO de ISDA, en reformas al mercado de swaps. Hace una década, lo llamé una «nueva era para el mercado de swaps».

La crisis financiera tuvo muchos capítulos, pero una forma de swaps basados en valores, los swaps de incumplimiento crediticio, particularmente los utilizados en el mercado hipotecario- jugó un papel importante a lo largo de la historia.

Los bancos internacionales estaban utilizando swaps de incumplimiento crediticio para reducir los requisitos regulatorios de capital y cubrir sus carteras de préstamos bancarios, o eso pensaban.

Estos derivados fueron el núcleo de lo que llevó al rescate de $ 180 mil millones de AIG, cuyo casi fracaso aceleró la crisis.

Más de una década después, hemos seguido viendo la relevancia de este mercado. Por ejemplo, a la luz de la invasión rusa de Ucrania, muchos participantes del mercado están observando de cerca los swaps de incumplimiento crediticio relacionados con las empresas rusas y la deuda soberana.

El mercado de swaps basado en valores comprende también swaps de acciones de nombre único y de base estrecha, algunos de los cuales se denominan swaps de rendimiento total.

Los fondos de cobertura y otros gestores de activos han estado utilizando cada vez más swaps de rendimiento total para expresar una posición que luego puede mantenerse en el balance de su corredor o banco principal.

En marzo de 2021, un mes antes de que jurara como presidente de la SEC, Archegos Capital Management fracasó. Archegos utilizó swaps de rendimiento total basados en grandes posiciones concentradas en acciones subyacentes, y los corredores principales tenían una exposición significativa a esa oficina familiar. En abril, acusamos a Archegos Capital Management y a las personas afiliadas de cometer fraude y manipular los precios de las acciones utilizando swaps de rendimiento total.

Diez años antes del colapso de AIG, en 1998, Long-Term Capital Management fracasó. Trajo consigo más de $ 1 billón de contratos de derivados, muchos de los cuales eran swaps de rendimiento total. Yo estaba sirviendo en el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos en ese momento, enviado junto con la Reserva Federal para examinar el inminente fracaso de esta empresa.

Por lo tanto, el papel de los swaps basados en valores en el nerviosismo del mercado en 1998, 2008 y 2021 ayuda a informar cómo pienso sobre los swaps basados en valores.

Cuando el Congreso decidió llevar reformas al mercado general de swaps, asignaron la mayor parte del mercado de swaps a nuestra agencia hermana, la CFTC, que tuve el honor de presidir. Sin embargo, asignaron autoridad sobre los swaps basados en valores a la SEC, ya que estos derivados estaban relacionados con los valores, emisores y mercados en el núcleo de nuestro mandato.

El Congreso buscó alinear aspectos clave del mercado de swaps basados en valores con nuestro perímetro de políticas para otros aspectos de los mercados de valores: reducir el riesgo, aumentar la transparencia y mejorar la integridad del mercado.

Si bien hemos adoptado muchas reformas en el mercado de swaps basado en valores, tenemos trabajo por hacer para cumplir aún más con nuestras obligaciones bajo Dodd-Frank y actualizar las reglas para este mercado. Por lo tanto, nos estamos embarcando en otra «nueva era».

Reducción de riesgos

Las reformas incluyeron dos formas principales de reducir el riesgo. Primero, los concesionarios tendrían que registrarse en la SEC. Al hacerlo, necesitarían tener controles clave de back-office y colchones adecuados contra pérdidas.

El año pasado, en noviembre, se exigió por primera vez a los operadores de swaps basados en valores y a los principales participantes en swaps basados en valores que se registraran en la Comisión.

Los requisitos para los 47 operadores de swaps basados en valores registrados condicionalmente incluyen nuevas protecciones de contraparte, requisitos de capital y margen, gestión interna de riesgos, supervisión y directores de cumplimiento, reconocimiento y confirmación de operaciones, y procedimientos de mantenimiento de registros e informes.

La otra parte del régimen de reducción de riesgos de Dodd-Frank fue la compensación central.

En 2016, adoptamos nuevas normas para los centros de intercambio de información. La SEC ahora regula tres cámaras de compensación que liquidan swaps basados en valores, en particular swaps de incumplimiento crediticio.

Transparencia

A continuación, me gustaría hablar de transparencia. Bajo Dodd-Frank, el Congreso determinó que los mercados de swaps basados en valores se beneficiarían de una mayor transparencia, tanto antes como después de la negociación.

Transparencia previa a la negociación

El Congreso determinó que las plataformas donde se negociaban los swaps podrían fortalecer la transparencia pre-negociación de este mercado.

La SEC propuso originalmente reglas para las instalaciones de ejecución de swaps basadas en seguridad (SEF basados en seguridad) en 2011. Posteriormente, la CFTC pudo establecer un marco para sus SEF, un marco que los expertos han dicho que ha funcionado bien en la última década. De hecho, los economistas del Banco de Inglaterra descubrieron que ese régimen ahorra a los usuarios finales millones de dólares por día.

Así, en abril, la Comisión propuso crear un marco para el registro de los SEF basados en la seguridad que armonizaría con el marco del SEF de la CFTC.

Esperamos que las entidades que se registrarán como SEFs basados en valores también se registren como SEFs con la CFTC. Esto facilitaría la eficiencia de los participantes en el mercado.

Transparencia post-negociación

Con respecto a la transparencia post-negociación, la SEC ha puesto en marcha dos iniciativas, y la Comisión ha presentado recientemente otra propuesta para formular observaciones.

En primer lugar, en noviembre, entraron en vigor nuevas normas relacionadas con la presentación de informes de datos de intercambio basados en la seguridad. Estas reglas requieren que dichos datos de transacción se informen a un depositario de datos de swap basado en valores y, por lo tanto, estén disponibles para la SEC.

En segundo lugar, a partir de febrero, se requirió que los repositorios de datos de intercambio basados en valores difundieran datos sobre transacciones individuales al público, incluidos los términos económicos clave, el precio y el valor nocional. En abril, se negociaron alrededor de $ 50 mil millones en aproximadamente 16,000 operaciones en swaps de incumplimiento crediticio. En los primeros días de abril, los swaps de rendimiento total representaron alrededor de $ 500 mil millones en volumen en 70,000 operaciones por día. ¡Así que es un mercado significativo y considerable!

En tercer lugar, en diciembre, la Comisión propuso exigir la presentación de informes públicos sobre las grandes posiciones de swap basadas en valores. El Congreso proporcionó esta autoridad, bajo la sección 10B de la Ley de Intercambio, en respuesta a las lecciones de la crisis financiera de 2008. Estos datos de posición son otro paso hacia el aumento de la transparencia en este mercado opaco. El personal está trabajando actualmente a través de comentarios del público.

En conjunto, creo que la mayor transparencia proporcionada por estas implementaciones y propuestas de reglas ayudaría a alertar a la SEC y al público sobre los casos en los que los fondos individuales tienen posiciones en múltiples corredores o bancos principales.

Integridad del mercado

A continuación, me gustaría referirme a dos propuestas que hicimos para mejorar la integridad del mercado de swaps basados en valores.

En primer lugar, en diciembre, la Comisión volvió a proponer la nueva regla 9j-1 de la Ley de Intercambio para prevenir el fraude, la manipulación y el engaño en relación con las transacciones de swap basadas en valores.

La regla está diseñada para tener en cuenta las características únicas de un intercambio basado en seguridad. Es decir, llegaría explícitamente a la mala conducta en relación con los pagos y entregas en curso que normalmente se producen a lo largo del ciclo de vida de estos instrumentos. Por lo tanto, esta regla está diseñada para protegerse contra el comportamiento problemático al tiempo que protege la actividad beneficiosa.

En segundo lugar, en diciembre también propusimos bajo la sección 15F de Dodd-Frank prohibir que el personal de los distribuidores de swaps basados en la seguridad influya indebidamente en sus directores de cumplimiento. Esto llega a nuestra misión de proteger a los inversores y salvaguardar la integridad del mercado.

Otros temas

Por último, me gustaría plantear otros dos temas antes de terminar.

Cripto y derivados

Uno es sobre la intersección de los criptoactivos con los derivados.

El hecho es que la mayoría de los tokens criptográficos involucran a un grupo de empresarios que recaudan dinero del público en previsión de las ganancias, el sello distintivo de un contrato de inversión o un valor bajo nuestra jurisdicción. Algunos, probablemente solo unos pocos, son como el oro digital; por lo tanto, podrían ser como mercancías. Incluso menos, si es que hay alguno, se están utilizando en el comercio general para pagos.

Mi predecesor Jay Clayton lo dijo, y lo reiteraré: sin prejuzgar ningún token, la mayoría de los tokens criptográficos son contratos de inversión bajo la Prueba Howey de la Corte Suprema.

No se equivoque: si un intercambio se basa en un activo criptográfico que es un valor, entonces ese es un intercambio basado en la seguridad. Por lo tanto, nuestras reglas se aplican a ellos. Cualquier oferta o venta a participantes minoristas debe registrarse bajo la Ley de Valores de 1933 y efectuarse en una bolsa de valores nacional.

Y además, si las plataformas, ya sea en el espacio financiero descentralizado o centralizado, ofrecen swaps basados en valores, están implicadas por las leyes de valores y deben funcionar dentro de nuestro régimen de valores.

Sé que ISDA está trabajando en un proyecto para desarrollar estándares legales con respecto a los derivados criptográficos. Tales enfoques estandarizados pueden ser algo bueno para los mercados. Al final del día, sin embargo, creo que es importante reconocer que si el activo subyacente es un valor, el derivado debe cumplir con las regulaciones de valores.

Hemos presentado algunos casos que involucran ofertas minoristas de swaps basados en valores, incluidos cargos contra Abra y una compañía relacionada que realizó transacciones de swaps basados en seguridad a través de la cadena de bloques; desafortunadamente, puede haber más. Continuaremos utilizando todas las herramientas de nuestro conjunto de herramientas de aplicación para garantizar que los inversores estén protegidos en casos como estos.

Swaps y productos complejos

Finalmente, quiero referirme al uso de derivados dentro de productos estructurados y llamados complejos.

Se ha prestado mucha atención a los ETF de futuros de bitcoin. Ese es solo un tipo de producto de inversión que se basa o envuelve en derivados.

El uso de derivados por parte de los participantes del mercado afecta a muchas partes de nuestros mercados, desde fondos registrados en la SEC que envuelven estos productos en estrategias ofrecidas públicamente, hasta numerosos fondos privados que utilizan derivados a niveles de exposición significativos. Los productos cotizados en bolsa (ETP), los fondos cotizados en bolsa (ETF) y las notas negociadas en bolsa utilizan estrategias y estructuras que son más complejas que las acciones y bonos típicos.

Por ejemplo, algunos productos podrían ser los llamados ETF «apalancados» o «inversos», o podrían estar vinculados a un índice de volatilidad. El uso de derivados puede presentar riesgos únicos y potencialmente significativos para los inversores en todos los sectores del mercado.

Sin embargo, estos productos de inversión también pueden plantear riesgos incluso para los inversores sofisticados, y pueden crear riesgos en todo el sistema al operar de manera imprevista cuando los mercados experimentan volatilidad o condiciones de estrés.

Solo en los últimos meses, con nuestros socios reguladores y de aplicación de la ley, hemos presentado cargos por eventos históricos que involucran fondos y derivados contra Archegos e Infinity Q. Desafortunadamente, puede haber más por venir.

Dicha conducta, incluidas las supuestas valoraciones inapropiadas, el fraude o la actividad manipuladora, nos recuerda que debemos promover iniciativas que mejoren la transparencia para reducir el riesgo y proteger a los inversores. Cuando los productos se ponen a disposición del público, deben cumplir con los requisitos relacionados con el marketing, las prácticas de ventas, las valoraciones continuas y la gestión de riesgos.

Le he pedido a nuestra División de Gestión de Inversiones y División de Exámenes que analicen de manera renovada y enfocada el uso de derivados por parte de las compañías de inversión registradas para que cumplan con nuestras reglas. Además, la fecha de cumplimiento de una norma de octubre de 2020 relativa al uso de derivados llega a finales de este año.

Aunque la cotización y el comercio de productos complejos pueden ser consistentes con las leyes federales de valores, eso no significa que sean adecuados para todos los inversores. Animo a todos los inversores a considerar estos riesgos cuidadosamente antes de invertir en estos productos.

Conclusión

En conclusión, creo que tenemos la oportunidad de reducir el riesgo, aumentar la transparencia y fortalecer la integridad del mercado de derivados.

También me gustaría agradecer a ISDA y a sus miembros por ofrecer comentarios sobre nuestras propuestas. El personal revisa cuidadosamente los comentarios que recibimos, y apreciamos enormemente el tiempo y el cuidado que dedica a sus comentarios.

En ocasiones, los swaps basados en la seguridad se han movido de las esquinas del mercado al frente y al centro. Varios eventos del mercado a lo largo de las décadas, desde Long-Term Capital Management en 1998 hasta AIG en 2008 y Archegos en 2021, nos lo recuerdan. Creo que es importante arrojar luz sobre estos mercados antes de que surjan futuros temblores de este tipo.

Más de 3,000 presentaciones de ESEF en filings.xbrl.org – De dónde vienen y cómo podemos mejorar el acceso

¿Ha visitado filings.xbrl.org recientemente y lo encuentra un recurso útil? A medida que continúa la temporada de presentación, todavía estamos agregando un número significativo de informes de Formato Electrónico Único Europeo (ESEF) al sitio cada semana. A medida que avanzamos en la prensa, contiene más de 3.400 presentaciones en el formato ESEF digital basado en XBRL en línea, ahora en uso para informes financieros en toda Europa. Actualmente, no existe un repositorio oficial central para las presentaciones de ESEF, que son recopiladas y publicadas en cada país por organismos nacionales (Mecanismos Oficialmente Nombrados, o OAM). Como medida provisional, filings.xbrl.org ofrece una ventanilla única para ayudar a que las presentaciones de ESEF sean lo más fáciles posible de acceder, explorar y analizar. Se pueden navegar en línea utilizando un visor XBRL, descargarse en su formato original o tomarse como datos xBRL-JSON.

filings.xbrl.org no podemos proporcionar una lista completa de todos los informes de ESEF, pero nuestro objetivo es incluir tantos como sea posible. En lo que va del año, hemos agregado más de 2,500 presentaciones, uniéndose a un número menor recopilado durante la temporada de informes de 2021 de solicitantes voluntarios de ESEF o de los cuatro países que no optaron por retrasar el mandato debido a Covid-19. Junto con una gran cantidad de otra información útil, esto incluye una lista de fuentes para cada país, que le dice exactamente dónde estamos obteniendo todas estas presentaciones.

Solo un puñado de países tienen una API para su índice de presentación, lo que nos permite a nosotros (o a cualquier otra persona) automatizar de manera confiable y eficiente la recuperación de nuevas presentaciones. La gran mayoría de los países nos han exigido que utilicemos técnicas de raspado web menos fiables o esfuerzos manuales, y algunos OEM incluso tienen medidas para obstaculizar activamente el descubrimiento automatizado y la descarga de presentaciones. También vale la pena señalar que un pequeño número de OEM no parece proporcionar ningún índice de presentaciones, lo que hace que sea casi imposible buscarlas o descargarlas, incluso manualmente.

Los informes digitales significan un cambio de paradigma en el pensamiento, así como en los procesos, y este cambio aún está en marcha. Es importante comprender que la recuperación automatizada de datos no es un extra opcional, ni siquiera una amenaza, sino un aspecto esencial para garantizar que los datos digitales se utilicen y sean útiles. Alentamos a los OEM a considerar cómo pueden facilitar el acceso a los datos de ESEF, en particular mediante la provisión de una API.

Esperamos ver muchas más presentaciones de ESEF en las próximas semanas y meses, ¡así que siga revisando filings.xbrl.org! Esperamos que lo encuentres un recurso útil, y nos encantaría saber qué has estado haciendo con él.

Acerca de filings.xbrl.org

filings.xbrl.org es un repositorio de presentaciones XBRL en línea que se han preparado bajo el mandato del Formato Electrónico Único Europeo (ESEF). Su finalidad es:

  • Facilitar la búsqueda y el acceso a las solicitudes preparadas en virtud del mandato de la ESEF;
  • Demostrar los beneficios de los datos estructurados XBRL; y
  • Promover la discusión y la retroalimentación sobre la calidad de los informes de ESEF.

¿Qué información está disponible?

Para cada presentación proporcionamos:

  • El archivo se muestra en un visor XBRL en línea que permite a los usuarios navegar por los datos marcados dentro del informe;
  • Los datos etiquetados como xBRL-JSON, un formato simple basado en JSON para datos XBRL, que se puede consumir y analizar en una variedad de herramientas;
  • Una copia del paquete de informes XBRL para la presentación, tal como se presentó en la OAM.

El índice de presentaciones también está disponible en formato JSON en https://filings.xbrl.org/index.json, lo que le permite acceder a los datos del repositorio mediante programación. Tenga en cuenta que el formato de este archivo no está finalizado, y es probable que su estructura cambie con el tiempo.

¿Para qué sirve?

Todos los nuevos acuerdos regulatorios de presentación tardan algún tiempo en establecerse. El mandato de presentación de ESEF representa un cambio significativo para las empresas públicas europeas y las PIE y, debido a las estructuras federadas involucradas en ESEF, sin duda será necesario realizar mejoras en toda la cadena de suministro de información.

XBRL International espera que hacer que esta información sea más fácilmente accesible ayude a garantizar que estas mejoras ocurran lo más rápido posible y, en particular, para ayudar a:

  • Los emisores entienden qué partes de sus divulgaciones de ESEF podrían necesitar ser mejoradas en el futuro.
  • Los mecanismos designados oficialmente entienden qué mejoras podrían hacer para ayudar a garantizar que el proceso funcione sin problemas y en preparación para el PAAS.
  • Las autoridades nacionales competentes y el regulador europeo (AEVM) entienden qué mejoras pueden introducir para ayudar a garantizar que la divulgación digital informe de manera precisa y eficaz a los mercados y a otros responsables de la toma de decisiones.
  • Los proveedores y consultores aprecian las mejoras que pueden hacer en su software y servicios en apoyo de los emisores, los OEM y los organismos reguladores.
  • Los auditores desarrollan una mayor apreciación de las formas en que se utilizan los datos de ESEF y consideran enfoques para mejorar la prestación de sus servicios de aseguramiento.
  • Los analistas, gestores de fondos y otros usuarios aprenden cómo pueden utilizar los datos de ESEF, incluida una apreciación de las formas en que pueden ayudar a garantizar que estas divulgaciones sean de grado de inversión.
  • La comunidad XBRL en general, para ayudar a comprender las mejores prácticas relevantes y para desarrollar e innovar aún más en el espacio de informes corporativos.

¿Por qué el enfoque en ESEF?

Esperamos que el mandato de ESEF sea estudiado de cerca por otros reguladores de todo el mundo a medida que los informes corporativos (incluidos los informes ESG) cambien a un enfoque digital primero.

Esperamos que, mientras este experimento inicial tenga éxito, ese filings.xbrl.org se amplíe para proporcionar servicios similares para otros datos XBRL de acceso público.

Faltan presentaciones

Aunque nuestro objetivo es incluir tantas presentaciones como sea posible, el repositorio no está completo.

En algunos casos, los errores técnicos en una presentación nos impiden proporcionar el visor y las salidas xBRL-JSON. En otros casos, el formato de la presentación es tal que no podemos determinar automáticamente el IPJ y la fecha de presentación a la que se refiere, y la presentación se excluirá por completo del índice.

Rendimiento

Algunas presentaciones en este repositorio pueden tardar en abrirse en un navegador. Normalmente, esto se debe a que el informe XBRL en línea se ha creado utilizando un software automatizado de conversión de PDF a HTML. Dicho software produce un documento que reproduce fielmente la apariencia de un documento PDF, pero el HTML resultante es a menudo extremadamente ineficiente, lo que lleva a grandes tamaños de archivo y tiempos de representación lentos.

Esperamos que esto mejore con el tiempo, a medida que el software mejore, y los preparadores comiencen a apuntar directamente al formato XBRL en línea, en lugar de convertir desde PDF.

Estructura del índice

El índice está estructurado por IPJ, luego fecha de notificación, sistema de presentación (actualmente solo ESEF) y país. En algunos casos hay múltiples informes dentro de esa estructura. Esto suele deberse a que los informes se proporcionan en varios idiomas, pero también puede deberse a la presentación de informes modificados. Cuando hay varios informes, estos se colocan en subdirectorios separados y numerados. No intentamos capturar la relación entre dichos conjuntos de informes, ya que los OEM no hacen que esta información esté disponible de manera consistente.

Nada debe deducirse de los números asignados a los informes; refleja el orden en que se agregó al índice, que puede no coincidir con el orden en que se presentaron.

Idiomas

El idioma (s) que se muestra para una presentación se basa en el etiquetado de cualquier hecho de texto dentro del informe.

Fechas del informe

La fecha que se muestra para una presentación se infiere de los hechos etiquetados en el informe.

Errores y advertencias de validación

Muchas de las presentaciones en el índice tienen errores de validación y advertencias.

Los errores de validación indican que el informe no se ajusta a las especificaciones XBRL pertinentes y, como tal, no se puede esperar que se abra de forma fiable, si es que lo hace en el software XBRL. Por ahora, hemos optado por incluir estas presentaciones siempre que sea posible para ayudar a identificar y solucionar los problemas.

Fuentes

Hemos tratado de obtener presentaciones del Mecanismo oficialmente designado (OAM) siempre que sea posible. En algunos casos, los OEM no han publicado las presentaciones de una manera a la que podamos acceder, y hemos utilizado una fuente oficial alternativa. Las fuentes que hemos utilizado están documentadas a continuación:

Comentarios de XBRL US sobre la propuesta de la SEC Requisitos de presentación de EDGAR actualizados

XBRL US presentó una carta de comentarios a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) con respecto a su propuesta de regla Requisitos de presentación de EDGAR actualizados, que tiene como objetivo mejorar el acceso de los inversores a la información en las declaraciones de registro, informes periódicos y otras presentaciones realizadas ante la Comisión. La propuesta incluye un requisito para Inline XBRL para la presentación de estados financieros y notas a los estados financieros requeridos en el Formulario 11-K, el Informe Anual de Compra de Acciones de Empleados, Ahorros y Planes Similares.

La carta de XBRL US apoya el uso de XBRL en línea para el Formulario 11-K que contiene datos financieros y narrativos; y además hizo estas recomendaciones relacionadas con otras presentaciones a las que se hace referencia en la propuesta de la SEC:

  • Requerir que la portada del Formulario 6-K esté etiquetada (para reflejar los requisitos en el etiquetado de la portada del Formulario 8-K)
  • Requerir el etiquetado del contenido financiero contenido en los Formularios 6-K y 8-K para que los datos sean más útiles para los consumidores de datos.
  • Establecer un mecanismo para que las empresas puedan asignar identificadores únicos a los diversos planes informados en el Formulario 11-K para que las empresas puedan hacer referencia a los planes en sus informes financieros base y mejorar la capacidad de vincular los planes con los datos de los estados financieros.
  • Exigir informes de datos estructurados para el Anexo 21, Listado de subsidiarias, para mejorar la capacidad de los usuarios de datos para comprender mejor el riesgo comercial y de inversión de una entidad informante

Además, la carta de XBRL US alentó a la Comisión a llevar a cabo un programa beta con un entorno de prueba y materiales técnicos antes de la implementación de la regla final para que los proveedores y emisores puedan tener suficiente tiempo e instrucción para garantizar el cumplimiento exitoso.

RE: Requisitos de presentación de EDGAR actualizados, número de expediente S7-16-21

Gracias por la oportunidad de comentar sobre la propuesta de regla Requisitos de presentación de EDGAR actualizados, que tiene como objetivo mejorar el acceso de los inversores a la información en las declaraciones de registro, informes periódicos y otras presentaciones realizadas ante la Comisión. En particular, apoyamos el requisito de XBRL en línea (iXBRL) para la presentación de estados financieros y notas a los estados financieros requeridos en el Formulario 11-K, el Informe Anual de Compra de Acciones de Empleados, Ahorros y Planes Similares. Estamos de acuerdo con la Comisión en que la representación de datos en este formato permitirá herramientas analíticas automatizadas para extraer los datos, mejorando el acceso, la organización y la capacidad de evaluar los datos. También recomendamos que la Comisión considere la posibilidad de exigir datos estructurados para otras presentaciones a las que se hace referencia en la propuesta, como el Formulario 6-K, y ciertas pruebas documentales.

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para eXtensible Business Reporting Language (XBRL). XBRL es un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en los Estados Unidos, y en todo el mundo, para la presentación de informes por parte de empresas públicas y privadas, así como bancos y agencias gubernamentales. Esta carta proporciona respuestas a las siguientes preguntas planteadas en la solicitud de comentarios:

Pregunta: ¿Debería exigirse a todos los declarantes que estructuren los datos presentados en los estados financieros y las notas adjuntas a los estados financieros en el Formulario 11-K, como se propone? ¿Deberían algunos declarantes estar exentos del requisito de etiquetado de datos propuesto? Si es así, ¿cuáles?

Todos los declarantes que preparan el Formulario 11-K deben estar obligados a etiquetar los datos en formato estructurado (XBRL). Gran parte de los datos son de naturaleza financiera, y estos nuevos requisitos reflejarían los de los estados financieros corporativos, lo que haría que los datos fueran más funcionales. Los emisores podrían utilizar muchos de los mismos elementos ya disponibles en la Taxonomía US GAAP y utilizar las mismas aplicaciones que utilizan hoy en día para etiquetar sus estados financieros.

También pedimos que la Comisión considere cómo se implementa el programa, para garantizar que todos los emisores y proveedores tengan suficiente educación y tiempo de entrega para una implementación sin problemas.

La SEC ha llevado a cabo recientemente una serie de programas beta para ayudar a los proveedores y emisores proporcionándoles un entorno de prueba. Un programa piloto o beta ayuda a los proveedores y declarantes a comprender todas las implicaciones de los cambios en las reglas, y garantiza un cumplimiento sin problemas una vez que se establecen los plazos. Idealmente, una nueva implementación implicaría el acceso a un borrador de taxonomía (si se necesita) y materiales técnicos, 3 meses antes de que comience un período de prueba Beta; seguido de un período de prueba Beta de 6 meses; luego un período de presentación voluntaria de 6 meses, todo antes de la primera fecha de cumplimiento. Este enfoque ha sido propuesto por el Grupo de Trabajo de Modernización Regulatoria de los Estados Unidos de XBRL1, que está compuesto por 13 proveedores de XBRL, que atienden a la mayor parte del mercado emisor.

Pregunta: ¿Las enmiendas propuestas requieren el etiquetado de la información apropiada? ¿Hay elementos adicionales en el Formulario 11-K que deben etiquetarse? Si es así, ¿cuáles? ¿Hay elementos que deban etiquetarse en virtud de las enmiendas propuestas que no deberían etiquetarse? Si es así, ¿cuáles?

El enfoque de etiquetado descrito en la propuesta de regla, que incluye el etiquetado detallado de puntos de datos individuales junto con el etiquetado en bloque de las divulgaciones narrativas (y también el etiquetado detallado de números en las narrativas), refleja el etiquetado de estados financieros requerido por las empresas públicas. La familiaridad con este enfoque facilitará el proceso de preparación de datos para los solicitantes y producirá el tipo de datos financieros granulares en los que los inversores y otros consumidores de datos han llegado a confiar.

También proponemos que la SEC defina un mecanismo para las empresas de modo que las entidades informantes puedan establecer identificadores únicos para cada plan que luego se referencian en las finanzas base para que los usuarios de datos puedan vincular fácilmente los dos.

Sin embargo, el Formulario 11-K de MOOG no hace referencia al identificador, solo al nombre del plan como se muestra en la figura a continuación. Algunas compañías tienen múltiples planes, y la falta de identificadores hace que sea difícil conectarlos consistentemente en múltiples presentaciones de la compañía.

Pregunta: ¿Es Inline XBRL el formato de estructuración más apropiado para la información contenida en el Formulario 11-K? ¿Existe otro formato de estructuración como XML que funcione mejor en estas circunstancias? ¿Deberíamos abstenernos de requerir una tecnología específica y, en su lugar, proporcionar parámetros para guiar la selección de un lenguaje de datos estructurado apropiado?

Estamos de acuerdo en que el uso propuesto de Inline XBRL es el más apropiado, ya que ya es utilizado por las empresas públicas en la preparación de sus estados financieros. Los emisores podrán aprovechar las herramientas y el proceso ya existentes, y este enfoque planteará una carga adicional mínima.

La alternativa de crear un esquema XML personalizado presentaría una carga adicional en la cadena de suministro. La Comisión tendría que crear el esquema XML personalizado y el proceso de recopilación de datos para consumirlo. Los solicitantes de registro tendrían que identificar y aprender nuevas herramientas creadas específicamente para preparar datos en el esquema XML personalizado; las nuevas herramientas serían más caras para los emisores que una herramienta existente que simplemente se adapta para trabajar con datos del Formulario 11-K en formato XBRL. El costo de análisis de los consumidores de datos aumentaría porque tendrían que construir o encontrar herramientas que consulten y extraigan datos diseñados para una sola aplicación 11-K.

La Comisión también pregunta si un método mejor sería permitir a las empresas elegir «un lenguaje de datos estructurados apropiado». No estamos de acuerdo con esto porque daría lugar a datos inconsistentes y de mala calidad que no se pueden ingerir automáticamente, y sería aún más oneroso para los emisores y los consumidores de datos.

Dado que todas las empresas públicas de hoy en día están acostumbradas a trabajar con XBRL en línea, estamos de acuerdo en que Inline XBRL debe ser el estándar adoptado para el Formulario 11-K, en lugar de XBRL tradicional (XML) u otra forma de XBRL, como JSON o CSV.

Pregunta: Además del Formulario 11-K, ¿deberíamos exigir a los solicitantes que proporcionen datos legibles por máquina para cualquier otra presentación o presentación que propongamos para hacer presentaciones electrónicas obligatorias bajo las enmiendas propuestas? En caso afirmativo, ¿para qué presentaciones o presentaciones? ¿Qué tipos de datos deberían estructurarse y qué formatos de datos estructurados serían los más útiles para los inversores?

La propuesta requiere la preparación del Formulario 6-K en formato electrónico, en lugar de en formato papel. Pedimos que la Comisión considere la posibilidad de exigir la portada del Formulario 6-K utilizando Inline XBRL, similar al requisito del Formulario 8-K por parte de los emisores con sede en los Estados Unidos. El Formulario 6-K tiene cierta similitud con el Formulario 8-K y los solicitantes de LAS NIIF que deben presentar el Formulario 6-K han estado preparando sus finanzas en formato XBRL desde 2017. Tanto 8-K como 6-K se archivan cuando ocurren ciertos eventos desencadenantes, y tienen portadas similares. Las portadas del Formulario 6-K en formato XBRL aumentarían el valor de estas presentaciones para los usuarios de datos.

También le pedimos a la SEC que considere exigir el etiquetado de los números de artículo en el Formulario 8-K, ya que las empresas ya están etiquetando la información de su página de cobertura y este es un hecho reportado que sería especialmente útil para los consumidores de datos, como se muestra en el ejemplo a continuación. Los números de artículo transmiten el significado del formulario en sí y podrían usarse para ordenar y extraer el contenido necesario más fácilmente.

Además, pedimos que la Comisión considere la posibilidad de exigir que el contenido de los formularios 8-K y 6-K también se etiquete, en particular aquellas presentaciones que contengan datos financieros.

Pregunta: ¿Deberíamos limitar los requisitos de etiquetado de datos a aquellas presentaciones y presentaciones que contengan divulgaciones cuantitativas o también deberíamos exigir el etiquetado de divulgaciones narrativas? ¿Deben ciertos documentos estar sujetos a requisitos de datos estructurados diferentes a los de otros? Si es así, ¿cuáles y en qué deberían diferir los requisitos? ¿Cuál sería el costo adicional para los solicitantes de registro de proporcionar los documentos actualmente presentados o presentados en virtud de la Regla 101? ¿en formato legible por máquina?

El etiquetado de divulgaciones narrativas ha demostrado ser útil para los consumidores de datos cuando se trata de informes US GAAP. La capacidad de extraer rápidamente divulgaciones completas para múltiples compañías es particularmente útil cuando se preparan divulgaciones similares y cuando se rastrea cómo las empresas responden a diversos problemas. Creemos que el etiquetado del contenido narrativo junto con los datos cuantitativos proporciona datos más útiles, a un costo adicional mínimo.

Pregunta: ¿Son apropiados los períodos de transición propuestos de seis meses y tres años? ¿Serían más apropiados períodos de transición más cortos o más largos?

El período transitorio de tres años propuesto para que los emisores cumplan los requisitos del XBRL debe ser el momento adecuado para la transición al etiquetado del formulario 11-K. La Comisión también debe poner a disposición por adelantado ejemplos de etiquetado, el proyecto de taxonomía si se necesitan nuevos elementos y otros materiales de orientación técnica, para garantizar que los solicitantes de registro y los proveedores con los que trabajan tengan todas las herramientas necesarias para, y de manera eficiente, implementar el programa.

Pregunta: ¿Obtendrían los contribuyentes, inversores y otras partes interesadas algún beneficio si requiriéramos que los documentos afectados (que no sean los informes anuales en el Formulario 11-K) se presentaran en un lenguaje de datos estructurado, como un lenguaje de datos personalizado basado en XML, en lugar de en ASCII o HTML (o, para los documentos en idiomas extranjeros y las certificaciones de intercambio, ¿en PDF)? Sírvanse explicar por qué o por qué no. En caso afirmativo, ¿existen ciertos documentos en particular que proporcionarían tales beneficios a los solicitantes, inversores y otras partes interesadas si se presentaran en un lenguaje de datos estructurado? ¿En qué costos incurrirían estas partes si exigiéramos que dichos documentos se presentaran utilizando un lenguaje de datos estructurados?

Los datos estructurados y estandarizados se pueden consumir automáticamente, lo que reduce el tiempo de procesamiento, el potencial de error y permite una investigación más robusta y granular. Mientras que un lenguaje de datos personalizado basado en XML es sustancialmente mejor que ASCII o HTML, XBRL es un estándar de datos más eficiente y efectivo, particularmente para datos financieros. Mientras que XML permite la automatización, un programa basado en XBRL permite economías de escala mucho mayores y permite el uso de herramientas en un mercado competitivo más amplio. Una presentación que mejoraría considerablemente si se proporcionara en formato estructurado es la Lista subsidiaria que figura en la Prueba documental 21. Comprender el riesgo comercial y de inversión asociado con una empresa no es posible sin comprender las diversas subsidiarias de esa entidad. Proporcionar estos datos importantes en formato estructurado mejoraría en gran medida su utilidad.

XBRL US comenta sobre divulgaciones de ciberseguridad digital y promete grupo de trabajo de taxonomía

XBRL US ha enviado una carta de comentarios a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en respuesta a su propuesta sobre gestión de riesgos de ciberseguridad, estrategia, gobernanza y divulgación de incidentes para empresas públicas. Señala la importancia de monitorear oportunamente los incidentes de ciberseguridad que podrían afectar negativamente a una empresa o industria individual, tanto para los inversores como para los reguladores.

«Apoyamos el requisito en la propuesta de que los datos de incidentes de ciberseguridad se informen en formato XBRL en línea para mejorar la puntualidad y la granularidad de los datos informados, y para permitir un seguimiento coherente de dichos incidentes a lo largo del tiempo. Capturar esta información en formato legible por máquina asegurará que la información de ciberseguridad esté más fácilmente disponible, accesible y comparable», dice XBRL US. Señala que las entidades informantes de hoy en día están muy familiarizadas con Inline XBRL, y las divulgaciones adicionales de ciberseguridad tendrán un costo mínimo.

Dada la importancia de los datos de ciberseguridad, XBRL US también afirma que planea convocar un grupo de trabajo para preparar un prototipo de taxonomía para los datos de incidentes de ciberseguridad, que espera que ayude a la SEC mientras trabaja para finalizar la nueva regla. «Desarrollar estándares efectivos que apoyen a los participantes del mercado requiere colaborar con todas las partes interesadas a lo largo de la cadena de suministro, desde las entidades informantes hasta los recolectores de datos y los usuarios de datos», observa la carta.

Comentario de XBRL US sobre la gestión de riesgos de ciberseguridad de la SEC, la estrategia, la gobernanza y la divulgación de incidentes

XBRL US envió una carta de comentarios a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en respuesta a su solicitud de comentarios sobre la gestión de riesgos de ciberseguridad, la estrategia, la gobernanza y la divulgación de incidentes. La carta de XBRL US estuvo de acuerdo con el requisito propuesto de que los datos de incidentes de ciberseguridad y las políticas de ciberseguridad se proporcionen en formato XBRL en línea, tanto narrativos como detallados etiquetados.

Dada la importancia de los datos de ciberseguridad, el Tribunal también tomó nota de un plan para convocar un grupo de trabajo encargado de preparar un prototipo de taxonomía de datos de incidentes de ciberseguridad que pueda ser de ayuda para la Comisión a medida que trabaja para finalizar esta norma.

RE: Gestión de riesgos de ciberseguridad, estrategia, gobernanza y divulgación de incidentes, número de expediente S7-09-22

Gracias por la oportunidad de comentar sobre la propuesta de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) sobre Gestión de Riesgos, Estrategia, Gobernanza y Divulgación de Incidentes. Apreciamos la importancia del monitoreo oportuno de los incidentes de ciberseguridad que podrían afectar negativamente a una empresa o industria individual, para los inversores que rastrean el rendimiento de la inversión y para los reguladores que identifican y monitorean los posibles riesgos sistémicos causados por incidentes de ciberseguridad. Apoyamos el requisito en la propuesta de que los datos de incidentes de ciberseguridad se informen en formato XBRL en línea para mejorar la puntualidad y la granularidad de los datos informados, y para permitir un seguimiento coherente de dichos incidentes a lo largo del tiempo. La captura de esta información en formato legible por máquina garantizará que la información de ciberseguridad esté más fácilmente disponible, accesible y comparable.

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para XBRL. XBRL es un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en los Estados Unidos, y en todo el mundo, para informes de empresas públicas y privadas, así como de agencias gubernamentales.

Como organización de estándares, hemos ayudado en el desarrollo de taxonomías que son utilizadas hoy en día por entidades estadounidenses que informan a los reguladores, incluida la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) y la propia SEC. El desarrollo de estándares efectivos que apoyen a los participantes del mercado requiere colaborar con todas las partes interesadas a lo largo de la cadena de suministro, desde las entidades informantes hasta los recopiladores de datos y los usuarios de datos. Dada la importancia de los datos de ciberseguridad, tenemos previsto convocar un grupo de trabajo para preparar un prototipo de taxonomía de datos de incidentes de ciberseguridad que pueda ser de ayuda para la Comisión a medida que trabaja para finalizar esta norma.

Esta carta proporciona respuestas a preguntas específicas planteadas en la propuesta de la SEC:

Propuesta Pregunta 1. ¿Se beneficiarían los inversores de los informes actuales sobre incidentes materiales de ciberseguridad en el Formulario 8-K? ¿El requisito de divulgación propuesto del Formulario 8-K equilibra adecuadamente las necesidades de información de los inversores y las cargas de información para los solicitantes de registro?

Estamos de acuerdo en que los inversores se beneficiarían de la divulgación oportuna de los incidentes de ciberseguridad en el Formulario 8-K, y recomendamos que la Comisión exija que las portadas del Formulario 8-K publicadas sobre incidentes de ciberseguridad estén etiquetadas con XBRL, al igual que otros Formularios 8-K preparados por empresas públicas. También sugerimos que los números de artículo en el Formulario 8-K también se etiqueten para alertar a los inversores de que se ha informado de un incidente de ciberseguridad. Esto permitiría a los inversores y otros usuarios identificar fácilmente el tema de un Formulario 8-K que ayudaría en el análisis.

Propuesta Pregunta 9. ¿Deberían excluirse de los requisitos propuestos determinados solicitantes de registro que estarían dentro del ámbito de aplicación de los requisitos propuestos, pero que están sujetos a otros reglamentos relacionados con la ciberseguridad, o que se incluirían en el ámbito de aplicación de las normas de ciberseguridad recientemente propuestas por la Comisión para asesores y fondos? Por ejemplo, ¿deberían los requisitos de presentación de informes propuestos del Formulario 8-K o los otros requisitos de divulgación descritos en este comunicado, según corresponda, excluir a las empresas de desarrollo de negocios (“BDC”), ¿o a la matriz que cotiza en bolsa de un asesor?

Debe exigirse a todos los solicitantes de registro que informen de la misma manera para facilitar el uso de los datos y la comparabilidad. La capacidad de capturar todos los incidentes de ciberseguridad de la misma manera facilitaría la comprensión de las tendencias entre los participantes del mercado y eliminaría la necesidad de que los usuarios de datos recopilen información de múltiples fuentes de datos preparadas en diferentes formatos. Permitiría a los usuarios de datos recopilar datos de diferentes entidades informantes utilizando la misma aplicación y mezclar los datos en el mismo almacén de datos.

Propuesta Pregunta 40. ¿Deberíamos exigir a los solicitantes de registro que etiqueten las divulgaciones requeridas por el Punto 1? 05 propuesto del Formulario 8 ¿K y los Puntos 106 y 407 (j) de la Regulación S- ¿K en XBRL en Línea, como se propone? ¿Hay algún cambio que debamos hacer para garantizar un etiquetado preciso y consistente? Si es así, ¿qué cambios debemos hacer? ¿Deberíamos exigir a los solicitantes de registro que utilicen un lenguaje de datos estructurados diferente para etiquetar estas divulgaciones? Si es así, ¿qué lenguaje de datos estructurados deberíamos requerir? ¿Hay algún solicitante de registro, como las empresas de informes más pequeñas, las empresas de crecimiento emergente o los FPI que deberíamos eximir del requisito de etiquetado?

Estamos de acuerdo con la propuesta de exigir el formato XBRL en línea tanto para el etiquetado de bloques de texto de la narrativa como para el etiquetado detallado de las divulgaciones cuantitativas. Adoptar un enfoque de datos estructurados diferente, como el desarrollo de un esquema XML personalizado, resultaría en costos adicionales para todas las partes interesadas, una menor eficiencia en la adaptación a los cambios y la incapacidad de mezclar conjuntos de datos como el rendimiento financiero y los datos de incidentes de ciberseguridad. La adopción de un enfoque XBRL en línea es más eficiente, ya que los datos se renderizarán en formato legible tanto por humanos como por máquinas.

La mayoría de las entidades de informes de hoy en día están familiarizadas con la preparación de sus datos en XBRL en línea, por lo que el costo adicional se minimizará. Los usuarios de datos están acostumbrados a extraer y analizar datos en formato XBRL en línea. La adopción de una norma ampliamente utilizada limitará los costos para todas las partes interesadas.

Para garantizar un etiquetado coherente y preciso, instamos a la Comisión a que proporcione orientación detallada y concreta sobre el proceso de etiquetado, así como el acceso anticipado a un borrador de taxonomía, informes XBRL en línea de muestra y orientación técnica, junto con la capacidad de probar el archivo en un entorno de prueba EDGAR Beta antes de la fecha de cumplimiento. Idealmente, pedimos una ventana de 12-15 meses para las pruebas, con materiales como se señaló anteriormente disponibles desde el principio. Tomar estos pasos ayudará a los declarantes y a los proveedores que trabajan con ellos a implementar la regla de manera exitosa y eficiente.

Pregunta de la propuesta: Evalúe si las estimaciones de la Comisión sobre la carga de la recopilación de información propuesta son precisas.

Estamos de acuerdo con la afirmación de la Comisión de que el coste del formato XBRL será mínimo debido al hecho de que la mayoría de los solicitantes ya cumplen con los requisitos de presentación de informes XBRL y, por lo tanto, cuentan con el proceso y las aplicaciones para facilitar el proceso. El etiquetado de divulgaciones adicionales de incidentes de ciberseguridad será incremental a su flujo de trabajo actual.

Agradecemos la oportunidad de contribuir a la propuesta de la Comisión sobre ciberseguridad. Como se ha señalado anteriormente, informaremos a la Comisión una vez que tengamos un borrador de conjunto de normas desarrolladas para incidentes de ciberseguridad desarrolladas en un grupo de trabajo mediante la colaboración con varios participantes del mercado. Por favor, no dude en ponerse en contacto conmigo si tiene preguntas sobre nuestras respuestas, o si desea discutir más a fondo.

Respetuosamente

Campbell Pryde,

Presidente y CEO