Se espera que la ASEAN siga dependiendo de los combustibles fósiles, en particular el carbón, para la generación de electricidad. De todos los combustibles fósiles, el carbón emite las mayores emisiones de CO₂.
Los Estados miembros de la ASEAN (AMS) consideran que la utilización y el almacenamiento de la captura de carbono (CCUS) son una tecnología vital para descarbonizar los sistemas energéticos y alcanzar los objetivos de cero emisiones netas.
Existen varias barreras para el desarrollo de CCUS en la región de la ASEAN, incluida la falta de políticas de apoyo o marcos regulatorios, la necesidad de una alta inversión de capital y las preocupaciones sobre la preparación tecnológica.
Se presentan varias recomendaciones para ayudar a construir una base sólida para el despliegue de CCUS en la región: establecer políticas de apoyo y apoyo financiero, permitir la maduración de la tecnología, fortalecer la cooperación regional, crear infraestructuras compartidas de CCUS y establecer un foro para el intercambio de información.
Introducción
La región de la ASEAN tiene abundantes recursos de carbón y el carbón ha servido durante décadas como la principal fuente de energía que alimenta la industrialización y el desarrollo económico de la región. Como se muestra en la Figura 1, se espera que la capacidad de energía instalada de la región a partir del carbón aumente de 73GW a 259GW en 2017 y 2040 respectivamente, mientras que las emisiones de CO₂ crecerán a 4,171Mt en 2040, frente a 1,686 Mt en 2017.
Resumen de las políticas
El aumento de las emisiones de CO₂ resultante del creciente consumo de combustibles fósiles plantea importantes preocupaciones ambientales que podrían poner en peligro a la humanidad. Dada la alta vulnerabilidad de los países de la ASEAN a los impactos del cambio climático, permitir que las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) continúen aumentando rápidamente, como lo hacen en el escenario de referencia, es muy arriesgado [1]. Sin las reducciones significativas en las emisiones globales de GEI previstas en el Acuerdo de París, los Estados Miembros de la ASEAN (AMS) están obligados a enfrentar impactos cada vez más graves del cambio climático en las próximas décadas.
Para discutir las acciones necesarias para combatir el cambio climático, la 26ª Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26) se celebró en Glasgow, Escocia, del 31 de octubre al 12 de noviembre de 2021. Una de las notas importantes de la COP26 es que la mayoría de los AMS se comprometieron a cero emisiones netas como parte de sus reducciones de emisiones de carbono, con Vietnam y Tailandia anunciando sus compromisos durante la conferencia. Más tarde, la República Democrática Popular Lao, Indonesia y Malasia también se comprometieron a alcanzar objetivos de cero emisiones netas, mientras que Brunéi Darussalam, Myanmar y Singapur fueron los primeros países en anunciar emisiones netas cero. Los planes de estas naciones están alineados con la visión de la ASEAN 2050 para la acción climática para lograr cero emisiones netas de GEI lo antes posible en la segunda mitad del siglo XXI [2].
Durante la conferencia climática de dos semanas, la captura y almacenamiento de carbono (CAC) recibió mucha atención. El despliegue de la CAC y la utilización y almacenamiento de la captura de carbono (CCUS) se considera esencial como componente de la misión de reducir las emisiones globales. En la COP26 se celebraron más de 30 eventos relacionados con la CCUS, relacionados con la formulación de políticas, los instrumentos financieros, las estrategias comerciales y las cuestiones sociales y técnicas [4]. Estados Unidos y China también anunciaron su acuerdo, la «Declaración Conjunta de Glasgow entre Estados Unidos y China sobre la Mejora de la Acción Climática en la década de 2020», para cooperar en el despliegue y la aplicación de tecnologías como CCUS y captura directa de aire [5].
En la ASEAN, CCUS podría ser fundamental para ayudar a la región a descarbonizar los sistemas energéticos a partir de la generación de electricidad a base de carbón y para lograr el objetivo de cero emisiones netas. Algunas AMS han expresado interés en implementar tecnologías CCUS en sus países. Sin embargo, ninguno ha establecido medidas específicas o un plan de acción, como el apoyo político de los gobiernos hacia la transición energética y la economía baja en carbono a través del desarrollo de CCUS.
Este artículo analiza las oportunidades del despliegue de CCUS, las principales barreras que dificultan el desarrollo de CCUS y las recomendaciones clave para ayudar al lanzamiento de proyectos de CCUS en la región de la ASEAN.
Desafíos enfrentados en la implementación de CCUS en la ASEAN
CCUS es una tecnología que captura el carbono emitido durante la combustión de combustibles fósiles. El carbono se puede utilizar como recurso, por ejemplo, en la recuperación mejorada de petróleo (EOR), o se puede almacenar permanentemente. CCUS ha sido visto durante mucho tiempo como una solución de reducción de emisiones para el sector eléctrico y las industrias intensivas en carbono, como el cemento y el acero. Muchos especialistas en energía consideran que tiene un papel clave que desempeñar en la descarbonización de los sistemas energéticos y en abordar el desafío clave del cambio climático global.
En el sudeste asiático, se han identificado al menos siete proyectos potenciales que se encuentran en las primeras etapas de desarrollo: en Indonesia, Malasia, Singapur y Timor-Leste [6]. El Proyecto CCS Gundih en Java Oriental, Indonesia, es considerado como el primer proyecto piloto de CCS en la ASEAN. El objetivo es almacenar CO₂ del campo de gas Gundih (que tiene alrededor del 21% del contenido de CO₂) que se quema desde la planta de procesamiento del centro de Gundih (CPP) con un almacenamiento total de CO₂ de alrededor de 3Mt durante 10 años.
Aunque Indonesia ha hecho progresos significativos, todavía faltan políticas de apoyo y un marco normativo a nivel regional y nacional. Algunas cuestiones clave que podrían abordarse en las regulaciones incluyen la determinación del sitio geológico, los requisitos de permisos, la propiedad y responsabilidad a largo plazo por el CO₂ almacenado y los requisitos para asegurar el respaldo financiero. Las políticas sólidas y específicas y las sólidas relaciones con las partes interesadas son fundamentales para implementar con éxito la tecnología, especialmente en las primeras etapas de la implementación de CCUS.
Las tecnologías CCUS requieren una inversión de capital intensiva y, además, en el caso de la tecnología CCS sin utilización, los estudios afirman que casi no genera ingresos. Como la mayoría de las MGA son países en desarrollo, los costos podrían obstaculizar el desarrollo de la CCUS. Por lo tanto, se necesita apoyo financiero para implementar CCUS en centrales eléctricas de carbón y actividades industriales. La recuperación mejorada de gas y petróleo utilizando CO₂ capturado también podría reducir los costos de CCUS.
El despliegue de tecnologías CCUS requiere tecnologías avanzadas para capturar, transportar, inyectar y perforar el almacenamiento geológico. También hay preocupaciones sobre la aceptación pública dados los problemas de seguridad durante el transporte de CO₂ o el almacenamiento de CO₂. Como solo están en funcionamiento proyectos piloto, se necesita maduración de la tecnología antes de que pueda ocurrir una mayor aplicación de CCUS en toda la región.
¿Cómo implementar CCUS en la ASEAN?
La ASEAN ha establecido sus estrategias y objetivos para la descarbonización y la sostenibilidad en el marco del Plan de Acción de la ASEAN para la Cooperación Energética (APAEC). Esperando enormes aumentos en la demanda de energía, cuenta con el despliegue de Tecnologías Limpias del Carbón (CCT) a través de CCUS para facilitar la transición de la región hacia un desarrollo sostenible y de menores emisiones y lograr sus compromisos con el Acuerdo de París. Según la encuesta realizada durante el Taller cerrado de AMEM sobre Economía del Hidrógeno y CCUS, más de la mitad de los encuestados de todas las AMS optaron por comenzar a implementar CCUS entre 2025 y 2030 [8]. En el período previo a 2025, la AMS debe comenzar cuidadosamente a establecer las políticas de apoyo y construir una base sólida para el despliegue de CCUS en la región.
Establecer políticas de apoyo
El apoyo político y la intermediación de los gobiernos hacia la transición energética y la economía baja en carbono son clave para mejorar el despliegue de CCUS en la MGA. La cooperación regional también debe mejorarse mediante el desarrollo de un marco regulador común en la ASEAN sobre CCUS, incluidos los mecanismos de comercio de CO₂. Para estimular el desarrollo de CCUS en la región, se deben explorar los créditos de carbono y los mercados de carbono, incluidas las evaluaciones de los precios del carbono. El establecimiento de esos marcos reglamentarios creará un entorno propicio y ayudará a atraer las inversiones necesarias.
Establecer apoyo financiero
Uno de los mayores desafíos en el despliegue de cualquier nueva tecnología es la obtención de la financiación necesaria. Los gobiernos deben identificar las oportunidades de involucrarse y proponer incentivos para estimular y movilizar la inversión de las instituciones financieras y el sector privado. Además de la financiación para el desarrollo de proyectos piloto de CCUS y estudios de viabilidad, también se necesita financiación para la investigación y el desarrollo de la maduración de la tecnología CCUS. Teniendo en cuenta el valor económico del CO₂ capturado, se deben explorar varias estrategias para reducir los costos de CCUS en el futuro.
Mejorar la maduración de la tecnología
Dado que la CCUS sigue siendo una tecnología nueva, es necesario realizar varios estudios de viabilidad y establecer mecanismos de cooperación entre los sectores pertinentes para mejorar la maduración de la tecnología. Se debe alentar a las universidades e instituciones de investigación a que se involucren en todo el proceso y ayuden a acelerar la preparación y comercialización de la tecnología. La AMS debe estudiar las mejores prácticas de historias de éxito en todo el mundo y examinar las posibilidades de integrar CCUS con la producción de hidrógeno azul y gris.
Fortalecer la cooperación regional
El despliegue de CCUS requiere una cooperación cohesiva entre el gobierno, las industrias, los sectores privados, los académicos y las instituciones intergubernamentales. El Centro de Excelencia del Carbón de la ASEAN para la Tecnología Limpia del Carbón (ASEAN COE CCT) se lanzó en septiembre de 2021. Se espera que sea un actor clave en el impulso de la innovación, la investigación y el desarrollo de los TMC en la región. Aumentará el valor añadido del carbón para optimizar aún más y garantizar la estabilidad del suministro de energía en la región de la ASEAN, y también mejorará la cooperación internacional, incluida la colaboración en investigación y desarrollo y la transferencia de tecnología.
Crear infraestructuras CCUS compartidas
Para empezar, la ASEAN podría examinar la posibilidad de crear agrupaciones de CCUS que podrían compartirse entre la MGA. Con una infraestructura compartida para capturar CO₂ de múltiples instalaciones, el despliegue de CCUS en la región podría ocurrir a un ritmo más rápido. La ASEAN podría incluso servir como centro de CCUS para la región de Asia y el Pacífico, incluidas las partes septentrionales de Australia. El desarrollo de instalaciones separadas de transporte y almacenamiento podría abrir más oportunidades de empleo y apoyar la economía de la región.
El papel de CCUS en el desarrollo bajo en carbono de la ASEAN
Si bien todavía hay muchos desafíos que abordar en el desarrollo de CCUS, es cierto que CCUS debe incluirse en las estrategias de descarbonización de la ASEAN. Podría servir como un puente para la región en su transición a un sistema energético más verde.
Apoyo a la ASEAN para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas
The majority of the AMS still rely heavily on fossil fuels to meet their energy demand. Though the AMS have made commitments to reduce their use of fossil fuels, the process will take many years. The AMS have no choice but to continue using fossil fuels while slowly replacing them with cleaner technologies. This transitioning process could be eased by deploying CCUS, thus helping the ASEAN to reach its net-zero target.
Contribución a la seguridad energética y la economía de la ASEAN
El despliegue de CCUS permitirá que las centrales eléctricas existentes continúen operando con emisiones significativamente reducidas. Esto ayudará a garantizar la seguridad energética en la región, así como las oportunidades de empleo para las personas que trabajan en los sectores de los combustibles fósiles. Además, CCUS también ayudará a descarbonizar las industrias pesadas como el cemento y el acero, y creará nuevas oportunidades económicas para la AMS.
Apoyo al desarrollo del hidrógeno azul
La región también está examinando cómo la tecnología del hidrógeno podría utilizarse para descarbonizar los sistemas energéticos. Un estudio reciente del Centro de Energía de la ASEAN (ACE) sobre el hidrógeno sugirió que la región de la ASEAN debería desarrollar una hoja de ruta para el desarrollo del hidrógeno. Una de las rutas clave sería pasar de la producción de hidrógeno gris a la producción de hidrógeno azul mediante la utilización de instalaciones de CCS o CCUS para capturar el CO₂ emitido del proceso de reformado de metano a vapor (SMR) o la técnica de gasificación de carbón.
El desarrollo de una economía baja en carbono requiere un esfuerzo colectivo de todos los sectores. Esto incluye la implementación de CCUS como parte de la estrategia de descarbonización para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas. ACE, como organización intergubernamental que representa los intereses de cooperación energética de las 10 AMS, podría convocar discusiones entre los expertos y las partes interesadas clave de la región. Un foro de discusión, llamado «Panel de Expertos de CCUS de la ASEAN» podría servir como foro para que los expertos discutan el desarrollo de CCUS en la región, identifiquen los obstáculos y creen soluciones innovadoras basadas en las prácticas existentes. El «Panel de Expertos de CCUS de la ASEAN», con el apoyo de los gobiernos y el sector privado, podría acelerar el despliegue de CCUS en la región y, por lo tanto, promover el desarrollo bajo en carbono.
La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) propone crear un régimen para el registro y la regulación de las instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores (SBSEF). Las normas, denominadas Reglamento SE, exigirían que estas plataformas de negociación electrónica divulguen una serie de información financiera a la SEC en Inline XBRL a través de su portal EDGAR, además de informes diarios de datos de mercado utilizando un esquema XML creado por la Comisión.
«Requerir una ubicación de presentación centralizada y un lenguaje de datos legible por máquina para las presentaciones facilitaría el acceso, la recuperación, el análisis y la comparación de la información divulgada a través de diferentes SBSEF y períodos de tiempo por parte de la Comisión y el público, aumentando así potencialmente los beneficios informativos de los diversos requisitos de divulgación discutidos en este documento», establece la propuesta. La validación técnica proporcionada por EDGAR también podría reducir la incidencia de errores técnicos y mejorar la calidad de los datos.
La propuesta sigue otros requisitos recientes introducidos por la SEC sobre swaps basados en valores. Cumple con un mandato bajo la Ley Dodd-Frank de 2010, y reemplaza las propuestas anteriores que se emitieron, pero no se promulgaron. La Comisión se ha esforzado en la medida de lo posible por armonizar con las normas paralelas de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) que rigen otras facilidades de ejecución de swaps y la ejecución de swaps en general. «Esta propuesta aumentaría la transparencia y la integridad del tradicionalmente opaco mercado de swaps basados en valores extrabursátiles», afirma el presidente de la SEC, Gary Gensler.
La SEC quiere regular un producto oscuro conocido como una instalación de ejecución de swap. He aquí por qué
La Comisión de Bolsa y Valores ha votado unánimemente para proponer una regla para el registro y la regulación de las instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores.
Una instalación de ejecución de swaps, o SEF, es una plataforma de negociación electrónica que permite a los participantes comprar y vender swaps. Un swap es un contrato a través del cual dos partes intercambian los flujos de efectivo o pasivos de dos instrumentos financieros diferentes.
Los swaps son una parte muy grande del mercado de derivados, y se utilizan para gestionar el riesgo. Por ejemplo, uno de los mercados más grandes es para los swaps de tasas de interés. Estos son contratos en los que un flujo de pagos de intereses futuros se intercambia por otro.
También puede utilizar swaps para gestionar el riesgo de mercado.
Hay literalmente billones de dólares en derivados y swaps en el mercado. Bajo la Ley Dodd-Frank, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, o la CFTC, regula los swaps de futuros, incluidos los swaps de tasas de interés, y las facilidades de ejecución de swaps.
Antes de esto, era difícil controlar el tamaño de la operación, o incluso lo que se estaba negociando. Esto creó preocupaciones sobre el riesgo sistémico, especialmente después de que el mercado hipotecario explotó en la gran crisis financiera.
Estas instalaciones de ejecución de swaps basadas en futuros colocan estos futuros de swap en una plataforma que podría ser monitoreada y regulada por la CFTC. Un jugador crítico era el jefe de la CFTC en ese momento: Gary Gensler.
De hecho, Gensler ahora está a cargo de la SEC. La agencia está tratando de promulgar reglas similares que regirían los swaps basados en valores.
Existe la misma preocupación de que los swaps de acciones puedan ser un riesgo sistémico.
Recuerde, gran parte del problema con Archegos Capital Management en 2021 involucró un tipo de instrumento conocido como «intercambio de rendimiento total». En ese caso, había un contrato que permitía a una parte realizar pagos basados en una tasa fija y a otra parte realizar pagos basados en el rendimiento total de un activo subyacente, en este caso en gran parte acciones de ViacomCBS.
Archegos obtuvo ingresos generados por los activos, y la empresa no estaba obligada a revelar la participación a las autoridades reguladoras u otras contrapartes. Cuando el precio de las acciones de ViacomCBS comenzó a caer, Archegos (que había estado utilizando apalancamiento) recibió llamadas de margen que no podía cumplir, lo que llevó a una gran venta de activos.
Las reglas propuestas por la SEC requerirían que las plataformas que ejecutan operaciones de swaps basados en valores se registren en la agencia reguladora para aumentar la transparencia.
SEC propone reglas para el registro y la regulación de las instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores
La Comisión de Bolsa y Valores propuso hoy un nuevo Reglamento SE bajo la Ley de Bolsa de Valores de 1934 (la Ley de Bolsa) para crear un régimen para el registro y la regulación de las instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores (SBSEF). El nuevo marco regulatorio fue una de las principales reformas requeridas bajo el Título VII de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor (Ley Dodd-Frank) relacionada con el mercado de derivados extrabursátiles.
«Esta propuesta aumentaría la transparencia y la integridad del tradicionalmente opaco mercado de swaps basados en valores extrabursátiles, cumpliendo con un mandato bajo la Ley Dodd-Frank de 2010 para registrar y regular las plataformas que comercian con estos instrumentos», dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. «Entre otras cosas, la propuesta de hoy crearía un marco para el registro de instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores, basado en los 14 principios básicos para estas entidades detallados en la Ley Dodd-Frank. Este marco armonizaría con el marco de la facilidad de ejecución de swaps promulgado por nuestra agencia hermana, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos».
Si se adopta, la propuesta de hoy implementaría el requisito de ejecución comercial de la Ley de Intercambio para los swaps basados en valores y abordaría la aplicación transfronteriza de ese requisito; implementar la Sección 765 de la Ley Dodd-Frank para mitigar los conflictos de intereses en los SBSEF y las bolsas de valores nacionales que negocian swaps basados en valores; y promover la coherencia entre la propuesta de Reglamento SE y las normas existentes en virtud de la Ley de Intercambio.
Al desarrollar esta propuesta, la Comisión trató de armonizar lo más estrechamente posible con las normas paralelas de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) que rigen las facilidades de ejecución de swaps (SEF) y la ejecución de swaps en general. La Comisión busca obtener beneficios regulatorios comparables a los del régimen de la CFTC, minimizando al mismo tiempo los costos impuestos a los SBSEF y sus miembros.
La Comisión propuso anteriormente normas relativas a los SBSEF en tres versiones separadas entre 2010 y 2013. Dado el tiempo transcurrido desde su publicación y los importantes cambios en el mercado que han tenido lugar en el ínterin, la Comisión está retirando todas las normas, modificaciones de normas e interpretaciones propuestas anteriormente en relación con los SBSEF.
La publicación propuesta se publicará en SEC.gov y en el Registro Federal. El período de comentarios públicos permanecerá abierto durante 60 días después de la publicación de la publicación propuesta en el sitio web de la SEC o 30 días después de la publicación de la publicación propuesta en el Registro Federal, cualquier período que sea más largo.
###
Declaración sobre el registro de instalaciones de ejecución de swaps basadas en seguridad
Hoy, la Comisión está considerando una propuesta para crear un marco para el registro de los mecanismos de ejecución de swaps basados en valores (SEF basados en la seguridad). Me complace apoyar esta propuesta porque, si se adopta, aumentaría la transparencia y la integridad del mercado de swaps basado en valores extrabursátiles tradicionalmente opaco, cumpliendo un mandato en virtud de la Ley Dodd-Frank de 2010 para registrar y regular las plataformas que negocian estos instrumentos.
La crisis financiera de 2008 tuvo muchos capítulos, pero una forma de swaps basados en valores, los swaps de incumplimiento crediticio, jugó un papel principal a lo largo de la historia. Por lo tanto, como parte de la Ley Dodd-Frank, el Congreso otorgó a esta agencia una amplia autoridad para regular los swaps basados en valores, incluido el mandato sobre el que estamos actuando aquí hoy.
La propuesta de hoy haría dos cosas clave. En primer lugar, crearía un marco para el registro de SEF basados en la seguridad, basado en los 14 principios básicos para estas entidades enunciados en la Ley Dodd-Frank. Este marco armonizaría con el marco SEF promulgado por nuestra agencia hermana, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
La SEC propuso originalmente reglas para los SEF basados en la seguridad en 2011. Posteriormente, la CFTC estableció sus reglas. Hemos escuchado a lo largo de los años que el marco de la CFTC está funcionando bien. De hecho, los economistas del Banco de Inglaterra descubrieron que ese régimen ahorra a los usuarios finales millones de dólares por día.
La propuesta que se está considerando hoy armoniza estrechamente con el marco de la CFTC y retira las propuestas anteriores de la SEC. Creo que alinear el régimen de la SEC con el de la CFTC podría obtener muchos de los mismos beneficios: reunir a compradores y vendedores con precios transparentes y previos a la negociación, reducir el riesgo en el mercado y proteger a los inversores.
La mayoría de los participantes en el mercado de swaps basado en valores también participan en el mercado de swaps que supervisa la CFTC. Esperamos que las entidades que se registrarán como SEFs basados en valores también se registren como SEFs con la CFTC. Esto facilitaría la eficiencia y minimizaría las nuevas cargas para los participantes en el mercado a través de un marco con el que ya cumplen.
En segundo lugar, la propuesta implementaría parcialmente la Sección 765 de la Ley Dodd-Frank, que ordenaba que la Comisión promulgara reglas diseñadas para mitigar los conflictos de intereses en los SEF basados en valores, los intercambios de swaps basados en valores y las agencias de compensación de swaps basadas en valores. La propuesta de hoy, que implementaría la parte de este mandato relacionada con los SEF e intercambios basados en la seguridad, está diseñada para promover la competencia y la integridad del mercado.
Además, he pedido al personal que presente una propuesta para que la Comisión la examine en torno a los conflictos de intereses y otros principios de gobernanza en las agencias de compensación de swaps basadas en la seguridad.
La propuesta de hoy se basa en nuestros esfuerzos existentes para fortalecer la transparencia y la integridad en el mercado de swaps basados en valores. En noviembre, las solicitudes de registro de los operadores de swaps basados en valores debían presentarse a la Comisión, y los participantes en el mercado comenzaron a comunicar los datos de las transacciones posteriores a la negociación a los repositorios de datos. En diciembre, la Comisión propuso un conjunto de tres normas para exigir la comunicación pública de determinada información relativa a las grandes posiciones de swap basadas en valores y para reforzar la integridad en este mercado. La difusión pública de las transacciones individuales comenzó en febrero.
Me complace apoyar las propuestas de hoy y, sujeto a la aprobación de la Comisión, espero con interés los comentarios del público. Me gustaría extender mi gratitud a los miembros del personal de la SEC que trabajaron en esta regla, incluyendo:
Michael Gaw, David Liu, Leah Mesfin, Michou Nguyen, Geoff Pemble, Mark Sater, Ira Brandriss, Josh Kans, Matt Lee, Carol McGee, Jeff Mooney, Roni Bergoffen, Josh Nimmo y Meredith MacVicar en la División de Comercio y Mercados;
Y.C. Loon, P.J. Hamidi, Andrew Glickman y Anne Yang en la División de Riesgo Económico y Análisis; y
Meridith Mitchell, Malou Huth, Robert Teply, Donna Chambers, Will Miller, Benjamin Schiffrin, Dominick Freda, Rachel McKenzie y Melinda Hardy en la Oficina del Asesor Jurídico.
XBRL US ha anunciado esta semana la publicación de datos de sostenibilidad corporativa en formato Inline XBRL por parte de dos compañías: Moody’s Corporation y Etsy, Inc. Los informes se produjeron utilizando la Taxonomía XBRL de Estándares SASB de la Value Reporting Foundation, que proporciona etiquetas digitales para informes ambientales, sociales y de gobierno (ESG). Su objetivo es mostrar cómo se pueden preparar las divulgaciones ESG legibles por máquina para crear datos más accesibles, transparentes y, en última instancia, útiles.
«A medida que la demanda mundial de datos de sostenibilidad continúa creciendo, nos complace ser los primeros en adoptar este proyecto para probar cómo se pueden llevar a los inversores y otras partes interesadas datos ESG mejores y más útiles para la toma de decisiones», dijo Natali Pelcman Ganfer, vicepresidente Senior de Sostenibilidad de Moody’s. Merilee Buckley, vicepresidenta y directora de contabilidad de Etsy, enfatizó la importancia de los informes financieros y ESG totalmente integrados para cumplir con la misión de la compañía. «Estamos liderando con el ejemplo para demostrar que ser un buen ciudadano corporativo y un negocio exitoso van de la mano», afirmó.
No hay duda de que estos informes proporcionan un ejemplo que muchas otras compañías pronto seguirán. Estamos empezando a ver una tendencia global hacia las divulgaciones digitales de ESG, y el mes pasado la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) propuso nuevas reglas que requerirían divulgaciones relacionadas con el clima en formato Inline XBRL.
Lo que es particularmente útil acerca de Inline XBRL es que combina información legible por humanos y por máquina en un solo documento, por lo que puede ser examinado por personas y analizado por software. Dado que muchas jurisdicciones también recopilan información financiera en este formato, la comparación y el análisis integrado también son muy fáciles.
La creación de los informes se llevó a cabo a través del Grupo de Trabajo ESG de EE. UU. de XBRL, que también ha publicado recientemente su documento final, discutiendo cómo el estándar XBRL puede respaldar divulgaciones ESG efectivas. Se basa en más de una década de experiencia en informes financieros digitales en los Estados Unidos. «Moody’s y Etsy han ayudado al grupo de trabajo a explorar cómo se puede aplicar un estándar de datos familiar como iXBRL para impulsar los datos confiables de los inversores en los informes no financieros». dijo la presidenta del Grupo, Anna Kwok, quien es vicepresidenta de Iniciativas de Datos Estructurados en Workiva.
Los informes ESG digitalizados demuestran el valor de los datos de sostenibilidad legibles por máquina
Publicado el lunes, 11 de abril de 2022
Datos relacionados con la sostenibilidad de Moody’s Corporation y Etsy, Inc. publicados en Inline XBRL
XBRL US anunció hoy la publicación de datos de sostenibilidad corporativa en formato XBRL legible por máquina para Moody’s Corporation, la empresa matriz de Moody’s Investors Service y Moody’s Analytics, y Etsy, Inc., que opera mercados en línea de dos caras que conectan a millones de compradores y vendedores apasionados y creativos en todo el mundo. Los informes digitalizados se prepararon utilizando la Taxonomía XBRL de los Estándares SASB desarrollada por la Value Reporting Foundation (VRF) para demostrar cómo se pueden preparar las divulgaciones ESG legibles por máquina.
«La digitalización de los informes basados en los estándares SASB en XBRL es parte de nuestra misión principal de establecer estándares ESG que faciliten la comunicación entre las empresas y los inversores. Felicitamos a compañías como Etsy y Moody’s que están liderando el camino hacia datos más accesibles y transparentes», dijo Madhu Mathew, director de Tecnología de Value Reporting Foundation.
El 21 de marzo de 2022, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) publicó una regla que propone que se exija a las empresas públicas que informen ciertas divulgaciones relacionadas con el clima en formato XBRL. XBRL es un estándar de datos abierto y no patentado que es utilizado por 6,000 compañías públicas, 5,000 bancos y 600 servicios públicos para reportar datos financieros a los reguladores de los Estados Unidos. A nivel mundial, el estándar XBRL ha sido adoptado por 80 reguladores y se utiliza en 184 implementaciones.
Los informes XBRL ESG son legibles por humanos y por máquina, combinando HTML con XBRL a través de un estándar técnico llamado Inline XBRL.
«Estamos dedicados a proporcionar información transparente en Moody’s», señaló Natali Pelcman Ganfer, vicepresidenta Senior de Sostenibilidad, «A medida que la demanda global de datos de sostenibilidad continúa creciendo, nos complace ser los primeros en adoptar este proyecto para probar cómo se pueden llevar mejores datos ESG útiles para la toma de decisiones a los inversores y otras partes interesadas».
«La misión principal de Etsy de «Keep Commerce Human» es la base de todo lo que hacemos. Puede verlo reflejado en nuestro modelo de negocio, que ayuda a impulsar el empoderamiento económico de los emprendedores creativos, así como en nuestros informes financieros y ESG totalmente integrados. Estamos liderando con el ejemplo para demostrar que ser un buen ciudadano corporativo y un negocio exitoso van de la mano», dijo Merilee Buckley, vicepresidenta y directora de contabilidad de Etsy.
La creación de estos informes legibles por máquina se llevó a cabo a través del Grupo de Trabajo XBRL US ESG, compuesto por representantes de las comunidades inversor, relaciones con inversores, gobierno corporativo, empresa pública, contabilidad, ESG y XBRL.
La misión del grupo de trabajo era investigar cómo se podría utilizar el estándar XBRL para apoyar la automatización del clima y otras divulgaciones ESG. El grupo de trabajo también ha publicado un documento que aborda los problemas en la presentación de informes ESG en la actualidad, y explica cómo la estandarización de datos puede ayudar al proporcionar información relevante en un formato que respalde la evaluación y la comparabilidad.
«Las recomendaciones de esta publicación reflejan más de una década de experiencia en los Estados Unidos, produciendo datos legibles por máquina en XBRL. Moody’s y Etsy han ayudado al grupo de trabajo a explorar cómo se puede aplicar un estándar de datos familiar como iXBRL para impulsar los datos confiables de los inversores en los informes no financieros», dijo Anna Kwok, vicepresidenta de Iniciativas de Datos Estructurados de Workiva, Inc.
Divulgaciones de riesgos climáticos de la SEC: lo que significa para las empresas y lo que los líderes empresariales deben hacer a continuación
Fecha de publicación: 21 de mar. de 2022
La SEC acaba de proponer enmiendas que mejorarían y estandarizarían las divulgaciones relacionadas con el clima de las empresas para los inversores, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero y la exposición a los riesgos del cambio climático. Durante varios años, las empresas han visto el clima como importante para los negocios, y muchas organizaciones han hecho compromisos netos cero y han proporcionado informes para compartir información sobre las emisiones y su camino e hitos hacia la transición.
Ahora, los reguladores, los inversores y otras partes interesadas piden cada vez más comparabilidad, coherencia y mayor calidad en los informes ESG, y la elaboración de normas de la SEC es un paso en ese proceso. La información climática puede ser importante para el perfil de riesgo de una empresa y la creación de valor a largo plazo. Y a medida que esa información se informa públicamente, creemos que las partes interesadas deben esperar la misma calidad que esperan de las divulgaciones financieras.
Este paso tan esperado por la SEC ayudará a fomentar información climática comparable y consistente. Esto es fundamental. La confianza en la calidad de la información es necesaria para que una sociedad compleja funcione, y los mercados operan de manera más eficiente cuando hay información confiable y de calidad que las partes interesadas pueden usar para tomar decisiones más informadas.
Si bien una propuesta de la SEC es el comienzo del esfuerzo de elaboración de normas y la Comisión tendrá que reunir y considerar las aportaciones del público y adoptar una regla final antes de que entren en vigor nuevos requisitos de divulgación, los líderes empresariales deben prestar atención ahora. Esto es lo que las empresas deben considerar en las próximas semanas y meses.
¿Qué significa esto para las empresas?
Según las directrices propuestas, las empresas que cotizan en bolsa probablemente tendrían que divulgar información climática, en sus 10-K, que anteriormente se consideraba voluntaria. Para cumplir con estos nuevos requisitos, es probable que muchas empresas necesiten hacer la transición a informes de grado de inversionista y habilitados para la tecnología para acelerar drásticamente sus procesos de informes sobre el cambio climático, al tiempo que implementan una gobernanza efectiva y controles internos.
Si bien la SEC no estará en condiciones de adoptar reglas finales hasta una fecha posterior, esperamos que la SEC permanezca enfocada en avanzar en las reglas que abordan:
Discusión general sobre los posibles riesgos e impactos materiales en el negocio, la estrategia y las perspectivas causadas por el cambio climático, potencialmente para el cumplimiento de las divulgaciones del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD)
Notificación de emisiones de gases de efecto invernadero de alcance 1 y 2 y emisiones de materiales de alcance 3
Divulgaciones adicionales cualitativas y cuantitativas del riesgo climático, incluidos los impactos financieros
Gobernanza de los riesgos relacionados con el clima y los procesos de gestión de riesgos
Requisito de apoyar los planes para cumplir con las declaraciones ambientales anunciadas por las empresas (por ejemplo, compromisos de cero emisiones netas)
Qué deben hacer las empresas a continuación
Las empresas se encuentran en diferentes puntos de su viaje ESG: algunas empresas ya pueden tener fuertes controles internos y medidas de calidad de datos, mientras que otras están comenzando desde el principio. Pero no importa dónde se encuentre una empresa en su viaje de informes no financieros, aquí hay algunas cosas que todas las empresas pueden querer considerar:
Reúna el equipo ESG adecuado: Trabaje para garantizar que las personas y los controles adecuados estén en su lugar para recopilar datos de toda la empresa y asignar responsabilidades a las personas adecuadas. La función de finanzas tiene la experiencia para supervisar la contabilidad, los controles y la confiabilidad de la información ESG, mientras que los equipos de sostenibilidad tienen una profunda experiencia y contexto en la materia. Y algunas organizaciones pueden necesitar evaluar si tienen personas con la experiencia necesaria en los roles adecuados, y si no, deberán abordar cualquier brecha de conocimiento a través de la mejora de las habilidades o la contratación para asegurarse de que tienen el equipo adecuado en su lugar. Un equipo ESG multifuncional puede mover a la empresa hacia un único conjunto de normas y estándares que crearán responsabilidad para el rendimiento ESG, lo que permitirá compartir información ESG de grado de inversión a través de múltiples canales.
Comprenda dónde se encuentra: Asegúrese de tener la capacidad de recopilar e informar los datos que los reguladores esperarán. Eso significa definir un conjunto de métricas ESG para informes internos y externos. Los líderes empresariales deberán definir claramente las métricas, su alcance y límites, de qué sistemas proviene la información y quiénes son los propietarios dentro de la empresa. Para hacerlo, las empresas deben recopilar datos de referencia para comparar el rendimiento actual con los objetivos e hitos futuros.
Conecte las estrategias, los hitos y los informes de ESG con la estrategia comercial general de la empresa: Recuerde, la presentación de informes ESG no debe ser un ejercicio simplemente para marcar una casilla regulatoria, sino para crear ventajas y valor sostenibles. Establezca un enfoque general para ESG. Debe estar respaldado por un tono claro desde arriba, con el CEO y el equipo de liderazgo comprometidos a fomentar la aceptación en toda la organización. Los líderes empresariales deben buscar oportunidades para diferenciarse abordando las prioridades de sus partes interesadas, pero teniendo en cuenta que sus prioridades pueden ser diferentes y evolucionar con el tiempo. Las empresas deben establecer una gobernanza adecuada para confirmar que sus estructuras de informes ESG respaldan las oportunidades de generación de ingresos (por ejemplo, nuevos productos, servicios, mercados) a medida que reducen su huella de carbono y aumentan la resiliencia climática.
Incluye directores corporativos: Las empresas necesitan involucrar a sus juntas directivas y los directores corporativos deben reconocer el importante papel que desempeñan. Mejorar las habilidades de los directores corporativos, especialmente los miembros del comité de auditoría, para comprender mejor cómo encaja ESG en la estrategia general es importante para prepararlos para administrar adecuadamente las responsabilidades de supervisión de la gobernanza.
Considere la garantía independiente: A medida que las empresas amplían los informes ESG, la información, y el proceso para recopilarla, deben ser lo suficientemente rigurosos como para respaldar la rendición de cuentas. La regla propuesta requerirá garantía externa para las métricas de los estados financieros relacionados con el clima y las divulgaciones relacionadas como parte de los estados financieros auditados de la compañía. La garantía independiente de terceros, que está disponible para el público, proporcionaría a los inversores y otras partes interesadas una confianza adicional en la calidad de la información climática, mejoraría su credibilidad y ayudaría a generar confianza con las partes interesadas.
Discurso de apertura del Sr. Benoît Cœuré, presidente del CPMI y Miembro del Comité Ejecutivo del BCE, en la 14ª reunión de alto nivel BCBS-FSI para África sobre el fortalecimiento de la supervisión del sector financiero y las prioridades regulatorias actuales, Ciudad del Cabo (Sudáfrica), 31 de enero de 2019.
Como organismo normativo mundial de las actividades de pago, compensación y liquidación, el CPMI trabaja para apoyar la estabilidad financiera mejorando la gestión de riesgos y la supervisión de las infraestructuras de los mercados financieros. En mis observaciones de esta mañana, me gustaría centrarme en un objetivo que a menudo se pasa por alto para la comisión y para muchos de nuestros miembros: mejorar la inclusión financiera. Ampliar el acceso a los servicios de pago es una parte integral de nuestro trabajo y una prioridad regulatoria clave.
Introducción
Gracias por la amable invitación a hablar en este evento. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) y el Instituto de Estabilidad Financiera (FSI) son socios críticos para el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI). Apoyo mucho las iniciativas como esta reunión de alto nivel para promover nuestra misión compartida de fortalecer la estabilidad financiera en África y en otros lugares.
Dicho esto, Bill Cohen y Fernando Restoy me han dado la difícil tarea de hablar después de mi amiga, la gobernadora Lesetja Kganyago. Siempre es un orador dinámico y pocos pueden igualar su encanto e ingenio. Por lo tanto, fue con cierta inquietud que acepté esta invitación, pero ¿quién rechazaría la oportunidad de regresar a la hermosa Ciudad del Cabo? El Banco de la Reserva de Sudáfrica, como miembro clave del CPMI, gentilmente nos recibió aquí hace un par de años y fue una de las ocasiones más memorables en mi tiempo como presidente del comité.
Como organismo normativo mundial de las actividades de pago, compensación y liquidación, el CPMI trabaja para apoyar la estabilidad financiera mejorando la gestión de riesgos y la supervisión de las infraestructuras de los mercados financieros. En mis observaciones de esta mañana, me gustaría centrarme en un objetivo que a menudo se pasa por alto para la comisión y muchos de nuestros miembros: mejorar la inclusión financiera. Ampliar el acceso a los servicios de pago es una parte integral de nuestro trabajo y una prioridad regulatoria clave.
Discutiré el potencial de Fintech para lograr un mayor acceso y el papel que los bancos centrales y otras autoridades pueden desempeñar para ayudar a alcanzar este potencial. Argumentaré que, durante la última década, se han logrado avances significativos en la expansión del acceso a los servicios de pago. Una serie de soluciones innovadoras, muchas de ellas de este continente, han ayudado a aumentar el acceso de las poblaciones desatendidas en África y en todo el mundo.
Pero también argumentaré que todavía queda mucho trabajo por hacer. Un número significativo de personas todavía carece de los medios para realizar pagos rápidos, seguros y confiables y para llevar a cabo otras actividades financieras que los integren en la economía formal más amplia. En muchos casos, desafortunadamente, esta carga es llevada a menudo por aquellos que más lo necesitan.
Por lo tanto, debemos intensificar nuestros esfuerzos para ampliar el acceso a todos y para regular y supervisar eficazmente las nuevas actividades de pago. Argumentaré que el hecho de no hacerlo puede conducir a resultados altamente indeseables. Puede empujar a las personas a usar «pagos en la sombra» no regulados y potencialmente inseguros que incluyen bitcoin y otras criptomonedas. Estos tipos de «pagos en la sombra» pueden exponer a las personas a grandes riesgos financieros. Es nuestro deber proteger a los consumidores y garantizar que los beneficios de la innovación lleguen a todos, y no solo a una parte de la población.
Inclusión financiera en los pagos: progresos realizados, pero más trabajo por delante
Hace cinco años, el CPMI y el Banco Mundial establecieron un Grupo de Trabajo conjunto sobre Aspectos de Pago de la Inclusión Financiera, conocido cariñosamente como PAFI, para ayudar a los países a ampliar el acceso a los servicios de pago.
El informe PAFI de 2016 describe las acciones que los países pueden tomar, incluido el compromiso explícito con los objetivos de inclusión financiera, el establecimiento de marcos legales y regulatorios sólidos en apoyo de la inclusión financiera, el suministro de cuentas de transacciones básicas a bajo costo o sin costo, tener infraestructuras sólidas de tecnología de la información y las comunicaciones que respalden las cuentas de transacción, aumentar la educación financiera y cambiar los pagos gubernamentales de efectivo a pagos electrónicos.
Al conmemorar el tercer aniversario del informe PAFI, parece un buen momento para revisar los progresos realizados en la ampliación del acceso a los servicios de pago. El Banco Mundial estima que, en 2017, el 69% de la población mundial, o 3.800 millones de personas, tenía una cuenta en una institución financiera o proveedor de dinero móvil. Esto representa un aumento de 7 puntos porcentuales desde 2014. Durante este período, más de quinientos millones de personas abrieron una cuenta. Esta es sin duda una buena noticia.
El gráfico 1 ilustra los progresos realizados únicamente en África. Entre 2014 y 2017, más de 70 millones de adultos en África abrieron una cuenta de transacción. Gran parte de este progreso se debe al rápido aumento del ritmo de adopción de nuevas tecnologías que ayudan a reducir los costos de transacción para los usuarios, simplificar el proceso de configuración de una cuenta y ofrecer nuevos métodos de entrega, entre otros beneficios. Según un estudio, África es el hogar de más servicios financieros digitales que cualquier otra región del mundo. El uso de tales servicios es ahora una segunda naturaleza para millones de africanos.
Considere M-Pesa. Revolucionó los pagos al permitir liquidar transacciones de bajo valor sin una cuenta bancaria. Inteligentemente convirtió las tarjetas SIM y una cuenta de servicio móvil en una billetera virtual para pagos peer-to-peer y de cliente a negocio. Creo que Kenia ha servido de inspiración para la industria de pagos en todo el mundo. Desde entonces, hemos visto el aumento de nuevos servicios de pago tanto en economías emergentes como avanzadas, algunos por parte de grandes empresas de tecnología, otros por nuevas empresas de tecnología financiera y otros por bancos tradicionales.
Estos nuevos esquemas de pago no solo aumentan el acceso, sino que también mejoran la competencia y reducen los costos de transacción. Antes de la reciente revolución Fintech, el costo de los servicios financieros se mantenía asombrosamente estable y sorprendentemente caro. En otras palabras, las mejoras en la tecnología a menudo no se han trasladado a los hogares y las empresas. Hay señales claras de que esto está cambiando.
Pero el gráfico 1 también destaca otro punto importante: que se necesita más trabajo. Sólo siete países africanos han alcanzado una tasa de penetración del 60%. En muchos países africanos, menos de la mitad de la población tiene acceso a servicios básicos de pago. El gráfico 2 destaca el número de personas que no tienen ni una cuenta de transacción ni un teléfono móvil. Ampliar el acceso de pago a través de soluciones que requieren un teléfono móvil se limita a las personas que tienen uno.
La exclusión financiera de este tipo amenaza la cohesión de nuestras sociedades. A menudo forma parte de una exclusión social mucho más amplia a la que se enfrentan las personas que carecen de acceso a la educación, el seguro o la atención médica.
Además, sin acceso a servicios básicos de pago, es poco probable que las personas tengan acceso a los mercados de crédito. Y sin crédito, hay menos comercio, menos inversión, menos educación y menos empleos. La evidencia empírica es abrumadora: las economías en desarrollo y de mercados emergentes con mercados de crédito más profundos tienden a crecer más rápido que otras. Un número importante de micro, pequeñas y medianas empresas en las economías en desarrollo todavía carecen de acceso a servicios financieros y crédito asequibles.
Una consecuencia de la exclusión financiera de los pagos es que puede conducir al aumento de los «pagos en la sombra». Si las personas no pueden realizar pagos a través de sistemas convencionales, pueden recurrir a acuerdos no regulados, como clubes de ahorro informales, plataformas peer-to-peer o criptomonedas. Al hacerlo, pueden encontrarse utilizando acuerdos de pago que carecen de solidez operativa, gestión adecuada de riesgos, seguridad jurídica y protección de los consumidores.
Afortunadamente, estos tipos de acuerdos aún no sirven como reemplazos creíbles para el sistema de pago convencional. Pero pueden ganar terreno si no logramos ampliar el acceso a los pagos de manera más amplia.
Promover el acceso más amplio a los servicios de pago
Por lo tanto, un acceso más amplio a los sistemas de pago es crucial. Es el primer paso en el largo camino hacia una integración financiera verdaderamente universal.
Los Bancos Centrales y otras autoridades deberían reconocerlo. Deben ser explícitos en su compromiso de ampliar el acceso a los pagos. Necesitamos dar a conocer a la industria y al público en general por igual que nosotros, como autoridades, estamos poniendo el énfasis en la inclusión para todos.
El CPMI está trabajando con el Banco Mundial para revisar las lecciones aprendidas de la aplicación del marco PAFI, desarrollar un conjunto de herramientas para los países y analizar los desarrollos de Fintech en el contexto de la inclusión financiera. También formamos parte de la Iniciativa Global de Inclusión Financiera para proporcionar asistencia técnica específica a China, Egipto y México para ampliar la aceptación de pagos electrónicos, aumentar el uso de la identificación digital para los servicios financieros y mejorar la seguridad, la infraestructura y la tecnología del sistema de pago.
La labor del CPMI y de nuestros asociados apoya la nueva Agenda Fintech de Bali del FMI y el Banco Mundial, lanzada hace unos meses con miras a fomentar soluciones de tecnología financiera que promuevan la inclusión financiera y sigan desarrollando los mercados financieros.Para llevar adelante esta agenda, confío en el liderazgo del Gobernador Kganyago en su calidad de presidente del Comité Monetario y Financiero Internacional del FMI.
Las soluciones Fintech no se limitan al sector privado. El CPMI realizó recientemente una encuesta sobre la posible emisión de monedas digitales del banco central que pueden mejorar el acceso a los servicios financieros para las poblaciones desatendidas. Los resultados revelaron que muchos bancos centrales de economías de mercados emergentes están, de hecho, explorando las monedas digitales como una forma de ampliar el acceso financiero.
Pero podría decirse que todavía tenemos un largo camino por recorrer. Los encuestados están procediendo con gran cautela sobre las monedas digitales y, en mi opinión, con razón. Si bien es probable que formen parte del futuro de los bancos centrales, las monedas digitales plantean desafíos complejos relacionados con su seguridad y un impacto más amplio en las estructuras financieras.
También necesitamos analizar mucho más profundamente cómo apoyarían la inclusión financiera y cómo los bancos centrales pretenden superar el gran obstáculo de proporcionar a los consumidores acceso a cuentas de transacciones básicas o un dispositivo de pago. Experimentos recientes, como el e-Peso de Uruguay, proporcionan un alimento útil para la reflexión.
Sin embargo, las monedas digitales son solo una forma en que los bancos centrales pueden fomentar la inclusión financiera. La modernización de nuestros sistemas de pago al por menor y al por mayor existentes es otra. En noviembre del año pasado, por ejemplo, el BCE puso en marcha una nueva infraestructura de mercado para apoyar los pagos rápidos. Target Instant Payment Settlement (TIPS) permite a los proveedores de servicios de pago ofrecer transferencias de fondos a los clientes en tiempo real y durante todo el día en toda Europa.
TIPS podría ser un modelo a seguir para las economías en desarrollo. No solo tiene el potencial de ayudar a preparar mejor a los operadores tradicionales para los desafíos que surgen de los gigantes digitales, como Alibaba, Apple y Google, que están integrando los servicios de pago en sus ecosistemas; también tiene el potencial de ser un catalizador para la inclusión financiera.
Innovaciones como TIPS tienen el potencial de frenar el uso de «pagos en la sombra», en particular en el ámbito de los pagos transfronterizos. Como muchos de ustedes saben muy bien, realizar pagos transfronterizos es ineficiente y costoso. Según un estudio, el ingreso promedio por transacción transfronteriza es de más de $20 en todos los métodos de pago, valores y corredores.
Estas barreras existentes para los pagos transfronterizos rápidos y baratos son el principal atractivo del uso de criptomonedas no reguladas, en particular en las economías en desarrollo donde los trabajadores extranjeros quieren enviar dinero a casa, y donde las familias quieren financiar la educación en el extranjero, de la manera más barata y rápida posible.
Hasta la fecha, la innovación y la competencia en los pagos minoristas transfronterizos parecen haberse centrado principalmente en el front-end del mercado, es decir, el que enfrenta a los usuarios finales. Como se señala en el informe CPMI de 2018 sobre pagos minoristas transfronterizos, la expansión de los sistemas propietarios de «circuito cerrado» a través de las fronteras y los mecanismos peer-to-peer basados en la tecnología de contabilidad distribuida también pueden tener el potencial de aportar mejoras al back-end del mercado. Mantener la red global de corresponsalía bancaria aclarando los requisitos de cumplimiento y actualizando los procesos y servicios públicos de conocimiento del cliente (KYC) también puede marcar la diferencia, a lo que la tecnología financiera también puede contribuir.
Actualizar e interconectar nuestros sistemas de pago nacionales, que son convenientes y se han ganado la confianza del público, es sin duda una tarea compleja. Pero puede recorrer un largo camino para ayudarnos a enfrentar los desafíos que surgen de los criptoactivos actualmente inseguros. Creo que esta debería ser una prioridad clave para la acción internacional.
Proporcionar una regulación y supervisión seguras y efectivas
Una segunda prioridad que debe ir de la mano con los esfuerzos públicos para estudiar y aplicar nuevas tecnologías es asegurarse de que nuestra regulación y supervisión esté a la altura de los desafíos de la tecnología financiera.
Por lo tanto, en el resto de mis comentarios, me gustaría abordar tres desafíos relacionados con la tecnología financiera para la regulación y la supervisión. El primero es quién y qué debe ser regulado y supervisado. El segundo es cómo los reguladores pueden fomentar la innovación y la competencia. Y el tercero es cómo mantener el sistema seguro en la era de las Fintech.
Permítanme comenzar con el quién y el qué.
La regulación y supervisión basadas en entidades pueden no ser efectivas en la era digital. Fintech es indiferente a las formas organizativas convencionales. No puede ser fácilmente cubierto por los convenios regulatorios actuales. Algunas empresas Fintech ofrecen servicios similares a los de las entidades reguladas, pero no están sujetas al mismo tipo de normas de gestión de riesgos y normas de protección del consumidor. Esto puede incentivar a las entidades reguladas a migrar hacia las partes menos reguladas del sistema financiero. Esto es lo que Charles Goodhart llamó el «problema de límites» de la regulación financiera.
Por supuesto, la regulación basada en actividades es más fácil decirlo que hacerlo. En algunos casos, puede ser difícil determinar quién debe ser regulado y supervisado. Tomemos bitcoin como ejemplo. A las autoridades les resultará difícil encontrar una entidad legal responsable de bitcoin y, por lo tanto, es posible que no puedan regularlo. Pero pueden ser capaces de regular el ecosistema más amplio. Las autoridades ahora están supervisando activamente a los «guardianes» de criptoactivos, como intercambios y billeteras, proveedores de servicios e instituciones financieras, con respecto a sus actividades relacionadas con bitcoin.
Un requisito previo para la regulación basada en actividades es una cooperación internacional más fuerte. Fintech no conoce fronteras. Las nuevas tecnologías pueden hacer que el arbitraje regulatorio sea una preocupación aún más prominente. Una vez más, usando bitcoin como ejemplo, prohibir la criptomoneda en una jurisdicción no impide que se use en esa jurisdicción. Como sistema descentralizado, bitcoin continuará funcionando si una jurisdicción, o incluso múltiples jurisdicciones, restringe su uso, a menos que todos tiremos en la misma dirección. Por lo tanto, la cooperación internacional en el Consejo de Estabilidad Financiera, sus foros regionales y los órganos normativos es esencial.
Mi Segundo punto se refiere a la innovación y la competencia.
Las iniciativas regulatorias afectarán la dirección y la velocidad de la innovación en el sector financiero.16 Por ejemplo, si protegemos intencional o involuntariamente a los operadores tradicionales y evitamos que los nuevos contendientes establezcan su negocio, entonces podríamos perder oportunidades que podrían ampliar la inclusión financiera.
Por otro lado, las autoridades también deben vigilar la estabilidad de los intermediarios financieros tradicionales. Los nuevos participantes en el ámbito de los pagos pueden dar lugar a preocupaciones específicas, como el efecto de que el ganador se lo lleva todo y la agrupación de servicios técnicos proporcionados por gigantes tecnológicos, sin mencionar los posibles desafíos a la regulación de la privacidad. Con todo, con el progreso tecnológico avanzando más rápido que nunca, las autoridades se enfrentan al difícil desafío de proteger la estabilidad del sistema financiero y al mismo tiempo permitir que crezcan nuevas empresas y prosperen nuevos servicios.
Mi tercer y último punto se refiere a mantener el sistema seguro en la era de Fintech, en su núcleo y su periferia.
Las infraestructuras de los mercados financieros (IMF) son la columna vertebral del sistema financiero mundial y las nuevas tecnologías están desafiando nuestra capacidad de mantenerlas seguras. El núcleo del sistema se enfrenta cada vez más a sofisticadas amenazas cibernéticas. No abordar eficazmente los riesgos cibernéticos puede ser desestabilizador. Como he señalado en otras ocasiones, dejar estos problemas sin abordar puede desencadenar la próxima crisis financiera.
Nuestra guía cibernética, coproducida con IOSCO, proporciona detalles sobre cómo las IMF deberían mejorar sus capacidades de resiliencia cibernética. También estamos trabajando estrechamente con las IMF en el establecimiento de varios grupos de trabajo de la industria para fomentar una mayor cooperación entre las IMF globales. Este trabajo se basa en un esfuerzo europeo similar, liderado por el BCE, para fomentar una mayor coordinación de la industria en asuntos relacionados con la cibernética.
Y para asegurar la periferia, el CPMI publicó recientemente una estrategia para reducir el riesgo de fraude de pagos mayoristas relacionados con la seguridad de los endpoints. Mark Carney, como presidente de la Reunión de Economía Global en el Banco de Pagos Internacionales, y recientemente invité a los bancos centrales de todo el mundo a unirse a nosotros en el esfuerzo global para fortalecer la seguridad de los puntos de entrada.
Conclusión
Mejorar la inclusión financiera –y con esto me gustaría concluir– debe seguir siendo una prioridad clave para los responsables de la formulación de políticas. En los últimos cinco años como presidente del CPMI, he visto un progreso loable en la reducción de la proporción de personas excluidas del sistema financiero. Pero podemos hacerlo aún mejor.
Millones de personas en África y en otros lugares aún no tienen una cuenta de transacciones básica. Y si las personas no tienen acceso a servicios de pago básicos, es posible que los encontremos utilizando acuerdos riesgosos e inseguros («pagos en la sombra») que no ofrecen una gestión sólida del riesgo de crédito y liquidez, seguridad jurídica y derechos de protección del consumidor.
Tenemos la obligación de acercar el sistema financiero a las personas para que todos se beneficien del acceso al crédito, al ahorro y a los productos de seguros. Y tenemos la obligación de garantizar que los beneficios de la innovación lleguen a todos y no solo a una parte de la población. Necesitamos alentar a que las Fintech se construyan «para la gente»: viejos y jóvenes, ricos y pobres, expertos y laicos por igual.
• El sector financiero ha sido golpeado por hackers con relativa mayor frecuencia que otros sectores durante la pandemia de Covid19.
• Si bien esto aún no ha llevado a interrupciones significativas o un impacto sistémico, existen riesgos sustanciales de ataques cibernéticos para las instituciones financieras, su personal y sus clientes en el futuro.
• Las autoridades financieras están trabajando para mitigar los riesgos cibernéticos, incluso a través de la cooperación internacional.
Durante la pandemia de Covid-19, las instituciones financieras han estado a la vanguardia de la respuesta al riesgo cibernético. Su ya gran exposición al riesgo cibernético se ha acentuado aún más por el movimiento hacia un mayor trabajo desde casa (FMH) y otros desafíos operativos. Este boletín sirve como un manual sobre el riesgo cibernético y presenta los hallazgos iniciales sobre cómo el sector financiero ha enfrentado los desafíos de la pandemia. Nos basamos en nuevos datos para evaluar los cambios en el panorama de amenazas para las instituciones financieras en la pandemia.
Riesgo cibernético: una taxonomía
A medida que la economía y el sistema financiero se digitalizan más, el riesgo cibernético está creciendo en importancia. «Riesgo cibernético» es un término general que abarca una amplia gama de riesgos resultantes de la falla o violación de los sistemas de TI. Según el FSB Cyber Lexicon (2019), el riesgo cibernético se refiere a «la combinación de la probabilidad de que ocurran incidentes cibernéticos y su impacto». Un «incidente cibernético», a su vez, es «cualquier ocurrencia observable en un sistema de información que: (i) ponga en peligro la seguridad cibernética de un sistema de información o la información que el sistema procesa, almacena o transmite; o (ii) viole las políticas de seguridad, los procedimientos de seguridad o las políticas de uso aceptable, ya sea como resultado de actividades maliciosas o no». El riesgo cibernético es una forma de riesgo operacional. Los riesgos cibernéticos se pueden clasificar en función de su causa/ método, actor, intención y consecuencia.
Las causas o métodos varían, e incluyen tanto incidentes no deseados como ataques intencionales. Ejemplos de los primeros son la divulgación accidental de datos y los errores de implementación, configuración y procesamiento. Tales incidentes son frecuentes. Sin embargo, alrededor del 40% de los incidentes cibernéticos son intencionales y maliciosos, en lugar de accidentales, es decir, son ataques cibernéticos (Aldasoro et al (2020c)).
Algunos ataques cibernéticos implican que los actores de amenazas se inserten en un intercambio de datos confiable. El malware (es decir, «software malicioso») es un software diseñado para causar daños a los dispositivos de TI y / o robar datos (por ejemplo, los llamados troyanos, spyware y ransomware). Los ataques man-in-the-middle ocurren cuando los atacantes se insertan en una transacción de dos partes (Gráfico 1, primer panel), accediendo o manipulando datos o transacciones. Las secuencias de comandos entre sitios son una vulnerabilidad de seguridad web que permite a los atacantes comprometer las interacciones que una víctima tiene con una aplicación vulnerable. El phishing es robar datos confidenciales o instalar malware con correos electrónicos fraudulentos que parecen provenir de una fuente confiable (Gráfico 1, segundo panel). Para ganarse la confianza de una víctima, los ataques de phishing pueden imitar a los remitentes de confianza. Después de obtener la entrada, estos pueden ayudar a los atacantes a obtener credenciales y entrar en un sistema. El descifrado de contraseñas es el proceso de recuperación de contraseñas secretas almacenadas en un sistema informático o transmitidas a través de una red.
Algunos ataques involucran herramientas profesionales y planificación. Un exploit de día cero es un ataque contra una vulnerabilidad de software o hardware que ha sido descubierta pero no divulgada públicamente. El descubrimiento de un exploit de día cero puede dar lugar a una situación en la que tanto los clientes como los proveedores del activo de TI ahora están sujetos a ataques cibernéticos para los que no hay firmas de detección predefinidas o parches correctivos disponibles. Exacerbando esta situación están las empresas comerciales que realizan investigaciones para vender exploits de día cero en el mercado abierto. Algunas de estas empresas, como Zerodium, pagan grandes recompensas en efectivo (hasta $ 2.5 millones) por vulnerabilidades de alto riesgo. Finalmente, los ataques distribuidos de denegación de servicio (DDoS) inundan los servidores con tráfico para agotar el ancho de banda o consumir recursos finitos. Estos ataques pueden requerir alquilar capacidad informática o piratear dispositivos de terceros para participar en un ataque.
Los actores incluyen organizaciones criminales y terroristas directas, espías industriales, «hacktivistas» o actores estatales y patrocinados por el estado. El daño que pueden causar depende de su sofisticación y recursos. Por ejemplo, en 2016, hackers asociados con Corea del Norte llevaron a cabo un ataque notable al violar los sistemas del Banco de Bangladesh y utilizar la red SWIFT para enviar órdenes de transferencia de dinero fraudulentas. El ataque puso de relieve los crecientes riesgos cibernéticos para los sistemas de pago y las infraestructuras asociadas. El propósito final puede ser con fines de lucro (por ejemplo, ransomware, espionaje industrial), geopolítico (ataques patrocinados por el estado en infraestructuras críticas) o descontento general (hacktivismo).
Las consecuencias de los ciberataques pueden ser graves. Las interrupciones del negocio y las fallas del sistema de TI pueden dañar la integridad y la disponibilidad de los activos y servicios. Las violaciones de datos comprometen la confidencialidad de los datos confidenciales, con pérdidas financieras y de reputación. El fraude y el robo incluyen la pérdida de fondos o cualquier información (por ejemplo, propiedad intelectual) que puede o no ser personalmente identificable. En algunas circunstancias, los ciberataques podrían tener implicaciones sistémicas y causar graves dislocaciones económicas.
Covid-19, trabajo remoto y cambios en el panorama de las amenazas cibernéticas
El Covid-19 ha precipitado el paso al trabajo desde casa (FMH). Las instituciones financieras, al igual que otras organizaciones, han cambiado temporalmente al trabajo remoto para proteger a sus trabajadores. Trasladar la mayoría de las actividades al mundo digital podría aumentar el riesgo de ciberataques. Por ejemplo, el uso de tecnologías de acceso remoto como el protocolo de escritorio remoto (RDP) y la red privada virtual (VPN) aumentó un 41% y un 33%, respectivamente, en los dos primeros meses del brote de Covid-19. A menos que se gestione bien, esto puede permitir nuevas oportunidades para que los actores de amenazas penetren en los sistemas de TI y lleven a cabo ataques cibernéticos, junto con otros tipos de delitos financieros. La FMH también puede cuestionar los planes de continuidad del negocio y la respuesta a un incidente operacional o cibernético.
El reciente hackeo de SolarWinds subraya los riesgos de los proveedores externos. En diciembre de 2020, se informó que los piratas informáticos habían insertado malware en el producto Orion de la compañía SolarWinds, utilizado por miles de empresas y agencias gubernamentales de todo el mundo. Los ataques a la cadena de suministro de software son uno de los tipos de amenazas más difíciles de mitigar, ya que aprovechan las relaciones de confianza establecidas y las comunicaciones de máquina a máquina utilizadas para proporcionar actualizaciones de software esenciales. Si bien el sector financiero no fue un objetivo principal, los piratas informáticos obtuvieron acceso en marzo de 2020 y permanecieron sin ser detectados durante muchos meses. La escala completa del ataque no ha sido completamente revelada.
El sector financiero se ha visto afectado con relativa mayor frecuencia por los ataques cibernéticos que la mayoría de los otros sectores desde que comenzó la pandemia. Los datos sobre los ataques se pueden obtener de Advisen, una organización con fines de lucro que recopila información de fuentes confiables y públicamente verificables (principalmente en los Estados Unidos), que cubren la fecha, el actor, el monto de la pérdida y otras características. Existe un fuerte vínculo entre la prevalencia de los acuerdos de la FMH, medido por el índice de la FMH por sector de Dingel y Neiman (2020), y la incidencia de ataques cibernéticos entre fines de febrero y junio de 2020 (Gráfico 2, panel de la izquierda). El sector financiero ocupa un lugar destacado en ambas cuentas (cuadrado rojo). Fuera del sector de la salud, el sector financiero tiene la mayor proporción de eventos cibernéticos clasificados como relacionados con Covid-19 en los últimos meses (panel de la derecha). Algunos ejemplos son los ataques de phishing que utilizan explícitamente la incertidumbre en torno al Covid-19 para atraer a los usuarios a abrir archivos adjuntos fraudulentos u otorgar acceso a las redes a los atacantes.
Las empresas de pago, las aseguradoras y las cooperativas de ahorro y crédito se han visto especialmente afectadas. Una encuesta realizada entre instituciones financieras por el Centro de Análisis e Intercambio de Información de Servicios Financieros (FS-ISAC, por sus siglas en inglés) encontró un aumento sustancial en el phishing, el escaneo sospechoso y la actividad maliciosa contra páginas web para que el personal de la FMH acceda a la red. Las empresas de pago, las compañías de seguros y las cooperativas de ahorro y crédito han visto el mayor aumento en los hackeos. Los ataques relacionados con Covid-19 crecieron con la propagación de la pandemia, de menos de 5,000 por semana en febrero a más de 200,000 por semana a fines de abril. Aumentaron aún más en alrededor de un tercio en mayo y junio en comparación con marzo y abril. La encuesta destacó que, en el 45% de los casos, el personal de la FMH abrumó los procesos de infraestructura de escritorio virtual (VDI)/VPN. En un tercio de los casos, los planes de TI de continuidad del negocio no se prepararon para una fuerza de trabajo en el hogar a largo plazo (panel de la derecha). Una quinta parte de las firmas financieras informaron que sus actividades de operación de red se interrumpieron durante la pandemia.
La migración masiva a la FMH puede hacer que el personal de las instituciones financieras sea más vulnerable. A medida que el personal trabaja desde casa a través de dispositivos y redes privados y emitidos por la empresa, pueden surgir nuevos riesgos. En un hogar, varios miembros de la familia podrían estar iniciando sesión en la misma red, exponiendo potencialmente los dispositivos a malware que luego podría ingresar al entorno empresarial de una empresa. Se ha demostrado que algunas instalaciones de videoconferencia tienen estándares de seguridad subóptimos. La vigilancia de los comerciantes también puede estar sujeta a consecuencias no deseadas. Las reglas regulatorias requieren que las llamadas de los comerciantes sean grabadas y monitoreadas, pero los comerciantes han estado trabajando desde casa y las llamadas pueden no registrarse. Otro factor en juego es la expansión de la gama de opciones de autoservicio disponibles para los clientes en línea, para operaciones de gestión de patrimonio, hipotecas, solicitudes de préstamos, etc. Garantizar controles de seguridad robustos se vuelve aún más esencial.
La evidencia hasta ahora sugiere los mismos actores, intenciones y métodos de amenaza que antes de la pandemia, pero nuevas oportunidades dada la incertidumbre relacionada con Covid-19. Las estratagemas de phishing no son nuevas, pero el volumen de tales intentos se ha disparado. Un informe reciente encontró que una cuarta parte de los incidentes cibernéticos respondidos en el Reino Unido durante agosto de 2019 a agosto de 2020 involucraron a delincuentes y estados hostiles que explotaban la pandemia de Covid19 (NCSC (2020)). En la Unión Europea (UE), los actores de amenazas comprometieron los servicios VPN de las instituciones de la UE que permiten al personal trabajar desde casa (CERT-EU (2020)). En otros casos, los actores de amenazas imitaron fuentes confiables como la Organización Mundial de la Salud para que los usuarios abrieran enlaces y archivos maliciosos (Microsoft (2020)). En un caso, un ataque DDoS pudo interrumpir el comercio en una importante bolsa de valores durante cuatro días consecutivos (Hope (2020)), lo que subraya los riesgos de piratería en infraestructuras críticas.
Políticas para reducir los riesgos para la estabilidad financiera
La política debe tener en cuenta dos tendencias a corto plazo. En primer lugar, es probable que el trabajo remoto siga siendo más alto que en el período anterior a Covid-19. Es posible que los planes de continuidad del negocio diseñados para interrupciones a corto plazo deban adaptarse a la FMH durante períodos más largos, y los procesos de negocios deban adaptarse a la «nueva normalidad». En segundo lugar, es probable que las instituciones financieras continúen moviendo partes de sus operaciones de TI a entornos de nube pública. Como el mercado de servicios en la nube está altamente concentrado, hay advertencias sobre una mayor homogeneidad en el sector financiero y puntos únicos de falla. Una encuesta reciente indica que el 82% de las empresas aumentaron el uso de la nube como resultado de la pandemia de coronavirus y el 91% está planeando un uso más estratégico de la nube en un futuro próximo. A través de software, hardware y proveedores compartidos, los incidentes podrían, en principio, propagarse más rápidamente, lo que llevaría a mayores pérdidas para las instituciones financieras y estrés en el sistema financiero.
Los responsables políticos y las empresas están trabajando activamente juntos para mitigar los riesgos cibernéticos y sus implicaciones sistémicas. Por ejemplo, muchas organizaciones del sector público y privado están fortaleciendo su resiliencia operativa, y muchas han participado en «juegos de guerra» o simulaciones de ataques cibernéticos. Estos ejercicios pueden ayudar a identificar vulnerabilidades y mejorar la preparación y la línea de comunicación. Además, los supervisores y supervisores financieros están aprovechando las normas u orientaciones nacionales o internacionales para promover la resiliencia cibernética. Además de las iniciativas globales, hay varios grupos regionales y foros de cooperación. El BPI continuará apoyando la cooperación internacional en esta área, reconociendo que la ciber resiliencia es fundamentalmente un bien público global.
El gobierno canadiense es el último en anunciar requisitos obligatorios de informes climáticos. Según el último presupuesto, las instituciones financieras reguladas por el gobierno federal, como los bancos y las compañías de seguros, deberán proporcionar divulgaciones sobre sus riesgos relacionados con el clima a partir de 2024. Estos estarán alineados con las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) y están destinados a apoyar una «economía de transición» a cero emisiones netas.
En particular, se espera que las instituciones financieras recopilen y evalúen información sobre los riesgos climáticos y las emisiones de sus clientes, en un paso hacia la introducción de informes climáticos en un amplio espectro de la economía canadiense. El gobierno también planea exigir divulgaciones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) de los planes de pensiones regulados por el gobierno federal.
Con el trabajo de implementación aún por hacer, instamos a que se piense primero en lo digital ahora. Canadá tiene la oportunidad de adelantarse a la curva y garantizar que las divulgaciones relacionadas con el clima y otras divulgaciones de ESG se realicen en XBRL desde el principio, asegurando la máxima consistencia, comparabilidad y utilidad.
Canadá introduce divulgaciones climáticas obligatorias para bancos y compañías de seguros a partir de 2024
Canadá exigirá a los bancos y compañías de seguros que proporcionen divulgaciones sobre sus riesgos y exposiciones relacionados con el clima a partir de 2024, según el recién publicado Presupuesto 2022 del gobierno federal. El presupuesto también describe más de $ 9 mil millones en fondos propuestos para abordar el cambio climático, y planea una nueva oferta de bonos verdes en el próximo año.
Los nuevos requisitos de presentación de informes marcan el primer paso para el país hacia un conjunto más amplio de divulgaciones climáticas obligatorias, y siguen a las cartas de mandato enviadas por el primer ministro Justin Trudeau a fines del año pasado a los ministros del gabinete que les ordenan avanzar hacia un sistema de informes basado en el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD). Los reguladores y legisladores de varios países han introducido planes para exigir a las empresas e instituciones financieras que informen sobre asuntos climáticos, incluidas las nuevas reglas propuestas por la SEC presentadas en marzo, y el gobierno del Reino Unido el año pasado.
De acuerdo con el nuevo presupuesto de Canadá, el regulador financiero de Canadá, OSFI, requerirá que las instituciones financieras reguladas por el gobierno federal publiquen divulgaciones climáticas alineadas con el marco TCFD a partir de 2024, afirmando que utilizará un enfoque «gradual» para los requisitos. Las entidades reguladas federalmente en Canadá incluyen todos los bancos del país, así como compañías de seguros y compañías de fideicomisos y préstamos constituidas o registradas a nivel federal, entre otros.
Si bien las reglas aún no se aplican a otras compañías, OSFI también esperará que las instituciones financieras recopilen y evalúen información sobre los riesgos climáticos y las emisiones de sus clientes, y el presupuesto señala que el gobierno está comprometido a avanzar hacia la presentación obligatoria de informes TCFD «en un amplio espectro de la economía canadiense». El gobierno también espera exigir divulgaciones ESG de los planes de pensiones regulados por el gobierno federal.
El presupuesto también describe planes para más de $ 9 mil millones en fondos propuestos relacionados con el clima, en línea con el plan climático 2030 recientemente publicado por Canadá. Las áreas clave de inversión incluyen más de $ 3 mil millones para apoyar vehículos de cero emisiones (ZEV), incluidos incentivos de compra y construcción de carga de vehículos eléctricos, más de $ 1 mil millones para edificios y hogares ecológicos, así como inversiones en energía renovable, tecnología agrícola limpia y soluciones climáticas basadas en la naturaleza.
Además, el presupuesto incluye planes para $ 5 mil millones en emisión de bonos verdes durante el próximo año. Canadá completó su oferta inaugural de bonos verdes soberanos el mes pasado, recaudando $ 5 mil millones para ayudar a financiar las inversiones del país en infraestructura verde y otros proyectos relacionados con la protección del clima y el medio ambiente.
Divulgación climática: Canadá exige TCFD para los bancos
El gobierno canadiense dio a conocer su presupuesto federal la semana pasada, con un capítulo entero dedicado al clima. A medida que las empresas estadounidenses evalúan la propuesta de divulgación climática de la SEC y las demandas de los accionistas, este requisito es otra señal de que los reguladores e inversores están perdiendo la paciencia con las divulgaciones voluntarias sobre las emisiones y los riesgos climáticos para las empresas, y avanzando hacia mandatos para información comparable.
Entre otras cosas, piden a la industria de la inversión y a las instituciones financieras reguladas por el gobierno federal que apoyen la «economía de transición» en el camino hacia las emisiones netas cero. Aquí hay un extracto:
Divulgaciones climáticas para instituciones reguladas por el gobierno federal
El gobierno federal está comprometido a avanzar hacia la presentación obligatoria de informes de riesgos financieros relacionados con el clima en un amplio espectro de la economía canadiense, sobre la base del marco internacional del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD).
La Oficina del Superintendente de Instituciones Financieras (OSFI) consultará a las instituciones financieras reguladas por el gobierno federal sobre las pautas de divulgación climática en 2022 y requerirá que las instituciones financieras publiquen divulgaciones climáticas, alineadas con el marco TCFD, utilizando un enfoque por fases, a partir de 2024.
OSFI también espera que las instituciones financieras recopilen y evalúen información sobre los riesgos climáticos y las emisiones de sus clientes.
A medida que los bancos y aseguradoras regulados por el gobierno federal desempeñan un papel destacado en la configuración de la economía de Canadá, la orientación de OSFI tendrá un impacto significativo en la forma en que las empresas canadienses administran e informan sobre los riesgos y exposiciones relacionados con el clima.
Por separado, el gobierno avanzará con los requisitos para la divulgación de consideraciones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), incluidos los riesgos relacionados con el clima, para los planes de pensiones regulados por el gobierno federal.
Este movimiento sigue a una propuesta del otoño pasado de los Administradores de Valores canadienses para exigir informes alineados con TCFD por parte de los emisores. Esa propuesta en particular todavía se está examinando.
Revise el capítulo sobre el presupuesto federal y el clima en el sitio web del Gobierno de Canadá y el resumen en el sitio web del Asesor Corporativo.
En caso de que no estés familiarizado con ella, Letterkenny es una comedia de televisión canadiense que algunos de mis amigos de hockey me sugirieron. El espectáculo no es para todos, el lenguaje haría sonrojar a un estibador, pero si te gustan las bromas sin parar y un flujo constante de lo que los jugadores de hockey llaman «chirridos» entregados en un dialecto distintivo, échale un vistazo. Creo que es hilarante.
– Las normas propuestas se introducirían gradualmente durante un período de un año para los emisores que no son de riesgo y durante un período de tres años para los emisores de empresas. Para los emisores informantes con un final de año del 31 de diciembre, se requerirían divulgaciones en las presentaciones anuales que vencen en 2024 para los emisores que no son de riesgo y en 2026 para los emisores de riesgo.
– Se exigiría a los emisores que hicieran una divulgación anual en relación con los elementos centrales del marco del TCFD, incluida la gobernanza, la estrategia corporativa, las prácticas de gestión de riesgos y los datos y métricas con respecto a los riesgos y oportunidades del cambio climático.
– Los emisores estarían obligados a revelar sus emisiones de alcance 1, 2 y 3 o sus razones para no proporcionar dicha divulgación. Alternativamente, la CSA está considerando la divulgación obligatoria de las emisiones de Alcance 1, con la opción de cumplir o explicar disponible solo para las emisiones de Alcance 2 y 3.
– La CSA ha optado por no exigir la divulgación del análisis de escenarios de la resiliencia de una empresa bajo varios supuestos de transición climática.
Las áreas abordadas en las regulaciones propuestas siguen bastante de cerca las que el presidente de la SEC, Gary Gensler, ha sugerido que la SEC puede abordar en su propia propuesta, y la discusión de la CSA sobre la propuesta indica que los reguladores canadienses han tenido que tomar el mismo tipo de decisiones políticas que la SEC tomará. Dado que ese es el caso, puede resultar ser una vista previa de las próximas atracciones.
El Departamento de Impuestos Internos de Hong Kong (IRD) publicó una versión preliminar de su nuevo Paquete de Taxonomía de IRD, con el fin de facilitar los preparativos para la presentación de informes fiscales digitales. Como se estableció en una consulta reciente, el Proyecto de Presentación Electrónica implementará Inline XBRL, o iXBRL, para mejorar la eficiencia, confiabilidad y precisión de la recopilación de datos de las empresas. El IRD ha estado trabajando a buen ritmo para avanzar en el proyecto, y tiene como objetivo lanzar la primera fase, con presentaciones digitales voluntarias, para abril de 2023. A continuación, también publicará el paquete de taxonomía final; mientras tanto, agradece los comentarios y sugerencias.
El paquete de taxonomía comprende tres taxonomías, ilustradas en Excel en esta etapa: una taxonomía completa de las Normas de Información Financiera de Hong Kong (HKFRS), una versión de taxonomía de HKFRS para entidades privadas y PYME, y una taxonomía de cálculo fiscal. Un diagrama de la estructura de carpetas y archivos está disponible para ver, y los esquemas se publicarán en breve.
Si bien el IRD ha creado herramientas de conversión XBRL gratuitas para los declarantes como parte del proyecto, también alienta a las empresas y proveedores a desarrollar y actualizar su software. Por lo tanto, el paquete taxonómico preliminar se publicó para su consulta a fin de facilitar ese proceso. El IRD advierte, sin embargo, que continuará refinando y actualizando el paquete de taxonomía para reflejar los cambios en la legislación tributaria y los estándares de HKFRS, y que la versión final contendrá diferencias. En un útil News Flash, PwC Hong Kong también insta a las empresas a comenzar a prepararse ahora para una transición sin problemas, incluida la garantía de que el personal tenga las habilidades técnicas necesarias.
Edición preliminar del paquete de taxonomía del IRD
Antecedentes
El Departamento de Impuestos Internos («el Departamento») ha estado trabajando a todo vapor para llevar adelante el proyecto de presentación electrónica («presentación electrónica») de declaraciones de impuestos sobre las ganancias («Proyecto de presentación electrónica») por fases. El objetivo del proyecto de presentación electrónica es mejorar la eficiencia, fiabilidad y precisión de la recopilación de datos contables y financieros de las empresas, lo que aporta beneficios a los contribuyentes y profesionales de impuestos, como minimizar los posibles errores manuales en la presentación de impuestos, reducir el tiempo de respuesta para la firma o el acuerdo de autorización, etc. Es nuestro plan lanzar la presentación electrónica voluntaria de declaraciones de impuestos sobre las ganancias junto con los estados financieros y los cálculos de impuestos en formato eXtensible Business Reporting Language («iXBRL») en línea en abril de 2023.
De enero a marzo de 2021, el Departamento llevó a cabo la primera ronda de consultas con varias partes interesadas para recabar sus opiniones sobre el paquete de taxonomía del IRD propuesto con el fin de facilitar la presentación electrónica de estados financieros y cálculos fiscales en formato iXBRL. El Departamento recopiló comentarios y retroalimentación de las partes interesadas durante la primera consulta e intentó abordar las preocupaciones al finalizar el paquete de taxonomía propuesto para IRD y desarrollar propuestas de TI. De noviembre de 2021 a enero de 2022, el Departamento llevó a cabo la segunda ronda de consultas con varias partes interesadas para recabar sus opiniones sobre diversos apoyos relacionados con la informática a las empresas con el fin de hacer frente a la implementación y transición del requisito de presentación de iXBRL.
El Departamento alienta a las empresas o partes interesadas (por ejemplo, proveedores de programas informáticos) a actualizar o desarrollar sus propios programas informáticos que sean capaces de convertir sus estados financieros existentes al formato iXBRL, crear cálculos fiscales iXBRL y generar los archivos de datos iXBRL necesarios para fines de presentación electrónica. El Departamento reconoce que sin el conocimiento del paquete de taxonomía y los esquemas del IRD, sería difícil para las empresas preparar los archivos de datos iXBRL requeridos. Como parte de la consulta, una edición preliminar del Paquete de Taxonomía irD, la Descripción general del paquete de taxonomía IRD, los Archivos de taxonomía IRD (incluidos los esquemas) y los Archivos de vista de taxonomía IRD están disponibles para descargar / ver solo como referencia.
Paquete de taxonomía del IRD y materiales relacionados
Desde 2019, el Departamento ha estado desarrollando activamente el Paquete de Taxonomía del IRD para facilitar a las empresas de Hong Kong presentar sus estados financieros, cálculos de impuestos con cronogramas de respaldo en formato de archivo de datos iXBRL en apoyo de la presentación electrónica de declaraciones de impuestos sobre ganancias a través de la plataforma designada. El paquete de taxonomía del IRD incluye:
IRD FS Taxonomy – la Taxonomía del IRD para estados financieros preparada de acuerdo con las Normas de Información Financiera de Hong Kong completas («Normas HKFRS») emitidas por el Instituto de Contadores Públicos Certificados de Hong Kong.
IRD FS-PE Taxonomy – la Taxonomía del IRD para estados financieros preparada de acuerdo con las Normas HKFRS para Entidades Privadas que también es aplicable a las empresas que adoptan el Marco de Información Financiera de Pequeñas y Medianas Entidades y la Norma de Información Financiera y
IRD TC Taxonomy – la Taxonomía Computacional de Impuestos del IRD que cubre los principales datos fiscales, datos financieros y cronogramas para los cálculos de impuestos según lo especificado por el Departamento.
El Paquete de Taxonomía del IRD enumera y define los códigos (elementos) específicos para que los preparadores identifiquen (etiqueten) la información divulgada en los estados financieros preparados de acuerdo con las Normas HKFRS y los cálculos fiscales. También incluye el contenido que describe el significado contable / referencia relevante de un elemento o ayuda a los preparadores a encontrar el elemento correcto. Los elementos se organizarán en grupos distintos para que sea más fácil navegar por el paquete de taxonomía de IRD. El Paquete de Taxonomía del IRD no impulsa ni prescribe el contenido y la presentación de los estados financieros y los cálculos de impuestos. En cambio, proporciona un medio para etiquetar la información o divulgaciones financieras y fiscales.
El Departamento seguirá actualizando y refinando el Paquete de Taxonomía del IRD y los materiales relacionados para reflejar los cambios en la legislación tributaria y las Normas HKFRS. La versión que se lanzará en abril de 2023 variará de la versión preliminar.
Los esquemas se pueden descargar.
Vistas
Sus puntos de vista son valiosos para nosotros. Si tiene comentarios o sugerencias sobre la edición preliminar del Paquete de Taxonomía del IRD y materiales relacionados, envíelos a la dirección de correo electrónico: ixbrl_reporting@ird.gov.hk.
Renuncia
El Paquete de Taxonomía del IRD y los materiales relacionados estarán sujetos a cambios. El contenido real prevalecerá.
Los materiales están destinados a proporcionar información general y orientación sobre el tema en cuestión. Son solo para fines de referencia e ilustrativos y no se debe confiar en ellos para obtener respuestas técnicas.
El Departamento no asume ninguna responsabilidad por cualquier error u omisión en, o por la pérdida incurrida por individuos o empresas debido al uso de los materiales.
No se admitirán reclamaciones, acciones o procedimientos legales en relación con estos materiales presentados por personas o empresas que tengan referencia a los materiales.
El Paquete de Taxonomía del IRD y los materiales relacionados contienen los materiales de derechos de autor de la Fundación IFRS.
La sostenibilidad ya no es una historia de exclusión. No se trata solo de gestionar el riesgo de cambio climático que podría afectar a su cartera. También se trata de montar una ola que debería ser una fuente de retorno en sí misma.
¿Qué está causando la ola de sostenibilidad? Creo que, en la raíz de esto, está la preferencia cambiante de la sociedad o una mayor conciencia de lo que el riesgo podría implicar en el futuro. Este cambio en las preferencias significa que los diferentes sectores de la economía o las empresas serán vistos de manera diferente. Como resultado, esperaríamos que el capital se alejara de la parte menos verde de la economía a la parte más verde de la economía. A medida que estos flujos están sucediendo, esperaríamos que impulsen los retornos.
El punto de partida de la discusión en la industria se basa en tres argumentos. La primera es que, si la sostenibilidad es importante, debería reflejarse ya en el precio de los activos. La segunda es que, si ya está en el precio, entonces debe restar valor a sus objetivos de retorno para lograr estos objetivos sostenibles. Y el tercer principio es que, si de hecho está en el precio, estas inversiones arriesgadas deberían proporcionarle una mayor compensación por mantener ese riesgo. Entonces, si algo está más expuesto al riesgo climático, debería recibir más compensación. Creemos que esto está perdiendo el punto. El punto más importante aquí es que no está en el precio.
La conclusión es que este es un fenómeno a largo plazo que va a jugar durante años y décadas. La demanda y la reasignación de capital apenas están comenzando y se moverán lentamente con el tiempo. Significa que ahora tenemos una nueva fuente de rendimiento en todas las clases de activos y eso determinará o cambiará la forma en que deberíamos construir carteras en el futuro.
Novedades en este documento
• Una opinión común es que es necesario un sacrificio de rendimiento al adoptar la inversión sostenible porque el cambio ya está integrado en los precios actuales del mercado. No estamos de acuerdo.
• El punto fundamental que a menudo se pasa por alto es el concepto de una larga transición entre el estado actual y el futuro, impulsada por los flujos de inversión, a medida que los efectos de sostenibilidad se incrustan en los precios del mercado. Debido a que estos flujos se encuentran en sus primeras etapas, creemos que las consecuencias completas de un cambio hacia la inversión sostenible aún no están en los precios de mercado. Los activos respaldados por una alta sostenibilidad se volverán más caros, mientras que otros se volverán más baratos durante el período de transición, en nuestra opinión, lo que significa que aquellos que poseen activos sostenibles obtendrán un beneficio de retorno durante esta transición.
• Muchos inversores se centran en qué evidencia de un impacto de inversión sostenible se puede encontrar en los datos históricos. Creemos que los datos históricos no nos cuentan la historia completa: la sociedad se preocupará mucho más por la sostenibilidad en el futuro que en el pasado, y este será el impulsor clave de los flujos de inversión y los rendimientos de los activos.
• La falta de datos históricos vinculados a la sostenibilidad dificulta la cuantificación de estos efectos. Pero hemos observado otras tendencias nuevas y de movimiento lento que han tenido profundos efectos en los precios de los activos en el pasado. Nuestro trabajo se basa en la literatura académica que encuentra que los mercados financieros son imperfectos a la hora de fijar los precios de la información sobre el futuro lejano, incluso cuando los cambios estructurales, como los cambios demográficos, se entienden bien.
• Los efectos de sostenibilidad y las actitudes sociales afectarán a todos los activos y, por lo tanto, a toda la cartera. Los impactos directos del cambio climático y la próxima reasignación de capital remodelarán los fundamentos económicos, los rendimientos esperados y las evaluaciones de riesgo. Las decisiones de asignación estratégica de activos (AEA) deben incorporar estas implicaciones de manera que vayan mucho más allá de la simple selección de ciertas acciones o valores. La falta de precedencia histórica hace que sea primordial tener en cuenta una mayor incertidumbre al construir AEA conscientes de la sostenibilidad.
Una larga transición que acaba de comenzar
El año pasado se produjo un marcado cambio en las actitudes de la sociedad hacia la sostenibilidad. Este cambio está estimulando la presión política, un impulso regulatorio y avances tecnológicos para crear las bases de un mundo más sostenible, lo que lleva a un cambio en el comportamiento de los inversores y pone en marcha una reasignación de capital importante pero gradual. Es probable que la larga transición de la sociedad hacia la práctica de la inversión sostenible impulse ajustes en el mercado durante años e incluso décadas. Los activos bajo gestión en fondos dedicados al medio ambiente, la sociedad y la gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés) se han triplicado en la última década a un poco menos de US $1 billón, y estaban en camino de saltar un 50% solo en 2019. Sin embargo, esta cantidad es una pequeña fracción del universo de inversión pública, y una fracción más pequeña del universo que incluye los mercados privados.
Los flujos que ya hemos visto son simplemente las primeras etapas de una larga transición y, por lo tanto, no se capturarán en los precios de los activos de hoy, similar al impacto de mercado de varias décadas del «baby boom» de la posguerra. Este cambio tectónico tiene implicaciones significativas para los rendimientos esperados y los precios relativos de los activos, no solo para aquellos que se perciben como sostenibles, sino para todos los activos en el universo de inversión. Las consecuencias no solo podrían alterar los impulsores de rendimiento existentes o las primas de riesgo, sino también crear fuentes de primas completamente nuevas.
Una opinión común sostiene que la inversión sostenible no va a ofrecer muchas oportunidades de retorno a los inversores desde una perspectiva básica de la teoría financiera. Esta opinión sostiene que los precios actuales deben reflejar plenamente el componente predecible de los flujos futuros hacia activos sostenibles, es decir, la adopción de la inversión sostenible ya se encuentra en un «estado estacionario» reflejado en los precios actuales. Además, en el estado estacionario, los rendimientos esperados de las inversiones sostenibles son más bajos, ya que los inversores sostenibles están dispuestos a conformarse con una recompensa más baja en esos activos por la misma cantidad de riesgo. La implicación de este punto de vista es que: 1) abrazar la sostenibilidad no hará mucha diferencia, proporcionando cobertura a aquellos que piensan que puede ser ignorada; o 2) existe un compromiso entre la inversión sostenible y el potencial de rentabilidad.
Creemos que la opinión común no solo es errónea, sino que ocurrirá lo contrario. La próxima reasignación de capital aún no está en los precios: esta larga transición en las preferencias y prácticas sostenibles hará que algunos activos sean más caros (aquellos con alta sostenibilidad) y otros más baratos (aquellos con baja sostenibilidad). Esto significa que los activos con alta sostenibilidad serán recompensados durante el período de transición, lo contrario de lo que otros plantean. Esta transición no se reflejará en los datos históricos. Creemos que los mercados están muy lejos de descontar completamente las consecuencias de largo alcance de las actitudes cambiantes hacia la sostenibilidad: el impacto será más pronunciado en algunos activos que en otros, y algunos activos probablemente desaparecerán por completo a medida que las preferencias sostenibles se integren en los precios del mercado. ¿Por qué? Los cambios estructurales suelen ser subestimados durante largos períodos de tiempo por los mercados financieros, como ha sido el caso de los cambios demográficos como el baby boom.
Los flujos vinculados a este cambio persistente y duradero hacia la sostenibilidad podrían ver el surgimiento de una nueva dimensión de retorno y riesgo. Vemos que las primas de sostenibilidad impulsan los rendimientos más allá de otras primas de riesgo fundamentales (capital, tasa de interés, crédito, inflación) durante el largo período de transición. La necesidad de incorporar la incertidumbre es primordial. Esperaríamos una gama más amplia de resultados, y esto significa que debemos acercarnos a nuestras expectativas de rendimiento con más incertidumbre y reflejar esto en la construcción de nuestra cartera. Creemos que los rendimientos de todos los activos probablemente serán diferentes cuando los precios de mercado comiencen a reflejar el cambio hacia activos sostenibles. La clave es comprender la oportunidad de los activos que pueden beneficiarse del aumento de la inversión sostenible, no solo excluir los activos en riesgo.
¿Qué es la sostenibilidad? La inversión sostenible amplía los mejores enfoques de la inversión tradicional al integrar ideas sobre la sociedad, el comportamiento corporativo, el clima y otros datos no tradicionales para generar mejores resultados a largo plazo. El término sostenibilidad se aplica a menudo a una variedad de estrategias y etiquetas. Reconocemos que las preferencias y definiciones de sostenibilidad de los inversores no son uniformes. Sin embargo, esto no impide incorporar la sostenibilidad en la construcción de carteras a largo plazo. Destilamos las motivaciones de los clientes en un espectro de «evitar» para «avanzar»:
• Evitar estrategias que impliquen la eliminación de ciertos emisores o sectores asociados con un mayor riesgo ESG o que violen los valores del propietario del activo.
• Las estrategias avanzadas se centran en aumentar la exposición a cualidades ESG positivas para alinear el capital con ciertos comportamientos o apuntar a resultados específicos «E» o «S».
Mejorar las herramientas que miden mejor los factores relacionados con la sostenibilidad está preparado para mover significativamente la aguja de la industria. Organizaciones como la Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB) están ayudando a impulsar a la industria a un consenso en torno a un conjunto de métricas bien definidas. El Sistema de Clasificación de la Industria Sostenible (SICS) se encuentra junto con el ampliamente aceptado Sistema de Clasificación Global de la Industria (GICS) de cuatro niveles que utiliza métricas financieras para determinar la actividad comercial principal de una empresa. En los próximos años y décadas, creemos que los datos ESG también se convertirán en un lenguaje más común entre emisores e inversores.
Cambio de canalización
Hay tres canales a través de los cuales la sostenibilidad cambiará la inversión: rentabilidad, riesgo y flujos de inversores. La industria generalmente se centra en los dos primeros: la investigación ha ayudado a cuantificar el impacto de la sostenibilidad en la rentabilidad y el riesgo en diferentes industrias. Sin embargo, creemos que el tercer canal es subestimado, y mucho más importante: el impacto de los principales flujos impulsados por la adopción generalizada de la inversión sostenible durante el largo período de transición.
En el primer canal, una mayor sostenibilidad puede ser una señal favorable de rentabilidad y fundamentos en el futuro, lo que podría convertirlo en una fuente de alfa. Es probable que las empresas o los países avanzados más rentables tengan más medios para elegir prácticas y proyectos de inversión más sostenibles. Y las prácticas más sostenibles también pueden, en última instancia, impulsar la rentabilidad. Existe una larga historia de explotación de señales sobre la calidad de la empresa y del país para generar los rendimientos esperados utilizados en una decisión de asignación estratégica de activos (AEA). Incorporar señales de sostenibilidad de esta manera es lo que normalmente se hace en la práctica.
En el segundo canal, los activos con menor sostenibilidad pueden tener más riesgo, especialmente por la exposición a eventos de cola negativos sistemáticos. La justificación económica de esa exposición es clara: es más probable que las empresas y los países de baja sostenibilidad estén expuestos a las consecuencias negativas de las perturbaciones relacionadas con la sostenibilidad de base amplia, como los fenómenos climáticos. Modelar tal riesgo es un desafío, ya que requiere hacer suposiciones sobre la exposición de una empresa o país sin un historial en el que confiar. Si bien los nuevos modelos han logrado avances en el modelado de los efectos macroeconómicos del cambio climático, no podemos confiar solo en la historia para comprender estos nuevos fenómenos. Pero podemos usar transiciones históricas, como los cambios demográficos, para calibrar efectos de movimiento igualmente lento. Y los estudios de caso se pueden utilizar para extrapolar de la experiencia histórica al futuro.
Creemos que el tercer canal, los flujos persistentes de inversores, es el más importante y establecerá nuevas primas de sostenibilidad en los precios de mercado. Una consecuencia importante de las preferencias sustanciales por la sostenibilidad es que, en última instancia, afectan al tipo de empresas que componen el universo de capital invertible. El rendimiento esperado de una empresa impulsa el costo de capital asociado con la expansión de su base de activos, por lo que las empresas con bajos niveles percibidos de sostenibilidad pueden cambiar a prácticas más sostenibles que son valoradas más altamente por el mercado con el tiempo.
El énfasis en la sostenibilidad es un fenómeno nuevo, por lo que su efecto potencial no se puede ver en los datos históricos. Si el porcentaje de inversores sostenibles aumenta, el precio de los activos con mayor sostenibilidad tenderá a subir y el precio de los activos con menor sostenibilidad tenderá a la baja. Ese cambio resultará en rendimientos positivos realizados para las carteras inclinadas hacia la sostenibilidad durante la transición, hasta alcanzar el estado estacionario cuando el cambio de precios se complete en su mayoría. El gráfico de las primeras etapas a continuación muestra cómo los activos bajo gestión en fondos ESG dedicados han crecido en la última década. Sin embargo, estos siguen siendo una astilla del universo general de inversión. Creemos que estos flujos apenas están comenzando a repuntar, y el cambio de precios de los activos apenas está comenzando.
Todo sobre los flujos
Nuestro argumento de que los flujos impulsarán una «ola de sostenibilidad» es mucho más que la idea de que los jóvenes de hoy y sus preferencias afectan los precios del mercado. Aunque esto contribuye a la historia, como discutimos a continuación, la ola de sostenibilidad y su impacto en el mercado se trata de un cambio más amplio en las preferencias que abarca todas las generaciones y sociedades. Los estudios académicos han encontrado que los mercados financieros son imperfectos en la fijación de precios en la información sobre el futuro lejano, incluso cuando los cambios estructurales se entienden bien. Un estudio influyente encontró que los rendimientos de las acciones eran predecibles en función de los cambios en la demanda vinculados a la demografía. Este estudio explotó los cambios en los gustos a medida que las personas envejecen (por ejemplo, de las bicicletas a la medicina) junto con los cambios persistentes en la demografía (el aumento de la generación del baby boom de la década de 1950). El impacto en la rentabilidad de la industria era predecible con décadas de anticipación, sin embargo, los rendimientos de las acciones no incorporaron completamente esa información hasta mucho más tarde. Creemos que el cambio estructural de sostenibilidad podría ser similar. Para ser claros, la ola de sostenibilidad no se trata únicamente de demografía. Pero proporciona un paralelismo. Así como el impacto de la generación del baby boom en la economía y los mercados financieros se desarrolló a través de las preferencias gustativas y los flujos de riqueza, la ola de sostenibilidad se desarrollará durante décadas, rehaciendo economías e industrias a medida que se reasigne el capital.
Sin embargo, un factor que contribuye a la ola es, sin embargo, inducido demográficamente: una transferencia continua de riqueza a una generación más joven con una mayor conciencia de la sostenibilidad. Se espera que los millennials y la generación X ganen una parte importante de los activos, como muestra el gráfico de la izquierda. Sin embargo, mirar hacia 2030 no cuenta la historia completa, como lo destaca el gráfico de la derecha. Dentro de 10-15 años, los millennials de hoy (nacidos entre 1981 y 1997) y los baby boomers (nacidos entre 1946 y 1964) tendrán casi la misma edad que la Generación X (nacidos entre 1965 y 980) y la generación silenciosa (nacidos entre 1928 y 1945). Si asumimos que la riqueza milenaria crecerá en 2030-2045 a un ritmo similar al de la Generación X en 2015-2030, podríamos ver un aumento muy fuerte. Usando una lógica similar, podríamos ver que la riqueza de los baby boomers se reduce en 2030-2045. Los jóvenes de hoy en día son cada vez más tomadores de decisiones financieras cuyos gustos se inclinan hacia productos sostenibles e inversiones sostenibles. La primera de estas preferencias puede resultar en un posible impulso de la rentabilidad para las empresas sostenibles. La segunda preferencia resultará directamente en el cambio de precios de activos más sostenibles en relación con activos menos sostenibles.
Algunos podrían argumentar que la preferencia de la generación más joven por la sostenibilidad puede disminuir, si no revertirse, a medida que envejecen. Sin embargo, la literatura académica subraya que las experiencias personales de las fluctuaciones económicas juegan un papel importante en la configuración persistente de las preferencias individuales, especialmente a una edad más temprana. Como destaca nuestro artículo Getting physical, el número de desastres naturales que causan más de US $ 1 mil millones en daños ha ido en constante aumento. Los principales choques negativos relacionados con la sostenibilidad, desde huracanes e incendios forestales en los Estados Unidos y Australia, olas de calor en Europa e inundaciones en todo el mundo, pueden resultar en un cambio duradero en el gusto de la generación más joven hacia activos más sostenibles.
Como hemos señalado, una aplicación tradicional de las finanzas sugiere que, si algunos inversores se preocupan por la sostenibilidad, los activos sostenibles deberían tener rendimientos esperados más bajos, todo lo demás igual. Tal visión ve la inversión sostenible como una compensación que sacrifica los rendimientos potenciales. Al asumir que ya se ha logrado un estado estacionario, las preferencias cambiantes de sostenibilidad ya están integradas en los precios actuales de los activos, lo que reduce sus rendimientos potenciales. Esta visión también subestima que algunas inversiones menos sostenibles desaparecerán por completo a medida que las preferencias y acciones de la sociedad lleven su valor a cero. Nuestro enfoque es el opuesto: la inversión sostenible debe impulsar un cambio de precios del mercado durante la larga transición a ese estado estacionario, recompensando los activos con alta sostenibilidad mientras perjudica o elimina otros activos.
Un enfoque sistemático
Si bien el período de transición hacia un nuevo estado estacionario podría durar décadas, los rendimientos resultantes que esperamos durante la transición deberían afectar los AEA construidos hoy. Para hacer frente a estos desafíos, un marco de construcción de cartera debe permitir:
• El impacto del cambio climático y otros efectos de sostenibilidad en las variables macroeconómicas fundamentales
• Un vínculo claro entre el impacto de estas variables macro alteradas y el riesgo y el rendimiento de todos los activos
• Un medio para tener en cuenta la naturaleza variable en el tiempo del rendimiento y el impacto del riesgo
• La creación de nuevas primas de sostenibilidad que implica la identificación de factores que exhiben las primas y descuentos de sostenibilidad dentro y a través de varias clases de activos.
• Un medio sistemático de construir carteras para reflejar la incertidumbre inherente aplicada a todas las estimaciones futuras
Nuestro marco, ilustrado en el esquema a continuación, describe cómo estamos creando un conjunto de supuestos del mercado de capitales (CMA) conscientes de la sostenibilidad que conducirán a diferentes expectativas de riesgo, rendimiento, correlación e incertidumbre para todas las clases de activos. Como resultado, este marco implica diferentes SAA. Considere una clase de activos solitarios como ejemplo: el índice de acciones S&P 500 de los Estados Unidos. En un marco agnóstico de la sostenibilidad, las expectativas de retorno se basarían en estimaciones prospectivas de variables macro, las relaciones entre estas variables y los impulsores fundamentales del rendimiento (crecimiento de las ganancias, valoraciones). En un marco consciente de la sostenibilidad, también tenemos en cuenta los posibles cambios, tanto dentro como entre los sectores, que podrían desarrollarse con la adopción de la inversión sostenible. Esta expectativa de retorno reflejaría las estimaciones macroeconómicas revisadas, los efectos de sostenibilidad y también se vería influenciada por la exposición a nuevos impulsores sistemáticos adicionales del retorno, a saber, las primas de sostenibilidad. Ahora considere estos efectos en todas las clases de activos. El rendimiento absoluto y el riesgo de cada activo, y la preferencia relativa de cada activo en un contexto de cartera, cambiarán, lo que conducirá a diferentes SAA.
Derivar un conjunto de factores y recompensas a la sostenibilidad, a partir de los cuales crear estos nuevos CMA, no es trivial. Nuestro concepto basado en flujos es intuitivo e impulsa las primas de sostenibilidad. El reto es cuantificar el impacto. Nuestro argumento se basa en la idea de que lo que se cotiza ahora no refleja lo que se cotizará en el futuro. En su lugar, identificamos exposiciones que capturan la sostenibilidad utilizando las métricas de sostenibilidad patentadas de BlackRock en todas las clases de activos. En nuestro marco, si estas métricas han explicado históricamente los rendimientos son secundarios a si capturan la sostenibilidad. A estas exposiciones identificadas, atribuiríamos una recompensa o descuento combinando estimaciones de las primas de estado estacionario y los impactos de rendimiento variables en el tiempo del período de transición hasta que se alcance ese estado estacionario. Si bien la cuantificación de esto es difícil, hay diferentes paralelismos de la historia que son informativos. El ritmo al que los mercados cotizan en efectos de movimiento lento tiene precedentes. Por ejemplo, el envejecimiento de la población ha contribuido a una oferta significativa por bonos del gobierno nacional en las últimas décadas, ayudando a impulsar los rendimientos de los bonos del gobierno cada vez más bajos. En algunas regiones, la regulación ha acentuado este efecto: ver las reformas de pensiones del Reino Unido sobre la correspondencia activo-pasivo. Los paralelismos con la sostenibilidad, tendencias en toda la sociedad aumentadas por la regulación, son claros.
Técnicas como estas son prometedoras, pero debemos reconocer que cualquier enfoque será inherentemente desafiante y tendrá limitaciones. Por lo tanto, la incertidumbre en torno a estos nuevos CMA sería mayor y reflejaría esto sistemáticamente en la construcción de la cartera. Esta suposición coincide con la investigación del ex profesor de Harvard Martin Weitzman sobre las dificultades de encontrar una tasa de descuento adecuada para aplicar a los modelos económicos teniendo en cuenta la incertidumbre estructural en torno a fenómenos como el cambio climático. Juntos, estos elementos nos ayudan a construir SAA resilientes y conscientes de la sostenibilidad.
Después de la crisis financiera de 2007-2009, las grandes tecnológicas y las fintech comenzaron a ofrecer servicios financieros sin necesidad ni interés en una licencia bancaria. Más recientemente, las empresas de tecnología han obtenido licencias bancarias en varias jurisdicciones para acceder a depósitos de bajo costo y ganar la credibilidad que otorga una licencia bancaria. Estos desarrollos se han visto facilitados por un entorno regulatorio propicio, en el que algunas autoridades han dejado de lado las preocupaciones históricas con respecto a la propiedad de los bancos por parte de las empresas no financieras (NFC) y han permitido que nuevas clases de NFC, como las empresas de tecnología, sean propietarias de los bancos, en el futuro. esperanza de mejorar los resultados de los consumidores.
Este documento evalúa los méritos de extender una licencia bancaria a empresas de tecnología y explora su panorama regulatorio en siete jurisdicciones. Para determinar sus características de riesgo, categorizamos el universo de firmas tecnológicas que brindan servicios financieros en tres grupos: Fintechs independientes, Fintechs grandes diversificadas y Bigtechs. Las grandes tecnológicas y las grandes fintech diversificadas plantean las preocupaciones de supervisión más importantes, ya que las primeras requieren medidas prudenciales más onerosas que las segundas. Para mitigar los riesgos percibidos, las autoridades imponen varios requisitos cuantitativos y cualitativos durante la autorización, pero la supervisión y el cumplimiento pueden plantear desafíos formidables. En este contexto, describimos una gama de opciones de políticas que se asignan al perfil de riesgo de las empresas de tecnología que buscan una licencia bancaria.
Vigilar a los guardianes: cuando las grandes tecnológicas y las fintech poseen bancos: beneficios, riesgos y opciones de política
Resumen Ejecutivo
Durante la última década, las grandes tecnológicas y las fintech comenzaron a proporcionar una gama de servicios financieros a los consumidores, inicialmente fuera de los confines de la industria bancaria altamente regulada. Estos servicios comenzaron con pagos, pero se expandieron para abarcar préstamos al consumidor, seguros y gestión de patrimonio. En su prestación de servicios financieros, algunas grandes tecnológicas y fintechs compiten directamente con los bancos, mientras que otras trabajan en asociación con ellos a través de diversos acuerdos, para satisfacer las necesidades bancarias de sus clientes. Desde la perspectiva de las grandes tecnológicas y fintechs, el principal beneficio de proporcionar servicios financieros similares a los bancos sin una licencia bancaria es la supervisión regulatoria limitada, que les permite centrarse en mejorar su tecnología, mejorar las ofertas de productos y enriquecer la experiencia del cliente.
Más recientemente, varias grandes tecnológicas y fintechs han obtenido una licencia bancaria en varias jurisdicciones. A pesar del escrutinio regulatorio que acompaña a una licencia bancaria, una serie de grandes tecnológicas y fintechs ven la propuesta de valor que confiere. Asia, y en particular China, es el hogar del mayor número de grandes tecnológicas que operan con una licencia bancaria. Numerosas fintechs también han recibido estatutos bancarios en el Reino Unido y, en menor medida, en la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos. El acceso a depósitos de bajo costo que complementan sus ofertas de productos, los ahorros de costos asociados con la eliminación de la necesidad de bancos asociados, la confianza y legitimidad percibidas que otorga una licencia bancaria y la posibilidad de que los inversores puedan recompensar a dichas empresas a través de valoraciones de mercado más altas que compensen con creces los costos asociados con la operación como banco.
Estos desarrollos han sido facilitados por un entorno regulatorio propicio. A pesar de las preocupaciones históricas con respecto a la propiedad de los bancos por parte de las empresas no financieras (NFC), varias autoridades bancarias, particularmente aquellas con objetivos que abarcan la inclusión financiera y / o la competencia, han permitido que las empresas de tecnología sean propietarias de bancos. Este cambio de enfoque refleja su opinión de que las innovaciones tecnológicas en la prestación de servicios financieros pueden ayudar a mejorar los resultados de los consumidores. Varias jurisdicciones asiáticas han introducido licencias bancarias digitales, mientras que otras (Reino Unido) han simplificado su proceso de concesión de licencias o han expresado su disposición a considerar a las empresas de tecnología para obtener una licencia bancaria (UE y Estados Unidos).
Este documento evalúa los beneficios y riesgos de extender las licencias bancarias a las grandes tecnológicas y fintechs. Los hallazgos se basan en información disponible públicamente sobre los requisitos de licencia aplicables en siete jurisdicciones que cubren Asia, Europa y América del Norte. Un enfoque clave del documento es comparar los méritos de la propiedad bancaria por parte de las empresas de tecnología en relación con la propiedad de las NFC comerciales o industriales. Para ayudar a diferenciar sus características de riesgo, este documento clasifica a las empresas de tecnología en tres grupos distintos: (i) fintechs independientes cuyas actividades financieras se llevan a cabo única o principalmente a través de su entidad bancaria; ii) grandes fintechs diversificadas que participan en una gama más amplia de servicios financieros (principalmente) a través de diversos canales, incluido el nivel de la entidad matriz, su banco subsidiario y otras subsidiarias no bancarias, empresas conjuntas y afiliadas; y (iii) grandes tecnológicas con negocios no financieros centrales en redes sociales, búsqueda en Internet, software, venta minorista en línea y telecomunicaciones, que también ofrecen servicios financieros como línea de negocio secundaria.
Los beneficios percibidos de permitir que las empresas de tecnología operen con una licencia bancaria son convincentes, pero requieren escrutinio. Sin la carga de la infraestructura heredada, las empresas de tecnología a menudo ofrecen tecnología superior y aplicaciones fáciles de usar que pueden permitirles llegar a más consumidores y realizar varios aspectos del negocio bancario (incorporación, toma de depósitos, préstamos, pagos) de manera más eficiente que los operadores tradicionales, incluidos los NFC comerciales o industriales que pueden ser propietarios de bancos. Colectivamente, se espera que su enfoque centrado en la tecnología en la prestación de servicios financieros promueva los objetivos más amplios de algunas autoridades de fomentar la inclusión financiera, promover la competencia y ofrecer mejores resultados para la sociedad. Sin embargo, como parte del proceso de autorización, y posteriormente a través de la supervisión continua, las autoridades deben examinar la capacidad y la voluntad de las empresas tecnológicas para cumplir sus objetivos establecidos.
Los riesgos inherentes, sin embargo, difieren notablemente entre las empresas de tecnología, y las grandes tecnológicas representan los mayores desafíos. Para determinar los riesgos subyacentes de la propiedad bancaria, mapeamos cinco factores de riesgo clave en los tres grupos de empresas de tecnología especificados en este documento. Los primeros cuatro factores (conflictos de intereses, concentración de poder/comportamiento anticompetitivo, contagio y riesgo sistémico, e impedimentos a la supervisión consolidada) son preocupaciones específicas que generalmente se citan cuando las NFC comerciales o industriales buscan ser propietarias de bancos y, por lo tanto, también se pueden aplicar a las empresas de tecnología que poseen o buscan una licencia bancaria. El quinto factor, la capacidad de la matriz o accionistas para apoyar al banco en momentos de necesidad, es un elemento clave del proceso de concesión de licencias en todas las autoridades. En conjunto, el perfil de riesgo de las grandes tecnológicas, particularmente en los primeros cuatro factores, plantea los mayores riesgos entre las empresas tecnológicas, seguido de las grandes fintech diversificadas.
Las autoridades imponen una serie de requisitos financieros y no financieros como condición previa para que las empresas de tecnología operen un banco con licencia. Tres disposiciones críticas incluyen la imposición de una estructura de sociedad financiera de cartera (FHC) para albergar las diversas actividades financieras de las empresas de tecnología para facilitar la supervisión consolidada (China y la RAE de Hong Kong); la aplicación de mayores requisitos de capital basados en el riesgo a los bancos digitales, debido a sus modelos de negocio no probados (Singapur) o la imposición de mayores ratios de capital de apalancamiento a los bancos de propiedad tecnológica en relación con las nuevas empresas bancarias tradicionales (EE.UU.); y límites de propiedad bancaria en las NFC, incluidos límites más severos para cualquier empresa que viole las reglas antimonopolio (Corea). Para evaluar la capacidad de la matriz para apoyar al banco, China requiere que la matriz de propiedad tecnológica de la FHC sea rentable durante al menos dos años consecutivos, mientras que Estados Unidos requiere que la matriz (si es una NFC) prometa activos o asegure una línea de crédito para demostrar su fuente de fortaleza. Las principales disposiciones no financieras incluyen la experiencia previa en tecnología de los patrocinadores bancarios; limitaciones a la superposición de juntas directivas y funcionarios compartidos entre el banco y la matriz (tecnológica) para minimizar los conflictos de intereses; la prohibición de las tácticas predatorias utilizadas para ganar cuota de mercado; y una disposición para desarrollar un plan de salida en caso de quiebra del banco.
Al elaborar los requisitos de concesión de licencias, las autoridades deben tener en cuenta los riesgos inherentes que plantean las empresas tecnológicas. Entre los tres grupos, las características de riesgo de las grandes tecnológicas y las grandes fintech diversificadas plantean las mayores preocupaciones de supervisión, y es probable que las primeras requieran requisitos más onerosos que las segundas. Si bien las fintech independientes presentan riesgos generales más bajos, tienen menos flexibilidad, en relación con otras empresas tecnológicas, para proporcionar apoyo financiero a su entidad bancaria si es necesario, lo que debe considerarse durante el proceso de autorización. En este contexto, varios aspectos del régimen de licencias pueden adaptarse y adaptarse a los perfiles de riesgo únicos de las empresas tecnológicas para mitigar los riesgos subyacentes, pero la supervisión y la aplicación pueden plantear desafíos formidables.
La cuestión de si permitir que las empresas de tecnología operen con una licencia bancaria tiene el potencial de alterar permanentemente el panorama de los sistemas bancarios nacionales. Las autoridades prudenciales, como guardianes del sistema bancario, deben decidir si permiten la entrada a estos nuevos guardianes de la economía digital y, de ser así, qué requisitos imponerles. En un extremo del espectro está prohibiendo o creando barreras formidables, mientras que en el otro está desarrollando un entorno regulatorio propicio para facilitar su entrada. El espacio entre estos extremos teóricos proporciona margen para que las autoridades prudenciales consideren las compensaciones de políticas que son apropiadas para sus circunstancias específicas de la jurisdicción.
Sección 1 – Introducción
1. En los últimos 10 años, el rápido crecimiento de la economía digital, junto con las innovaciones tecnológicas, ha llevado a las grandes tecnológicas y fintechs a ingresar a la esfera de los servicios financieros. Los consumidores han adoptado rápidamente las plataformas en línea para el comercio electrónico, mientras que la proliferación de teléfonos móviles ha permitido que una gama más amplia de consumidores acceda a servicios financieros desde ubicaciones remotas. Las empresas de tecnología estaban preparadas para aprovechar estos desarrollos, a través de su acceso y análisis de los datos de los consumidores, combinados con el despliegue de tecnología de vanguardia y aplicaciones fáciles de usar. Esto les ha permitido proporcionar una amplia gama de servicios financieros, incluidos pagos, préstamos, seguros y gestión de patrimonios, a segmentos desatendidos de la sociedad (BIS (2019), Deloitte (2020), Croxson et al 2022)). En su prestación de servicios financieros, algunas grandes tecnológicas y fintechs se asocian con bancos, mientras que otras compiten directamente contra ellos.
2. Mientras que las empresas de tecnología («Techfirms») inicialmente ofrecían servicios financieros sin la necesidad o el interés en una licencia bancaria, varias grandes tecnológicas y fintechs han obtenido recientemente una carta bancaria. A pesar de la mayor supervisión regulatoria que va de la mano con una licencia bancaria,2 algunas grandes tecnológicas y fintechs han optado por adquirir una licencia bancaria por múltiples razones. Las ventajas percibidas incluyen, entre otras, las siguientes: i) obtener acceso a financiación de bajo costo y a una red de seguridad más amplia (por ejemplo, facilidades de prestamista de último recurso); ii) limitar la necesidad de asociarse con los bancos; iii) ganar la credibilidad y la confianza que ofrece una licencia bancaria; y (iv) cosechar posibles recompensas financieras, a través de valoraciones de mercado más altas, que los inversores de capital pueden asignar a las empresas de tecnología que poseen un banco.
3. Aunque las empresas de tecnología que operan bancos con licencia son ahora un fenómeno mundial, prevalecen en jurisdicciones que tienen mandatos de supervisión que incluyen inclusión financiera y / o competencia. La región de Asia y el Pacífico (probablemente) contiene el mayor número de empresas de tecnología a las que se les ha otorgado una licencia bancaria, y China alberga a la mayoría de las grandes tecnológicas que operan un banco. Esto puede deberse a que muchas autoridades asiáticas tienen mandatos secundarios de inclusión financiera (Kirakul et al (2021)) y, en general, ven las innovaciones tecnológicas en los servicios financieros como un medio no solo para llegar a los consumidores no atendidos, sino también para generar perspectivas de crecimiento económico más amplias (Deloitte (2020)). En el Reino Unido, donde la Autoridad de Regulación Prudencial del Banco de Inglaterra (UK-PRA) tiene un mandato de competencia secundario, el proceso de concesión de licencias se simplificó para facilitar la competencia en la banca minorista, lo que resultó en un número significativo de nuevas empresas de bancos fintech. Si bien la Unión Europea (UE) y las agencias bancarias de los Estados Unidos han autorizado un número menor de bancos fintech, han señalado su voluntad de considerar a los solicitantes de bancos fintech.
4. Las grandes tecnológicas y las fintechs son las últimas de una línea de empresas no financieras (NFC) que han buscado una licencia bancaria, que muchas autoridades prudenciales han visto históricamente con escepticismo. En algunas jurisdicciones, las autoridades bancarias tradicionalmente han prohibido o reducido significativamente la capacidad de ciertas NFC, como las grandes corporaciones y las empresas industriales, para poseer bancos. Han desalentado esas afiliaciones sobre la base de cuatro preocupaciones principales: i) pueden ampliar el alcance de posibles conflictos de intereses; ii) podrían erosionar la competencia y conducir a una concentración de poder; iii) pueden acentuar el riesgo sistémico y el contagio; y iv) podrían inhibir la realización de una supervisión consolidada eficaz.
5. A pesar de las preocupaciones más amplias, varias autoridades prudenciales han abierto la puerta a una nueva clase de NFC, como las empresas de tecnología, para poseer bancos. Una cuestión clave es si las preocupaciones tradicionales con respecto a la afiliación entre los bancos y las grandes corporaciones y las empresas industriales siguen siendo relevantes dentro del ámbito de la propiedad de los bancos por parte de las empresas tecnológicas. Una consideración adicional es si las características de riesgo dentro del universo de las empresas tecnológicas difieren y, de ser así, si estas diferencias se consideran en los criterios de licencia bancaria de las autoridades prudenciales. En términos más generales, si a las empresas de tecnología se les concede una licencia bancaria, ¿qué salvaguardias prudenciales podrían ser útiles para cosechar los beneficios percibidos y abordar los riesgos subyacentes?
6. Este documento examina los pros y los contras de la extensión de licencias bancarias a las empresas tecnológicas3 y revisa los criterios de autorización aplicables de jurisdicciones seleccionadas. Las conclusiones se basan en información disponible públicamente sobre los regímenes de licencias aplicables en China (continental), la UE, la RAE de Hong Kong, Corea, Singapur, el Reino Unido y los Estados Unidos. En la sección 2 se evalúan los beneficios percibidos y los riesgos inherentes de los propietarios de bancos enredados que se comparan con la propiedad de los bancos por parte de las empresas no financieras comerciales e industriales. Para determinar sus características de riesgo inherentes y ayudar a informar las deliberaciones sobre políticas, esta sección desagrega a las empresas de tecnología que brindan servicios financieros en tres grupos distintos: fintechs independientes, grandes fintechs diversificadas y BigTechs. La Sección 3 proporciona una visión general de varias empresas de tecnología que han aprobado o están pendientes de licencias bancarias en siete jurisdicciones, además de profundizar en los requisitos clave de licencia en esas respectivas jurisdicciones. La Sección 4 proporciona opciones de política para los tres grupos de empresas de tecnología en cinco dimensiones clave de riesgo, mientras que la Sección 5 concluye.
Sección 2 – Beneficios y riesgos de los bancos de propiedad tecnológica
7. En varias jurisdicciones, las autoridades bancarias han adoptado las innovaciones tecnológicas en la prestación de servicios financieros como una herramienta clave para promover la inclusión financiera y fomentar la competencia, con el objetivo de mejorar los resultados de los consumidores. A la luz de estas prioridades, han dejado de lado sus reservas históricas con respecto a la afiliación entre los bancos y las NFC y han permitido (o están considerando permitir) nuevas clases de NFC, como las fintech y las grandes tecnológicas, obtener una licencia bancaria. Si bien las empresas de tecnología enfatizan la promesa de la tecnología para ayudar a lograr múltiples objetivos de política pública, puede ser útil sopesar los pros y los contras de su entrada en el sistema bancario para ayudar a informar las decisiones de política.
8. A los efectos del presente documento, se aplican las siguientes definiciones, incluida la clasificación de las empresas tecnológicas en tres grupos. Las fintechs son empresas de tecnología cuyo negocio principal se centra en el uso de la tecnología para ofrecer servicios financieros, ya sea única o principalmente en línea. Las fintechs que poseen o buscan poseer un banco se dividen en dos subgrupos: fintechs independientes que se dedican a servicios financieros única o principalmente a través de su entidad bancaria; y fintechs más grandes y diversificadas que, además de su institución depositaria, proporcionan una gama más amplia de servicios financieros (principalmente) a través del nivel de la entidad matriz o a través de subsidiarias no bancarias, empresas conjuntas y afiliadas. La tercera categoría son las grandes tecnológicas, que el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) define como grandes empresas de tecnología con amplias redes de clientes e incluye empresas con negocios principales en redes sociales, búsqueda en Internet, software, venta minorista en línea y telecomunicaciones (FSB (2020)). Para las grandes tecnológicas, los servicios financieros son una línea de negocio secundaria en lugar de una línea de negocio central.
Beneficios
9. Los beneficios potenciales de la propiedad de los bancos por parte de las empresas tecnológicas se comparan favorablemente con los NFC comerciales/industriales a través de cinco criterios4 (Tabla 1). En casi todas las dimensiones, a las empresas de tecnología les va mucho mejor que a las NFC industriales y comerciales en su potencial para cumplir con los objetivos políticos de promover la inclusión y fomentar la competencia.5 La propiedad generalizada de dispositivos móviles, junto con su despliegue de tecnología superior e interfaces fáciles de usar, puede permitir a las empresas tecnológicas llegar a una gama más amplia de consumidores no atendidos y realizar diversos aspectos del negocio bancario de manera eficiente y a un costo más barato. Estas actividades bancarias van desde la incorporación digital de clientes hasta la apertura de cuentas de ahorro y la oferta de transacciones financieras de alto volumen y bajo valor de una manera que los titulares (incluidos los NFC industriales y comerciales que poseen bancos) pueden no encontrar factible (Deloitte (2020)). Además, la capacidad de las empresas de tecnología para extraer los datos digitales de los consumidores les permite no solo evaluar la solvencia de los posibles prestatarios (Frost et al (2020)), sino que también puede proporcionar información sobre la fijación de precios de los servicios financieros y la adaptación de los productos para satisfacer las necesidades de los consumidores. Se espera que estos atributos colectivos conduzcan a un panorama bancario más inclusivo y competitivo.6 A pesar de estos beneficios potenciales, una pregunta abierta es el papel del impacto de las grandes tecnológicas en la competencia (véase la sección «riesgos» en BigTechs para una mayor discusión).
Riesgos
10. Si bien los beneficios percibidos son claros, deben sopesarse frente a los riesgos subyacentes. A continuación, se explican cada una de las cuatro preocupaciones de supervisión convencionales que normalmente se citan en relación con la afiliación de grandes empresas financieras comerciales e industriales con los bancos.7 A continuación, evaluamos en qué medida estos riesgos son relevantes en el contexto de las empresas de tecnología que buscan una licencia bancaria.
Conflictos de intereses: Los conflictos de intereses surgen cuando un banco realiza cualquier transacción con personas con información privilegiada del banco y partes afiliadas al banco que se ofrecen en términos y condiciones que son más favorables que lo que se ofrecería a terceros.8 Por ejemplo, un banco podría verse obligado a otorgar un préstamo en condiciones preferenciales directamente a su propietario corporativo o a entidades comerciales controladas por su propietario corporativo. Estos posibles conflictos de intereses, que pueden abarcar una variedad de transacciones,9 plantean una serie de riesgos prudenciales para los bancos. Estos incluyen exposiciones excesivas dentro del grupo, mayores riesgos crediticios y baja rentabilidad, que, colectivamente, pueden socavar la resiliencia financiera del banco.
Concentración de poder y comportamiento anticompetitivo: Una preocupación a menudo citada es que cuando las grandes empresas financieras comerciales e industriales tienen un banco interno, pueden usar su tamaño, base de clientes y poder de mercado para erosionar la competencia en el sector bancario, subsidiando sus actividades bancarias (de sus negocios no financieros) para ganar cuota de mercado. Además, las NFC industriales comerciales que poseen bancos obtienen ciertos beneficios que no se extienden a otras NFC, como el uso de depósitos de bajo costo para subsidiar sus actividades comerciales.
Contagio y riesgo sistémico: Las afiliaciones entre grandes corporaciones y bancos pueden proporcionar a los primeros un apoyo gubernamental implícito en caso de una crisis sistémica. Esto, a su vez, aumenta los riesgos de contagio y contagios entre el sistema financiero y la economía real y viceversa.10 Esto puede ser una preocupación particular si el modelo de negocio del banco depende en gran medida de las actividades comerciales (no financieras) de su matriz corporativa y base de clientes.
La compleja estructura organizativa impide la supervisión consolidada: las grandes empresas financieras comerciales o industriales que poseen bancos pueden operar con múltiples subsidiarias, empresas conjuntas y afiliadas que pueden estar involucradas en diversas actividades financieras y no financieras. Estas complejas estructuras organizativas pueden obstaculizar la capacidad de llevar a cabo una supervisión consolidada efectiva de las entidades financieras dentro del grupo empresarial.11 También pueden plantear desafíos para que los supervisores determinen los riesgos que plantean a la entidad depositaria las empresas no financieras de los propietarios de negocios.
11. En el cuadro 2 se resume una evaluación de la forma en que los tres grupos de empresas tecnológicas se comparan con los riesgos de referencia de las EMPRESAS no financieras comerciales e industriales que pueden poseer bancos.12 Las cuatro primeras columnas describen las preocupaciones prudenciales que son específicas de la afiliación entre los bancos y las NFC.13 La quinta columna considera si los posibles propietarios de bancos tienen la capacidad de proporcionar apoyo financiero al banco en momentos de necesidad, lo cual es una consideración clave en el proceso de concesión de licencias para todos los solicitantes de bancos.14 La clasificación de riesgo «bajo», «moderado» y «alto» se basa en el juicio de los autores sobre los riesgos inherentes asociados a las empresas tecnológicas en todas las dimensiones de riesgo especificadas. Dentro de un grupo de empresas tecnológicas, puede haber variaciones en la dispersión del riesgo que no se pueden capturar a través de esta metodología generalizada.
12. Las fintechs independientes plantean riesgos generales más bajos que las fintech diversificadas y las grandes tecnológicas. Dado su pequeño tamaño y la falta de una base de consumidores considerable o un ecosistema cautivo, es poco probable que planteen riesgos sistémicos, frustren la competencia o acumulen un poder excesivo. Si bien siempre pueden existir conflictos de intereses entre un banco y su(s) propietario(s), su falta de una estructura organizativa compleja reduce el alcance de los conflictos de intereses y no debe obstaculizar la capacidad de los supervisores para llevar a cabo una supervisión consolidada. Por último, la capacidad de las fintech independientes para inyectar capital adicional en su entidad depositaria, si es necesario, es impredecible, acentuando el riesgo inherente asignado a este criterio.
13. Las características de riesgo de las fintechs diversificadas se encuentran entre las de las Fintechs independientes y las BigTechs. Sus estructuras organizativas son más complejas que las fintech independientes, debido a la existencia de varias líneas de negocio y entidades operativas en (principalmente) servicios financieros. Esto eleva los riesgos inherentes relacionados con los posibles conflictos de intereses y la capacidad de los supervisores para llevar a cabo una supervisión consolidada eficaz. Del mismo modo, el potencial de efectos de contagio entre las actividades de la matriz fintech diversificada y su banco es mayor si la viabilidad de esta última depende en gran medida de las actividades y la infraestructura de la primera.15 Esta consideración acentúa el criterio de «contagio y riesgo sistémico» en relación con las fintech independientes y eleva el riesgo asociado a la capacidad de la matriz para apoyar al banco en tiempos de estrés (Gruenberg (2020)). Por otro lado, si bien las fintechs más grandes y diversificadas varían en tamaño y complejidad, plantean riesgos bajos a moderados en lo que respecta a la competencia y la concentración de poder.
14. El perfil de riesgo de las grandes tecnológicas plantea los mayores riesgos entre las empresas tecnológicas y plantea importantes implicaciones políticas. Las grandes tecnológicas tienen un ecosistema cautivo que les permite utilizar, a través de análisis superiores, los datos de consumidores y negocios que se recopilan en sus plataformas a medida que se expanden en la prestación de servicios financieros.16 En una economía cada vez más digitalizada, la concentración de datos en las grandes tecnológicas, combinada con su extraordinario poder de mercado y su capacidad para aprovechar los efectos de red, ayuda a inclinar el campo de juego a su favor. En particular, obtienen ventajas competitivas de las características clave de su modelo de negocio: análisis de datos, externalidades de red y actividades entrelazadas (el «bucle de retroalimentación de ADN»). Este bucle de retroalimentación de ADN puede resultar en un círculo virtuoso, ya que los aumentos en la base de usuarios de las grandes plataformas tecnológicas conducen a efectos de red que crean más usuarios en la plataforma, lo que a su vez genera más datos. Los datos, la moneda más valiosa en la economía digital, son la materia prima que alimenta el análisis de datos, que mejora los servicios existentes y atrae a usuarios adicionales (BIS (2019)). Sin embargo, las mismas fuerzas pueden permitirles dominar rápidamente un sistema financiero (Carstens et al (2021); Croxson et al (2022)).
15. El modelo único de ecosistema basado en el ADN de las grandes tecnológicas y su amplia liquidez representan una amenaza significativa para la competencia. Sus ventajas competitivas17 pueden incluir: priorizar sus productos y servicios bancarios dentro de su ecosistema cautivo («auto preferencia»); ofrecer productos bancarios a medida a un costo subsidiado o utilizar tácticas predatorias para ganar cuota de mercado en su negocio bancario o para adquirir datos adicionales de los consumidores en beneficio de sus negocios no financieros; vincular o vincular la disponibilidad de un producto o servicio bancario con sus principales negocios no financieros cuando tenga poder de mercado; y beneficiarse de los requisitos asimétricos de intercambio de datos con las instituciones financieras.18 Estos atributos únicos de las grandes tecnológicas pueden beneficiar simultáneamente a los consumidores en el corto plazo, al tiempo que erosionan la competencia con el tiempo (de la Mano y Padilla (2018); Restoy (2021)).
16. Todos los demás factores de riesgo prudenciales, más allá de la capacidad de las grandes tecnológicas para apoyar al banco,19 son igualmente elevados. La capacidad de las grandes tecnológicas para crecer a una velocidad asombrosa (Crisanto et al (2021a); Carstens et al (2021)), combinados con los posibles efectos indirectos entre sus diversas actividades no financieras y el sistema financiero (Restoy (2021)) elevan los riesgos inherentes a las dimensiones de contagio y riesgo sistémico.20 En este contexto, si el modelo de negocio del gran banco de propiedad tecnológica se basa en la generación de negocio a partir de las actividades no financieras de su matriz,21 mientras que depende en gran medida de su matriz para el apoyo técnico y operativo, puede haber desafíos significativos para separar sus actividades de las de la matriz de big tech, si es necesario. Por último, su escala de actividades no financieras y su compleja estructura organizativa aumentan el alcance de los conflictos de intereses (entre el banco y las entidades no bancarias dentro del gran grupo tecnológico). Esto puede impedir la capacidad de llevar a cabo una supervisión consolidada sólida, incluida una evaluación prudencial de los riesgos que plantean los negocios no financieros de las grandes tecnológicas en su entidad bancaria.
Sección 3 – El panorama de los bancos de propiedad tecnológica y los regímenes de concesión de licencias
Panorama bancario para bancos de propiedad tecnológica
17. Las grandes tecnológicas que operan con una licencia bancaria se concentran abrumadoramente en Asia, encabezadas por China (Cuadro 3). Esto puede deberse, en parte, a la mayor disposición de las autoridades pertinentes a experimentar con propietarios de bancos no tradicionales22 y sus modelos de negocio centrados en la tecnología, dado que varias jurisdicciones asiáticas tienen objetivos más amplios de fomentar la innovación, la competencia y la inclusión financiera. Varias autoridades asiáticas (China, Hong Kong, Corea, Malasia, Singapur) han introducido licencias bancarias digitales, que ahora se han convertido en la principal puerta de entrada de las empresas tecnológicas en la banca en la región.
18. Dentro de Europa, la gran mayoría de las empresas tecnológicas propietarias de bancos son fintechs diversificadas o fintechs independientes. En la UE, las autoridades generalmente operan bajo el principio de «misma actividad, mismos riesgos, misma supervisión». Por lo tanto, mientras que los estados miembros han otorgado a las fintech diversificadas y a algunas grandes tecnológicas licencias bancarias o de pago, otros se han asociado con bancos existentes u operan como instituciones de pagos o dinero electrónico. El Reino Unido tiene una concentración de fintechs independientes con licencias bancarias, que pueden resultar del mandato de competencia secundaria de la Autoridad de Regulación Prudencial (PRA). En particular, la PRA racionalizó su proceso de concesión de licencias bancarias en respuesta a un informe de la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido de que no había suficiente competencia en la banca minorista (CMA (2016)).
19. En los Estados Unidos, ninguna gran empresa tecnológica posee bancos a partir de esta publicación, y solo unas pocas fintechs diversificadas operan con una licencia bancaria. Esto puede reflejar la política de larga data de los Estados Unidos de restringir la afiliación entre bancos y NFC. Las empresas de tecnología que se dedican solo a actividades financieras pueden solicitar una licencia bancaria tradicional o una carta de empresa de préstamos industriales (ILC). Sin embargo, la carta de la CIT es la única vía disponible para las empresas tecnológicas que se dedican a actividades no financieras (como las grandes tecnológicas). La oposición pública a la carta de la CIT ha llevado a los reguladores estadounidenses a imponer una moratoria de facto sobre la aprobación de todas las solicitudes de la CIT desde 2006. Sin embargo, la reciente decisión de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) de otorgar cobertura de seguro de depósitos a dos fintech diversificadas que solicitaron estatutos de ILC en 2020, puede indicar una postura más abierta. Rakuten, una gran tecnológica de comercio electrónico, ha solicitado una licencia bancaria estadounidense y es el primer caso de prueba importante sobre si la renovada voluntad de las autoridades de otorgar estatutos de ILC se extenderá a las grandes tecnológicas.
20. A pesar de las diferencias en los enfoques de política entre las regiones, una de las características más llamativas es la multitud de líneas de negocio financieras y no financieras que operan ciertas empresas de tecnología. La Tabla 3 proporciona una instantánea de las empresas de tecnología con licencias bancarias aprobadas o pendientes, junto con sus principales líneas de negocio en las siete jurisdicciones cubiertas en nuestro estudio. La tabla revela una amplia gama de negocios operados por fintechs diversificadas (por ejemplo, pagos, gestión de patrimonio y varios tipos de préstamos) y grandes tecnológicas (por ejemplo, comercio electrónico, búsqueda en Internet, telecomunicaciones, redes sociales, mensajería y entrega de alimentos). Esto ejerce una presión extraordinaria sobre los supervisores para que comprendan las características de riesgo inherentes de las empresas tecnológicas relevantes, incluida la forma en que sus ecosistemas a medida pueden interactuar y plantear riesgos para la institución de depósito y el sistema financiero en general.
Regímenes de concesión de licencias en determinadas jurisdicciones
21. Los riesgos potenciales asociados con la propiedad de los bancos por parte de las empresas tecnológicas se consideran, inicialmente, a través del proceso de concesión de licencias bancarias. Este proceso cumple un papel crítico de vigilancia y tiene como objetivo controlar la población de posibles patrocinadores que buscan una nueva licencia bancaria.27 Si bien la decisión de conceder o denegar a un posible solicitante un servicio bancario implica un grado significativo de juicio por parte de la autoridad otorgante, a menudo se guía por un conjunto similar de criterios.
22. Para todas las autoridades bancarias, sus criterios de concesión de licencias bancarias aplicables se basan en las normas prescritas en los Principios básicos para una supervisión bancaria eficaz (Principios básicos de Basilea, BCP). Los BCP, desarrollados por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) en 1997 y actualizados por última vez en 2012, contienen un conjunto de 29 principios que colectivamente sirven como el estándar mínimo de facto sobre la regulación y supervisión prudencial sólida de los bancos (BCBS (2012)). En particular, el BCP 5 cubre los criterios mínimos de licencia que son aplicables en todas las jurisdicciones.
23. Los criterios de concesión de licencias del BCP contienen una serie de normas basadas en principios que son pertinentes para todos los posibles solicitantes bancarios y no son específicas de las particularidades de las empresas tecnológicas. Estos criterios incluyen una evaluación de que la estructura de propiedad y la gobernanza propuestas del banco y su grupo más amplio no obstaculizan una supervisión efectiva; una evaluación de la idoneidad de los principales accionistas del banco, incluida su capacidad para proporcionar apoyo financiero adicional si fuera necesario; y un examen de la idoneidad y conveniencia de la Junta Directiva y el personal directivo superior propuestos y de cualquier posible conflicto de intereses. También incluye provisiones para niveles mínimos iniciales de capital para todos los bancos; un examen de los planes estratégicos y operativos del banco propuesto, incluida la idoneidad de la gobernanza empresarial, la gestión de riesgos y los controles internos; y un análisis de los estados financieros y las proyecciones del banco propuesto. Este último criterio incluye la fortaleza de los principales accionistas del banco para apoyar el plan estratégico propuesto.
24. A pesar de un punto de partida similar, los requisitos específicos de concesión de licencias impuestos a los solicitantes de bancos de propiedad tecnológica difieren entre jurisdicciones. Estas variaciones parecen estar impulsadas, en parte, por si las jurisdicciones filtran a todos los posibles solicitantes de bancos, incluidas las empresas de tecnología, a través de su marco general de licencias; o han introducido regímenes de licencias bancarias digitales a medida para empresas de tecnología y sus modelos de negocio subyacentes centrados en la tecnología (varias autoridades asiáticas) o para LAS NFC en general (carta de la CIT en los Estados Unidos). Los enfoques adoptados, combinados con la naturaleza basada en principios de los criterios de concesión de licencias del BCP, dan lugar a requisitos diferentes. En el cuadro 4 se ofrece una sinopsis de determinados aspectos del régimen de concesión de licencias que son específicamente aplicables a los bancos de propiedad tecnológica.
25. Las principales diferencias en las normas de concesión de licencias implican requisitos cuantitativos. Estas variaciones abarcan los siguientes ámbitos: exigir a la empresa matriz del banco de propiedad tecnológica que racionalice su estructura organizativa y forme una sociedad de cartera si se cumplen determinados umbrales; diferenciar los coeficientes de adecuación de capital (CAR) para los bancos de propiedad tecnológica en relación con otros solicitantes bancarios; exigir pruebas más tangibles del apoyo de la empresa matriz en el caso de las empresas tecnológicas propietarias de bancos; e imponer limitaciones de propiedad a la participación de las empresas tecnológicas en un banco.
Estructura organizativa y requisitos prudenciales consolidados: Si bien la supervisión consolidada de los grupos financieros se practica comúnmente, algunas autoridades pueden no tener poderes similares cuando las empresas de tecnología poseen bancos. Para subsanar estas deficiencias, algunas autoridades exigen que las actividades financieras de las grandes tecnológicas más amplias o de las entidades diversificadas del grupo fintech se separen y organicen bajo una estructura de sociedad financiera de cartera (FHC) que facilite la aplicación de requisitos prudenciales consolidados y la supervisión a nivel de todo el grupo. China requiere que ciertas empresas de tecnología formen FHC si poseen o controlan dos o más tipos diferentes de instituciones financieras que cumplen con ciertos umbrales de tamaño; o a discreción de las autoridades para los «requisitos reglamentarios macro prudenciales», incluso si no se cumplen los umbrales de tamaño (PBOC (2020)). Hong Kong requiere que todas las empresas de tecnología que poseen más del 50% del banco digital formen una sociedad de cartera intermedia (IHC) constituida en Hong Kong, con las actividades de la IHC sujetas a requisitos prudenciales consolidados y supervisión de todo el grupo.
Requisitos de capital: Singapur y los Estados Unidos imponen CAR más altos a los bancos de propiedad tecnológica dados sus modelos de negocio no probados. En Singapur, un banco digital completo (DFB) está sujeto a la misma RCA basada en el riesgo que un banco nacional de importancia sistémica en un principio, con independencia de su tamaño o complejidad. La FDIC de EE.UU. establece CAR de apalancamiento específicos de la empresa en función de su evaluación cualitativa del perfil de riesgo del banco de propiedad tecnológica como parte del proceso de autorización, en lugar de estar cableado en la regulación. Las dos ILC estadounidenses con licencia en 2020, Square Bank y Nelnet Bank, deben mantener un apalancamiento mínimo de CAR del 20% y el 12%, respectivamente, mucho más alto que el apalancamiento del 8% que CAR solicitó para otros bancos recién licenciados.
Fortaleza de la empresa matriz: Muchos bancos propiedad de empresas de tecnología (que han operado durante al menos tres años) y sus empresas matrices no son rentables.33 Esto aumenta la importancia de evaluar la capacidad de la matriz para apoyar a su banco. Si bien este factor se considera en todas las jurisdicciones, los enfoques varían. China introdujo recientemente el requisito de que si la NFC (incluidas las empresas de tecnología) es un accionista principal o controlador de la FHC (que controla el banco con licencia), debe haber sido rentable durante los últimos dos años (para los accionistas principales) o tres (para los accionistas controladores). En los Estados Unidos, las empresas matrices (o accionistas controladores) de los bancos ILC deben celebrar un acuerdo de mantenimiento de capital y liquidez para apoyar a su banco subsidiario a un nivel considerado apropiado por la autoridad supervisora, y para pignorar activos o asegurar una línea de crédito para demostrar su fuente de fortaleza a su institución de depósito.34 Otras jurisdicciones solicitan (Hong Kong, Singapur) o pueden solicitar (UE, Reino Unido) una carta de compromiso de la matriz o el controlador para proporcionar apoyo financiero al banco si es necesario; este requisito, sin embargo, no es exclusivo de los bancos de propiedad tecnológica y generalmente se aplica a todos los nuevos solicitantes bancarios.
Propiedad: China y Corea limitan la propiedad NFC de los bancos al 30% y 34%, respectivamente, asegurando que todos los NFC, incluidas las empresas de tecnología, deben entrar en un consorcio para ser patrocinadores bancarios. Singapur requiere la incorporación local y prohíbe que los FFB sean controlados por patrocinadores extranjeros. La prohibición del control extranjero tanto en Singapur como en China permite a sus respectivas autoridades prudenciales ser el supervisor del país de origen de la matriz del banco de propiedad tecnológica, independientemente de su futura expansión.
26. Los requisitos cualitativos también varían de una jurisdicción a otra. Estos requisitos abarcan una amplia gama de áreas que abarcan la experiencia tecnológica, la independencia de la junta y el intercambio de altos ejecutivos, la política de salida y las transacciones con partes relacionadas.
Énfasis en los elementos relacionados con la tecnología: Singapur requiere que la empresa matriz tenga experiencia en la operación de un negocio de tecnología o comercio electrónico, mientras que Hong Kong espera que la junta propuesta tenga experiencia con modelos de negocios impulsados por la tecnología e impone una evaluación independiente de la gobernanza y los sistemas de TI planificados del solicitante como parte del proceso de licencia.35
Independencia de la junta y participación de los funcionarios ejecutivos: La superposición de juntas y funcionarios compartidos entre el banco y la empresa matriz de tecnología (o sus afiliados) puede ayudar a los primeros a aprovechar la fuerza y la experiencia de los segundos; tales acuerdos también pueden obstaculizar la independencia del banco y dar lugar a conflictos de intereses. Estados Unidos limita la representación de la matriz a menos del 50% de la junta directiva del banco ILC al inicio. Singapur proporciona un enfoque gradual, que requiere que un tercio de la junta de la DFB sea independiente durante los primeros cinco años de funcionamiento y que aumente a la independencia mayoritaria a partir de entonces. En cuanto a los funcionarios ejecutivos, Singapur permite que una DFB comparta determinados funcionarios ejecutivos (como el Director de Tecnología) con sus entidades matrices o afiliadas durante un período inicial de cinco años de introducción gradual, pero prohíbe compartir otros. También requieren que la DFB demuestre que el acuerdo beneficiará al banco. Los Estados Unidos prohíben agregar o reemplazar a un miembro de la junta directiva de un banco de ILC o a un alto ejecutivo durante los primeros tres años después de convertirse en una subsidiaria de una matriz de NFC, mientras que también prohíben la contratación de un alto ejecutivo en un banco de ILC si el individuo ha estado asociado de alguna manera con un afiliado del banco de ILC durante los últimos tres años. China permite que los miembros de la junta de FHC sirvan simultáneamente como miembros de la junta de la institución que controlan, pero no se les permite servir simultáneamente como funcionarios ejecutivos en dichas instituciones.
Política de salida: Casi todas las jurisdicciones de nuestra muestra requieren que los patrocinadores desarrollen un plan de salida como parte del proceso de concesión de licencias, proporcionando a las autoridades un «libro de jugadas» si la empresa matriz no puede apoyar al banco. Este requisito es novedoso en el sentido de que no necesariamente se espera que un banco que recién está comenzando quiebre, y la imposición de este requisito es un reconocimiento explícito por parte de las autoridades prudenciales de que los modelos de negocio impulsados por la tecnología no están probados, particularmente durante una recesión económica.
Transacciones con partes relacionadas y conflictos de intereses: El potencial de conflictos de intereses es una preocupación clave con respecto a la afiliación entre bancos y NFC, incluidas las empresas de tecnología. Más allá de las reglas ex ante relacionadas con el doble odio de las juntas directivas y los altos ejecutivos que pueden conducir a posibles conflictos, la mayoría de las jurisdicciones no imponen reglas adicionales de conflicto de intereses durante el proceso de concesión de licencias. Esto se debe principalmente a que una vez que un banco (incluido uno propiedad de una empresa de tecnología) tiene licencia, está sujeto a requisitos prudenciales continuos que rigen las transacciones entre un banco y sus partes relacionadas en todas las jurisdicciones cubiertas en nuestra muestra. Sin embargo, la supervisión y el cumplimiento de las normas de las partes vinculadas pueden plantear desafíos significativos, particularmente en las grandes tecnológicas y las grandes fintech diversificadas que operan un banco.
27. En el caso de jurisdicciones distintas de China y Corea, la orientación sobre las posibles preocupaciones competitivas asociadas con la propiedad de los bancos por parte de las empresas tecnológicas como parte del proceso de concesión de licencias es limitada. La discusión más explícita proviene del régimen de licencias y las regulaciones recientemente actualizadas de China sobre los FHC, que afecta a ciertas grandes tecnológicas que poseen bancos como Tencent y Ant Group. En ellas se afirma que sus accionistas mayoritarios no deben abusar de ninguna posición de monopolio de mercado ni de su superioridad tecnológica (PBOC (2020)). Aunque no es específico de las empresas de tecnología, Corea prohíbe a cualquier empresa que viole las normas aplicables de comercio justo / monopolio (además de otras leyes financieras y fiscales) durante los últimos cinco años poseer más del 10% de las acciones con derecho a voto de un banco (Choi (2020)). Tres jurisdicciones, Singapur, Hong Kong y la UE, citan tácticas predatorias o estrategias agresivas de fijación de precios para aumentar la cuota de mercado como una consideración en su proceso de concesión de licencias.
28. Sin embargo, hay una serie de normas propuestas que tienen por objeto limitar la capacidad de las empresas de tecnología que dominan el mercado en sus líneas de negocio principales para aprovechar su poder a medida que ingresan a los servicios financieros. El ejemplo más destacado es la propuesta de Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE, que somete a las plataformas designadas como «guardianas» a requisitos mejorados, incluidas medidas anti vinculación, prohibiciones de preferir sus propios productos en sus plataformas, interoperabilidad obligatoria con terceros y portabilidad de datos (Comisión Europea (2020)). Del mismo modo, las iniciativas en otros países (China, Reino Unido, Estados Unidos) identifican clases específicas de empresas «dominantes» e imponen requisitos que reflejan muchos de los que se encuentran en el DMA (Crisanto et al (2021b)).
Sección 4 – Opciones de política
29. Una cuestión clave para la política es si los riesgos de permitir que las empresas de tecnología sean propietarias de bancos pueden mitigarse mediante prescripciones en materia de licencias sin socavar los beneficios potenciales que aportan a los consumidores. Si bien las respuestas de política pueden diferir entre los países, es probable que se guíen por al menos tres consideraciones:
Las prioridades políticas de cada jurisdicción: Las economías con una gran población no bancarizada, aquellas con sistemas bancarios no competitivos o aquellas en las que hay un impulso más amplio por parte de los gobiernos para promover la innovación tecnológica en los servicios financieros pueden ser más susceptibles de permitir que las empresas de tecnología ingresen al sistema bancario. Otras jurisdicciones pueden adoptar una postura más cautelosa, en particular si la inclusión financiera, la competencia o las innovaciones tecnológicas en la prestación de servicios financieros no son áreas prioritarias o parte de sus competencias.
Los riesgos inherentes planteados en y dentro de cada grupo de empresas tecnológicas: Entre los tres grupos, las grandes tecnológicas, seguidas de las fintech diversificadas, plantean las mayores preocupaciones. Como tales, estos dos grupos pueden merecer un mayor escrutinio, y el primero requiere requisitos de licencia más estrictos que el segundo. Las fintech independientes plantean las preocupaciones menos prudenciales en relación con otras empresas tecnológicas, y es poco probable que su entrada en la banca altere la estructura o la estabilidad de los sistemas bancarios nacionales. No obstante, siguen planteando problemas pertinentes que deben tenerse en cuenta durante el proceso de concesión de licencias.
La aplicabilidad del régimen de licencias existente para hacer frente a los riesgos de los bancos de propiedad tecnológica: Las autoridades prudenciales deben determinar si su actual régimen de licencias es adecuado para su propósito en la era de la propiedad tecnológica de los bancos. En general, las autoridades que han desarrollado regímenes de concesión de licencias para los bancos digitales (o la propiedad NFC de los bancos en general) parecen más inclinadas a imponer requisitos específicos a los propietarios de bancos no tradicionales como condición previa para una licencia bancaria que las que autorizan a los bancos en virtud de un régimen general de licencias.
30. Sin embargo, algunos riesgos pueden estar fuera de la lente tradicional de las autoridades prudenciales. En cuanto a la competencia, por ejemplo, hay menos orientación porque la competencia no suele ser un mandato de la mayoría de las autoridades prudenciales (Kirakul et al (2021)). En algunas jurisdicciones donde la competencia es un mandato secundario (UK-PRA), sus regímenes de licencias se han visto influenciados por la falta de competencia suficiente en la banca minorista en lugar de las preocupaciones sobre el dominio de la tecnología (particularmente la gran tecnología) en la prestación de servicios financieros. En cualquier caso, las métricas antimonopolio tradicionales, como si los consumidores se han visto perjudicados, pueden ser menos relevantes en la era digital, donde los consumidores pueden beneficiarse de precios más bajos a través de servicios «gratuitos» o subsidiados a cambio de que sus datos sean recolectados. Además, los ecosistemas cautivos de las grandes tecnológicas pueden permitirles escalar rápidamente y priorizar sus propios productos a través de varios mecanismos de vinculación, autoprimigración o subsidio cruzado que pueden no ser fáciles de detectar y probar (Khan (2017)).
31. En el cuadro 5 se resumen una serie de opciones de política, que incorporan medidas introducidas o propuestas en diversas jurisdicciones, que podrían mitigar los problemas de supervisión relacionados con la entrada de empresas tecnológicas en la banca. Las opciones de política están desglosadas (cuando proceda) por cada grupo de empresas tecnológicas y por las cinco preocupaciones prudenciales claves asociadas con la concesión de una licencia bancaria a las NFC. Algunas de estas medidas pueden requerir cambios en la legislación aplicable, requerir la participación de autoridades intersectoriales o plantear desafíos fundamentales en la supervisión y la aplicación.
Sección 5 – Conclusión
32. Las autoridades prudenciales han concedido a las empresas tecnológicas una licencia bancaria para promover la inclusión financiera y fomentar la competencia. Se espera que estos objetivos se logren mediante un mayor uso de la tecnología en la prestación de servicios financieros. Esto, a su vez, ha sido respaldado por tendencias seculares, como la amplia propiedad de dispositivos móviles y la mayor comodidad de los consumidores con el uso de plataformas en línea para el comercio electrónico, y acelerado por la pandemia de Covid-19. Las empresas tecnológicas, con sus primeros modelos de negocio tecnológicos, análisis de datos superiores e interfaces de usuario accesibles, pueden estar bien posicionadas para proporcionar servicios financieros a consumidores desatendidos y a un costo más barato que los operadores tradicionales, ayudando a ofrecer mejores resultados para la sociedad. No obstante, sus afirmaciones declaradas de utilizar la tecnología para mejorar los resultados de los consumidores deben examinarse durante la autorización y, posteriormente, a través de una supervisión continua.
33. La extensión de las licencias bancarias a las empresas tecnológicas, en particular a las grandes tecnológicas y a las grandes fintech diversificadas, introduce nuevos riesgos y magnifica los antiguos. Los nuevos riesgos provienen de sus modelos de negocio únicos y escalables que se basan en la extracción de datos de su base de usuarios extraordinariamente grande y cautiva que se pueden aprovechar a medida que ingresan a la banca. Estas características también acentúan las preocupaciones tradicionales que a menudo se citan cuando las grandes empresas comerciales e industriales nacionales buscan ser propietarias de bancos, como los conflictos de intereses, la concentración del poder de mercado y el comportamiento anticompetitivo, los riesgos de contagio y sistémicos y los impedimentos para la supervisión consolidada.
34. Los criterios de concesión de licencias destinados a facilitar la supervisión consolidada y aumentar la absorción de pérdidas son elementos cuantitativos clave que algunas autoridades imponen como condición previa para que las empresas tecnológicas gestionen un banco. Algunas jurisdicciones requieren que la entidad matriz del banco de propiedad tecnológica (si se cumplen ciertos umbrales) segregue sus actividades financieras en una estructura de sociedad de cartera para facilitar los requisitos prudenciales consolidados y la supervisión consolidada continua. Este requisito es particularmente útil para las empresas de tecnología que tienen negocios no financieros importantes, como las grandes tecnológicas, para garantizar que todas sus actividades financieras se alojen bajo un mismo techo y estén sujetas a normas consolidadas sobre gobierno corporativo, gestión de riesgos, reglas de partes relacionadas y capital y liquidez. Otras jurisdicciones imponen CAR más altas en el momento de la autorización a la institución de depósito de propiedad tecnológica debido a su modelo de negocio no probado y / o su mayor perfil de riesgo.
35. La fuente de la evaluación de la solidez es un aspecto importante del proceso de concesión de licencias y puede justificarse un examen más detallado de la capacidad y la voluntad de la matriz tecnológica para proporcionar apoyo financiero. Esto se debe a que muchos bancos de propiedad tecnológica que han recibido licencia hasta la fecha no son rentables y pueden necesitar depender de su matriz (o accionistas principales) para obtener apoyo en momentos de necesidad. Si bien la mayoría de las jurisdicciones incluidas en la muestra buscan una carta de compromiso de la matriz para demostrar su fuente de fortaleza, algunas requieren evidencia más tangible del apoyo de la empresa matriz. China requiere que la matriz corporativa no financiera de la FHC (que controla el banco) sea rentable durante al menos dos o más años. Esta disposición por sí sola, si se aplica en una variedad de jurisdicciones, puede hacer que varias empresas de tecnología no sean elegibles para solicitar una licencia bancaria. Mientras tanto, la FDIC de los Estados Unidos requiere que la matriz de la ILC celebre un acuerdo de mantenimiento de capital y liquidez para apoyar al banco a un nivel considerado aceptable por la autoridad supervisora, y que tome otras medidas ex ante, como comprometer activos y / o asegurar una línea de crédito, para demostrar su capacidad de proporcionar apoyo financiero a su institución depositaria.
36. Varias autoridades también aplican diversos criterios cualitativos para hacer frente a los riesgos percibidos de permitir que las empresas tecnológicas sean propietarias de bancos. Estas condiciones cubren una amplia gama de áreas que parecen exclusivas de la afiliación de las empresas de tecnología (o NFC en general) y su institución depositaria. La experiencia tecnológica previa de los patrocinadores bancarios, las limitaciones a la doble asignación de consejos de administración y funcionarios ejecutivos compartidos entre el banco y la entidad matriz tecnológica, una disposición para desarrollar un plan de salida en caso de quiebra del banco y las restricciones a la capacidad del banco para celebrar cualquier contrato de servicios materiales para sus operaciones con la matriz tecnológica o las subsidiarias de la matriz tecnológica destacan las disposiciones no financieras clave.
37. Como parte del proceso de concesión de licencias, la orientación sobre otras cuestiones de política, como la concentración de poder y el comportamiento contrario a la competencia, existe una orientación limitada sobre otras cuestiones de política. Corea es el único país de nuestra muestra que prohíbe a las empresas convertirse en accionistas mayoritarios de un banco si incumplen las regulaciones antimonopolio, entre otras reglas. China, tal vez porque es el hogar del mayor número de grandes tecnológicas que operan un banco, especifica que los accionistas controladores de FHC no deben abusar de ninguna posición de monopolio del mercado o de su superioridad tecnológica. Tres jurisdicciones, Singapur, Hong Kong y la UE, citan tácticas predatorias o estrategias agresivas de fijación de precios para aumentar la cuota de mercado como una consideración en su proceso de concesión de licencias. En el caso de la UE, la propuesta de Ley de Mercados Digitales, si se ratifica, sometería a las plataformas designadas «guardianas» a una amplia gama de requisitos favorables a la competencia. Colectivamente, estas disposiciones tienen como objetivo desbloquear el monopolio de datos de varias plataformas de guardianes, al tiempo que prohíben ciertas actividades que se consideran anticompetitivas, ya que las grandes tecnologías y las grandes fintech aceleran su entrada en el dominio de los servicios financieros.
38. Sobre todo, al elaborar los criterios de concesión de licencias aplicables, las autoridades deberían tener en cuenta los distintos modelos de negocio de las empresas tecnológicas y sus características de riesgo inherentes, incluida su capacidad para escalar a velocidades sin precedentes. Las grandes tecnológicas representan los mayores riesgos generales, seguidas de las grandes fintech diversificadas. Varios aspectos del régimen de licencias existente pueden adaptarse a sus perfiles de riesgo y adaptarse a ellos para mitigar los riesgos subyacentes, pero la supervisión y la aplicación pueden plantear desafíos formidables. Al explicar el concepto de crecimiento exponencial en el contexto del Covid-19, la matemática británica Hannah Fry señaló: «… se siente como si nada estuviera sucediendo durante años y luego es como un camión imparable…» (Financial Times (2021)). Lo mismo podría decirse de la entrada de las grandes empresas tecnológicas en la banca.
El Grupo Consultivo Europeo de Información Financiera (EFRAG) ha publicado sus Procedimientos de Debido Proceso para el Establecimiento de Normas de Sostenibilidad. Su objetivo es garantizar un proceso sólido, transparente e inclusivo en la preparación de las normas de información de sostenibilidad de la UE, y será crucial para permitir el inicio de una consulta sobre los borradores propuestos por EFRAG, establecidos como piedra angular de sus actividades de establecimiento de normas.
Al mismo tiempo, EFRAG ha informado sobre los tres pasos clave adicionales que pretende completar a finales de abril de 2022. Después de haber publicado varios lotes de documentos de trabajo preliminares en los últimos meses, el Grupo de Trabajo del Proyecto sobre Normas Europeas de Información de Sostenibilidad está finalizando sus borradores de exposición (DE) propuestos, al tiempo que lleva a cabo la entrega adecuada a la Junta de Informes de Sostenibilidad y al Grupo de Expertos Técnicos (TEG) recientemente establecidos de EFRAG. EFRAG afirma que luego lanzará una consulta pública sobre este primer conjunto de EDs a finales de abril, con una fecha límite del 31 de julio.
EFRAG también busca completar la organización de su pilar de informes de sostenibilidad, incluidos los nombramientos en la Junta y TEG. Esto «refleja la organización del pilar de información financiera y, por lo tanto, fomentará la conexión entre estas dos dimensiones clave de los informes corporativos», dice EFRAG.
30/03/2022 – TRES PASOS CLAVE PARA EL PILAR DE INFORMES DE SOSTENIBILIDAD DEL EFRAG ANTES DE FINALES DE ABRIL
EFRAG se complace en informar sobre tres logros clave que se completarán a finales de abril de 2022:
La organización de su pilar de informes de sostenibilidad;
La finalización de un primer conjunto de borradores de exposición; y
El lanzamiento de la consulta pública sobre los borradores de exposición.
La organización de su pilar de informes de sostenibilidad.
En cumplimiento de sus estatutos y normas internas aprobadas por la Asamblea General del EFRAG el pasado 21 de enero, el EFRAG ha dado los siguientes pasos clave en la organización de su pilar de informes de sostenibilidad:
La composición del Consejo de Informes de Sostenibilidad de EFRAG se anunció el 10 de marzo. Celebrará su primera reunión el 31 de marzo, y otras dos reuniones estarán previstas para los días 7 y 22 de abril. Jean-Paul Gauzès, presidente del Consejo de EFRAG, presidirá el Consejo de Informes de Sostenibilidad de EFRAG de forma interina hasta que finalice el proceso de selección del presidente. Esta selección es responsabilidad de la Comisión Europea. Estas reuniones están abiertas al público.
El proceso de selección del Grupo de Expertos Técnicos en Informes de Sostenibilidad (TEG) de EFRAG está en marcha después de que se cerrara una convocatoria de candidatos el 28 de febrero. Se espera que el TEG de Informes de Sostenibilidad de EFRAG esté en funcionamiento a mediados de abril y comience inmediatamente sus actividades.
Esta organización refleja la organización del pilar de información financiera y, por lo tanto, fomentará la conexión entre estas dos dimensiones clave de la información corporativa.
La finalización de un primer conjunto de borradores de exposición.
Desde junio de 2021, el Grupo de Trabajo del Proyecto sobre Normas Europeas de Información de Sostenibilidad (PTF-ESRS) ha estado trabajando en modo de proyecto para elaborar borradores de exposición. Desde enero de 2022, el PTF ha puesto a disposición del público documentos de trabajo preliminares que reflejan su pensamiento inicial sobre el contenido de las normas. Antes de junio de 2021, el PTF había completado su trabajo preparatorio y entregado sus propuestas a la Comisión Europea.
El PTF-ESRS está finalizando actualmente sus borradores de exposición propuestos y organizando la entrega adecuada a la Junta de Informes de Sostenibilidad y al TEG de Informes de Sostenibilidad recientemente establecidos de EFRAG durante el mes de abril. Estos borradores de exposición corresponden al primer conjunto de estándares requeridos bajo la propuesta de CSRD, y cubren toda la gama de asuntos de sostenibilidad (medio ambiente, social y gobernanza) bajo una arquitectura robusta. El PTF-ESRS celebrará su última reunión plenaria el 25 de abril.
El EFRAG desea aprovechar esta oportunidad para expresar su profunda gratitud por el trabajo realizado durante los últimos 20 meses por el PTF y los miembros de la Secretaría. Sin duda, muchos participantes seguirán contribuyendo a las actividades del EFRAG en el futuro.
El lanzamiento de la consulta pública sobre los borradores de exposición.
El Debido Proceso del EFRAG establece las consultas públicas como un paso clave de sus actividades de establecimiento de normas.
Por lo tanto, el EFRAG desea anunciar que lanzará una consulta pública sobre el primer conjunto de borradores de exposición a finales de abril. La fecha límite de consulta será el 31 de julio.
Con el fin de facilitar una participación plenamente informada en la consulta pública, el EFRAG espera organizar eventos de divulgación en mayo y junio.
El análisis de los comentarios recibidos se realizará en agosto y se presentará a la Junta de Informes de Sostenibilidad de EFRAG y al TEG de Informes de Sostenibilidad de EFRAG en septiembre. Paralelamente, el EFRAG organizará un análisis coste-beneficio de los proyectos de normas con plazos similares.
Otras consultas sobre información sobre sostenibilidad se llevarán a cabo en paralelo durante un período similar. El EFRAG acoge con satisfacción esta oportunidad para aprovechar y contribuir al actual impulso de la presentación de informes de sostenibilidad y para fomentar la co-construcción, en particular sobre la información relacionada con el clima.
PROCEDIMIENTOS DE DEBIDO PROCESO DE EFRAG
ESTABLECIMIENTO DE NORMAS DE INFORMACIÓN DE SOSTENIBILIDAD DE LA UE
APROBADO POR LA ASAMBLEA GENERAL DEL EFRAG EL 15 DE MARZO DE 2022
CAPÍTULO 1: OBJETIVO
1.1 Las debidas garantías procesales rigurosas y transparentes deben sustentar el establecimiento de normas y son fundamentales para la credibilidad y la independencia a largo plazo del establecimiento de normas. Sin embargo, no es un fin en sí mismo, sino un medio para el desarrollo de normas de alta calidad y proporcionadas en interés público.
1.2 Los procedimientos de debido proceso establecen los requisitos de debido proceso que debe seguir el EFRAG en su papel de asesor técnico de la Comisión Europea en la preparación del proyecto de normas de información de sostenibilidad de la UE (ESRS).
1.3 En esta capacidad, se solicita al EFRAG que prepare asesoramiento técnico con «el debido proceso adecuado, la supervisión pública y la transparencia, y con la experiencia de las partes interesadas, y se acompaña de análisis de coste-beneficio que incluyen análisis de los impactos del asesoramiento técnico en materia de sostenibilidad, contribuyendo a los actos delegados, a través de los cuales, el SSE se adoptará en la Unión Europea.
1.4 El EFRAG proporciona su asesoramiento técnico a la Comisión Europea en forma de proyectos de normas y/o proyectos de modificación de las ESRS completamente preparados, con sus bases para conclusiones y análisis de costes y beneficios (incluidos los análisis de los impactos en materia de sostenibilidad).
1.5 Es necesario un debido proceso robusto, ágil y adaptable para satisfacer las necesidades urgentes de establecimiento de normas dentro de un panorama en rápido movimiento. Por lo tanto, es posible que no sea necesario aplicar todos los pasos descritos en este documento de forma mecánica o secuencial en todos los casos. En algunas circunstancias, puede ser apropiado un debido proceso acelerado en el que se definirá un núcleo de pasos necesarios del debido proceso. En tales casos, se consultará al Consejo de Administración del EFRAG, en su función de supervisión del debido proceso.
1.6 Por lo tanto, los procedimientos del debido proceso:
a) Especificar las medidas mínimas que deben adoptarse para garantizar que las actividades se hayan beneficiado de un proceso de consulta pública exhaustivo y eficaz;
b) Identificar pasos adicionales no obligatorios para ser considerados por la Junta de Informes de Sostenibilidad, (EFRAG SRB), el Grupo de Expertos Técnicos en Informes de Sostenibilidad (EFRAG SR TEG) y sus grupos de trabajo, paneles o grupos de trabajo para cada proyecto.
1.7 Los Procedimientos de Debido Proceso detallan los requisitos para el debido proceso para la preparación del proyecto de ESRS según lo establecido en los Estatutos del EFRAG (Artículo 7.3.4) y el Reglamento Interno del EFRAG (Artículo 17). Los Procedimientos de Debido Proceso deben leerse en el contexto de estos Estatutos del EFRAG y las Reglas Internas del EFRAG (aquí).
1.8 Los procedimientos de debido proceso se revisan al menos cada cinco años teniendo en cuenta la evolución del proceso de ESRS y el entorno más amplio en el que se lleva a cabo el proceso de establecimiento de normas.
CAPÍTULO 2: PRINCIPIOS
2.1 La legitimidad del EFRAG se basa en su transparencia, gobernanza, debido proceso, responsabilidad pública y liderazgo de pensamiento.
2.2 El EFRAG sirve al interés público europeo.
2.3 El debido proceso permite a todas las partes interesadas presentar sus puntos de vista para su consideración por el EFRAG. Garantiza que la diversidad de entornos (incluido el entorno económico) y las opiniones de las partes interesadas se tengan en cuenta de manera inclusiva en el desarrollo de los ESRS.
2.4 El EFRAG lleva a cabo sus actividades de manera transparente (Transparencia); teniendo en cuenta las perspectivas de todas las partes interesadas, garantizando al mismo tiempo la participación de expertos en la materia en el proceso de desarrollo de las RSES, incluidos los inversores, las organizaciones no gubernamentales y los interlocutores sociales (consulta pública); y analizar los posibles impactos de sus propuestas en las partes afectadas y explicar la justificación de las decisiones alcanzadas (Impactos).
2.5 Los Procedimientos de Debido Proceso abordan estos principios.
TRANSPARENCIA
Reuniones públicas
2.6 El EFRAG lleva a cabo sus actividades de manera transparente:
a) Las reuniones de la JUR EFRAG y del EFRAG SR TEG están abiertas al público. La JUR del EFRAG podrá, a su discreción, celebrar determinados debates en privado. Cuando los debates técnicos se llevan a cabo en privado, el presidente del Consejo de Presentación de Informes del EFRAG informa al DPC del Consejo de Administración del EFRAG, incluida la justificación de esta elección.
b) Las sesiones públicas de las reuniones de EFRAG SRB y EFRAG SR TEG se transmiten por Internet (audio y video grabado). La grabación de audio y vídeo se emitirá públicamente en Internet y posteriormente se almacenará para su visualización bajo demanda y estará disponible durante un período de un año en el sitio web del EFRAG. A partir de entonces, las grabaciones se archivarán y se pondrán a disposición del público bajo demanda durante el tiempo que sea necesario.
c) El anuncio de las próximas reuniones de EFRAG SRB y EFRAG SR TEG y sus órdenes del día se publican en el sitio web de EFRAG.
2.7 El presidente de la JUR de EFRAG y el presidente de EFRAG SR TEG pueden invitar a personas a la reunión y se les puede otorgar derechos de voz durante cualquier reunión cuando sea apropiado.
2.8 El presidente de la JUR de EFRAG y el presidente de EFRAG SR TEG podrán invitar a observadores permanentes adicionales con derecho de voz a asistir a las reuniones de EFRAG Reporting TEG.
2.9 El Consejo de Administración del EFRAG celebrará sesiones públicas siempre que se discuta la supervisión del debido proceso. Las reuniones del Comité de Debido Proceso del Consejo de Administración del EFRAG no se celebran en público.
2.10 Se publica un resumen de las decisiones (provisionales) adoptadas como parte de la actualización mensual del EFRAG para cada una:
a) Reunión de la JUR del EFRAG;
b) Reunión del EFRAG SR TEG; y
c) Sesión de supervisión del debido proceso celebrada en público en las reuniones del Consejo de Administración del EFRAG.
Documentos de la reunión
2.11 Los documentos del orden del día del EFRAG SRB y del EFRAG SR TEG están a disposición del público en el sitio web del EFRAG. Los consejos/informes conexos del EFRAG SR TEG forman parte de estos documentos del orden del día disponibles al público. La JUR EFRAG y el EFRAG SR TEG podrán decidir poner a disposición del público determinados documentos del orden del día.
2.12 Este puede ser el caso, por ejemplo, si se determina que poner los documentos a disposición del público sería perjudicial para las partes individuales. Sin embargo, se espera que tales circunstancias sean raras y que la mayoría de los documentos del EFRAG SRB y EFRAG SR TEG estén a disposición del público.
2.13 Todos los documentos y cartas de comentarios recibidos como parte del debido proceso de EFRAG se publican en el sitio web de EFRAG a menos que el demandado solicite confidencialidad.
2.14 Los documentos del orden del día se distribuyen a los miembros del EFRAG SRB y del EFRAG SR TEG a más tardar cinco (5) días hábiles antes de la reunión para que los miembros dispongan de tiempo suficiente para considerar y evaluar las recomendaciones. Excepcionalmente, puede ser necesario distribuir los documentos del personal técnico más cerca de la fecha de la reunión. Los documentos del orden del día se ponen a disposición del público al mismo tiempo.
2.15 La Secretaría del EFRAG proporciona verbalmente explicaciones y comentarios complementarios y contextualizantes sobre los documentos en las reuniones del EFRAG SR TEG y, cuando proceda, en las reuniones del EFRAG SRB. Los comentarios de la Secretaría del EFRAG se extraen de la investigación, las consultas con los grupos consultivos y otras partes interesadas, y la información recopilada de las actividades de divulgación, el trabajo de campo, las sesiones de educación y las cartas de comentarios.
CONSULTA PÚBLICA
2.16 El EFRAG lleva a cabo un proceso de consulta pública con las partes interesadas, para recabar los comentarios de las partes interesadas de forma inclusiva sobre:
a) Borradores de exposición de asesoramiento técnico a la Comisión Europea acompañados de análisis de coste-beneficio (véase la sección «Impacto» a continuación) bases para las conclusiones; y
b) La orientación digital propuesta (véase la sección 5).
2.17 A través de los períodos de comentarios públicos abiertos y transparentes indicados en el sitio web del EFRAG, cualquier parte interesada o afectada puede proporcionar comentarios y aportaciones.
2.18 Los borradores de exposición especifican el tiempo y la forma en que las personas y organizaciones pueden comentar. Los comentarios escritos recibidos durante los períodos de comentarios públicos forman parte de los documentos disponibles públicamente del EFRAG. Todos los comentarios públicos recibidos se publican en el sitio web de EFRAG a menos que se solicite confidencialidad. En tales casos, los comentarios proporcionados se considerarán sin citar el nombre del demandado.
2.19 Las respuestas recibidas durante el período de comentarios públicos se consideran al preparar y acordar el asesoramiento técnico final.
2.20 En el capítulo 5 se detalla cómo se llevan a cabo las consultas públicas.
IMPACTOS
2.21 El artículo 49 de la propuesta de CSRD exige que el asesoramiento técnico del EFRAG vaya «acompañado de análisis de costes y beneficios que incluyan análisis de los impactos del asesoramiento técnico en materia de sostenibilidad» (en lo sucesivo, «análisis de costes y beneficios»).
2.22 El objetivo de los análisis de costes y beneficios es comprender los efectos de las recomendaciones específicas para el desarrollo sostenible propuestas y las modificaciones de los ESRS desde las perspectivas de las diversas partes interesadas de forma sistemática para permitir juicios informados sobre cómo equilibrar las necesidades de los intereses en competencia, incluidos los costes y beneficios, pero también los impactos más amplios en cuestiones de sostenibilidad.
2.23 Los análisis de costes y beneficios deberían funcionar a lo largo de todo el ciclo de vida de un proyecto de establecimiento de normas siempre que se inicien, investiguen, desarrollen y, por último, recomienden a la Comisión Europea proyectos para proponer nuevos o modificar proyectos de normas. Los análisis de costo-beneficio también son una característica de las revisiones posteriores a la implementación. (Véase el capítulo 5).
2.24 EFRAG obtiene información sobre los posibles impactos de su asesoramiento técnico a través de la exposición de propuestas y a través de consultas con las partes interesadas y pruebas de campo.
CAPÍTULO 3: SUPERVISIÓN DEL DEBIDO PROCESO
3.1 El EFRAG opera bajo una estructura de supervisión en cascada, de la cual la supervisión del debido proceso forma parte de su gobernanza. Específicamente:
a) La Asamblea General ejerce la supervisión del Consejo de Administración del EFRAG.
b) El Consejo de Administración del EFRAG es responsable del debido proceso del EFRAG y de la supervisión del debido proceso de todos los órganos técnicos del EFRAG.
3.2 El Consejo de Administración del EFRAG está asistido por el Comité de Garantías Procesales del Consejo de Administración del EFRAG (EFRAG Administrative Board DPC).
3.3 El Consejo de Administración del EFRAG garantiza que el EFRAG tenga un proceso adecuado abierto y transparente, incluido un proceso de consulta pública con los mandantes europeos sobre los proyectos de posiciones del EFRAG, como documentos de debate, proyectos de documentos de consulta, asesoramiento técnico a la Comisión Europea en forma de proyectos de normas de información de sostenibilidad de la UE y orientaciones conexas.
3.4 El Consejo de Administración del EFRAG se reunirá cuando las partes interesadas planteen cuestiones sustanciales o a petición de cualquiera de sus miembros o del Consejo de Administración del EFRAG. La reunión del CPD del Consejo de Administración del EFRAG se celebrará al menos dos veces al año mediante una reunión física o una conferencia telefónica o una reunión de transmisión por Internet por videoconferencia.
3.5 La JUR del EFRAG organiza el debido proceso y puede delegar la organización del debido proceso transparente del EFRAG, incluido el proceso de consulta pública sobre asuntos técnicos y de otro tipo, en el EFRAG SR TEG.
3.6 La composición y el papel del DPC del Consejo de Administración del EFRAG se describen con más detalle en el Artículo 19 del Reglamento Interno del EFRAG.
ÁREAS DE RESPONSABILIDAD
3.7 El Consejo de Administración del EFRAG supervisa continuamente el debido proceso a lo largo del desarrollo de la ESRS, incluidas las revisiones del establecimiento de la agenda y posteriores a la implementación, cuando corresponda. El Consejo de Administración del EFRAG no revisa ni considera el contenido técnico o los asuntos de información de sostenibilidad que hayan sido recomendados por el EFRAG SR TEG o decididos por el EFRAG SRB.
3.8 La supervisión del debido proceso incluye:
a) Revisar periódicamente, y de manera oportuna, las actividades de debido proceso de la JUR de EFRAG y el TEG de EFRAG SR, incluido el establecimiento de normas, las actividades de investigación y el desarrollo de materiales para apoyar la aplicación coherente de ESRS cuando corresponda.
b) Revisar y proponer actualizaciones a los procedimientos en los Procedimientos de Debido Proceso para asegurar que continúen reflejando buenas prácticas que podrían ser objeto de consulta pública como parte de la revisión regular de los Procedimientos de Debido Proceso.
c) Revisar la composición de los grupos consultivos para garantizar un equilibrio adecuado de perspectivas y antecedentes, y supervisar las actividades de seguimiento realizadas por la JUR del EFRAG y el TEG del EFRAG SR de la eficacia de esos grupos.
d) Responder a la correspondencia de terceros sobre asuntos de debido proceso, en colaboración con la Secretaría del EFRAG.
PROCEDIMIENTO
3.9 La supervisión del debido proceso se lleva a cabo a lo largo del desarrollo de la ESRS, incluidos los exámenes del establecimiento de la agenda y posteriores a la implementación. Esto se logra mediante la presentación de informes periódicos y el diálogo con los representantes de la JUR del EFRAG, el TEG de la RSPE del EFRAG y con el apoyo de la Secretaría del EFRAG.
3.10 Para cada proyecto técnico, el EFRAG SRB y el EFRAG SR TEG primero autoevalúan si ha cumplido con sus requisitos de debido proceso, y: a) Proporciona evidencia y evaluación del proceso que se llevó a cabo; y b) Concluye si se han cumplido los pasos aplicables al debido proceso.
3.11 Además, si la JUR del EFRAG decidiera no adoptar una medida no obligatoria para un proyecto específico de establecimiento de normas, presentará un informe sobre las razones del porqué. Los informes se comunican al Consejo de Administración del EFRAG, dándole tiempo suficiente para revisarlos y reaccionar oportunamente. El Consejo de Administración del EFRAG revisa y evalúa las pruebas aportadas por la JUR del EFRAG del cumplimiento del debido proceso establecido.
3.12 Estos informes se publican en el sitio web del EFRAG tras su autorización por el Consejo de Administración del EFRAG.
3.13 Anualmente, el Consejo de Administración del EFRAG informa a la Asamblea General del EFRAG sobre la forma en que se ha llevado a cabo la supervisión de las debidas garantías procesales. Caso por caso, se puede considerar el debido proceso aplicado para una norma individual.
COMUNICACIÓN
3.14 El Consejo de Administración del EFRAG, apoyado por el DPC del Consejo de Administración del EFRAG, funciona de manera transparente y con una consideración justa de las cuestiones planteadas por las partes interesadas. El Consejo de Administración del EFRAG se reúne en público cuando aborda asuntos relacionados con el debido proceso y los documentos de reunión relacionados y las grabaciones de la reunión están disponibles en el sitio web del EFRAG. Las reuniones del Consejo de Administración del EFRAG DPC no son públicas.
3.15 El Consejo de Administración del EFRAG responde, cuando procede, a las cuestiones planteadas sobre las debidas garantías procesales de la JUR del EFRAG y del TEG EFRAG SR y vela por que dichas cuestiones se aborden satisfactoriamente.
CAPÍTULO 4: ESTABLECIMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA
DEFINICIÓN DEL PLAN DE TRABAJO
4.1 Este capítulo consta de:
a) Un esbozo de la fase inicial en la que el EFRAG desarrollará un primer y segundo conjunto de ESRS requeridos en virtud de la propuesta de una CSRD; y
b) Los pasos para establecer el plan de trabajo del EFRAG como un proceso continuo.
Fase inicial – Primeros conjuntos de normas de informes de sostenibilidad
4.2 La propuesta de una DSC establece que, para satisfacer las necesidades de información de los usuarios de manera oportuna, la Comisión Europea debería adoptar:
a) El primer conjunto de normas de información de sostenibilidad antes del 31 de octubre de 2022 que especifiquen la información necesaria para comprender los impactos de las empresas en materia de sostenibilidad y la información necesaria para comprender cómo los asuntos de sostenibilidad afectan el desarrollo, el rendimiento y la posición de las empresas. Y, al menos, especificar la información correspondiente a las necesidades de los participantes en los mercados financieros sujetos a las obligaciones de divulgación establecidas en el Reglamento (UE) 2019/2088 (SFRD).
b) El segundo conjunto de normas de información de sostenibilidad a más tardar el 31 de octubre de 2023 que especifique la información complementaria que las empresas deben divulgar sobre cuestiones de sostenibilidad y áreas de información cuando sea necesario, e información específica para el sector en el que opera una empresa.
Establecer el plan de trabajo del EFRAG como un proceso continuo
4.3 El artículo 19 ter 1 de la CSRD exige que la Comisión Europea revise, al menos cada tres años después de la fecha de aplicación, las normas teniendo en cuenta el asesoramiento técnico del EFRAG y, cuando sea necesario, solicite al EFRAG asesoramiento para modificar las normas teniendo en cuenta los desarrollos relevantes, incluidos los desarrollos con respecto a las normas internacionales. Estos exámenes posteriores a la aplicación forman parte del plan de trabajo del EFRAG.
4.4 En este contexto, la JUR del EFRAG lleva a cabo una consulta pública sobre sus actividades y su plan de trabajo cada tres años (consulta del orden del día) o más a menudo si las circunstancias y los acontecimientos externos así lo requieren.
4.5 El objetivo de una consulta en el orden del día es:
a) Recabar opiniones sobre la dirección estratégica y el equilibrio de las actividades del EFRAG en el ámbito de la presentación de informes de sostenibilidad en el contexto de la propuesta de investigación de la DSC y el EFRAG y las actividades de la función de laboratorio europea;
b) Evaluar los criterios para añadir un proyecto de investigación o un proyecto de función de laboratorio europeo al plan de trabajo del EFRAG; y c) Identificar nuevas cuestiones de presentación de informes de sostenibilidad que la Comisión Europea podría considerar prioritarias.
4.6 EFRAG SRB también puede decidir realizar pruebas de campo y otras formas de análisis de costo-beneficio antes de que un proyecto se incluya en el plan de trabajo. Estos pueden incluir una revisión científica y la adecuación con el análisis de la política de la UE, y otras formas de análisis de impacto. Estos pueden, en particular, ser pertinentes para el análisis coste-beneficio de las normas de las PYME.
PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN
4.7 La investigación contribuye al establecimiento de normas basadas en la evidencia. EFRAG lleva a cabo actividades proactivas en la presentación de informes de sostenibilidad con cuatro objetivos estratégicos:
a) Comprometerse con las partes interesadas para garantizar que comprendamos sus problemas y cómo les afectan los informes de sostenibilidad;
b) Influir en el desarrollo de normas mundiales de presentación de informes de sostenibilidad;
c) Proporcionar liderazgo de pensamiento en el desarrollo de los principios y prácticas que sustentan los informes de sostenibilidad; y
d) Promover soluciones que mejoren la calidad de la información, sean prácticas y mejoren la transparencia y la rendición de cuentas.
CONECTIVIDAD Y COORDINACIÓN ENTRE INFORMES FINANCIEROS Y DE SOSTENIBILIDAD
4.8 Como se explica en el artículo 46 del Reglamento Interno del EFRAG, la conectividad y la coordinación entre los informes financieros y de sostenibilidad están garantizadas por:
a) Observación de los presidentes de los Consejos informantes del EFRAG en los demás Consejos informantes del EFRAG;
b) Reuniones periódicas conjuntas entre los consejos informadores del EFRAG;
c) Supervisión conjunta de los consejos informadores del EFRAG sobre la función de laboratorio europeo llevada a cabo por los grupos de trabajo del proyecto (véase la sección siguiente);
d) Observación de los presidentes de los TEG de Presentación de Informes del EFRAG en los otros TEG de Presentación de Informes del EFRAG; y
e) Consideración del aspecto de la conectividad en el desarrollo de puestos técnicos y asesoramiento técnico en forma de proyectos de normas de información de sostenibilidad de la UE.
4.9 Cuando proceda, los consejos informadores del EFRAG y los TEG de presentación de informes del EFRAG podrán desarrollar conjuntamente proyectos (de investigación)
IDENTIFICACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS
4.10 El objetivo de la función European Lab de identificar y compartir buenas prácticas y estimular la innovación será ejercido por los grupos de trabajo del proyecto responsables ante la JUR del EFRAG o el Consejo de Información Financiera del EFRAG (EFRAG FRB) o ambos, según el tema. Los dos Consejos de Presentación de Informes del EFRAG nombran los Grupos de Trabajo del Proyecto sobre la base de las recomendaciones del Consejo de Administración del EFRAG apoyadas por su Comité de Nominaciones.
4.11 Las actividades de la European Lab también pueden ir más allá de la identificación de buenas prácticas y considerar la investigación proactiva sobre algunos temas o ayudar con el desarrollo de material orientado a la educación. A través de su vinculación a los pilares de informes financieros y de sostenibilidad, las actividades de la función European Lab también pueden ayudar a fomentar la interconectividad entre los informes financieros y de sostenibilidad.
CAPÍTULO 5: ESTABLECIMIENTO DE NORMAS
ALINEACIÓN DEL DEBIDO PROCESO CON LOS PRINCIPIOS Y REQUISITOS DE LA PROPUESTA DE UNA DSC
5.1 En cada paso de los Procedimientos de Debido Proceso, que se describen en esta sección, la JUR de EFRAG y el TEG de EFRAG SR se aseguran de que el trabajo de EFRAG esté alineado con los objetivos y requisitos de divulgación contenidos en el Artículo 19 de las propuestas para una CSRD, en particular en lo que respecta a:
a) Los requisitos de divulgación que deben abordar los ESRS (artículo 19 bis de la propuesta de CSRD);
b) El examen de las interacciones de la ESRS con la otra legislación vigente de la UE «(tal como se enumera en el apartado 19, letra b), punto 3, de las propuestas de UNA DSC);
c) La consideración de las normas y marcos existentes para la presentación de informes de sostenibilidad y la colaboración con las organizaciones internacionales pertinentes de información sobre sostenibilidad (artículo 19 ter).
5.2 Cuando proceda, las diferencias sustanciales con otras normas y marcos existentes para la presentación de informes de sostenibilidad se explican en la «base de las conclusiones» y se consideran parte de la evaluación de costes y beneficios.
5.3 El Consejo de Administración del EFRAG, con el apoyo de su CPD, considera si se ha prestado la debida atención a las etapas del debido proceso (en cuanto al proceso).
5.4 Los pasos del debido proceso que son obligatorios para ser emprendidos por el EFRAG SRB y EFRAG SR TEG incluyen:
a) Debatir cualquier propuesta en una o más reuniones públicas;
b) Velar por que el nuevo proyecto de ESRS propuesto o los proyectos de modificación del ESRS se desarrollen teniendo en cuenta los avances pertinentes, incluidos los avances con respecto a las normas internacionales;
c) Teniendo en cuenta las interacciones del ESRS con la otra legislación vigente de la UE (enumerada en el apartado 19, letra b), punto 3, de la propuesta de DSC);
d) Emitir para la exposición de comentarios públicos borradores de cualquier nuevo proyecto de Norma propuesto, proyecto de enmienda propuesta a una Norma, respetando los períodos mínimos de comentarios. Los borradores de exposición y otros documentos de consulta son emitidos por la JUR del EFRAG abiertos para comentarios durante un período mínimo de 120 días naturales, que puede reducirse a no menos de 60 días naturales (en caso de un proceso acelerado) después de obtener la aprobación del Consejo de Administración del EFRAG;
e) Considerar y analizar oportunamente las cartas de comentarios recibidas sobre las propuestas;
f) Considerar si las propuestas deben ser expuestas nuevamente;
g) Finalización del asesoramiento técnico a la Comisión Europea; y
h) Presentación del Asesoramiento Técnico a la Comisión Europea.
5.5 Otros pasos especificados en los Procedimientos de Debido Proceso que pueden considerarse, pero no son obligatorios incluyen:
a) Consultar con el Foro Consultivo de Autoridades Nacionales, Organismos e Iniciativas de Normalización de informes de sostenibilidad sobre los principales proyectos de normas y enmiendas, el plan de trabajo y las prioridades de trabajo;
b) Publicar un documento de debate para proyectos importantes antes de que se desarrolle un borrador de exposición;
c) Establecer grupos de trabajo u otros tipos de grupos consultivos especializados para grandes proyectos (como los que tienen experiencia sectorial específica);
d) Realización de actividades de divulgación y eventos públicos; y e) Realización de trabajo de campo.
5.6 Si la JUR del EFRAG decide no llevar a cabo esas medidas no obligatorias, consulta al Consejo de Administración del EFRAG sobre su decisión y explica las razones por las que no las ha adoptado en su informe (véanse los apartados 3.11).
PASOS NECESARIOS PARA LOS PROYECTOS DE RSE NUEVOS O MODIFICADOS
5.7 Para todos los proyectos de establecimiento de normas, según proceda, el EFRAG lleva a cabo una consulta pública con las partes interesadas con una convocatoria abierta de comentarios sobre un borrador de exposición de un proyecto de norma propuesto o un proyecto de enmienda o cualquier otro proyecto de documentos de posición.
5.8 El debido proceso del EFRAG implica un conjunto de actividades sucesivas y conectadas:
a) Desarrollo de borradores de exposición;
b) Consulta Pública;
c) Análisis de comentarios públicos;
d) Finalización del asesoramiento técnico a la Comisión Europea;
e) Presentación del Asesoramiento Técnico a la Comisión Europea; y
f) Examen posterior a la aplicación.
Normas de información sobre sostenibilidad para las PYME
5.9 La propuesta de una DSC establece que se adoptarán normas separadas y proporcionadas para las PYME. Estos se adaptan a las capacidades, características y recursos de dichas empresas.
5.10 Los pasos del debido proceso presentados en los párrafos siguientes son válidos para todas las normas. Sin embargo, para tener en cuenta las especificidades de las pymes y, en particular, la necesidad de desarrollar requisitos que sean proporcionados a su organización y recursos, se espera que las pruebas sobre el terreno de las propuestas sean un paso importante en la elaboración de normas de información de sostenibilidad para las pymes.
5.11 Al llegar a las PYMES, el EFRAG estudiará formas de facilitar el suministro de información, como el uso de encuestas en línea y actividades de divulgación para obtener aportaciones de las partes interesadas.
DESARROLLO DE BORRADORES DE EXPOSICIÓN, BORRADORES FINALES DE ESTÁNDARES, ORIENTACIÓN DIGITAL Y OTROS DOCUMENTOS DE DISCUSIÓN
5.12 Una vez que el EFRAG ha decidido formalmente añadir un proyecto a su agenda, procede a la elaboración de un borrador de exposición.
5.13 El EFRAG SR TEG es responsable de elaborar borradores de exposición de proyectos de normas o proyectos de enmiendas (con aportaciones de los grupos de trabajo o paneles apropiados y con el apoyo de la Secretaría del EFRAG) y de recomendar estos documentos para su aprobación a la JUR del EFRAG. El EFRAG SR TEG recomienda un proyecto de Asesoramiento Técnico a la Junta de EFRAG SR (en forma de proyectos de normas y/o enmiendas a los ESRS completamente preparados con sus bases para conclusiones y análisis de costo-beneficio y orientación digital) que tiene la responsabilidad final del contenido de los borradores de exposición, proyectos de estándares y proyectos de enmiendas.
5.14 Al hacerlo, el EFRAG SR TEG:
a) Proporciona su propio juicio profesional, argumentos y análisis técnicos basados en su experiencia técnica y el debido proceso de EFRAG;
b) Considera si se debe nombrar un grupo de trabajo o un panel asesor, abierto a miembros con experiencia demostrada en materia de informes de sostenibilidad, y posteriormente decide sobre el alcance del trabajo y el mandato del grupo de trabajo y el panel. El grupo o grupos de trabajo y los grupos de expertos deben incluir una representación equilibrada e inclusiva de expertos de múltiples partes interesadas.
c) Considera los pasos del debido proceso establecidos en los párrafos 5.4 y 5.5.
5.15 La JUR del EFRAG y el EFRAG SR TEG cuentan con el apoyo de la Secretaría del EFRAG en todas las fases de sus actividades.
5.16 Las recomendaciones del EFRAG SR TEG forman parte de los documentos del orden del día que están a disposición del público, a menos que la JUR del EFRAG haya decidido no poner a disposición del público una selección de documentos del orden del día relacionados (véase el apartado 2.12).
5.17 Todos los borradores y documentos finales se publican bajo la autoridad de la JUR del EFRAG. No obstante, la JUR del EFRAG podrá decidir delegar parte de su trabajo en el EFRAG SR TEG, asistido por la Secretaría del EFRAG. En tal situación, la JUR del EFRAG indica el nivel de aprobación por parte de la JUR del EFRAG que se aplicaría antes de la publicación del proyecto o de los documentos finales.
Orientación digital
5.18 Además de la propuesta de una DSC, las empresas tendrán que «etiquetar» la información de sostenibilidad notificada de acuerdo con un sistema de categorización digital que se desarrollará junto con las normas de información sobre sostenibilidad.
5.19 Las implicaciones para el sistema de categorización digital ESRS son consideradas por la Junta de EFRAG SR y EFRAG SR TEG durante el desarrollo y la redacción de proyectos de normas nuevos o modificados. El asesoramiento técnico proporcionado a la Comisión Europea va acompañado de la orientación digital propuesta.27
PROCEDIMIENTO DE DECISIÓN
5.20 La JUR del EFRAG revisará el texto del proyecto de exposición de la norma o proyecto de enmienda propuesto por el EFRAG SR TEG. Siempre que sea necesario, la JUR del EFRAG expondrá por qué considera que el proyecto de exposición, el proyecto de norma o el proyecto de modificación no satisfacen las necesidades de la legislación de la UE, en particular, los requisitos específicos de la propuesta de una DSC o cualquier otra consideración de bien público europeo, y pedirá al TEG de la RSD que reconsidere su propuesta.
5.21 Tras la deliberación del EFRAG SR TEG, el EFRAG SRB tomará la decisión final sobre el asesoramiento técnico y decidirá si presenta el proyecto de norma propuesto o el proyecto de modificación a la Comisión Europea. Si la JUR del EFRAG no sigue la recomendación técnica del TEG DE EFRAG SR, proporciona una explicación al TEG de EFRAG SR de por qué no se siguió la recomendación.
5.22 Los miembros de la JUR del EFRAG que no estén de acuerdo con el asesoramiento técnico deben explicar por qué tienen una opinión disidente (artículo 36-3c del Reglamento Interno del EFRAG). Tales opiniones disidentes se publican con la base de las conclusiones.
CONSULTAS PÚBLICAS
5.23 El EFRAG lleva a cabo un proceso de consulta abierto, cuyos resultados contribuyen a la determinación del asesoramiento técnico del EFRAG (proyectos de normas o proyectos de enmiendas) a la Comisión Europea por parte de la JUR del EFRAG.
5.24 El EFRAG inicia consultas públicas sobre sus borradores de exposición y documentos de debate para estimular los comentarios y la expresión de opiniones por parte de las partes interesadas. Las cartas de comentarios recibidas se publican en el sitio web del EFRAG, excepto en los casos que se espera que sean raros en los que la parte interesada en cuestión ha solicitado que la carta no se haga pública. En tales casos, el contenido de la carta de comentarios será considerado por EFRAG sin citar el nombre del demandado. Las consultas públicas pueden incluir eventos de divulgación y trabajo de campo, incluidas pruebas de campo y encuestas.
5.25 Los borradores de exposición de los proyectos de normas o enmiendas propuestos van acompañados de una base para las conclusiones, los análisis iniciales de costo-beneficio y el proyecto de orientación digital. La base de las conclusiones debe explicar, en particular, cómo el proyecto de normas propuesto o los proyectos de enmienda se han basado en las orientaciones existentes elaboradas por otros organismos o iniciativas de normalización y qué cambios o elaboración se han realizado.
5.26 La Secretaría del EFRAG puede publicar materiales adicionales no obligatorios para apoyar los borradores de exposición en consulta con el EFRAG SR TEG, como resúmenes de proyectos, podcasts, webcasts, otro material explicativo o educativo, preguntas y respuestas y presentaciones.
5.27 El EFRAG también podrá organizar, en coordinación con otras organizaciones, actos de divulgación abiertos al público. Estos eventos son una oportunidad para escuchar las opiniones directamente de las partes interesadas y para estimular el debate. Se publican informes resumidos de los actos de divulgación celebrados en público.
FINALIZACIÓN DEL ASESORAMIENTO TÉCNICO
5.28 Después de la publicación de un borrador de exposición, el EFRAG procede a considerar los comentarios de las partes interesadas del proceso consultivo. En algunos casos, se puede decidir volver a exponer las propuestas antes de proceder a un pronunciamiento definitivo.
5.29 La retroalimentación recibida de la consulta pública y otras actividades de divulgación determina las prioridades de enfoque (si las hay), o puede dar lugar a la interrupción del proyecto.
5.30 Las decisiones de volver a exponer son adoptadas por la JUR del EFRAG, en consulta con el EFRAG SR TEG. Al hacerlo, la JUR del EFRAG considera si las propuestas revisadas incluyen algún cambio fundamental sobre el que los encuestados no hayan tenido la oportunidad de formular observaciones porque no se contemplaron ni debatieron en la base de las conclusiones que acompañan al proyecto de exposición. La JUR del EFRAG también considera si aprenderá algo nuevo al volver a exponer las propuestas.
5.31 Si EFRAG SRB está convencida de que las propuestas revisadas responden a los comentarios recibidos y que es poco probable que la reexposición revele nuevas preocupaciones, procede a finalizar los requisitos propuestos. Una vez finalizados los debates, el proyecto final de norma (o proyecto de enmienda) se someterá a la aprobación de la JUR del EFRAG.
ANÁLISIS DE COMENTARIOS PÚBLICOS
5.32 En la base de las conclusiones, la JUR de EFRAG explica la razón de ser de las decisiones adoptadas al elaborar o modificar un proyecto de norma. La base de las conclusiones también incluye un resumen de cómo la JUR de EFRAG abordó los comentarios recibidos cuando se expusieron las propuestas.
5.33 Para otras publicaciones (documentos de debate, material educativo), la Secretaría del EFRAG proporciona declaraciones de retroalimentación que explican cómo la SRB del EFRAG ha considerado la retroalimentación recibida de las partes interesadas y cómo se han llegado a sus conclusiones.
ASESORAMIENTO TÉCNICO A LA COMISIÓN EUROPEA
5.34 En su papel de Asesor Técnico de la Comisión Europea en la preparación del SSE, el EFRAG proporcionará su Asesoramiento Técnico en forma de una propuesta de proyectos de normas y/o enmiendas a los SSR completamente preparados, completos con sus bases para conclusiones y análisis de costes y beneficios y acompañados de la orientación digital propuesta.
5.35 De acuerdo con la propuesta de la Comisión Europea de una CSRD, el proceso de adopción de la Comisión también implicaría que, antes de adoptar las normas:
a) La Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) emite un dictamen sobre el asesoramiento técnico proporcionado por el EFRAG; y
b) La Comisión consulta al Grupo de Expertos de los Estados miembros sobre finanzas sostenibles, a la Autoridad Bancaria Europea (ABE), a la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ), a la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA), a la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA), al Banco Central Europeo, al Comité de Organismos Europeos de Supervisión de Auditoría y a la Plataforma sobre Finanzas Sostenibles.
5.36 Las organizaciones mencionadas están estrechamente involucradas en el desarrollo del Asesoramiento Técnico del EFRAG a la Comisión Europea, ya que son observadores de los organismos técnicos del EFRAG. Durante estas consultas, EFRAG se esforzará por facilitar las revisiones anteriores proporcionando cualquier información o apoyo necesario.
EXAMEN POSTERIOR A LA APLICACIÓN
5.37 De conformidad con la propuesta de la Comisión Europea de una DSC, la Comisión revisará, al menos cada tres años a partir de su fecha de aplicación, cualquier acto delegado adoptado en virtud del artículo 19 de la propuesta de DSC, teniendo en cuenta el asesoramiento técnico del EFRAG y, en caso necesario, modificará dicho acto delegado para tener en cuenta la evolución pertinente. incluyendo los avances con respecto a las normas internacionales.
5.38 Los exámenes posteriores a la aplicación se llevan a cabo para identificar y abordar los posibles problemas de aplicación que surjan después de la adopción de normas y formarán parte del plan de trabajo del EFRAG.
5.39 Dichos PIR deberán tener en cuenta los requisitos pertinentes de la legislación de la UE y ser coherentes con el programa de mejora de la legislación de la Comisión Europea.
