Últimos artículos

Japón racionalizará la divulgación trimestral


El gobierno japonés ha anunciado planes para eliminar los informes trimestrales de valores, en un intento por aligerar las cargas sobre las empresas.

Actualmente, las empresas que cotizan en bolsa están obligadas a hacer divulgaciones financieras trimestrales tanto a la Agencia de Servicios Financieros (FSA) como a la bolsa de valores correspondiente. Estos tienen una cierta cantidad de contenido superpuesto, y algunos en la comunidad empresarial se han quejado de la necesidad de preparar dos conjuntos de informes.

Por lo tanto, el Japón tiene la intención de suprimir la presentación trimestral obligatoria de informes sobre valores. El gobierno había considerado eliminar por completo las divulgaciones trimestrales, buscando reducir el enfoque del mercado en las ganancias a corto plazo y fomentar una mentalidad a más largo plazo, pero se planteó la preocupación de que esto sería percibido por los inversores como una disminución de la transparencia.

Ahora se va a compilar una propuesta detallada, y es probable que incluya una expansión compensatoria en el alcance de las divulgaciones en bolsa. Proporcionar información materialmente incorrecta en un informe a la FSA puede ser un delito penal, mientras que este puede no ser el caso de los estados de ganancias a las bolsas de valores donde se prioriza la puntualidad. Un grupo de trabajo de la FSA ha propuesto que las declaraciones de ganancias se publiquen como «informes provisionales de valores» para que se apliquen sanciones penales. Algunos Miembros también han sugerido que se exijan auditorías de los informes bursátiles, que tampoco son obligatorios en la actualidad, pero que se aplican a los informes reglamentarios.

Varios países han aplicado o propuesto reducciones en la presentación de informes trimestrales en los últimos años. Las propuestas japonesas son un ejemplo del debate en curso sobre el equilibrio entre las cargas de presentación de informes para los declarantes frente a la transparencia y la puntualidad para las partes interesadas, y cómo consolidar de manera eficiente las cargas de presentación de informes. Los informes digitales tienen un papel crucial que desempeñar aquí, al garantizar que los datos solo se recopilen una vez y se puedan volver a empaquetar para cumplir con los requisitos de las diferentes partes interesadas.


Japón aliviará la carga de las empresas de los informes trimestrales

Tokio, 14 de abril -El gobierno japonés planea aliviar la carga de las empresas de hacer informes financieros trimestrales, se supo el jueves.

Actualmente, las empresas que cotizan en bolsa están obligadas por ley a divulgar los estados financieros anuales, semestrales y trimestrales, así como los informes de ganancias de «kessan tanshin» según las reglas de la bolsa de valores.

Pero el círculo empresarial se ha quejado de que hacer que los dos documentos trimestrales separados con contenido superpuesto sea oneroso.

Según personas familiarizadas con el asunto, el gobierno ahora está trabajando para abolir los estados financieros obligatorios para permitir que las empresas realicen solo informes kessan tanshin, ambos trimestralmente.

La medida está en línea con una propuesta de la Comisión de Investigación de Finanzas y Sistemas Bancarios del gobernante Partido Liberal Democrático que refleja la intención del primer ministro Fumio Kishida de revisar los requisitos de divulgación trimestral para las empresas como parte de su política central de realizar «una nueva forma de capitalismo».

[Derechos de autor The Jiji Press, Ltd.]

Gobierno de Japón eliminará regla de divulgación trimestral para reducir el trabajo

TOKIO (Kyodo) – El gobierno japonés decidió abolir las reglas obligatorias para que las empresas que cotizan en bolsa publiquen informes financieros trimestrales para eliminar el trabajo duplicado, ya que las bolsas de valores solicitan una divulgación similar, dijeron el jueves fuentes familiarizadas con el plan.

El gobierno tiene como objetivo revisar la divulgación trimestral obligatoria para unas 4.000 empresas que cotizan en bolsa mediante la presentación al parlamento de un proyecto de ley para enmendar la ley de instrumentos financieros y cambio tan pronto como el próximo año, dijeron.

Actualmente, las empresas que cotizan en bolsa están obligadas a proporcionar estados financieros trimestrales auditados al gobierno, así como a divulgar los resultados de las ganancias cada tres meses en función de las reglas de la bolsa de valores, pero hay superposición en el contenido de los anuncios del mercado.

Bajo la ley actual, las empresas son penalizadas por hacer declaraciones falsas en los informes financieros trimestrales. Las reglas de las bolsas de valores, sin embargo, no tienen penalización, ya que los informes de ganancias dan importancia a la divulgación oportuna.

El ministro de Servicios Financieros, Shunichi Suzuki, presentó el plan para abolir la divulgación trimestral obligatoria en una reunión del gobierno el martes.

Al eliminar la duplicación actual de trabajo, Suzuki explicó que el gobierno planea promover la divulgación de información no financiera, como cuánta inversión se hará en recursos humanos.

La Agencia de Servicios Financieros, que estará a cargo del sistema de divulgación, está considerando seguir exigiendo a las empresas que presenten informes financieros cada seis meses después de la abolición de la divulgación trimestral.

La FSA también planea alentar a las bolsas de valores a ampliar el alcance de los contenidos que se cubrirán con los informes de ganancias, de modo que la revisión no sea percibida por los inversores como un paso retrógrado.

Gran Bretaña y Francia eliminaron las divulgaciones trimestrales obligatorias en 2014 y 2015, respectivamente.

La medida de eliminar las divulgaciones trimestrales obligatorias se produjo como parte de los esfuerzos para promover un «nuevo capitalismo» defendido por el primer ministro Fumio Kishida al abordar el llamado «cortoplacismo» en el que las empresas priorizan las cifras de ganancias agradables al mercado a expensas de invertir en crecimiento sostenible.

Sin embargo, no está claro si la eliminación de la obligación de divulgación basada en la ley conducirá a un cambio en el comportamiento de la empresa, ya que las empresas aún tienen que proporcionar resultados trimestrales según lo solicitado por las bolsas de valores.

Japón racionalizará la divulgación trimestral de información para las empresas que cotizan en bolsa

Kishida espera frenar el enfoque en las ganancias a corto plazo, pero renuncia a abolir los informes

Se espera que la Agencia de Servicios Financieros de Japón elabore detalles sobre auditorías y otras preocupaciones relacionadas con la actualización para fines de año.

Tokio — La Agencia de Servicios Financieros de Japón tiene la intención de consolidar los requisitos de presentación de informes trimestrales para las empresas, con el objetivo de aliviar la carga de las empresas al tiempo que mantiene la transparencia para los accionistas.

Las empresas que cotizan en bolsa en Japón actualmente presentan un informe trimestral de valores al gobierno, además de sus estados financieros trimestrales a la Bolsa de Valores de Tokio. Japón busca desechar el informe de valores al gobierno, dada la superposición entre los dos documentos.

El primer ministro Fumio Kishida había propuesto revisar los requisitos de presentación de informes cuando asumió el cargo en octubre. Su gobierno consideró abolir por completo las divulgaciones trimestrales como una forma de reducir el enfoque del mercado en las ganancias a corto plazo. Pero la FSA decidió consolidar los informes en su lugar, temiendo que la eliminación de las divulgaciones trimestrales podría indicar una disminución en la transparencia para los inversores extranjeros.

«Esto es parte de nuestros esfuerzos para crear un entorno donde las empresas puedan operar con una perspectiva a largo plazo», dijo el secretario jefe del gabinete, Hirokazu Matsuno, a los periodistas el lunes.

A diferencia de las declaraciones de ganancias al TSE, falsificar información en un informe trimestral de valores es un delito penal. Un grupo de trabajo de la FSA propuso el lunes publicar el documento, que es lo mismo que las declaraciones de ganancias, como un «informe provisional de valores» para que se apliquen las mismas sanciones.

La FSA compilará un borrador de propuesta tan pronto como en mayo. La agencia tiene como objetivo resolver los detalles antes de fin de año, incluida la nueva información que se requerirá en las declaraciones al TSE, y luego modificar la legislación necesaria en 2023. Los requisitos actualizados podrían entrar en vigencia en el año fiscal 2024.

El informe trimestral de valores actual requiere una auditoría de terceros. Desechar el informe sin agregar otra capa de escrutinio aumenta el riesgo de que las irregularidades vuelen bajo el radar. Algunos miembros del grupo de trabajo de la FSA pidieron el lunes las auditorías requeridas sobre los estados de cuenta trimestrales a la bolsa de valores.

El Reino Unido y Francia eliminaron los mandatos para las divulgaciones trimestrales en 2014 y 2015, respectivamente.

El entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, instó en 2018 a la Comisión de Bolsa y Valores a estudiar la abolición de las divulgaciones trimestrales, pero el debate fracasó. La bolsa de valores de Alemania requiere informes trimestrales a pesar de que el gobierno alemán eliminó su propio requisito en 2015.



Fortalecimiento de la gestión de datos


Los datos son el alma de cualquier institución financiera, y es sobre lo que se basa la nueva generación de fintechs, insurTechs y RegTech.

Pero para obtener valor de los datos y usarlos de manera que impulsen un mejor rendimiento y mejoren la experiencia del cliente, la gestión efectiva de los datos es un requisito previo. Sin él, las organizaciones no pueden aprovechar todos los datos que acumulan día a día en todos los canales, productos y servicios.

Imperativos regulatorios: seguridad, privacidad y confianza

Una gestión sólida de los datos es un requisito fundamental para que las instituciones financieras cumplan con los requisitos reglamentarios en materia de seguridad, privacidad y confianza. Esta es, en muchos sentidos, la primera base para la gestión de datos. Los reguladores se centran cada vez más en estos temas, consagrados en legislación como GDPR y, en Australia, Consumer Data Rights (CDR).

También es necesario a través de movimientos para crear ecosistemas de Open Banking, que requieren que las instituciones financieras compartan los datos de los clientes con otras organizaciones a pedido para mejorar la competencia y la elección de los clientes. En muchas jurisdicciones, los sistemas de Open Banking ya están avanzados. En Australia, si bien se ha retrasado un poco por la pandemia de COVID-19, está en desarrollo activo. Para cumplir con las demandas, las organizaciones deben asegurarse de que sus datos sean precisos, de alta calidad y que puedan recuperar la información relevante rápidamente para cumplir con los plazos requeridos. Pero no es solo un problema de cumplimiento defensivo: Open Banking también es una oportunidad ofensiva para ganar nuevos clientes al tomar decisiones rápidas basadas en los datos proporcionados.

La gestión de datos en el corazón de la transformación de los préstamos

Otra área donde la gestión de datos es crítica es en los préstamos. Más precisamente, es fundamental para el trabajo de transformación de préstamos que se ha hecho necesario a través de COVID-19. Los reguladores y los gobiernos han estado buscando que las organizaciones financieras pongan el apoyo financiero rápidamente a disposición de los clientes y las empresas que se han visto afectados por los efectos de la pandemia. A través de préstamos no garantizados y garantizados, esto significa poder acceder rápidamente a datos de alta fidelidad y alta integridad para tomar las decisiones y autorizaciones de crédito necesarias.

Sin embargo, muchos procesos de préstamo siguen siendo en gran medida manuales. Algunos préstamos hipotecarios, por ejemplo, pueden consistir en más de 100 pasos separados. Por lo tanto, se ha vuelto necesario revisar y actualizar los procesos básicos de préstamo, incluidos cambios bastante drásticos en la forma en que se utilizan los datos. Es una combinación de procesos de revisión e introducción de mayores niveles de automatización y flujos de decisiones impulsados por IA en los modelos, y esto requiere un acceso rápido a datos confiables. Es un área en la que KPMG ha estado trabajando estrechamente con muchas organizaciones financieras a raíz de la pandemia.

CX y personalización

En términos más generales, la gestión de datos es un elemento vital para ofrecer la experiencia mejorada del cliente que las organizaciones se esfuerzan por crear en la era digital. Casi todas las instituciones financieras están (o deberían estar) invirtiendo en el desarrollo de canales digitales mejorados que hacen que la gestión de los asuntos financieros sea fácil, simple y relevante para los clientes.

Cada vez más, esto incluye ampliar los servicios de manera altamente personalizada, para brindar a los clientes oportunidades y ofertas en servicios adyacentes relevantes, como compras y venta minorista, energía y servicios públicos, o servicios de pagos. Se trata de comprender las necesidades y deseos de un cliente y, como resultado, proporcionarles servicios relevantes. Pero no puede tener una capacidad de personalización a escala sin una gestión de datos sólida. Como ejemplo, el motor de participación del cliente del Commonwealth Bank of Australia (Commbank) ejecuta 400 modelos de aprendizaje automático e ingiere la asombrosa cantidad de 157 mil millones de puntos de datos en tiempo real para entregar mensajes contextuales altamente relevantes a los clientes.

Más que un activo

De hecho, los datos se han convertido en algo más que un activo. Se ha convertido en el motor y facilitador de nuevos modelos de negocio e innovación. En el mundo digital y conectado, y en la era de la banca abierta, existe la oportunidad de traer datos de proveedores externos y ofrecer servicios más específicos. Vemos esto con los proveedores de datos inmobiliarios, lo que permite a los bancos y prestamistas aplicarlo a las ofertas hipotecarias, y en las empresas Buy Now Pay Later (como Afterpay o Klarna), donde se pueden analizar conjuntos de datos para obtener información sobre los perfiles de crédito y las tendencias de compra dentro de los sectores y categorías.

Los principales bancos y otras instituciones pueden tener varios cientos de empleados altamente calificados que trabajan en estos modelos de datos y personalización. Hay una cantidad impresionante de caballos de fuerza e intelecto que se aplican. Pero ahora se está moviendo más allá del trabajo centrado internamente para mirar hacia afuera y crear asociaciones de datos con un conjunto cada vez más diversificado de actores externos.

Desafíos de la gestión de datos

Para las instituciones más tradicionales y establecidas, uno de los obstáculos clave para lograr una gestión de datos sólida es ese problema antiguo: los sistemas heredados. Lograr una visión única del cliente desde fuentes múltiples y dispares es un desafío continuo, especialmente a medida que se generan más datos en diferentes formatos todo el tiempo.

Para las fintech y otras organizaciones nativas digitales, si bien están naturalmente en una buena posición para integrar la IA, el aprendizaje automático y la automatización para impulsar la personalización y una buena experiencia del cliente, tal vez no se hayan centrado tanto como podrían haberlo hecho en los aspectos de gestión de datos. En cierto sentido, no lo han necesitado: todos sus datos generalmente ya están bien integrados desde el principio. Pero a medida que sus volúmenes de datos crecen y se vuelven más complejos como organizaciones, y a medida que los reguladores continúan aumentando los requisitos sobre cómo se almacenan y protegen los datos, es un área en la que es probable que necesiten dejar atrás más recursos.

Hacia una IA responsable

Otro problema creciente y potencialmente significativo es lograr una «IA responsable». Claramente, a medida que los datos se aprovechan cada vez más a través de modelos de IA, es clave que los clientes, los reguladores y los accionistas confíen en la tecnología. La explicabilidad y transparencia de los modelos de IA, incluida la forma en que se gestionan los datos a través del proceso, es primordial. Y, sin embargo, una encuesta reciente en Australia en conjunto con la Universidad de Queensland encontró que solo un tercio de los australianos están dispuestos a confiar en los sistemas de IA. Esto es indicativo de un problema más amplio a nivel internacional. Es imperativo que las instituciones financieras traigan a los clientes y las partes interesadas con ellos en el viaje a medida que incorporan la IA y las tecnologías emergentes cada vez más profundamente.

Ninguna institución financiera puede ganar en el mercado sin aprovechar los datos, y para hacerlo tienen que administrarlos adecuadamente. La gestión de datos es parte integral de una estrategia de datos efectiva y se está convirtiendo en un determinante cada vez más crítico del éxito.



FASB busca retroalimentación sobre guías de implementación de taxonomía


Hay nuevos consejos para los usuarios de taxonomía en los Estados Unidos: la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) ha publicado tres Guías de Implementación de Taxonomía propuestas relacionadas con su Taxonomía de Informes Financieros GAAP 2022 y taxonomía de Informes SEC (colectivamente la ‘Taxonomía GAAP’). Esta actualización anual de la taxonomía se publicó a principios de año y fue aceptada por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos en marzo.

Cada una de las guías propuestas aborda un área significativa de cambio en las taxonomías de 2022. El primero, sobre Cambios contables, proporciona ejemplos y orientación a los usuarios de taxonomía sobre los impactos de las recientes actualizaciones de las normas de contabilidad y otros cambios contables. El segundo, sobre reorganizaciones, trata de informar sobre una forma de quiebra conocida como «Capítulo 11» y que implica la reorganización de deudas y activos. El tercero, sobre Seguros: Divulgaciones relacionadas con el reaseguro, cubre los informes relacionados con el reaseguro por parte de las compañías de seguros.

Las consultas sobre las tres guías están abiertas para comentarios públicos, y los comentarios deben presentarse antes del 11 de mayo de 2022.


El personal de FASB publica una Guía de implementación de taxonomía propuesta sobre cambios contables, una Guía de implementación de taxonomía propuesta sobre reorganizaciones y una Guía de implementación de taxonomía propuesta sobre divulgaciones relacionadas con reaseguros para comentarios

El personal de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) emitió recientemente tres Guías de Implementación de Taxonomía (Guías) propuestas basadas en la Taxonomía de Información Financiera (Taxonomía) GAAP 2022 que fue aceptada por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) el 22 de marzo de 2022. La primera Guía propuesta, incluye nuevos ejemplos que destacan los efectos esperados de las modificaciones de una Actualización de las Normas de Contabilidad (ASU) con el efecto acumulativo en el método de transición del período de adopción, los efectos esperados de las enmiendas de una ASU con el método de transición retrospectiva y los efectos en ciertas partidas de los estados financieros de un cambio en la entidad informante.

La segunda Guía propuesta, incluye ejemplos para ayudar a los usuarios de la Taxonomía a comprender el modelo para la presentación de informes de la reorganización del Capítulo 11 en el marco del Tema 852 de la Codificación FASB, Reorganizaciones.

La tercera Guía propuesta, incluye ejemplos para ayudar a los usuarios de la Taxonomía a comprender el modelo para las divulgaciones relacionadas con el reaseguro de las compañías de seguros, incluidos los elementos relacionados con la retención, los efectos del reaseguro y el programa complementario de reaseguro bajo el Tema 944, Servicios financieros— Seguros.

Las partes interesadas pueden presentar comentarios sobre la Guía propuesta sobre cambios contables (Número de referencia de expediente 2022-100), la Guía propuesta sobre reorganizaciones (Número de referencia de expediente 2022-200) o la Guía propuesta sobre reaseguro (Referencia de archivo 2022-300) enviando comentarios por correo electrónico a xbrlguide@fasb.org o enviando comentarios por escrito a «Jefe de Desarrollo de Taxonomía, FASB 401 Merritt 7, P.O. Box 5116, Norwalk, CT 06856-5116.» Incluya el número de referencia del expediente indicado en la portada de la guía propuesta respectiva.

Los períodos de comentarios para las tres Guías de Implementación de Taxonomía propuestas terminan el 11 de mayo de 2022.


Guía de implementación de taxonomía GAAP sobre cambios contables

Visión general

El propósito de esta Guía es demostrar el modelo para la presentación de informes de la transición tras la adopción de enmiendas de una Actualización de Normas de Contabilidad (ASU) u otros cambios contables bajo el Tema 250 de codificación® de Normas de Contabilidad FASB, Cambios contables y correcciones de errores, y Temas modificados por una ASU. Estos ejemplos no pretenden abarcar todas las posibles configuraciones de modelado ni dictar la apariencia y estructura de la taxonomía de extensión de una entidad o sus estados financieros. Los ejemplos se proporcionan para ayudar a los usuarios de la Taxonomía GAAP a comprender cómo se estructura dentro de la Taxonomía GAAP el modelado para la presentación de informes de la transición tras la adopción de enmiendas de una ASU u otros cambios contables. Los ejemplos se basan en la suposición de que la entidad cumple con los criterios para informar la transición tras la adopción de enmiendas de una ASU u otros cambios contables bajo los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) y / o la literatura autorizada de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC). Además, las partidas comunicadas en los ejemplos no incluyen todo y representan sólo divulgaciones parciales con fines ilustrativos.

Si bien los constituyentes pueden encontrar útil la información de esta Guía, los usuarios que buscan orientación para cumplir con los requisitos de presentación XBRL de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) deben consultar el Manual del archivador EDGAR de la SEC (EFM) y otra información proporcionada en el sitio web de la SEC.

Esta Guía se centra únicamente en el etiquetado detallado (Nivel 4); no incluye elementos para bloques de texto, bloques de texto de directivas y bloques de texto de tabla (niveles 1 a 3).

En esta Guía se incluyen dos secciones:

• Sección 1: Visión general de la modelización: Esta sección proporciona una visión general de la modelización para la presentación de informes de la transición tras la adopción de enmiendas de una ASU u otros cambios contables.

• Sección 2: Ejemplos de modelado: Esta sección incluye ejemplos de modelado para la presentación de informes de la transición tras la adopción de enmiendas de una ASU u otros cambios contables.

• Ejemplo 1: Efecto retrospectivo en el estado de capital de los accionistas para cada saldo individual del período anterior presentado

• Ejemplo 2: Efecto retrospectivo en las partidas de los estados financieros para cada saldo individual del período anterior presentado

• Ejemplo 3: Efecto acumulativo en el saldo de apertura en el período de adopción

• Ejemplo 4: Divulgación de reclasificaciones de una ASU

• Ejemplo 5: Ajustes múltiples en el estado de capital de los accionistas para cada saldo individual del período anterior presentado

• Ejemplo 6: Efecto en las partidas de los estados financieros de múltiples ajustes a los montos reportados anteriormente

• Ejemplo 7: Divulgación de información textual de transición

• Ejemplo 8—Divulgación de los impactos esperados de ASU—Efecto acumulativo en el período de adopción

• Ejemplo 9—Divulgación de los impactos esperados de ASU—Efecto retrospectivo en las partidas de los estados financieros

• Ejemplo 10: Divulgación de los efectos en las partidas de los estados financieros de un cambio en la entidad informante

Información General

(1) Se ha proporcionado una leyenda para las dimensiones y los miembros del dominio para asociarlos con los hechos contenidos en las notas a los estados financieros. Los elementos de extensión se codifican usando «Ex». Las leyendas específicas de los ejemplos se proporcionan en la Figura x.2 de cada ejemplo.

(2) Los elementos que tienen un tipo de período instantáneo y los elementos que tienen un tipo de período de duración se indican como tales en la Figura x.2 de cada ejemplo. Los elementos instantáneos tienen un único contexto de fecha (como el 31 de diciembre de 20X1) y los elementos de duración tienen una fecha de inicio y finalización como contexto (como del 1 de enero al 31 de diciembre de 20X1).

(3) La vista de informe XBRL (Figura x.3 en cada ejemplo) no incluye toda la información que puede aparecer en el documento de instancia de una entidad. La vista de informe XBRL se proporciona solo con fines ilustrativos.

(4) Para los elementos contenidos en la Taxonomía GAAP, la etiqueta estándar es la que aparece en la Taxonomía GAAP. Para los elementos de extensión, la etiqueta estándar corresponde al nombre del elemento. Para obtener información sobre la estructuración de elementos de extensión, consulte el Manual del archivador SEC EDGAR.

(5) Los valores comunicados en XBRL generalmente se ingresan como positivos, con la excepción de ciertos conceptos como ingreso neto (pérdida) o ganancia (pérdida).

(6) Las etiquetas preferidas (Figura x.3 en cada ejemplo) son las etiquetas creadas y utilizadas por una entidad para mostrar los títulos de partida en sus estados financieros.

(7) Se puede encontrar información adicional para los valores reportados utilizando enumeraciones extensibles en la Guía de implementación de taxonomía GAAP, Enumeraciones extensibles: una guía para preparadores.

Guía de implementación de taxonomía GAAP propuesta sobre modelado para reorganizaciones

Visión general

El propósito de esta Guía propuesta es demostrar el modelo para la presentación de informes de la reorganización del Capítulo 11 bajo el Tema 852 de codificación® de las Normas de Contabilidad FASB. Estos ejemplos no pretenden abarcar todas las posibles configuraciones de modelado ni dictar la apariencia y estructura de la taxonomía de extensión de una entidad o las divulgaciones en sus estados financieros. Los ejemplos se proporcionan para ayudar a los usuarios de la Taxonomía GAAP a comprender cómo se estructura el modelado para la reorganización del Capítulo 11 dentro de la Taxonomía GAAP. Los ejemplos se basan en la suposición de que la entidad cumple con los criterios para informar una reorganización del Capítulo 11 bajo los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) y / o la literatura autorizada de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC). Además, las partidas comunicadas en los ejemplos no incluyen todos los requisitos de presentación de informes y representan sólo divulgaciones y declaraciones parciales con fines ilustrativos.

Si bien los constituyentes pueden encontrar útil la información en esta Guía, los usuarios que buscan orientación para cumplir con los requisitos de presentación XBRL de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) deben consultar el Manual del declarante SEC EDGAR y otra información proporcionada en el sitio web de la SEC

Esta Guía se centra únicamente en el etiquetado detallado (Nivel 4); no incluye elementos para bloques de texto, bloques de texto de directiva y bloques de texto de tabla (niveles 1 a 3).

Hay dos secciones incluidas en esta Guía:

• Sección 1: Visión general de la modelización: Esta sección proporciona una visión general de la modelización para la presentación de informes de la reorganización del Capítulo 11 en virtud del Tema 852.

• Sección 2: Ejemplos de modelado: Esta sección incluye ejemplos de modelado para la presentación de informes de reorganización del Capítulo 11 bajo el Tema 852.

• Ejemplo 1—Divulgación del Estado de Situación Financiera Combinado Condensado —Operación bajo la Reorganización del Capítulo 11

• Ejemplo 2—Divulgación de la declaración de operaciones combinada condensada— Operar bajo la reorganización del Capítulo 11

• Ejemplo 3—Divulgación del estado combinado condensado de flujos de efectivo— Operar bajo el Capítulo 11 Reorganización 2

• Ejemplo 4: Divulgación del valor de reorganización

• Ejemplo 5: Divulgación del estado consolidado condensado de la situación financiera al salir de la reorganización del capítulo 11 y la adopción de la contabilidad de nuevo comienzo

• Ejemplo 6: Estado consolidado de la situación financiera después de la emergencia de la reorganización del Capítulo 11 y la adopción de la contabilidad de nuevo comienzo

Información General

(1) Se ha proporcionado una leyenda para las dimensiones y los miembros del dominio para asociarlos con los hechos contenidos en las notas a los estados financieros. Los elementos de extensión se codifican usando «Ex». Las leyendas específicas de los ejemplos se proporcionan en la Figura x.2 de cada ejemplo.

(2) Los elementos que tienen un tipo de período instantáneo y los elementos que tienen un tipo de período de duración se indican como tales en la Figura x.2 de cada ejemplo. Los elementos instantáneos tienen un contexto de fecha único (como el 31 de diciembre de 20X1), mientras que los elementos de duración tienen una fecha de inicio y finalización como contexto (como del 1 de enero al 31 de diciembre de 20X1).

(3) La vista de informe XBRL (Figura x.3 en cada ejemplo) no incluye toda la información que puede aparecer en el documento de instancia de una entidad. La vista de informe XBRL se proporciona solo con fines ilustrativos.

(4) Para los elementos contenidos en la Taxonomía GAAP, la etiqueta estándar es la que aparece en la Taxonomía GAAP. Para los elementos de extensión, la etiqueta estándar corresponde al nombre del elemento. Para obtener información sobre la estructuración de elementos de extensión, consulte el Manual del archivador SEC EDGAR.

(5) Los valores comunicados en XBRL generalmente se ingresan como positivos, con la excepción de ciertos conceptos como ingreso neto (pérdida) o ganancia (pérdida).

(6) Las etiquetas preferidas (Figura x.3 en cada ejemplo) son las etiquetas creadas y utilizadas por una entidad para mostrar los títulos de las partidas en sus estados financieros.

Guía de implementación de taxonomía GAAP propuesta sobre el modelado de divulgaciones relacionadas con reaseguros para compañías de seguros

Visión general

El propósito de esta Guía propuesta es demostrar el modelo para las divulgaciones relacionadas con el reaseguro de las compañías de seguros, incluidos los elementos relacionados con la retención, los efectos del reaseguro y el calendario complementario de reaseguro bajo el Tema 944 de la Codificación® de Normas de Contabilidad FASB, Servicios Financieros- Seguros. Estos ejemplos no pretenden abarcar todas las posibles configuraciones de modelado ni dictar la apariencia y estructura de la taxonomía de extensión de una entidad o sus estados financieros. Los ejemplos se proporcionan para ayudar a los usuarios de la Taxonomía GAAP a comprender cómo se estructura el modelado para divulgaciones relacionadas con reaseguros dentro de la Taxonomía GAAP. Los ejemplos se basan en la suposición de que la entidad cumple con los criterios para informar divulgaciones relacionadas con el reaseguro bajo los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) y / o la literatura autorizada de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC). Además, las partidas comunicadas en los ejemplos no incluyen todos los requisitos de presentación de informes y representan sólo divulgaciones y declaraciones parciales con fines ilustrativos.

Si bien los constituyentes pueden encontrar útil la información en la Guía, los usuarios que buscan orientación para cumplir con los requisitos de presentación del Lenguaje de Informes Comerciales Extensible (XBRL) de la SEC deben consultar el Manual del declarante SEC EDGAR y otra información proporcionada en el sitio web de la SEC

Esta Guía se centra únicamente en el etiquetado detallado (Nivel 4); no incluye elementos para bloques de texto, bloques de texto de directiva y bloques de texto de tabla (niveles 1 a 3).

Hay dos secciones incluidas en esta Guía:

• Sección 1: Visión general de la modelización: Esta sección proporciona una visión general de la modelización para la presentación de informes de divulgaciones relacionadas con el reaseguro.

• Sección 2: Ejemplos de modelado: Esta sección incluye ejemplos de modelado para la presentación de informes de divulgaciones relacionadas con el reaseguro.

• Ejemplo 1: Divulgación de información sobre los montos retenidos y reasegurados

• Ejemplo 2: Divulgación de información por contrato de reaseguro

• Ejemplo 3: Efectos del reaseguro

• Ejemplo 4: Lista suplementaria de información de reaseguro



EIOPA pide una mayor transparencia en los resultados de las pruebas de resistencia


La Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) ha publicado un Dictamen instando a la divulgación de los resultados individuales de las pruebas de resistencia de los seguros.

Estos ejercicios de pruebas de resistencia, realizados por la AESPJ, están diseñados para evaluar la resiliencia del sector asegurador europeo. A partir de ahora, los resultados se publican como datos agregados. Sin embargo, «la AESPJ cree que una comunicación coherente y disciplinada de los resultados de las pruebas de resistencia individuales mejoraría la disciplina del mercado, aumentaría el compromiso de los participantes y contribuiría a la igualdad de condiciones entre las aseguradoras y en todo el sector financiero, lo que daría como resultado una industria de seguros más saludable en su conjunto».

EIOPA reconoce que la mayoría de las aseguradoras son reacias a realizar el cambio y, por lo tanto, está buscando una enmienda legal a Solvencia II para exigir tales divulgaciones. «Ahora hemos tomado la iniciativa de garantizar que las (re)aseguradoras se adhieran a niveles similares de transparencia que otras partes del sistema financiero. La industria de seguros y su marco regulatorio son lo suficientemente robustos y están listos para este cambio», afirma la presidenta de EIOPA, Petra Hielkema.


La Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) ha publicado hoy un Dictamen sobre la divulgación de resultados individuales en el contexto de las pruebas de resistencia de los seguros.

La AESPJ lleva a cabo ejercicios de pruebas de resistencia a escala de la Unión para evaluar la resiliencia del sector europeo de seguros y hasta ahora ha comunicado los resultados sobre la base de datos agregados. En los últimos años, la AESPJ ha tratado de mejorar aún más la transparencia del ejercicio mediante la publicación de resultados individuales y el compromiso con las partes interesadas sobre el asunto.

La AESPJ cree que una comunicación coherente y disciplinada de los resultados de las pruebas de resistencia individuales mejoraría la disciplina del mercado, aumentaría el compromiso de los participantes y contribuiría a la igualdad de condiciones entre las aseguradoras y en todo el sector financiero, lo que daría como resultado una industria de seguros más saludable en su conjunto.

A pesar de las medidas adoptadas por la AESPJ para abordar las preocupaciones de la industria con respecto a las divulgaciones individuales, por ejemplo, solicitando que solo se publique un subconjunto de indicadores de balance, la mayoría de las (re)aseguradoras siguen mostrando renuencia.

Por lo tanto, la AESPJ considera que un cambio en el marco jurídico que permita a la AESPJ divulgar los resultados de las empresas individuales es la única forma de obtener la divulgación de información individual.

La revisión en curso de Solvencia II con una modificación específica de la Directiva Solvencia II (2009/138/CE) proporcionaría una solución sencilla.

Petra Hielkema, presidenta de EIOPA, dijo: «Nuestra experiencia en los últimos años ha demostrado que, sin convertirlo en un requisito legal, las divulgaciones individuales con toda probabilidad seguirían siendo la excepción en lugar del estándar para el sector. Ahora hemos tomado la iniciativa de garantizar que las (re)aseguradoras se adhieran a niveles de transparencia similares a los de otras partes del sistema financiero. La industria de seguros y su marco regulatorio son lo suficientemente robustos y están listos para este cambio».

El dictamen se dirige a la Comisión Europea, al Parlamento Europeo y al Consejo de la UE.

Dictamen a las instituciones de la Unión Europea sobre la divulgación individual en el contexto de los ejercicios de pruebas de resistencia a escala de la UE

El presente Dictamen pide una comunicación coherente y disciplinada de los resultados de las pruebas de resistencia individuales para mejorar la disciplina del mercado, aumentar el compromiso de los participantes en las pruebas de resistencia y contribuir a la igualdad de condiciones entre las aseguradoras y en todo el sector financiero.


Dictamen a las instituciones de la Unión Europea sobre la divulgación individual en el contexto de los ejercicios de pruebas de resistencia a escala de la UE

1. BASE JURÍDICA

1. La Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) emite el presente dictamen sobre la base del artículo 16 bis del Reglamento (UE) No. 1094/2010 (Reglamento AESPJ). Este artículo faculta a la AESPJ para emitir dictámenes al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión sobre todas las cuestiones relacionadas con su ámbito de competencia.

2. De conformidad con el artículo 1, apartado 6, del Reglamento de la AESPJ, la AESPJ prestará especial atención a cualquier riesgo sistémico potencial que planteen las entidades financieras y cuya quiebra pueda perjudicar el funcionamiento del sistema financiero o de la economía real. A tal fin, de conformidad con el artículo 21, apartado 2, letra b), y el artículo 32 del Reglamento de la AESPJ, la AESPJ inicia y coordina evaluaciones a escala de la Unión de la resiliencia de las entidades financieras ante la evolución adversa del mercado. La referencia explícita a la identificación y medición de las posibles implicaciones sistémicas planteadas por los participantes en los mercados financieros o para los participantes en los mercados financieros en el artículo 21, el artículo 23 y el artículo 32, apartado 1, del Reglamento AESPJ complementa la dimensión micro prudencial con la dimensión macro prudencial que debe tener un ejercicio de prueba de resistencia a escala de la Unión.

2. CONTEXTO Y OBJETIVO

3. La AESPJ realiza periódicamente ejercicios a escala de la Unión1 en cooperación con la Junta Europea de Riesgo Sistémico para evaluar la resiliencia del sector europeo de seguros frente a la evolución prevista de las condiciones del mercado y sus posibles implicaciones negativas para las aseguradoras.

4. Los resultados del ejercicio a escala de la Unión se comunicarán a través de un informe basado en datos agregados. En las dos últimas ediciones, LA AESPJ persiguió la publicación de los resultados individuales de los participantes, con el objetivo de comunicar mejor la información micro prudencial inferida del ejercicio. En opinión de la AESPJ, la divulgación de los resultados de las pruebas de resistencia individuales es un paso lógico en el proceso de las pruebas de resistencia. También es un ejercicio de transparencia hacia los mercados financieros, la industria de seguros, los asegurados y otras posibles partes interesadas.

5. La AESPJ tenía por objeto aumentar la transparencia de la comunicación de los resultados de la prueba de resistencia, invitando a los participantes a divulgar los resultados de sus pruebas de resistencia individuales. La AESPJ tomó nota de los comentarios proporcionados por la industria en 2018 sobre por qué la publicación de los resultados de las pruebas de resistencia individuales fue extremadamente limitada. La AESPJ trabajó para mejorar aún más el marco de las pruebas de resistencia, abordando así las preocupaciones expresadas por la industria. Además, la AESPJ se involucró ampliamente en el tema con varias partes interesadas, incluyendo nuevamente sus comentarios en su trabajo. Además, la AESPJ definió la información que debe publicarse para abordar las especificidades del sector y su marco prudencial y evitar posibles interpretaciones erróneas de los resultados.

6. A pesar de estos pasos, la mayoría de las aseguradoras continúan mostrando renuencia y las divulgaciones individuales siguen siendo más una excepción que un estándar para la industria. Mientras que, en 2018, solo 4 de cada 42 consintieron en la publicación de datos individuales, el número de empresas que dieron su consentimiento en el último ejercicio fue solo de 8 de los 44 participantes.

7. La comunidad europea de supervisión cree firmemente que el sector de los seguros y su marco regulador son sólidos, maduros y lo suficientemente seguros como para actuar con niveles de transparencia similares a los de otras partes del sector financiero. Al tiempo que continúa el diálogo con la industria, la AESPJ considera que es necesario dar nuevos pasos hacia la formalización de los requisitos de divulgación individual, dado que el formato voluntario ha demostrado hasta ahora no ser lo suficientemente eficaz.

3. JUSTIFICACIÓN DE LA PUBLICACIÓN DE RESULTADOS INDIVIDUALES

8. A pesar de la persistente oposición de la industria, la AESPJ sigue creyendo que una comunicación coherente y disciplinada de los resultados de las pruebas de resistencia por parte de las entidades participantes es muy importante por las siguientes razones:

• Mejorar la disciplina del mercado. La divulgación de los resultados individuales revela información relevante sobre las empresas participantes a las diferentes partes interesadas (analistas, inversores y tomadores de seguros), mejora la transparencia y, por lo tanto, proporciona una mejor disciplina del mercado. Esto debería resultar en una industria de seguros más saludable en su conjunto.

• Aumentar el compromiso de los participantes. Como resultado de lo anterior, la divulgación individual conducirá a un aumento en el compromiso de los participantes2 y les permitirá explicar mejor sus resultados y proporcionar información de antecedentes sobre los valores posteriores al estrés reportados. Esto también conducirá a un ejercicio más robusto y útil.

• Contribuir a la igualdad de condiciones. Una comunicación coherente y disciplinada de los resultados de las pruebas de resistencia por parte de las entidades participantes serviría para limitar las distorsiones y contribuir a la igualdad de condiciones entre las aseguradoras y otras partes del sector financiero.

9. La AESPJ es consciente de los posibles problemas y consecuencias no deseadas que una interpretación errónea de los resultados de las pruebas de resistencia podría crear en los mercados y ha adoptado medidas de mitigación. En consonancia con la naturaleza de no aprobación y reprobación de la prueba de resistencia, la AESPJ ha decidido solicitar un subconjunto predefinido de información basada en el balance. La AESPJ mantiene su compromiso de aplicar una estrategia de comunicación adecuada para explicar los resultados de las pruebas de resistencia. Además, para evitar cualquier interferencia con los mercados, los resultados siempre se publican fuera del horario de negociación.

10. Cabe mencionar también que el esfuerzo de la AESPJ por lograr una mayor transparencia se ve reforzado por los llamamientos del Tribunal de Cuentas Europeo en los que se invita a la AESPJ a promover la divulgación individual.3

4. PROPUESTA DE LA AESPJ

11. Sobre la base de la experiencia adquirida hasta la fecha, la AESPJ considera que un cambio en el marco jurídico es la única forma de obtener la divulgación de información individual. A diferencia de la ABE, que puede divulgar los resultados de entidades individuales,4 el Reglamento de la AESPJ no permite a la AESPJ comunicar los resultados de cada institución financiera. Las actuales competencias no niveladas entre la AESPJ y la ABE en lo que respecta a la transparencia y la divulgación de los resultados de las pruebas de resistencia se harán más evidentes en los casos de ejercicio intersectorial, como el ejercicio previsto para el riesgo medioambiental de la AESPJ, la AEVM, la ABE y la JERS con la cooperación del BCE.

12. Dado que la revisión de Solvencia II está actualmente en curso, una modificación específica de la Directiva 2009/138/CE sería la solución más sencilla. A continuación, se propone un proyecto específico sobre la forma en que podría modificarse dicha Directiva. Esta enmienda también debe sentar las bases para una modificación del Reglamento de la AESPJ.

Enmiendas propuestas al marco jurídico vigente

Solvencia II

Nuevo párrafo 2) del artículo 64

Secreto profesional

2. El apartado 1 no impedirá que las autoridades competentes publiquen los resultados de las pruebas de resistencia realizadas de conformidad con el artículo 34, apartado 4, de la presente Directiva o el artículo 32 del Reglamento (UE) no 1094/2010 ni transmitan los resultados de las pruebas de resistencia a la AESPJ a efectos de la publicación por la AESPJ de los resultados de las pruebas de resistencia a escala de la Unión.

Reglamento AESPJ

Nuevo párrafo 1 bis del artículo 22

Disposiciones generales sobre riesgo sistémico

1a. Al menos una vez al año, la Autoridad estudiará si procede llevar a cabo evaluaciones a escala de la Unión de la resiliencia de las entidades financieras, de conformidad con el artículo 32, e informará de sus razonamientos al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión. Cuando se lleven a cabo dichas evaluaciones a escala de la Unión y la Autoridad lo considere oportuno, divulgará los resultados de cada entidad financiera participante.

13. Si bien la AESPJ seguirá colaborando con la industria y las partes interesadas, la AESPJ considera que el progreso en la comunicación individual de los resultados puede lograrse mejor si esto se convierte en un requisito legal. Por consiguiente, la AESPJ invita al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión a que tengan en cuenta la propuesta a la luz de la revisión en curso de Solvencia II.

Hecho en Fráncfort del Meno, el 12.04.2022

Para la Junta de Supervisores

Petra Hielkema

Presidente

1. La EIOPA realizó ejercicios de pruebas de resistencia de seguros en 2011, 2014, 2016, 2018 y 2021.

2. Por ejemplo, sólo un número limitado de participantes aplicó la opción concedida a petición suya para incluir acciones de gestión reactiva.

3. Recomendación 6 incluida en: Tribunal de Cuentas Europeo (2018) Informe especial: La AESPJ ha realizado una importante contribución a la supervisión y la estabilidad en el sector de los seguros, pero siguen existiendo importantes retos (disponible aquí).

4. REGLAMENTO (UE) N.º 1093/2010 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 24 de noviembre de 2010, art. 22, apartado 1 bis: […] Cuando se lleven a cabo dichas evaluaciones a escala de la Unión y la Autoridad lo considere oportuno, divulgará los resultados de cada entidad financiera participante. (Disponible aquí).



Un pandexit lleno de baches


Introducción

Ha pasado más de un año desde que la pandemia de Covid-19 salió de la nada, sumiendo a la economía mundial en una recesión históricamente profunda. Una aguda crisis de salud se convirtió en una crisis económica abrumadora, ya que los responsables de la formulación de políticas adoptaron estrictas medidas de contención para salvar vidas. Esta fue una recesión en respuesta a un enemigo invisible insidioso.

Una campaña política oportuna, contundente y concertada evitó lo peor. Trabajando juntos, las autoridades monetarias, fiscales y prudenciales lograron estabilizar el sistema financiero y amortiguar el golpe. Ponen al paciente en un estado de animación suspendida.

Pero a medida que se publicó el Informe Económico Anual (AER) del año pasado, todavía reinaba la incertidumbre: ¿qué pasaría después? Apenas había precedentes que sirvieran de referencia. Ninguna pandemia reciente fue ni remotamente tan dañina como la actual. Y el brote de gripe española fue demasiado lejano y demasiado diferente. Muchos bancos centrales suspendieron la publicación de pronósticos, recurriendo en su lugar a escenarios tentativos.

¿Dónde estamos parados hoy? Sabemos mucho más sobre el enemigo y estamos mejor equipados para combatirlo. Sabemos mucho más sobre cómo responde la economía y hasta dónde puede ajustarse. El paciente goza de una salud mucho mejor, pero aún no se ha recuperado por completo. Algunas partes del cuerpo están en mejor forma que otras. Lo que está claro es que la recuperación será desigual y las consecuencias a largo plazo materiales. «Pandexit» será accidentado y dejará un legado costoso y duradero.

¿Cómo le ha ido a la economía mundial durante el año pasado? ¿Cuáles son las perspectivas y los riesgos? ¿Cuáles son los desafíos políticos?

Mientras los bancos centrales abordaban las consecuencias de la pandemia, otras cuestiones importantes seguían llamando la atención. Las preguntas relativas a la relación entre la política monetaria y la desigualdad pasaron al centro del discurso público. Además, la discusión y el análisis de las monedas digitales del banco central (CBDC) se volvieron más animados que nunca.

Lo que sigue profundiza en estos temas.

Una recuperación sorprendentemente fuerte pero muy desigual

A partir de la segunda mitad de 2020, la economía mundial se recuperó con más fuerza de lo previsto. El consumo privado fue el principal motor del crecimiento. A medida que estalló el Covid-19, hubo preocupaciones generalizadas sobre los «efectos de cicatrización» en el gasto de los consumidores. Se temía que la persistente aversión al riesgo y las preocupaciones de contagio lo detuvieran. En el evento, estos temores resultaron infundados. Prevaleció el ansia de normalidad. Cada vez que se relajaron las medidas de contención en los servicios intensivos en contacto, la demanda regresó rápidamente. Además, a medida que los consumidores se adaptaron, un nuevo cambio hacia el comercio electrónico limitó las consecuencias de las restricciones.

Al mismo tiempo, las tasas de cambio no deben confundirse con los niveles. Para el conjunto del año, el PIB todavía disminuyó en un 3,4%. Sin duda, en el momento de escribir este artículo, el PIB mundial ha vuelto más o menos a su nivel anterior a la crisis. Pero esto enmascara una clara división entre China, donde el PIB está ahora muy por encima de su nivel anterior a la crisis, y el resto del mundo, donde todavía está generalmente muy por debajo. Esto es incluso cierto para los Estados Unidos, que ha experimentado algunas de las tasas de crecimiento más fuertes. En todo caso, el panorama general del mercado laboral es algo más débil.

Además, la recuperación ha sido muy desigual entre países y sectores, lo que refleja principalmente la evolución de la pandemia y, por lo tanto, el rigor de las medidas de contención. La zona del euro se ha quedado rezagada con respecto a las otras grandes jurisdicciones. Y, como grupo, a las economías de mercados emergentes (EME) -China aparte- les ha ido peor. En particular, las economías emergentes que dependen en gran medida del turismo internacional se vieron gravemente afectadas. La manufactura se ha recuperado con fuerza; y también lo ha hecho el comercio de bienes, confundiendo las expectativas anteriores. La construcción residencial ha seguido su ejemplo, en parte gracias a la sólida demanda de viviendas. Por el contrario, a los servicios les ha ido considerablemente peor, dadas las persistentes restricciones de movilidad.

En gran medida, la recuperación debe su fuerza a la política.

El apoyo fiscal ha sido fundamental. Las transferencias, los préstamos y las garantías han protegido a las empresas y los hogares, dándoles un valioso oxígeno para recuperarse. De hecho, en muchos países, el ingreso personal disponible en realidad aumentó, en algunos países, como los Estados Unidos, al ritmo más fuerte en décadas. Las tasas de ahorro aumentaron sustancialmente: el fenómeno del «exceso de ahorro». Los planes generalizados de licencia reforzaron los resultados de las empresas y apuntalaron el empleo. Los préstamos y garantías del gobierno mantuvieron el flujo de fondos.

La política monetaria también ha desempeñado un papel importante. Una postura extraordinariamente acomodaticia apuntaló condiciones financieras excepcionalmente fáciles. Estos fueron respaldados más tarde en el período por noticias positivas sobre las vacunas y, al menos inicialmente, anticipaciones del impulso a la economía del estímulo fiscal en los Estados Unidos.

De hecho, el período vio más signos de espuma y toma de riesgos agresiva. Los diferenciales de crédito se redujeron a la parte inferior de los rangos históricos. Las valoraciones de las acciones alcanzaron nuevas cotas. La actividad en los mercados de financiación corporativa fue frenética. Varias formas de financiamiento de capital aumentaron, y las espitas de crédito permanecieron abiertas para las empresas de baja calidad crediticia. Un fuerte apetito por el riesgo apuntaló la flotabilidad en todas las clases de activos, incluidos los bienes raíces, las materias primas y las criptomonedas. Los inversores minoristas desempeñaron un papel desproporcionado, un signo típico de valoraciones sobrecargadas.

Al mismo tiempo, a medida que avanzaba el año, los rendimientos de los bonos comenzaron a subir y luego aumentaron con más fuerza a principios de 2021, luego retrocedieron solo ligeramente. Esto reflejó una combinación de fuerte expansión fiscal de Estados Unidos y política monetaria acomodaticia, que impulsó las primas a plazo en previsión de una avalancha de papel del gobierno y aumentó las expectativas de que la inflación regresaría.

En el momento de escribir este artículo, las perspectivas de inflación son una de las grandes preguntas que mantienen en vilo a los mercados financieros. La inflación ya ha aumentado en una serie de EME: los precios más altos de los productos básicos y los alimentos, junto con las depreciaciones de la moneda, le han dado un impulso. Además, la oferta de muchos bienes intermedios no está a la altura de la demanda, generando cuellos de botella. Pero la verdadera pregunta es si el aumento significativo de la inflación ya visto en los Estados Unidos, donde recientemente ha excedido sustancialmente el objetivo, será temporal o más duradero. Esto podría tener importantes implicaciones no solo para los mercados financieros, sino también para la economía mundial en general.

Perspectivas a corto plazo

El grado de incertidumbre sobre el futuro puede no ser tan alto como hace un año, pero la niebla no se ha levantado por completo. La pandemia aún no ha terminado, la campaña mundial de vacunación es desigual y aún pueden venir nuevas olas de contagio. Tampoco ha salido a la luz el legado económico de la pandemia.

Además, otros tres factores son la clave del futuro: la trayectoria y el impacto de la política fiscal, en particular la del enorme estímulo estadounidense; la senda del consumo, que se ha recuperado con sorprendente fuerza hasta ahora; y el tamaño de las posibles pérdidas crediticias de las empresas, ya que la tan temida ola de insolvencias aún no se ha materializado.

Dadas las incertidumbres que conlleva, y antes de pasar a la política, vale la pena considerar tres escenarios plausibles: el central encarnado en las previsiones de consenso actuales, uno en el que la inflación resulta más fuerte de lo esperado y las condiciones del mercado financiero se endurecen, y otro en el que la recuperación global se tambalea y la economía no se recupera. Por supuesto, varias combinaciones también son posibles. El futuro no será tan ordenado, y los países individuales experimentarán diferentes permutaciones. Aun así, juntos los escenarios proporcionan una gama útil de resultados plausibles que ayudan a aclarar los desafíos que enfrentan los responsables de la formulación de políticas.

El escenario central ve una recuperación comparativamente suave. La pandemia está constantemente bajo control. El consumo sostiene la expansión. Las pérdidas del sector empresarial siguen siendo limitadas y la reasignación sectorial se produce sin problemas. En las principales jurisdicciones, la inflación aumenta hacia las metas y cualquier aumento más allá de ellas es temporal. Las condiciones financieras no se endurecen significativamente. Sin embargo, incluso en este escenario, siguen existiendo diferencias significativas entre países. El mundo entró en la crisis de repente y como uno solo; los países «pandexit» a su propia velocidad y a su manera. En particular, el crecimiento en muchas EME va a la zaga, incluso cuando algunos ven una inflación más persistente.

El segundo escenario es uno en el que, gracias a un crecimiento más fuerte, la inflación supera las expectativas y las condiciones financieras se endurecen. Los mercados anticipan un endurecimiento de la política monetaria más rápido y posiblemente más intenso. Esto es consistente con un mayor impacto de la política fiscal sobre la demanda y una mayor reversión en las tasas de ahorro de lo que se supone en el escenario central, posiblemente respaldada por mejores noticias en el frente de la pandemia.

¿Qué tan plausible es este escenario? Sin duda, las fuerzas a largo plazo que mantienen baja la inflación siguen con nosotros, en particular la globalización y los avances tecnológicos: estos han debilitado el poder de fijación de precios tanto del trabajo como de las empresas. Además, la capacidad de respuesta de la inflación a las presiones sobre la capacidad productiva ha sido extremadamente baja durante más de una década. Dicho esto, no se pueden descartar las no linealidades. E incluso si cualquier aumento en la inflación finalmente resulta temporal, los participantes del mercado financiero podrían reaccionar de manera exagerada, anticipando una inflación más sostenida. De cualquier manera, el ajuste podría ser sustancial, ya que los participantes podrían ser sorprendidos con los pies equivocados y verse obligados a relajar sus posiciones. La prolongada toma de riesgos agresiva que ha prevalecido en los mercados durante tanto tiempo aumenta la probabilidad de tal resultado. El estrés localizado reciente, como la quiebra de Archegos y las pérdidas que ha infligido a los bancos, podría convertirse en el proverbial canario en la mina de carbón. Una cuestión clave se refiere a la resiliencia de la intermediación financiera no bancaria, especialmente en el contexto de los desajustes ocultos de apalancamiento y liquidez.

El tercer escenario, en el que la recuperación se estanca, es más plausible si la pandemia resulta más difícil de controlar. Las sucesivas oleadas de cepas de Covid más virulentas podrían ser impermeables a las vacunas, lo que llevaría a medidas de contención más estrictas. Los multiplicadores fiscales y el despliegue del exceso de ahorro podrían no cumplir con las expectativas.

En particular, la temida ola de insolvencias de las empresas podría materializarse, otro gran signo de interrogación que nubla las perspectivas. Las estimaciones de las probables pérdidas crediticias incorporadas en el escenario central sugieren que serían manejables. Es importante destacar que la deuda en los sectores más afectados representa una fracción relativamente pequeña del total. Pero esta conclusión depende de que el apoyo político esté allí durante el tiempo que sea necesario. En este escenario alternativo, las pérdidas de las empresas podrían ser mayores, posiblemente a la par con las de la Gran Crisis Financiera (GFC). A su vez, los bancos podían sentir la tensión. De hecho, algunos de ellos han recuperado parte de las disposiciones hechas a principios de 2020, lo que indica que podrían ser tomados por sorpresa.

Desafíos de política

Esta gama de posibles resultados plantea desafíos a corto plazo para la calibración de la política. Pero tarde o temprano la pandemia terminará, dejando a su paso problemas que bien pueden ser más desalentadores y duraderos. Considere cada conjunto de desafíos a su vez.

Desafíos a corto plazo

Los escenarios a corto plazo y la incertidumbre correspondiente exigen ajustes de política.

Si la inflación sorprendiera al alza y las condiciones financieras se endurecieran, los bancos centrales se pondrían a prueba severamente. Especialmente en los Estados Unidos, que sería crítico en este escenario, probablemente se produciría un tira y afloja entre los mercados financieros y el banco central. Dependiendo de las opiniones sobre la trayectoria de la inflación y las expectativas de inflación, el banco central tendría que elegir entre ser extremadamente paciente, por un lado, y ajustar la postura antes de lo previsto, por el otro. Sería difícil evitar episodios de alta volatilidad y tensión en los mercados.

En este caso, el endurecimiento de las condiciones financieras tendría repercusiones más amplias. Aquí, las EME serían las más vulnerables. Si bien se beneficiarían de un crecimiento económico más fuerte y, por lo tanto, de un comercio boyante, se enfrentarían a condiciones financieras mundiales más estrictas. Dependiendo de las estructuras económicas y financieras, los más débiles podrían quedarse sin margen de maniobra política: los mercados financieros podrían forzar un endurecimiento abrupto de la política. Si el dólar estadounidense también se apreciara, la presión aumentaría aún más. Otras economías avanzadas en las que la inflación ha estado rondando persistentemente por debajo del objetivo podrían acoger con agrado una inflación más alta. Esto sería así a menos que las condiciones financieras se endurecieran de manera injustificada o la inflación aumentara excesivamente, en parte respondiendo también a las presiones de la demanda interna.

Si la recuperación se estanca, el desafío de política sería similar al que se ha enfrentado hasta ahora. El margen de maniobra de los países en materia de políticas se pondría a prueba aún más. Aquellos en los que la política monetaria y, en particular, la política fiscal se ha estirado más se enfrentarían a las dificultades más graves. Una serie de EME estarían en la primera línea. Por supuesto, las condiciones financieras mundiales probablemente seguirían siendo favorables, ya que la política monetaria en los AE seguiría siendo acomodaticia. Aun así, algunas economías aún podrían agotar el margen de maniobra de las políticas. Una vez más, los mercados financieros podrían forzar un endurecimiento prematuro, en algunos casos posiblemente requiriendo asistencia externa.

Esta gama de resultados sugiere que la política debe calibrarse de una manera suficientemente flexible y prudente para adaptarse a la incertidumbre resultante. La precaución es especialmente importante cuando el margen de maniobra de la política es más limitado.

Los responsables de la formulación de políticas fiscales seguirán enfrentándose a la cuestión de cuándo y hasta dónde retirar el estímulo. Dicho esto, es fundamental que sus medidas sean más específicas. Esto ayudaría a conservar un valioso espacio de políticas. También facilitaría la reasignación necesaria de recursos para hacer frente a los cambios inducidos por la pandemia en los patrones de demanda, con algunos sectores o canales de entrega (comercio electrónico) ganando a expensas de otros.

La flexibilidad también será una prima para la política monetaria. A medida que persistan las preocupaciones sobre la inflación, la comunicación se pondrá a prueba al máximo. Los bancos centrales se enfrentan a un delicado acto de equilibrio. Por un lado, necesitan tranquilizar a los mercados de su continua voluntad de apoyar la economía según sea necesario. Por otro lado, también deben asegurarles sus credenciales antiinflacionarias y preparar el terreno para la normalización. Dadas las incertidumbres que conlleva, sería importante asegurarse de que los mercados financieros se centren en los elementos condicionales de la orientación a futuro en lugar de dar peso a las señales del calendario que reflejan las expectativas de los bancos centrales. Esto no es sencillo: por su propia naturaleza, la atención de los participantes en los mercados financieros gravita hacia los puntos fijos menos ambiguos en el tiempo.

La política prudencial se enfrentará a una doble tarea. Los supervisores tendrán que alentar a los bancos a apoyar la economía, pero no a expensas de debilitar su resiliencia. La fijación precisa de precios de los riesgos crediticios es esencial, sin dar por sentado el apoyo público de las empresas. Al mismo tiempo, en ausencia de ajustes en la política monetaria, el despliegue de herramientas macro prudenciales podría ayudar a abordar la acumulación de vulnerabilidades, que en parte están vinculadas a la persistencia de condiciones monetarias excepcionalmente favorables. Tales herramientas podrían ser especialmente útiles cuando se dirigen al mercado de la vivienda, un mercado que ha sido inusualmente boyante para las condiciones recesivas y cuyas recesiones han sido un catalizador de una gran debilidad económica en muchas ocasiones en el pasado.

Una limitación a la que se enfrentará la política prudencial es que el conjunto de herramientas actual no es adecuado para abordar la acumulación de vulnerabilidades entre los intermediarios financieros no bancarios, como los gestores de activos y los fondos apalancados. Son estos jugadores los que estuvieron en el epicentro de los temblores en marzo de 2020 y entre los que han surgido los signos más recientes de estrés. La comunidad internacional está trabajando para abordar algunas de las vulnerabilidades estructurales en esta esfera, como el apalancamiento oculto y los desajustes de madurez. A corto plazo, el reto consistirá en seguir de cerca la evolución de la situación y asegurarse de que el núcleo del sistema financiero, en particular los bancos y las entidades de contrapartida central, siga siendo resistente a posibles perturbaciones.

Desafíos a más largo plazo

El apoyo a las políticas sigue siendo esencial para que las economías de enfermería recuperen la salud. Pero una vez que la pandemia de Covid quede atrás y la economía se haya recuperado por completo, las autoridades se enfrentarán a un desafío clave a largo plazo: cómo reconstruir los márgenes de seguridad tanto para la política fiscal como para la monetaria. Una economía que opera con márgenes de seguridad delgados es vulnerable tanto a eventos inesperados como a futuras recesiones, que inevitablemente vendrán. Esos márgenes se han ido reduciendo con el tiempo. Reconstruirlos significa volver a normalizar gradualmente la política.

Las condiciones iniciales sin precedentes a nivel mundial marcan el escenario. Por un lado, las relaciones deuda pública/PIB ya están a la par o incluso más altas que sus picos de la Segunda Guerra Mundial. Por otro lado, las tasas de interés nominales nunca han sido tan bajas desde que comenzaron los registros. En términos reales, han sido negativos durante más tiempo que durante la excepcional era de la Gran Inflación. Del mismo modo, los balances de los bancos centrales rara vez han alcanzado alturas similares en relación con el PIB, y luego solo durante las guerras. Con las tasas de interés tan excepcionalmente bajas, los costos del servicio de la deuda están en los mínimos de la posguerra, sin duda también históricos. La carga de la deuda nunca se ha sentido tan ligera.

Por lo tanto, normalizar la política no será fácil.

Esto es cierto si se considera cada política de forma aislada. La experiencia posterior al GFC ha puesto de relieve las dificultades para normalizar la política monetaria cuando los factores estructurales mantienen baja la inflación y actúan como vientos en contra. Es cierto que para la política fiscal la tarea se ve facilitada por el hecho de que la tasa de crecimiento de la economía ha superado las tasas de interés extraordinariamente bajas desde hace bastante tiempo: todo lo demás es igual, esto reduce la relación deuda/PIB con el tiempo. Aun así, no sería prudente confiar en tal configuración en el futuro. «Todo lo demás» no es igual. La tranquilidad de las tasas bajas, dados los imperativos políticos, podría alentar a los gobiernos a aumentar aún más la deuda. Y en algunos casos podría plantear preocupaciones sobre la sostenibilidad, lo que elevaría las primas de riesgo y posiblemente causaría un estrés más amplio. De hecho, las reducciones exitosas en la relación deuda/PIB generalmente han requerido superávits fiscales corrientes.

El hecho de que la normalización de la política sea una tarea conjunta complica las cosas. Significa que a veces a lo largo de este largo camino, las políticas fiscales y monetarias estarían funcionando en propósitos cruzados. La política fiscal actuaría como un lastre para la economía, ejerciendo presión sobre la política monetaria para que siga siendo fácil. El aumento de las tasas de interés aumentaría los costos de endeudamiento del gobierno, magnificando la consolidación fiscal requerida. Por ejemplo, si las tasas de interés volvieran a los niveles prevalecientes a mediados de la década de 1990, cuando la inflación ya había sido conquistada, los costos medios de los servicios superarían los picos anteriores en tiempos de guerra.

De hecho, las compras de bonos gubernamentales a gran escala por parte de los bancos centrales aumentan la sensibilidad de los costos netos de servicios del gobierno. Desde la perspectiva del balance consolidado del sector público, equivalen a una operación de gestión de la deuda. Es como si el gobierno hubiera retirado la deuda a largo plazo y la hubiera reemplazado con deuda a un día: el exceso de reservas de los bancos con el banco central. En las grandes jurisdicciones de economía avanzada, esto significa que alrededor del 15-45% de toda la deuda soberana es de facto de la noche a la mañana.

Esto sugiere que, a lo largo del camino de la normalización, pueden surgir tensiones entre las dos políticas. Como resultado, el riesgo de dominio fiscal es material. De ahí la importancia de los acuerdos institucionales que salvaguardan la capacidad del banco central para cumplir con su mandato. Preservar la independencia del banco central será fundamental, de lo contrario la credibilidad del banco central y, con ella, la capacidad de lograr sus objetivos podría verse socavada. Fue precisamente esta credibilidad la que permitió a los bancos centrales tomar medidas contundentes durante el GFC y la crisis del Covid-19.

Sobre todo, este análisis indica que es esencial aumentar el crecimiento sostenible a largo plazo. Es la única manera de mejorar las compensaciones a lo largo de la senda de la normalización, facilitando la consolidación fiscal a tipos de interés reales positivos. Ninguna economía que funcione bien debería operar con tasas de interés reales que permanezcan negativas durante demasiado tiempo: el capital está mal asignado y el crecimiento deteriorado. Como se describió con más detalle en anteriores AER, aumentar el crecimiento a largo plazo requiere políticas estructurales diseñadas para ofrecer una economía vibrante, flexible y competitiva. Una política fiscal favorable al crecimiento también podría desempeñar un papel útil. Esto requiere un cambio en la composición de los gastos hacia inversiones cuidadosamente elegidas y bien ejecutadas, financiadas en última instancia a través de una tributación eficiente.

La huella distributiva de la política monetaria

La pandemia y la fase prolongada precedente de tipos de interés excepcionalmente bajos y compras de activos a gran escala no solo han complicado la tarea de normalización.

Es bien sabido que las decisiones de política monetaria inevitablemente tienen algunas consecuencias distributivas. La razón es que los cambios en las tasas de interés influyen en la actividad económica a través de cambios en los ingresos, los balances y los precios de los activos. Por ejemplo, las tasas de interés más bajas redistribuyen el ingreso y la riqueza de los acreedores a los deudores, de los inquilinos a los propietarios de viviendas, a menudo de los jóvenes a los viejos, y de los depositantes a los inversores de capital. Pero tales efectos son a corto plazo y deben ponerse en perspectiva.

Existe un amplio consenso de que las tendencias de la desigualdad están impulsadas fundamentalmente por factores estructurales. En las últimas dos décadas, en particular, el impacto de la globalización y la tecnología ha sido ampliamente documentado. De ahí el papel fundamental de las políticas estructurales, que van desde la educación, la salud y la competencia hasta, de manera más general, las políticas que fomentan la igualdad de oportunidades, de modo que los relativamente pobres de hoy puedan ser los ricos del mañana. De ahí también el papel de la política fiscal, en particular a través de las políticas de redistribución: las medidas de desigualdad después de impuestos son uniformemente más bajas que las medidas antes de impuestos. Además del hecho de que la forma de la distribución del ingreso no es un fenómeno monetario, la política monetaria simplemente no tiene herramientas adecuadas. Sin embargo, usando sus sombreros no monetarios, los bancos centrales pueden hacer una contribución significativa. Dependiendo de sus responsabilidades legales, pueden hacerlo fomentando el desarrollo financiero, ampliando la inclusión financiera, protegiendo contra las prácticas financieras desleales y promoviendo servicios de pago de bajo costo.

Lo que la política monetaria puede hacer para contribuir a una sociedad más equitativa es tratar de lograr la estabilidad macroeconómica. Las dos principales fuerzas macroeconómicas que generan desigualdad sobre las fluctuaciones empresariales son la inflación, considerada con razón como un impuesto regresivo insidioso, y las recesiones, que perjudican desproporcionadamente a los pobres a través del desempleo. Lograr estabilidad macroeconómica y de precios –que, a su vez, también requiere estabilidad financiera– es precisamente de lo que se tratan los mandatos de política monetaria.

El cumplimiento de estos mandatos a veces puede requerir medidas que, a corto plazo, tienen consecuencias no deseadas para la desigualdad a fin de asegurar valiosos beneficios a largo plazo. Reducir la inflación puede causar recesiones. Recuperarse de recesiones profundas puede requerir que las tasas de interés se mantengan bajas durante largos períodos. Esto es esencial para impulsar el empleo y, por lo tanto, evitar un costo mucho mayor en términos de desigualdad de ingresos. Pero, de la misma manera, también puede aumentar la desigualdad de la riqueza al aumentar los precios de los activos mantenidos de manera desproporcionada por los más ricos, en particular las acciones, aunque este resultado no es un hecho, ya que depende en particular de quién posee la vivienda. Este costo a corto plazo es muy visible; las mayores ganancias en términos de menor desempleo y menor desigualdad de ingresos lo son mucho menos.

Al mismo tiempo, los cambios en la naturaleza del ciclo económico desde principios de la década de 1980 han complicado la tarea de la política monetaria. Hasta entonces, las recesiones tendían a seguir a un endurecimiento de la política monetaria para controlar la inflación. Desde entonces, covid aparte, han reflejado la reversión de un auge financiero anterior. Tales «recesiones financieras» tienden a ser más profundas y más largas, especialmente si estalla una crisis financiera, y la recuperación es mucho más prolongada: sus costos en términos de desigualdad son mucho más altos. Las razones clave para el cambio incluyen la menor capacidad de respuesta de la inflación a la holgura económica, las expectativas de inflación mejor ancladas y la liberalización financiera.

El cambio en la naturaleza del ciclo económico ha dado lugar a compensaciones intertemporales más duras. Por un lado, los bancos centrales han podido aumentar aún más el empleo durante las expansiones sin generar inflación: esto reduce la desigualdad durante esa fase. Por otro lado, una política acomodaticia de este tipo puede contribuir a la acumulación de desequilibrios financieros, lo que puede sembrar las semillas de futuras recesiones financieras costosas. Estos no solo amplían la desigualdad de ingresos en más que otras recesiones, sino que también requieren tasas de interés más bajas durante más tiempo para que la economía recupere la salud. Como resultado, el posible impacto negativo a corto plazo de las tasas más bajas en la desigualdad de la riqueza puede volverse más prominente.

Esto sugiere que es necesaria una combinación de políticas más equilibrada para mejorar las compensaciones. Esto significa políticas macro prudenciales, para fortalecer la resiliencia del sistema financiero y frenar los auges financieros; políticas micro prudenciales, para fortalecer a los bancos para que puedan resistir la quiebra y apoyar el crédito; y políticas fiscales, para actuar como respaldo en caso de que estalle una crisis financiera y para apoyar la recuperación. Estos son los ingredientes clave de un marco holístico de estabilidad macro financiera, más adecuado para abordar la naturaleza de las fluctuaciones empresariales actuales y, como consecuencia, su impacto en la desigualdad.

Pero la conclusión es clara: si queremos una distribución del ingreso mejor y más duradera, las reformas estructurales continuas son inevitables.

Monedas digitales del banco central

La confianza en la moneda sustenta el sistema monetario. Como el banco central proporciona la unidad de cuenta final, esa confianza se basa en la confianza en el propio banco central. Este principio ha sido el punto fijo del sistema monetario, incluso cuando ha experimentado una rápida transformación con los cambios en el panorama digital.

El AER del año pasado estableció el caso de principio de cómo las CBDC pueden ser un medio para cumplir con la misión central del banco central en el sistema de pago. El informe de este año da un paso significativo hacia la puesta en práctica de esta gran idea al establecer las opciones de diseño para las CBDC y evaluar sus implicaciones económicas para los usuarios, las instituciones financieras y el propio banco central.

El criterio primordial al evaluar un cambio a algo tan central como el sistema monetario debe ser si sirve al interés público. Las CBDC mejoran las funciones tradicionales del banco central en el sistema de pago: garantizar la finalidad de los pagos; proporcionar liquidez y actuar como prestamista de último recurso; y garantizar que el dinero del banco central sea «neutral», es decir, que se comprometa con la equidad competitiva en igualdad de condiciones con todas las partes comerciales.

De estas consideraciones se desprenden varias conclusiones.

En primer lugar, las CBDC se diseñan mejor como parte de un sistema de dos niveles en el que el banco central y el sector privado se centran en lo que hacen mejor: el banco central en operar el núcleo del sistema garantizando dinero sólido, liquidez y seguridad general; el sector privado innovando y utilizando su creatividad e ingenio para servir mejor a los clientes. Por lo tanto, las CBDC deben diseñarse para delegar la mayoría de las tareas operativas y las actividades orientadas al consumidor a los bancos comerciales y a los proveedores de servicios de pago no bancarios. Al preservar el sistema de dos niveles, el banco central mantiene su huella en el sistema financiero pequeña, tal como lo hace el efectivo hoy en día. El dinero del banco central puede entonces retener su atributo central de neutralidad.

En segundo lugar, el diseño más prometedor es una CBDC basada en cuentas, arraigada en un esquema de identidad digital eficiente para los usuarios. De esta manera, las CBDC pueden enfrentar los desafíos planteados por el enorme volumen de datos personales recopilados como entrada a la actividad empresarial. Pueden diseñarse para equilibrar la necesidad de privacidad de los datos, por un lado, y las salvaguardias del sistema de pago contra las actividades ilícitas, por el otro. También se requiere una identificación segura para promover la igualdad de acceso para todos. Lograr el equilibrio adecuado es clave para proteger a los usuarios contra el acaparamiento de datos y los abusos de datos personales, al tiempo que se preserva la integridad del sistema contra el lavado de dinero y los delitos financieros.

En tercer lugar, las CBDC abordan otro imperativo que surge de la centralidad de los datos en la economía digital: el de preservar un campo de juego nivelado favorable a la innovación. Los efectos de red hacen que el sistema de pago sea propenso a la concentración, así como a la aparición de silos de datos y a la acumulación de poder de mercado derivado del uso exclusivo de datos. La misma tecnología que fomenta un círculo virtuoso de mayor acceso, menores costos y mejores servicios podría inducir igualmente un círculo vicioso de silos de datos, poder de mercado y prácticas anticompetitivas.

Por esta razón, es importante que las CBDC formen parte de una plataforma abierta. Las plataformas abiertas se basan en estándares técnicos como las interfaces de programación de aplicaciones (API) y en marcos de gobierno de datos que otorgan el control de los datos a los usuarios. Son los más propicios para un círculo virtuoso de mayor acceso, menores costos e innovación.

Sin duda, estas características no son exclusivas de las CBDC. También figuran en la última generación de sistemas de pago rápido minorista, sistemas que proporcionan una liquidación casi en tiempo real para los usuarios. Pero las CBDC tienen la característica adicional de extender los atributos únicos del dinero del banco central al público en general. Las CBDC permiten la liquidación directa en el balance del banco central, sin necesidad de crédito intermediario. Y mantienen un vínculo tangible con el banco central de la misma manera que lo hace el efectivo, un marcador destacado de la confianza en el dinero sólido en sí, incluso cuando el uso de efectivo disminuye debido a la creciente adopción de tecnologías de pago digital.

Por último, pero no por ello menos importante, la simplificación juiciosa de la arquitectura monetaria ofrecida por las CBDC promete mejorar los pagos transfronterizos. Si bien también se pueden hacer mejoras ajustando los sistemas actuales, comenzar con una pizarra limpia, sin la carga de los sistemas heredados, podría producir beneficios considerables. Los llamados acuerdos multi-CBDC (mCBDC), que unen a las CBDC a través de las fronteras, son un ejemplo de ello. El mayor potencial de mejora lo ofrece un sistema mCBDC que cuenta con un sistema de pago operado conjuntamente que alberga múltiples CBDC.

Una posible preocupación es que la CBDC de una jurisdicción extranjera podría magnificar el riesgo de sustitución de divisas. Esta es la amenaza de que una CBDC extranjera pueda incursionar en los pagos nacionales a medida que los precios y contratos internos se denominan cada vez más en ella. Sin embargo, una CBDC basada en cuentas crea salvaguardas contra tal invasión. La comparación entre una CBDC y los billetes de banco extranjeros que circulan en el mercado negro no es buena, ya que el banco central emisor tendría que reconocer a cualquier usuario no nacional de CBDC como miembro de la red de usuarios. También ayudarían disposiciones sólidas sobre moneda de curso legal que promuevan el uso de la moneda nacional en los pagos nacionales. Sobre todo, no existe ningún sistema de pago separado de las transacciones económicas subyacentes. Las monedas internacionales se han desarrollado como resultado de las necesidades transaccionales de sus usuarios. Es poco probable que una moneda alcance el estatus internacional simplemente porque está en forma digital.

Las CBDC son una idea cuyo momento ha llegado. Presentan una oportunidad para diseñar una representación tecnológicamente avanzada del dinero del banco central, una que preserve las características centrales de finalidad, liquidez e integridad que solo el banco central puede proporcionar. Si se diseñan adecuadamente, las CBDC podrían formar la columna vertebral de un nuevo sistema de pago digital altamente eficiente al permitir un amplio acceso y proporcionar sólidos estándares de privacidad y gobernanza de datos.



Reglamento sobre taxonomía de la UE se extiende a toda la economía


Por si te lo perdiste, la Taxonomía de la UE está experimentando una importante transformación. Nuestra advertencia habitual es importante aquí: la «taxonomía» en este contexto no se refiere a una taxonomía XBRL que proporcione las etiquetas necesarias para la presentación de informes digitales, sino a un sistema de clasificación para la medida en que las actividades económicas pueden considerarse ambientalmente sostenibles y contribuir a los objetivos ambientales. La taxonomía de la UE constituye una parte importante del marco de información sobre sostenibilidad de Europa, proporcionando una forma para que los inversores juzguen la ecología de sus inversiones.

La Plataforma de Finanzas Sostenibles de la Comisión Europea ha publicado un nuevo informe que recomienda una importante expansión de la taxonomía de la UE, añadiendo categorías para actividades con un impacto significativamente perjudicial y aquellas con un rendimiento intermedio. En otras palabras, agrega categorías rojas y ámbar, así como el verde existente, y, con una discusión sobre cómo abordar actividades intrínsecamente de bajo impacto ambiental, potencialmente cubre todas las actividades económicas.

«Una taxonomía ambiental extendida está destinada a aumentar la transparencia en toda la economía», dice el informe. «Esta transparencia ayudará a las empresas y otros actores económicos a contar sus propias historias de transición, al tiempo que garantizará de manera sólida que se aclare lo que realmente hace una contribución sustancial, lo que hace una contribución menor pero importante y lo que realmente está causando el problema, donde se necesita una acción urgente».

También sobre el tema de la Taxonomía de la UE, un artículo reciente del Foro de la Facultad de Derecho de Harvard sobre Gobierno Corporativo proporciona una visión general útil, ¡y diagramas visuales! – de cómo encaja en el contexto europeo más amplio.


Taxonomía de la UE y el futuro de la presentación de informes

Publicado por Holly Pettingale, Stéphane de Maupeou y Peter Reilly, FTI Consulting, el 

lunes, 4 de abril de 2022

Si bien el período hasta 2018 estuvo marcado por la ausencia de presión regulatoria centrada en ESG y sostenibilidad, en el período transcurrido desde entonces, ha habido esfuerzos en todo el mundo para garantizar que los inversores, los financieros y las empresas persigan prácticas comerciales más sostenibles. A la vanguardia de esos esfuerzos ha estado la UE, que está tratando de convertirse en el «primer continente climáticamente neutro». Un componente central de estos esfuerzos es la taxonomía de la UE (en lo sucesivo, «taxonomía») que forma parte de un conjunto de regulaciones más amplias de los participantes en el mercado, incluido el Reglamento sobre la divulgación de información sobre las finanzas sostenibles (SFDR) y la Directiva sobre información sobre sostenibilidad de las empresas (CSRD).

En los últimos dos años, en particular, las empresas han logrado avances significativos para responder a la presión regulatoria y de los inversores sobre los informes ESG. A partir de 2022, sin embargo, es probable que esa presión aumente aún más, con una serie de regulaciones que se adopten o entren en vigor. Entre ellos, la Taxonomía intentará, por primera vez, determinar qué es y qué no es ‘verde’. Si bien algunas empresas permanecerán fuera de esas designaciones a corto plazo, la Taxonomía es el punto de partida para el desarrollo del etiquetado regulatorio de las empresas, y sus actividades, como «amigables con el medio ambiente» u «hostiles al verde». Frente a lo que probablemente sea un aspecto cada vez más regulado de los informes corporativos, todas las empresas deberían considerar estos últimos pasos para evaluar las actividades comerciales y estar preparadas para informar contra regulaciones más exigentes en el próximo período.

Como punto de partida, intentamos establecer un camino para todas las empresas, con actividades dentro o fuera del alcance actual de la Taxonomía.

¿Qué es la taxonomía de la UE?

La taxonomía es un sistema de clasificación para que las organizaciones identifiquen cuáles de sus actividades económicas, o las actividades económicas en las que invierten, pueden considerarse «ambientalmente sostenibles». La taxonomía define las actividades ambientalmente sostenibles como actividades económicas que contribuyen sustancialmente a al menos uno de los objetivos medioambientales de la UE, sin perjudicar significativamente ninguno de estos objetivos y cumpliendo con las garantías sociales mínimas. Todos los participantes en los mercados financieros, todas las grandes empresas y las pymes que cotizan en bolsa deberán informar con arreglo a la taxonomía. (Sujeto al resultado de las negociaciones políticas de la UE sobre la Directiva sobre informes de sostenibilidad corporativa.)

Para que una actividad económica cumpla con la definición de ambientalmente sostenible y, por lo tanto, se considere alineada con la taxonomía, debe:

  • Contribuir sustancialmente a uno o más de los seis objetivos medioambientales y cumplir los criterios técnicos de selección pertinentes
  • No causar daño significativo (DNSH) a ningún otro objetivo ambiental
  • Cumplir con las garantías sociales mínimas

No obstante, se permite una etapa «intermedia» de cumplimiento, mediante la cual las actividades pueden considerarse simplemente «elegibles para la taxonomía». La distinción entre estos requisitos y los de armonización taxonómica es que para que una actividad sea admisible para la taxonomía sólo tiene que contribuir a uno de los objetivos medioambientales.

Los seis objetivos medioambientales son:

  1. Mitigación del cambio climático.
  2. Adaptación al cambio climático.
  3. Uso sostenible y protección de los recursos hídricos y marinos.
  4. Transición a una economía circular.
  5. Prevención y control de la contaminación.
  6. Protección de ecosistemas saludables.

Los requisitos de divulgación se aplican a partir del 1 de enero de 2022 en relación con los objetivos sobre el cambio climático (a y b supra), y a partir del 1 de enero de 2023 en relación con los otros cuatro objetivos medioambientales. La presentación de informes abarca el ejercicio anterior. (Excepto las actividades relacionadas con la energía nuclear y el gas natural actualmente en revisión que se agregarán a la Taxonomía, que se aplicará a partir del 1 de enero de 2023.) (Ver Figura 1.)

La aplicación de la taxonomía señala una mejora de la información de sostenibilidad obligatoria en la UE al dirigir el capital hacia actividades que son «irrefutablemente» verdes. La Taxonomía está diseñada para desempeñar un papel importante en la transición a una economía baja en carbono, proporcionando un marco dinámico que crea transparencia y comparabilidad para los mercados. Uno de los objetivos es proporcionar criterios objetivos para evaluar la acción en materia de ESG y sostenibilidad, en lugar de que las empresas demuestren el rendimiento DE ESG solo a través de la presentación de informes.

Figura 1

* Las empresas que informan sus estados financieros en 2022 se conocen comúnmente como conjuntos de datos de fin de año fiscal (FYE). Pueden referirse a actividades realizadas en el año anterior o en curso, dependiendo de cuándo en el año en que se presente la declaración.

Figura 2.

Si bien la taxonomía actual tiene un enfoque ambiental, la UE también está considerando la creación de una taxonomía social, que identificará de manera similar las actividades socialmente sostenibles.

La taxonomía forma parte de un conjunto de legislación sobre informes de sostenibilidad, diseñada para fomentar un cambio sustancial en las actividades empresariales en toda la UE. Si bien los aspectos de la suite se relacionan con la presentación de informes, la UE está tratando de impulsar una mayor transparencia como medio para garantizar que las empresas y actividades genuinamente sostenibles duren más que las empresas que no están dispuestas a evolucionar para satisfacer las necesidades apremiantes del cambio climático y la alteración ambiental.

Como suele ser el caso, la UE está liderando el mundo mediante el desarrollo de un sistema de clasificación verde con otras jurisdicciones que probablemente sigan su ejemplo. En particular, el Reino Unido está buscando desarrollar un reglamento de taxonomía y actualmente está interrogando los criterios técnicos de selección de la UE. Mientras tanto, el gobierno chino ha desarrollado su propia taxonomía y está trabajando junto con la UE para encontrar la alineación entre los dos enfoques con el objetivo de estandarizar un sistema de finanzas verdes. A medida que la UE implementa su conjunto completo de legislación de informes de sostenibilidad, podemos ver el «efecto Bruselas» en plena vigencia con muchas naciones y regiones siguiendo el ejemplo de la UE.

Limitaciones de la taxonomía de la UE

La Taxonomía actualmente proporciona criterios técnicos de selección para 70 actividades de mitigación del climático. Los criterios técnicos de selección para las actividades en el marco de los cuatro objetivos ambientales restantes se desarrollarán en 2022, y la presentación de informes comenzará en 2023. Actualmente, solo 13 sectores están cubiertos con industrias significativas que faltan, incluida la agricultura. Además, el debate en la UE se desata sobre la designación de determinadas actividades en el sector de la energía. La UE tiene previsto mejorar la lista actual en los próximos años; sin embargo, dada la limitada lista de actividades, las organizaciones pueden encontrar que ninguna de sus actividades es elegible bajo la Taxonomía, a pesar de poseer credenciales demostrablemente sostenibles o, al menos, representar un impacto menor en el medio ambiente. (El propio Reglamento sobre taxonomía de la UE prevé una revisión cada tres años.)

Sectores actualmente cubiertos por la Taxonomía:

  1. Silvicultura
  2. Actividades de protección y restauración del medio ambiente
  3. Fabricación
  4. Energía
  5. Abastecimiento de agua, alcantarillado, gestión de residuos y remediación
  6. Transporte
  7. Construcción y bienes raíces
  8. Información y comunicación
  9. Actividades profesionales, científicas y técnicas
  10. Actividades financieras y de seguros
  11. Educación
  12. Salud humana y actividades de trabajo social
  13. Arte, entretenimiento y recreación

Dadas las altas ambiciones de los esfuerzos de la UE, de un solo golpe para designar las actividades como verdes o no, no es sorprendente que haya limitaciones en la construcción actual. Para las organizaciones que realizan actividades no cubiertas por la taxonomía, el estado actual del Reglamento proporciona poca motivación inmediata para la transición hacia actividades o inversiones empresariales más sostenibles. Del mismo modo, sin un alcance en toda la economía, es dudoso que la regulación se enfrente a una amplia aceptación por parte de los inversores más allá de los requisitos de información obligatorios. Con los inversores buscando cada vez más canalizar fondos hacia inversiones designadas como sostenibles, la cobertura limitada de la Taxonomía, así como los elementos de confusión en cuanto a la designación de ciertas actividades, limitan cada vez más las esperanzas de que proporcionará un cambio fundamental en las decisiones de inversión.

Dicho esto, la UE está considerando una extensión para abrir el enfoque mediante el reconocimiento de las actividades económicas que se realizan a un nivel intermedio (ni «verde» ni «marrón»). Estas actividades serían reconocidas como un camino creíble hacia la sostenibilidad, siempre que no causen un daño significativo. La UE también planea crear una lista de actividades económicas que no tienen un impacto significativo en el clima para evitar que esas actividades sufran presión financiera para alinearse con la taxonomía. Estas evoluciones podrían tener un impacto positivo en la canalización de fondos hacia inversiones «pronto verdes» y comenzar a extender el impacto de la Taxonomía a otros sectores y a una mayor proporción de la economía.

Cuando aún no existen criterios técnicos de selección, se alienta a las empresas a utilizar sus propias métricas y mediciones y explicar cómo se relacionan con la Taxonomía. Sin embargo, tales actividades económicas no se considerarían alineadas con la taxonomía, una situación paradójica dados los objetivos de la regulación subyacente. De acuerdo con la Taxonomía, las empresas pueden, sin embargo, proponer la inclusión de otras actividades económicas en la Taxonomía.

Si bien el reglamento actual sobre taxonomía es limitado, la UE ha dejado claro que la lista de actividades sostenibles se ampliará con el tiempo para abarcar todas las industrias. De hecho, a pesar de no abordar una serie de sectores y actividades, es importante destacar que la lista actual cubre industrias responsables de más del 80% de las emisiones de la UE. Más significativamente, la Taxonomía representa el inicio del etiquetado regulatorio de las actividades como compatibles con el clima o no. En un espacio donde una gran cantidad de partes interesadas han clamado por coherencia y claridad, la Taxonomía puede ser el comienzo de los reguladores que desplazan a los mercados.

Por muy atractivo que parezca aplazar la acción hasta que se amplíe la taxonomía (o se confirme la taxonomía social) para aquellas empresas e industrias que aún no están cubiertas, la estrategia, la presentación de informes y las decisiones comerciales para cualquier empresa dentro de la UE ahora deben tomarse en el contexto de la taxonomía. La capacidad de atraer capital y la licencia de las empresas para operar se verán cada vez más amenazadas por la inacción contra estos desarrollos regulatorios. Si bien es posible que los parámetros de la taxonomía no reflejen las actividades actuales, los principios para los que está diseñado el reglamento son claros. En última instancia, cada empresa dentro de la UE será evaluada en función de sus parámetros.

¿Pueden los requisitos de generación de informes generar un cambio significativo?

Respondiendo a la presión de múltiples direcciones, las empresas están revelando cada vez más los riesgos y oportunidades de sostenibilidad. A medida que la UE busca impulsar la inversión hacia actividades más sostenibles, aumentar la transparencia a través de la divulgación de la sostenibilidad corporativa y el suministro de datos es un paso importante en la transición hacia una economía más sostenible. Sin embargo, durante la última década, los participantes del mercado, a veces, han visto la mejora de los informes como un ejercicio de marca. El último cambio en la regulación requiere un cambio en el enfoque: uno en el que la divulgación impulse un cambio significativo dentro de una organización. El viejo adagio de que «lo que se mide se hace» puede ser reutilizado. Las actividades sobre las que se informa, fuerzan el cambio dentro de las organizaciones.

En lugar de ver esto como un ejercicio de divulgación intensivo en recursos, las organizaciones deben utilizar el requisito para informar sus objetivos estratégicos y apoyar la transición hacia un modelo de negocio más sostenible desde el punto de vista ambiental. Si bien los informes deben fluir de las acciones, los requisitos de informes también impulsan el cambio.

Hasta ahora, la ausencia de un marco de clasificación acordado ha permitido una mejor percepción de las credenciales ecológicas sin evaluaciones objetivas. En 2022, no solo avanzaremos hacia la presentación obligatoria de informes, sino que pasaremos al etiquetado y las designaciones, lo que significa que las empresas ya no pueden confiar en las políticas y la divulgación para atraer calificaciones o inversiones ESG positivas. En cambio, las empresas deberán diferenciarse gravitando fundamentalmente hacia prácticas comerciales más sostenibles que estén cubiertas por la Taxonomía; o que permita el acceso al capital como medio para alcanzar uno de los objetivos medioambientales de la UE, impulsar el progreso y reflejarlo eficazmente en la presentación de informes.

Cómo la regulación puede impulsar un cambio significativo

La UE espera que el Reglamento sobre taxonomía sea un primer paso para crear el cambio necesario para la transición a una economía más sostenible. Si bien esto parece muy ambicioso, hay muchos ejemplos existentes de cómo el aumento de la orientación y el escrutinio han ayudado a crear un cambio significativo:

Sarbanes Oxley

Un ejemplo de ello sería la Ley Sarbanes-Oxley (‘SOX’) que fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 2002, con el objetivo de restaurar la confianza de los inversores, combatir el fraude y mejorar los procesos de riesgo y presentación de informes, a raíz de una serie de graves abusos corporativos. El enfoque clave fue hacer que la gobernanza fuera más rigurosa, las prácticas financieras más transparentes y la gestión penalmente responsable de los lapsos. Un estudio posterior publicado mostró que el primer año de implementación fue costoso y oneroso. Sin embargo, en el segundo año de cumplimiento, algunas empresas vieron el beneficio de esta legislación adicional como una fuente de información valiosa sobre sus operaciones. El fortalecimiento del entorno de control, la mejora de la documentación, el aumento de la participación del comité de auditoría, la estandarización de los procesos, la reducción de la complejidad y la minimización del error humano han sido algunas de las mejoras clave. Esta información adicional sobre las operaciones ayudó a las empresas a proteger a sus partes interesadas y proporcionó un escudo contra posibles demandas, pero igualmente importante, ayudó a proteger a las empresas de tomar «malas decisiones», el objetivo final de cualquier legislación sólida.

Directiva sobre los derechos de los accionistas II

Otro ejemplo es la Directiva de la UE sobre los derechos de los accionistas, que se implementó en 2009. Se centró en los derechos de los accionistas a mejorar la gobernanza de las empresas que cotizan en los mercados públicos de la UE, a través de una mayor transparencia y divulgación; y mejorar los derechos de los accionistas mediante la imposición de determinadas normas mínimas sobre el ejercicio de los derechos de voto de los accionistas en las sociedades cotizadas de la UE. Esta directiva modificada, la Directiva sobre los derechos de los accionistas II, se publicó en 2018 y entró en vigor en todos los Estados miembros a partir de junio de 2020. Solicita más transparencia a las empresas e inversores, para garantizar que las decisiones se tomen en línea con la estabilidad a largo plazo de una empresa. Algunos de los temas clave se relacionan con la mejora de la supervisión de la remuneración de los directores y la oportunidad para que los accionistas voten tanto ex ante como ex post; perfeccionar la reglamentación y las políticas sobre la divulgación de información a las partes vinculadas; facilitar el flujo de información entre los accionistas y la empresa; y aumentar la transparencia para los inversores institucionales, los asesores de voto y los gestores de activos.

Cómo hacer que la taxonomía sea significativa para su negocio

La Taxonomía no debe percibirse como divulgación por el bien de la divulgación, sino que debe verse como una oportunidad para pivotar hacia un modelo de negocio más sostenible; reducir el riesgo de actividades comerciales redundantes y activos varados; y mejorar las percepciones de las partes interesadas sobre la sostenibilidad de la organización. Las organizaciones deben ver la taxonomía como un sistema de clasificación que puede impulsar el desarrollo de estrategias, la recopilación de datos y las comunicaciones con los inversores para crear valor a partir de la divulgación recientemente obligatoria. En un mundo donde una variedad de partes interesadas (clientes, proveedores, financieros, inversores, entre otros) están cada vez más preocupados por el perfil de sostenibilidad genuino de una empresa y sus productos / servicios, la «Taxonomía» debe verse como una oportunidad. Las empresas pueden diferenciarse al tiempo que se aseguran de que están gestionando eficazmente el riesgo y protegiendo su licencia para operar. Algunos de los que han señalado una «sopa de letras» [5] como un obstáculo para sus esfuerzos de sostenibilidad verán sus argumentos atenuados por una orientación más clara.

Beneficios externos de demostrar la alineación con la taxonomía

Atracción de inversiones

Si bien no es obligatorio que las empresas se aseguren de que sus actividades económicas cumplan con los criterios de la Taxonomía, proporciona una motivación para que las empresas se esfuercen por alcanzar un nivel de desempeño ambiental que los mercados financieros reconozcan como «verde». La inversión centrada en ESG es un mercado en crecimiento que fluyen hacia fondos enfocados en ESG en todo el mundo en 2021, frente a los $ 542 mil millones y $ 285 mil millones en 2020 y 2019, respectivamente. La inversión ESG se canalizará hacia organizaciones que puedan demostrar la alineación con la Taxonomía. El conjunto completo de criterios de información sostenible que se están desarrollando en la UE, incluida la taxonomía, el SFDR, la CSRD, la etiqueta ecológica de la UE para productos financieros y la norma de bonos verdes de la UE, garantizará que las actividades alineadas con la taxonomía sean visibles y reconocidas en las decisiones de inversión.

Para las organizaciones con actividades que actualmente no están cubiertas por la Taxonomía, demostrar la alineación de las actividades con los criterios de definición de la Taxonomía también será una forma efectiva de atraer a los inversores centrados en ESG. Si sus actividades no están cubiertas ahora, es probable que lo estén pronto a través de la expansión de la Taxonomía o bajo la taxonomía social. La acción temprana ayudará a las empresas a establecer una posición de liderazgo y potencialmente resaltar un compromiso con la sostenibilidad por delante de sus pares.

Financiación preferencial

Un de cuatro años de duración encontró que las empresas con altos puntajes ESG, en promedio, tenían un menor costo de capital en comparación con las empresas con puntajes ESG bajos, con un costo de capital y deuda que seguían la misma relación. Es probable que esta misma relación se extienda a las organizaciones con una alta proporción de actividades alineadas con la taxonomía que puedan beneficiarse de financiamiento preferencial. Además, a las organizaciones se les pueden ofrecer préstamos a tasas más bajas si se van a utilizar para financiar actividades o inversiones alineadas con la taxonomía.

Personal

Se pueden utilizar estrategias ESG sólidas y demostrables para atraer talento. Según una encuesta de 2021, el 47% de las empresas vieron un impacto positivo en el reclutamiento y la retención de empleados a través de sus esfuerzos de sostenibilidad ambiental. La Taxonomía proporciona una forma clara y tangible de demostrar el compromiso con las actividades sostenibles y la capacidad de comparar de manera transparente entre empleadores competidores.

Cadena de suministro

Con el fin de lograr los objetivos ambientales, las organizaciones están aumentando los requisitos de los proveedores para mejorar su desempeño ambiental. Esto incluye la selección de proveedores (o clientes) que puedan demostrar sostenibilidad, con crecientes solicitudes de información ESG en las RFP. La alineación de la taxonomía es una forma sencilla de demostrar que una actividad u organización está siguiendo una estrategia sostenible y una forma para que las organizaciones de compras comparen objetivamente el rendimiento de los proveedores competidores. Este aspecto se verá considerablemente reforzado por la UE, ya que Bruselas tiene previsto adoptar normas destinadas a mejorar la gestión de las empresas de los asuntos relacionados con la sostenibilidad en sus propias operaciones y cadenas de valor para promover la creación de valor sostenible a largo plazo.

La Taxonomía proporciona la capacidad de comparar por primera vez organizaciones competidoras con un marco común. Esto presenta una oportunidad para que los inversores comparen de forma transparente las inversiones y cuantifiquen objetivamente la alineación con los objetivos climáticos de la UE. También presenta una oportunidad para que las organizaciones con actividades sostenibles sean recompensadas atrayendo inversiones, aprovechando los costos financieros más bajos y potencialmente apoyando el desarrollo empresarial. Para aquellos que no están girando hacia actividades sostenibles, la Taxonomía presenta el riesgo de resaltar áreas donde las organizaciones están rezagadas y que podrían atraer el escrutinio de los inversores, las ONG y la sociedad civil.

Implicaciones internas

La sostenibilidad a menudo puede ser una mezcla de arte y ciencia. Cuando se le pregunta si una actividad es sostenible, una organización puede tener diferentes puntos de vista dependiendo del escenario específico o la lente a través de la cual se ve una actividad. Actualmente, la Taxonomía proporciona una respuesta «en blanco y negro» a estas preguntas. Ahora las organizaciones tienen un sistema de clasificación que proporciona una respuesta a si una actividad o inversión específica es ambientalmente sostenible. Esto proporciona una base sólida para el desarrollo de estrategias de sostenibilidad.

En 2021, vimos un aumento de la legislación de la UE para fomentar una mejor sostenibilidad y alinearse con el objetivo del bloque de lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050.

A medida que avanzamos hacia los plazos de la UE para 2030 y 2050, es probable que veamos un aumento de la legislación que desalienta las prácticas comerciales perjudiciales para el medio ambiente e incluso puede hacer que estas prácticas no sean viables financieramente.

La Taxonomía proporciona objetivos claros para una selección de actividades económicas que deben lograrse para permitir la neutralidad climática para 2050. Para las organizaciones con actividades aún no cubiertas por la Taxonomía, los objetivos y criterios ambientales incluidos en la definición de la Taxonomía se pueden utilizar para dar una dirección clara de viaje. Llevando la taxonomía más allá de un requisito de divulgación, debe utilizarse como insumo para estrategias de transición, para atraer inversores y para realizar la debida diligencia y la selección de oportunidades de inversión sostenibles.

La Taxonomía se puede utilizar para aumentar la resiliencia e impulsar la transición hacia actividades e inversiones más sostenibles desde el punto de vista ambiental.

El desarrollo de una estrategia que sea a la vez eficaz y cohesiva dependerá del desarrollo de un marco de datos adecuado. La recopilación de datos debe llevarse a cabo de conformidad con la taxonomía para comprender el grado de armonización entre la empresa y los objetivos de la UE de forma continua.

Los datos deberán recopilarse anualmente para la presentación obligatoria de informes, pero el seguimiento continuo de estos datos permitirá a una organización crear un mayor valor a partir de los datos.

Los inversores también requerirán datos sobre sus empresas participadas. Todas las empresas deberán asegurarse de tener un marco de datos que no solo rastree los KPI significativos para su propia estrategia de sostenibilidad, sino que ahora también analice las actividades económicas, la información financiera correspondiente y la alineación con la taxonomía ambiental (y más tarde, social).

El conjunto completo de regulaciones

La taxonomía de la UE es la piedra angular fundamental de un conjunto de reglamentos que pondrá en marcha la UE para mejorar y normalizar los informes de sostenibilidad. En particular, la taxonomía apoyará el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) y la próxima Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD). Durante 2021, el impacto del SFDR ya llegó a casa, a través del rechazo de los administradores de activos que buscan una mayor claridad y de las empresas que intentan garantizar que encajen en el cubo sostenible para mantener su capacidad de atraer capital. Mientras que el SFDR ejerce presión sobre los inversores, el CSRD lo ejerce sobre las empresas informantes.

El CSRD exigirá a las organizaciones que:

  • Divulgar los riesgos de sostenibilidad, incluidos los riesgos del cambio climático
  • Detallar el impacto de la organización en la sociedad y el medio ambiente
  • Identificar temas de sostenibilidad material para las partes interesadas
  • Incluir objetivos y progreso
  • Informe en consonancia con el Reglamento sobre divulgación de información sobre finanzas sostenibles (SFDR) y el Reglamento sobre taxonomía de la UE

Es probable que el CSRD se adopte a mediados de 2022 con informes obligatorios a partir de 2024.

La CSRD permitirá a las organizaciones cuyas actividades no están cubiertas por la Taxonomía proporcionar más información sobre la sostenibilidad de sus actividades e inversiones. Cuando no existan criterios técnicos de selección para actividades económicas específicas, las empresas deben utilizar sus propias métricas y mediciones y explicar cómo se relacionan con la taxonomía antes de la implementación de la CSRD. Mientras que la Taxonomía establece la línea de base para la dirección de la inversión para permitir que Europa logre su objetivo de ser el primer «continente neutro en carbono», la CSRD proporciona transparencia sobre los riesgos y oportunidades de sostenibilidad para el resto de la economía y los sectores que no están directamente cubiertos por la Taxonomía.

El Reglamento sobre divulgación de información sobre finanzas sostenibles (SFDR) tiene como objetivo aumentar la transparencia sobre la sostenibilidad entre los participantes en los mercados financieros y los asesores financieros que operan dentro de la UE hacia los inversores finales. Requiere que las empresas divulguen cómo integran los riesgos y objetivos de sostenibilidad en sus políticas, así como cómo integran la sostenibilidad en los productos financieros; en particular, las empresas deben clasificar las inversiones que ofrecen en función de sus credenciales ESG. Esto es necesario para mejorar la comparabilidad en toda la industria y evitar el lavado verde. El SFDR divide los productos en tres categorías:

  • Fondos que no integran ningún tipo de sostenibilidad en el proceso de inversión
  • Productos financieros que promuevan las características ASG y que sigan prácticas de buen gobierno (productos del artículo 8)
  • Productos financieros con la inversión sostenible como objetivo e índices designados como índices de referencia (productos del artículo 9)

El SFDR se interrelaciona directamente con el Reglamento de Taxonomía que requiere obligaciones específicas de divulgación, por ejemplo, si los productos califican como sostenibles bajo la Taxonomía y en qué medida. El SFDR ha estado en vigor desde el 10 de marzo de 2021, sin embargo, las divulgaciones específicas se han retrasado (en particular las relacionadas con la alineación de la taxonomía) y se han pospuesto hasta el 1 de enero de 2023.

La intención de estos reglamentos es normalizar los requisitos de información y aumentar la transparencia. A su vez, la UE espera que esto reduzca el «lavado verde»; promover una mayor rendición de cuentas; y fomentar la inversión para la promoción de actividades ambientalmente sostenibles.

Conclusión

Desde que la taxonomía de la UE entró en vigor, se ha enfrentado a críticas debido a sus limitaciones, la designación de ciertas actividades e incluso si la legislación debería desempeñar un papel en la aceleración de la transición de los mercados de capitales hacia una economía sostenible. Si bien algunos aspectos de estas críticas pueden ser válidos, sería ingenuo ignorar la importancia de la taxonomía en el comienzo de la divulgación obligatoria de sostenibilidad de gran alcance. A medida que se desarrolle el conjunto de regulaciones de sostenibilidad, las empresas y los inversores no tendrán dónde esconderse y deberán hacer la transición hacia actividades e inversiones que desempeñen un papel en la mitigación de la crisis climática.

El Reglamento será fundamental para proporcionar principios rectores que permitan a la UE alcanzar sus objetivos medioambientales. Incluso las feroces luchas internas entre las naciones sobre la designación de ciertas actividades apuntan a un reconocimiento de cuán impactante será la regulación. Al luchar decididamente por la inclusión de fuentes de energía que son fundamentales para su combinación energética, los Estados miembros están demostrando su creencia de que aquellas actividades que no están incluidas en la Taxonomía tendrán dificultades para sobrevivir.

La Taxonomía no puede ser ignorada, y las empresas deben aprovechar la Taxonomía para impulsar una transformación sostenible y apuntalar la estrategia a largo plazo. La comparabilidad y la transparencia generadas a través de la Taxonomía significan que la divulgación de la sostenibilidad ya no puede verse como un ejercicio de marca, sino que debe impulsar un cambio significativo dentro de la organización. Aquellos que sintonicen la taxonomía y la aprovechen para pivotar hacia un modelo de negocio más sostenible cosecharán los frutos de la alineación con las prioridades de la UE. Todas las empresas han sido advertidas de que, ya sea ahora o a corto plazo, sus negocios y actividades serán etiquetados como sostenibles o no por el regulador de la segunda economía más grande del mundo.



Papel de la utilización y el almacenamiento de la captura de carbono (CCUS) en el desarrollo bajo en carbono de ASEAN



Resúmenes

  • Se espera que la ASEAN siga dependiendo de los combustibles fósiles, en particular el carbón, para la generación de electricidad. De todos los combustibles fósiles, el carbón emite las mayores emisiones de CO₂.
  • Los Estados miembros de la ASEAN (AMS) consideran que la utilización y el almacenamiento de la captura de carbono (CCUS) son una tecnología vital para descarbonizar los sistemas energéticos y alcanzar los objetivos de cero emisiones netas.
  • Existen varias barreras para el desarrollo de CCUS en la región de la ASEAN, incluida la falta de políticas de apoyo o marcos regulatorios, la necesidad de una alta inversión de capital y las preocupaciones sobre la preparación tecnológica.
  • Se presentan varias recomendaciones para ayudar a construir una base sólida para el despliegue de CCUS en la región: establecer políticas de apoyo y apoyo financiero, permitir la maduración de la tecnología, fortalecer la cooperación regional, crear infraestructuras compartidas de CCUS y establecer un foro para el intercambio de información.

Introducción

La región de la ASEAN tiene abundantes recursos de carbón y el carbón ha servido durante décadas como la principal fuente de energía que alimenta la industrialización y el desarrollo económico de la región. Como se muestra en la Figura 1, se espera que la capacidad de energía instalada de la región a partir del carbón aumente de 73GW a 259GW en 2017 y 2040 respectivamente, mientras que las emisiones de CO₂ crecerán a 4,171Mt en 2040, frente a 1,686 Mt en 2017.

Resumen de las políticas

El aumento de las emisiones de CO₂ resultante del creciente consumo de combustibles fósiles plantea importantes preocupaciones ambientales que podrían poner en peligro a la humanidad. Dada la alta vulnerabilidad de los países de la ASEAN a los impactos del cambio climático, permitir que las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) continúen aumentando rápidamente, como lo hacen en el escenario de referencia, es muy arriesgado [1]. Sin las reducciones significativas en las emisiones globales de GEI previstas en el Acuerdo de París, los Estados Miembros de la ASEAN (AMS) están obligados a enfrentar impactos cada vez más graves del cambio climático en las próximas décadas.

Para discutir las acciones necesarias para combatir el cambio climático, la 26ª Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26) se celebró en Glasgow, Escocia, del 31 de octubre al 12 de noviembre de 2021. Una de las notas importantes de la COP26 es que la mayoría de los AMS se comprometieron a cero emisiones netas como parte de sus reducciones de emisiones de carbono, con Vietnam y Tailandia anunciando sus compromisos durante la conferencia. Más tarde, la República Democrática Popular Lao, Indonesia y Malasia también se comprometieron a alcanzar objetivos de cero emisiones netas, mientras que Brunéi Darussalam, Myanmar y Singapur fueron los primeros países en anunciar emisiones netas cero. Los planes de estas naciones están alineados con la visión de la ASEAN 2050 para la acción climática para lograr cero emisiones netas de GEI lo antes posible en la segunda mitad del siglo XXI [2].

Durante la conferencia climática de dos semanas, la captura y almacenamiento de carbono (CAC) recibió mucha atención. El despliegue de la CAC y la utilización y almacenamiento de la captura de carbono (CCUS) se considera esencial como componente de la misión de reducir las emisiones globales. En la COP26 se celebraron más de 30 eventos relacionados con la CCUS, relacionados con la formulación de políticas, los instrumentos financieros, las estrategias comerciales y las cuestiones sociales y técnicas [4]. Estados Unidos y China también anunciaron su acuerdo, la «Declaración Conjunta de Glasgow entre Estados Unidos y China sobre la Mejora de la Acción Climática en la década de 2020», para cooperar en el despliegue y la aplicación de tecnologías como CCUS y captura directa de aire [5].

En la ASEAN, CCUS podría ser fundamental para ayudar a la región a descarbonizar los sistemas energéticos a partir de la generación de electricidad a base de carbón y para lograr el objetivo de cero emisiones netas. Algunas AMS han expresado interés en implementar tecnologías CCUS en sus países. Sin embargo, ninguno ha establecido medidas específicas o un plan de acción, como el apoyo político de los gobiernos hacia la transición energética y la economía baja en carbono a través del desarrollo de CCUS.

Este artículo analiza las oportunidades del despliegue de CCUS, las principales barreras que dificultan el desarrollo de CCUS y las recomendaciones clave para ayudar al lanzamiento de proyectos de CCUS en la región de la ASEAN.

Desafíos enfrentados en la implementación de CCUS en la ASEAN

CCUS es una tecnología que captura el carbono emitido durante la combustión de combustibles fósiles. El carbono se puede utilizar como recurso, por ejemplo, en la recuperación mejorada de petróleo (EOR), o se puede almacenar permanentemente. CCUS ha sido visto durante mucho tiempo como una solución de reducción de emisiones para el sector eléctrico y las industrias intensivas en carbono, como el cemento y el acero. Muchos especialistas en energía consideran que tiene un papel clave que desempeñar en la descarbonización de los sistemas energéticos y en abordar el desafío clave del cambio climático global.

En el sudeste asiático, se han identificado al menos siete proyectos potenciales que se encuentran en las primeras etapas de desarrollo: en Indonesia, Malasia, Singapur y Timor-Leste [6]. El Proyecto CCS Gundih en Java Oriental, Indonesia, es considerado como el primer proyecto piloto de CCS en la ASEAN. El objetivo es almacenar CO₂ del campo de gas Gundih (que tiene alrededor del 21% del contenido de CO₂) que se quema desde la planta de procesamiento del centro de Gundih (CPP) con un almacenamiento total de CO₂ de alrededor de 3Mt durante 10 años.

Aunque Indonesia ha hecho progresos significativos, todavía faltan políticas de apoyo y un marco normativo a nivel regional y nacional. Algunas cuestiones clave que podrían abordarse en las regulaciones incluyen la determinación del sitio geológico, los requisitos de permisos, la propiedad y responsabilidad a largo plazo por el CO₂ almacenado y los requisitos para asegurar el respaldo financiero. Las políticas sólidas y específicas y las sólidas relaciones con las partes interesadas son fundamentales para implementar con éxito la tecnología, especialmente en las primeras etapas de la implementación de CCUS.

Las tecnologías CCUS requieren una inversión de capital intensiva y, además, en el caso de la tecnología CCS sin utilización, los estudios afirman que casi no genera ingresos. Como la mayoría de las MGA son países en desarrollo, los costos podrían obstaculizar el desarrollo de la CCUS. Por lo tanto, se necesita apoyo financiero para implementar CCUS en centrales eléctricas de carbón y actividades industriales. La recuperación mejorada de gas y petróleo utilizando CO₂ capturado también podría reducir los costos de CCUS.

El despliegue de tecnologías CCUS requiere tecnologías avanzadas para capturar, transportar, inyectar y perforar el almacenamiento geológico. También hay preocupaciones sobre la aceptación pública dados los problemas de seguridad durante el transporte de CO₂ o el almacenamiento de CO₂. Como solo están en funcionamiento proyectos piloto, se necesita maduración de la tecnología antes de que pueda ocurrir una mayor aplicación de CCUS en toda la región.

¿Cómo implementar CCUS en la ASEAN?

La ASEAN ha establecido sus estrategias y objetivos para la descarbonización y la sostenibilidad en el marco del Plan de Acción de la ASEAN para la Cooperación Energética (APAEC). Esperando enormes aumentos en la demanda de energía, cuenta con el despliegue de Tecnologías Limpias del Carbón (CCT) a través de CCUS para facilitar la transición de la región hacia un desarrollo sostenible y de menores emisiones y lograr sus compromisos con el Acuerdo de París. Según la encuesta realizada durante el Taller cerrado de AMEM sobre Economía del Hidrógeno y CCUS, más de la mitad de los encuestados de todas las AMS optaron por comenzar a implementar CCUS entre 2025 y 2030 [8]. En el período previo a 2025, la AMS debe comenzar cuidadosamente a establecer las políticas de apoyo y construir una base sólida para el despliegue de CCUS en la región.

  • Establecer políticas de apoyo

El apoyo político y la intermediación de los gobiernos hacia la transición energética y la economía baja en carbono son clave para mejorar el despliegue de CCUS en la MGA. La cooperación regional también debe mejorarse mediante el desarrollo de un marco regulador común en la ASEAN sobre CCUS, incluidos los mecanismos de comercio de CO₂. Para estimular el desarrollo de CCUS en la región, se deben explorar los créditos de carbono y los mercados de carbono, incluidas las evaluaciones de los precios del carbono. El establecimiento de esos marcos reglamentarios creará un entorno propicio y ayudará a atraer las inversiones necesarias.

  • Establecer apoyo financiero

Uno de los mayores desafíos en el despliegue de cualquier nueva tecnología es la obtención de la financiación necesaria. Los gobiernos deben identificar las oportunidades de involucrarse y proponer incentivos para estimular y movilizar la inversión de las instituciones financieras y el sector privado. Además de la financiación para el desarrollo de proyectos piloto de CCUS y estudios de viabilidad, también se necesita financiación para la investigación y el desarrollo de la maduración de la tecnología CCUS. Teniendo en cuenta el valor económico del CO₂ capturado, se deben explorar varias estrategias para reducir los costos de CCUS en el futuro.

  • Mejorar la maduración de la tecnología

Dado que la CCUS sigue siendo una tecnología nueva, es necesario realizar varios estudios de viabilidad y establecer mecanismos de cooperación entre los sectores pertinentes para mejorar la maduración de la tecnología. Se debe alentar a las universidades e instituciones de investigación a que se involucren en todo el proceso y ayuden a acelerar la preparación y comercialización de la tecnología. La AMS debe estudiar las mejores prácticas de historias de éxito en todo el mundo y examinar las posibilidades de integrar CCUS con la producción de hidrógeno azul y gris.

  • Fortalecer la cooperación regional

El despliegue de CCUS requiere una cooperación cohesiva entre el gobierno, las industrias, los sectores privados, los académicos y las instituciones intergubernamentales. El Centro de Excelencia del Carbón de la ASEAN para la Tecnología Limpia del Carbón (ASEAN COE CCT) se lanzó en septiembre de 2021. Se espera que sea un actor clave en el impulso de la innovación, la investigación y el desarrollo de los TMC en la región. Aumentará el valor añadido del carbón para optimizar aún más y garantizar la estabilidad del suministro de energía en la región de la ASEAN, y también mejorará la cooperación internacional, incluida la colaboración en investigación y desarrollo y la transferencia de tecnología.

  • Crear infraestructuras CCUS compartidas

Para empezar, la ASEAN podría examinar la posibilidad de crear agrupaciones de CCUS que podrían compartirse entre la MGA. Con una infraestructura compartida para capturar CO₂ de múltiples instalaciones, el despliegue de CCUS en la región podría ocurrir a un ritmo más rápido. La ASEAN podría incluso servir como centro de CCUS para la región de Asia y el Pacífico, incluidas las partes septentrionales de Australia. El desarrollo de instalaciones separadas de transporte y almacenamiento podría abrir más oportunidades de empleo y apoyar la economía de la región.

El papel de CCUS en el desarrollo bajo en carbono de la ASEAN

Si bien todavía hay muchos desafíos que abordar en el desarrollo de CCUS, es cierto que CCUS debe incluirse en las estrategias de descarbonización de la ASEAN. Podría servir como un puente para la región en su transición a un sistema energético más verde.

  • Apoyo a la ASEAN para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas

The majority of the AMS still rely heavily on fossil fuels to meet their energy demand. Though the AMS have made commitments to reduce their use of fossil fuels, the process will take many years. The AMS have no choice but to continue using fossil fuels while slowly replacing them with cleaner technologies. This transitioning process could be eased by deploying CCUS, thus helping the ASEAN to reach its net-zero target.

  • Contribución a la seguridad energética y la economía de la ASEAN

El despliegue de CCUS permitirá que las centrales eléctricas existentes continúen operando con emisiones significativamente reducidas. Esto ayudará a garantizar la seguridad energética en la región, así como las oportunidades de empleo para las personas que trabajan en los sectores de los combustibles fósiles. Además, CCUS también ayudará a descarbonizar las industrias pesadas como el cemento y el acero, y creará nuevas oportunidades económicas para la AMS.

  • Apoyo al desarrollo del hidrógeno azul

La región también está examinando cómo la tecnología del hidrógeno podría utilizarse para descarbonizar los sistemas energéticos. Un estudio reciente del Centro de Energía de la ASEAN (ACE) sobre el hidrógeno sugirió que la región de la ASEAN debería desarrollar una hoja de ruta para el desarrollo del hidrógeno. Una de las rutas clave sería pasar de la producción de hidrógeno gris a la producción de hidrógeno azul mediante la utilización de instalaciones de CCS o CCUS para capturar el CO₂ emitido del proceso de reformado de metano a vapor (SMR) o la técnica de gasificación de carbón.

El desarrollo de una economía baja en carbono requiere un esfuerzo colectivo de todos los sectores. Esto incluye la implementación de CCUS como parte de la estrategia de descarbonización para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas. ACE, como organización intergubernamental que representa los intereses de cooperación energética de las 10 AMS, podría convocar discusiones entre los expertos y las partes interesadas clave de la región. Un foro de discusión, llamado «Panel de Expertos de CCUS de la ASEAN» podría servir como foro para que los expertos discutan el desarrollo de CCUS en la región, identifiquen los obstáculos y creen soluciones innovadoras basadas en las prácticas existentes. El «Panel de Expertos de CCUS de la ASEAN», con el apoyo de los gobiernos y el sector privado, podría acelerar el despliegue de CCUS en la región y, por lo tanto, promover el desarrollo bajo en carbono.



Nuevas reglas de la SEC para instalaciones de ejecución de swaps basadas en seguridad


La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) propone crear un régimen para el registro y la regulación de las instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores (SBSEF). Las normas, denominadas Reglamento SE, exigirían que estas plataformas de negociación electrónica divulguen una serie de información financiera a la SEC en Inline XBRL a través de su portal EDGAR, además de informes diarios de datos de mercado utilizando un esquema XML creado por la Comisión.

«Requerir una ubicación de presentación centralizada y un lenguaje de datos legible por máquina para las presentaciones facilitaría el acceso, la recuperación, el análisis y la comparación de la información divulgada a través de diferentes SBSEF y períodos de tiempo por parte de la Comisión y el público, aumentando así potencialmente los beneficios informativos de los diversos requisitos de divulgación discutidos en este documento», establece la propuesta. La validación técnica proporcionada por EDGAR también podría reducir la incidencia de errores técnicos y mejorar la calidad de los datos.

La propuesta sigue otros requisitos recientes introducidos por la SEC sobre swaps basados en valores. Cumple con un mandato bajo la Ley Dodd-Frank de 2010, y reemplaza las propuestas anteriores que se emitieron, pero no se promulgaron. La Comisión se ha esforzado en la medida de lo posible por armonizar con las normas paralelas de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) que rigen otras facilidades de ejecución de swaps y la ejecución de swaps en general. «Esta propuesta aumentaría la transparencia y la integridad del tradicionalmente opaco mercado de swaps basados en valores extrabursátiles», afirma el presidente de la SEC, Gary Gensler.


La SEC quiere regular un producto oscuro conocido como una instalación de ejecución de swap. He aquí por qué

PUBLICADO WED, APR 6 202211:44 AM EDTACTUALIZADO WED, APR 6 20222:12 PM EDT

La Comisión de Bolsa y Valores ha votado unánimemente para proponer una regla para el registro y la regulación de las instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores.

Una instalación de ejecución de swaps, o SEF, es una plataforma de negociación electrónica que permite a los participantes comprar y vender swaps. Un swap es un contrato a través del cual dos partes intercambian los flujos de efectivo o pasivos de dos instrumentos financieros diferentes.

Los swaps son una parte muy grande del mercado de derivados, y se utilizan para gestionar el riesgo. Por ejemplo, uno de los mercados más grandes es para los swaps de tasas de interés. Estos son contratos en los que un flujo de pagos de intereses futuros se intercambia por otro.

También puede utilizar swaps para gestionar el riesgo de mercado.

Hay literalmente billones de dólares en derivados y swaps en el mercado. Bajo la Ley Dodd-Frank, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, o la CFTC, regula los swaps de futuros, incluidos los swaps de tasas de interés, y las facilidades de ejecución de swaps.

Antes de esto, era difícil controlar el tamaño de la operación, o incluso lo que se estaba negociando. Esto creó preocupaciones sobre el riesgo sistémico, especialmente después de que el mercado hipotecario explotó en la gran crisis financiera.

Estas instalaciones de ejecución de swaps basadas en futuros colocan estos futuros de swap en una plataforma que podría ser monitoreada y regulada por la CFTC. Un jugador crítico era el jefe de la CFTC en ese momento: Gary Gensler.

De hecho, Gensler ahora está a cargo de la SEC. La agencia está tratando de promulgar reglas similares que regirían los swaps basados en valores.

Existe la misma preocupación de que los swaps de acciones puedan ser un riesgo sistémico.

Recuerde, gran parte del problema con Archegos Capital Management en 2021 involucró un tipo de instrumento conocido como «intercambio de rendimiento total». En ese caso, había un contrato que permitía a una parte realizar pagos basados en una tasa fija y a otra parte realizar pagos basados en el rendimiento total de un activo subyacente, en este caso en gran parte acciones de ViacomCBS.

Archegos obtuvo ingresos generados por los activos, y la empresa no estaba obligada a revelar la participación a las autoridades reguladoras u otras contrapartes. Cuando el precio de las acciones de ViacomCBS comenzó a caer, Archegos (que había estado utilizando apalancamiento) recibió llamadas de margen que no podía cumplir, lo que llevó a una gran venta de activos.

Las reglas propuestas por la SEC requerirían que las plataformas que ejecutan operaciones de swaps basados en valores se registren en la agencia reguladora para aumentar la transparencia.


SEC propone reglas para el registro y la regulación de las instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores

La Comisión de Bolsa y Valores propuso hoy un nuevo Reglamento SE bajo la Ley de Bolsa de Valores de 1934 (la Ley de Bolsa) para crear un régimen para el registro y la regulación de las instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores (SBSEF). El nuevo marco regulatorio fue una de las principales reformas requeridas bajo el Título VII de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor (Ley Dodd-Frank) relacionada con el mercado de derivados extrabursátiles.

«Esta propuesta aumentaría la transparencia y la integridad del tradicionalmente opaco mercado de swaps basados en valores extrabursátiles, cumpliendo con un mandato bajo la Ley Dodd-Frank de 2010 para registrar y regular las plataformas que comercian con estos instrumentos», dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. «Entre otras cosas, la propuesta de hoy crearía un marco para el registro de instalaciones de ejecución de swaps basadas en valores, basado en los 14 principios básicos para estas entidades detallados en la Ley Dodd-Frank. Este marco armonizaría con el marco de la facilidad de ejecución de swaps promulgado por nuestra agencia hermana, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos».

Si se adopta, la propuesta de hoy implementaría el requisito de ejecución comercial de la Ley de Intercambio para los swaps basados en valores y abordaría la aplicación transfronteriza de ese requisito; implementar la Sección 765 de la Ley Dodd-Frank para mitigar los conflictos de intereses en los SBSEF y las bolsas de valores nacionales que negocian swaps basados en valores; y promover la coherencia entre la propuesta de Reglamento SE y las normas existentes en virtud de la Ley de Intercambio.

Al desarrollar esta propuesta, la Comisión trató de armonizar lo más estrechamente posible con las normas paralelas de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) que rigen las facilidades de ejecución de swaps (SEF) y la ejecución de swaps en general. La Comisión busca obtener beneficios regulatorios comparables a los del régimen de la CFTC, minimizando al mismo tiempo los costos impuestos a los SBSEF y sus miembros.

La Comisión propuso anteriormente normas relativas a los SBSEF en tres versiones separadas entre 2010 y 2013. Dado el tiempo transcurrido desde su publicación y los importantes cambios en el mercado que han tenido lugar en el ínterin, la Comisión está retirando todas las normas, modificaciones de normas e interpretaciones propuestas anteriormente en relación con los SBSEF.

La publicación propuesta se publicará en SEC.gov y en el Registro Federal. El período de comentarios públicos permanecerá abierto durante 60 días después de la publicación de la publicación propuesta en el sitio web de la SEC o 30 días después de la publicación de la publicación propuesta en el Registro Federal, cualquier período que sea más largo.

###


Declaración sobre el registro de instalaciones de ejecución de swaps basadas en seguridad

Hoy, la Comisión está considerando una propuesta para crear un marco para el registro de los mecanismos de ejecución de swaps basados en valores (SEF basados en la seguridad). Me complace apoyar esta propuesta porque, si se adopta, aumentaría la transparencia y la integridad del mercado de swaps basado en valores extrabursátiles tradicionalmente opaco, cumpliendo un mandato en virtud de la Ley Dodd-Frank de 2010 para registrar y regular las plataformas que negocian estos instrumentos.

La crisis financiera de 2008 tuvo muchos capítulos, pero una forma de swaps basados en valores, los swaps de incumplimiento crediticio, jugó un papel principal a lo largo de la historia. Por lo tanto, como parte de la Ley Dodd-Frank, el Congreso otorgó a esta agencia una amplia autoridad para regular los swaps basados en valores, incluido el mandato sobre el que estamos actuando aquí hoy.

La propuesta de hoy haría dos cosas clave. En primer lugar, crearía un marco para el registro de SEF basados en la seguridad, basado en los 14 principios básicos para estas entidades enunciados en la Ley Dodd-Frank. Este marco armonizaría con el marco SEF promulgado por nuestra agencia hermana, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).

La SEC propuso originalmente reglas para los SEF basados en la seguridad en 2011. Posteriormente, la CFTC estableció sus reglas. Hemos escuchado a lo largo de los años que el marco de la CFTC está funcionando bien. De hecho, los economistas del Banco de Inglaterra descubrieron que ese régimen ahorra a los usuarios finales millones de dólares por día.

La propuesta que se está considerando hoy armoniza estrechamente con el marco de la CFTC y retira las propuestas anteriores de la SEC. Creo que alinear el régimen de la SEC con el de la CFTC podría obtener muchos de los mismos beneficios: reunir a compradores y vendedores con precios transparentes y previos a la negociación, reducir el riesgo en el mercado y proteger a los inversores.

La mayoría de los participantes en el mercado de swaps basado en valores también participan en el mercado de swaps que supervisa la CFTC. Esperamos que las entidades que se registrarán como SEFs basados en valores también se registren como SEFs con la CFTC. Esto facilitaría la eficiencia y minimizaría las nuevas cargas para los participantes en el mercado a través de un marco con el que ya cumplen.

En segundo lugar, la propuesta implementaría parcialmente la Sección 765 de la Ley Dodd-Frank, que ordenaba que la Comisión promulgara reglas diseñadas para mitigar los conflictos de intereses en los SEF basados en valores, los intercambios de swaps basados en valores y las agencias de compensación de swaps basadas en valores. La propuesta de hoy, que implementaría la parte de este mandato relacionada con los SEF e intercambios basados en la seguridad, está diseñada para promover la competencia y la integridad del mercado.

Además, he pedido al personal que presente una propuesta para que la Comisión la examine en torno a los conflictos de intereses y otros principios de gobernanza en las agencias de compensación de swaps basadas en la seguridad.

La propuesta de hoy se basa en nuestros esfuerzos existentes para fortalecer la transparencia y la integridad en el mercado de swaps basados en valores. En noviembre, las solicitudes de registro de los operadores de swaps basados en valores debían presentarse a la Comisión, y los participantes en el mercado comenzaron a comunicar los datos de las transacciones posteriores a la negociación a los repositorios de datos. En diciembre, la Comisión propuso un conjunto de tres normas para exigir la comunicación pública de determinada información relativa a las grandes posiciones de swap basadas en valores y para reforzar la integridad en este mercado. La difusión pública de las transacciones individuales comenzó en febrero.

Me complace apoyar las propuestas de hoy y, sujeto a la aprobación de la Comisión, espero con interés los comentarios del público. Me gustaría extender mi gratitud a los miembros del personal de la SEC que trabajaron en esta regla, incluyendo:

  • Michael Gaw, David Liu, Leah Mesfin, Michou Nguyen, Geoff Pemble, Mark Sater, Ira Brandriss, Josh Kans, Matt Lee, Carol McGee, Jeff Mooney, Roni Bergoffen, Josh Nimmo y Meredith MacVicar en la División de Comercio y Mercados;
  • Y.C. Loon, P.J. Hamidi, Andrew Glickman y Anne Yang en la División de Riesgo Económico y Análisis; y
  • Meridith Mitchell, Malou Huth, Robert Teply, Donna Chambers, Will Miller, Benjamin Schiffrin, Dominick Freda, Rachel McKenzie y Melinda Hardy en la Oficina del Asesor Jurídico.


Fintech para las personas


Discurso de apertura del Sr. Benoît Cœuré, presidente del CPMI y Miembro del Comité Ejecutivo del BCE, en la 14ª reunión de alto nivel BCBS-FSI para África sobre el fortalecimiento de la supervisión del sector financiero y las prioridades regulatorias actuales, Ciudad del Cabo (Sudáfrica), 31 de enero de 2019.

Como organismo normativo mundial de las actividades de pago, compensación y liquidación, el CPMI trabaja para apoyar la estabilidad financiera mejorando la gestión de riesgos y la supervisión de las infraestructuras de los mercados financieros. En mis observaciones de esta mañana, me gustaría centrarme en un objetivo que a menudo se pasa por alto para la comisión y para muchos de nuestros miembros: mejorar la inclusión financiera. Ampliar el acceso a los servicios de pago es una parte integral de nuestro trabajo y una prioridad regulatoria clave.

Introducción

Gracias por la amable invitación a hablar en este evento. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) y el Instituto de Estabilidad Financiera (FSI) son socios críticos para el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI). Apoyo mucho las iniciativas como esta reunión de alto nivel para promover nuestra misión compartida de fortalecer la estabilidad financiera en África y en otros lugares.

Dicho esto, Bill Cohen y Fernando Restoy me han dado la difícil tarea de hablar después de mi amiga, la gobernadora Lesetja Kganyago. Siempre es un orador dinámico y pocos pueden igualar su encanto e ingenio. Por lo tanto, fue con cierta inquietud que acepté esta invitación, pero ¿quién rechazaría la oportunidad de regresar a la hermosa Ciudad del Cabo? El Banco de la Reserva de Sudáfrica, como miembro clave del CPMI, gentilmente nos recibió aquí hace un par de años y fue una de las ocasiones más memorables en mi tiempo como presidente del comité.

Como organismo normativo mundial de las actividades de pago, compensación y liquidación, el CPMI trabaja para apoyar la estabilidad financiera mejorando la gestión de riesgos y la supervisión de las infraestructuras de los mercados financieros. En mis observaciones de esta mañana, me gustaría centrarme en un objetivo que a menudo se pasa por alto para la comisión y muchos de nuestros miembros: mejorar la inclusión financiera. Ampliar el acceso a los servicios de pago es una parte integral de nuestro trabajo y una prioridad regulatoria clave.

Discutiré el potencial de Fintech para lograr un mayor acceso y el papel que los bancos centrales y otras autoridades pueden desempeñar para ayudar a alcanzar este potencial. Argumentaré que, durante la última década, se han logrado avances significativos en la expansión del acceso a los servicios de pago. Una serie de soluciones innovadoras, muchas de ellas de este continente, han ayudado a aumentar el acceso de las poblaciones desatendidas en África y en todo el mundo.

Pero también argumentaré que todavía queda mucho trabajo por hacer. Un número significativo de personas todavía carece de los medios para realizar pagos rápidos, seguros y confiables y para llevar a cabo otras actividades financieras que los integren en la economía formal más amplia. En muchos casos, desafortunadamente, esta carga es llevada a menudo por aquellos que más lo necesitan.

Por lo tanto, debemos intensificar nuestros esfuerzos para ampliar el acceso a todos y para regular y supervisar eficazmente las nuevas actividades de pago. Argumentaré que el hecho de no hacerlo puede conducir a resultados altamente indeseables. Puede empujar a las personas a usar «pagos en la sombra» no regulados y potencialmente inseguros que incluyen bitcoin y otras criptomonedas. Estos tipos de «pagos en la sombra» pueden exponer a las personas a grandes riesgos financieros. Es nuestro deber proteger a los consumidores y garantizar que los beneficios de la innovación lleguen a todos, y no solo a una parte de la población.

Inclusión financiera en los pagos: progresos realizados, pero más trabajo por delante

Hace cinco años, el CPMI y el Banco Mundial establecieron un Grupo de Trabajo conjunto sobre Aspectos de Pago de la Inclusión Financiera, conocido cariñosamente como PAFI, para ayudar a los países a ampliar el acceso a los servicios de pago.

El informe PAFI de 2016 describe las acciones que los países pueden tomar, incluido el compromiso explícito con los objetivos de inclusión financiera, el establecimiento de marcos legales y regulatorios sólidos en apoyo de la inclusión financiera, el suministro de cuentas de transacciones básicas a bajo costo o sin costo, tener infraestructuras sólidas de tecnología de la información y las comunicaciones que respalden las cuentas de transacción, aumentar la educación financiera y cambiar los pagos gubernamentales de efectivo a pagos electrónicos.

Al conmemorar el tercer aniversario del informe PAFI, parece un buen momento para revisar los progresos realizados en la ampliación del acceso a los servicios de pago. El Banco Mundial estima que, en 2017, el 69% de la población mundial, o 3.800 millones de personas, tenía una cuenta en una institución financiera o proveedor de dinero móvil. Esto representa un aumento de 7 puntos porcentuales desde 2014. Durante este período, más de quinientos millones de personas abrieron una cuenta. Esta es sin duda una buena noticia.

El gráfico 1 ilustra los progresos realizados únicamente en África. Entre 2014 y 2017, más de 70 millones de adultos en África abrieron una cuenta de transacción. Gran parte de este progreso se debe al rápido aumento del ritmo de adopción de nuevas tecnologías que ayudan a reducir los costos de transacción para los usuarios, simplificar el proceso de configuración de una cuenta y ofrecer nuevos métodos de entrega, entre otros beneficios. Según un estudio, África es el hogar de más servicios financieros digitales que cualquier otra región del mundo. El uso de tales servicios es ahora una segunda naturaleza para millones de africanos.

Considere M-Pesa. Revolucionó los pagos al permitir liquidar transacciones de bajo valor sin una cuenta bancaria. Inteligentemente convirtió las tarjetas SIM y una cuenta de servicio móvil en una billetera virtual para pagos peer-to-peer y de cliente a negocio. Creo que Kenia ha servido de inspiración para la industria de pagos en todo el mundo. Desde entonces, hemos visto el aumento de nuevos servicios de pago tanto en economías emergentes como avanzadas, algunos por parte de grandes empresas de tecnología, otros por nuevas empresas de tecnología financiera y otros por bancos tradicionales.

Estos nuevos esquemas de pago no solo aumentan el acceso, sino que también mejoran la competencia y reducen los costos de transacción. Antes de la reciente revolución Fintech, el costo de los servicios financieros se mantenía asombrosamente estable y sorprendentemente caro. En otras palabras, las mejoras en la tecnología a menudo no se han trasladado a los hogares y las empresas. Hay señales claras de que esto está cambiando.

Pero el gráfico 1 también destaca otro punto importante: que se necesita más trabajo. Sólo siete países africanos han alcanzado una tasa de penetración del 60%. En muchos países africanos, menos de la mitad de la población tiene acceso a servicios básicos de pago. El gráfico 2 destaca el número de personas que no tienen ni una cuenta de transacción ni un teléfono móvil. Ampliar el acceso de pago a través de soluciones que requieren un teléfono móvil se limita a las personas que tienen uno.

La exclusión financiera de este tipo amenaza la cohesión de nuestras sociedades. A menudo forma parte de una exclusión social mucho más amplia a la que se enfrentan las personas que carecen de acceso a la educación, el seguro o la atención médica.

Además, sin acceso a servicios básicos de pago, es poco probable que las personas tengan acceso a los mercados de crédito. Y sin crédito, hay menos comercio, menos inversión, menos educación y menos empleos. La evidencia empírica es abrumadora: las economías en desarrollo y de mercados emergentes con mercados de crédito más profundos tienden a crecer más rápido que otras. Un número importante de micro, pequeñas y medianas empresas en las economías en desarrollo todavía carecen de acceso a servicios financieros y crédito asequibles.

Una consecuencia de la exclusión financiera de los pagos es que puede conducir al aumento de los «pagos en la sombra». Si las personas no pueden realizar pagos a través de sistemas convencionales, pueden recurrir a acuerdos no regulados, como clubes de ahorro informales, plataformas peer-to-peer o criptomonedas. Al hacerlo, pueden encontrarse utilizando acuerdos de pago que carecen de solidez operativa, gestión adecuada de riesgos, seguridad jurídica y protección de los consumidores.

Afortunadamente, estos tipos de acuerdos aún no sirven como reemplazos creíbles para el sistema de pago convencional. Pero pueden ganar terreno si no logramos ampliar el acceso a los pagos de manera más amplia.

Promover el acceso más amplio a los servicios de pago

Por lo tanto, un acceso más amplio a los sistemas de pago es crucial. Es el primer paso en el largo camino hacia una integración financiera verdaderamente universal.

Los Bancos Centrales y otras autoridades deberían reconocerlo. Deben ser explícitos en su compromiso de ampliar el acceso a los pagos. Necesitamos dar a conocer a la industria y al público en general por igual que nosotros, como autoridades, estamos poniendo el énfasis en la inclusión para todos.

El CPMI está trabajando con el Banco Mundial para revisar las lecciones aprendidas de la aplicación del marco PAFI, desarrollar un conjunto de herramientas para los países y analizar los desarrollos de Fintech en el contexto de la inclusión financiera. También formamos parte de la Iniciativa Global de Inclusión Financiera para proporcionar asistencia técnica específica a China, Egipto y México para ampliar la aceptación de pagos electrónicos, aumentar el uso de la identificación digital para los servicios financieros y mejorar la seguridad, la infraestructura y la tecnología del sistema de pago.

La labor del CPMI y de nuestros asociados apoya la nueva Agenda Fintech de Bali del FMI y el Banco Mundial, lanzada hace unos meses con miras a fomentar soluciones de tecnología financiera que promuevan la inclusión financiera y sigan desarrollando los mercados financieros. Para llevar adelante esta agenda, confío en el liderazgo del Gobernador Kganyago en su calidad de presidente del Comité Monetario y Financiero Internacional del FMI.

Las soluciones Fintech no se limitan al sector privado. El CPMI realizó recientemente una encuesta sobre la posible emisión de monedas digitales del banco central que pueden mejorar el acceso a los servicios financieros para las poblaciones desatendidas. Los resultados revelaron que muchos bancos centrales de economías de mercados emergentes están, de hecho, explorando las monedas digitales como una forma de ampliar el acceso financiero.

Pero podría decirse que todavía tenemos un largo camino por recorrer. Los encuestados están procediendo con gran cautela sobre las monedas digitales y, en mi opinión, con razón. Si bien es probable que formen parte del futuro de los bancos centrales, las monedas digitales plantean desafíos complejos relacionados con su seguridad y un impacto más amplio en las estructuras financieras.

También necesitamos analizar mucho más profundamente cómo apoyarían la inclusión financiera y cómo los bancos centrales pretenden superar el gran obstáculo de proporcionar a los consumidores acceso a cuentas de transacciones básicas o un dispositivo de pago. Experimentos recientes, como el e-Peso de Uruguay, proporcionan un alimento útil para la reflexión.

Sin embargo, las monedas digitales son solo una forma en que los bancos centrales pueden fomentar la inclusión financiera. La modernización de nuestros sistemas de pago al por menor y al por mayor existentes es otra. En noviembre del año pasado, por ejemplo, el BCE puso en marcha una nueva infraestructura de mercado para apoyar los pagos rápidos. Target Instant Payment Settlement (TIPS) permite a los proveedores de servicios de pago ofrecer transferencias de fondos a los clientes en tiempo real y durante todo el día en toda Europa.

TIPS podría ser un modelo a seguir para las economías en desarrollo. No solo tiene el potencial de ayudar a preparar mejor a los operadores tradicionales para los desafíos que surgen de los gigantes digitales, como Alibaba, Apple y Google, que están integrando los servicios de pago en sus ecosistemas; también tiene el potencial de ser un catalizador para la inclusión financiera.

Innovaciones como TIPS tienen el potencial de frenar el uso de «pagos en la sombra», en particular en el ámbito de los pagos transfronterizos. Como muchos de ustedes saben muy bien, realizar pagos transfronterizos es ineficiente y costoso. Según un estudio, el ingreso promedio por transacción transfronteriza es de más de $20 en todos los métodos de pago, valores y corredores.

Estas barreras existentes para los pagos transfronterizos rápidos y baratos son el principal atractivo del uso de criptomonedas no reguladas, en particular en las economías en desarrollo donde los trabajadores extranjeros quieren enviar dinero a casa, y donde las familias quieren financiar la educación en el extranjero, de la manera más barata y rápida posible.

Hasta la fecha, la innovación y la competencia en los pagos minoristas transfronterizos parecen haberse centrado principalmente en el front-end del mercado, es decir, el que enfrenta a los usuarios finales. Como se señala en el informe CPMI de 2018 sobre pagos minoristas transfronterizos, la expansión de los sistemas propietarios de «circuito cerrado» a través de las fronteras y los mecanismos peer-to-peer basados en la tecnología de contabilidad distribuida también pueden tener el potencial de aportar mejoras al back-end del mercado. Mantener la red global de corresponsalía bancaria aclarando los requisitos de cumplimiento y actualizando los procesos y servicios públicos de conocimiento del cliente (KYC) también puede marcar la diferencia, a lo que la tecnología financiera también puede contribuir.

Actualizar e interconectar nuestros sistemas de pago nacionales, que son convenientes y se han ganado la confianza del público, es sin duda una tarea compleja. Pero puede recorrer un largo camino para ayudarnos a enfrentar los desafíos que surgen de los criptoactivos actualmente inseguros. Creo que esta debería ser una prioridad clave para la acción internacional.

Proporcionar una regulación y supervisión seguras y efectivas

Una segunda prioridad que debe ir de la mano con los esfuerzos públicos para estudiar y aplicar nuevas tecnologías es asegurarse de que nuestra regulación y supervisión esté a la altura de los desafíos de la tecnología financiera.

Por lo tanto, en el resto de mis comentarios, me gustaría abordar tres desafíos relacionados con la tecnología financiera para la regulación y la supervisión. El primero es quién y qué debe ser regulado y supervisado. El segundo es cómo los reguladores pueden fomentar la innovación y la competencia. Y el tercero es cómo mantener el sistema seguro en la era de las Fintech.

Permítanme comenzar con el quién y el qué.

La regulación y supervisión basadas en entidades pueden no ser efectivas en la era digital. Fintech es indiferente a las formas organizativas convencionales. No puede ser fácilmente cubierto por los convenios regulatorios actuales. Algunas empresas Fintech ofrecen servicios similares a los de las entidades reguladas, pero no están sujetas al mismo tipo de normas de gestión de riesgos y normas de protección del consumidor. Esto puede incentivar a las entidades reguladas a migrar hacia las partes menos reguladas del sistema financiero. Esto es lo que Charles Goodhart llamó el «problema de límites» de la regulación financiera.

Por supuesto, la regulación basada en actividades es más fácil decirlo que hacerlo. En algunos casos, puede ser difícil determinar quién debe ser regulado y supervisado. Tomemos bitcoin como ejemplo. A las autoridades les resultará difícil encontrar una entidad legal responsable de bitcoin y, por lo tanto, es posible que no puedan regularlo. Pero pueden ser capaces de regular el ecosistema más amplio. Las autoridades ahora están supervisando activamente a los «guardianes» de criptoactivos, como intercambios y billeteras, proveedores de servicios e instituciones financieras, con respecto a sus actividades relacionadas con bitcoin.

Un requisito previo para la regulación basada en actividades es una cooperación internacional más fuerte. Fintech no conoce fronteras. Las nuevas tecnologías pueden hacer que el arbitraje regulatorio sea una preocupación aún más prominente. Una vez más, usando bitcoin como ejemplo, prohibir la criptomoneda en una jurisdicción no impide que se use en esa jurisdicción. Como sistema descentralizado, bitcoin continuará funcionando si una jurisdicción, o incluso múltiples jurisdicciones, restringe su uso, a menos que todos tiremos en la misma dirección. Por lo tanto, la cooperación internacional en el Consejo de Estabilidad Financiera, sus foros regionales y los órganos normativos es esencial.

Mi Segundo punto se refiere a la innovación y la competencia.

Las iniciativas regulatorias afectarán la dirección y la velocidad de la innovación en el sector financiero.16 Por ejemplo, si protegemos intencional o involuntariamente a los operadores tradicionales y evitamos que los nuevos contendientes establezcan su negocio, entonces podríamos perder oportunidades que podrían ampliar la inclusión financiera.

Por otro lado, las autoridades también deben vigilar la estabilidad de los intermediarios financieros tradicionales. Los nuevos participantes en el ámbito de los pagos pueden dar lugar a preocupaciones específicas, como el efecto de que el ganador se lo lleva todo y la agrupación de servicios técnicos proporcionados por gigantes tecnológicos, sin mencionar los posibles desafíos a la regulación de la privacidad. Con todo, con el progreso tecnológico avanzando más rápido que nunca, las autoridades se enfrentan al difícil desafío de proteger la estabilidad del sistema financiero y al mismo tiempo permitir que crezcan nuevas empresas y prosperen nuevos servicios.

Mi tercer y último punto se refiere a mantener el sistema seguro en la era de Fintech, en su núcleo y su periferia.

Las infraestructuras de los mercados financieros (IMF) son la columna vertebral del sistema financiero mundial y las nuevas tecnologías están desafiando nuestra capacidad de mantenerlas seguras. El núcleo del sistema se enfrenta cada vez más a sofisticadas amenazas cibernéticas. No abordar eficazmente los riesgos cibernéticos puede ser desestabilizador. Como he señalado en otras ocasiones, dejar estos problemas sin abordar puede desencadenar la próxima crisis financiera.

Nuestra guía cibernética, coproducida con IOSCO, proporciona detalles sobre cómo las IMF deberían mejorar sus capacidades de resiliencia cibernética. También estamos trabajando estrechamente con las IMF en el establecimiento de varios grupos de trabajo de la industria para fomentar una mayor cooperación entre las IMF globales. Este trabajo se basa en un esfuerzo europeo similar, liderado por el BCE, para fomentar una mayor coordinación de la industria en asuntos relacionados con la cibernética.

Y para asegurar la periferia, el CPMI publicó recientemente una estrategia para reducir el riesgo de fraude de pagos mayoristas relacionados con la seguridad de los endpoints. Mark Carney, como presidente de la Reunión de Economía Global en el Banco de Pagos Internacionales, y recientemente invité a los bancos centrales de todo el mundo a unirse a nosotros en el esfuerzo global para fortalecer la seguridad de los puntos de entrada.

Conclusión

Mejorar la inclusión financiera –y con esto me gustaría concluir– debe seguir siendo una prioridad clave para los responsables de la formulación de políticas. En los últimos cinco años como presidente del CPMI, he visto un progreso loable en la reducción de la proporción de personas excluidas del sistema financiero. Pero podemos hacerlo aún mejor.

Millones de personas en África y en otros lugares aún no tienen una cuenta de transacciones básica. Y si las personas no tienen acceso a servicios de pago básicos, es posible que los encontremos utilizando acuerdos riesgosos e inseguros («pagos en la sombra») que no ofrecen una gestión sólida del riesgo de crédito y liquidez, seguridad jurídica y derechos de protección del consumidor.

Tenemos la obligación de acercar el sistema financiero a las personas para que todos se beneficien del acceso al crédito, al ahorro y a los productos de seguros. Y tenemos la obligación de garantizar que los beneficios de la innovación lleguen a todos y no solo a una parte de la población. Necesitamos alentar a que las Fintech se construyan «para la gente»: viejos y jóvenes, ricos y pobres, expertos y laicos por igual.

Gracias