La capacidad de identificar y fijar los precios de los riesgos relacionados con el clima es un facilitador clave para que las instituciones financieras y los inversores integren los riesgos y oportunidades relacionados con el clima en sus estrategias comerciales, procesos de gestión de riesgos y decisiones de asignación de capital. Esto, a su vez, ayudará a acelerar la canalización de capital hacia actividades ecológicas y de transición, ayudando así a fomentar un futuro más sostenible.
La Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS) ha sido una de las primeras defensoras de este importante trabajo. En mayo de 2020, el NGFS publicó su «Informe de estado sobre las experiencias de las instituciones financieras al trabajar con activos financieros verdes, no verdes y marrones y un diferencial de riesgo potencial». Este informe actualiza los progresos realizados por las instituciones financieras, las agencias de calificación crediticia y los supervisores en la contabilización de los diferenciales de riesgo relacionados con el clima. Las perspectivas ofrecidas por este grupo más amplio de participantes en los mercados financieros deberían catalizar nuevos análisis y avanzar en nuestra comprensión colectiva de tales diferenciales de riesgo.
Al evaluar los diferenciales de riesgo relacionados con el clima, este trabajo de NGFS destaca un cambio decisivo de aplicar una lente de «ecología» a nivel de actividad o activo de una manera retrospectiva a evaluar las vulnerabilidades a nivel de contraparte de una manera prospectiva. Es necesario seguir trabajando para perfeccionar el uso de herramientas prospectivas, como el análisis de escenarios y las pruebas de resistencia, en la cuantificación de riesgos, así como para examinar la pertinencia de los planes de transición de las empresas ecológicas, listas para la transición y no preparadas para la transición. Este trabajo también podría contribuir a futuras consideraciones del pilar 2 y evaluaciones supervisoras de los riesgos materiales a los que se enfrentan las instituciones financieras.
La continuación de la labor de cuantificación de los diferenciales de riesgo relacionados con el clima sigue siendo un objetivo para el NGFS y se tiene en cuenta en nuestro programa de trabajo sobre supervisión y análisis de escenarios para los próximos dos años. El NGFS está listo para trabajar en estrecha colaboración con los organismos normativos y otras partes interesadas para incorporar prácticas financieras sostenibles y mejorar la resiliencia del sistema financiero mundial a los riesgos relacionados con el clima y el medio ambiente.
Agradecemos profundamente el compromiso y la dedicación de todos los miembros de Workstream que han contribuido a la redacción de este informe de progreso, así como de las instituciones financieras y agencias de calificación crediticia que participaron en la encuesta. Nuestro agradecimiento especial al Banco de España y a Nadia Lavin por liderar el trabajo en este Informe de Progreso, así como a la Secretaría de NGFS.
Resumen ejecutivo
Contexto del estudio NGFS
En los últimos años, los supervisores han intensificado sus esfuerzos para integrar los riesgos climáticos y ambientales en sus actividades cotidianas y marcos de supervisión1. En este contexto, la comunidad supervisora ha estado explorando formas de medir y mitigar el impacto de estos riesgos en la estabilidad financiera y aumentar la resiliencia de las instituciones financieras individuales. Una de las vías exploradas por los supervisores es el ajuste de los requisitos de capital del Pilar 1 siguiendo un enfoque basado en el riesgo. Dicha recalibración de los requisitos de capital existentes requiere una cuantificación precisa del impacto de los factores relacionados con el clima y el medio ambiente en los riesgos financieros. Este documento explora la evidencia de apoyo para la introducción de factores de ajuste en los requisitos de capital del Pilar 12 basados en la ecología de un activo, respaldada por la teoría de que los diferenciales de riesgo podrían surgir de una posible mayor exposición de los activos no verdes al riesgo de transición.
Para dar seguimiento al estudio anterior del NGFS3 («Informe de situación») destinado a detectar posibles diferenciales de riesgo entre activos verdes y no verdes, este informe presenta los resultados de una segunda encuesta realizada en 2021 entre un grupo más amplio de instituciones financieras (97 bancos, compañías de seguros y bancos de desarrollo4). Esta segunda encuesta buscó identificar las prácticas más avanzadas en las áreas de clasificación verde/no verde y la evaluación de diferenciales de riesgo. Este informe también ofrece la perspectiva complementaria de las agencias de calificación crediticia (ACC) al presentar sus metodologías para evaluar e intentar cuantificar el impacto de los factores crediticios relacionados con el clima en las calificaciones crediticias.
Conclusiones clave
• Este informe analiza los intentos de estudiar y cuantificar los posibles diferenciales de riesgo de crédito entre activos/actividades verdes y no verdes. Los balances realizados en este frente revelaron que todavía hay pruebas empíricas limitadas de los diferenciales de riesgo ex post.
Sólo un pequeño número de instituciones financieras realizó análisis retrospectivos de los diferenciales de riesgo, pero no llegó a conclusiones sólidas. A pesar de esto, aproximadamente la mitad de las instituciones financieras encuestadas han desarrollado o planean desarrollar metodologías internas para rastrear perfiles de riesgo específicos de activos verdes y no verdes en el futuro próximo. Varios de ellos también han identificado sectores o clases de activos específicos para centrar su análisis, como los activos privados, las hipotecas y otros sectores intensivos en carbono, como el petróleo y el gas.
A partir del análisis de las metodologías y los resultados de la investigación de las ACC, tampoco hay pruebas directas claras de una correlación entre la calificación crediticia final y los factores de crédito DELEG56 que afectan a una entidad, debido a la presencia de otros factores crediticios no relacionados con los CRITERIOS (por ejemplo, efectivo, liquidez, estructura de capital, posicionamiento competitivo). Los factores ASG se consideran parte del proceso de calificación crediticia, pero los ejercicios de backtesting de las ACC no han intentado desagregar el impacto crediticio de los factores ASG.
• Dados los persistentes desafíos metodológicos y relacionados con los datos, la realización de análisis diferenciales de riesgo no es un ejercicio sencillo.
Las metodologías para evaluar las diferencias de riesgo siguen viéndose afectadas por los desafíos destacados en el Informe de situación y las encuestas realizadas entre las instituciones financieras y las ACC centraron más la atención en los desafíos metodológicos.
En primer lugar, los enfoques de clasificación de las instituciones financieras siguen siendo bastante heterogéneos, lo que dificulta la evaluación precisa y coherente de los diferenciales de riesgo.
En segundo lugar, estos métodos de clasificación se producen a nivel de actividad o activo y no se traducen directamente en posibles diferenciales de riesgo verdes y no verdes a nivel de contraparte. Por lo tanto, es necesario seguir estudiando y orientando para mejorar la articulación entre la información del perfil de riesgo a nivel de actividad y a nivel de activos con el perfil de riesgo de crédito a nivel de contraparte. Los esfuerzos internacionales en curso hacia una mayor interoperabilidad entre los enfoques de clasificación y el desarrollo de taxonomías de transición también deberían facilitar una evaluación más coherente y granular de los riesgos relacionados con el clima en el futuro.
En tercer lugar, los perfiles de riesgo de los activos siguen dependiendo en gran medida de factores que no siempre se controlan en los análisis de diferenciales de riesgo actuales. Esto es particularmente cierto para el riesgo de transición, donde múltiples factores idiosincrásicos y otros factores de riesgo no relacionados con el clima pueden tener una influencia más decisiva en el perfil de riesgo crediticio de los activos7.
En cuarto lugar, y lo que es más importante, el análisis diferencial de riesgo convencional basado en datos históricos es retrospectivo e incapaz de explicar completamente el horizonte temporal potencialmente más largo, la naturaleza incierta y no lineal del impacto y la probabilidad de materialización de los riesgos relacionados con el clima. Por ejemplo, se espera que los riesgos de transición relacionados con el clima se intensifiquen en los próximos diez años debido a la aceleración de las acciones y los compromisos de los gobiernos y los actores del sector privado y son difíciles de modelar.
• Las instituciones financieras encuestadas están recurriendo a otras metodologías, y en particular, metodologías prospectivas, para identificar y evaluar los riesgos relacionados con el clima.
Las instituciones financieras están avanzando en la evaluación de su vulnerabilidad a través de diversas herramientas y metodologías cualitativas y cuantitativas (como el mapeo de calor, la puntuación, el análisis de concentración o el análisis de sensibilidad y escenarios). Los resultados de estos ejercicios podrían utilizarse para distribuir un choque de forma asimétrica sobre la cartera al ejecutar un ejercicio de pruebas de resistencia e incluso en modelos de calificación interna.
Las metodologías desarrolladas tanto por las instituciones financieras como por las ACC sugieren pasar del análisis de los diferenciales de riesgo basado en la clasificación y retrospectivo a una evaluación más granular y prospectiva de la vulnerabilidad de las contrapartes a los riesgos relacionados con el clima. A este respecto, han estado explorando la preparación para la transición de las contrapartes en sectores no verdes como medios potenciales a través de los cuales podrían manifestarse las diferencias de riesgo relacionadas con el clima. Por lo tanto, los resultados de la encuesta de 2021 respaldan aún más las metodologías prospectivas basadas en el riesgo como más adecuadas para evaluar las características distintivas de los riesgos relacionados con el clima, explorar el riesgo relativo de los sectores y activos en diferentes vías relacionadas con el clima y evaluar la alineación de las contrapartes con diferentes escenarios de transición.
Sobre la base de eso, un aspecto diferencial de riesgo que podría merecer un análisis más profundo es entre las empresas verdes, listas para la transición y no preparadas para la transición y la credibilidad de sus planes de transición. Además, los enfoques prospectivos de las instituciones financieras, incluidas las metodologías para analizar la credibilidad de los planes de transición de las contrapartes y los relacionados con el análisis de escenarios y las pruebas de resistencia, deben perfeccionarse aún más.
• Las metodologías de las ACC con respecto a la integración de los factores ESG en la calificación crediticia y los resultados de la investigación relacionados pueden ayudar a avanzar en el enfoque analítico hacia la evaluación de los diferenciales de riesgo desde una perspectiva más granular y prospectiva.
Las metodologías de las ACC proporcionan una perspectiva complementaria sobre cómo evaluar el impacto de los factores ASG en los riesgos financieros, así como la relevancia y la materialidad de los factores ASG para la solvencia de las contrapartes. En particular, las ACC pueden proporcionar información adicional sobre cómo se puede evaluar la preparación para la transición, así como sobre cómo se pueden utilizar las aplicaciones iniciales del análisis de escenarios para evaluar la vulnerabilidad a medio y largo plazo de la solvencia a los factores ASG.
Esperando
• A través de esta actualización sobre el análisis de los diferenciales de riesgo, el NGFS ha identificado tres líneas clave de trabajo para nuestra comunidad de supervisión que podrían mejorar la resiliencia de las instituciones financieras a los riesgos climáticos y ambientales.
(i) Los supervisores podrían tratar de ampliar su comprensión de la gama de posibles diferenciales de riesgo que se manifiestan a través del análisis de escenarios y las pruebas de resistencia, cómo podría aplicarse esto a nivel de cada entidad y cómo esto podría eventualmente tener en cuenta las estrategias de mitigación y adaptación al cambio climático por parte de sus contrapartes.
A la luz de las limitaciones de las metodologías retrospectivas, los supervisores podrían considerar la posibilidad de alentar a las entidades financieras a seguir desarrollando herramientas prospectivas basadas en el riesgo para evaluar el impacto de las diferentes vías del cambio climático en los parámetros de riesgo financiero, así como la alineación del balance de las instituciones financieras y las estrategias de mitigación y adaptación al riesgo con los escenarios de política climática.
Las metodologías prospectivas relacionadas con el clima todavía se enfrentan a algunos desafíos (en particular en la etapa de diseño del escenario) y limitaciones (relacionadas con la disponibilidad de datos) que los supervisores deben tener en cuenta. Sin embargo, son herramientas útiles para evaluar la magnitud de estos riesgos para el sistema económico y financiero y evaluar la resiliencia climática de los modelos de negocio de las instituciones financieras. Por lo tanto, es crucial perfeccionar aún más el análisis de escenarios para facilitar la comprensión supervisora de las vulnerabilidades de las instituciones financieras a los riesgos relacionados con el clima y el medio ambiente.
ii) Con miras a mejorar la gestión y el seguimiento del riesgo de transición con visión de futuro, los supervisores podrían examinar la pertinencia y la medida en que las instituciones financieras deberían considerar los planes de transición de sus contrapartes.
En particular, los supervisores podrían considerar la posibilidad de desarrollar expectativas de supervisión para que las entidades financieras tengan en cuenta los planes de transición de las contrapartes en su análisis de las exposiciones y la gestión de los riesgos de transición. Tal enfoque permitiría a las instituciones financieras comprender mejor cómo los riesgos relacionados con el clima y el medio ambiente pueden o afectarán a sus contrapartes a corto, mediano y largo plazo, y en los diversos escenarios. Es importante destacar que esto no pretende exigir la desinversión total de los sectores intensivos en carbono; más bien, esto es para permitir a los bancos apreciar más plenamente las trayectorias de transición diferenciadas de los diferentes sectores y regiones geográficas y gestionar proactivamente los riesgos.
Los progresos en ese frente dependerán de la publicación de directrices para garantizar la elaboración coherente y más sistemática por parte de las empresas no financieras de los planes de transición y su divulgación adecuada, que podrían no estar bajo los mandatos de los supervisores. En términos más generales, las divulgaciones de métricas relevantes por parte de las empresas no financieras, como sus planes de transición y métricas consistentes de alineación y actividad, deben fomentarse, y eventualmente podrían convertirse en obligatorias, para la debida diligencia y la aprobación de la financiación cuando sea relevante. En general, es necesario mejorar los vínculos entre la divulgación de información y los estados financieros relacionados con el clima y el medio ambiente, así como una práctica consensuada sobre el tratamiento contable de los factores ASG.
iii) Los supervisores podrían seguir avanzando en su comprensión del impacto de los riesgos ambientales y climáticos en las calificaciones crediticias y la modelización interna del riesgo de crédito en las instituciones financieras.
Dado que las diferencias de riesgo relacionadas con el clima podrían manifestarse a nivel de contraparte, en lugar de a nivel de actividad, se podría seguir trabajando para examinar cómo integrar los factores relacionados con el clima y ambientales en la calificación crediticia y la modelización interna del riesgo de crédito.
• Las tres líneas de trabajo anteriores permitirían a los supervisores contribuir a un mayor trabajo analítico y de debate para determinar si un posible ajuste del marco de capital existente está justificado y es factible en relación con los riesgos relacionados con el clima y el medio ambiente (y, de ser así, qué parte del marco) y en qué parte del mismo).
El NGFS apoya el trabajo futuro en este frente y está listo para coordinarse con los organismos de normalización para aclarar en qué medida los riesgos relacionados con el clima y el medio ambiente ya están capturados por el marco regulatorio actual (a través de los tres pilares de la supervisión bancaria y estándares equivalentes en el sector de los seguros), evaluar las brechas y considerar posibles mejoras.
Dados los datos actuales y las limitaciones metodológicas, la introducción de factores de ajuste en el marco de capital del Pilar 1 utilizando el análisis diferencial de riesgo convencional basado en datos históricos sigue siendo un desafío.
A la luz de las prácticas discutidas en este informe, puede haber un mayor potencial para considerar las medidas del Pilar 2, al abordar los riesgos materiales idiosincrásicos relacionados con el clima y el medio ambiente que enfrentan las instituciones financieras individuales, lo que no excluye el uso potencial de las herramientas del Pilar 1. Es probable que los progresos realizados por los supervisores en el establecimiento de expectativas de supervisión sobre la gestión de los riesgos relacionados con el clima, como se destaca en el Informe de situación del NGFS sobre la Guía para supervisores, aceleren el desarrollo de herramientas de gestión de riesgos más sofisticadas relacionadas con el clima por parte de las instituciones financieras a medida que implementan estas expectativas. Con la mejora de las capacidades para evaluar la idoneidad de la gestión de riesgos relacionada con el clima de las instituciones financieras, los supervisores también estarán más equipados para evaluar las medidas cuantitativas y cualitativas de manera integral. Los supervisores también han identificado las evaluaciones prospectivas como una herramienta útil para abordar los riesgos climáticos y ambientales, y el trabajo futuro arrojará más luz sobre su uso para determinar posibles medidas y requisitos cuantitativos y cualitativos del Pilar 28. Considerar los riesgos relacionados con el clima y el medio ambiente como parte de los requisitos del Pilar 3 también podría ser beneficioso dado el uso general de la divulgación de información para facilitar la medición y el seguimiento de estos riesgos.