XBRL US presentó una carta de comentarios en respuesta a la propuesta de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) sobre los nombres de las sociedades de inversión.
Esta propuesta requeriría fondos para mejorar la protección de los inversores a través de una mayor claridad y transparencia en los nombres de los fondos; y mejorando los requisitos de divulgación de la terminología de los fondos al exigir que las divulgaciones narrativas sobre la política de inversión del 80% de un fondo se informen en Inline XBRL.
RE: Nombres de sociedades de inversión, expediente No. S7-16-22
Agradecemos la oportunidad de comentar sobre la propuesta de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) sobre los nombres de las sociedades de inversión. XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para XBRL. Apoyamos el objetivo de la propuesta de mejorar la protección de los inversores mediante una mayor claridad y transparencia en los nombres de los fondos; y mejorando los requisitos de divulgación de la terminología de los fondos al exigir que las divulgaciones narrativas sobre la política de inversión del 80% de un fondo se informen en Inline XBRL.
XBRL es un estándar de datos libre y abierto ampliamente utilizado en los Estados Unidos, y en más de 200 implementaciones en todo el mundo, para informes de empresas públicas y privadas, así como agencias gubernamentales. Esta carta responde a preguntas específicas planteadas en la propuesta.
Pregunta 56 de la propuesta de la SEC. ¿Deberíamos exigir a todos los fondos que estarían sujetos a los requisitos de divulgación del folleto propuestos que etiqueten la información recientemente requerida en Inline XBRL, como se propone? ¿Por qué o por qué no?
Estamos de acuerdo con el requisito de que todos los fondos sujetos a los nuevos requisitos de divulgación proporcionen estas divulgaciones en formato XBRL en línea, como se propone. El estándar Inline XBRL es muy adecuado para divulgaciones narrativas y brindará a los usuarios de datos la capacidad de extraer divulgaciones de manera rápida y eficiente para múltiples entidades con fines comparativos, y de extraer divulgaciones para una sola entidad a lo largo del tiempo para evaluar cómo han cambiado las políticas de nomenclatura.
Proporcionar estas divulgaciones en HTML o texto limitaría su utilidad, obligando a los inversores, la Comisión y otros participantes en el mercado a leer manualmente los documentos en papel para localizar y extraer la información necesaria. Las divulgaciones narrativas en los estados financieros de las empresas públicas se etiquetan comúnmente en formato XBRL en línea; esto permite a los inversores y otros extraer rápidamente divulgaciones importantes, políticas e incluso tablas completas automáticamente, en múltiples compañías y períodos de tiempo. Exigir divulgaciones en Inline XBRL asegurará que estos datos se puedan mezclar con otros datos de compañías de fondos porque gran parte de esos datos ya se están informando en formato XBRL. Los proveedores de datos y análisis podrán ingerir el 80% de las divulgaciones de políticas de inversión de la misma manera que ingieren datos financieros de las compañías de fondos.
Además, la mayoría de las compañías de fondos ya tienen requisitos de informes XBRL en línea. El etiquetado XBRL de hechos adicionales impondrá una carga mínima a estos fondos. Sin embargo, los fideicomisos de inversión unitaria (UIT) actualmente no tienen requisitos de etiquetado XBRL. Si bien habrá un período de aprendizaje adicional para los UIT, pueden hacer uso de las mismas aplicaciones y procesos de flujo de trabajo utilizados por otros tipos de fondos.
Pregunta 57 de la propuesta de la SEC. ¿Deberíamos exigir a los fondos que utilicen un lenguaje de datos estructurados diferente para etiquetar la divulgación propuesta en los nombres de los fondos? ¿Por qué o por qué no? Si es así, ¿qué lenguaje de datos estructurados deberíamos requerir?
La alternativa a un requisito XBRL podría ser crear un esquema XML personalizado. Si bien esto daría como resultado datos legibles por máquina, sería menos eficiente que Inline XBRL e impondría cargas adicionales:
• Los fondos tendrían que identificar las herramientas de presentación de informes que se han desarrollado específicamente para el esquema XML personalizado. Las aplicaciones creadas para una sola necesidad de informes serán más caras que las herramientas que se pueden usar para muchos requisitos de informes. Una aplicación que prepara datos en formato XBRL, por ejemplo, se puede utilizar para informar de muchos tipos diferentes de divulgaciones, en muchos tipos diferentes de entidades de informes. Aprovechar una sola aplicación en muchas necesidades de generación de informes garantiza que los costos sean bajos para la entidad informante.
• Los usuarios de datos también tendrían que crear aplicaciones personalizadas para extraer los datos de la política de inversión. Un estándar como XBRL proporciona mayores economías de escala y mantiene bajos los costos de extracción y análisis de datos.
• La Comisión no sólo tendría que crear el esquema XML personalizado (en lugar de simplemente añadir elementos adicionales a una taxonomía XBRL existente), sino que incurriría en mayores costes de mantenimiento continuo a lo largo del tiempo. La gestión de cambios cuando se trabaja con una taxonomía XBRL requiere simplemente cambiar los requisitos de informes una vez en la taxonomía: esas revisiones se comunican automáticamente a las aplicaciones utilizadas para informar, recopilar y consumir los datos porque el modelo de datos (los propios requisitos de informes) está integrado en la taxonomía. La administración de cambios con un esquema XML personalizado requiere cambiar el esquema en el proceso de recopilación de datos, en las herramientas utilizadas para preparar los informes y en las herramientas utilizadas para consultar, extraer y analizar los datos. Este enfoque no solo es más costoso y requiere mucho tiempo, sino que también es más propenso a errores y pérdida de calidad de los datos.
Apoyamos la propuesta tal como se ha esbozado. También pedimos que cuando se finalice la norma y se preparen los planes de aplicación, la Comisión proporcione orientación técnica sobre el etiquetado, detalles explícitos sobre la aplicación de la norma, documentos de instancia de muestra y una copia anticipada de los elementos de taxonomía XBRL que se utilizarán. Un entorno de prueba beta de EDGAR con pruebas tempranas permitidas 12-15 meses antes de la primera fecha de cumplimiento obligatorio también ayudaría a garantizar transiciones fluidas y eficientes a nuevos requisitos de informes.