La Junta de Normas de Contabilidad Financiera de los Estados Unidos (FASB) ha acordado por unanimidad desechar un proyecto de cuatro años que revisa la forma en que las empresas contabilizan el fondo de comercio, eliminándolo de la agenda técnica de FASB. El fondo de comercio es una medida de los activos intangibles transferidos cuando una empresa adquiere otra, como el reconocimiento de marca y la propiedad intelectual. Comprender su valor a lo largo del tiempo es un tema complejo.
Actualmente, bajo los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) de los Estados Unidos, así como las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF), las empresas deben recalcular anualmente el valor de los activos de fondo de comercio que reportan, para determinar si se ha producido algún deterioro. El proyecto FASB cancelado había considerado simplificar este requisito, permitiendo a las empresas amortizar el fondo de comercio, reduciéndolo a cero de forma lineal durante un período de tiempo fijo. El presidente de FASB, Richard Jones, comentó que el caso de este cambio tan significativo no se acumuló.
Lo que nos interesa particularmente en XBRL International sobre esta decisión es que está claro que FASB tomó nota cuidadosamente del análisis realizado por CFA Institute con Calcbench, que reunió las divulgaciones de buena voluntad en las notas a los estados financieros publicados por las empresas públicas estadounidenses en Inline XBRL.
FASB abandona la contabilidad del fondo de comercio que cambia el proyecto a cuatro años
Conocimiento
El fondo de comercio surge cuando una empresa adquiere otro negocio por más de su valor contable. Según los principios de contabilidad generalmente aceptados, las empresas deben recalcular anualmente el valor de los activos de fondo de comercio para determinar si se ha producido algún deterioro.
Muchos directores financieros en 2020 reconsideraron cómo abordan las pruebas de deterioro para la buena voluntad a medida que la pandemia se intensificó y la volatilidad extrema del mercado complicó los esfuerzos para evaluar el valor razonable y los flujos de efectivo futuros.
FASB consideró cambiar el proceso para tales recálculos, que algunas compañías consideraron subjetivos y demasiado costosos. Bajo un enfoque, un mundo de empresas renuncia a las pruebas anuales y, en su lugar, anota una parte predeterminada por deterioro del fondo de comercio cada año.
La decisión de FASB de no alterar la contabilidad del fondo de comercio beneficia a los inversores y otras personas que dependen de los estados financieros de la compañía, según P.J. Patel, codirector ejecutivo de Valuation Research Corp. Estima que las empresas públicas tienen 3,6 billones de dólares de fondo de comercio en sus balances.
«El escrutinio habría disminuido» bajo los cambios propuestos para contabilizar el fondo de comercio en las adquisiciones, dijo Patel. «Las empresas habrían estado amortizando ese valor y no habría habido información que se hubiera obtenido para los usuarios o inversores y, francamente, la disciplina se habría reducido».
El enfoque actual de la buena voluntad, aunque tiene algunos inconvenientes, conduce a una «buena contabilidad», dijo. A medida que las valoraciones de las empresas aumentaron durante los últimos años, los directores financieros, controladores y contadores han intensificado el escrutinio de las fusiones y adquisiciones.
«Hay mucho pensamiento dentro de las empresas en el proceso de negociación», dijo Patel, citando los requisitos posteriores al acuerdo para probar el deterioro.
Los miembros de la junta, en el mejor de los casos, expresaron ambivalencia sobre el cambio en la contabilidad del fondo de comercio.
«Todavía siento que esto es algo que tendrá que abordarse, pero no estoy convencida en este momento de que tenga que ser la máxima prioridad», dijo Marsha Hunt. Abogó por «hacer una pausa».
Jim Kroeker advirtió a sus compañeros legisladores que no se extralimitaran.
«¿Estamos intercambiando un conjunto de desafíos con un conjunto diferente de desafíos?», Dijo. «Al menos en mi propia mente, necesito tratar de evitar lo que yo llamaría una arrogancia de establecimiento de estándares de pensar que mi respuesta es mejor que todas las respuestas que hemos intentado en el pasado».
Activos intangibles identificables y posterior contabilización del fondo de comercio
Estimado Sr. Kuhaneck:
CFA Institute agradece la oportunidad de comentar sobre la invitación de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) a comentar sobre los activos intangibles identificables y la contabilidad posterior del fondo de comercio (la invitación de fondo de comercio a comentar, el fondo de comercio ITC, la invitación a comentar o ITC). CFA Institute1 está proporcionando comentarios consistentes con nuestro objetivo de promover mercados de capital globales justos y transparentes y abogar por la protección de los inversores. Una parte integral de nuestros esfuerzos para alcanzar esos objetivos es garantizar que los informes y divulgaciones financieras corporativas, y las auditorías relacionadas, proporcionadas a los inversores y otros usuarios finales sean de alta calidad. Nuestra posición de defensa está informada por nuestros miembros globales que invierten tanto a nivel local como global y en consulta con el Consejo de Política de Divulgación Corporativa («CDPC»).
RESUMEN
Contextualización del tamaño del debate sobre el fondo de comercio – La invitación a comentar sobre el fondo de comercio tiene como premisa3 que el costo de realizar la prueba de deterioro del fondo de comercio excede el beneficio y que se necesita un cambio. Sin embargo, el FASB no ha completado un análisis empírico del costo de realizar pruebas de deterioro, algo que debería ser relativamente sencillo ya que los costos son discretos y medibles. Además, el FASB no ha considerado la magnitud de los saldos de fondo de comercio que probablemente pondrían en un calendario para amortizar durante un período de diez años, similar al método requerido para las empresas privadas a las que el documento de discusión está fuertemente anclado.
Una decisión del FASB de adoptar una empresa privada que contabiliza el fondo de comercio resultaría en la cancelación (amortización) durante diez años de $ 5.6 billones de activos en los libros de las empresas públicas de los Estados Unidos. Véase el extracto de la Tabla 1 a continuación.
El fondo de comercio asciende al 6% de todos los activos de las empresas públicas y al 8% de los activos de las empresas públicas con fondo de comercio. El fondo de comercio representa el 32% y el 40%, respectivamente, del patrimonio de dichas empresas públicas. Más asombroso es el efecto que esto tendría en las compañías del S&P 500. Con 3,3 billones de dólares en fondo de comercio, el S&P 500 representa casi el 60% del fondo de comercio de todas las empresas públicas estadounidenses, aunque las empresas del S&P 500 representan solo el 8% de las empresas públicas estadounidenses y el 37% de los activos de las empresas públicas estadounidenses. El fondo de comercio representa el 10% de los activos y el 45% del capital de las empresas del S&P 500 con fondo de comercio.
La adopción del enfoque de la empresa privada para la amortización del fondo de comercio programaría la cancelación (amortización) de una parte sustancial de los activos y el capital de las empresas públicas estadounidenses y reduciría las ganancias del S&P 500 en $ 330 mil millones ($ 560 mil millones para todas las empresas públicas de los Estados Unidos) durante diez años. Debido a que los deterioros del fondo de comercio no se etiquetan por separado de todos los demás deterioros de tipo de activo, no es posible determinar con precisión el impacto de amortización incremental resultante. Dicho esto, en 2018, los cargos por deterioro de activos para todas las empresas públicas fueron de $ 158 mil millones, frente a $ 108 mil millones en 2017 y $ 104 mil millones en 2016, debido significativamente al deterioro de $ 23 mil millones en GE. A un monto de deterioro actual de aproximadamente $ 100-$ 150 mil millones, tomaría sustancialmente más de los 10 años cancelar el fondo de comercio existente. Sería un aumento anual de $ 400-$ 450 mil millones en amortización y una disminución similar en las ganancias. El crecimiento del fondo de comercio de 2013 a 2018 pone de relieve que un cambio en la amortización daría lugar a una reducción sustancial de los activos y el patrimonio, ya que los deterioros no son tan altos como lo será la amortización.
No creemos que la Invitación a Comentar contextualice adecuadamente la magnitud y las implicaciones de un cambio a la amortización que la Invitación a Comentar parece promover como más eficiente que las pruebas de deterioro.
El impacto perjudicial de las normas de las empresas privadas – Estamos muy preocupados de que la decisión de la Fundación de Contabilidad Financiera (FAF) de establecer el Consejo de Empresas Privadas (PCC) en 2012 – y permitirle establecer su propia agenda, independiente de la FASB – ha dado lugar al establecimiento de estándares de puerta trasera que advertimos en ese momento. La referencia liberal a la contabilidad del fondo de comercio para las empresas privadas en la Invitación a formular observaciones deja claro que el FASB está anclando la ITC y su suposición subyacente de que las pruebas de deterioro del fondo de comercio no son beneficiosas para el costo del proceso de establecimiento de normas de las empresas privadas. Los inversores están ahora en una posición de defender por qué los estándares de empresas privadas de menor calidad son apropiados para el mercado público.
The Push to Revisit Good Will Accounting – Como exponemos con más detalle a continuación, la presión política aplicada a la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) a raíz de fallas de alto perfil (por ejemplo, Carillion) en el Reino Unido que apuntan incorrectamente a la buena voluntad como base para tales fallas seguidas de deterioros significativos del fondo de comercio en los Estados Unidos (por ejemplo, GE y Kraft Heinz) se han utilizado como combustible político para elevar este problema a la cima de la agenda del FASB, incluso antes de que el IASB solicitara consultas sobre el tema. Creemos que la falacia del argumento en el Reino Unido y la naturaleza políticamente atractiva de la aplicación del enfoque de la empresa privada en los Estados Unidos ha dado lugar a que el FASB emprenda esta cuestión sin tener en cuenta las consecuencias analíticas y económicas de esta decisión, como describimos en otra parte del presente documento. Además, el FASB no ha justificado el cambio en la definición conceptual de fondo de comercio (es decir, la presunción de que el fondo de comercio es un activo que se desperdicia si se adopta la amortización) ni los defectos en la lógica conceptual que respalda su anterior toma de decisiones / establecimiento de normas que estableció pruebas de deterioro. A medida que los inversores asignan capital a nivel mundial, una contabilidad diferente para el fondo de comercio bajo los U.S. GAAP y las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) sería un resultado insatisfactorio.
Un retroceso en la relevancia de la información financiera – Vemos este ITC de buena voluntad como una señal preocupante. En un mundo donde los intangibles son cada vez más importantes para el valor económico de las empresas públicas estadounidenses y donde las transacciones históricas pueden ser cada vez más contabilizadas y auditadas a través de la tecnología, el FASB parece apoyar una reversión a un momento en el que los procesos memorísticos retrospectivos como la amortización son el futuro. Para los inversores, esto reducirá la relevancia y el valor de los estados financieros y las profesiones de contabilidad y auditoría que respaldan su producción. Es la capacidad de los profesionales de contabilidad y auditoría para evaluar y auditar estimaciones y juicios, como el deterioro, lo que impulsará el valor de estas profesiones en el futuro, donde la tecnología auditará más información histórica hacia atrás. La suposición de que tales evaluaciones son demasiado complicadas, lentas o costosas para tales profesionales tiene una influencia significativa en su relevancia. Creemos que el FASB necesita considerar la señal estratégica más amplia de volver a la contabilidad de hace 20 años.
El FASB también debe desafiar la narrativa de que la profesión de contabilidad y auditoría considera que el desempeño de las pruebas de deterioro es demasiado costoso o demasiado desafiante cuando hay evidencia empírica que muestra que los inversores, con sustancialmente menos información que la administración de la empresa, toman decisiones de deterioro de manera más oportuna.
La puntualidad del reconocimiento del deterioro es el verdadero problema: en nuestra opinión, el verdadero problema es la puntualidad del reconocimiento del deterioro. No es el costo de las pruebas de deterioro o la base conceptual de por qué el deterioro es mejor para los fines de la presentación de informes de estados financieros lo que debe abordar el FASB. Cuando se toma el deterioro, proporciona una señal importante a los inversores sobre si las actividades adquisitivas de la administración tuvieron éxito. Las pruebas de deterioro realizadas correctamente proporcionan información prospectiva tanto a la empresa como a los inversores y reconocen los elementos finitos e indefinidos del fondo de comercio.
El diseño y el enfoque del FASB para las pruebas de deterioro también son un problema. Debido a que las divulgaciones sobre las pruebas de deterioro son generalmente escasas, cualitativas y repetitivas, el concepto de unidad de informe y sus implicaciones no son claramente entendidas por los inversores. La mezcla de flujos de efectivo adquiridos con flujos de efectivo generados orgánicamente no es algo evidente para los inversores. Los inversores entienden claramente que la naturaleza separada del negocio adquirido, especialmente uno que se integra con éxito, hace que la capacidad de realizar el análisis de deterioro del fondo de comercio sea más desafiante. Dicho esto, creemos que una mejor divulgación del rendimiento de la adquisición en relación con los criterios y declaraciones realizados en la adquisición es algo que no solo los inversores quieren, sino que la junta directiva de la participada debería hacer para evaluar la gestión. En consecuencia, la noción de que las pruebas de deterioro son desafiantes también plantea preocupaciones para los inversores con respecto a si las juntas están realizando la supervisión necesaria después de la adquisición. Como anécdota, hemos escuchado que las pruebas de deterioro han agregado rigor y disciplina al proceso de adquisición dentro de las empresas, un beneficio que no está articulado en el ITC de Buena Voluntad. La amortización, a diferencia del deterioro, no puede proporcionar esta información o disciplina.
La amortización no es útil para la toma de decisiones: como explicamos a continuación, la amortización conducirá a la proliferación de medidas no GAAP. Nuestro análisis cuantitativo muestra la importancia que la amortización tendrá en las ganancias de las empresas públicas estadounidenses. En consecuencia, hay pocas dudas de que cada empresa volverá a agregar la amortización del fondo de comercio. Esto es, en nuestra opinión, una indicación de que la amortización del fondo de comercio no será una mejora en la información financiera en los Estados Unidos.
Algunos argumentan que los cargos por deterioro también se agregan a los ingresos netos para llegar a una medida de ganancia no GAAP, y que, debido a esto, tampoco son relevantes para el valor o útiles para la toma de decisiones. Hay, sin embargo, una distinción importante. La adición de amortización se realizará cada período, destacando que no es un artículo inusual, solo un artículo no útil. El deterioro, por otro lado, se realiza periódicamente cuando se produce el deterioro. Además, el complemento del deterioro, similar al complemento de la amortización, es realizado por los inversores para proporcionar un proxy del flujo de efectivo de las ganancias a los efectos de la modelización de los flujos de efectivo. Eso no significa que tengan un contenido de información equivalente. Ambos están etiquetados como cargos no monetarios, pero la amortización es un cargo no monetario programado que no tiene contenido de información debido a su naturaleza memorística / programada, mientras que los cargos por deterioro ocurren periódicamente y representan una indicación del cambio en el valor del activo al que se aplicó la prueba de deterioro.
Como destacamos a continuación, la amortización tampoco proporciona la capacidad de distinguir entre buena y mala gestión en lo que se refiere a las adquisiciones, ya que el rendimiento de la cuenta de resultados será idéntico. Además, la amortización en realidad distorsiona el rendimiento al mejorar las tendencias en los índices de rentabilidad como el ROE y el ROA por la simple operación del tiempo, ya que el capital y los activos disminuirán con la amortización.
La mejora de la divulgación es un primer paso necesario: los inversores están unidos en su interés en evaluar el rendimiento de las adquisiciones que generan buena voluntad. En consecuencia, creemos que mejorar la divulgación de información sobre el reconocimiento inicial y la valoración del fondo de comercio y los intangibles y las pruebas de deterioro relacionadas sería el primer paso más útil antes de realizar cualquier cambio en el reconocimiento o deterioro de los intangibles, incluido el fondo de comercio. Creemos que el FASB debería trabajar con el IASB para elaborar mejores divulgaciones, no solo porque creemos que este es el camino apropiado a seguir, sino porque mantener la convergencia global es esencial.
Evaluamos que el valor de la información de la amortización es cero, ya que es una convención contable en lugar de económica y, como tal, no es relevante para la valoración. Si el FASB decide que se debe adoptar un enfoque de amortización de información cero, recomendamos que esto se combine con la adición de una gama de divulgaciones objetivas, cuantificadas y específicas de la empresa que permitan a los usuarios llegar a sus propias conclusiones sobre las adquisiciones. La amortización inmediata del fondo de comercio también es una opción que apoyamos sobre el enfoque de amortización, dado que la amortización deberá ajustarse constantemente a partir de cualquier análisis y distorsionará las tendencias.
Simplemente, a los inversores les gustaría que se proporcionara información similar a la que se proporciona a los consejos de administración de las empresas participadas para que hagan sus propias evaluaciones. Las gerencias deben proporcionar a su junta directiva evaluaciones del desempeño (creación o destrucción de valor) de las adquisiciones realizadas (es decir, especialmente porque ahora parecen ser uno de los asuntos críticos de auditoría más frecuentes). Como tal, no debe haber un costo adicional sustancial al proporcionar esta información.
FASB debe dar un paso atrás y evaluar el impacto económico en relación con el costo de las pruebas de deterioro – En nuestra opinión, las divulgaciones mejoradas – y una encuesta sobre el costo de las pruebas de deterioro – proporcionarían a los inversores (aquellos que pagan por las pruebas de deterioro) y a los creadores de estándares más información útil para la toma de decisiones en la evaluación del camino a seguir en este tema. La magnitud de los saldos del fondo de comercio justifica una cuidadosa consideración del impacto de un cambio a la amortización.
CONSIDERACIONES GENERALES
El entorno actual y el llamado a debatir la contabilidad del fondo de comercio En nuestras cartas de comentarios a los reguladores del Reino Unido con respecto a la reforma del mercado de auditoría en el Reino Unido, hemos proporcionado comentarios sobre la atención de los medios de comunicación dada a la contabilidad del fondo de comercio y la combinación inapropiada de fallas como Carillion al deterioro tardío del fondo de comercio. En el siguiente extracto se destacan nuestros puntos de vista.
La atención de los medios de comunicación a la cuestión del fondo de comercio en el Reino Unido aumentó la presión política sobre el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad para que reconsidere, a partir de 2018, la cuestión de la amortización del fondo de comercio, en lugar del deterioro, en virtud de las NIIF. Simultáneamente, una cancelación significativa del fondo de comercio por parte de GE, la amortización de $ 23 mil millones de GE se deriva de una mala apuesta en los combustibles fósiles y la depreciación de $ 23 mil millones de GE es un caso de buena voluntad que se volvió malo en octubre de 2018 seguido de la amortización del fondo de comercio de Kraft Heinz, Kraft Heinz se hunde después de la depreciación de $ 15 mil millones, el recorte de dividendos y la investigación de la SEC y el cargo de buena voluntad de Kraft Heinz encabeza el récord de productos básicos del consumidor, parece haber creado una oportunidad para que ciertas partes interesadas soliciten al FASB que aborde la contabilidad del fondo de comercio para las Normas de Contabilidad Generalmente Aceptadas de los Estados Unidos (US GAAP). Las amortizaciones tardías causadas por una mala gestión en varias empresas de alto perfil, o en relación con fracasos corporativos de alto perfil, no deben considerarse como una prueba generalizada de la necesidad de sustituir el deterioro por la amortización del fondo de comercio. La amortización del fondo de comercio, y ciertamente la amortización sin deterioro, no habría curado lo que perjudica a estas adquisiciones, especialmente dado que fracasaron con bastante rapidez. Más bien, se podría argumentar que la prueba de deterioro facilitó u forzó el reconocimiento de que las empresas pagaron de más por estas adquisiciones. Por esa razón, no creemos que estos ejemplos deban ser utilizados como base por algunas partes interesadas para reducir aún más la relevancia económica y el significado de los estados financieros.
Creemos que el IASB y el FASB deben estar resueltos en la necesidad de que los estados financieros proporcionen información económicamente relevante. El retraso en el reconocimiento de la discapacidad es, en nuestra opinión, el problema que debe abordarse. No creemos que la amortización sea la mejor respuesta a este problema. Y, como observamos más adelante en la discusión de los costos, creemos que el FASB necesita validar empíricamente la suposición declarada subyacente a la ITC de que el costo de las pruebas de deterioro excede el beneficio. Se necesita un análisis empírico de los costos de realizar pruebas de deterioro en lugar de simplemente aceptar esta suposición.
FASB (US GAAP) e IASB (IFRS): La consistencia global en el tiempo y los resultados es esencial Si bien la presión política para abordar la contabilidad de la buena voluntad fue más temprana y más intensa para las NIIF, el FASB ha colocado el tema en su agenda y ha emitido esta invitación a comentar antes de que el IASB haya publicado un documento para comentarios públicos. El documento del IASB se espera para principios de 2020.
Desafortunadamente, la deliberación en los Estados Unidos parece fuertemente impulsada por aprovechar la oportunidad presentada por estas anotaciones de alto perfil para reducir el costo y el tiempo asociados con la finalización de las pruebas de deterioro en lugar de aumentar la eficacia y la puntualidad de las pruebas de deterioro y la relevancia del valor de los estados financieros. Tanto el IASB como el FASB (las Juntas) deben mantener a los inversores y la relevancia de los estados financieros como su consideración principal. Las Juntas deben considerar el costo de oportunidad para los inversores de la pérdida de valor información relevante que viene con la decisión de priorizar la amortización del fondo de comercio sobre la decisión de mejorar la ejecución de las pruebas de deterioro del fondo de comercio.
Debido a que los inversores invierten a nivel mundial, los US GAAP y las NIIF deben seguir convergiendo en los temas abordados en la Invitación a Comentar. Además, el calendario para la deliberación debe ser coherente. Los inversores no tienen el tiempo o los recursos para monitorear dos proyectos con diferentes calendarios y resultados potencialmente diferentes. Las necesidades de los inversores son consistentes a nivel mundial. Además, la magnitud mundial de la cuestión que se examina debe entenderse y contextualizarse antes de tomar cualquier decisión. Intentamos dimensionar la magnitud del problema en los Estados Unidos como parte de esta carta de comentarios en las páginas que siguen. El problema es igualmente significativo a nivel mundial.
Contabilidad de Empresas Privadas vs. Públicas:
Nuestras preocupaciones con respecto a la configuración de la agenda por la puerta trasera parecen validadas
Normas de contabilidad de empresas privadas: Informes de menor calidad CFA Institute ha apoyado y abogado durante mucho tiempo por un conjunto de normas de información financiera de alta calidad para empresas públicas y privadas, ya que creemos que no debería haber distinción en la contabilidad basada en el tamaño o la flotación pública de las empresas. La información financiera de alta calidad debe satisfacer las necesidades de todos los inversores que proporcionan capital a una empresa y asumen riesgos como resultado, incluidas las diversas clases de acreedores, así como los propietarios de acciones, ya sean públicos o privados. En una carta de comentarios de 2015 a los fideicomisarios de FASB en la Fundación de Contabilidad Financiera, destacamos los resultados de nuestra encuesta de inversores y las preocupaciones con la creación de normas de contabilidad de empresas privadas separadas.
Normas de contabilidad de las empresas privadas: mecanismo de puerta trasera para las empresas públicas En la misma carta, destacamos, como se extrae a continuación, el impacto que la contabilidad de las empresas privadas ya había tenido en las pruebas de deterioro y que podría utilizarse para reducir aún más la calidad de los informes de las empresas públicas.
Los cambios en el mercado privado requieren una reconsideración del Consejo de Empresas Privadas Una de las principales razones por las que el FASB emprendió una iniciativa para crear una contabilidad separada para las empresas privadas fue la creencia de que los inversores privados tienen un mayor acceso a la gestión y pueden obtener la información necesaria de la administración más fácilmente. No apoyamos este razonamiento en ese momento, así como otros elementos de la toma de decisiones que llevaron a la creación del Consejo de la Empresa Privada. Creemos que la reciente oferta pública inicial fallida de We Company pone de relieve la falacia de que los inversores de empresas privadas tienen más información porque tienen un mayor acceso a la gestión y necesitan menos información en los estados financieros o información menos oportuna (es decir, debido, por ejemplo, a la demora en la implementación de las normas contables). En nuestra opinión, fue la necesidad de adoptar el nuevo estándar de arrendamiento entre la última ronda de financiación y la oferta pública de We Company lo que puso de relieve el gran desajuste en la duración de los acuerdos de arrendatario y arrendador en We Company. La mejora del intercambio de información se precipitó por la contabilidad del mercado público para los arrendamientos (es decir, que requería su adopción antes que para las empresas privadas), lo que puso de relieve los amplios pasivos a largo plazo y la falta de cuentas por cobrar a largo plazo.
También nos gustaría señalar que el mercado privado ha cambiado sustancialmente desde el advenimiento del Consejo de Empresas Privadas. El FAF debe considerar nuevamente los supuestos con respecto a la decisión de establecer el PCC y permitir estándares separados para empresas privadas. Los cambios en la estructura y el tamaño de los mercados privados ponen en tela de juicio, como destacamos con el ejemplo de We Company, los supuestos que fueron la base para estándares de contabilidad de menor calidad para las empresas del mercado privado.
Establecimiento de la agenda de la empresa privada:
FASB en posición de defender por qué las normas privadas no son apropiadas para las empresas públicas El extenso anclaje de esta invitación a comentar a la contabilidad de las empresas privadas es especialmente preocupante debido a la capacidad del PCC para establecer su propia agenda y tomar decisiones que luego se convierten en precedentes para el FASB. Debido a esto, los inversores se enfrentan a refutar la presunción de que las normas de las empresas privadas son un punto de referencia válido para las necesidades de los inversores del mercado público. Creemos que el FAF no solo debe considerar nuevamente los supuestos con respecto a la decisión de establecer el PCC y permitir estándares separados de empresas privadas, sino también las implicaciones de permitir que el PCC establezca su propia agenda. Creemos que esto pone al FASB en una postura de tener que defender por qué los cambios en la contabilidad de las empresas privadas no son apropiados para las empresas públicas. En nuestra opinión, la decisión del FAF de permitir que el PCC establezca su propia agenda está teniendo consecuencias negativas para los inversores.
Normas de contabilidad de las empresas privadas: implicaciones negativas para los inversores públicos Por todas las razones expuestas anteriormente, el ITC parece validar nuestra preocupación de que las normas de menor calidad de las empresas privadas serían una puerta trasera al debilitamiento de las normas de contabilidad de las empresas públicas. El extenso anclaje de esta Invitación a Comentar a la empresa privada que contabiliza el fondo de comercio muestra que los inversores están ahora en una posición de defender por qué tales estándares no son apropiados para las empresas públicas.
El impacto de pasar a un enfoque de empresa privada:
Una cancelación de 5,6 billones de dólares en diez años
Como describimos con más detalle en la sección que sigue, la Invitación a Comentar asume que el análisis de costo/beneficio apoya un cambio a un modelo de amortización y, por lo tanto, sería costo/beneficio para la economía de los Estados Unidos. Nuestra opinión es que la USITC no considera adecuadamente la magnitud de esa decisión sobre las empresas públicas estadounidenses. Proporcionamos ese contexto en las páginas que siguen.
Es importante, en nuestra opinión, contextualizar el impacto de un cambio en la contabilidad del fondo de comercio de un modelo de deterioro para las empresas públicas a un modelo de amortización a diez años permitido para las empresas privadas, como se menciona ampliamente en la Invitación a comentar.
CFA Institute, utilizando datos de Calcbench, recopiló la cantidad de fondo de comercio reconocida en los años 2013 a 2018 por todas las empresas públicas de los Estados Unidos y las empresas que componen el S&P 500. Para este mismo período de tiempo, y la misma población de empresas, también reunimos el número de entidades, así como el capital total y los saldos totales de activos. Los datos antes mencionados fueron recopilados o computados para todas las empresas en las respectivas poblaciones. Luego extrajimos e hicimos el mismo análisis solo para aquellas empresas públicas y compañías del S&P 500 con fondo de comercio.