Comentarios preparados antes del seminario web de los Principios para la Inversión Responsable «Clima y Mercados Financieros Globales»
Es bueno estar aquí con los Principios para la Inversión Responsable. Como es costumbre, me gustaría señalar que mis puntos de vista son míos, y no estoy hablando en nombre de la Comisión o del personal de la SEC.
Entonces, ¿qué tiene que ver la SEC con el clima?
Antes de llegar al evento principal, sobre el clima y las finanzas, me gustaría discutir algo que muchos de nosotros estamos viendo en estos días: los Juegos Olímpicos.
En los Juegos Olímpicos, hay reglas por las cuales medimos el rendimiento de un atleta.
En gimnasia, por ejemplo, el sistema de puntuación es tanto cuantitativo como cualitativo. Los atletas son evaluados en función de la dificultad numérica de las habilidades y la impresión cualitativa de los jueces de qué tan bien realizan esas habilidades.
Este sistema aporta comparabilidad a la evaluación de los atletas a través de las actuaciones o entre generaciones.
Otra cosa sobre los Juegos Olímpicos es que los deportes cambian a lo largo de los años. Si los organizadores nunca hicieran ningún cambio, solo podríamos ver los eventos de los primeros Juegos Olímpicos modernos en 1896. Ni fútbol, ni baloncesto, ni deportes femeninos. Eso no reflejaría exactamente dónde están los deportes hoy en día.
De vez en cuando, los fanáticos levantan la mano y dicen: «Quiero algo un poco diferente».
Creo que esa es una buena analogía para la divulgación de empresas públicas. Ocasionalmente, los inversores en nuestros mercados de capitales nos dicen que ellos también quieren algo un poco diferente. Cuando se trata de divulgaciones de riesgos climáticos, los inversores están levantando la mano y pidiendo más a los reguladores.
La divulgación pública no es nueva. Hemos estado exigiendo la divulgación de información importante de las empresas desde la Gran Depresión.
La negociación básica es esta: los inversores pueden decidir qué riesgos desean tomar. Las empresas que recaudan dinero del público tienen la obligación de compartir información con los inversores de forma regular.
A lo largo de las décadas, ha habido un debate sobre la divulgación de cosas que, hoy en día, consideramos bastante esenciales para los accionistas.
Las primeras revelaciones giraron en torno al desempeño financiero de las empresas.
Luego, hubo una demanda de los inversores de información sobre quién dirige la empresa. Más tarde, los inversores querían más información sobre cuánto se dedicaban los recursos de una empresa a pagar a esos ejecutivos.
En 1964, la SEC comenzó a ofrecer orientación sobre los factores de riesgo. En 1980, la agencia adoptó las secciones de Discusión y Análisis de la Gerencia en el Formulario 10-K.[2] En la década de 1990, hubo un animado debate sobre si incluir la compensación de acciones en las divulgaciones corporativas y los estados financieros. Por supuesto, hubo oposición a muchos requisitos de divulgación que se han vuelto tan integrales para nuestro régimen que es difícil imaginar que los inversores tomen una decisión sin ellos.
Entonces, ¿por qué estoy hablando del riesgo climático? Simple: porque los inversores lo son.
Hoy en día, los inversores quieren comprender cada vez más los riesgos climáticos de las empresas cuyas acciones poseen o podrían comprar. Los inversores grandes y pequeños, que representan literalmente decenas de billones de dólares, están buscando esta información para determinar si invertir, vender o tomar una decisión de voto de una manera u otra.
Los inversores están buscando divulgaciones consistentes, comparables y útiles para la toma de decisiones para que puedan poner su dinero en compañías que se ajusten a sus necesidades.
Se presentaron más de 550 cartas de comentarios únicos en respuesta a la declaración de mi colega la Comisionada Allison Herren Lee sobre las divulgaciones climáticas en marzo. Tres de cada cuatro de estas respuestas apoyan las normas obligatorias de divulgación climática.
Eso incluye a aquellos de ustedes que organizan el evento de hoy. El PRI escribió que las divulgaciones climáticas estandarizadas lo ayudarían a todos a cumplir con su «obligación fiduciaria de considerar completamente la información material y tomar decisiones de inversión informadas para la creación de valor a largo plazo».
Las empresas ya están tratando de satisfacer la demanda de esta información. Un informe encontró que casi dos tercios de las empresas en el Índice Russell 1000, y el 90 por ciento de las 500 compañías más grandes en ese índice, publicaron informes de sostenibilidad en 2019 utilizando varios estándares de terceros.
En 2010, la SEC ofreció orientación sobre la divulgación del riesgo climático. Sin embargo, mucho ha cambiado desde entonces, y los inversores no tienen la capacidad de comparar las divulgaciones de la empresa en la medida en que necesitan.
Por ejemplo, una revisión de las presentaciones de los emisores del S&P 500 después de la guía de la SEC de 2010 encontró que los contribuyentes generalmente no se involucraron en «cuantificar los riesgos o los impactos pasados» con respecto al clima. También tendían a usar «lenguaje repetitivo de utilidad mínima para los inversores».
Tanto las empresas como los inversores se beneficiarían de unas normas de circulación claras. Creo que la SEC debería intervenir cuando existe este nivel de demanda de información relevante para las decisiones de los inversores.
Por lo tanto, he pedido al personal de la SEC que desarrolle una propuesta de regla de divulgación obligatoria del riesgo climático para la consideración de la Comisión antes de fin de año.
Creo que podemos aportar una mayor claridad a las revelaciones de riesgos climáticos.
¿Cómo podrían ser tales revelaciones?
En primer lugar, creo que deben ser coherentes y comparables. La consistencia con la que los emisores reportan información conduce a la comparabilidad entre las empresas, hoy y a lo largo del tiempo.
Es algo así como los Juegos Olímpicos. Los fanáticos pueden comparar atletas en todas las eliminatorias, países y generaciones. No es como si algunos velocistas corrieran una carrera de 100 metros y otros corrieran 90 metros. Los inversores de hoy en día están pidiendo esa capacidad de comparar empresas entre sí.
En general, creo que es con las divulgaciones obligatorias que los inversores pueden beneficiarse de esa consistencia y comparabilidad. Cuando las divulgaciones siguen siendo voluntarias, puede dar lugar a una amplia gama de divulgaciones inconsistentes.
Al proponer su borrador, le he pedido al personal que considere si estas divulgaciones deben presentarse en el Formulario 10-K, conviviendo con otra información que los inversores utilizan para tomar sus decisiones de inversión.
Además de esa consistencia y comparabilidad, los inversores se benefician más cuando las divulgaciones son «útiles para la toma de decisiones».
¿Qué quiero decir con eso? Una divulgación útil para la toma de decisiones tiene suficientes detalles para que los inversores puedan obtener información útil, no es simplemente texto genérico. En circunstancias apropiadas, creo que dicha divulgación prescrita fortalece la comparabilidad.
Le he pedido al personal que considere una variedad de información cualitativa y cuantitativa sobre el riesgo climático en la que los inversores confían actualmente o creen que les ayudaría a tomar decisiones de inversión en el futuro.
Las divulgaciones cualitativas podrían responder preguntas clave, como cómo el liderazgo de la compañía gestiona los riesgos y oportunidades relacionados con el clima y cómo estos factores se alimentan en la estrategia de la empresa.
Las divulgaciones cuantitativas podrían incluir métricas relacionadas con las emisiones de gases de efecto invernadero, los impactos financieros del cambio climático y el progreso hacia los objetivos relacionados con el clima.
Por ejemplo, algunas compañías actualmente proporcionan divulgaciones voluntarias relacionadas con lo que se llama emisiones de gases de efecto invernadero de Alcance 1 y Alcance 2. Estos se refieren, respectivamente, a las emisiones de las operaciones de una empresa y el uso de electricidad y recursos similares.
Muchos inversores, sin embargo, están buscando información más allá del Alcance 1 y el Alcance 2, al Alcance 3, que mide las emisiones de gases de efecto invernadero de otras compañías en la cadena de valor de un emisor.
Por lo tanto, le he pedido al personal que haga recomendaciones sobre cómo las empresas podrían divulgar sus emisiones de Alcance 1 y Alcance 2, junto con si divulgar las emisiones de Alcance 3, y si es así, cómo y bajo qué circunstancias.
También le he pedido al personal que considere si debería haber ciertas métricas para industrias específicas, como la banca, los seguros o el transporte.
Otra pregunta es si las empresas podrían proporcionar análisis de escenarios sobre cómo una empresa podría adaptarse a la gama de posibles cambios físicos, legales, de mercado y económicos con los que podría lidiar en el futuro. Eso podría significar los riesgos físicos asociados con el cambio climático. También podría referirse a los riesgos de transición asociados con los compromisos declarados por las empresas o los requisitos de las jurisdicciones.
De hecho, muchas empresas han anunciado sus intenciones de reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero para una fecha determinada, haciendo compromisos de «cero netos» u otras promesas climáticas. El 92 por ciento de las empresas en el S&P 100 planean establecer objetivos de reducción de emisiones.
Hoy, sin embargo, las compañías podrían anunciar planes para ser «cero netos», pero no proporcionar ninguna información que respalde esa afirmación. Por ejemplo, ¿significan cero netos con respecto a las emisiones de Alcance 1, Alcance 2 o Alcance 3?
Incluso si no han hecho tales declaraciones por sí mismas, las empresas a menudo operan en jurisdicciones que han asumido compromisos, como el Acuerdo de París, que podrían conducir a cambios regulatorios o económicos dentro de esos lugares. Le he pedido al personal que considere qué datos o métricas podrían usar esas empresas para informar a los inversores sobre cómo están cumpliendo con esos requisitos.
A medida que el personal elaboró sus recomendaciones, nos hemos beneficiado de los comentarios que el público presentó esta primavera. Entre otros marcos y normas, muchos comentaristas se refirieron al marco del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD), que fue aprobado recientemente por el Grupo de los Siete.
Le he pedido al personal que aprenda e inspírese con estos creadores de estándares externos. Sin embargo, creo que deberíamos avanzar para redactar normas y establecer el régimen adecuado de divulgación del riesgo climático para nuestros mercados, como lo hemos hecho en generaciones anteriores para otros regímenes de divulgación.
Relacionadamente, me gustaría discutir el otro lado de la ecuación: los fondos.
Hemos visto un número creciente de fondos comercializarse como «verdes», «sostenibles», «bajos en carbono», etc.
¿Qué información hay detrás de esas afirmaciones? La idea básica es la verdad en la publicidad.
Si un equipo de relevos afirma ser el «más rápido de todos los tiempos», puede ver cifras objetivas, como el récord mundial, para verificar esa afirmación.
Al invertir, los fondos a menudo también revelan métricas objetivas. Un «fondo de bonos de alto rendimiento» tiende a revelar cosas como resúmenes de las calificaciones crediticias y las tasas de interés de los bonos subyacentes. Los inversores obtienen una ventana a los criterios que los administradores de activos utilizan para el fondo y los datos que subyacen al nombre.
Sin embargo, cuando se trata de inversiones relacionadas con la sostenibilidad, actualmente hay una gran variedad de lo que los administradores de activos pueden querer decir con ciertos términos o qué criterios utilizan.
Algunos de estos fondos excluyen a ciertas industrias. Otros hacen afirmaciones sobre las emisiones de gases de efecto invernadero o la sostenibilidad del agua de sus activos subyacentes.
Algunos fondos implican juicios humanos. Otros pueden rastrear un índice externo.
Etiquetas como «verde» o «sostenible» dicen mucho a los inversores. ¿Qué datos y criterios utilizan los gestores de activos para asegurarse de que están cumpliendo los objetivos de los inversores, las personas a las que se han comercializado como «verdes» o «sostenibles»?
Creo que los inversores deberían poder profundizar para ver qué hay debajo del capó de estos fondos.
Por lo tanto, he ordenado al personal que considere recomendaciones sobre si los administradores de fondos deben divulgar los criterios y los datos subyacentes que utilizan. También le he pedido al personal que considere si podríamos echar un vistazo holístico a la Regla de Nombres.
Juntos, creo que las actualizaciones de las divulgaciones de las empresas públicas y las divulgaciones de fondos podrían aportar la transparencia necesaria a nuestros mercados de capitales. Esto llega al corazón de la misión de la SEC de proteger a los inversores, mantener mercados justos, ordenados y eficientes, y facilitar la formación de capital.
Cuando se trata de divulgación, los inversores nos han dicho lo que quieren.
Ha llegado el momento de que la Comisión tome el relevo.
Gracias.