1. Introducción: sobre riesgos globales
Los legisladores están cada vez más preocupados por los riesgos relacionados con el clima, que se manifiestan en catástrofes climáticas más frecuentes y destructivas, que causan pérdidas significativas a personas, empresas, bancos y compañías de seguros y, por lo tanto, representan una amenaza creciente para la estabilidad financiera. Ésta es una de las razones por las que los bancos centrales y los supervisores han incluido el cambio climático en su agenda. En los últimos dos años, 65 bancos centrales y supervisores financieros se han unido a la Network for Greening the Financial System (NGFS) (al 16 de abril de 2020). Pero los riesgos climáticos también han llamado la atención de la sociedad en su conjunto, así como la de las grandes empresas de inversión y los administradores de activos. Nuestro libro The Green Swan[2] desarrolla este concepto, inspirado en el famoso Black Swan de Nassim Nicholas Taleb. Luego, desde finales del año pasado, hemos tenido que lidiar con otra externalidad global negativa en la forma de la pandemia de Covid-19. Este es otro riesgo global, además del cambio climático, que no fue considerado ni valorado en su totalidad. Para ambos, existe una discrepancia entre cómo los científicos se preocupan por estos riesgos globales y cómo la mayoría de los administradores de riesgos y economistas los integran actualmente en costos y precios. Por tanto, ambos plantean la cuestión de cómo conciliar estos diferentes enfoques para abordarlos.
En lo que sigue, (1) explicamos el hilo común intuitivo entre un cisne negro y lo que llamamos un cisne verde: su mala valoración común de los riesgos globales, pero también sus diferencias. (2) Debido a la naturaleza global de los cisnes verdes, abogamos por una mayor cooperación para prevenirlos, lo que requerirá cambios de modelos y mentalidades en muchas direcciones y por parte de muchos agentes (bancos centrales, gobiernos, sociedad civil, sector privado, etc.). Dado que estos riesgos globales amenazan la estabilidad financiera, el mandato actual de los bancos centrales juega un papel importante, pero ningún actor tiene una solución mágica para resolver esta crisis. Por lo tanto, los riesgos globales exigen un nuevo panorama de cooperación entre los actores, incluidos los bancos centrales. (3) Finalmente, proporciono algunos pensamientos adicionales personales sobre las externalidades negativas globales (riesgos globales) y sugiero que Covid-19 podría clasificarse como un cisne verde. A continuación, analizo con más detalle que tanto los riesgos relacionados con el clima como las pandemias más frecuentes están relacionados con cambios en nuestro medio ambiente natural y nuestros ecosistemas (ver Cuadro 1), que afectan directamente la vida humana. Quizás el punto importante sea menos la taxonomía, sino la necesidad de una acción colectiva coordinada para abordar estos riesgos globales. En nuestros marcos actuales, la mayoría de estos riesgos globales terminan siendo considerados ex post, después de un punto de inflexión irreversible. Sin embargo, los mercados financieros son cada vez más conscientes de estos riesgos globales.[3] Entonces, utilizando Covid-19 como otro ejemplo de riesgo global, ¿qué lecciones debemos extraer de la crisis actual para preparar mejor nuestra organización socioeconómica? El problema principal es el costo de la prevención para reducir estos riesgos y, al observar la pérdida actual de bienestar global (ver Gráfico 1), ahora parece que vale la pena considerar alguna forma de seguro. De manera más general, los efectos de los riesgos globales como las pandemias ilustran el equilibrio entre eficiencia y resiliencia. Finalmente, las lecciones deberían ayudarnos a diseñar una recuperación que mitigue, o al menos no agravará, los riesgos de los nuevos cisnes verdes relacionados con el clima.
2. Cisnes negros y verdes: exploración de las categorías de riesgo global, qué tienen en común y qué es diferente
El Diccionario Macmillan ofrece la siguiente definición: “Un cisne verde es un evento climático que está fuera del rango normal de eventos esperados. Los cisnes verdes son diferentes de los cisnes negros porque existe cierta certeza de que algún día se materializarán los riesgos del cambio climático”.[4]
El daño causado por los cisnes negros y verdes a las sociedades y sus economías tiene mucho en común. (i) Son inesperados para la mayoría de los agentes, que ven el pasado como un buen indicador del futuro; (ii) ambos se caracterizan por una propagación no lineal, causada y desencadenando múltiples fuerzas destructivas que se retroalimentan entre sí; (iii) sus efectos caen en cascada en múltiples sectores y países simultáneamente; y (iv) son de gran magnitud e intensidad.
Desde un punto de vista estrictamente de política económica, los riesgos relacionados con el clima y las pandemias como Covid-19 producen efectos igualmente devastadores tanto en el sector real como en el financiero, provocando recesiones, desempleo y una gran depreciación del valor en todas las clases de activos (para algunas estimaciones de costos para la parada repentina global, ver Gráfico 1).
Una investigación reciente del BIS confirma que los costos a corto plazo de Covid-19 son significativamente más altos que los de epidemias pasadas, precisamente debido a la parada repentina global debida en parte a las medidas de contención. El impacto estimado actual sobre el crecimiento del PIB mundial para 2020 es de alrededor del –4%, con importantes riesgos a la baja.[5] Para agravarlo, también existen riesgos de derrames y derrames entre países debido a la coordinación imperfecta en las políticas de confinamiento y a la transmisión de los choques a través de acuerdos tradicionales de integración comercial y financiera existentes.[6]
Otro rasgo común llamativo es que ambos conllevan grandes externalidades negativas a nivel mundial. Por lo tanto, ni el sector privado ni el gobierno pueden «fijar un precio» adecuado a los riesgos asociados en los costos de nuestros bienes y servicios. Por ejemplo, el riesgo macrofinanciero de las pandemias globales se ha minimizado antes, si no se ha ignorado, en el mejor de los casos. A pesar de brotes pasados como el H1N1, el SARS y el Ébola, no se consideraron debidamente sus consecuencias completas. Debido a que no causaron una parada repentina global, se los vio como un evento de riesgo de cola que seguiría siendo manejable. Por supuesto, lograr el equilibrio adecuado al evaluar la gravedad potencial de las enfermedades es una tarea muy difícil. Y, de hecho, la gripe española de 1918 fue un episodio único en un siglo, mientras que el ébola estuvo contenido dentro de su región de origen. Pero la mayoría de los escenarios se referían a enfermedades con altos niveles de contagio y letalidad relativamente leve, o con alta letalidad pero con una transmisibilidad muy limitada. Ni la salud pública ni los sistemas económicos estaban preparados para el riesgo de un escenario Covid-19, ningún mercado de seguros se había desarrollado para cubrir este riesgo y ningún mercado financiero había valorado completamente la posibilidad de que ocurriera, a pesar del papel de los reguladores en la construcción de pruebas de resistencia multidimensionales.[7]
Sin embargo, estas dos categorías principales de riesgo global difieren en aspectos importantes. La primera diferencia tiene que ver con la previsibilidad. Los cisnes verdes son eventos que son extremadamente probables o bastante seguros de que ocurran (pandemias y cambio climático), como lo confirma nuestra mejor ciencia actual. Sin embargo, se desconoce su momento exacto (cuándo) y la forma de ocurrencia (dónde y cómo). Por el contrario, los cisnes negros no se manifiestan con esta alta probabilidad o cuasi certeza. Son eventos de riesgo de cola exógenos (aunque es posible que esta cola ni siquiera sea parte de una curva de campana de Gauss clásica). Los cisnes negros son eventos negativos severos e inesperados que solo pueden ser racionalizados y explicados después de su ocurrencia, como en el caso de la Crisis Financiera Global. Por último, la previsibilidad de los cisnes negros y verdes siempre diferirá de la modelización de los riesgos encontrados en la gestión de riesgos tradicional (es decir, distribución normal, consulte la Tabla 1).
La segunda diferencia es quién proporciona la explicación principal de estos eventos. Para Blacks Swans, el campo está ocupado principalmente por economistas y analistas financieros. Para Green Swans (pandemias y cambio climático), la principal literatura subyacente proviene de científicos, incluso si se necesitan economistas para evaluar el impacto económico y financiero. Esto se debe a que estamos tratando con el estudio de eventos que están, directa o indirectamente, relacionados con las diversas formas a través de las cuales nuestras acciones afectan nuestro entorno natural y cómo esto genera nuevos riesgos locales y globales para nosotros (ver Cuadro 1).
La tercera diferencia tiene que ver con su impacto respectivo. Los efectos de los Cisnes Verdes son en la mayoría de los casos irreversibles (es decir, el daño causado a nuestro medio ambiente), mientras que los Cisnes Negros como la Crisis Financiera Global (GFC) tienen efectos que son duraderos pero que eventualmente pueden corregirse. Una cuarta diferencia entre los cisnes negros y verdes reside en la forma en que derivamos las recomendaciones de política para evitar que ocurran. No es suficiente cambiar nuestro enfoque del riesgo y abandonar la curva de campana como guía para discutir la tolerancia al riesgo para eventos como los Cisnes Negros. Finalmente, quizás la mayor diferencia es que los Cisnes Verdes se relacionan con los cambios que hacemos en nuestro medio ambiente y nuestros ecosistemas que representan una amenaza masiva, directa e irreversible para las vidas humanas, a diferencia de los Cisnes Negros, cuyos efectos son principalmente sobre la economía real y financiera. De hecho, lo que está en juego con el cambio climático son los recursos y las oportunidades disponibles para las generaciones futuras. Frente a un conjunto de eventos que son complejos, sujetos a una incertidumbre radical pero con la probabilidad de un impacto futuro masivo, los Cisnes Verdes piden menos mejoras en el modelado de riesgos y más acciones y coordinación decisivas e inmediatas. Explicaré qué tipo de coordinación en la siguiente sección.
[1] Subdirector General del Banco de Pagos Internacionales (BIS). Estas observaciones son el resultado del trabajo con mis coautores de Green Swan, Patrick Bolton, Morgan Després, Frédéric Samama y Romain Svartzman, respectivamente de la Universidad de Columbia, el Banco de Francia, Amundi y el Banco de Francia. Nos gustaría agradecer sin implicar a Laurence Boone, Benoît Cœuré, Torsten Ehlers, Jean Pierre Landau, Benoît Mojon y Előd Takáts ya los participantes en los seminarios web de la OCDE y el BIS por sus útiles comentarios. Gracias también a Teuta Turani por su excelente asistencia en la investigación. Las opiniones expresadas aquí son nuestras y no necesariamente representan las de nuestras instituciones.
[2] P Bolton, M Després, L Pereira da Silva, F Samama y R Svartzman, El cisne verde – Banca central y estabilidad financiera en la era del cambio climático, Banco de Pagos Internacionales y Banco de Francia, 2020.
[3] Estos riesgos se ven como eventos de cola que «a veces son ignorados por los legisladores e ignorados por los inversores porque parecen intangibles o remotos hasta que realmente ocurren», como se describe en J Normand, «De pandemias a catástrofes climáticas: opciones de cobertura a medida que los riesgos ambientales de cola se convierten en reconocidos como líneas de base”, JPMorgan, 5 de mayo de 2020.
[4] www.macmillandictionary.com/dictionary/british/green-swan.
[5] Véase Boissay F y P Rungcharoenkitkul, Macroeconomic effects of Covid-19: an early review, BIS Bulletin, no 7, 17 de abril de 2020.
[6] Véase E Kohlscheen, B Mojon y D Rees, “The macroeconomic spillover effects of the pandemic on the global economy”, BIS Bulletin, no 4, 6 de abril de 2020.
[7] Aplicando las lecciones de la crisis, las reformas posteriores a la CGF han dado lugar a una mayor capacidad de recuperación en el sector bancario. Una mayor capacidad de absorción de pérdidas, niveles más altos de liquidez requerida, etc. han establecido una redundancia incorporada, lo que hace que el sistema sea más resistente en la actualidad.
Fuentes: Consensus Economics; Flujo de datos; IHS Markit; datos nacionales; Cálculos de BIS.
3. Se necesitan más (no menos) cooperación y coordinación mundiales
Debido a la complejidad de Green Swans, ningún actor, ya sea nacional o mundial, tendrá una solución mágica para su solución. Por definición, las externalidades negativas globales requieren una acción global coordinada. En el caso del cambio climático, el NGFS ha jugado un papel importante en la concienciación y ha comenzado a coordinarse con las tesorerías nacionales, la sociedad civil, las ONG y, por supuesto, los bancos multilaterales de desarrollo (BMD). Las respuestas a la crisis de Covid-19 han mostrado un grado prometedor de coordinación de la política fiscal y monetaria tanto a nivel local como global. La velocidad del contagio en las sucesivas regiones ha creado incentivos para cooperar o al menos para luchar contra la crisis simultáneamente en todos los países. También hay muchas recomendaciones de políticas nuevas en una literatura cada vez mayor. Estos van desde la implementación de medidas de salud pública iniciales muy necesarias hasta el uso decisivo de todas las herramientas macroeconómicas disponibles para reducir las consecuencias económicas y financieras de la crisis de Covid-19, una especie de momento de “lo que sea necesario” para la política económica.[1] Marcos nacionales y globales existentes, junto con las relaciones existentes entre los bancos centrales, también han ayudado. No obstante, ha habido muchos llamamientos para fortalecer aún más algunas de nuestras redes de seguridad mundiales y regionales (por ejemplo, instituciones financieras internacionales y acuerdos regionales). Del mismo modo, las nuevas facilidades dirigidas por los bancos centrales (líneas de swap, provisión de liquidez) han sido un elemento importante para la provisión de liquidez en moneda fuerte. Pero es necesario un enfoque aún más abarcador.[2]
En primer lugar, se necesita una mayor coordinación global para promover cambios en las metodologías y mentalidades para hacer frente a este tipo de riesgo global. Debemos esforzarnos más en la cooperación mundial para investigar y comprender mejor los riesgos climáticos y abrir posibles soluciones. Por ejemplo, el uso de datos históricos para modelar la interacción entre el calentamiento global y los riesgos climáticos no es un buen predictor de riesgos futuros, puntos de inflexión y daños económicos. Las pandemias pueden parecer un territorio mejor explorado en términos de su epidemiología, pero también hemos visto cómo el impacto económico es difícil de evaluar. Esto se debe a que estamos tratando con fenómenos no lineales, mecanismos de transmisión exponenciales y complejos, junto con efectos en cascada en muchos sectores y países. Por lo tanto, la gestión de riesgos debe ser prospectiva y basada en escenarios. Además, es posible que necesitemos complementar esto con algún tipo de enfoque holístico más amplio porque incluso el mejor análisis de escenarios sigue siendo limitado cuando se busca identificar todas las formas posibles en las que los cisnes verdes podrían surgir y cómo se propagarán. Esto requerirá una «ruptura epistemológica» en nuestras estrategias de modelado.
Además de los cambios en los enfoques de modelado, necesitamos encontrar la forma más adecuada de internalizar estos riesgos en los precios y los costos adicionales. Por ejemplo, para tener en cuenta los riesgos relacionados con el clima, es necesario establecer, entre otras cosas, un precio adecuado del carbono. Pero esto probablemente no sea suficiente, como sugiere el informe Stern-Stiglitz de 2017.[3] El énfasis clásico en la fijación de precios del carbono no puede ser una solución milagrosa que aborde toda la complejidad de los eventos climáticos. Por lo tanto, deberá ir acompañado de intervenciones regulatorias y otras políticas públicas. Esto se debe a la incertidumbre, la información imperfecta y todas las ramificaciones que inevitablemente rodean el resultado final de cualquier inversión en innovación. Necesitamos muchos otros cambios en el comportamiento y los procesos de producción. También debemos reflexionar sobre hasta qué punto los riesgos de pandemias como Covid-19 podrían de alguna manera traducirse en medidas preventivas cuyos costos podrían incorporarse a los precios finales de nuestras cadenas de valor globales, nuestras transacciones externas, nuestros boletos de avión, nuestra logística y costos de comunicación, etc.
Se trata de cuestiones difíciles, pero no hacer nada equivale a seguir creyendo que podemos aumentar el alcance y la eficiencia de nuestras redes globales de producción y consumo sin incurrir en ningún riesgo adicional. Pero estas redes no han tenido en cuenta los riesgos con enormes externalidades negativas globales.
En segundo lugar, ya sabíamos que, cuando se trata de riesgos relacionados con el clima, hay muchos agentes con los que se necesita coordinación. Por ejemplo:
- La coordinación es, por supuesto, necesaria en primer lugar entre los gobiernos y dentro de ellos, para que su combinación de políticas se adapte, entre otras cosas, a una política fiscal con una menor huella de carbono, la promoción de inversiones sostenibles y una visión a más largo plazo de los rendimientos de proyectos de inversión. Por ejemplo, algunas instituciones financieras han integrado criterios de inversión en sostenibilidad en sus propias carteras (por ejemplo, el BPI y el Banco de Francia).
- Se justifica un papel especial para los bancos multilaterales de desarrollo, entre otras cosas, para apoyar políticas públicas de mitigación de crisis coordinadas internacionalmente, priorizar el financiamiento de emergencia para los países más pobres y evaluar la sostenibilidad de la deuda después de la crisis.
- También será necesaria la coordinación con los reguladores y el sector financiero para estudiar y luego desarrollar una regulación prudencial adecuada relacionada con el clima, según sea necesario.
- La coordinación también podría extenderse a los emisores de normas, al considerar marcos contables más «ecológicos», con la posible obligación de revelar tipos adicionales de exposición y nuevos enfoques contables (por ejemplo, capital natural) para capturar las interacciones entre la economía y el mundo natural. Esto podría requerir revisar los muchos factores que necesitamos manejar para aumentar la resiliencia de nuestros bienes comunes globales.[4]
¿Debería ampliarse la coordinación entre las agencias globales que analizan la estabilidad macro-financiera y las agencias que analizan otras vulnerabilidades de salud pública? Para los riesgos climáticos, esto dependería de científicos climáticos y expertos en una serie de reuniones y grupos de trabajo, etc. Para las pandemias, dadas sus posibles consecuencias reales y financieras, la cuestión podría ser poner en práctica un nivel adecuado de cooperación entre las agencias que evalúan la macro globalización. – las vulnerabilidades financieras y las agencias que miden las vulnerabilidades de la salud pública tanto a nivel local como global (por ejemplo, informes más detallados sobre las pruebas de resistencia de los establecimientos de salud). ¿Deberían estas agencias tener también una relación más sistemática con los centros locales de control de enfermedades o los CDC para revisar constantemente sus capacidades de respuesta? Una relación tan estrecha y sistemática obviamente sería beneficiosa si existe el deseo de considerar la construcción de un marco de seguro de seguridad global para el riesgo de pandemia. Tener tales recursos como un bien público global (o al menos regional) tal vez podría permitir un despliegue rápido de una respuesta masiva de salud pública en las primeras fases de una enfermedad para mitigar el riesgo de pandemias.[5] Esto también podría crear un incentivo para la divulgación inmediata de cualquier epidemia grave a nivel local. Obviamente, este marco no es fácil de construir y sin duda sería costoso mantenerlo operativo. Sin embargo, sea cual sea su costo, esto palidecería hasta ser insignificante al lado del actual paro global repentino. Los enormes costos económicos y humanos ya infligidos por la pandemia actual están destinados a alterar nuestro comportamiento miope. De hecho, muchos países desarrollaron estrategias de mitigación después del SARS, pero casi ninguna se implementó. La crisis actual puede incentivar la creación de colchones y la búsqueda de seguros.[6]
Los enormes costos de la pandemia actual (ver Gráfico 1) demuestran los beneficios de alguna forma de seguro ex ante y / o el refuerzo de una capacidad de reserva médica contra pérdidas futuras potencialmente devastadoras. Muestra que las externalidades negativas globales no son solo una posibilidad hipotética en el futuro. Con suerte, esto también deshará “la tragedia del horizonte” que lleva a la postergación en la lucha contra el cambio climático. Esto serviría para estar mejor preparados, con beneficios comparables a los de una tributación pigouviana, ya que abogamos por las emisiones de gases de efecto invernadero. Podría traducirse en un marco de transferencias, impuestos y reservas para reducir el riesgo de una pandemia de este tipo. ¿Cómo? Almacenando los recursos y procedimientos necesarios (fondos de salud pandémica, reglamentación sanitaria aplicable, procesos de prueba, etc.) para la prevención. Esto sería especialmente crítico para los países de bajos ingresos, pero hemos visto que también podría aplicarse a algunos mercados emergentes y economías avanzadas.
[1] R Baldwin y B Weder di Mauro (eds), Mitigating the COVID Economic Crisis: Act Fast and Do Whatever It Takes, 18 de marzo de 2020. La reacción política sin precedentes de las tesorerías nacionales y los bancos centrales en los últimos meses está obviamente en la mente de todos, pero todavía vale la pena señalar.
[2] Como mínimo, deben evitarse los enfoques proteccionistas.
[3] J Stiglitz y N Stern (presidentes) y miembros de la Comisión de Alto Nivel sobre Precios del Carbono, Informe de la Comisión de Alto Nivel sobre Precios del Carbono, Carbon Pricing Leadership Coalition, 29 de mayo de 2017
[4] Véase, A Tooze, «Estamos viviendo la primera crisis económica del Antropoceno», Guardian, 7 de mayo de 2020, y J Rockström y O Edenhofer, «The Global Resilience Imperative», Project Syndicate, 7 de mayo de 2020. Estos últimos autores señalan señalan que “Los riesgos catastróficos de hoy para la salud global, el clima y la biodiversidad exigen una acción colectiva urgente que convierta a los seres humanos en verdaderos administradores del planeta. Esto implica reconocer que la salud y la prosperidad individuales de todos dependen de respetar los límites planetarios y administrar adecuadamente lo que nos pertenece a todos”.
[5] Además, al desplegar recursos, la cooperación con ONG y fundaciones globales privadas podría ampliar la base de los esfuerzos emprendidos.
[6] Como señaló J-P Landau en “Ébola y gobernanza global” en 2014 (inédito), esta miopía tiene un precedente, pero también muestra los enormes beneficios sociales de la cooperación de la puesta en común de riesgos y la compra de seguros contra los cisnes verdes. Similar a una ola pandémica, en 2004, el tsunami del Océano Índico causó un saldo estimado de 227,898 personas en 14 países y miles de millones en daños: “Un sistema de alerta temprana al menos habría salvado la mayoría de esas vidas, ya que se necesitaron más de cuatro horas para que el maremoto llegue a las costas pobladas. Este sistema de alerta no existía, por falta de cooperación internacional. Tras el desastre, se ha construido un sistema de este tipo, con una inversión total de 200 millones de dólares y unos costes operativos anuales de alrededor de 25 millones de dólares. Esas cantidades muy pequeñas se comparten entre 28 países”.
Recuadro 1: La destrucción de nuestro hábitat natural como factor de pandemias
El sistema climático es una bestia enojada y lo estamos pinchando con palos (Wallace Broecke)
En El cisne verde, señalamos que los riesgos financieros relacionados con el cambio climático son solo la punta del iceberg (A) (op cit, p 82): la multitud de crisis ecológicas que enfrentamos (incluida una pérdida masiva de biodiversidad (B) y las posibles interconexiones entre estas crisis plantean riesgos sin precedentes para nuestros sistemas socioeconómicos y financieros. (C)
Muchos científicos naturales argumentan que las raíces de la pandemia actual de Covid-19 se encuentran en la destrucción total de los hábitats naturales y la pérdida de la biodiversidad que albergan. El tráfico ilegal, el desarrollo (incluso mediante la urbanización y el transporte), la industrialización de la agricultura y la deforestación son algunos de los factores interconectados que mencionan (D) como factores que contribuyen a la destrucción de la biodiversidad (en términos de número de especies silvestres y diversidad genética). Todo esto se considera propicio para la evolución de nuevas enfermedades infecciosas a medida que las actividades humanas entran en contacto más estrecho con vectores de enfermedades virales conocidas (por ejemplo, murciélagos). Por tanto, debe entenderse que las crisis medioambientales y sanitarias se refuerzan mutuamente. (E) En este sentido, Covid-19 calificaría como Green Swan.
Además, la importancia de la diversidad genética como barrera para la propagación de nuevos virus es particularmente relevante para la discusión sobre resiliencia versus eficiencia discutida aquí. La redundancia es fundamental para la resiliencia de un ecosistema, aunque se produce a expensas de una mayor eficiencia. La crisis de Covid-19 podría actuar como una llamada de atención al hecho de que también es necesario cierto nivel de redundancia para la resiliencia de nuestros sistemas socioeconómicos.
Finalmente, hay debates más especulativos sobre las formas en que las pandemias pueden estar vinculadas al cambio climático. Más allá de los 2 ° C de calentamiento global, las posibilidades de alcanzar puntos de inflexión (como el derretimiento del permafrost ártico) son más probables, como lo indica, por ejemplo, el Informe especial del IPCC sobre el calentamiento global de 1,5 ° C (2018). . Esto plantea la pregunta de si el aumento de las temperaturas podría revivir virus antiguos, ahora congelados, a los que podríamos ser tan vulnerables como al Covid-19.
A. Véase W Steffen, J Grinevald, P Crutzen y J McNeill, «The Anthropocene: concept and historical perspectives», Philosophical Transactions of the Royal Society, A – Mathematical, Physical and Engineering Sciences, no 369, 2011, págs. 842-67.
B. IPBES, “Resumen para responsables de políticas del Informe de evaluación mundial sobre diversidad biológica y servicios de los ecosistemas de la Plataforma intergubernamental de ciencia y política sobre diversidad biológica y servicios de los ecosistemas”, Secretaría de la IPBES, 2019.
C. Véase W Ripple, C Wolf, T Newsome, M Galetti, M Alamgir, E Crist, M Mahmoud y W Laurance, “Advertencia de los científicos mundiales a la humanidad: un segundo aviso”, BioScience, vol 67, no 12, 2017, pp 1026-28.
D. Ver, por ejemplo, P Grandcolas y J-L Justine, “Covid-19 o la pandemia de biodiversidad maltratada”, The Conversation, 29 de abril de 2020; «La pandémie du Covid-19 est étroitement liée à la question de l’environnement», le Monde, 17 de abril de 2020; J Vidal, «‘Punta del iceberg’: ¿nuestra destrucción de la naturaleza es responsable del Covid-19?», The Guardian, 18 de marzo de 2020; J Rockström y O Edenhofer, “The Global Resilience Imperative”, Project Syndicate, 7 de mayo de 2020.
E. Véase «Le Covid-19 d’abord et le climat après? Pas si simple – Liens entre risques sanitaires et Environnementaux”, Banco de Francia, 2020
4. ¿La pandemia de Covid-19 se parece a otro Cisne Verde?
De hecho, la pandemia de Covid-19 parece marcar todas las casillas que definen a un Cisne Verde (ver Tabla 1). Es una externalidad negativa global; es un riesgo global con alta o muy alta probabilidad de ocurrencia (muchos científicos nos han advertido sobre la posibilidad de pandemias) y desencadena múltiples fuerzas no lineales que interactúan entre sí, provocando severos choques simultáneos de oferta y demanda. Por último, pone en riesgo un número significativo de vidas humanas y requiere un grado de cooperación sin precedentes para abordar el problema (nadie puede cubrir ese riesgo por sí solo). Pero más allá de eso, el cambio climático y las pandemias tienen conexiones que pueden reforzarse a sí mismas (ver Cuadro 1). Si reconocemos una pandemia como otro cisne verde, como el cambio climático, ¿cuáles son las implicaciones?
Los cisnes verdes nos obligan a repensar las compensaciones entre la eficiencia y la resiliencia de nuestros sistemas socioeconómicos. Además de agregar marcos de seguros globales como se describió anteriormente, una forma de abordar este problema es pensar en colchones o algún grado necesario de redundancia para absorber choques tan grandes. Los países crean reservas de divisas, los bancos mantienen reservas de capital según lo exigen los reguladores, etc. Quizás se podrían utilizar «amortiguadores» similares en otras áreas de nuestras sociedades. Por ejemplo, ¿podría ser el momento de reevaluar nuestros sistemas de producción, que están pensados para ser más ajustados y menos costosos para lograr la máxima eficiencia?
Sin embargo, los amortiguadores y los despidos tienen un costo. Se decidió, por ejemplo, después de la GFC construir un sector bancario con menos vulnerabilidades, más capital y amortiguadores más sólidos. Ya sabemos cómo hacerlo con fines macroeconómicos, particularmente en términos de política fiscal y monetaria. Entonces, ¿podríamos extender la noción de amortiguadores al cambio climático y las pandemias? La respuesta a esta pregunta requerirá una evaluación exhaustiva. Este nuevo enfoque ya ha comenzado a ser adoptado por el sector privado para reevaluar sus propios riesgos y aprender lecciones de los eventos actuales, ya que Covid-19 está afectando las cadenas de valor globales, con un impacto local y global significativo en los servicios y la producción manufacturera.[1] Es necesario realizar pruebas de estrés sobre su resiliencia.
Identificación de colchones mediante revisiones del gasto público. La urgencia de la crisis de Covid19 requería una respuesta fiscal y parafiscal agresiva, oportuna y muy necesaria.[2] Como resultado, Covid-19 ha creado deuda pública adicional en un lapso de tiempo sin precedentes, revisando la pregunta de Keynes sobre pagar la guerra”. Luego de los picos de la pandemia, tendremos que hacer frente a más deuda (ver Gráfico 1) y, al mismo tiempo, enfrentar una mayor demanda de bienes públicos y, muy probablemente, demandas sociales para nivelar los efectos distributivos de los Cisnes Verdes. Los riesgos relacionados con el clima y las pandemias tienen un impacto redistributivo negativo significativo. Ambos riesgos afectan de forma simultánea y desproporcionada a los pobres tanto en los países ricos como en los de ingresos más bajos. Por lo tanto, debemos prestar atención al aumento del estrés socioeconómico en un mundo que ya es frágil y vulnerable. Será difícil evaluar la sostenibilidad de niveles de deuda más elevados si no se cuenta con una imagen clara del crecimiento futuro. Por lo tanto, si queremos crear reservas bajo severas restricciones presupuestarias, necesitaremos realizar revisiones más detalladas del gasto público para evaluar nuestras vulnerabilidades y la eficiencia del gasto público, tanto en las economías avanzadas como en las de mercados emergentes. Más allá de revisar el gasto público, es posible que debamos confrontar las preferencias de la sociedad por otros medios de financiación, incluidos los impuestos, para redefinir las prioridades sectoriales.
Incrementar la resiliencia revisando la geografía de la globalización. El sector privado ha logrado algunos avances en la integración del riesgo climático en sus cálculos de costo-beneficio para ubicar sus instalaciones y evaluar la huella de carbono de sus actividades. Es probable que haga lo mismo con las pandemias. El progreso en la logística y los menores costos de transporte han hecho posible modelos de producción justo a tiempo con cero existencias. Esto ha aumentado considerablemente la productividad y ha permitido que las líneas de producción se distribuyan por todo el planeta. Pero también ha hecho que nuestras economías sean mucho menos resistentes a los shocks (sin tolerancia a las interrupciones en el suministro o el financiamiento, etc.)[3] Por lo tanto, muchas empresas aprenderán de esta pandemia para volverse más resistentes frente a shocks futuros, incluidos los relacionados con el clima. Comenzarán a planificar ubicaciones alternativas para sus plantas de producción, reducirán los viajes de negocios y agregarán más redundancia (en términos de seguros y reservas) que tal vez aumente los costos, pero abordarán estas nuevas fuentes de fragilidad. Muchos riesgos que antes se consideraban aceptables ahora quizás se perciban como excesivos, según el impacto de Covid-19.
5. Conclusión: «nunca desperdicies una crisis»
Finalmente, para concluir, debemos preguntarnos cómo saldremos de esta crisis sin aumentar las posibilidades de crear riesgos adicionales relacionados con el clima. En otras palabras, ¿qué tipo de huella de carbono podemos permitirnos crear durante la recuperación y más allá? ¿Podríamos diseñar una recuperación “verde” y también podríamos mejorar nuestra vigilancia de las condiciones de salud pública a nivel mundial y local? A día de hoy, sabemos que existen varios escenarios para la recuperación, cada uno con diferentes velocidades y patrones. La recuperación más probable puede incluir varios episodios intermitentes a medida que se relajan las medidas de emergencia en diferentes países. Pero, ¿cuál será su huella de carbono?
Los desafíos y la complejidad de una recuperación con una menor huella de carbono son obvios. Es comprensible, y por buenas razones macroeconómicas, que muchos países sientan la necesidad de acortar la contracción provocada por el bloqueo. Se centran en la carga de la deuda, tanto pública como privada, que se acumula cuando la actividad está en suspenso. De ahí el atractivo de impulsar la recuperación más rápida posible mientras se gestionan los riesgos de que reaparezca la pandemia.
Además, existe una enorme incertidumbre técnica sobre la tasa de crecimiento de la producción durante la recuperación e incluso después. Es muy probable que muchos parámetros utilizados para medir la velocidad y la fuerza de una recuperación estándar hayan cambiado (debido a factores como el ahorro por precaución o el miedo de la gente a comprar y participar en actividades de producción), lo que lleva a una falta de visibilidad en cuanto a la profundidad de la operación. La recesión y la rapidez con la que se podría reanudar el crecimiento. Estas incertidumbres también afectarán la inflación, la valoración, las primas de riesgo y las tasas de interés, entre otros factores. Quizás la tasa de interés natural (r *) disminuirá aún más desde su ya muy bajo nivel anterior a la crisis. Pero esto es difícil de predecir.[4] En estas circunstancias, no sería aconsejable agregar restricciones adicionales a un plan de recuperación.
Nunca desperdicie una crisis. No obstante, también ha aumentado la conciencia de la reducción inmediata de gases de efecto invernadero y otros contaminantes debido a nuestra parada repentina global (ver Gráfico 2). Obviamente, nadie preocupado por el bienestar social abogaría por pagar esta reducción mediante una parada repentina global, como una dirección política razonable para mitigar el riesgo relacionado con el clima. Sin embargo, es probable que, sea cual sea la forma de la recuperación, el crecimiento se verá moderado durante bastante tiempo por las razones expuestas anteriormente, reduciendo así las emisiones de gases de efecto invernadero y reduciendo nuestra huella de carbono. Además, Covid-19 podría haber presentado una imagen vívida de cómo sería el futuro si no se hiciera nada para reducir los gases de efecto invernadero, provocando paros similares en todo el mundo después de que se alcanza algún punto de inflexión. También puede haber creado conciencia sobre la fragilidad de algunos de nuestros sistemas y, por lo tanto, sobre la necesidad de mejorar la eficiencia y la resiliencia.
Por lo tanto, la crisis de Covid-19 podría resultar en un posible cambio en la mentalidad de nuestras sociedades que podría conducir a una mayor aceptación de las políticas verdes. Esto está relacionado con la “teoría del contagio conductual”.[5] Los comportamientos pueden cambiar solo si una creencia puede estar respaldada por una cantidad significativa de evidencia. Los fenómenos meteorológicos extremos observados con una frecuencia cada vez mayor en los últimos años estaban empezando a persuadir a la gente de los peligros que representa el cambio climático. Covid-19 es tan abrumador que podría haber producido este punto de inflexión en el que las sociedades comienzan a internalizar y comprender por completo el peligro de los riesgos globales complejos. Si es así, quizás brinde la oportunidad política de incentivar aún más y luego desencadenar un cambio de comportamiento con una mayor probabilidad de éxito.
[1] Ver Foro Económico Mundial, implicaciones de COVID-19 en los sistemas de fabricación y suministro, 2020.
[2] Véanse, entre otros, los argumentos detrás de muchos de los ensayos en R Baldwin y B Weder di Mauro (eds), Mitigating the COVID Economic Crisis: Act Fast and Do Whatever It Takes, 18 de marzo de 2020, pero en particular el de P Krugman, “The caso de estímulo permanente”.
[3] Un ejemplo que me viene a la mente es el de la estructura productiva de nuestras corporaciones, que puede haber evolucionado hacia una mayor fragilidad. Considere que, en la década de 1950, las corporaciones operaban en un entorno más estable y estaban diversificadas (en términos de actividades y objetivos). Sus estructuras de producción eran menos globales. Desde las décadas de 1970 y 1980, a pesar de un entorno cada vez más inestable, las empresas se han especializado, reduciendo su diversificación y extendiendo sus cadenas de valor globales (motivadas, entre otras cosas, por la maximización del valor para los accionistas y la rentabilidad). Si bien estos han desempeñado un papel crucial en la difusión de la tecnología y en sacar a miles de millones de personas de la pobreza, también han conspirado para erosionar la resiliencia local en la mayoría de los países.
[4] Por ejemplo, entre el riesgo de una inflación alta debido a los déficits fiscales masivos y las intervenciones del banco central y el de la deflación debido a la caída de los precios de las materias primas, la caída de los precios del petróleo y un mercado laboral deprimido, etc., Olivier Blanchard sugiere una inflación baja como el resultado más probable: véase O Blanchard, “La alta inflación es poco probable pero no imposible en las economías avanzadas”, Peterson Institute for International Economics, 24 de abril de 2020.
[5] S van der Linden, «Determinantes y medición de la percepción, preocupación y preocupación del riesgo del cambio climático» en M Nisbet, M Schafer, E Markowitz, S Ho, S O’Neill y J Thaker (eds), The Oxford Encyclopedia of Climate Change Comunicación, Oxford University Press, 2017.
Gráfico 2: Concentración de los niveles de dióxido de nitrógeno en China durante el 1 al 20 de enero de 2020, antes de la cuarentena, y el 10 al 25 de febrero de 2020, durante la cuarentena.
Es debido a esta oportunidad que, cada vez más, algunos formuladores de políticas están pidiendo «una luz verde que nos lleve por el camino de la recuperación económica”.[1] De hecho, hay algunas lecciones políticas e institucionales útiles que debemos considerar si queremos crecer nuevamente, reducir riesgos relacionados con el clima y mejorar nuestra resistencia a las epidemias. Si no queremos desperdiciar esta crisis, las reformas deberán resultar en mejoras duraderas del bienestar. En particular, hay llamamientos para aprovechar las estructuras institucionales regionales existentes (por ejemplo, en Europa) para «compartir la prosperidad» durante la recuperación.[2] Además de estas sugerencias, algunos elementos adicionales podrían ayudar a ecologizar la recuperación. Por ejemplo, después de la GFC, los rescates a la industria automotriz la incentivaron a producir más autos eléctricos. Hemos empezado a ver que el teletrabajo puede ser efectivo, de modo que podemos eliminar los viajes innecesarios, reduciendo así la huella de carbono de muchas actividades económicas. Las nuevas tecnologías y los cambios en el lugar de producción y los lugares de trabajo también podrían reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Desde una perspectiva más amplia y macroeconómica, la recuperación puede necesitar un poco de trabajo pesado para superar la resistencia al cambio de hogares y empresas. Los programas de inversión pública masiva que utilicen, entre otras cosas, BMD para impulsar la actividad podrían orientarse a una transición global hacia nuevas energías que sean menos intensivas en carbono y a intensificar la investigación sobre la reducción y absorción de carbono. Estudios recientes clasifican cinco políticas según su multiplicador económico y su impacto climático. Se ha descubierto que la infraestructura física limpia, las mejoras de eficiencia para los edificios, la inversión en educación y capacitación, la inversión en capital natural y la I + D limpia ocupan los primeros lugares de la lista.[3] Medidas relacionadas y de salud pública. Las normas regionales en los grandes mercados (como Europa, China o América) pueden diferir, pero si apuntan en la misma dirección, podrían crear incentivos de mercado para que las empresas de todo el mundo mejoren o mantengan las relaciones comerciales y aceleren la adaptación a un menor economía de carbono y mejores medidas de salud pública en el hogar. Por supuesto, estos problemas no son simples, las guerras comerciales podrían reanudarse, el desempleo puede aumentar y pueden surgir otros problemas. Sin embargo, sin al menos pensar en estas posibles nuevas direcciones, perderemos la oportunidad de extraer algunas de las lecciones que nos inculcó esta crisis tan grave.
Para realizar un escenario de beneficio mutuo como base para la recuperación, necesitaremos repensar (i) la medición adecuada de los riesgos globales; (ii) su adecuada fijación de precios como externalidades negativas; y (iii) la resiliencia de nuestros sistemas, instituciones y modus operandi para evitar los Cisnes Verdes. Esto requerirá que consideremos la modificación de los precios del riesgo y la creación de colchones como formas de seguro y evaluar la posibilidad de suministrar más bienes públicos globales en el área de la salud pública. Estas medidas pueden parecer costosas, pero la tremenda carga impuesta por la pandemia actual debería ser capaz de cambiar nuestras actitudes miopes frente a los Cisnes Verdes al incentivar las reservas y los seguros. Ahora deberíamos tener suficiente evidencia frente a nosotros para traer a casa los enormes beneficios de una mayor preparación. El éxito aquí dependerá de una reactivación de la cooperación multilateral global en la gestión tanto del cambio climático como de las pandemias. También implicará un rediseño de nuestras redes de seguridad y marcos para la ayuda y la vigilancia global. Por el momento, parece que un enfoque para iniciar una nueva forma de pensar en este sentido sería construir o expandir una «coalición de la voluntad» existente de actores públicos y privados (incluidas las grandes corporaciones que son sensibles a estos riesgos). ). Y debemos comenzar este trabajo de inmediato, ya que como dijo el gran poeta Antonio Machado: “Caminante no hay camino, se hace camino al andar” o “Caminante, no hay camino. El camino se hace mientras caminas”.