El apoyo de los accionistas a las resoluciones relacionadas con el clima presentadas en las compañías de seguros ha decepcionado en lo que va de la temporada de poder.
Los resultados de las recientes propuestas de accionistas relacionadas con el clima presentadas en las aseguradoras estadounidenses este año demuestran que las aseguradoras y sus mayores accionistas «están fallando la prueba climática de esta temporada de poder», según Mary Sweeters, estratega senior del grupo de campaña Insure Our Future.
Las resoluciones centradas en el clima presentadas en Chubb, The Hartford y Berkshire Hathaway recibieron menos apoyo de los accionistas en comparación con años anteriores, lo que se considera un reflejo de la presión política en curso del movimiento anti-ESG, así como una continua falta de ambición del sector para hacer y cumplir con los compromisos climáticos.
«En el mismo mes en que la Organización Meteorológica Mundial anunció que las temperaturas globales promedio podrían exceder temporalmente el umbral de calentamiento de 1.5°C en los próximos cinco años, las aseguradoras dieron excusas para no tomar medidas que respondan al momento de la crisis climática, y los principales accionistas no apoyaron decisivamente las propuestas que señalarían a las aseguradoras en el camino correcto. «, dijo Sweeters.
«A medida que la emergencia climática se intensifica, es una bofetada en la cara de las comunidades que soportan los costos de la contaminación, los fenómenos meteorológicos extremos y la menor disponibilidad de seguros a medida que las aseguradoras huyen de las áreas afectadas por los impactos climáticos, pero siguen siendo leales a las compañías de combustibles fósiles que han causado el problema en primer lugar».
Un paso atrás
Andrea Ranger, defensora de los accionistas de la firma de asesoría de inversiones Green Century Capital Management, dijo que los resultados de las votaciones climáticas en las aseguradoras estadounidenses en lo que va de temporada han estado «en todo el mapa».
El grupo de defensa de los accionistas estadounidenses As You Sow volvió a presentar la misma propuesta climática en Berkshire Hathaway como lo hizo en 2022, solicitando que la firma emita un informe que aborde si, y cómo, tiene la intención de medir, divulgar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) asociadas con sus actividades de suscripción, seguro e inversión en línea con los objetivos del Acuerdo de París.
El año pasado, la resolución recibió el 25,9% del voto total, pero recibió el 22,8% este año.
Green Century Funds presentó una propuesta solicitando a The Hartford que elimine gradualmente los riesgos de suscripción asociados con los nuevos proyectos de exploración y desarrollo de combustibles fósiles. La propuesta recibió el apoyo del 9% de los accionistas, lo que Ranger señaló que es el mismo resultado que el año pasado.
Chubb desafió la propuesta climática de Green Century Funds, argumentando ante la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) que era un intento de micro gestión. La propuesta pedía que la compañía adoptara una política para la eliminación gradual con plazos determinados de la suscripción de nuevos proyectos de carbón, petróleo y gas.
La SEC falló a favor de la solicitud de Chubb.
Sin embargo, se presentó la propuesta de As You Sow, que pedía a Chubb que publicara un informe que revelara objetivos de descarbonización a medio y largo plazo alineados con 1,5 °C para sus actividades de suscripción, aseguramiento e inversión. Recibió el 28,9% de los votos de los accionistas, sin embargo, una propuesta similar recibió una mayoría del 72,2% el año anterior.
Ranger señaló que la dramática disminución en el apoyo fue «desconcertante».
«Podríamos esperar cierta disminución porque Chubb anunció sus nuevas restricciones de suscripción para áreas de conservación y un programa para detener las fugas y quemas de metano, pero eso no es lo mismo que cuantificar las emisiones y contemplar un objetivo de cero emisiones netas», dijo a ESG Investor.
Sin embargo, después de conversaciones con la compañía, Ranger señaló que «Chubb reconoce la necesidad de cuantificar las emisiones de Alcance 3, por lo que definitivamente recibió el mensaje el año pasado».
Green Century Funds ha presentado la misma propuesta en Travelers, que se votará en su AGM hoy (24 de mayo).
«Las políticas climáticas actuales de las aseguradoras no mitigan adecuadamente las emisiones relacionadas con su suscripción, no reducen suficientemente la exposición a corto plazo a la gran cantidad de riesgos climáticos para las aseguradoras y no demuestran un enfoque a largo plazo para gestionar eficazmente estos riesgos», dijo Sweeters de Insure Our Future.
«Las aseguradoras que enfrentaron propuestas de accionistas esta temporada de representación todavía están rezagadas; todos tienen políticas climáticas que aún permiten suscribir nuevos proyectos de petróleo y gas, así como compañías que exploran y desarrollan nuevas reservas fósiles que son incompatibles con una trayectoria de 1.5°C.
«En un momento en que hay un claro llamado para que las instituciones financieras dejen de permitir la expansión de los combustibles fósiles, la suscripción de nuevos proyectos de combustibles fósiles es totalmente inaceptable».
¿Asustado o reacio?
Ariel Le Bourdonnec, activista y analista de aseguradoras y reaseguradoras de la ONG Reclaim Finance, dijo que la mayor cautela de las aseguradoras y sus accionistas ha sido impulsada en parte «por la reacción anti-ESG en los Estados Unidos».
Ranger de Green Century agregó que «las aseguradoras están aterrorizadas por el clima político en los Estados Unidos en este momento», pero que el movimiento ESG «simplemente está teniendo en cuenta los riesgos ESG materiales que preocupan a los inversores».
Existe la preocupación de que el movimiento anti-ESG haya asustado a las aseguradoras estadounidenses para que se alejen de los grupos e iniciativas climáticas.
Swiss Re se convirtió en la última aseguradora en salir de la Net-Zero Insurance Alliance (NZIA), después de Munich Re y Zurich a principios de este año, ya sea citando preocupaciones sobre las leyes antimonopolio o no dando una razón en absoluto.
«Lo más importante es que estas empresas cumplan con los compromisos que hicieron mientras formaban parte de la alianza», dijo Le Bourdonnec.
«Sin embargo, es una pena que no puedan sentarse alrededor de la misma mesa [como miembros de NZIA] para fortalecer sus compromisos y el progreso general relacionado con el clima realizado por la industria de seguros».
Las aseguradoras deben reconocer mejor que no abordar el cambio climático es un gran riesgo comercial, agregó Le Bourdonnec.
«Tiene sentido comercial que las aseguradoras asuman compromisos climáticos ambiciosos, ya que los impactos están afectando la rentabilidad», dijo.
Un informe de 2020 del corredor de seguros Aon señaló que los desastres naturales causaron US $ 3 billones en daños económicos entre 2009-2019, lo que costó a las aseguradoras US $ 845 mil millones, muy por encima de los niveles observados en la década anterior. La reaseguradora Swiss Re, dijo que las pérdidas aseguradas por catástrofes naturales alcanzaron alrededor de US $ 110 mil millones en 2021.
La investigación también muestra que limitar el calentamiento global a 1.5° C tiene el potencial de ahorrar más de US $20 billones en daños a nivel mundial, mientras que superar los 2° C podría conducir a cientos de billones en daños a nivel mundial.
Pero las aseguradoras continúan decepcionando con el clima.
Según un informe, Lloyd’s of London no ha puesto en marcha una política para poner fin al apoyo de suscripción para la expansión de los combustibles fósiles, a pesar de haber hecho una promesa de cero emisiones netas. Otro informe publicado por la ONG esta semana señaló que, a pesar de sus compromisos climáticos, SCOR, AXA, Allianz y Lloyd’s of London proporcionaron US $ 400 millones de cobertura de seguro entre 2022-23 a Freeport LNG, la segunda terminal de gas natural licuado (GNL) más grande de los Estados Unidos.
«La mejor práctica [para las aseguradoras] es dejar de suscribir, en primer lugar y, en segundo lugar, dirigir sus inversiones a otro lugar, en cualquier lugar que no sea la expansión del petróleo y el gas», dijo Ranger, y agregó que la mejor práctica para los inversores es continuar comprometiéndose con las aseguradoras fuera de la AGM.
«Los accionistas deberían dar un paso al frente en la temporada baja y pedir a las aseguradoras políticas climáticas.
«Con demasiada frecuencia, los inversores institucionales dicen que participan o están ‘en discusiones’, pero la conversación sin acción es ineficaz. Y, francamente, es un lavado verde. Cuando no obtienen políticas, pueden decidir votar en contra de los directores [o presentar] propuestas de los accionistas».