Discurso de apertura de Pablo Hernández de Cos, presidente de la Comisión de Supervisión Bancaria de Basilea y Gobernador del Banco de España, en la conferencia de investigación BCBS-CGFS, 11 de mayo de 2022.
Buenas tardes. Es un placer pronunciar el discurso de apertura de esta conferencia de investigación. En primer lugar, me gustaría dar las gracias a nuestros colegas y amigos del Comité de Programa y del Comité Organizador por organizar este oportuno evento, organizado conjuntamente por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) y el Comité del Sistema Financiero Mundial (CGFS), y por reunir toda la notable investigación sobre la eficacia de las medidas de política para apoyar los préstamos bancarios durante la crisis de Covid-19.
Han pasado más de dos años desde el inicio de la pandemia. Si bien las tasas de infección podrían estar disminuyendo, lo que permite que algunos de nosotros nos reunamos en persona hoy, es posible que el impacto total aún no se haya realizado. Sin embargo, hay mucho que aprender de este episodio. Para el Comité, la experiencia ha puesto de relieve la importancia fundamental de tres imperativos: la coordinación, la aplicación y la evaluación de las reformas de Basilea. En mis observaciones de hoy, permítaseme explayarme sobre estos puntos.
A continuación, me basaré en el trabajo del Comité sobre la evaluación de las reformas de Basilea III, comenzando con el informe sobre «Primeras lecciones de la pandemia de Covid-19 sobre las reformas de Basilea». publicado el pasado mes de julio. El informe mostró que el aumento de la calidad y la cantidad de capital y liquidez en poder de los bancos en línea con nuestras reformas posteriores a la crisis les han ayudado a absorber el shock de Covid-19 hasta la fecha. A continuación, me referiré a las esferas abordadas por el informe que merecen un examen más detenido. Estos incluyen el funcionamiento de los amortiguadores, como se mencionó en la sesión de la conferencia de hoy. También explicaré con más detalle la labor de evaluación en curso del Comité.
Mirando más allá de este análisis inicial de la crisis de Covid-19, discutiré la cuestión más amplia de cómo las reformas de Basilea implementadas en la última década han afectado la resiliencia general del sector bancario y el comportamiento de los bancos. La evidencia empírica se incorporará a los debates del Comité sobre si se necesitan respuestas de política y/o supervisión y qué respuestas, siendo esta una parte clave del ciclo de formulación de políticas. Como aún no se han aplicado todas las reformas de Basilea III, esperamos que la labor de evaluación esté en curso. Me referiré a eso también.
Quisiera reiterar que el Comité de Basilea valora mucho su compromiso con las partes interesadas externas. También buscamos aportes de la comunidad de investigación académica, especialmente cuando se trata de análisis de evaluación cuantitativa. Analizamos la evidencia y las conclusiones presentadas en los trabajos de investigación, como los entregados en esta conferencia. Las metodologías y estrategias empíricas utilizadas en esos estudios son una referencia valiosa para la propia labor de evaluación del Comité.
Los tres imperativos: coordinación, aplicación y evaluación
En primer lugar, permítaseme explayarme sobre tres imperativos que sustentarán los beneficios de las reformas de Basilea III.
Coordinación
El primero es la coordinación, que ha sido un principio rector para el Comité desde su creación en 1974. La estabilidad financiera mundial es un bien público que presupone la cooperación mundial. El fortalecimiento de la regulación, la supervisión y las prácticas de los bancos de todo el mundo con el propósito de mejorar la estabilidad financiera es el mandato central del Comité de Basilea, como se refleja en su carta.
El shock de Covid-19 fue la primera prueba global de los estándares desarrollados por el Comité después de la Gran Crisis Financiera (GFC). Al inicio de la pandemia, los miembros del Comité de Basilea cooperaron estrechamente en la evaluación de los riesgos resultantes para el sistema bancario, compartieron información, coordinaron iniciativas y acordaron medidas para mitigar los riesgos de estabilidad financiera a corto plazo. El Comité reiteró las orientaciones sobre los colchones de capital y liquidez, haciendo hincapié en que debían utilizarse en tiempos de tensión para absorber las pérdidas y mantener los préstamos a la economía real.
Se emitió una guía técnica que aclara que los bancos deben tener en cuenta las medidas extraordinarias de apoyo gubernamental y las moratorias de pagos al calcular sus activos ponderados por riesgo e implementar marcos contables de pérdida crediticia esperada (ECL). En cuanto a este último, el Comité dio a las jurisdicciones flexibilidad adicional para decidir si y cómo aplicar las disposiciones transitorias para el tratamiento del capital reglamentario de la LCE.
Por último, el Grupo de Gobernadores y jefes de Supervisión de Bancos Centrales (GHOS) respaldó la decisión del Comité de aplazar un año la aplicación de las normas pendientes de Basilea III para proporcionar a los bancos y supervisores capacidad operativa adicional a medida que responden a las prioridades inmediatas de estabilidad financiera posteriores a la pandemia.
Mientras tanto, muchas jurisdicciones miembros han utilizado la flexibilidad incorporada en el marco de Basilea para implementar medidas regulatorias y de supervisión con el objetivo de aliviar el impacto de la pandemia en los bancos. Estas medidas buscan apuntalar la resiliencia operativa y financiera de los bancos, al tiempo que garantizan que puedan seguir prestando. El Comité apoyó estas medidas y recordó a los Miembros que tenían la flexibilidad necesaria para adoptar nuevas medidas. Al mismo tiempo, a fin de preservar la igualdad de condiciones a nivel mundial y evitar la fragmentación de la reglamentación, el Comité siguió de cerca la aplicación de esos ajustes temporales para garantizar que se ajusten a los objetivos del marco de Basilea y se desenrollen de manera oportuna.
Durante las secuelas de la pandemia, monitorearemos cualquier medida jurisdiccional restante. Y al evaluar su impacto en el sistema bancario, el Comité está dispuesto a implementar medidas adicionales de política o supervisión según sea necesario. Recientemente, el Comité compartió públicamente sus conclusiones sobre cuestiones de riesgo de crédito relacionadas con la pandemia después de supervisar las prácticas bancarias en la evaluación del riesgo de crédito y la calidad de los activos y el establecimiento de provisiones.
Implementación
El segundo imperativo es la aplicación. El Comité de Basilea ha asignado una alta prioridad a la aplicación plena, oportuna y coherente de sus normas. Esta fue una de las lecciones de la GFC. Cuando estalló la crisis de 2007-09, expuso una implementación algo irregular e inconsistente. La aplicación plena, oportuna y coherente es fundamental para mejorar la resiliencia del sistema bancario mundial, promover la confianza en los coeficientes prudenciales y fomentar un entorno normativo previsible y transparente.
Esta lógica permanece sin cambios. Es tan importante hoy como lo era antes de la pandemia, ya que algunas fallas regulatorias aún persisten. Las reformas pendientes de Basilea III tratan de abordar estas deficiencias, incluida la excesiva variabilidad de los activos ponderados por riesgo. Aunque diferimos el plazo de implementación por un año debido a la pandemia, esto de ninguna manera disminuye la importancia de la implementación, y las jurisdicciones miembros han progresado en la implementación de estas reformas en los últimos dos años.
A principios de este año, el Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión de Bancos Centrales (GHOS), el órgano de supervisión del Comité, reafirmó su compromiso de aplicar todos los aspectos del marco de Basilea III, incluidas las normas pendientes. Los Miembros subrayaron unánimemente la importancia de aplicar estas normas lo antes posible. Por lo tanto, continuaremos monitoreando de cerca la implementación de todas las normas de Basilea III como parte del Programa de Evaluación de la Consistencia Regulatoria (RCAP) del Comité, incluso a través de sus informes de monitoreo periódicos.
La última milla es a menudo la más difícil, pero también la más crucial. Casi 15 años después del GFC, debemos a todas las partes interesadas finalizar este capítulo y centrar nuestra atención y recursos en los riesgos emergentes y las tendencias estructurales que afectan al sistema bancario. El conflicto de Ucrania nos ha recordado una vez más el riesgo de shocks inesperados y que este no es el momento de dar marcha atrás en la aplicación de la reforma.
Evaluación
El tercer imperativo es la evaluación. En noviembre de 2020, los miembros de GHOS acordaron marcar un claro final de la agenda política posterior a GFC Basel III. De ahora en adelante, la labor del Comité relacionada con Basilea III se centrará en completar una evaluación basada en pruebas de la eficacia de las reformas. Para ello, el Comité estableció un Grupo de Trabajo dedicado a las evaluaciones (TFE), siguiendo tres principios generales que me gustaría recordar aquí:
- Principio 1: Es necesario aplicar reformas para poder evaluarlas. Las evaluaciones deben centrarse en las normas ya adoptadas y aplicadas en la mayoría de las jurisdicciones miembros. Sólo cuando se apliquen plenamente se podrá esperar que las reformas alcancen sus objetivos. Por ejemplo, el Comité ha declarado que los objetivos de Basilea III para los colchones de capital son absorber las pérdidas y mantener los préstamos a la economía real. Y, por lo tanto, el trabajo de evaluación proporcionará una evaluación ex post de hasta qué punto se ha alcanzado este objetivo político.
- Principio 2: Las evaluaciones deben basarse en un riguroso análisis conceptual y empírico y deben ser agnósticas al resultado. Mantendremos la mente abierta sobre nuestros hallazgos y cualquier posible respuesta política y / o implicaciones de supervisión. Por supuesto, las conclusiones de nuestras evaluaciones podrían servir de base para la futura labor normativa del Comité. Sin embargo, debemos tener en cuenta que, como afirma el GHOS, el presente acuerdo sobre el marco de Basilea marca «un fin claro» y «cualquier ajuste potencial adicional a Basilea III será de naturaleza limitada y coherente con el trabajo de evaluación del Comité». Por lo tanto, no son las consideraciones de política las que impulsan el trabajo de evaluación, sino más bien al revés. Es decir, la evidencia del trabajo de evaluación impulsará las discusiones sobre políticas.
- Principio 3: Las evaluaciones deben beneficiarse de las opiniones y aportaciones de una amplia gama de partes interesadas. Esto es coherente con nuestro enfoque de la elaboración de normas, así como con los principios que guían al Comité en la ejecución de su programa de trabajo. Nos hemos comprometido a colaborar con todas las contrapartes pertinentes en enfoques metodológicos sólidos, cuestiones analíticas, recopilación de datos e interpretación de los hallazgos. La conferencia de hoy es un ejemplo de nuestro compromiso con investigadores del mundo académico, los bancos centrales, las autoridades de supervisión y las organizaciones internacionales. Este compromiso proporcionará a nuestro trabajo de evaluación información valiosa y mejorará la transparencia de nuestro proceso de toma de decisiones.
Estos son los principios que el Comité ha venido siguiendo en la realización de su labor de evaluación. Ahora permítanme pasar a discutir con más detalle nuestro trabajo inicial y actual.
Las primeras lecciones de Covid-19 sobre las reformas de Basilea
La resiliencia general del sistema bancario
El shock de Covid-19 fue la primera prueba global para las reformas de Basilea desde que se introdujeron en respuesta al GFC. Utilizamos los datos del período covid temprano para evaluar qué efectos han tenido los estándares de Basilea implementados en la resiliencia del sistema bancario y el comportamiento de los bancos. El objetivo era evaluar si las reformas han funcionado según lo previsto durante este período de estrés. Nuestro informe sobre Las primeras lecciones de la pandemia de Covid-19 sobre las reformas de Basilea se publicó en julio de 2021. Mostró que los bancos entraron en la pandemia con ratios de capital y liquidez más altos y robustos. A nivel global, los ratios CET1 de los bancos se situaron en el 12,7%, frente al 10,1% de finales de 2013. Los ratios de apalancamiento subieron del 4,5% al 6,1%. En cuanto a la liquidez, el Ratio de Cobertura de Liquidez (LCR) y el Ratio de Financiación Estable Neta (NSFR) fueron del 140% y el 119% en junio de 2020, en comparación con un 122% y un 113% en 2013. Y el sistema bancario se ha mantenido resistente durante la pandemia. En resumen, durante este período de ocho años, los ratios de capital fueron entre un 25 y un 35% más altos, mientras que los colchones de liquidez aumentaron entre un 5% y un 15%.
El informe también encontró que el aumento de la calidad y los mayores niveles de capital y liquidez han ayudado a los bancos a mantener sus préstamos y la provisión de liquidez a la economía real. El valor de un marco regulatorio sólido para un sector bancario más resistente era evidente, aunque también debemos reconocer el papel crítico desempeñado por las amplias y amplias medidas de apoyo monetario y fiscal que amortiguaron el shock.
Áreas en el marco de Basilea que merecen una mayor consideración
Si bien el informe de evaluación de Covid-19 encontró que algunas características de las reformas de Basilea han tenido los efectos previstos en la resiliencia y el comportamiento de los préstamos del sistema bancario, algunas áreas demostraron ser más difíciles de evaluar. El informe esbozó áreas que merecen una mayor consideración, incluido el funcionamiento de los colchones de capital y liquidez, el grado de contraciclicidad en el marco y el tratamiento de las reservas del banco central en el coeficiente de apalancamiento. Discutiré brevemente estas áreas, al tiempo que invitaré a la comunidad de investigación a hacer más investigación empírica sobre estos temas.
- Usabilidad de los colchones de capital
El análisis de los colchones de capital indica que la mayoría de los bancos mantuvieron ratios de capital muy por encima de sus requisitos y colchones mínimos durante la pandemia. Esto se debió en parte a que las autoridades redujeron los requisitos regulatorios, liberaron los colchones e impusieron restricciones a las distribuciones de capital a través de pagos de dividendos y recompras de acciones. El apoyo prestado a los prestatarios también ayudó a los bancos.
Los resultados de la regresión indican que los bancos que tenían menos margen de maniobra tendían a prestar menos durante la pandemia que aquellos con más margen de maniobra. Si bien algunas pruebas sugieren que los bancos pueden haber dudado en utilizar sus colchones de capital regulatorio si hubiera sido necesario, no está claro si esta renuencia refleja la incertidumbre de los bancos con respecto a las posibles pérdidas futuras o el estigma de mercado más amplio que puede resultar si un banco utilizara sus colchones.
- Colchones de liquidez
La evidencia es similar pero limitada en el lado de la liquidez. Cuando el estrés del mercado financiero estaba en su punto máximo en marzo de 2020, los bancos en la mayoría de las jurisdicciones experimentaron una presión a la baja sobre sus colchones de liquidez. Esto se debió principalmente a que los prestatarios recurrieron a sus líneas de crédito mientras buscaban recaudar efectivo, y en parte debido a las recompras tempranas y la pérdida de acceso a los mercados de financiación mayoristas. En general, los colchones de activos líquidos de alta calidad (HQLA) aumentaron, gracias a las medidas de apoyo adoptadas por los bancos centrales y los gobiernos. Esto ayudó a los bancos a mantener la confianza del mercado y capear la pandemia.
Varias jurisdicciones señalaron que un conjunto más amplio de bancos ha tomado o planea tomar medidas para reforzar la liquidez. Algunas pruebas indicaron que ciertos bancos se han movido para preservar las posiciones de liquidez y, por lo tanto, evitar el uso de sus colchones de liquidez. En general, es difícil sacar conclusiones claras sobre el funcionamiento del LCR dado el período relativamente corto de tensión de liquidez, que disminuyó rápidamente tras la acción decisiva tomada por las autoridades.
- Ratio de apalancamiento
Si bien el coeficiente de apalancamiento no fue una restricción vinculante para la mayoría de los bancos durante la pandemia, el análisis examina si los bancos que tenían una cantidad menor de capital por encima de los requisitos y colchones de la ratio de apalancamiento fueron menos activos que otros bancos en la intermediación del mercado financiero durante la pandemia.
En general, las posiciones bancarias en los mercados de bonos del Estado y acuerdos de recompra (repos) se mantuvieron estables o aumentaron en respuesta al rápido aumento de la demanda de liquidez de los clientes al comienzo de la crisis, aunque también hay pruebas de que los requisitos de ratio de apalancamiento pueden haber reducido los incentivos de los bancos para mitigar los grandes desequilibrios que surgieron en algunos mercados. Varias jurisdicciones miembros han eximido temporalmente las reservas de los bancos centrales del cálculo del coeficiente de apalancamiento, lo que ha aliviado las restricciones del balance de los bancos en su actividad de intermediación.
- Ciclicidad de los requisitos específicos de Basilea
El análisis de la prociclicidad indica que las amplias medidas de apoyo gubernamental para los prestatarios amortiguaron significativamente el impacto de la recesión en el capital bancario. Al principio de la pandemia, las autoridades se comunicaron con bancos y auditores para asegurarse de que tenían en cuenta las medidas de apoyo del sector público al formular sus puntos de vista sobre la trayectoria económica probable y las implicaciones para aumentos significativos en el riesgo de crédito.
La labor de evaluación del Comité ha dado prioridad a algunos de estos temas para su ulterior análisis. Antes de discutir esto, primero quiero mencionar los comentarios externos recibidos sobre el informe publicado y los hallazgos iniciales.
La perspectiva de las partes interesadas externas
Como se mencionó anteriormente, el Comité valora mucho los aportes académicos y las perspectivas de una amplia gama de partes interesadas externas. Consultamos regularmente con asesores académicos designados por el Comité sobre las metodologías e interpretación de los resultados empíricos.
En diciembre de 2021, el TFE celebró un evento de divulgación para intercambiar puntos de vista con una amplia gama de partes interesadas externas sobre (i) las primeras lecciones de la pandemia de Covid-19 para las reformas de Basilea; y ii) la evaluación más amplia de la eficacia de las reformas. Estas partes interesadas incluyeron la industria, la academia, las agencias de calificación y los grupos de interés público. Los participantes coincidieron en que una de las áreas de análisis más importantes es la usabilidad del tampón. Las cuestiones señaladas por las partes interesadas incluyen el estigma y otras limitaciones en el uso de los amortiguadores. Pero también se reconoció que una respuesta normativa coordinada podría ayudar, proporcionando expectativas ex ante claras. Las partes interesadas también discutieron cómo deberían funcionar los amortiguadores para la concesión de préstamos o la absorción de pérdidas. Una pregunta clave fue si era justo concluir solo de la crisis de Covid-19 que el sistema bancario es más resistente como resultado de las reformas de Basilea, dado el estímulo masivo del gobierno y los ajustes jurisdiccionales temporales a los estándares, así como el hecho de que no todos los estándares se implementaron por completo.
La evaluación más amplia de las reformas de Basilea
Permítanme ahora darles una visión general de nuestra labor de evaluación en curso en términos de alcance, calendario y enfoque metodológico.
Alcance y plazo
Las áreas identificadas para una mayor investigación en nuestro informe de julio en las que nos estamos centrando son la usabilidad del amortiguador y la prociclicidad.
Los colchones de capital y liquidez están diseñados para situarse por encima de los requisitos mínimos de Basilea para proporcionar un colchón:
- Los colchones de capital comprenden el colchón de conservación de capital (CCoB), el colchón de capital anticíclico (CCyB) y los colchones para bancos de importancia sistémica (G-SIB y D-SIB). Si bien cada uno de estos búferes busca mitigar riesgos específicos, comparten características similares. Ambos buscan, en primer lugar, garantizar que los bancos absorban las pérdidas en momentos de tensión sin incumplir sus requisitos mínimos; y, en segundo lugar, ayudar a mitigar las tendencias de desapalancamiento que afectarían el flujo de crédito a la economía real en una recesión mediante el apoyo a los préstamos a empresas y hogares solventes. Es importante destacar que las restricciones de distribución automática se establecen bajo el marco de colchones de capital para mitigar el riesgo de que los bancos agoten su capital al distribuir las ganancias de manera imprudente.
- Por lo que se refiere a los colchones de liquidez y, en particular, al coeficiente de cobertura de liquidez, el objetivo es garantizar que los bancos puedan resistir las presiones de liquidez y seguir proporcionando facilidades de crédito y liquidez durante los períodos de tensión.
Dado que existe una compensación entre estos objetivos, se necesitan pruebas de cómo se tratan y utilizan los amortiguadores en la práctica para evaluar adecuadamente su funcionamiento. En particular, necesitamos entender cómo afectan a los préstamos bancarios y la resiliencia a medida que se utilizan o no. Evaluar empíricamente esta compensación no es una tarea fácil, especialmente en vista de las medidas gubernamentales sin precedentes para contener los efectos económicos de la pandemia y proteger el sistema financiero contra las pérdidas. Es por eso que nuestro análisis actual va más allá de la ventana limitada de la pandemia y explora la evidencia cuantitativa y cualitativa proporcionada por las jurisdicciones.
La excesiva prociclicidad de las normas es el otro tema en el que se necesita más evidencia. Quisiera hacer hincapié en la palabra «excesivo» aquí, ya que cualquier sistema basado en el riesgo siempre tendrá un elemento de prociclicidad, creo. Definimos la prociclicidad como «la interacción de refuerzo entre el funcionamiento del sector bancario y la economía real, que conduce a un crecimiento económico excesivo durante los repuntes y recesiones más profundas en las recesiones». Esta definición basada en la retroalimentación se basa principalmente en el tiempo y la correlación, ya que la prueba de causalidad es difícil. En particular, nos centramos en el impacto del marco de pérdidas crediticias esperadas (tanto IFRS9, CECL y otros PCGA) en comparación con el modelo de pérdidas incurridas anteriores (ILM). El CCyB también está relacionado con el abordaje de la prociclicidad. Al servir como una herramienta macroprudencial, se espera que tenga un impacto no solo cuando se libera, sino también cuando se plantea inicialmente.
Esta evaluación de seguimiento se incorporará en un informe de evaluación bancaria más completo que abarque las reformas de Basilea implementadas durante la última década, que esperamos publicar hacia fines de año. Este trabajo analizará de manera más holística los estándares de capital y liquidez, y la complejidad y las interacciones entre los requisitos, así como la dinámica del riesgo sistémico. Este informe más amplio reunirá la evidencia tanto de la pandemia como del período más largo desde que se introdujeron las reformas.
Siguiendo nuestros principios, el alcance de este informe de evaluación es centrarse en los elementos de las reformas de Basilea III ya adoptadas en la mayoría de las jurisdicciones miembros, a saber, el capital, la liquidez, el apalancamiento y los elementos macroprudenciales. El objetivo es evaluar su impacto en (i) la resiliencia de los bancos y el sistema bancario; y ii) incentivos de comportamiento y actividad financiera. Las normas pendientes de Basilea III, las finalizadas en 2017, aún no se han aplicado y, por lo tanto, están fuera del alcance del actual trabajo de evaluación del Comité. Estas normas pendientes estarán sujetas a la posible labor de evaluación futura del Comité.
Enfoque metodológico
También quiero referirme a nuestro enfoque metodológico. Para el análisis actual, buscamos ir más allá de los datos limitados del período Covid-19 aprovechando los ejercicios regulares de recopilación de datos de Basilea III del Comité (datos de QIS desde 2011) y aumentándolos con datos de mercado y otra información.
Los datos de QIS ofrecen una visión única de los requisitos regulatorios específicos del banco basados en los estándares de Basilea III. Aumentar esta información con datos de mercado y de otro tipo durante los últimos 10 años nos permite estimar una resiliencia más amplia, así como el control de factores más específicos del banco. A su vez, las métricas regulatorias proporcionan medidas más precisas del margen de maniobra de los bancos, mientras que las métricas del mercado nos ayudan a arrojar luz sobre el estigma del mercado.
Como el impacto de las reformas podría depender más de la implementación jurisdiccional real que de la emisión inicial de normas, también hacemos uso del seguimiento de la implementación del Comité desde 2012. Como se refleja en nuestros informes de monitoreo, comenzamos a poner esta información en nuestro sitio web a través de un panel de control el año pasado, para que los investigadores externos puedan aplicar los datos subyacentes en sus estudios.
Como los datos globales no siempre son lo suficientemente detallados o suficientes en cantidad para proporcionar evidencia estadística sólida, también recurrimos al análisis nacional más detallado por parte de las jurisdicciones miembros, encuestas, información cualitativa y estudios de casos. Finalmente, la literatura académica y otros estudios proporcionan evidencia relevante, diseño de muestra y metodología para informar nuestro enfoque de evaluación.
Próximos pasos y algunas preguntas abiertas
Antes de concluir, permítaseme decir unas palabras sobre los próximos pasos, teniendo en cuenta el ciclo de formulación de políticas. El alcance de las posibles medidas de política o supervisión no está predefinido, ya que la evaluación es agnóstica al resultado. Como mencioné anteriormente, cualquier discusión sobre posibles medidas de política seguirá los resultados de la evaluación y cualquier ajuste potencial adicional a Basilea III se basará en dos consideraciones principales.
En primer lugar, cualquier cambio debe partir de pruebas sólidas de que las reformas no están funcionando según lo previsto o de que se ha abierto una brecha. Ciertamente, somos conscientes de las limitaciones de los datos, los factores de confusión y las variaciones en la implementación jurisdiccional que limitan las conclusiones basadas en datos. Es importante tener en cuenta que, como he dicho anteriormente, el listón sigue siendo alto para cualquier posible cambio futuro.
En segundo lugar, cualquier ajuste de política no daría lugar a ningún ajuste de nuestros calendarios de aplicación previamente acordados para las reformas ya acordadas. Y tales ajustes no deben retrasar la aplicación de las normas pendientes de Basilea III. Esto se derivará naturalmente del enfoque de la evaluación en las normas ya implementadas.
En este contexto, y en el espíritu de un foro de investigación, permítanme plantear algunas preguntas abiertas sobre la usabilidad del búfer. Este tema ya ha recibido mucha atención, pero sigue siendo un área de debate en vivo. También es un área en la que espero que la investigación en curso sea beneficiosa para abordar las siguientes preguntas abiertas:
- ¿Tenemos suficiente evidencia sobre si los tampones son utilizables? ¿Existen diferencias en la usabilidad del colchón entre los G-SIB y los bancos más pequeños?
- ¿Existen suficientes amortiguadores regulatorios «liberables» para abordar futuros shocks sistémicos? ¿Está el marco de amortiguación diseñado adecuadamente para generar espacio de capital para abordar choques exógenos inesperados?
- Dado el estigma potencial del mercado, ¿más amortiguadores liberables resultarían necesariamente en un mayor uso de tampones?
- ¿Cómo se puede mantener o fortalecer el doble papel de los colchones (para cubrir pérdidas inesperadas y preservar los préstamos en una recesión)?
- ¿Podría la coordinación regulatoria en torno a las liberaciones de tampones, la restauración y la usabilidad abordar el estigma potencial u otras restricciones en el uso de tampones?
Ciertamente, evaluar estas preguntas no es tarea fácil, debido a la limitada experiencia histórica y como resultado de los desafíos metodológicos que plantean. Pero eso no debe impedirnos buscar los procesos analíticos más adecuados para garantizar una evaluación sólida y basada en la evidencia, un área donde la comunidad investigadora tiene un papel importante que desempeñar.
Conclusión
Quisiera terminar mis observaciones reiterando nuestro compromiso de realizar evaluaciones empíricas de las reformas reglamentarias y de reflexionar sobre los resultados de esas evaluaciones al considerar posibles ajustes al marco de Basilea.
De cara al futuro, la evaluación continuará a medida que se apliquen otros elementos del marco de Basilea. También será importante evaluar cómo los cambios en el entorno económico y los riesgos nuevos y emergentes afectan nuestras evaluaciones. Confío en que la Comisión se basará en su experiencia de evaluación hasta la fecha.
Del mismo modo, podemos aprovechar la experiencia y los conocimientos de investigadores académicos y otros investigadores externos para mejorar la eficacia de nuestro trabajo de evaluación de la reforma. Y con eso quiero agradecerles por sus esfuerzos hasta la fecha y alentarlos a continuar aplicando sus habilidades analíticas hacia las importantes preguntas planteadas por las reformas regulatorias.