Más de 30 propuestas de accionistas se han presentado en empresas estadounidenses esta temporada de representación, pidiendo a las empresas que implementen políticas para proteger a las mujeres en su fuerza laboral.
El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló Roe vs. Wade, poniendo fin a la ley de 50 años que garantizaba el derecho de una mujer a obtener un aborto.
Se produjeron disturbios, y los efectos dominó aún se sienten hoy; algunos sectores del gobierno, incluido el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, continúan intentando restaurar los derechos al aborto.
El aborto está prohibido o fuertemente restringido en 24 estados, afectando al 41% de las mujeres en todo el país. Cuatro estados han aprobado una enmienda constitucional que declara explícitamente que su constitución no asegura ni protege el derecho al aborto ni permite el uso de fondos públicos para un aborto.
Para las empresas, la decisión ha complicado la vida, ya que pisan nerviosamente la línea entre apoyar a las mujeres en su fuerza laboral y mantener la armonía con los legisladores y los consumidores en ambos lados de la división provida y proelección.
«Ha habido un cambio muy dramático en el panorama legislativo, y está afectando a ambos géneros, ya que ha cambiado la capacidad de las empresas para las que trabajan para proporcionar el tipo de servicios de salud que desean», dice Meredith Benton, gerente del programa de equidad en el lugar de trabajo del grupo activista As You Sow y fundadora de la consultora Whistle Stop Capital.
Pero, en un país donde las empresas son más directamente responsables del acceso de una persona a la atención médica que el propio gobierno, los inversores están pidiendo a las empresas que demuestren que tienen políticas de derechos reproductivos en su lugar.
«Es un problema para las empresas que los legisladores son directamente responsables de haber creado», dice Benton a ESG Investor.
Más de 30 resoluciones de accionistas sobre derechos reproductivos se han presentado en empresas con sede en Estados Unidos esta temporada de representación, con propuestas que van desde seguros y beneficios proporcionados por el empleador hasta privacidad de datos y gasto político.
Una de esas propuestas de los accionistas se presentó en Coca Cola, y el principal declarante, As You Sow, estimó que la marca multinacional de bebidas ha otorgado más de US $ 1.8 millones a políticos y organizaciones políticas que buscan limitar los derechos reproductivos de las mujeres.
La propuesta está pidiendo a la junta directiva de Coca Cola que publique un informe público antes del 31 de diciembre, «omitiendo información confidencial», que detalle cualquier riesgo o costo conocido y potencial para la compañía causado por políticas estatales promulgadas o propuestas que restrinjan severamente los derechos reproductivos, y las estrategias que puede implementar para minimizar y mitigar estos riesgos.
El resultado de la votación, que se celebró el 25 de abril y no fue aprobada con el 19% de los accionistas a favor de la propuesta, puede establecer el tono para el resto de la temporada de representación, pero no disuadirá a los inversores preocupados por el tema.
«Este es un momento de crisis para el acceso al aborto», dice Shelley Alpern, directora de Compromiso Corporativo de Rhia Ventures, una organización sin fines de lucro que apoya la salud reproductiva y materna a través de inversiones y compromiso corporativo.
«Cada empresa necesita determinar qué pasos adicionales puede tomar para proteger la salud y el bienestar de sus empleados y sus dependientes.
«Ya sea privada o públicamente, es hora de que las empresas intervengan y deroguen las restricciones al aborto», dijo Alpern.
El caso de negocio
Independientemente de la postura personal de una empresa sobre el aborto, las empresas enfrentan una serie de riesgos e impactos sociales si no implementan políticas que defiendan y apoyen los derechos reproductivos.
«Las restricciones al aborto no solo son una violación de los derechos humanos, sino que también hay investigaciones significativas que muestran que las restricciones al aborto en última instancia perjudican a las empresas», dice Julia Cedarholm, asociada senior de ESG Research and Shareholder Engagement en Arjuna Capital, y agrega que, como inversor, Arjuna Capital está «muy preocupado» de que las restricciones al aborto conduzcan a problemas de retención y adquisición de talento.
El Instituto para la Investigación de Políticas de la Mujer ha estimado que las restricciones al aborto a nivel estatal ya mantienen a más de 500,000 mujeres entre las edades de 15 a 44 años fuera de la fuerza laboral cada año, afectando desproporcionadamente a las personas de color y aquellas con bajos ingresos, que enfrentan mayores barreras para el acceso a los anticonceptivos.
El ochenta y seis por ciento de las mujeres dijeron que poder decidir si y cuándo tener hijos ha sido importante para sus carreras, según una investigación adicional del Instituto Guttmacher.
Además, casi la mitad de los 4,400 adultos trabajadores encuestados dijeron que están abiertos a mudarse a estados favorables al aborto.
«¿Cómo pueden las empresas construir canales de talento y alcanzar sus objetivos de diversidad, equidad e inclusión (DEI) si la planificación familiar es retirada de la mesa por legisladores extremistas?», pregunta Alpern de Rhia Ventures.
A Cedarholm le preocupa el conocimiento de las empresas y las medidas para proteger la privacidad de los datos.
«[Arjuna Capital] también está involucrando a compañías que recopilan grandes cantidades de datos de consumidores, ya que hemos reconocido que existe un riesgo significativo de que estos datos sean obtenidos por la policía en estados restrictivos del aborto para procesar a quienes han recibido abortos».
El año pasado, el gigante de las redes sociales Meta se sometió a una solicitud de la policía para entregar mensajes de Facebook entre una madre y una hija, lo que llevó a ambas a ser acusadas de delitos graves relacionados con la presunta interrupción ilegal del embarazo de la hija.
«Las empresas deben considerar cómo están recopilando y almacenando datos, y cómo están respondiendo a las solicitudes de datos de las fuerzas del orden», dice Cedarholm.
«¿Las empresas están respondiendo de manera limitada a las solicitudes de datos de las fuerzas del orden, o están entregando datos que no están legalmente obligados a entregar? Estas son nuevas preguntas importantes que las empresas deben considerar, ya que estos datos pueden ser utilizados como armas contra las mujeres que reciben abortos».
También existen «riesgos sustanciales» para la reputación de las empresas y la lealtad del consumidor si los usuarios no pueden confiar en cómo se puede acceder y utilizar sus datos, señala Cedarholm.
Kristin Hull, fundadora y CEO de Nia Impact Capital, dice que la firma está desafiando a compañías como Pfizer en su gasto político.
«Pfizer ofrece productos de salud reproductiva, pero la compañía también está dando dinero a los políticos en los estados rojos que han introducido una legislación contra el aborto, lo cual es increíblemente incorrecto y tampoco tiene ningún sentido desde una perspectiva comercial», dice a ESG Investor.
Alpern de Rhia Ventures señala que las empresas estadounidenses están históricamente «a la defensiva» sobre sus contribuciones políticas, pero que deben ser alentadas a «pensar dos veces» sobre el daño que pueden infligir a sus empleados.
Sufrimiento en silencio
Sin embargo, ahora existe una «cultura del miedo» que se ha generalizado para las empresas, donde les preocupan las repercusiones si hablan públicamente a favor del derecho al aborto, según Benton de As You Sow y Whistle Stop Capital.
«A las empresas les preocupa que sufran si hablan sobre este tema, pero en realidad no hemos visto que eso suceda.
«Cuando se habla de grandes marcas globales como Coca Cola, sería cauteloso como político si tratara de excluirlas de mi estado», agrega Benton.
Sin embargo, se han trazado algunas líneas en la arena, con inversores como Catholic Investments excluyendo compañías «cuyas actividades incluyen la participación directa o el apoyo al aborto».
Hull de Nia Impact Capital se refiere a una conversación con una de sus empresas participadas, que tiene una fuerte política de viajes para las mujeres en su fuerza laboral que buscan un aborto.
«La compañía está hablando internamente con su personal sobre sus opciones y las políticas de derechos reproductivos vigentes, pero, debido a que consideran que esto puede provocar problemas políticos y comerciales en los estados rojos en los que opera, no quieren hacerlo público», dice Hull.
Ejerciendo cautela en un panorama político incierto, la cadena estadounidense de farmacias Walgreens ha confirmado que no dispensará píldoras abortivas, llamadas mifepristona, en varios estados donde siguen siendo legales hasta que haya recibido la certificación requerida de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA).
Las farmacias estadounidenses, incluidas Walgreens y CVS, recibieron una carta de los fiscales generales estatales republicanos en febrero que amenazaba con acciones legales si comenzaban a distribuir el medicamento en sus estados.
Walgreens ha dicho que actualmente está buscando la certificación de la FDA para dispensar mifepristona, y que tiene la intención de «dispensar mifepristona en cualquier jurisdicción donde sea legal hacerlo».
«Con respecto a Walgreens, la respuesta [de Rhia Ventures] a los mensajes contradictorios que han estado enviando sobre la mifepristona fue solicitar un diálogo, y hablaremos con ellos pronto», dice Alpern.
«Si los inversores se encuentran con una empresa que es extrema [antiaborto] en sus puntos de vista, algunos podrían determinar que refleja mal la calidad general de la gestión y la desinversión de las acciones; Otros podrían continuar tratando de cambiar la opinión de la compañía», agrega.
En el futuro, las empresas deberán considerar dónde basan sus operaciones comerciales, dice Hull.
«¿Una empresa está preparada para establecerse en Texas, donde la calidad de vida de sus empleadas se ve afectada? ¿Están dispuestas a perder potencialmente talento porque las mujeres no quieren trabajar en ciertos estados?»
«Haz lo correcto»
Pero, ¿qué quieren ver los inversores de las empresas con respecto a sus políticas de derechos reproductivos?
Desde la perspectiva de Cedarholm, la clave es asegurarse de que las empresas participadas sean «plenamente conscientes» de los riesgos comerciales y sociales y hayan hecho todo lo posible para proteger a su fuerza laboral dentro de estados restrictivos.
Las medidas que las compañías pueden tomar incluyen exceder los requisitos federales mínimos para la cobertura de seguro de anticoncepción, asegurar el aborto electivo, cubrir viajes fuera del estado para obtener servicios de aborto, garantizar la privacidad de los datos de salud de los empleados y asegurarse de que las compañías se hayan comunicado efectivamente con los empleados sobre cualquier cambio en sus beneficios de salud reproductiva a medida que ocurren.
Alpern señala que uno de los mayores desafíos para los inversionistas es «venir preparados para estas conversaciones» y entender que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, por ejemplo, establece un piso y no un techo en la cobertura anticonceptiva para los empleadores. Rhia Ventures insta a las empresas a superar ese piso proporcionando cobertura para vasectomías, por ejemplo, y recetas extendidas para píldoras anticonceptivas orales, lo que se correlaciona con una mayor efectividad.
Pero los derechos reproductivos en última instancia siguen siendo un tema complicado y es probable que dividan la opinión cuando llegue el momento de votar sobre las propuestas presentadas, dice Benton.