Resumen
Centro de atención
Casi 50 bancos centrales ya han lanzado diseños para monedas digitales del banco central (CBDC) o prototipos. Nos preguntamos cuál es la justificación para emitir una CBDC y cómo estos objetivos dan forma a su diseño económico, así como a la arquitectura de los sistemas técnicos subyacentes.
Contribución
El documento analiza la gama de arquitecturas CBDC propuestas, cómo podrían complementar las opciones de pago existentes y lo que implican para el sistema financiero y el banco central del futuro. Establece los requisitos para un diseño de CBDC «mínimamente invasivo», uno que actualice el dinero a las necesidades actuales sin interrumpir la arquitectura probada de dos niveles del sistema monetario, que involucra tanto al sector privado como al público. Comenzamos revisando el papel único del efectivo en el sistema financiero actual y lo que implica para los requisitos económicos, operativos y tecnológicos que sustentarán una CBDC minorista.
Resultados
Encontramos que los desarrollos tecnológicos inspirados en los sistemas populares de criptomonedas, basados en el anonimato y que carecen de una autoridad central, no cumplen con los requisitos para una CBDC minorista.
En cambio, los billetes digitales que se ejecutan en arquitecturas CBDC «intermediadas» o «híbridas» son prometedores. Apoyados con tecnología para facilitar el mantenimiento de registros por parte de las entidades del sector privado de los créditos directos sobre el banco central, su diseño económico debe enfatizar el uso de la CBDC como medio de intercambio. Al mismo tiempo, tendrá que limitar su atractivo como vehículo de ahorro.
Es posible una gama de diferentes arreglos operativos. En los diseños híbridos, el banco central alberga una base de datos de saldos minoristas (incluso si se anonimiza), mientras que en los diseños intermediados, solo realizaría un seguimiento de los saldos mayoristas. Dentro de este espacio de diseño, surge una nueva compensación para los bancos centrales: pueden operar una infraestructura técnica compleja o un régimen de supervisión complejo.
Extracto
Las CBDC deberían permitir que los bancos centrales proporcionen un medio de pago universal para la era digital. Al mismo tiempo, tales monedas deben salvaguardar la privacidad del consumidor y mantener el sistema financiero de dos niveles. Establecemos los requisitos económicos y operativos para un diseño «mínimamente invasivo», uno que preserve el papel principal del sector privado en los pagos minoristas y la intermediación financiera, para las CBDC y discutimos las implicaciones para la tecnología subyacente. Los desarrollos inspirados en los sistemas populares de criptomonedas no cumplen con estos requisitos. En cambio, el efectivo es el modelo para el diseño de CBDC. Mostrando una promesa particular son los billetes digitales que funcionan con arquitecturas CBDC «intermediadas» o «híbridas», respaldadas con tecnología para facilitar el mantenimiento de registros de reclamos directos sobre el banco central por parte de entidades del sector privado. Su diseño económico debe enfatizar el uso de la CBDC como medio de intercambio, pero debe limitar su atractivo como vehículo de ahorro. En el proceso, surge una nueva compensación para los bancos centrales: pueden operar una infraestructura técnica compleja o un régimen de supervisión complejo. Hay muchas maneras de proceder, pero todas requieren que los bancos centrales desarrollen una experiencia tecnológica sustancial.
Moneda digital del banco central: la búsqueda de tecnología mínimamente invasiva
Las CBDC deberían permitir que los bancos centrales proporcionen un medio de pago universal para la era digital. Al mismo tiempo, tales monedas deben salvaguardar la privacidad del consumidor y mantener el sistema financiero de dos niveles. Establecemos los requisitos económicos y operativos para un diseño «mínimamente invasivo», uno que preserve el papel principal del sector privado en los pagos minoristas y la intermediación financiera, para las CBDC y discutimos las implicaciones para la tecnología subyacente.
Los desarrollos inspirados en los sistemas populares de criptomonedas no cumplen con estos requisitos. En cambio, el efectivo es el modelo para el diseño de CBDC. Mostrando una promesa particular son los billetes digitales que funcionan con arquitecturas CBDC «intermediadas» o «híbridas», respaldadas con tecnología para facilitar el mantenimiento de registros de reclamos directos sobre el banco central por parte de entidades del sector privado. Su diseño económico debe enfatizar el uso de la CBDC como medio de intercambio, pero debe limitar su atractivo como vehículo de ahorro. En el proceso, surge una nueva compensación para los bancos centrales: pueden operar una infraestructura técnica compleja o un régimen de supervisión complejo. Hay muchas maneras de proceder, pero todas requieren que los bancos centrales desarrollen una experiencia tecnológica sustancial.
Introducción
Los bancos centrales han comenzado recientemente a considerar la emisión de una moneda digital minorista (CBDC) propia. Pero el pensamiento detrás de esto se remonta a décadas atrás. David Chaum expuso su visión del efectivo electrónico anónimo hace 35 años (Chaum 1985). La emisión de dinero electrónico por parte del banco central también se sugirió en una etapa temprana (Tobin 1987), aunque los propios bancos centrales tardaron en adoptar el concepto. Desde entonces, los tiempos han cambiado, con el 86% de los encuestados por el banco central al menos investigando los temas (Boar y Wehrli 2021), y más de 46 han lanzado informes de diseño o prototipos (ver Auer et al (2020 a, b) y Gráfico 1). Los principales bancos centrales del mundo han unido fuerzas para delinear los principios básicos para la emisión, y dos CBDC minoristas ya están en uso.
Los esfuerzos de diseño deben considerarse en el contexto del mandato central de los bancos centrales de proporcionar un medio de pago resistente y universalmente aceptado. Durante siglos, esto ha sido dinero en efectivo. Pero el efectivo se utiliza cada vez menos como medio de pago, y el auge del comercio en línea durante la pandemia de Covid-19 ha acelerado este desarrollo (Auer et al (2020c), Alfonso et al (2021)). Si esta tendencia prevaleciera y el efectivo ya no fuera generalmente aceptado, los bancos centrales tendrían que desarrollar un complemento digital, un medio de pago accesible y resistente para la era digital.
La diferencia clave entre el efectivo y el dinero minorista electrónico de hoy en día es que este último representa un reclamo sobre un intermediario, mientras que el primero es un reclamo directo sobre el banco central. Esto plantea varios problemas, ya que el intermediario puede encontrarse con la insolvencia, ser fraudulento o sufrir interrupciones técnicas. El colapso de Wirecard y el consiguiente deterioro de algunas opciones de pago electrónico (Collins (2020), Barba Navetti et al (2020)) presagia la importancia de estas consideraciones. De cara al futuro, una preocupación es que, si el uso de efectivo disminuye aún más, hasta el punto de que pierde su aceptabilidad universal, una crisis financiera podría crear estragos al llevar a situaciones en las que algunas instituciones financieras tienen que congelar los depósitos de sus clientes minoristas, impidiendo así que sus clientes paguen sus facturas. En Suecia, donde el uso de efectivo ya ha disminuido sustancialmente, consideraciones en este sentido han llevado al banco central a proponer al gobierno que el dinero digital del banco central en poder del público en general también debería tener el estatus de moneda de curso legal (Sveriges Riksbank).
Al mismo tiempo, una CBDC no debe desplazar de ninguna manera al sector privado en la intermediación financiera o los pagos minoristas. La primera consideración aquí se refiere al balance. El diseño económico de una CBDC no debería causar una reasignación masiva de fondos lejos de los bancos comerciales y al banco central. Si bien los bancos centrales de todo el mundo tienen el mandato de proporcionar un medio de pago universal (véase BIS (2009)), esto de ninguna manera implica que deban ofrecer cuentas de ahorro para toda la economía.
Una segunda consideración, menos discutida, pero igualmente relevante, se refiere a la dimensión operativa y la eficiencia del sistema de pago. El lado orientado al cliente de los pagos minoristas, incluida la incorporación de cuentas de pago, la autorización, la compensación, la liquidación, la resolución de disputas, el cumplimiento de las normas contra el lavado de dinero (AML) y la lucha contra el financiamiento del terrorismo (CFT) son grandes tareas operativas. Podría decirse que estas tareas son mejor manejadas por el sector privado que por el banco central (ver Borio (2019), Carstens (2019) y BIS (2020)).
En este documento, por lo tanto, establecemos los requisitos técnicos y económicos para un diseño «mínimamente invasivo», uno que actualice el dinero a las necesidades del siglo 21 sin interrumpir la arquitectura probada de dos niveles del sistema monetario. Comenzamos recordando el papel único del efectivo en el sistema financiero actual y destacamos los requisitos económicos y operativos asociados para una CBDC minorista. Luego discutimos las implicaciones de estos requisitos para el diseño de la tecnología subyacente. Argumentamos que hay varias opciones, pero surge una nueva compensación para los bancos centrales: un banco central puede operar una infraestructura técnica compleja o un régimen de supervisión complejo.
El diseño económico del CBDC minorista: el efectivo es el modelo
Para comenzar a diseñar una CBDC, primero hay que identificar los problemas que debe resolver, así como qué aspectos del sistema monetario debe preservar. Consideremos estos a su vez, utilizando la analogía con el efectivo, que ya logra un equilibrio importante: es un medio de pago seguro y útil, pero su uso como vehículo de ahorro es limitado. Las CBDC podrían convertirse en un equivalente digital.
Por el lado de los pagos, el efectivo es único entre todas las opciones de pago minoristas, ya que es un reclamo legal directo sobre el banco central.5 Todos pueden aceptar efectivo de manera segura asumiendo que los billetes y monedas recibidos tendrán valor en futuras transacciones. Los billetes y monedas se reconocen como «moneda de curso legal», lo que generalmente significa que deben aceptarse al canjear la deuda.
Los depósitos, por el contrario, son reclamaciones legales sobre el banco comercial respectivo. Las transferencias bancarias, los acuerdos de cheques o los cargos de tarjetas de débito de A y B simplemente cambian las promesas de uno o dos bancos comerciales sobre quién puede retirar cuánto efectivo a pedido. Todos los bancos comerciales respaldan algunas de estas promesas con reservas en el banco central (véase el gráfico 2). Esto, así como el capital del banco, aumenta la confianza de los depositantes en que se puede cumplir con una oleada de solicitudes de retiro, pero siempre habrá dudas residuales, ya que dicho respaldo de valor nunca es completo.6 Un banco comercial podría encontrarse con problemas de solvencia temporales o quebrar. En el primer caso, el proceso de pago podría interrumpirse temporalmente. En este último caso, es posible que la reclamación no se cumpla plenamente, o incluso si lo es, el proceso legal para recuperar fondos o la compensación del seguro de depósitos puede llevar tiempo.
Esto muestra la diferencia cualitativa entre las CBDC y los instrumentos de pago electrónico existentes. Es posible que este último ya no se acepte en el comercio cuando se ponga en duda la confianza en el banco comercial emisor (u otro proveedor de servicios de pago). Sin embargo, una CBDC no dependería de la solidez de los bancos comerciales y, por lo tanto, podría servir como un ancla para la confianza, tal como lo hace el efectivo hoy en día. Por lo tanto, como concepto legal y económico, una CBDC va mucho más allá de una variante operada por el banco central de instrumentos de pago electrónicos conocidos.
Por otro lado, una preocupación en este sentido es que posicionar una CBDC como el instrumento de pago digital más seguro también podría hacerla atractiva como vehículo de ahorro. Las inversiones de los hogares en una CBDC podrían aumentar sustancialmente el balance de los bancos centrales y desplazar los depósitos en los bancos comerciales. Como resultado, los modelos de negocio de los bancos comerciales podrían estar en riesgo, ya que su fuente de fondos se volvería más cara, o se agotaría por completo. Dado que los bancos comerciales financian préstamos con depósitos, una CBDC podría tener un impacto negativo en la economía (ver Andalfatto (2020), Fernández-Villarverde et al (2020)).
Estas consideraciones subrayan que el efectivo, a pesar de su utilidad en los pagos, es de escaso atractivo como reserva de valor. Esto es inherente al efectivo físico, que no conlleva intereses y, de hecho, es costoso de almacenar en grandes cantidades y a largo plazo con el peligro de daños, pérdidas o robos. Como consecuencia, el stock total en circulación de papel moneda es moderado, por ejemplo, 5.200 USD per cápita en los ESTADOS UNIDOS o 3.600 euros en la zona del euro. Por el contrario, los hogares privados poseen una gran parte de su riqueza en forma de depósitos en bancos comerciales, por ejemplo, 38.000 USD per cápita en los Estados Unidos y 53.000 euros en la zona del euro (véase el gráfico 3).
Una preocupación con el diseño de CBDC es que los consumidores podrían encontrarlo demasiado atractivo como reserva de valor: si una parte sustancial de los depósitos bancarios se convirtiera en CBDC, el banco central recibiría una entrada masiva de fondos. A su vez, tendría que reinvertir estos fondos, asumiendo así un papel de inversor para el que no estaba creado.
El sistema monetario actual divide la responsabilidad, con los bancos centrales estabilizando el núcleo y los bancos comerciales llevando a cabo todas las actividades orientadas al consumidor. Esta arquitectura de dos niveles, representada en el Gráfico 2, ha evolucionado por buenas razones y a partir de una larga historia de arreglos institucionales. El mantenimiento de esta convención, en particular, el valor del dinero, depende de una buena gobernanza. Su ausencia se ha asociado causalmente con episodios repetidos de degradación y depresión económica (es decir, Shin y Schnabel 2018 y Frost et al. 2020). Esta experiencia muestra que el valor del dinero es mejor salvaguardado por una institución que rinde cuentas al público en lugar de a los inversores privados, y se centra en su tarea principal de estabilizar el sistema monetario.
La razón de ser de la participación del sector privado es el compromiso con soluciones basadas en el mercado: las buenas decisiones de inversión a menudo requieren conocimientos locales específicos, mientras que la prestación eficiente de servicios requiere mercados abiertos y competitivos. Un aspecto es que un banco que invierte haciendo préstamos debe conocer o ser capaz de estimar la solvencia de los acreedores para fijar el precio del riesgo asociado. Las instituciones del sector público podrían no tener este conocimiento en la medida en que lo hacen los inversores privados locales y especializados: esta es la hipótesis central del caso de Hayek (1945) para los mercados libres. Otro aspecto es que los mercados competitivos también son disputables, y permiten que muchas empresas compitan, mejorando la eficiencia económica. Un corolario de la idea del libre mercado es que el lado del dinero y las finanzas orientado al cliente, así como la innovación continua en este campo, es mejor dejarlo en manos del sector privado.
Como consecuencia, el diseño económico de una CBDC debería permitir a los bancos comerciales mantener su papel de intermediación entre ahorradores e inversores. Una literatura académica se ha centrado en cómo reciclar los fondos recibidos en el sector privado durante períodos de calma (ver Andalfatto (2020), Niepelt (2020) y Fernández-Villaverde et al (2020)) y la agitación del mercado (ver Brunnermeier y Niepelt (2019)).
Sin embargo, los responsables de la formulación de políticas han favorecido soluciones que mantienen la cantidad de CBDC pendiente pequeña para empezar (ver Carstens (2021 a y b), BIS (2020) y Grupo de Bancos Centrales (2020)). Una opción es remunerar las tenencias a un tipo de interés cero, o al menos uno que sea inferior al de los depósitos de los bancos comerciales. Otra opción es limitar las tenencias por hogar a un importe máximo, por ejemplo, se han mencionado 3.000 euros por ciudadano en el contexto de la zona del euro (véase Lock (2021)). Bindseil (2019) propone un enfoque escalonado en el que se aplica un tipo de interés desfavorable a las tenencias que superan un umbral definido.
Sin embargo, en esta discusión, la interacción de la tecnología y las implicaciones sistémicas a menudo se pasa por alto: un CBDC totalmente anónimo no permite que se apliquen límites específicos de la persona, es decir, los límites tienen el costo de renunciar al anonimato.
Una segunda consideración para un diseño de CBDC mínimamente invasivo se refiere a la dimensión operativa y la eficiencia del sistema de pago. Dado que el sector privado maneja mejor el lado de los pagos minoristas de cara al cliente que el banco central, la pregunta subyacente es cómo una arquitectura operativa puede equilibrar los reclamos directos sobre el banco central con la participación operativa de los proveedores de servicios de pagos del sector privado (PSP).
Una vez más, los esfuerzos de diseño de CBDC deben apuntar a la «semejanza al efectivo» en varias dimensiones. El registro digital sería a prueba de manipulaciones e implicaría un reclamo directo sobre el banco central. Todavía podría intercambiarse cuando los intermediarios se enfrenten a interrupciones técnicas o estrés financiero. La CBDC estaría diseñada para mantener baja la carga operativa del banco central y dar al sector privado un papel importante en todas las actividades orientadas al cliente, al igual que en el sistema actual.
De los requisitos al diseño operativo: arquitecturas CBDC
¿Cómo afectan estos requisitos para una CBDC a la infraestructura técnica? En términos técnicos, cada forma de dinero digital requiere un sistema de mantenimiento de registros distribuido. Aquí, distribuido significa que se implementa en muchos lugares diferentes, por ejemplo, los terminales de los comerciantes, así como los dispositivos de consumo que llevan registro son componentes de este sistema (véase, por ejemplo, Lamport (1978)). Este sistema de mantenimiento de registros actualiza un estado compartido, que codifica cómo se asigna un número determinado de unidades monetarias a los titulares. La comunicación técnica garantiza que cada componente del sistema distribuido esté actualizado, al menos con la parte del estado compartido pertinente para este componente. Por ejemplo, la billetera digital de un consumidor necesita conocer su saldo actual, y podría decirse que no debería conocer el saldo de ninguna otra billetera. En el caso de CBDC, se deben crear leyes para garantizar que la información codificada en este estado se asigne a la propiedad de los reclamos contra el banco central.
La arquitectura técnica de una CBDC se define por el papel de los componentes del sistema de mantenimiento de registros distribuidos, sus relaciones de comunicación y la pregunta de quién tiene el control de cada componente. El gráfico 4 ofrece una visión general de las posibles arquitecturas para las CBDC y la alternativa de un banco de pagos estrecho, basándose en nuestro trabajo anterior en Auer y Böhme (2020a). Estos ejemplos difieren en términos de la estructura de los reclamos legales y el registro mantenido por el banco central. Primero discutimos las opciones extremas, que realizan un reclamo directo o involucran al sector privado, antes de pasar a las opciones más prometedoras que combinan ambos.
En una posible arquitectura CBDC, el banco central ejecutaría este sistema por sí mismo, manejando todos los pagos y actualizando directamente el estado después de cada transacción. Incluso si un banco central construyera la infraestructura necesaria, la CBDC resultante podría ser menos atractiva para los consumidores que los sistemas de pago minoristas actuales. Esto se debe a que los sistemas de pago del mundo real deben lidiar con interrupciones de conectividad o pagos fuera de línea. El teorema CAP en ciencias de la computación (Gilbert y Lynch 2002) nos dice que ningún sistema distribuido puede estar disponible y ser consistente mientras partes de él están desconectadas. Muchos sistemas de pago electrónico existentes funcionan alrededor de este estancamiento técnico con una solución económica. Involucran a intermediarios, como las redes de tarjetas de crédito, que asumen riesgos financieros resultantes de posibles inconsistencias en el proceso de actualización estatal, y cobran tarifas por este servicio. Si el banco central dirigiera el sistema por sí mismo, tendría que participar en esta toma de riesgos. Sin embargo, esto puede percibirse como incompatible con el concepto antes mencionado de tareas de reserva en el sistema monetario que requieren conocimiento local al sector privado.
Otra preocupación con esta arquitectura de «CBDC directa» es que podría marginar la participación del sector privado. Un sector emergente de tecnología de pagos innova con servicios de valor agregado, como asesoramiento financiero automatizado, integración con plataformas de consumo y conexión con otros productos financieros como el crédito al consumo. Es poco probable que el banco central pueda sustituir al sector privado en todas estas actividades.
Por el contrario, considere una alternativa a la emisión de CBDC minorista: el simple requisito de respaldar completamente las cuentas de pago con reservas en el banco central (panel inferior del Gráfico 2). Esta propuesta ha sido presentada bajo muchos nombres; podría considerarse un banco de pago estrecho, o incluso una «moneda estable rígida» que está respaldada al 100% por reservas en el banco central. Adrián y ManciniGriffoli (2019) denominan a esta arquitectura «CBDC sintética», aunque algunos bancos centrales han argumentado que no garantiza la etiqueta «CBDC» (es decir, Grupo de bancos centrales (2020)). Aquí, seguimos a Auer y Böhme (2020a) y lo denominamos la arquitectura «indirecta».
Las cuestiones regulatorias y de supervisión de este modelo, así como las relacionadas con el seguro de depósitos, son diferentes de las de una CBDC con reclamaciones directas. Si el intermediario quiebra, determinar el propietario legítimo podría implicar procesos legales largos y costosos con resultados inciertos. Mientras que el respaldo total probablemente significaría que tales episodios ocurren con poca frecuencia, el ejemplo reciente de Wirecard subraya que estas preocupaciones deben tomarse en serio.
En general, argumentamos que el espacio de diseño más interesante combina la credibilidad de un reclamo directo sobre el banco central con la conveniencia de los servicios de pago del sector privado. Una posible arquitectura se llama «Hybrid CBDC» y fue descrita en Auer y Böhme (2020a). Un elemento clave es el marco legal que sustenta los reclamos directos sobre el banco central, es decir, la CBDC nunca está en el balance de los proveedores de servicios de pago (PSP) y, por lo tanto, no se ve afectada por la bancarrota. De esta manera, en caso de insolvencia de PSP, las tenencias de CBDC de los consumidores no estarían expuestas a reclamaciones de los acreedores de PSP.
La resiliencia tecnológica se logra en el diseño híbrido a través del banco central que opera una infraestructura de respaldo (de ahí el nombre híbrido, un sistema de pago que puede ejecutarse en una infraestructura pública o privada), como se muestra en el panel central superior del Gráfico 4. Si un PSP falla, financiera o técnicamente, debe haber una manera para que el banco central cumpla con las reclamaciones sin ambigüedades e, idealmente, reanude los pagos para los clientes del PSP fallido sin mucho retraso. Esta capacidad depende de la información sobre las cuentas minoristas disponibles para el banco central en tal caso. Si bien el banco central no opera pagos minoristas, mantiene una copia de seguridad de los saldos que le permite reiniciar el pago en caso de insolvencia de los intermediarios o se enfrentan a interrupciones técnicas. La capacidad técnica del banco central para restablecer los saldos minoristas podría lograrse manteniendo confirmaciones de pago firmadas digitalmente con los intermediarios, los propios titulares de cuentas minoristas y tal vez con menor frecuencia con el propio banco central. Como las firmas digitales no son repudiables, el banco central puede cumplir con las reclamaciones firmadas digitalmente, independientemente de en cuál de los muchos lugares se mantuvo el récord, incluso bajo el matrass (Abramova et al. 2021). Esto puede servir como un ancla creíble de resiliencia.
En resumen, tanto las arquitecturas «Híbridas» como «CBDC intermediadas» tendrían una mejor resiliencia financiera que las cuentas de pago totalmente respaldadas. Estas opciones también parecen más simples de operar para el banco central que una «CBDC directa». Como el banco central no interactúa directamente con los usuarios minoristas, puede concentrarse en un número limitado de responsabilidades básicas, mientras que los intermediarios competidores manejan la operación. Técnicamente, muchas infraestructuras diferentes pueden soportar esta división de responsabilidades dependiendo del nivel deseado de resiliencia, pero los bancos centrales deben ser conscientes de los requisitos tecnológicos implícitos para su configuración operativa.
La disyuntiva entre la supervisión y la complejidad operativa
La discusión anterior de las arquitecturas CBDC intermediadas e híbridas ejemplifica una compensación subyacente para el banco central: puede mantener el mantenimiento de registros directamente, o subcontratarlo al sector privado y supervisarlo. A nivel técnico, para establecer afirmaciones directas creíbles en forma electrónica, es suficiente si el banco central tiene una visión (es decir, acceso de lectura) a una fuente autorizada de información. El mantenimiento de registros puede delegarse en el sector privado, a quien se le puede permitir utilizar tecnología patentada o se le puede exigir que ejecute algunos protocolos abiertos especificados por un organismo de normalización.20
El gráfico 5 ilustra conceptualmente esta compensación al reunir las opciones de alto nivel para el conjunto de información del banco central en un orden completo (escala izquierda). La escala correcta (en rojo) muestra cómo crecen los requisitos de supervisión complementarios a medida que la integridad del sistema, en particular la capacidad de cumplir con las reclamaciones, depende cada vez más de la disponibilidad de información coherente y auténtica de entidades privadas.
Es importante destacar que esta supervisión es diferente a la supervisión bancaria convencional, que se refiere principalmente a la integridad de la contabilidad. Recordemos que la arquitectura híbrida mantiene los balances de PSP fuera del circuito, pero la información en sus sistemas de mantenimiento de registros es crucial. Por lo tanto, la supervisión debe centrarse en aspectos más técnicos y ocurrir con más frecuencia, tal vez en tiempo real – que la que se practica actualmente en la supervisión bancaria. Debe poner aspectos como la integridad, la consistencia, la seguridad de la información y la privacidad en el centro del escenario.
La necesidad de tal supervisión técnica de las entidades del sector privado surge tan pronto como el banco central se protege de algunos saldos minoristas, que un PSP fraudulento o técnicamente comprometido podría utilizar para apropiarse de los fondos de los clientes. Por otro lado, se requiere la máxima supervisión cuando el banco central tiene el conjunto mínimo de información concebible. Esto es cuando su papel se reduce a la creación y destrucción de dinero, por lo tanto, la única información disponible para el banco central es la cantidad de CBDC en circulación. Tal variante permitiría al banco central centrarse en su mandato central, la política monetaria, y dejar todas las operaciones de pagos al sector privado bajo una estricta supervisión.
Implementación de CBDC: las criptomonedas no son el modelo
Los debates anteriores sobre las arquitecturas operativas y la compensación subyacente entre la complejidad operativa y de supervisión dan lugar a la cuestión de las implementaciones tecnológicas adecuadas.
Muchos enfoques propuestos por la industria (intencionalmente no representados en el Gráfico 2) prevén sistemas de pago que cuentan con intermediarios, pero buscan reducir la dependencia de ellos. Por ejemplo, una serie de prototipos de CBDC se basan en versiones empresariales de libros de contabilidad distribuidos, como Corda, Hyperledger o Quorum (ver Auer et al. 2020a). Estos versátiles paquetes de software se inspiraron y tomaron prestados conceptos de las criptomonedas descentralizadas. Sin embargo, la mayoría de los proyectos del banco central tienen buenas razones para ejecutarlos en configuraciones que se asemejan a una base de datos redundante pero controlada centralmente en lugar de Bitcoin. El uso de la ambigua «terminología blockchain» a menudo oscurece este hecho.
Algunas propuestas académicas, por el contrario, están diseñadas para romper con las bases de datos convencionales. Adaptan principios seleccionados de criptomonedas descentralizadas al caso de uso de CBDC. Al hacerlo, a menudo se defienden contra la amenaza equivocada, es decir, intermediarios irresponsables y potencialmente maliciosos. De hecho, estos plantean desafíos a las criptomonedas que se ejecutan en muchas computadoras cuyos propietarios son apenas identificables, y mucho menos conocidos y confiables. Para CBDC, sin embargo, es inimaginable que un banco central permita que partes no identificadas o no investigadas administren registros críticos. Si una arquitectura CBDC utiliza intermediarios designados, estarían compuestos por bancos con licencia y supervisados, proveedores de servicios de pago establecidos o compañías de tecnología si se someten a supervisión. Por lo tanto, consideramos que es suficiente que el sistema de mantenimiento de registros garantice que se puedan detectar acciones maliciosas directas y que la recuperación sea fluida. Tratar de prevenir este modo de falla por completo no es un uso eficiente de los recursos.
Otra dimensión de la implementación se refiere a los dispositivos del usuario final que permiten el acceso a CBDC. También deben ser utilizables para usuarios menos expertos técnicamente. Dado que las CBDC pueden tener ventajas para la población no bancarizada y la población de edad avanzada, este desiderátum no puede ser exagerado. Muchas propuestas técnicas adoptan el enfoque de Bitcoin de autorizar transacciones solo a través de firmas digitales. Como resultado, la seguridad de los activos depende del secreto de las claves privadas. Y si 20 años de investigación en seguridad utilizable nos enseñan una sola lección, entonces es que «Johnny no puede cifrar» (Whitten y Tygar, 1999); ¡precisamente porque los usuarios finales no pueden administrar las claves privadas! Dado que los usuarios de criptomonedas competentes siguen perdiendo fortunas debido a claves perdidas y robadas (por ejemplo, Abramova et al. 2021), simplemente no hay caso para hacer que los reclamos directos de las personas sobre el banco central (su dinero debajo del colchón) dependan del uso de criptografía sin ninguna red de seguridad. También en este sentido, inspirándose en Bitcoin, una tecnología diseñada para eludir la autoridad (por ejemplo, Böhme et al. 2015), claramente no es el mejor plan para un bien público proporcionado por una autoridad central.
Intensificación: los pagos y el banco central del futuro
La disminución de la usabilidad del efectivo físico ha llevado a un número creciente de bancos centrales a considerar la emisión de un reclamo electrónico similar al efectivo en el banco central que también está disponible para los hogares, es decir, una CBDC minorista. En este artículo, hemos argumentado que replicar todas las propiedades convenientes del efectivo no es una tarea fácil. Hemos intentado establecer los requisitos para un sistema de pago basado en CBDC, y hemos explorado arquitecturas operativas e implementaciones tecnológicas adecuadas.
Una CBDC debería permitir a los bancos centrales proporcionar un medio de pago universal para la era digital, al tiempo que salvaguarda la privacidad del consumidor y preserva el papel principal del sector privado en los pagos minoristas y la intermediación financiera. Por lo tanto, hemos argumentado que debería incorporar un diseño «mínimamente invasivo» que logre el objetivo declarado de ofrecer una opción de pago digital similar al efectivo sin alterar el sistema monetario y financiero.
En el aspecto tecnológico, argumentamos que los diseños de CBDC de dos niveles con intermediarios del sector privado que manejan pagos minoristas presentan una opción viable. Sin embargo, es concebible una serie de diferentes disposiciones operativas. En algunos, el banco central alberga una base de datos de saldos minoristas (incluso si se anonimiza), mientras que en otros solo realiza un seguimiento de los saldos mayoristas.
Dentro de este espacio de diseño, surge una nueva compensación para los bancos centrales: pueden operar una infraestructura técnica compleja o un régimen de supervisión complejo. Hay muchas maneras de buscar cualquiera de las dos opciones, pero todas requerirán que los bancos centrales profundicen su experiencia tecnológica.
Y hay varias discusiones adyacentes que ni siquiera hemos tocado. Una es la compensación entre accesibilidad y seguridad de los ataques a dispositivos de pago electrónico. Otra es que ningún diseño de CBDC puede ser completamente similar al efectivo, ya que los usuarios deben confiar en una infraestructura técnica y es posible que deban verificar si hay fallas intermediarias o al menos responder a las notificaciones.
En tercer lugar, y tal vez primordial, está la cuestión de cómo el dinero electrónico podría diseñarse para ofrecer privacidad, una propiedad que el efectivo ofrece por defecto. En cualquier tecnología para dinero electrónico, la privacidad es una característica que tiene que ser laboriosamente diseñada en lugar de ser una característica intrínseca del sistema de mantenimiento de registros.
Todo esto nos lleva de vuelta a David Chaum, quien propuso desde una perspectiva informática cómo se podrían abordar algunos de estos problemas, principalmente el anonimato.25 Treinta y seis años después, por fin parece llegado el momento de que los informáticos y los banqueros centrales aúnen fuerzas y saquen a la luz un verdadero complemento electrónico al efectivo, como medio básico de pago para la era digital.
De cara al futuro, la comunidad informática tendrá que acompañar el desarrollo de CBDC y comunicar de manera realista lo que la tecnología actual puede y no puede ofrecer. Dado que la tecnología para replicar todas las propiedades del efectivo aún no existe, la transición a CBDC podría transformar el sistema monetario actual, que se basa en el efectivo como un elemento fundamental. Dada la alta dependencia de la sociedad de un sistema monetario funcional y predecible, pedimos una tecnología mínimamente invasiva: una que ofrezca a los consumidores un complemento digital del efectivo, preservando al mismo tiempo el sistema monetario de dos niveles y el importante papel del sector privado en él.