¿Necesita comprender los matices de los informes del Formato Electrónico Único Europeo (ESEF) y cómo obtener relaciones de anclaje correctas? Si es así, la guía reciente del Grupo de Trabajo de Divulgación Específica de Entidades (ESDTF) de XBRL International, que explora ejemplos de anclaje apropiado e inapropiado en los informes de ESEF, está a la mano. Para los miembros de XBRL International, también está disponible un video del seminario web complementario de esta semana sobre el anclaje de ESEF.
Pero, ¿qué es exactamente el anclaje? Una de las ventajas de XBRL es que, cuando un preparador quiere informar un hecho en particular, pero ninguna etiqueta digital en la taxonomía de informes base es la adecuada, es posible usar una extensión, o etiqueta personalizada, para etiquetar adecuadamente ese hecho. El uso de extensiones evita que los hechos reportados no se etiqueten o se etiqueten con el concepto incorrecto, pero también puede socavar la comparabilidad, generando datos «flotantes» que no se pueden conectar fácilmente a otra información. Por lo tanto, los archivadores ESEF deben usar el anclaje al implementar extensiones, como una forma de vincular esos datos. El anclaje conecta el elemento de extensión específico de la entidad creado por un preparador con un elemento apropiado en la taxonomía ESEF que es más amplio o más estrecho en el significado o alcance contable. Ayuda a garantizar que los analistas, reguladores y otros usuarios puedan interpretar y comparar mejor la información etiquetada mediante extensiones.
La nueva guía está disponible públicamente para todos, y amplía y complementa nuestra guía existente sobre «Uso de las reglas ESEF para anclar extensiones», proporcionando ejemplos del mundo real extraídos de divulgaciones reales. Esperamos que esta guía sea útil para los preparadores en la creación de informes, y para los proveedores de software y proveedores de servicios que buscan apoyar a los archivadores con herramientas de alta calidad. Esta última guía es el resultado de varios meses de análisis y examen por parte del ESDTF de las relaciones de anclaje en la práctica. Nuestro agradecimiento a los editores y colaboradores por producir este documento detallado.
Eche un vistazo a la guía y háganos saber lo que piensa, o sugiera cualquier posible mejora. Actualmente se publica como un borrador de revisión, y se alienta a los lectores a enviar sus comentarios al ESDTF.
Informes ESEF – Ejemplos de anclaje apropiado e inapropiado
1 ejemplo 1 – Uso inapropiado del concepto «otro» con etiqueta de documentación que excluye los artículos divulgados por separado
1.1 Caso 1 – Los artículos se divulgan por separado en las notas
He aquí un ejemplo que ilustra un uso inapropiado de un concepto «otro» como un ancla más amplia cuando la etiqueta de documentación del concepto en la taxonomía base indica que es para elementos que no se divulgan por separado, cuando en realidad la extensión era para elementos que se divulgaron por separado en las notas.
Antecedentes
Se utilizó un concepto de extensión para etiquetar el monto de «Valores de inversión» en el siguiente extracto de un estado de situación financiera no clasificado.
Relación de anclaje inapropiada
Para esta prórroga se estableció la siguiente relación inapropiada más amplia-estrecha:
Información adicional sobre la extensión de notas a estados financieros
La correspondiente nota de divulgación de «Valores de inversión» indicaba que estos valores consistían tanto en activos financieros a valor razonable a través de otros ingresos globales por un total de 500 millones de euros como en activos financieros obligatoriamente a valor razonable a través de ganancias o pérdidas por un total de 350 millones de euros.
Consideraciones de anclaje
La etiqueta de documentación para el concepto de taxonomía base, «Otros activos financieros», excluye explícitamente los elementos divulgados por separado para los activos financieros que podrían divulgarse en las notas. Por lo tanto, este concepto de taxonomía de base no es un ancla apropiada en el extremo más amplio de la relación más amplia-estrecha para la extensión porque la información sobre estos activos financieros se divulga por separado. En general, no se espera que un concepto de taxonomía base «otro» que contenga una etiqueta de documentación con el lenguaje «que la entidad no divulgue por separado en la misma declaración o nota» sea un ancla más amplia apropiada cuando los montos se divulgan por separado.
La ubicación de un concepto en la taxonomía de base no debe impedir su uso para anclar una extensión en un estado financiero primario. Como se señala en el párrafo 143 de la Guía del preparador para la utilización de las NIIF, los preparadores de taxonomías deben tener en cuenta el contenido de la taxonomía de las NIIF en su totalidad al etiquetar los estados financieros primarios. Esto también se aplica al anclaje. Los conceptos de taxonomía base destinados a ser utilizados para anclar conceptos de extensión en los estados financieros primarios podrían ubicarse en cualquier grupo de presentación en esta taxonomía base.
Una verificación de la taxonomía base muestra que no hay un concepto que agregue ambas categorías de los activos financieros incluidos en la partida de valores de inversión en el extracto anterior, pero hay conceptos de taxonomía base separados para cada categoría. Estos conceptos son los siguientes: «Activos financieros a valor razonable a través de otros ingresos integrales» y «Activos financieros a valor razonable a través de ganancias o pérdidas, medidos obligatoriamente a valor razonable».
Además, existe un concepto de taxonomía básica, «Activos financieros, a valor razonable», en el que el significado contable también abarca lo que el concepto de extensión pretende representar y, por lo tanto, se considera más amplio que el concepto de extensión. Cabe señalar que «Activos financieros, a valor razonable» no sería el concepto adecuado para etiquetar la partida «Valores de inversión» en este estado de situación financiera porque hacerlo indicaría que los activos financieros medidos a valor razonable suman 850 millones de euros para esta entidad cuando en realidad ese total es de 930 millones de euros. Como se señala en el extracto anterior, hay otros activos financieros también medidos a valor razonable por un total de 80 millones de euros, que se incluyen como una partida separada en el estado de situación financiera y se etiquetan con «Activos financieros a valor razonable a través de ganancias o pérdidas, clasificados como mantenidos para la negociación».
Además, existe otro concepto de taxonomía base, «Activos financieros», que consiste en diferentes tipos de activos financieros, incluidos los medidos a costo amortizado. Este concepto no se consideraría el concepto apropiado para el etiquetado, por las razones mencionadas anteriormente, o para incluirlo como ancla en el extremo más amplio de la relación más amplia-estrecha porque no tiene el significado contable más cercano y amplio para esta extensión.
Relación de anclaje apropiada
Dado que el concepto de taxonomía base, «Activos financieros a valor razonable», es más amplio que el concepto de extensión y el concepto de extensión es una agregación de dos conceptos de taxonomía base, lo siguiente representa las relaciones apropiadas más amplias-más estrechas para el patrón de hechos descrito en este ejemplo:
1.2 Caso 2 – La extensión es más específica que una agregación de artículos inmateriales
Aquí hay un ejemplo que ilustra un uso inapropiado de un concepto «otro» como un ancla más amplia cuando la etiqueta de documentación del concepto en la taxonomía base indica que es para elementos que no se divulgan por separado, y la extensión fue más específica que una agregación de artículos inmateriales.
Antecedentes
Se utilizó un concepto de extensión para etiquetar el monto de «Provisiones» en el siguiente extracto de un estado de ingresos, ganancias o pérdidas integrales, por naturaleza de gastos.
Relación de anclaje inapropiada
Para esta prórroga se estableció la siguiente relación inapropiada más amplia-estrecha:
Consideraciones de anclaje
Se divulgó una partida separada para un tipo específico de gasto, las provisiones, que no representa una agregación de partidas inmateriales. Por lo tanto, anclar esta extensión al concepto de taxonomía base para «Otros gastos, por naturaleza» no es apropiado en el extremo más amplio de la relación más amplia-estrecha porque se considera demasiado estrecha.
En general, no se espera que un concepto de taxonomía base «otro» que contenga una etiqueta de documentación con el lenguaje «que la entidad no divulgue por separado en la misma declaración o nota» sea un ancla más amplia apropiada cuando los montos se divulgan por separado.
Una verificación de la taxonomía de base muestra que no existe un concepto específico para la naturaleza de los gastos divulgados aquí para la partida de provisión, pero hay un concepto más abarcador, «Gastos, por naturaleza», que es una agregación de todos los gastos por naturaleza.
Relación de anclaje apropiada
Dado que el concepto de taxonomía base, «Gastos, por naturaleza», es más amplio en significado contable que el concepto de extensión, lo siguiente representa la relación apropiada más amplia-más estrecha para el patrón de hechos descrito en este ejemplo:
Como esta extensión no es una agregación de conceptos existentes en la taxonomía base, no existe un anclaje más estrecho apropiado.
2 ejemplo 2 – El ancla es «demasiado ancha»
Aquí hay ejemplos que ilustran el uso de anclajes que son demasiado anchos.
2.1 Caso 1 – Activos corrientes y no corrientes
Se utilizaron dos conceptos de extensión para etiquetar los montos actuales y no corrientes de «Costos contractuales capitalizados» en el siguiente extracto de un estado de situación financiera clasificado.
Relación de anclaje inapropiada
Se proporcionaron las siguientes relaciones inapropiadas más amplias-estrechas para estos conceptos de extensión:
Información adicional sobre la extensión de notas a estados financieros
La correspondiente nota informativa para «Costes contractuales capitalizados» indicaba que se trataba de activos reconocidos por costes incrementales para obtener determinados contratos de ingresos con los clientes, que se espera que se recuperen. Los costes totales del contrato capitalizados fueron de 222 millones de euros, que consistieron en las partes corrientes y no corrientes comunicadas en el estado de situación financiera.
Consideraciones de anclaje
Anclar estos conceptos de extensión a los conceptos de taxonomía base «Activos corrientes» y «Activos no corrientes» no es apropiado porque hay otros conceptos en la taxonomía base que tienen un significado contable más amplio para estas extensiones. Por lo tanto, estos conceptos de taxonomía base se consideran demasiado amplios. Si no hubiera otros conceptos más amplios más cercanos en la taxonomía base, entonces estos serían anclajes apropiados.
Con base en las relaciones de presentación y cálculo proporcionadas por los datos XBRL para este estado de situación financiera, los usuarios saben que estas extensiones se incluyen en activos corrientes y no corrientes. Sería útil considerar otros conceptos de taxonomía base que proporcionarían a los usuarios de los datos XBRL información sobre la naturaleza o el tipo de estos activos de extensión.
La ubicación de un concepto en la taxonomía de base no debe impedir su uso para anclar una extensión en un estado financiero primario. Como se señala en el párrafo 143 de la Guía del preparador para la utilización de las NIIF, los preparadores de taxonomías deben tener en cuenta el contenido de la taxonomía de las NIIF en su totalidad al etiquetar los estados financieros primarios. Esto también se aplica al anclaje. Los conceptos de taxonomía base destinados a ser utilizados para anclar conceptos de extensión en los estados financieros primarios podrían ubicarse en cualquier grupo de presentación en esta taxonomía base.
Una verificación de la taxonomía de base muestra que existe un concepto, «Activos reconocidos a partir de los costos para obtener o cumplir contratos con clientes», con un significado contable que abarca completamente el significado de ambos conceptos de extensión y, por lo tanto, se considera el concepto más apropiado en el extremo más amplio de la relación más estrecha para el anclaje. En el momento en que este documento estaba disponible para su publicación, la taxonomía de las NIIF no tenía conceptos separados para las partes actuales y no corrientes de estos activos.
Relación de anclaje apropiada
Dado que el concepto de taxonomía base representa una agregación de los dos conceptos de extensión, lo siguiente representa la relación más amplia-estrecha apropiada para el patrón de hechos descrito en este ejemplo:
2.2 Caso 2 – Equidad
Se utilizó un concepto de extensión para etiquetar el monto de «Reservas y ganancias retenidas» en el siguiente extracto de la sección de patrimonio de un estado de situación financiera. Esta entidad no tiene ninguna participación no controladora.
Relación de anclaje inapropiada
Para esta prórroga se estableció la siguiente relación inapropiada más amplia-estrecha:
Sólo el concepto elegido en el extremo más amplio de esta relación se considera inapropiado. Los conceptos incluidos en el extremo más estrecho de esta relación son apropiados porque no existe un concepto de capital que agregue tanto las reservas como las ganancias retenidas incluidas en la taxonomía base en el momento en que este documento estaba disponible para su publicación, pero hay conceptos de taxonomía separados para cada elemento.
Consideraciones de anclaje
Si bien se considera que «equidad» es más amplio que el concepto de extensión, no tiene el significado contable más amplio más cercano en la taxonomía base. Por lo tanto, no se considera el ancla más ancha apropiada. «Patrimonio» representa una agregación de «Patrimonio atribuible a los propietarios de la matriz» y «Participaciones no controladoras». Dado que esta entidad no tiene ninguna participación no controladora, el concepto con el significado contable más amplio más cercano sería «Patrimonio atribuible a los propietarios de la matriz».
Si bien «Patrimonio» se utiliza para etiquetar el valor del patrimonio total de los accionistas y se incluye como matriz de cálculo para los tres conceptos presentados en la sección de patrimonio de este estado de situación financiera, este ejemplo ilustra cómo las relaciones de presentación y cálculo podrían diferir de los conceptos destinados a ser utilizados en las relaciones de anclaje.
Relación de anclaje apropiada
Las relaciones más amplias-estrechas apropiadas para el patrón de hechos descrito en este ejemplo son las siguientes:
3 ejemplo 3 – Uso apropiado del concepto «otro»
Aquí hay un ejemplo que ilustra un uso apropiado de un concepto «otro» como un ancla más amplia cuando la etiqueta de documentación del concepto en la taxonomía base no indica que sea para elementos que no se divulgan por separado.
Antecedentes
Se utilizó un concepto de extensión para etiquetar los importes correspondientes a «Otros ingresos en efectivo procedentes de ventas de instrumentos de capital de otras entidades clasificadas como actividades de inversión» y «Otros ingresos en efectivo procedentes de ventas de instrumentos de deuda de otras entidades clasificadas como actividades de inversión» en el siguiente extracto de un estado de flujos de efectivo.
Relación de anclaje apropiada
Para esta prórroga se estableció la siguiente relación más amplia-estrecha:
Anclar ambos conceptos de extensión a este «otro» concepto de taxonomía base es apropiado porque este concepto de taxonomía base representa una agregación de estos dos conceptos de extensión. Por lo tanto, se considera que el concepto de taxonomía base es más amplio en el significado contable que los dos conceptos de extensión, que se incluyen en el extremo más estrecho de la relación más amplia-estrecha.
4 ejemplo 4 – Anclaje de un concepto de «red»
Se utilizó un concepto de extensión para etiquetar el monto de «Intereses netos pagados» en el siguiente extracto para un estado de flujos de efectivo.
Relación de anclaje inapropiada
La siguiente relación de anclaje no es apropiada para este concepto de extensión:
El concepto de extensión tiene un significado «neto», ya que incluye tanto los intereses pagados como los intereses recibidos. El concepto de taxonomía base, «Intereses pagados, clasificados como actividades operativas», tiene un significado «bruto». Por lo tanto, no es lo suficientemente amplio como para ser utilizado como el ancla más amplia para este concepto de extensión, incluso si la cantidad divulgada es un pago neto y no un recibo neto de intereses.
Consideraciones de anclaje
Al considerar cuál es el elemento más amplio más cercano en la taxonomía de base, debe tenerse en cuenta el significado «neto» del concepto para la divulgación específica de la entidad. En el momento en que este documento estaba disponible para su publicación, la taxonomía de las NIIF no tenía un elemento «neto» para los intereses pagados, netos de los intereses recibidos. Por lo tanto, el concepto de taxonomía de base más amplio más cercano es «Flujos de efectivo netos de (utilizados en) actividades operativas».
Relación de anclaje apropiada
La relación más amplia-estrecha apropiada para el patrón de hechos descrito en este ejemplo es la siguiente:
5 ejemplo 5 – Anclaje más estrecho inapropiado
Aquí hay un ejemplo que ilustra una decisión inapropiada para un anclaje más estrecho debido a no considerar la información en las notas a los estados financieros. El requisito de anclaje más estricto en este ejemplo es tal que cuando el concepto de extensión consista en dos o más conceptos de taxonomía base, el emisor anclará ese concepto de extensión a cada uno de esos conceptos de taxonomía base.
Antecedentes
Se utilizó correctamente un concepto de extensión para etiquetar el monto de «Fondo de comercio e intangibles adquiridos» en el siguiente extracto de un estado de situación financiera no clasificado.
Relación de anclaje inapropiada
Se determinó apropiadamente que el concepto de extensión requería un ancla más amplia, «Activos intangibles y fondo de comercio». Pero se determinó inapropiadamente que el concepto de extensión no requería una relación de anclaje más estrecha. El razonamiento inapropiado fue que, aunque la taxonomía de base incluye el concepto (es decir, «fondo de comercio») para un componente de la extensión, no hay ningún concepto en la taxonomía de base para el otro componente «intangibles adquiridos». Como tal, se determinó que la divulgación para la extensión no consistía en dos o más conceptos de taxonomía de base, y no se requería un anclaje más estrecho.
Información adicional sobre la extensión de las notas a los estados financieros
La correspondiente divulgación de la nota para «Fondo de comercio e intangibles adquiridos» indicó que el monto consta de cuatro partidas, como se muestra en el siguiente extracto de la nota.
La nota muestra que los intangibles adquiridos constan de tres componentes. La taxonomía base no incluye un concepto para dos de los componentes (es decir, «Acuerdos de inversión» y «Canales de distribución»), pero la taxonomía base incluye un concepto para «Nombres de marca».
Consideraciones de anclaje
El concepto de extensión «Fondo de comercio e intangibles adquiridos» consiste en dos o más conceptos de taxonomía base (es decir, «Fondo de comercio» y «Nombres de marca»), por lo que se debe crear una relación de anclaje más estrecha con esos dos conceptos de taxonomía base en el extremo más estrecho de la relación más amplia-estrecha para el concepto de extensión.
Relación de anclaje apropiada
A los efectos de cumplir con el requisito de anclaje en este ejemplo, lo siguiente representa las relaciones más amplias-estrechas apropiadas:
6 ejemplo 6 – Anclaje inapropiado del miembro del dominio específico de la entidad
El requisito de anclaje en la Norma Técnica de Regulación se aplica a elementos específicos de la entidad, no solo a conceptos. El mecanismo de anclaje es un poco diferente y, a menudo, se aplica automáticamente mediante el software de preparación de ESEF, pero el usuario debe tener en cuenta las reglas sobre el anclaje relacionadas con el significado contable y / o el alcance de la divulgación.
Antecedentes
En el siguiente ejemplo, el preparador ha revelado no sólo «Ingresos netos (pérdidas) por acción ordinaria» sino también «Ingresos netos (pérdidas) por participación en el ahorro».
Si no se notifica la segunda línea, la primera partida se informaría utilizando el concepto «Ganancias básicas (pérdidas) totales por acción» con la siguiente estructura dimensional, como está disponible en la taxonomía base.
Habida cuenta del segundo punto divulgado, el modelo de datos de este cuadro debe revisarse. Considere el siguiente anclaje para un miembro específico de la entidad «Acciones de ahorro [miembro]» creado por el preparador para la segunda partida de la tabla.
Anclaje inadecuado 1
Anclaje inadecuado 2
Ambos ejemplos anteriores son inapropiados porque las acciones de ahorro no cumplen con el significado contable de las acciones ordinarias. Tenga en cuenta que esto no es un problema con la tabla, «Ganancias por acción [tabla]», ya que no se refiere específicamente a las acciones ordinarias.
Consideraciones de anclaje
En cuanto a las características de las acciones de ahorro reveladas en este informe anual, podemos confirmar que se clasifican como acciones (y no como deuda) y que no cumplen con la definición de acciones ordinarias según la NIC 33, ya que obtienen dividendos preferenciales (es decir, no están subordinadas a todos los demás instrumentos de capital). El preparador aquí ha decidido que esto tampoco cumple con las características de las acciones preferenciales y ha optado por crear un miembro específico de la entidad, «Acciones de ahorro [miembro]», en lugar de usar las «Acciones preferenciales [miembro]», que está disponible en la taxonomía base. Tenga en cuenta que el enfoque de este documento es anclar y no etiquetar las decisiones.
El usuario necesitará una intervención manual en la estructura dimensional para configurar el anclaje adecuado, ya que el software de preparación no podrá tener en cuenta el significado contable.