Hoy, la Comisión presentó su primera acción de ejecución de tokens no fungibles (NFT) [1]. Disentimos en parte porque no estábamos de acuerdo con la aplicación del análisis de Howey. Independientemente de lo que uno piense del análisis de Howey, este asunto plantea cuestiones más amplias que la Comisión debería abordar antes de presentar casos adicionales de NFT.
Los hechos subyacentes al acuerdo son en su mayoría anodinos: Impact Theory vendió casi 30 millones de dólares en NFT e hizo fuertes promesas de que los NFT aumentarían de valor. Los compradores de NFT compartieron el entusiasmo; La orden cita a un comprador diciendo: «Comprar una clave de fundador es como invertir en Disney, Call of Duty y YouTube al mismo tiempo». Orden 9 C. Sin embargo, los NFT no eran acciones de una empresa y no generaron ningún tipo de dividendo para los compradores. La Comisión acusó a Impact Theory de participar en una oferta de valores no registrada con la teoría de que los NFT se ofrecían y vendían como contratos de inversión. El acuerdo no incluye cargos de fraude.
Entendemos por qué la Comisión estaba preocupada por esta venta de NFT. Aunque creemos firmemente que los adultos deberían poder gastar su dinero como quieran, compartimos la preocupación de nuestros colegas por el tipo de exageración que incita a las personas a gastar casi 30 millones de dólares en NFT, aparentemente sin tener una idea clara de cómo las utilizarán, disfrutarlos o sacar provecho de ellos. Sin embargo, esta preocupación legítima no es base suficiente para llevar el asunto a nuestra jurisdicción. Las pocas declaraciones de empresas y compradores citadas en la orden no son el tipo de promesas que forman un contrato de inversión. No iniciamos rutinariamente acciones coercitivas contra personas que venden relojes, pinturas o artículos de colección junto con vagas promesas de construir la marca y así aumentar el valor de reventa de esos artículos tangibles.