Últimos artículos

Panel de discusión: Estándares para gestionar el riesgo de inversión

Publicado el 10 de febrero de 2021


En un reciente Foro de inversionistas de XBRL en EE. UU . Se habló en un panel sobre ‘Estándares para administrar el riesgo de inversión’ con Mike Willis de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y Jeff Mahoney del Consejo de Inversores Institucionales, moderado por Jeff Naumann de Deloitte.

Se discutieron algunos de los cambios profundos en nuestra vida personal y profesional a partir de la pandemia de Covid-19, y consideramos qué tipo de datos están buscando los inversores y analistas durante estos tiempos difíciles. Los datos granulares y estructurados que son legibles por máquina son cada vez más importantes y valiosos en la toma de decisiones.

En particular, Covid-19 ha demostrado la importancia de los informes trimestrales. Cuando los inversores de todo el mundo luchaban por obtener información, las empresas estadounidenses tenían una obligación de informar antes que otras empresas globales, ya que tenían que informar para el trimestre que finalizaba el 31 de marzo de 2020. Empresas públicas europeas y de Hong Kong, por ejemplo, sin obligación de informar provisional hasta el 30 de junio de 2020, no tenían que producir resultados hasta julio o agosto, y en algunas jurisdicciones, planeaban retrasar aún más esos plazos.

En CFA descubrimos que los inversores estaban desesperados por obtener incluso información limitada en lugar de ninguna información en absoluto, y que sin ella se veían obligados a hacer suposiciones del peor de los casos, destacando el delicado equilibrio entre confiabilidad y relevancia. Como dijo el presidente de la SEC, Clayton , en abril, “Nuestros inversores y nuestros mercados están sedientos de información como un asunto general. Este es particularmente el caso en tiempos de conmoción económica e incertidumbre”, y la imposibilidad de presentar los informes requeridos no impide, por ejemplo, que los emisores emitan comunicados de resultados.

Covid-19 también ha subrayado la importancia de las divulgaciones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), particularmente en torno al clima y el capital humano. Por lo tanto, el panel abordó a continuación las tendencias del cambio climático y los riesgos para la salud: cómo continúan siendo temas candentes en el discurso político; la importancia que tienen estas divulgaciones para los inversores y reguladores en la actualidad; y por qué, si bien tradicionalmente ha habido un mayor enfoque en estos temas en los mercados no estadounidenses, eso está comenzando a cambiar. ASG ya no es una mera cuestión de responsabilidad social, sino un importante impulsor de valor. Observamos que la UE lidera actualmente este debate y que los mercados que ignoran estas cuestiones corren el riesgo de permitir que la UE sea su lugar de facto regulador en estos temas, ya que las grandes multinacionales tendrán que seguir las normas de la UE, que luego se convertirán en una ventaja competitiva que otros tendrán que adoptar.

Aquí tocamos la visión compartida para un sistema integral de informes corporativos anunciada en septiembre por el Carbon Disclosure Project (CDP), el Climate Disclosure Standards Board (CDSB), la Global Reporting Initiative (GRI), el International Integrated Reporting Council (IIRC). y el Sustainability Accounting Standards Board (SASB), y observó la importancia de respaldar esto con una única taxonomía compartida.

Terminamos la discusión con una inmersión en los estándares de datos y los impactos y desafíos de los informes basados ​​en XBRL, más de una década después de su primera introducción por parte de la SEC. Algunas empresas tienen la percepción de que los datos de la SEC XBRL se están utilizando a la ligera y con un impacto limitado; El panel compartió sus opiniones de que los inversores no solo están utilizando los datos, sino que también están interesados ​​en obtener datos estandarizados para otros tipos de divulgaciones, como Discusión y análisis de la administración (MD&A), publicaciones de ganancias, proxy y acciones corporativas. XBRL hace que ciertos tipos de información sean mucho más accesibles para los analistas, y la evidencia muestra que los inversores hacen un uso sustancial de los datos XBRL incluso para empresas más pequeñas, aunque es posible que no siempre sean conscientes de que la información que pueden ver es impulsada por XBRL.

También se consideraron los problemas de calidad de los datos en las presentaciones XBRL, incluida la forma en que se puede mejorar la calidad mediante un mayor uso de las reglas de validación, una mejor aplicación y garantía regulatoria, y el enfoque diferente que la UE ha adoptado con la garantía requerida de las presentaciones digitales.


El IIRC publica revisiones al marco internacional para permitir una mejor presentación de informes

19 de enero de 2021

El Consejo Internacional de Informes Integrados (IIRC) hoy, 19 de enero de 2021, publica revisiones del Marco Internacional <IR> para permitir informes más útiles para la toma de decisiones.

Las revisiones, las primeras desde que se publicó originalmente el Marco <IR> en 2013, son el resultado de una extensa consulta de mercado con 1.470 personas en 55 jurisdicciones. La consulta demostró que el pensamiento conceptual y los principios del Marco <IR> siguen siendo adecuados y sólidos, como lo demuestran las 2.500 organizaciones en más de 70 países que lo utilizan.

Sin embargo, el análisis de la retroalimentación del Panel del Marco <IR> del IIRC identificó oportunidades para aclarar conceptos, simplificar la orientación para los preparadores de informes y respaldar informes integrados de mejor calidad.

Las revisiones, expuestas a través de un seminario web a las 12.00 GMT de hoy, se centran en una simplificación de la declaración de responsabilidad requerida para el informe integrado; una mejor comprensión de la calidad e integridad del proceso de presentación de informes subyacente; una distinción más clara entre productos y resultados; y un mayor énfasis en la presentación de informes equilibrados de los resultados y los escenarios de preservación y erosión del valor.

Charles Tilley, director ejecutivo de IIRC, dijo: “Desde 2013, el marco <IR> ha mejorado la calidad de los informes en todo el mundo. Ha permitido a las empresas evaluar su capacidad para crear valor a corto, medio y largo plazo, mejorar su comunicación con los inversores y las partes interesadas clave, y ha impulsado un enfoque más cohesivo y eficiente de la presentación de informes que mejora la responsabilidad y la administración en los aspectos financieros, naturales y económicos. Capital manufacturado, humano, intelectual y social y relacional.

“Dado que la resiliencia empresarial se pone a prueba de manera tan severa a raíz de la pandemia mundial, el cambio climático y la creciente desigualdad, el pensamiento y la presentación de informes integrados y efectivos son más importantes que nunca. Creemos que estas revisiones pueden ayudar a las empresas a ofrecer informes más sólidos y equilibrados. Las revisiones también están alineadas con nuestros esfuerzos por desarrollar un sistema de informes corporativos global e integral”.

Lisa French, directora técnica del IIRC que supervisó el proceso de consulta y revisión, agregó: “Este marco <IR> revisado es la culminación de los comentarios invaluables que recibimos de nuestras partes interesadas a nivel mundial y los incansables esfuerzos de nuestro dedicado y experto Panel del marco <IR> para identificar áreas clave para mayor claridad y simplificación. Como movimiento liderado por el mercado, la contribución de las empresas, los inversores, la profesión contable y los expertos en el campo es esencial. Como resultado, el marco <IR> revisado se encuentra ahora en una posición aún mejor para respaldar el camino hacia la generación de informes integrados”.


La ABE lanza un ejercicio de prueba de resistencia a nivel de la UE 2021

29 de enero de 2021

  • El escenario adverso refleja las preocupaciones actuales sobre la posible evolución de la pandemia de COVID-19 junto con una potencial fuerte caída en la confianza;
  • El escenario adverso está diseñado para garantizar un nivel adecuado de gravedad en todos los países de la UE;
  • La prueba de resistencia a nivel de la UE se llevará a cabo en una muestra de 50 bancos de la UE que cubrirá el 70% de los activos bancarios totales en la UE.

La Autoridad Bancaria Europea (ABE) lanzó hoy la prueba de resistencia a nivel de la UE de 2021 y publicó los escenarios macroeconómicos. Tras el aplazamiento del ejercicio de 2020, debido a la pandemia de COVID-19, la prueba de resistencia a nivel de la UE de este año proporcionará una valiosa información para evaluar la resiliencia del sector bancario europeo. En consecuencia, el escenario adverso se basa en una narrativa de un escenario de COVID-19 prolongado en un entorno de tasas de interés de ‘menor durante más tiempo’, en el que los choques de confianza negativos prolongarían la contracción económica. La EBA espera publicar los resultados del ejercicio antes del 31 de julio de 2021.


Características clave del ejercicio

El ejercicio evalúa el impacto de un escenario macroeconómico adverso sobre la solvencia de los bancos de la UE. La prueba de resistencia permite a los supervisores evaluar si las reservas de capital de los bancos, que se han acumulado en los últimos años, son suficientes para cubrir pérdidas y respaldar la economía en tiempos de tensión. Además, el ejercicio fomenta la disciplina del mercado a través de la publicación de datos consistentes y granulares a nivel de banco por banco, lo cual es crucial particularmente en momentos de mayor incertidumbre en los mercados. Los resultados del ejercicio son un insumo para el proceso de revisión y evaluación supervisora ​​(SREP).

La prueba de resistencia a nivel de la UE se llevará a cabo en una muestra de 50 bancos de la UE, 38 de países bajo la jurisdicción del Mecanismo Único de Supervisión (MUS), que cubre aproximadamente el 70% de los activos totales del sector bancario en la UE y Noruega, como se expresa en términos de activos totales consolidados al cierre de 2019.

Dadas las condiciones macroeconómicas específicas provocadas por las pandemias de COVID-19 sumadas a un alto grado de incertidumbre, este año el enfoque en los diferentes objetivos dependerá de las condiciones más cercanas a la fecha de publicación. El resultado también podría proporcionar información valiosa para tomar decisiones informadas sobre posibles estrategias de salida de las medidas de flexibilidad otorgadas a los bancos debido a la crisis del COVID-19, o sobre la necesidad de medidas adicionales, en caso de que las condiciones económicas se deterioren aún más.

Elementos clave de los escenarios

El escenario base para los países de la UE se basa en las proyecciones de los bancos centrales nacionales de diciembre de 2020, mientras que el escenario adverso asume la materialización de los principales riesgos de estabilidad financiera que han sido identificados por la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) y que la UE al que está expuesto el sector bancario. El escenario adverso también refleja las evaluaciones de riesgo recientes de la ABE.

La narrativa describe un escenario adverso [[1]] relacionado con las preocupaciones actuales sobre la posible evolución de la pandemia COVID-19 junto con una fuerte caída en la confianza que lleva a una prolongación de la contracción económica mundial. [[2]]El empeoramiento de las perspectivas económicas se refleja en una disminución global de las tasas libres de riesgo a largo plazo desde un nivel ya históricamente bajo y da como resultado una caída sostenida del PIB y un aumento del desempleo. La desaceleración del impulso del crecimiento provocaría una caída en las ganancias corporativas que conduciría, junto con una reevaluación de las expectativas de los participantes del mercado, a un ajuste abrupto y considerable de las valoraciones de los activos financieros, así como a una caída significativa en los precios inmobiliarios residenciales y comerciales. Una disminución del crecimiento económico y el aumento de las primas de riesgo podrían desafiar aún más la sostenibilidad de la deuda en los sectores público y privado de la UE.

El escenario adverso está diseñado para garantizar un nivel adecuado de gravedad en todos los países de la UE. Para 2023, a nivel de la UE, el PIB real se reduciría un 3,6% de forma acumulada, la tasa de desempleo aumentaría 4,7 puntos porcentuales, los precios de los inmuebles residenciales bajarían un 16,1% y los precios de los inmuebles comerciales bajarían un 31,2%. Los precios de las acciones en los mercados financieros mundiales caerían un 50% en las economías avanzadas y un 65% en las economías emergentes durante el primer año. El escenario adverso de 2021 es muy severo teniendo en cuenta el punto de partida macroeconómico más débil en 2020 como resultado de la severa recesión inducida por la pandemia.

Notas para editores

  • La metodología de prueba de resistencia 2021 de la EBA se publicó en noviembre de 2020 y se aplicará a los escenarios publicados hoy.
  • La muestra completa [[3]] de 50 bancos de la UE que participaron en el ejercicio de este año se puede encontrar en el siguiente enlace .
  • El ejercicio se ejecutará al más alto nivel de consolidación. Este ejercicio implicará una estrecha cooperación entre la ABE y las autoridades competentes (incluidos el MUS, el BCE y la JERS).
  • Se puede encontrar información detallada sobre el escenario adverso en la nota elaborada por la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) [[4]].

[1] La convención utilizada en la calibración de escenarios adversos para las pruebas de resistencia de la ABE es la de “sin cambio de política”. Esto significa que no se asumen reacciones de política monetaria ni de política fiscal en el escenario adverso más allá de lo que ya está incorporado en el escenario base.

[2] Estos choques de confianza podrían ser provocados por una mutación del virus, reveses significativos en la distribución o aceptación de vacunas, posibles bloqueos adicionales luego de oleadas de infecciones reemergentes y / u otros desarrollos negativos inesperados en la contención de la pandemia.

[3] En el paquete que se publicó hoy, la muestra ha sido revisada. BFA Tenedora De Acciones SAU y CaixaBank, SA han sido excluidos de la muestra, por acordar una fusión que tendrá lugar en 2021. Los dos bancos fueron sustituidos por los siguientes bancos (las abreviaturas del país están entre paréntesis): Bankinter, SA (ES), Mediobanca – Banca di Credito Finanziario SpA (IT) y Banco Comercial Português, SA (PT).

[4] El escenario macroeconómico se modificó el 12 de febrero de 2021. En particular, se aplicó una corrección del IAPC y otros índices de precios de consumo en la página 15 solo para el Reino Unido.


Gary Gensler, elegido por Biden para encabezar la SEC, tiene reputación de ser un regulador estricto.

Por Juan Carlos Huízar

Los expertos en política financiera dicen que es probable que deshacer el trabajo de su predecesor, Jay Clayton, esté en la parte superior de la lista de tareas pendientes de Gensler.

Desde las elecciones de 2020, Gary Gensler ha liderado el grupo regulador financiero de Biden. También imparte una clase sobre tecnología blockchain en el MIT.Andrew Harrer / Bloomberg a través del archivo de Getty Images

Al nominar a Gary Gensler para que se desempeñe como presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, es probable que el presidente electo Joe Biden complazca a los progresistas, que han estado pidiendo más supervisión bancaria después de cuatro años de política desreguladora bajo la elección de la SEC del presidente Donald Trump, Jay Clayton, que dimitió en diciembre.

“Gensler es una excelente elección para dirigir la agencia”, dijo Barbara Roper, directora de protección de inversionistas de la Federación de Consumidores de Estados Unidos. “Conoce los mercados tanto como cualquiera en Wall Street, por lo que no puede dejarse intimidar. Es un regulador experimentado que sabe cómo hacer las cosas”.

Gensler pasó 18 años en Goldman Sachs antes de unirse al Departamento del Tesoro durante la administración Clinton. Después de un período en la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, donde se ganó la reputación de un regulador estricto, se desempeñó como asesor económico para las ofertas presidenciales de 2012 y 2016 de Hillary Clinton, y desde las elecciones de 2020, ha dirigido el grupo de regulación financiera del equipo de transición de Biden.

En la CFTC, “Gary demostró que era implacable y eficaz al adoptar e implementar reglas difíciles. Trabajó muy rápido, muy cuidadosamente, muy agresivamente”, dijo Tyler Gellasch, director ejecutivo del grupo de defensa de los inversores Healthy Markets.

“La característica de ventas número uno de Gary es su capacidad para atravesar el ruido y seguir moviéndose. También pudo defender sus reglas”, dijo Gellasch.

La administración de Biden probablemente buscará a Gensler, quien imparte una clase sobre tecnología blockchain en el MIT, para elaborar pautas regulatorias en torno a las criptomonedas.

El flanco izquierdo del Partido Demócrata ha rechazado posibles selecciones de gabinetes y agencias con antecedentes en Wall Street, prefiriendo candidatos extraídos de las filas de la academia y los think tanks de izquierda. Pero los observadores dicen que la eficacia de Gensler para perseguir e implementar con éxito reformas regulatorias a raíz de la crisis financiera se debió, en gran parte, a su profundo conocimiento de primera mano del funcionamiento interno del sector.

Los expertos en política financiera dicen que es probable que deshacer el trabajo de su predecesor esté en la parte superior de la lista de tareas pendientes de Gensler.

«Espero que la prioridad de la SEC en la administración de Biden sea ante todo la protección de los inversores», dijo Karen Shaw Petrou, cofundadora de Federal Financial Analytics, una firma de análisis y consultoría de políticas financieras. Estas acciones probablemente incluirían el restablecimiento de una regla de la era de Obama que obliga a los corredores a trabajar en el mejor interés de sus clientes, agregó. «Estos podrían ayudar a los inversores minoristas al reducir los conflictos de intereses».

Los progresistas están haciendo campaña por un nuevo régimen de regulación financiera que empujará a las empresas a incorporar la equidad de los trabajadores y accionistas, la justicia racial y los problemas ambientales en sus divulgaciones. “Existe una demanda reprimida para modernizar las divulgaciones de nuestras empresas públicas para abordar las preocupaciones sobre cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza, lo que creo que lo convertirá en una prioridad temprana”, dijo Roper.

«Creo que gran parte de la agenda de la agencia se centrará en lo que yo llamaría responsabilidad corporativa básica», dijo Gellasch, y agregó que la SEC debe «asegúrese de que está llevando una gran parte de los mercados de capital privado, capital de riesgo y deuda privada a un espacio regulado».

La administración de Biden probablemente buscará a Gensler, quien imparte una clase sobre tecnología blockchain en el MIT, para elaborar pautas regulatorias en torno al campo naciente de las criptomonedas.

Los defensores de la reforma financiera también quieren exigir a las empresas que brinden más información sobre sus donaciones de PAC, un tema que ha tenido un renovado enfoque en los últimos días, ya que gran parte de las empresas estadounidenses se comprometieron a reexaminar su gasto político a raíz de los disturbios del Capitolio.

«La SEC establece las reglas sobre qué información divulgan las empresas y qué pueden hacer los inversores y el público con esa información», dijo Gellasch.


Medida de estándares de informes de datos financieros introducida en el Senado del estado de California

El proyecto de ley tiene como objetivo hacer que los datos financieros auditados de los gobiernos estatales y locales sean más accesibles y fáciles de preparar.

El senador estatal John Moorlach (R-Condado de Orange) ha presentado la Ley de Estado Financiero Abierto, SB-598 , en el Senado del estado de California. El proyecto de ley tiene como objetivo hacer que los datos financieros auditados de los gobiernos estatales y locales sean más accesibles y fáciles de preparar.

Los condados, ciudades, distritos escolares, distritos especiales y fondos de pensiones de California preparan al menos dos conjuntos de informes financieros anuales. Envían datos no auditados al controlador estatal, que los publica (en » By the Numbers «) después de un lapso de tiempo significativo. Estas entidades también preparan estados financieros auditados en forma de documentos PDF para cumplir con los requisitos de auditoría única estatal y federal y para que los utilicen los inversores en bonos municipales. Debido a que los informes auditados están en formato PDF, los usuarios pueden tener dificultades para procesarlos automáticamente.

Los dos conjuntos de informes se superponen en gran medida y la necesidad de preparar ambos crea un trabajo adicional para los equipos financieros de los gobiernos locales. Bajo SB-598, los informes se simplificarían reemplazando ambos tipos de estados financieros con páginas web etiquetadas usando un estándar técnico llamado Inline eXtensible Business Reporting Language (Inline XBRL).

Si SB-598 se implementa completamente, los gobiernos de California enviarían estas páginas web etiquetadas al controlador estatal, quien luego extraería automáticamente los datos de las páginas para las publicaciones en el sitio web «By the Numbers».

California SB-598 es similar a la legislación promulgada en Florida el año pasado. Al igual que Florida HB-1073, el proyecto de ley de California prevé un proceso multianual de múltiples partes interesadas para realizar la conversión a informes unificados legibles por máquina. A diferencia de la ley de Florida, la medida de California también incluiría el Informe Financiero Anual Integral (CAFR) del estado, así como los CAFR preparados por los fondos públicos de pensiones.

Aunque la tecnología Inline XBRL es relativamente nueva, ya se ha completado un extenso trabajo de creación de prototipos. Reason Foundation participa en un ‘Grupo de trabajo de modernización de divulgación estatal y local’ bajo los auspicios de XBRL US, un organismo nacional que establece estándares. El grupo de trabajo publicó recientemente una taxonomía de muestra (una lista de términos contables gubernamentales aceptables) y 15 estados financieros del gobierno de muestra utilizando el formato Inline XBRL. Los estados pueden utilizar estos ejemplos para crear sus propias implementaciones técnicas.

Para el análisis anterior de Reason del proyecto de ley de Florida, consulte:

Florida aprueba el primero en los estándares nacionales de informes de datos para mejorar la transparencia financiera del gobierno local

Y para obtener respuestas a algunas de las principales preocupaciones sobre este estándar de presentación de informes emergente, consulte:

Abordar las percepciones erróneas sobre XBRL para la divulgación municipal

Las nuevas reglas de divulgación de pagos por extracción de recursos de la SEC: un análisis profundo


El 16 de diciembre de 2020, la Comisión de Bolsa y Valores adoptó nuevas reglas de divulgación de pagos por extracción de recursos. Las reglas se adoptaron casi un año después de su propuesta, y siguen en gran medida las reglas propuestas por la SEC en diciembre de 2019.Si la adopción de las reglas de divulgación de pagos por extracción de recursos suena familiar, es porque no es la primera vez la SEC lo ha hecho. Esta es la tercera vez que la SEC adopta reglas de divulgación de pagos por extracción de recursos, en cumplimiento de su mandato en virtud de la Ley Dodd-Frank de 2010.

La Sección 1504 de la Ley Dodd-Frank agregó la Sección 13 (q) a la Ley de Intercambio. La Sección 13 (q), a su vez, ordena a la SEC que emita reglas que requieran que los emisores de extracción de recursos incluyan en un informe anual información relacionada con los pagos realizados a un gobierno extranjero o al gobierno federal de los EE. UU. Con el propósito del desarrollo comercial de petróleo, gas natural o minerales. La intención de la Sección 1504 es ayudar a combatir la corrupción global y empoderar a los ciudadanos de los países ricos en recursos para que responsabilicen a sus gobiernos por la riqueza generada por esos recursos, haciendo que los pagos por extracción de recursos sean más transparentes.

La nueva Regla 13q-1 de la Ley de Bolsa y las enmiendas relacionadas al Formulario SD requerirán que las empresas públicas informen anualmente sobre los pagos realizados a gobiernos extranjeros y al gobierno federal de los EE. UU. Relacionados con el desarrollo comercial de petróleo, gas natural y minerales. Esta Alerta describe las nuevas reglas en detalle, incluyendo en qué se diferencian de las reglas propuestas para 2019. La Alerta también analiza los próximos pasos para los emisores relevantes.

Breve historia de las reglas de divulgación de pagos por extracción de recursos

Como se señaló anteriormente, las Reglas actuales son el tercer conjunto de reglas de divulgación de pagos por extracción de recursos adoptadas por la SEC. Las reglas fueron adoptadas por primera vez por la SEC en agosto de 2012, pero posteriormente fueron impugnadas en los tribunales, como algunas otras iniciativas normativas de Dodd-Frank, y luego anuladas por el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia en julio de 2013. El Tribunal de Distrito anuló el 2012 Reglas por dos motivos. Primero, el Tribunal de Distrito concluyó que la SEC interpretó mal el estatuto para exigir que los emisores realicen la presentación pública de la divulgación de pagos. En segundo lugar, concluyó que el hecho de que la SEC no incluyera una exención en las Reglas de 2012 para los países que prohíben la divulgación de pagos fue «arbitrario y caprichoso» en el sentido de la Ley de Procedimiento Administrativo.

Descontento porque la SEC aún no había vuelto a proponer las reglas de divulgación de pagos por extracción de recursos, en septiembre de 2014, Oxfam America presentó una demanda para obligar a la SEC a adoptar nuevas reglas. En septiembre de 2015, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Massachusetts concluyó que la demora de la SEC en la promulgación de las reglas de divulgación de pagos por extracción de recursos equivalía a una acción final de la agencia «retenida ilegalmente» según la Ley de Procedimiento Administrativo y ordenó a la SEC que presentara un calendario acelerado ante sus planes para finalizar las reglas. En junio de 2016 se adoptaron una segunda Regla 13q-1 revisada y las enmiendas correspondientes al Formulario SD.

Las Reglas de 2016 fueron posteriormente desaprobadas en febrero de 2017, de conformidad con la Ley de Revisión del Congreso, mediante una resolución conjunta del Congreso, que luego fue firmada por el presidente Trump. Bajo la CRA, el Congreso puede desaprobar una amplia gama de reglas reguladoras federales (dentro de un cierto período específico después de que una regla ha sido presentada al Congreso) mediante la adopción de una resolución conjunta de desaprobación, que, una vez promulgada como ley, impide que la regla tome o continuando en efecto. Las preocupaciones de los miembros del Congreso que apoyaron la resolución conjunta incluyeron los posibles efectos económicos adversos de las Reglas de 2016 debido a los costos de cumplimiento que incurrirían las empresas sujetas y el daño competitivo en relación con las empresas extranjeras no sujetas a requisitos similares.

Según la CRA, una agencia federal tiene prohibido volver a emitir una nueva regla sustancialmente de la misma forma que la regla desaprobada, a menos que la nueva regla esté específicamente autorizada por una ley promulgada después de la fecha de la resolución conjunta que desaprueba la regla original. Las Reglas difieren de las Reglas de 2016 en varios aspectos importantes, en particular al alejarse de la divulgación del proyecto a nivel de contrato, que en al menos algunos casos dará como resultado divulgaciones de pagos menos granulares.

Nuestra Alerta sobre las Reglas propuestas está disponible aquí . Esa Alerta contiene una comparación detallada con las Reglas de 2016. Como contexto adicional, para obtener más información sobre las Reglas de 2016, consulte nuestras Alertas anteriores aquí y aquí . Además, nuestra carta de comentarios sobre las Reglas de 2016 está disponible aquí . Fuimos uno de los pocos bufetes de abogados que presentaron comentarios sobre las Reglas de 2016 y nos complació que algunos de nuestros comentarios llegaran a las Reglas finales de 2016 (y, a su vez, a las Reglas actuales).

Aprobación del reglamento por comisión dividida

Las Reglas fueron aprobadas con votación dividida. El presidente Clayton y los otros dos comisionados republicanos, Hester Peirce y Elad Roisman, votaron a favor. Las comisionadas Caroline Crenshaw y Allison Herren Lee votaron en contra.

En sus declaraciones públicas, los Comisionados abordaron tanto las Reglas como sus puntos de vista de manera más general sobre divulgaciones con temas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), incluyendo si están dentro del mandato de la SEC y si el marco de divulgación basado en principios existente de la SEC es suficiente para proporcionar a los inversores información importante relacionada con los aspectos ESG. Es probable que la elaboración de reglas con temas de ESG sea un área de enfoque cada vez mayor para la SEC en 2021 y más allá, especialmente en la esfera ambiental. Vea nuestra alerta anterior aquí que describe algunos de los posibles impulsores en esta área.

Aunque en el registro público en numerosas ocasiones se oponen a los requisitos de divulgación prescriptivos de ESG y las reglas que no se perciben como un avance del mandato de la SEC, los Comisionados Republicanos presumiblemente vieron la adopción de las Reglas ahora como el menor de dos males, ya que las reglas adoptadas después de El 20 de enero probablemente habría involucrado diferentes opciones de política que resultaron en requisitos adicionales para los emisores.

En sus comentarios, el presidente Clayton mostró poco entusiasmo por las Reglas. Aunque apoya el propósito de la Sección 13 (q), fue inequívoco en su opinión de que la SEC no está bien posicionada para perseguir la elaboración de reglas en esta área temática, y señaló que está fuera del área de especialización de la SEC y que en muchos casos casos que utilizan la información generada por las Reglas están fuera de su autoridad jurisdiccional. Criticó que se le pidiera a la SEC que promulgara una regla de divulgación que otros que no formaban parte del proceso de elaboración de reglas y que habían demostrado poca efectividad en la búsqueda de esfuerzos anticorrupción se utilizarían como herramienta de información. También criticó que el régimen de divulgación de la SEC se utilice para abordar los intereses de los no inversores o las partes para quienes invertir no es su interés principal.

De manera similar, en sus comentarios, el comisionado Roisman (ahora presidente interino) criticó las Reglas, que consideró que no promueven la misión de la SEC de proteger a los inversionistas, mantener mercados justos, ordenados y eficientes y facilitar la formación de capital. El comisionado Roisman señaló que, si bien algunos inversionistas pueden optar por invertir en función de «ciertos intereses y valores idiosincrásicos», nunca se ha entendido que el mandato de la SEC incluya exigir la divulgación de toda la información que cualquier inversionista podría querer saber, particularmente para tomar una decisión de inversión. . Al votar por las Reglas, el Comisionado Roisman indicó que su voto no reflejaba ningún entusiasmo por el mandato político recibido del Congreso.

Mirando hacia el futuro, el Comisionado Roisman expresó la esperanza de que el Congreso deje de utilizar el régimen de divulgación de la SEC para lograr objetivos de política social fuera de la misión de la SEC. Específicamente, llamó a la política exterior, la política energética, la política ambiental y las políticas sociales extraterritoriales que no son importantes para las decisiones de inversión.

En los comentarios más coloridos del día, la comisionada Peirce comparó el proceso de elaboración de reglas con The Nightmare Before Christmas de Tim Burton , «una película que [ella] preferiría no ver, y mucho menos participar». Indicó que apoyaba las Reglas únicamente porque la ley requería que la SEC actuara y estaba adoptando un enfoque razonable para cumplir con su mandato del Congreso. También expresó la opinión de que las Reglas no están relacionadas con la misión de la SEC y no brindan información material a los inversionistas, y que un tema que es de importancia social no es necesariamente material desde la perspectiva de la ley de valores.

A diferencia de sus colegas republicanos, la comisionada Lee sintió que la elaboración de reglas en esta área es consistente con el papel de la SEC en los esfuerzos anticorrupción. Además, consideró que las normas en esta área podrían promover la buena gobernanza por parte de los emisores y brindar información importante a los inversores. Sin embargo, votó en contra de las Reglas porque, en su opinión, no promueven el buen gobierno ni brindan información material a los inversionistas. En particular, hizo una excepción con la forma en que las Reglas permiten que se agregue la información de pago (incluido el razonamiento subyacente y la desviación del mandato legal original), argumentando que esto oscurecerá la información crucial para los esfuerzos anticorrupción y el material para el análisis de inversiones. También le preocupaba que otros cambios de las Reglas propuestas reduzcan la transparencia.

En términos más generales, la Comisionada Lee expresó la opinión de que las obligaciones basadas en principios generales no proporcionan invariablemente el material de información específico a los inversionistas, lo que brinda una ventana a cómo es probable que ella piense sobre la futura legislación temática de ESG.

El comisionado Crenshaw también votó en contra de las Reglas porque no cumplen con los objetivos de transparencia del estatuto y se apartan de los hallazgos anteriores de la SEC en relación con las Reglas de 2016 con respecto al nivel de divulgación necesario para cumplir con estos objetivos sin una base adecuada y razonada. El comisionado Crenshaw también opinó que la SEC debería avanzar hacia un enfoque de divulgación global más uniforme para la divulgación de pagos por extracción de recursos que permita la comparabilidad entre emisores que operan en el mismo país, y señaló que otros países han impuesto requisitos de divulgación detallados que reflejan en gran medida los en las Reglas de 2016 y que muchos emisores sujetos a las Reglas ya están cumpliendo.

El comisionado Crenshaw también abordó el argumento de que los requisitos de divulgación de pagos por extracción de recursos no están dentro del mandato de la SEC o son materiales para los inversores. En su opinión, el Congreso resolvió ese debate cuando ordenó a la SEC que promulgara una regla de divulgación de pagos por extracción de recursos.

Principales cambios de las reglas propuestas

Las Reglas adoptadas por la SEC son sustancialmente similares a las Reglas propuestas, con algunas modificaciones en respuesta a los comentarios recibidos durante el proceso de elaboración de reglas. Los principales cambios realizados son los siguientes:

  • Limitó la exención para las empresas de crecimiento emergente y las empresas de informes más pequeñas a aquellas que no están obligadas a hacer divulgaciones bajo un régimen de información alternativo reconocido por la SEC.
  • Se modificó la fecha de vencimiento para las presentaciones de formularios SD a 270 días después del final del año fiscal. Según las Reglas propuestas, un emisor con un año fiscal que finaliza el 30 de junio o antes debería presentar su Formulario SD antes del 31 de marzo del siguiente año calendario y el Formulario SD de un emisor con un año fiscal que finaliza después del 30 de junio vencen el 31 de marzo del segundo año calendario siguiente a su año fiscal más reciente.
  • Redujo el umbral de minimis a $ 100.000. Los pagos que cumplan con el umbral deben ser divulgados. Las Reglas propuestas tenían un umbral de nivel de proyecto de $ 750.000 y un umbral de pago adicional de $ 150.000.
  • Se eliminó una acomodación que habría permitido a los emisores agregar pagos del mismo tipo de pago a gobiernos extranjeros por debajo del nivel de gobierno subnacional principal y no identificar a los beneficiarios por su nombre.
  • Excluidos informes de pagos por entidades en las que un emisor solo tiene un interés proporcional.
  • Modificó los requisitos para describir la ubicación de un proyecto costa afuera, para mejorar la claridad.

La Propuesta de Liberación había dejado la puerta abierta para presentaciones confidenciales y no públicas de información de pago y solicitaba comentarios sobre este enfoque. En el Comunicado de propuesta, la SEC indicó que, si bien consideró preliminarmente que las Reglas propuestas lograban un equilibrio apropiado, también estaba considerando el enfoque alternativo de permitir que los emisores de extracción de recursos presenten sus informes anuales en el Formulario SD a la SEC de manera no pública. Entonces, la SEC habría utilizado las presentaciones no públicas para producir una compilación pública agregada y anónima. La SEC finalmente decidió seguir adelante con un régimen de divulgación pública, concluyendo que ese enfoque logra de manera más efectiva el objetivo de la Sección 13 (q) de aumentar la transparencia de los pagos de extracción por parte de los emisores de extracción de recursos.

Emisores que se rigen por las reglas

Los “emisores de extracción de recursos” tendrán obligaciones de divulgación en virtud de las Reglas. Este término incluye a todos los emisores que:

  • presentar informes anuales en el Formulario 10-K, el Formulario 20-F o el Formulario 40-F; y
  • se dedican al desarrollo comercial de petróleo, gas natural o minerales.

Las empresas de crecimiento emergente y las empresas de informes más pequeñas generalmente no están sujetas a las Reglas. Sin embargo, las Reglas finales redujeron la exención general para estos emisores, excluyendo de la exención las EGC y SRC que están sujetas a los requisitos de divulgación de pagos por extracción de recursos de un régimen de información alternativo que la SEC ha considerado que requiere divulgaciones que satisfagan la transparencia. objetivos de la Sección 13 (q). La designación de regímenes de presentación de informes alternativos se analiza más adelante en esta Alerta.

Las compañías de inversión registradas, los emisores de la Regla 12g3-2 (b) y los emisores sujetos a las obligaciones de información de Nivel 2 conforme a la Regulación A están fuera del alcance de las Reglas.

La SEC estima que aproximadamente 426 emisores estarán sujetos a las Reglas. Según el Comunicado de adopción, es probable que 177 de estos emisores puedan acogerse a las disposiciones de presentación de informes alternativas reconocidas por la SEC.

Aplicabilidad a Entidades Controladas y Subsidiarias; Tratamiento de las entidades consolidadas proporcionalmente. Según las Reglas, un emisor de extracción de recursos también deberá revelar los pagos realizados por sus subsidiarias y otras entidades bajo su control. Si una entidad es una «subsidiaria» o si hay «control» se basa en principios de contabilidad, en lugar de tener el significado contenido en la Regla 12b-2 de la Exchange Act.

Según las Reglas, una “subsidiaria” se define como una entidad controlada directa o indirectamente a través de uno o más intermediarios.

Un emisor de extracción de recursos tendrá «control» de otra entidad si el emisor consolida esa entidad según los principios contables aplicables a los estados financieros de los US GAAP o IFRS incluidos en sus informes de la Ley de Intercambio. Las Reglas indican que un emisor privado extranjero que prepara estados financieros de acuerdo con un conjunto integral de principios contables distintos a los US GAAP y que presenta una conciliación US GAAP debe considerar determinar el control usando US GAAP.

Las Reglas excluyen de la definición de “control” una participación en una entidad u operación que es consolidada proporcionalmente por el emisor. Las entidades u operaciones consolidadas proporcionalmente incluyen aquellas entidades u operaciones que están consolidadas proporcionalmente de acuerdo con la ASC 810-10-45-14 y “operaciones conjuntas” como se define en la NIIF 11, Acuerdos conjuntos. La SEC decidió excluir estas entidades porque el emisor de extracción de recursos puede no tener el mismo nivel de capacidad para dirigir la entidad u operaciones que realizan pagos o acceso rápido a información detallada sobre pagos.

Actividades cubiertas

Las actividades que entran dentro del alcance de las Reglas son el desarrollo comercial de petróleo, gas natural o minerales.

Las Reglas no definen los términos «petróleo», «gas natural» o «minerales». En el caso de los minerales, la SEC indica en el Comunicado de adopción que cree que ese término se entiende comúnmente. Sin embargo, las Reglas incluyen una Instrucción que indica que “minerales” incluye cualquier material para el cual un emisor con operaciones mineras proporcionaría información según los requisitos y políticas de divulgación vigentes en ese momento de la SEC.

Definición de “Desarrollo comercial de petróleo, gas natural o minerales”. Las Reglas definen este término para incluir la exploración, extracción, procesamiento y exportación de petróleo, gas natural o minerales, o la adquisición de una licencia para cualquiera de las actividades anteriores.

La versión de adopción señala que el desarrollo comercial captura solo las actividades que están directamente relacionadas con el desarrollo comercial de petróleo, gas natural o minerales. El Comunicado indica que la SEC no considera que los servicios auxiliares o preparatorios estén dentro del alcance de las Reglas. Esto excluye, por ejemplo, a un emisor que fabrica brocas o proporciona hardware para ayudar a las empresas a explorar o extraer. De manera similar, un emisor contratado por un operador para proporcionar servicios de perforación o fracturación hidráulica no se considera un emisor de extracción de recursos. También se excluyen las actividades de marketing y el apoyo a la seguridad.

Significados de «extracción», «exportación» y «procesamiento». Para ayudar a aclarar qué actividades se incluyen en el «desarrollo comercial», las Reglas definen y / o brindan orientación sobre los significados de los términos «extracción», «exportación» y «procesamiento».

  • Extracción . La producción de petróleo o gas natural así como la extracción de minerales.
  • Exportar . El movimiento de un recurso a través de una frontera internacional desde el país anfitrión a otro país por una empresa con un interés de propiedad en el recurso.

Las actividades de transporte transfronterizo realizadas por un emisor que funciona únicamente como proveedor de servicios sobre una base de pago por servicio, sin participación en la propiedad del recurso que se transporta, no se consideran exportaciones.

“Exportar” tampoco pretende capturar una actividad con poca relación con las actividades upstream o midstream, como una actividad relacionada con el comercio de productos básicos.

Sin embargo, la versión de adopción indica que «exportación» cubre la compra de recursos de propiedad del gobierno por un emisor que de otra manera se dedica a la extracción de recursos, debido al nexo más fuerte entre el movimiento del recurso a través de una frontera internacional y las actividades de desarrollo aguas arriba. La versión de adopción indica que este vínculo sería particularmente fuerte en los casos en que el emisor recomprará derechos de producción del gobierno que originalmente extrajo.

  • Procesamiento . Las Instrucciones de las Reglas proporcionan ejemplos de actividades que constituyen el procesamiento.

La Instrucción (8) indica que el procesamiento incluye, pero no se limita a, actividades intermedias tales como eliminar los hidrocarburos líquidos del gas, eliminar las impurezas del gas natural antes de su transporte a través de una tubería y mejorar el betún y el petróleo pesado, a través del punto anterior. en el que se venden petróleo, gas o líquidos de gas (naturales o sintéticos) a un tercero no relacionado o se entregan a un oleoducto principal, un transportista común o una terminal marítima.

El procesamiento también incluye la trituración o preparación de mineral en bruto antes de la fase de fundición, pero no las actividades posteriores de refinación o fundición (dado que los emisores no suelen hacer pagos a los gobiernos anfitriones en relación con la refinación o fundición).

Disposición contra la evasión. Las Reglas incluyen una disposición contra la evasión que requiere la divulgación sobre una actividad, pago o serie de pagos que, aunque no esté dentro de una de las categorías de actividades o pagos especificados en las Reglas, es parte de un plan o esquema para evadir las Reglas. El Comunicado de Adopción señala que esta disposición cubre, por ejemplo, pagos que son sustituidos por pagos reportables en un intento de evadir los requisitos de divulgación de las Reglas, así como actividades y pagos que están estructurados, divididos o agregados en un intento de evitar su aplicación de las Reglas. La versión de adopción señala que, de manera similar, un emisor de extracción de recursos no puede evitar la divulgación al volver a caracterizar una actividad como transporte que de otro modo estaría cubierto por las Reglas,

Definiciones de «gobierno extranjero» y «gobierno federal»

Las Reglas solo requieren la divulgación de pagos a un gobierno extranjero o al gobierno federal de los EE. UU.

Las Reglas definen “gobierno extranjero” de manera amplia. Además de un gobierno nacional extranjero, las Reglas incluyen dentro de la definición:

  • un departamento, agencia o instrumentalidad de un gobierno nacional extranjero;
  • una empresa de propiedad mayoritaria por lo menos de un gobierno nacional extranjero; y
  • un gobierno subnacional extranjero, como el gobierno de un estado, provincia, departamento, condado, distrito, municipio o territorio bajo un gobierno nacional extranjero.

El “gobierno federal” se define como el gobierno federal de los EE. UU. Los pagos realizados a gobiernos estatales, locales u otros gobiernos subnacionales de EE. UU. No están obligados a divulgarse, ya que la Sección 13 (q) no contempla la divulgación de estos pagos.

Pagos dentro (y fuera) del alcance de las reglas

Según las Reglas, un emisor de extracción de recursos debe revelar tipos específicos de pagos que se realizan para promover el desarrollo comercial de petróleo, gas natural o minerales.

Definición de «pago». La definición de «pago» incluye lo siguiente:

  • Impuestos.

Los impuestos sobre las ganancias corporativas, los ingresos corporativos y la producción deben divulgarse cuando los impuestos se realizan para promover el desarrollo comercial de petróleo, gas natural o minerales. Los impuestos que gravan el consumo, como los impuestos al valor agregado, los impuestos sobre la renta de las personas físicas o los impuestos sobre las ventas, no están obligados a divulgarse. (Instrucción (9)) Como se analiza más adelante en esta Alerta, los pagos por obligaciones cobradas a nivel de empresa, como los impuestos corporativos, se pueden revelar a nivel de entidad, en lugar de a nivel de proyecto.

  • Regalías.

Las regalías incluyen, pero no se limitan a, regalías basadas en unidades, basadas en valor y basadas en ganancias. (Instrucción (10))

  • Tarifa.

Las tarifas incluyen, entre otras, tarifas de licencia, tarifas de alquiler, tarifas de entrada y otras contraprestaciones por licencias o concesiones. (Instrucción (10))

  • Derechos de producción.
  • Bonificaciones.

Las bonificaciones incluyen, entre otras, bonificaciones por firma, descubrimiento y producción. (Instrucción (10))

  • Dividendos.

Los dividendos pagados a un gobierno como accionista común u ordinario del emisor de extracción de recursos pagados en los mismos términos que a otros accionistas no están obligados a divulgarse. Sin embargo, se requiere que se revele cualquier dividendo pagado en lugar de derechos de producción o regalías. (Instrucción (11))

  • Pagos por mejoras de infraestructura.

Los ejemplos citados en la versión de adopción incluyen pagos por la construcción de una carretera o ferrocarril para promover el desarrollo de petróleo, gas natural o minerales.

  • Pagos comunitarios y de responsabilidad social requeridos por ley o contrato.

Los ejemplos citados en la versión de adopción incluyen fondos para construir u operar una instalación de capacitación para trabajadores de petróleo y gas, fondos para construir viviendas, pagos de matrícula u otros fines educativos y, en general, pagos para apoyar el bienestar social o económico de las comunidades dentro del país donde se realizan los gastos.

Pagos en especie. De conformidad con la Instrucción (12), si se realiza un pago en especie de un tipo de pago que debe divulgarse, el pago en especie debe ser divulgado. La versión de adopción cita como ejemplos los pagos por derechos de producción y los pagos por infraestructura.

Umbral de minimis. Solo se requiere divulgar los pagos que no sean de minimis.

Según las Reglas, un pago no es de minimis si es de al menos $ 100,000 o el equivalente en la moneda de presentación del emisor, ya sea que se realice como un pago único o una serie de pagos relacionados. Este es un cambio de las Reglas propuestas y, en cambio, es consistente con las Reglas de 2016. Según las Reglas propuestas, no se le habría exigido a un emisor que proporcionara información si los pagos totales del proyecto para todos los tipos de pagos para un proyecto individual estuvieran por debajo de $ 750,000. Si los pagos agregados para un proyecto individual igualaron o excedieron $ 750,000, solo los pagos hechos a cada gobierno extranjero o al gobierno federal que igualaron o excedieron $ 150,000, o su equivalente en la moneda de reporte del emisor, ya sea como un pago único o una serie de pagos relacionados, habría sido necesario informar.

Si un acuerdo prevé pagos periódicos o cuotas, se requiere que el emisor de extracción de recursos utilice el monto total de los pagos periódicos relacionados o cuotas de los pagos relacionados para determinar si se ha alcanzado el umbral de pago para esa serie de pagos y se requiere la divulgación. .

La Instrucción (2) de las Reglas indica que, al calcular si el umbral de minimis ha sido excedido para propósitos de reportar un pago, un emisor de extracción de recursos puede estar obligado a convertir el pago a dólares estadounidenses, aunque no esté obligado a revelar esos pagos en dólares estadounidenses. La Instrucción indica que, por ejemplo, esto puede ocurrir cuando el emisor de extracción de recursos está utilizando una moneda de presentación de informes que no es el dólar estadounidense. Hay tres métodos que se pueden utilizar para calcular las conversiones de moneda, como se describe más adelante en esta Alerta.

Empresas conjuntas y acuerdos donde ninguna de las partes tiene control. Las Reglas finales agregan una nueva Instrucción (6) que aborda las empresas conjuntas y otros acuerdos donde ninguna de las partes tiene el control. Cuando este sea el caso, un emisor de extracción de recursos que sea el operador de la empresa o acuerdo y realice pagos a los gobiernos por toda la empresa o acuerdo en nombre de sus miembros no operadores debe informar todos los pagos. Los miembros que no son operadores no están obligados a informar los pagos realizados para reembolsar al operador su parte de los pagos a los gobiernos. Los miembros que no son operadores están obligados a informar solo los pagos que, como emisores de extracción de recursos, realizan directamente a los gobiernos.

Pagos realizados a través de proveedores de servicios. La Instrucción (7) establece que, si un proveedor de servicios que actúa como un agente o corredor externo realiza un pago que cae dentro de la definición de «pago» a un gobierno en nombre de un emisor de extracción de recursos, el emisor de extracción de recursos está obligado a divulgar el pago. Además de las Reglas propuestas, las Reglas finales indican que esta obligación de divulgación no se aplica a un socio no operador de una empresa conjunta o acuerdo que reembolsa al operador su parte de los pagos a los gobiernos hechos por el operador.

Entidades de propiedad proporcional. Como se señaló anteriormente, en un cambio de las Reglas propuestas, si un emisor de extracción de recursos tiene solo una participación proporcional en una entidad, no se requiere que revele el monto proporcional de los pagos realizados por esa entidad.

Determinar qué constituye un «proyecto»

La Sección 13 (q) requiere que los emisores de extracción de recursos proporcionen información sobre el tipo y monto total de los pagos realizados para cada uno de sus proyectos relacionados con el desarrollo comercial de petróleo, gas natural o minerales. Esa Sección no define ni proporciona una metodología para determinar qué constituye un «proyecto». En cambio, la SEC ha ideado un enfoque como parte de su autoridad discrecional.

Según las Reglas, «proyecto» se define utilizando los siguientes criterios:

  • El tipo de recurso que se está desarrollando comercialmente.

Según la Instrucción (5) (i), se requiere que un emisor de extracción de recursos revele si el proyecto se relaciona con el desarrollo comercial de petróleo, gas natural o un tipo específico de mineral. La Instrucción indica que un emisor de extracción de recursos debe identificar el petróleo sintético obtenido mediante el procesamiento de arenas bituminosas, betún o lutitas bituminosas como «petróleo» y debe identificar el gas obtenido a partir de hidratos de metano como «gas natural». El petróleo o el gas sintético obtenido mediante el procesamiento de carbón debe identificarse como «carbón». Los minerales deben identificarse por tipo, como oro, cobre, carbón, arena o grava, pero no se requieren detalles adicionales.

El Comunicado de Adopción señala que un emisor de extracción de recursos no está obligado a describir el tipo o la calidad específicos del petróleo o gas natural o distinguir entre subcategorías del mismo tipo de mineral. Por ejemplo, un emisor que divulga pagos relacionados con un proyecto petrolero no está obligado a describir si extrae crudo ligero o pesado. De manera similar, un emisor que divulga pagos relacionados con un proyecto minero debe revelar si el mineral es oro, cobre, carbón, arena, grava o alguna otra clase de mineral genérico, pero no si es, por ejemplo, carbón bituminoso o carbón de antracita.

  • El método de extracción.

Como se indica en la Instrucción (5) (ii), se requiere que un emisor de extracción de recursos identifique si el recurso se extrae mediante el uso de un pozo, un tajo abierto o una minería subterránea. Según la versión de adopción, no se requieren detalles adicionales sobre el método de extracción. Por ejemplo, un emisor de extracción de recursos no está obligado a revelar si está utilizando perforación horizontal o vertical, fracturación hidráulica o franjas, rebajes de subnivel o minería de cuevas de bloques.

  • La principal jurisdicción política subnacional donde se está llevando a cabo el desarrollo comercial del recurso.

Según la Instrucción (5) (iv), un emisor de extracción de recursos puede tratar todas las actividades dentro de una jurisdicción política subnacional importante como un solo proyecto, aunque se requiere que describa cada tipo de recurso que se está desarrollando comercialmente y cada método de extracción utilizado en el país. descripción del proyecto. Un emisor de extracción de recursos no puede combinar como un solo proyecto las actividades que cruzan las fronteras de una jurisdicción política subnacional importante.

La Instrucción (5) (iii) indica que el desarrollo de recursos en tierra y en alta mar no puede tratarse como un solo proyecto. Un emisor de extracción de recursos debe identificar cuándo un proyecto se encuentra en alta mar e identificar el cuerpo de agua en el que se encuentra el proyecto, utilizando el cuerpo de agua más pequeño aplicable (por ejemplo, golfo, bahía o mar), además de identificar la mayor extensión política subnacional más cercana. El requisito de identificar el cuerpo de agua es una mejora incremental de las Reglas propuestas. Si un proyecto costa afuera es equidistante de dos jurisdicciones políticas subnacionales importantes, el emisor puede identificar ambas jurisdicciones. Las Reglas finales modificaron los requisitos para identificar proyectos costa afuera para mitigar el riesgo de confusión.

Aproximaciones alternativas. En la versión de adopción, la SEC reconoce que algunos emisores de extracción de recursos han expresado su compromiso de proporcionar una divulgación más detallada del proyecto de acuerdo con los requisitos adoptados por Canadá, la Unión Europea y Noruega. Los emisores pueden optar por presentar informes preparados bajo regímenes de informes alternativos reconocidos por la SEC. Alternativamente, los emisores pueden proporcionar esta información fuera de su Formulario SD, como en su sitio web, en un informe de responsabilidad social corporativa o en un Formulario 8-K o Formulario 6-K.

¿Hemos escuchado la última palabra sobre la definición de proyecto? La Autorización de Adopción contempla la posibilidad de un litigio adicional que involucre las Reglas, buscando invalidar la definición de “proyecto”. El Comunicado de adopción indica la preferencia de la SEC sobre cómo se deben aplicar las Reglas si la definición de “proyecto” no es válida por un tribunal o se considera ineficaz de otro modo. Si esto ocurre, la SEC prefiere que se apliquen las Reglas y que los emisores de extracción de recursos divulguen los pagos por extracción de recursos en la mayor medida posible, incluidas las divulgaciones de pago por proyecto requeridas por la Sección 13 (q).

Si la definición actual de «proyecto» es invalidada, la Versión de Adopción instruye a los emisores a determinar en base a su propia estructura comercial y otras consideraciones relevantes cómo identificar y describir sus diversos proyectos hasta que la SEC complete cualquier reglamentación adicional para definir «proyecto». La SEC cree que este es un enfoque razonable ya que la Sección 13 (q) no define «proyecto» y los emisores podrían adoptar este enfoque si la SEC no hubiera ejercido su discreción para adoptar una definición de «proyecto». Sin embargo, la versión de adopción señala que las disposiciones contra la evasión de las reglas se aplicarían a estas divulgaciones.

Información a reportar

Según las Reglas, se requerirá que se proporcione la información que se indica a continuación. Las divulgaciones específicas de proyectos seleccionados se describen en la discusión de la definición de “proyecto” anteriormente en esta Alerta, en lugar de en esta parte de la Alerta. Las categorías de pago para las que se requiere la divulgación también se analizan anteriormente en esta Alerta.

  • El tipo y monto total de los pagos, por tipo de pago, realizados para cada proyecto del emisor de extracción de recursos relacionados con el desarrollo comercial de petróleo, gas natural o minerales.
  • El tipo y monto total de los pagos, por tipo de pago, para todos los proyectos realizados a cada gobierno.
  • Los importes totales de los pagos, por tipo de pago.
  • La moneda utilizada para realizar los pagos.
  • El año fiscal en el que se realizaron los pagos.
  • El segmento comercial del emisor de extracción de recursos que realizó los pagos.

Para propósitos de las Reglas, un segmento de negocios es consistente con los segmentos reportables usados ​​por el emisor de extracción de recursos para propósitos de reportes financieros.

  • Los gobiernos que recibieron los pagos y el país en el que se encuentra cada uno de esos gobiernos.
  • El proyecto del emisor de extracción de recursos al que se refieren los pagos.
  • El recurso particular que es objeto de desarrollo comercial.
  • El método de extracción utilizado en el proyecto.
  • La principal jurisdicción política subnacional del proyecto.

Las Reglas propuestas incluían una Instrucción adicional que habría permitido a un emisor agregar todos sus pagos de un tipo de pago particular hechos a gobiernos extranjeros por debajo del nivel de gobierno subnacional principal sin tener que identificar a los beneficiarios del gobierno subnacional en particular. En cambio, el emisor podría haber identificado genéricamente el tipo de nivel administrativo o político del gobierno subnacional que recibió los pagos. Por ejemplo, un emisor habría podido agregar los pagos realizados a varios condados y municipios sin identificar a los beneficiarios por su nombre o sin revelar el monto del pago que recibió cada uno. Después de considerar los comentarios recibidos sobre las Reglas propuestas, la SEC excluyó esta acomodación de las Reglas finales.

Pagos a nivel de entidad. Las Reglas incluyen una instrucción aclaratoria (Instrucción (4)) que indica que los emisores de extracción de recursos no necesitan desglosar los pagos que se realizan por obligaciones impuestas al emisor a nivel de entidad en lugar de a nivel de proyecto.

Cálculo de pagos; Auditorias

Base de efectivo. Se requiere que la información de pago se proporcione en efectivo.

Moneda de informe; Conversiones de moneda. Se requiere que los pagos se informen en dólares estadounidenses o en la moneda de reporte del emisor de extracción de recursos, si no en dólares estadounidenses. Si los pagos se realizan en una moneda que no sea la moneda de presentación de informes o dólares estadounidenses, el emisor puede elegir calcular la conversión de moneda de una de estas tres formas:

  • traducir los gastos al tipo de cambio en el momento en que se realiza el pago;
  • utilizando un promedio ponderado de los tipos de cambio durante el período; o
  • con base en el tipo de cambio al cierre del año fiscal del emisor.

Se debe divulgar el método utilizado para calcular la conversión de moneda. Además, se debe utilizar un método coherente para todas las conversiones de moneda dentro del mismo envío.

Valoración de los pagos en especie. La Instrucción (12) de las Reglas indica que, cuando se informa un pago en especie, el emisor de extracción de recursos debe determinar el valor monetario del pago y etiquetar la información como «en especie» a los efectos de la moneda.

El emisor generalmente debe informar el pago al costo o, si el costo no es determinable, al valor justo de mercado, y debe proporcionar una breve descripción de cómo se calculó el valor monetario. Si un emisor de extracción de recursos realiza un pago de derecho de producción en especie y luego recompra los recursos asociados con el derecho de producción dentro del mismo año fiscal, el emisor de extracción de recursos debe informar el pago utilizando el precio de compra (en lugar de al costo o justo valor de mercado). Si el pago del derecho de producción en especie y la recompra subsiguiente se realizan en diferentes ejercicios fiscales y el precio de compra es mayor que el valor previamente informado del pago en especie, el emisor de extracción de recursos debe informar la diferencia de valores en el último año fiscal (suponiendo que el monto de esa diferencia exceda el umbral de minimis). En otras situaciones, como cuando el precio de compra en un año fiscal posterior es menor que el valor en especie ya informado, no se requiere ninguna divulgación relacionada con el precio de compra.

No se requiere auditoría. Las Reglas indican que un emisor de extracción de recursos no está obligado a auditar la información de pago presentada en su Formulario SD.

Transición y otras exenciones

Las Reglas contienen exenciones específicas que abordan los conflictos con las leyes y los contratos preexistentes. Las Reglas también incluyen exenciones de transición para emisores de OPI y empresas adquiridas y permiten retrasos en la notificación de actividades exploratorias. Los emisores también pueden solicitar exenciones caso por caso. Todas estas exenciones se analizan con más detalle a continuación.

Las Reglas no incluyen exenciones generales donde la divulgación pondría en peligro información competitiva sensible o potencialmente pondría en peligro la seguridad de los empleados y las operaciones. Sin embargo, la SEC señala en el Comunicado de adopción que cree que los cambios realizados a las Reglas de 2016 deberían ayudar a aliviar estas preocupaciones.

Como se señaló anteriormente en esta Alerta, también existe una exención para las empresas de crecimiento emergente y las empresas de informes más pequeñas.

Conflictos legales. Si la ley de la jurisdicción donde se encuentra el proyecto prohíbe a un emisor de extracción de recursos proporcionar la información de pago requerida por el Formulario SD, se le permite excluir esa divulgación, sujeto a las siguientes condiciones:

  • El emisor tomó todas las medidas razonables para buscar y usar cualquier exención u otra compensación bajo la ley aplicable de la jurisdicción extranjera, y no pudo obtener o usar dicha exención u otra compensación;
  • El emisor divulga en el Formulario SD la jurisdicción extranjera para la cual está omitiendo la divulgación, la ley particular de esa jurisdicción que impide que el emisor proporcione la divulgación y los esfuerzos que el emisor realizó para buscar y utilizar exenciones u otra compensación bajo la ley aplicable de esa jurisdicción y los resultados de esos esfuerzos; y
  • El emisor proporciona como anexo a su Formulario SD una opinión legal de un abogado que opina sobre la incapacidad del emisor de proporcionar dicha divulgación sin violar la ley de la jurisdicción extranjera.

La exención no se limita a leyes extranjeras preexistentes.

Conflictos contractuales. Un emisor de extracción de recursos que no puede proporcionar la información de pago requerida por el Formulario SD sin violar uno o más términos del contrato que estaban vigentes antes de la fecha de vigencia de las Reglas puede excluir esa divulgación, sujeto a las siguientes condiciones:

  • El emisor tomó todas las medidas razonables para obtener el consentimiento de las partes contractuales pertinentes, o para buscar y utilizar otra excepción o compensación contractual, para divulgar la información de pago, y no pudo obtener dicho consentimiento u otra excepción o compensación contractual;
  • El emisor revela en el Formulario SD la jurisdicción para la cual omite la divulgación, los términos del contrato particular que prohíben al emisor proporcionar la divulgación y los esfuerzos que el emisor realizó para obtener el consentimiento de las partes contratantes, o para buscar y utilizar otra información contractual. excepción o alivio, para divulgar la información de pago y los resultados de esos esfuerzos; y
  • El emisor proporciona como anexo a su Formulario SD una opinión legal de un abogado que opina sobre la incapacidad del emisor de proporcionar dicha divulgación sin violar los términos contractuales.

El comunicado de adopción señala que la obligación de tomar medidas razonables para obtener el consentimiento no incluye la obligación de renegociar un contrato existente o de compensar a las otras partes contractuales por su consentimiento para divulgar los pagos por extracción de recursos.

Pagos relacionados con actividades exploratorias. Las Reglas permiten una demora temporal en la notificación de pagos relacionados con actividades exploratorias. Los emisores de extracción de recursos pueden retrasar la notificación de estos pagos hasta el año fiscal siguiente al año fiscal en el que se realizan los pagos.

Se considera que los pagos están relacionados con actividades exploratorias si se realizan como parte del proceso de (1) identificar áreas que pueden justificar un examen, (2) examinar áreas específicas que se considera que tienen perspectivas de contener reservas de petróleo y gas o (3) ) llevando a cabo un programa de exploración minera. Sin embargo, las actividades exploratorias se limitan a las actividades iniciadas antes del desarrollo comercial (que no sea la exploración) en la propiedad, cualquier propiedad adyacente o en cualquier propiedad que sea parte del mismo proyecto.

Entidades adquiridas. Un emisor de extracción de recursos que adquiere u obtiene control sobre otra entidad que no estaba obligada en su último año fiscal completo a proporcionar divulgación de conformidad con la Regla 13q-1 u otro régimen de presentación de informes alternativo reconocido por la SEC no está obligado a comenzar a presentar información de pago para la entidad adquirida hasta su presentación del Formulario SD para el año fiscal inmediatamente posterior a la fecha de vigencia de la adquisición. Se requiere que el emisor de extracción de recursos revele que se basa en esta acomodación en el cuerpo de su presentación del Formulario SD.

Emisores de OPI. Un emisor de extracción de recursos que completó su oferta pública inicial en su último año fiscal completo no está obligado a comenzar a reportar información de pago de conformidad con la Regla 13q-1 hasta que el Formulario SD presentado para el año fiscal inmediatamente posterior al año fiscal en el que la declaración de registro para su oferta pública inicial en Estados Unidos se hizo efectiva.

Exenciones caso por caso. Los emisores pueden solicitar exenciones caso por caso utilizando los procedimientos establecidos en la Regla 0-12 de la Ley de Cambios. Por ejemplo, un emisor podría solicitar una exención cuando la divulgación tendría una probabilidad sustancial de poner en peligro la seguridad de su personal.

Un emisor que busca una exención debe presentar una solicitud por escrito de exención a la SEC que describa las revelaciones de pago particulares que busca omitir y los hechos y circunstancias específicos que cree que justifican una exención, incluidos los costos y cargas particulares que enfrenta si la información se divulga.

El Comunicado de Adopción señala que, en situaciones en las que existen circunstancias apremiantes, el personal de la SEC, actuando de conformidad con la autoridad delegada, podría confiar en la Sección 12 (h) de la Ley de Intercambio con el propósito limitado de brindar alivio provisional mientras la SEC considera la aplicación exenta.

Forma, formato y otros requisitos de envío

Envíos en el formulario SD. Se requiere que las divulgaciones se presenten en el Formulario SD a través del sistema EDGAR de la SEC. Este aspecto de las Reglas se analiza con más detalle a continuación.

Toda la divulgación sustantiva que debe presentarse debe incluirse en un anexo (anexo 2.01) del formulario SD.

La información proporcionada por los emisores de extracción de recursos en el Formulario SD se «proporcionará» en lugar de «archivar». La distinción es que la información proporcionada no está sujeta a responsabilidad bajo la Sección 18 de la Exchange Act.

Fechas de vencimiento de la presentación; Fecha de cumplimiento inicial. Un emisor de extracción de recursos debe enviar su Formulario SD dentro de los 270 días posteriores al final de su año fiscal completado más recientemente.

La fecha de vencimiento fue modificada de las Reglas propuestas. Según las Reglas propuestas, un emisor con un año fiscal que finaliza el 30 de junio o antes habría tenido que presentar su Formulario SD a más tardar el 31 de marzo del año calendario siguiente a su año fiscal más reciente. Para un emisor con un año fiscal que finaliza después del 30 de junio, la presentación del Formulario SD debe presentarse a más tardar el 31 de marzo del segundo año calendario siguiente al año fiscal más reciente del emisor.

Las Reglas requieren que un emisor de extracción de recursos las cumpla durante los años fiscales que terminan no antes de dos años después de su fecha de vigencia. La fecha de vigencia de las Reglas es 60 días después de su publicación en el Registro Federal. Usando el ejemplo citado en el Comunicado de Adopción, si las Reglas entran en vigencia el 1 de marzo de 2021, la fecha de cumplimiento inicial para un emisor con un fin de año fiscal el 31 de diciembre será el 30 de septiembre de 2024, que es 270 días después de su año fiscal. hasta el 31 de diciembre de 2023.

Requisitos de XBRL. La divulgación del pago debe presentarse en el formato electrónico eXtensible Business Reporting Language (XBRL) y contener etiquetas XBRL. Las etiquetas constan de etiquetas con definiciones fijas y etiquetas personalizables.

Un emisor de extracción de recursos puede omitir etiquetas de datos que no son aplicables porque los pagos se relacionan con obligaciones impuestas a nivel de entidad. Ejemplos de etiquetas que pueden omitirse son la etiqueta del proyecto y la etiqueta del segmento comercial. El emisor de extracción de recursos debe proporcionar todas las demás etiquetas electrónicas, incluida la etiqueta que identifica al gobierno receptor.

Etiquetado de ubicación. La Instrucción (3) indica que, al identificar el país y la jurisdicción política subnacional principal donde se está llevando a cabo el desarrollo comercial del recurso, se requiere que un emisor de extracción de recursos utilice el código combinado de país y subdivisión provisto en ISO 3166, si está disponible. Al identificar el país en el que se encuentra un gobierno, se requiere que un emisor de extracción de recursos use el código de país de dos letras provisto en ISO 3166, si está disponible.

En un cambio de las Reglas propuestas, se requiere que los emisores proporcionen una etiqueta electrónica que identifique a cada beneficiario del gobierno subnacional, en lugar de referirse a los beneficiarios por debajo de la principal jurisdicción política subnacional de manera genérica. Este cambio se realizó en respuesta a las preocupaciones de los comentaristas de que el tratamiento propuesto de los pagos a los gobiernos subnacionales no era lo suficientemente transparente.

No se requiere XBRL en línea. No se requiere XBRL en línea. Inline XBRL es un formato que permite a los declarantes incrustar datos XBRL directamente en un documento HTML. Dada la naturaleza de la divulgación requerida por las Reglas, que es principalmente un anexo con datos tabulares, la SEC ha indicado que no cree que Inline XBRL mejoraría la utilidad o presentación de la divulgación requerida.

Subsidiarias y otras entidades controladas registradas. Si un emisor de extracción de recursos está controlado por otro emisor de extracción de recursos que ha presentado un Formulario SD que divulga la información que, de otro modo, la entidad controlada debe divulgar, entonces la entidad controlada no está obligada a proporcionar por separado la misma divulgación. La entidad controlada solo debe enviar un aviso en el Formulario SD que indique que la entidad controladora presentó la divulgación, identificando la entidad controladora y la fecha en que se presentó la información. También se requiere que la entidad controladora que reporta tenga en cuenta que está presentando la información a revelar para la entidad controlada y que identifique a la entidad controlada en su presentación.

Informes alternativos

Las Reglas contemplan permitir que los emisores presenten divulgaciones realizadas de conformidad con las regulaciones de divulgación de pagos de extracción de recursos extranjeros. Como se discute a continuación, en relación con la adopción de las Reglas, la SEC emitió una Orden reconociendo varios requisitos de divulgación extranjeros como regímenes de información alternativos que satisfacen los objetivos de transparencia de la Sección 13 (q).

Requisitos de información sustantiva. Según las Reglas, un emisor de extracción de recursos que esté sujeto a los requisitos de divulgación de pagos de un régimen de información alternativo que haya sido considerado por la SEC para requerir divulgación que satisfaga los objetivos de transparencia de la Sección 13 (q) puede cumplir con sus obligaciones de divulgación del Formulario SD al incluyendo como anexo a su Formulario SD un informe que cumpla con los requisitos de información de la jurisdicción alternativa.

El informe alternativo debe ser el mismo que se prepara y se pone a disposición del público de conformidad con los requisitos del régimen alternativo de informes aprobado.

Divulgaciones adicionales del formulario SD. El emisor de extracción de recursos debe (1) declarar en el cuerpo del Formulario SD que se basa en la disposición de informes alternativos; (2) identificar el régimen alternativo de presentación de informes para el que se preparó el informe; (3) describa cómo acceder al informe presentado públicamente en la jurisdicción alternativa; y (4) especificar que la divulgación de pago requerida por el Formulario SD se incluye en un anexo del Formulario.

XBRL. Se requiere que el informe alternativo se proporcione en formato XBRL.

Traducciones. Se requiere una traducción al inglés justa y precisa de todo el informe si el informe está en un idioma extranjero.

Momento. El emisor de extracción de recursos puede seguir el plazo de presentación de la jurisdicción alternativa aprobada si envía un aviso en el Formulario SD en o antes de la fecha de vencimiento de su Formulario SD indicando su intención de enviar el informe alternativo utilizando el plazo de la jurisdicción alternativa. Si un emisor de extracción de recursos no envía el aviso de manera oportuna, o envía un aviso pero no envía el informe alternativo dentro de los siete días hábiles posteriores a la fecha límite de la jurisdicción alternativa, no podrá depender de la acomodación de informes alternativos para la siguiente año fiscal. Las Reglas finales modificaron el período de cuatro días hábiles contemplado en las Reglas propuestas.

Requerimientos adicionales. Los emisores de extracción de recursos también están obligados a cumplir con cualquier requisito adicional proporcionado por la SEC en relación con la autorización de informes alternativos.

Designación de regímenes alternativos de presentación de informes. La SEC emitió una Orden reconociendo los siguientes regímenes de divulgación de pagos por extracción de recursos como regímenes alternativos de presentación de informes que satisfacen los objetivos de transparencia de la Sección 13 (q):

  • la Directiva de Contabilidad de la UE;
  • la Directiva de Transparencia de la UE;
  • el Informe del Reino Unido sobre Reglamentos de Pagos a Gobiernos;
  • Reglamento de Noruega sobre presentación de informes país por país; y
  • Ley de medidas de transparencia del sector extractivo de Canadá.

En relación con la adopción de las Reglas de 2016, la SEC reconoció las Directivas de la UE y la ESTMA canadiense como regímenes alternativos de presentación de informes.

En su Comunicado de Adopción, la SEC estima que 177 emisores están sujetos a los requisitos de uno de los regímenes alternativos de presentación de informes reconocidos.

En la medida en que la legislación de divulgación de pagos por extracción de recursos se adopte en otras jurisdicciones, la SEC puede considerar si esos regímenes de divulgación también deben calificar como regímenes de información alternativos. La SEC puede hacerlo por propia iniciativa o de conformidad con una solicitud presentada por un emisor o una jurisdicción. La SEC indicó en el Comunicado de Adopción que anticiparía considerar los siguientes criterios, entre otros:

  • los tipos de actividades que desencadenan la divulgación;
  • los tipos de pagos que deben divulgarse; y
  • si se requiere la divulgación a nivel de proyecto y, de ser así, la definición de «proyecto».

Próximos pasos para emisores

Hay varios elementos de acción que los emisores relevantes deben considerar antes de informar bajo las Reglas.

Determine la aplicabilidad de las reglas. Las empresas más grandes generalmente tienen un buen manejo de las Reglas y cómo las Reglas las impactan. Estas empresas han seguido de cerca las Reglas, en muchos casos durante los últimos diez años, y también han estado involucradas en los esfuerzos de defensa de la industria.

Por el contrario, hemos descubierto que muchas empresas públicas pequeñas y medianas están significativamente menos al día con las Reglas. Ahora que se han adoptado las Reglas finales, estos emisores deben evaluar la aplicabilidad de las Reglas a su negocio. Como cuestión de umbral, deberán determinar si son un emisor de extracción de recursos. Si es así, deberán determinar si tendrán una obligación de informar según las Reglas y qué divulgaciones deberán realizar. En algunos casos, esto requerirá un análisis y determinación de cuáles son los proyectos del emisor para propósitos de las Reglas, ya que esto puede no estar claro a primera vista.

Tenga en cuenta las reglas en la contratación. Como se discutió en esta Alerta, una disposición de confidencialidad en un nuevo contrato no excusará al emisor de extracción de recursos de hacer las divulgaciones requeridas por las Reglas. Al negociar nuevos contratos, los emisores de extracción de recursos deben tener en cuenta los requisitos de divulgación de las Reglas, de modo que las disposiciones de no divulgación se alineen con sus obligaciones en virtud de las Reglas.

Evaluar el impacto de las reglas en los contratos existentes. Los emisores deben evaluar si las divulgaciones bajo las Reglas violarían algún contrato existente. Como se discutió anteriormente en esta Alerta, un emisor de extracción de recursos que no puede proporcionar la información de pago requerida sin violar los términos del contrato en vigor antes de la fecha de vigencia de las Reglas puede excluir esa información si el emisor cumple con ciertos requisitos. En la medida en que un contrato existente prohíba la divulgación de pagos, el emisor debe determinar los pasos a seguir para buscar el consentimiento de las partes contratantes relevantes, o para buscar otra excepción o desagravio contractual que sea aplicable, para poder divulgar la información contemplada por el Normas.

Determinar si las divulgaciones pueden violar leyes extranjeras. Como se señaló anteriormente en esta Alerta, si la ley de la jurisdicción donde se encuentra un proyecto prohíbe a un emisor de extracción de recursos proporcionar la información de pago contemplada en las Reglas, puede excluir esa información si cumple con ciertas condiciones. Como paso inicial, los emisores potencialmente afectados deben determinar si alguna ley podría prohibir la divulgación. Por ejemplo, durante el proceso de elaboración de reglas, un comentarista indicó que Qatar y China prohíben las divulgaciones de pago requeridas por las Reglas. Si corresponde, el emisor debe formular un enfoque para buscar y utilizar cualquier exención u otra compensación bajo la ley aplicable de la jurisdicción extranjera.

Evaluar la idoneidad de los procesos existentes de recopilación de datos y presentación de informes internos. Many resource extraction issuers are expected to need to modify aspects of their enterprise resource planning and financial reporting systems to be able to efficiently track, record and report the information contemplated by the Rules. For example, issuers may need to establish additional granularity in existing coding structures, develop a mechanism to appropriately capture data by project, build new collection tools within financial reporting systems, establish a trading partner structure to identify and provide granularity around government entities, establish transaction types to accommodate different types of payments and develop a systematic approach to handling in-kind payments. Issuers should assess where modifications to existing processes and/or systems are necessary and develop a plan for implementing the modifications.

Evaluar el riesgo de comunicación y desarrollar una estrategia de comunicación. Es probable que las ONG, al menos algunos inversores institucionales, activistas comunitarios y otros interesados ​​externos examinen las divulgaciones de pagos de los emisores de extracción de recursos. Como es el caso con otras divulgaciones de ESG y responsabilidad social corporativa, las divulgaciones de los emisores de extracción de recursos serán utilizadas por grupos externos para ayudar a determinar a qué empresas dirigirse y la estrategia de participación para hacerlo. Los emisores deben evaluar cómo sus divulgaciones particulares pueden ser percibidas y utilizadas por las partes interesadas externas, así como qué mensajes adicionales pueden desear publicar más allá de las divulgaciones requeridas según las Reglas y la forma de ese mensaje.

Evaluar otros riesgos comerciales. Los emisores y las asociaciones comerciales han identificado otros riesgos potenciales que podrían resultar de las divulgaciones en virtud de las Reglas, incluido el daño competitivo y los riesgos para el personal y la propiedad. Estos riesgos, y las respuestas, serán muy diferentes según el emisor. Y muchos de estos riesgos pueden requerir tiempos de espera considerables para mitigarlos. En consecuencia, los emisores deben evaluar la probabilidad y la gravedad potencial de los riesgos comerciales que pueden resultar de las divulgaciones de conformidad con las Reglas.

Determine si debe buscar una exención caso por caso. Las Reglas establecen que los emisores pueden solicitar exenciones caso por caso. Por ejemplo, un emisor podría solicitar una exención si la divulgación tuviera una probabilidad sustancial de poner en peligro la seguridad de su personal. Un emisor que busca una exención debe presentar una solicitud por escrito de exención a la SEC que describa las revelaciones de pago particulares que busca omitir y los hechos y circunstancias específicos que cree que justifican una exención, incluidos los costos y cargas particulares que enfrenta si la información se divulga.

Acerca de nuestra práctica

Ropes & Gray tiene una práctica líder en cumplimiento de ESG, RSE y negocios y derechos humanos. Ofrecemos a los clientes un enfoque integral en estas áreas temáticas a través de un equipo global con miembros en los Estados Unidos, Europa y Asia. Además, los miembros senior de la práctica han asesorado sobre estos asuntos durante más de 30 años, lo que nos permite brindar una perspectiva a largo plazo que pocas firmas pueden igualar.

Para obtener más información sobre la práctica, haga clic aquí .

Haga clic aquí para visitar nuestro sitio web de RSE y cumplimiento de la cadena de suministro.


La innovación regulatoria avanza frente al Covid-19

Si bien Covid-19 puede haber causado estragos en los servicios financieros, según un informe reciente, la pandemia ha impulsado la urgencia de priorizar y desplegar activamente iniciativas de tecnología financiera por parte de los reguladores.


El informe conjunto del Banco Mundial y el Cambridge Center for Alternative Finance, ‘2020 Global COVID-19 Fintech Regulatory Rapid Assessment Study’ describe una visión amplia del impacto que la pandemia ha tenido en la regulación de las fintech y las iniciativas de innovación regulatoria.

Al encuestar a 118 autoridades reguladoras en 114 jurisdicciones, el estudio exhaustivo encontró que Covid-19 solo ha servido para impulsar a las fintech en la agenda de los reguladores de todo el mundo.

Philip Rowan, coautor y líder en innovación regulatoria del Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge (CCAF) comenta que, si bien se puede comercializar fácilmente un impulso entusiasta por la innovación, “una cosa es decir que la tecnología financiera se ha convertido en una prioridad más alta y otra muy distinta verlo practicado en la realidad «.

En un año plagado de palabras de moda como ‘adaptabilidad financiera’, ‘movilidad’, ‘resiliencia’, ver impactos tangibles no solo por parte del sector privado sino también por los supervisores regulatorios y proveedores de infraestructura de movimiento típicamente más lento es refrescante.

Rowan explica que el informe buscaba lograr 4 objetivos centrales:

  1. Comprender el impacto que tuvo Covid-19 en los reguladores y las fintech de todo el mundo.
  2. La respuesta regulatoria al Covid-19 dentro del sector fintech
  3. El impacto de Covid-19 en las iniciativas de innovación regulatoria (como la taxonomía, cómo los reguladores han estado innovando, sandboxes, etc.)
  4. Para comprender mejor las lecciones aprendidas de la respuesta de los reguladores al Covid-19 y las posibles implicaciones que esto tendrá en el sector en el futuro.

Un desafío interno fundamental al que se enfrentó uno de cada dos reguladores encuestados, dice Rowan, fue el de trabajar desde casa. «Si usted es un supervisor de la empresa, las visitas a las instalaciones de determinadas empresas se han vuelto muy difíciles, si no imposibles, en lugares donde existen estrictas medidas de restricción de viajes / cerramientos de contención».



Además de esto, el 29% de los encuestados señalaron la falta de acceso a datos y conocimientos como un obstáculo importante.

“Los reguladores quieren comprender el impacto que Covid-19 está teniendo en los mercados, industrias y sectores que regulan”, agrega Rowan.

«Simplemente, no tienen acceso a buenos datos para tomar decisiones informadas dentro del contexto de Covid-19».

En particular, la comunicación y la coordinación también se plantearon como obstáculos para la planificación e implementación de iniciativas regulatorias. El 39% de los encuestados notó desafíos con respecto a la dificultad con las comunicaciones externas y la coordinación con otras agencias nacionales, mientras que la priorización de la financiación y los recursos y la velocidad de entrega también asediaron los proyectos de iniciativa. El 28% de los encuestados también mencionó que el acceso restringido y la disponibilidad de la tecnología necesaria estaba demostrando ser prohibitivo.

A pesar de estos desafíos, la presión de la pandemia ha provocado un aumento en el ritmo y el progreso de las iniciativas reguladoras nuevas y existentes. Rowan añade que “el informe encontró que hasta el 80% de las iniciativas de innovación regulatoria se han visto afectadas de alguna manera por Covid-19. Por lo general, pero no siempre, resulta en la aceleración de estas iniciativas”.

Por ejemplo, alrededor de uno de cada tres encuestados dice que Covid-19 ha acelerado sus iniciativas regulatorias de espacio aislado.

«También hemos visto algunos ejemplos públicos de esto: el Banco Central de Jordania tiene una cohorte específica de Covid-19 para su entorno de pruebas regulatorio y han dicho que darán la bienvenida a las aplicaciones que buscan abordar los desafíos relacionados con Covid-19», Rowan dice.

«De manera similar, hemos visto una serie de iniciativas de oficinas de innovación que han acelerado o modificado sus ofertas durante este período de Covid-19, para adaptarse a los servicios virtuales de aclaración regulatoria».

Rowan también destaca un aumento en el uso de tecnología por parte de los propios reguladores, específicamente regtech y suptech. Agrega que esto se observó claramente en los mercados en desarrollo donde la importancia de la infraestructura digital en torno a la prestación de servicios financieros sigue siendo clave para quienes viven en áreas remotas o rurales.

«Estamos viendo que los reguladores y otras autoridades aceleran iniciativas para implementar cosas como iniciativas de identidad digital o permitir procesos de incorporación electrónica para los clientes».

A pesar de los desafíos detallados anteriormente, Rowan ilustra que el claro impulso que se ha presenciado probablemente llegará para quedarse, “especialmente porque algunos de los sectores clave, particularmente en pagos digitales, ahorros y préstamos, tendrán un impacto duradero y probablemente se mantendrán servicios digitales en la mente de los reguladores.

«En particular, si Covid-19 continúa, tal vez veamos una tendencia continua de medidas y acciones, porque los reguladores en general perciben que las fintech son positivas para sus objetivos».

De cara al futuro, Rowan destaca dos conclusiones clave como consideraciones que ayudarían a los reguladores en el futuro: la demanda continua y la necesidad de desarrollo de habilidades y la provisión de apoyo técnico dentro de los organismos reguladores.

“Esto refleja que las fintech están avanzando en la agenda y los reguladores claramente sienten que deben ponerse al día en la comprensión de las tecnologías, modelos comerciales, productos y servicios detrás de las fintech para poder regularlas y supervisarlas de manera más efectiva. El desarrollo de hojas de ruta de regtech y suptech para los reguladores fueron temas que se plantearon con frecuencia y pueden ayudar a los reguladores con su solicitud de mayor apoyo técnico”.

Al comentar sobre la publicación del informe, Caroline Freund, directora global de finanzas, competitividad e innovación del Banco Mundial, dice: “Muchos reguladores en jurisdicciones que tenían brechas en el marco legal o regulatorio para DFS han tomado medidas para apoyar las finanzas digitales y cerrar estas brechas […] Creemos que ayudará a las partes interesadas de los sectores público y privado a promover la inclusión financiera digital, acelerar la recuperación y respaldar un sistema económico más resistente «.


Avanzar rápido y no romper cosas: bancos centrales e innovación


Estoy muy contento de hablar en este evento mundial, que se extiende a ambos lados de Singapur y Suiza. Lo que lo hace especial para mí es que el Centro de innovación es local en ambos centros financieros líderes. Establecimos oficinas a fines del año pasado, junto con otra oficina en Hong Kong.

Sin embargo, al igual que cualquier buena startup de fintech, ¡nos estamos expandiendo! Para esta época del próximo año, planeamos tener centros en Toronto, Londres, Estocolmo, París y Frankfurt, así como una asociación estratégica con el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

Entonces, aunque no hemos estado presentes por mucho tiempo, hemos estado ocupados. Y esta sesión mostrará uno de nuestros primeros informes, el resultado de una colaboración con nuestros socios, el Banco Nacional Suizo (SNB) y SIX. El informe detalla no una, sino dos pruebas de concepto: el Proyecto Helvetia.

Pero antes de pasar al Proyecto Helvetia, quiero hablar durante cinco minutos sobre los bancos centrales y la innovación. En muchas mentes, todavía están algo en desacuerdo. Eso no es descabellado. Pero si eso describe tu mente, quiero convencerte de lo contrario.

Primero, los bancos centrales tienen mandatos para anclar la estabilidad (monetaria y financiera). Con eso viene una inclinación natural hacia el conservadurismo y la precaución. Eso es verdad.

Sin embargo, cuando los bancos centrales intervienen para estabilizar el barco económico en mares agitados, pueden ser valientes e ingeniosos. Como dice el refrán: las tormentas más duras de la vida demuestran la fuerza de nuestras anclas. Y desde la vorágine de la crisis financiera de hace 10 años hasta la lucha contra las olas de una pandemia mundial hoy, ha habido pocos días de calma para el sistema financiero.

Quizás fue fácil pasarlo por alto, pero las respuestas de los bancos centrales a ambas crisis fueron extraordinariamente innovadoras. Se encontraron nuevas formas de llevar liquidez a todos los rincones del sistema financiero. Se organizaron líneas de intercambio para suavizar los problemas de financiación transfronteriza. Se lanzaron nuevas políticas monetarias a gran escala. Las operaciones de mercado novedosas se implementaron casi de la noche a la mañana. ¡Qué rápido se movieron esos cautelosos bancos centrales para estabilizar el barco!

No fue fácil. Conozco de primera mano las dificultades de adoptar enfoques nuevos y no probados durante una crisis. A veces no es necesario cambiar mucho: el programa de transacciones monetarias directas del BCE (OMT) se denominó el instrumento de política monetaria más eficiente de todos los tiempos, ¡porque nunca tuvo que utilizarse!

No obstante, la visión intuitiva de la innovación es diferente. La innovación tiene que ver con el cambio. Me refiero a la «destrucción creativa» de Schumpeter; o (temprano) Zuckerberg «moverse rápido y romper cosas».

Y mientras los dramas de la última década hacían estragos, este cambio ha remodelado nuestro mundo. Y rápido. Que la digitalización generalizada está alterando nuestras vidas es indiscutible. Decir que está sucediendo cada vez más rápido es un cliché. Sin embargo, es cierto. Si bien Covid-19 presenta un desafío económico inmediato, también ha demostrado la rapidez con la que pueden acelerarse las tendencias de digitalización de mayor duración.

Esto requiere una respuesta diferente de los bancos centrales. Esto no es una crisis, es una evolución. Sin embargo, la velocidad sigue siendo esencial. El mundo y el sistema financiero están cambiando. Los bancos centrales deben comprender estos cambios y tener suficiente flexibilidad para responder a ellos.

Podemos ver esto en nuestro trabajo sobre la moneda digital del banco central (CBDC). El BPI y un grupo de bancos centrales, incluido el SNB, publicaron un informe en octubre que establece los principios para las CBDC minoristas. El primer principio fue la preservación de la estabilidad monetaria y financiera. La innovación disruptiva, del tipo que rompe cosas, es contraria a los objetivos de política pública de los bancos centrales. Los bancos centrales acatan el equivalente monetario del juramento hipocrático: primero, «no hacen daño».

Pero el desafío permanece. Los bancos centrales deben actuar con rapidez si quieren tener la flexibilidad de evolucionar en este nuevo sistema. Evolucionar para que puedan seguir proporcionando dinero de confianza, un bien público común. Sin embargo, ¿cómo se puede combinar la velocidad con la seguridad? La respuesta es siempre: a través de la cooperación.

Eso me lleva al BIS. En el Banco de Pagos Internacionales, este año celebramos nuestro 90 cumpleaños. Nuestra historia es una historia de cooperación, donde los bancos centrales se reúnen para coordinar y promover la estabilidad monetaria y financiera global. En este contexto, es natural, y posiblemente necesario, que el BPI establezca su propio centro de innovación para obtener una comprensión profunda de las nuevas tecnologías, compartir y poner en común conocimientos a nivel internacional y explorar cómo podemos desarrollar bienes públicos tangibles para nuestra comunidad.

Como dije al principio, somos globales pero también locales. Estoy hablando en el Festival de Fintech de Singapur desde Europa, a una audiencia de todos los rincones del mundo. Eso refleja una de las mayores oportunidades y desafíos de las nuevas tecnologías: no reconocen fronteras.

Los temas estratégicos del Centro de Innovación son globales y son importantes para todos: supervisión financiera efectiva, pagos y bancos modernos, plataformas de datos, resiliencia cibernética y, por supuesto, CBDC. Al poner en común nuestro conocimiento, todos podemos beneficiarnos y avanzar juntos más rápido. Al cooperar, podemos hacerlo juntos de forma segura. Al reunir a las autoridades públicas, podemos aprovechar la innovación que beneficia a muchos y no a unos pocos.

Cuando se trata de CBDC, el Proyecto Helvetia es el primer entregable del plan de trabajo de CBDC de Innovation Hub. La segunda fase explorará cuestiones transfronterizas para CBDC, de acuerdo con la hoja de ruta del G20 para mejorar los pagos transfronterizos. Nuestros centros en Hong Kong y Singapur también están analizando estos temas.

Si bien nadie (realmente) sabe si la tecnología de contabilidad distribuida (DLT) es el futuro, la tecnología ahora está lo suficientemente madura como para que el sector privado esté buscando ponerla en producción. Los ejemplos incluyen SDX, pero también el recientemente renombrado Diem. En Innovation Hub, estamos desarrollando nuestras propias capacidades para realizar experimentos.

Es fácil moverse rápido y romper cosas. No romper las cosas es más difícil. Para hacer esto último, debemos movernos juntos. Eso es lo que están haciendo los bancos centrales. El Proyecto Helvetia es un excelente ejemplo de esto y marca solo el comienzo de una mayor evolución de la banca central.

Los bancos centrales son innovadores pragmáticos. Estamos innovando porque tenemos que cumplir con nuestros mandatos y porque es nuestro trabajo mantener la confianza en nuestras monedas. Fue John Kenneth Galbraith quien dijo: «El enemigo de la sabiduría convencional no son las ideas, sino la marcha de los acontecimientos». Los bancos centrales están abiertos a nuevas ideas y no planean ser superados por los acontecimientos.


Informes digitales: el camino a seguir para los informes financieros

Los informes digitales se han adoptado con éxito en el extranjero, pero las empresas australianas aún no están convencidas.


Cuando se trata de informes financieros, el formato de documento portátil (PDF) tiene muchas ventajas, pero la flexibilidad no es una de ellas. Recuperar datos de documentos PDF para su análisis puede ser un proceso lento, tanto para los usuarios internos como externos de la información financiera. 

En los EE. UU. Y en varias otras jurisdicciones, la información financiera se ha trasladado a la era digital. Pero las empresas australianas aún tienen que seguir ese camino.

Una gran parte de esto se relaciona con el marco regulatorio, dice Claire Grayston FCPA, asesora de políticas – auditoría y aseguramiento de CPA Australia.

“En los EE. UU., Los estados financieros corporativos se presentan ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) utilizando eXtensible Business Reporting Language, conocido como XBRL”, dice. “Esto ha sido obligatorio desde 2009 después de un período de presentación voluntaria de XBRL . 

«La SEC publica conjuntos de datos de estados financieros extraídos de los estados financieros de todas las entidades registradas para ayudar a los usuarios a analizar y comparar la información de divulgación corporativa a lo largo del tiempo y entre las entidades registradas».

En Australia, los informes digitales son voluntarios . La Comisión de Inversiones y Valores de Australia (ASIC) ha aceptado la presentación de informes financieros digitales desde 2010 y ha alentado la presentación en forma XBRL. Ha dejado claro su apoyo en declaraciones públicas y en debates privados. Sin embargo, ninguna entidad ha optado por la opción. 

Desde 2015, ASIC ha aceptado informes financieros digitales utilizando XBRL en línea (iXBRL), un estándar abierto que permite que un solo documento proporcione datos legibles por humanos y por máquinas. Esto sería aceptado en lugar de un informe en formato PDF.

David Hardidge FCPA, director técnico de la Oficina de Auditoría de Queensland y experto en el campo de los informes digitales, señala que el sector empresarial australiano se ha mantenido tranquilo sobre el tema.

“A medida que se desarrollaba XBRL en los EE. UU., Había líderes corporativos que abogaban por su uso, porque podían ver los beneficios para sus partes interesadas”, dice. 

“No hemos visto eso en Australia. Las adopciones exitosas en el extranjero han sido obligatorias, aunque a veces ha habido un período voluntario. ASIC, y organismos como CPA Australia, se han asegurado de que XBRL pueda ser adoptado en Australia. 

“Pero la adopción obviamente no va a suceder por sí sola. Ahora necesitamos un cambio legislativo. Deberíamos concentrarnos en entidades que cotizan en bolsa, o posiblemente entidades divulgadoras”.

Desafíos aún por superar.

Uno de los obstáculos para la adopción generalizada de XBRL en Australia es el costo. 

Ram Subramanian, asesor de políticas de CPA Australia – informes, dice: “Las entidades deben elegir entre integrar completamente XBRL en sus sistemas contables o preparar las finanzas normalmente, como siempre lo hacen, y luego etiquetar el conjunto final de información utilizando la taxonomía XBRL. 

«El último enfoque parece menos costoso, pero carece de los beneficios de un sistema de informes digitales totalmente integrado que ofrece el primer enfoque».

Otra consideración práctica es la necesidad de abordar el potencial de etiquetado XBRL inconsistente, particularmente en lo que respecta a las divulgaciones de notas con texto de forma libre.

En el nivel de toda la industria, dice Subramanian, es necesario que haya una cantidad suficiente de proveedores de tecnología que ofrezcan software habilitado para XBRL para preparar informes financieros utilizando la taxonomía de las Normas de contabilidad australianas. La falta de elección en torno a las soluciones tecnológicas puede aumentar los costos y disuadir el progreso. 

El camino a seguir en Australia

“En Australia, la idea fundamental es que los informes financieros son principalmente para inversores”, dice Grayston. “Si no existe una obligación legal, las empresas a menudo se muestran reacias a incurrir en costos cuyos beneficios no pueden medir fácilmente. 

“Los beneficios de los informes digitales se extienden más allá de los inversores. Proporciona información de fácil acceso y más oportuna para investigadores, reguladores y otras partes interesadas.

“Presumiblemente, las empresas australianas que cotizan en los EE. UU. O las subsidiarias de empresas que cotizan en EE. UU., O las empresas que presentan informes en otros países que requieren informes en formato XBRL, prepararán estados financieros en formato XBRL. La capacidad técnica está ahí y el software de soporte está fácilmente disponible. No es que XBRL sea particularmente nuevo o radical”.

Singapur, por ejemplo, ha requerido la presentación ante la Autoridad de Regulación Corporativa y Contable utilizando plantillas XBRL desde noviembre de 2007 . Existe un conjunto completo de documentos de orientación sobre la preparación y presentación de declaraciones, así como sobre la solicitud de exenciones. En general, el sistema de Singapur se considera exitoso. 

«Necesitamos aprender de las experiencias en el extranjero», dice Hardidge. “Para Australia, eso incluye un visor y acceso gratuito a los alojamientos XBRL. El sistema actual de exigir a las personas interesadas que paguen más de 40 dólares australianos por documento XBRL no va a funcionar bien”.

No todos en el sector financiero de Australia apoyarían un cambio obligatorio hacia la presentación XBRL. Las empresas de investigación de inversiones, por ejemplo, podrían ver que una parte clave de su oferta comercial, su capacidad para extraer información de documentos PDF, se vería socavada si los inversores y otras partes interesadas pudieran acceder fácilmente a la información por sí mismos. 

Sin embargo, no hay evidencia real de que esto sucediera en jurisdicciones extranjeras cuando se introdujo la presentación XBRL. Los usuarios externos, incluidos reguladores e investigadores, obtuvieron beneficios considerables gracias a la comparabilidad del formato y a la capacidad de lectura automática. Debido a que XBRL permite que las computadoras lean los estados financieros, hay una reducción de costos para las casas de investigación que les permite enfocarse más en el análisis de valor agregado.

Otro aspecto del problema se deriva de la iniciativa de “modernización de los registros comerciales” del gobierno australiano, que hará que los registros de informes financieros pasen de ASIC a ATO el próximo año. Es probable que esto agregue impulso al impulso para la presentación obligatoria de XBRL, ya que puede vincularse con estrategias ATO más amplias de comparación de datos para garantizar el cumplimiento tributario.

Posición de CPA Australia en informes digitales

CPA Australia ha sido durante mucho tiempo un defensor de la presentación de informes digitales y pidió la presentación de informes digitales obligatorios en su presentación al Comité Conjunto Parlamentario (PJC) sobre Investigación de Corporaciones y Servicios Financieros sobre la regulación de la auditoría en Australia. 

El PJC apoyó la presentación recomendando informes financieros digitales en su informe intermedio; Está previsto que el informe final aparezca en diciembre.

Específicamente, CPA Australia recomendó “exigir la presentación electrónica de informes financieros y otra información con ASIC usando el formato XBRL o iXBRL y eliminar las tarifas de registro de ASIC para el acceso a la información corporativa permitiría una mayor transparencia, comparabilidad y facilitaría el análisis de manera más oportuna, reduciendo así la laboriosidad y análisis manual costoso «.

Grayston dice: “Esperamos y esperamos que el gobierno acepte la recomendación del informe provisional de PJC para avanzar hacia la presentación de informes financieros digitales obligatorios. Incluso si lo hicieran, no podemos predecir cuánto tiempo tomaría introducir la legislación o regulaciones necesarias o el período de implementación, que bien puede estar escalonado para las diferentes entidades informantes.

“Sin embargo, la digitalización del funcionamiento de las empresas se está acelerando por la crisis pandémica, por lo que podría contribuir a la comprensión del valor de los informes financieros digitales. Esperamos su introducción más temprano que tarde”.

También cree que la adopción de herramientas digitales está ganando impulso entre los auditores a medida que las herramientas se vuelven más asequibles y accesibles. 

“Por el momento, examinar documentos PDF es una tarea laboriosa. Compare esto con EE. UU., Donde la SEC proporciona conjuntos de datos de libre acceso para toda la información financiera presentada. Hace que el análisis sea mucho más fácil”.


La promesa de los datos estructurados: verdadera modernización de la eficacia de la divulgación

Comentarios en el XBRL US Investor Forum 2020: Ready for Anything – Using Data in Perilous Times

Gracias, Al [Berkeley], por la presentación, y gracias a Campbell [Pryde] y Michelle [Savage] por la invitación a estar aquí hoy. Agradezco el trabajo de esta organización y su apoyo a los informes comerciales digitales, incluida la mejora de la calidad y la usabilidad de los datos en las presentaciones ante la SEC para inversores, reguladores, académicos y el público en general. [1]


La SEC comenzó su primera incursión para hacer que los datos fueran accesibles electrónicamente en 1984 con la introducción de EDGAR como programa piloto. El informe anual de la SEC de ese año declaró que EDGAR fue diseñado para “acelerar drásticamente el archivo, procesamiento, difusión y análisis de información corporativa; revolucionar la forma en que se toman y ejecutan muchas decisiones de inversión; y contribuir a la eficiencia de los mercados de valores”. [2] En 1996, se requería la presentación EDGAR para todos los emisores nacionales. [3]Antes de ese momento, bueno, podría venir a tocar la puerta de nuestra biblioteca y tomar asiento en la sala de lectura para hojear los documentos en papel si desea información sobre el mercado financiero. Por anticuado que parezca, estoy seguro de que no soy el único entre nosotros que pasó tiempo en esa sala de lectura haciendo precisamente eso.

De hecho, cuando comencé a preparar mis comentarios para hoy y a profundizar en la historia de los datos electrónicos en la SEC, mi abogado me preguntó si tenía buenas historias desde el principio de mi carrera sobre la revisión de documentos impresos o la investigación utilizando microfichas y similares. Poco sabía ella que aprendí a mecanografiar en una máquina de escribir manual e hice copias usando algo llamado duplicador de estarcido mimeógrafo. Entonces, sí, tengo algunas historias épicas de baja tecnología y sin tecnología. Ese trasfondo solo me aclara el valor de los datos digitales.

He salido conmigo mismo al contar esa historia para resaltar el cambio radical que ocurrió con las presentaciones electrónicas. La próxima frontera en este espacio ha sido estructurar los datos dentro de estos archivos. Como todos saben, la historia de la Comisión con datos estructurados se remonta al temprano programa voluntario XBRL adoptado en 2005 para los estados financieros de las empresas públicas. El programa voluntario se amplió para incluir información de prospectos de fondos mutuos en 2007. Y esos programas voluntarios se hicieron obligatorios en 2009, junto con algunos requisitos adicionales para las agencias de calificación crediticia ese año. [4] La Comisión dio otro paso importante hacia adelante en 2018 cuando modificó sus requisitos de XBRL para la información de los estados financieros y el prospecto para requerir el uso de XBRL en línea. [5]Se espera que esta tecnología, que implica incrustar XBRL en documentos de divulgación para que sean legibles tanto por humanos como por máquinas, reduzca los costos y mejore la calidad de los datos estructurados.

La introducción de requisitos de datos estructurados para la información de los estados financieros y los prospectos ha tenido beneficios significativos para los inversores, analistas y otros participantes del mercado, lo que hace que sea más fácil y menos costoso extraer, filtrar, comparar y analizar la información en las presentaciones ante la SEC. Ha facilitado la comparación entre períodos de tiempo, entre empresas e incluso entre los datos de las presentaciones ante la SEC y otras presentaciones de agencias. Ha permitido un análisis más sofisticado, incluso por parte de nuestro propio personal de la agencia, ya que el aumento de los datos estructurados ha respaldado nuestros propios esfuerzos para incorporar el análisis de datos en nuestros procesos. [6] Los datos estructurados en nuestros archivos también permiten un estudio académico sólido. [7] Todo lo cual contribuye al funcionamiento eficiente de los mercados de capitales y su supervisión por parte de los reguladores.

Y no son solo aquellos que pueden permitirse una tecnología cara los que se benefician de los datos estructurados. Los inversores minoristas también se dan cuenta de los beneficios en múltiples aspectos. En primer lugar, la mayoría de los inversores minoristas acceden al mercado a través de grandes inversores institucionales, y es más probable que esos inversores aprovechen los datos estructurados para gestionar sus inversiones. [8] Pero, además, los inversores minoristas se benefician como usuarios intermedios de herramientas que se basan en datos estructurados y como consumidores de análisis facilitados por datos estructurados. [9] Además, el personal de la Comisión extrae y pone a disposición en línea determinados conjuntos de datos para facilitar el acceso abierto. [10]

Los datos estructurados son un factor fundamental para garantizar que EDGAR continúe cumpliendo su promesa original de revolucionar las decisiones de inversión y mejorar la eficiencia de los mercados de valores. Pero, al igual que los participantes del mercado financiero continúan innovando y evolucionando con respecto a los datos que generan y usan, la SEC debe mantenerse al día y evaluar continuamente cómo mejorar la usabilidad y la calidad de los datos en nuestras presentaciones. Recientemente hemos elaborado muchas reglas en nombre de la «modernización» y la efectividad de la divulgación, y lograr una divulgación modernizada y eficaz debe incluir una consideración cuidadosa de los estándares de datos estructurados como XBRL. 

Hoy quiero resaltar tres áreas de enfoque mientras continuamos considerando la efectividad y modernización de la divulgación. Primero, expandir el uso de XBRL fuera de los estados financieros, específicamente a datos proxy, cambio climático y otros datos ambientales, sociales y de gobernanza (o ESG), Discusión y análisis de la administración (o MD&A) y publicaciones de ganancias. En segundo lugar, un énfasis continúo en mejorar la precisión y la calidad de los datos estructurados. Y tercero, los beneficios de los identificadores financieros abiertos y de libre acceso.

Más allá de los estados financieros

Hasta ahora, los requisitos de datos estructurados se han concentrado significativamente en la información de los estados financieros. Dada la naturaleza de los datos en los estados financieros y su importancia central en el régimen de divulgación, tenía sentido comenzar esencialmente por ahí. Sin embargo, ahora es el momento de tomar lo que hemos aprendido de este proceso y considerar su aplicación en otras áreas.

Lo hicimos en 2019 cuando solicitamos la estructuración de la información en las portadas de las presentaciones periódicas. [11] En muchas otras normativas, sin embargo, hemos considerado, pero nos hemos negado a proponer o adoptar requisitos de estructuración citando los costos para los emisores. [12] Eso es, por supuesto, un factor importante para cuantificar y considerar, pero debemos sopesar esa consideración con los costos para los inversores y la eficiencia del mercado de manera más amplia cuando no requerimos datos estructurados. Especialmente cuando vemos que los costos de etiquetado disminuyen, [13]debemos asegurarnos de que los costos en ambos lados de la ecuación se analicen y consideren cuidadosamente. A medida que continuamos modernizándonos, deberíamos considerar lugares obvios donde la estructuración podría ser relativamente simple y proporcionaría importantes beneficios de transparencia.

Por ejemplo, datos de voto por poder. Dodd-Frank ordenó a la SEC que emitiera reglas que requieran que los gerentes de inversiones institucionales informen anualmente cómo votaron por poderes relacionados con la compensación ejecutiva o los llamados votos de «opinión sobre el pago». [14] En 2010, la SEC emitió una regla propuesta de conformidad con ese mandato. [15] Según la propuesta, el Formulario N-PX, un formulario utilizado actualmente por las empresas de inversión para informar sus votos por poder, se habría modificado para adaptarse a estos nuevos requisitos de información por parte de los administradores de inversiones institucionales. En relación con esa propuesta, hicimos preguntas sobre la posibilidad de estructurar los datos de votación del Formulario N-PX. Sin embargo, diez años después, todavía no hemos finalizado esa regla, ni hemos avanzado con los esfuerzos para estructurar los datos de votación informados en el Formulario N-PX.

¿De qué tipo de datos estamos hablando aquí? La información más básica que un inversionista podría desear: cómo se vota su dinero en las elecciones corporativas y si sus acciones se votan en su mejor interés o de acuerdo con sus instrucciones. Podríamos brindar mucha mayor claridad y transparencia a los inversionistas con respecto a cómo se ejercen sus derechos de voto con el simple expediente de finalizar esta regla y agregar un requisito, como se discutió en la propuesta, para etiquetar los datos de votación del Formulario N-PX.   

Las presentaciones N-PX son voluminosas por naturaleza, pero probablemente requerirían relativamente pocas etiquetas de datos sencillas. Por lo tanto, podríamos tomar una gran cantidad de información importante y aumentar drásticamente su usabilidad a través de una taxonomía relativamente simple.  

Otra área que podría beneficiarse de los datos estructurados para respaldar la usabilidad y la comparabilidad es el área del cambio climático y otros riesgos e impactos ESG. Como todos saben, el clima y otras métricas relacionadas con ESG son cada vez más importantes para los inversores, superando incluso las métricas tradicionales de los estados financieros para muchos. [16] Por supuesto, en la actualidad existen pocos o ningún requisito de divulgación climática o ESG estandarizado. De hecho, gran parte de esa divulgación se produce de forma voluntaria y fuera de las presentaciones ante la SEC. Como he dicho en otra parte, el desarrollo de requisitos de divulgación climáticos y ESG estandarizados debería ser una de las principales prioridades de la Comisión. [17] Al considerar esto, también debemos considerar cómo hacer que los datos divulgados bajo dichos requisitos sean lo más utilizables posible, incluso a través de los requisitos de etiquetado.

Gran parte de nuestros requisitos de estructuración hasta ahora han sido retrospectivos, lo que nos obliga a considerar cómo estructurar la información que actualmente se divulga de manera no estructurada. A medida que consideramos los nuevos requisitos climáticos y otros requisitos ESG, tendríamos la oportunidad de considerar simultáneamente cómo hacer que esos requisitos sean susceptibles de estructuración. En lugar de una aplicación ex post facto de los requisitos de estructuración, los dos podrían desarrollarse en conjunto. 

Finalmente, mencionaré brevemente, MD&A y las publicaciones de ganancias. Como han señalado los comentaristas, incluido XBRL, [18] las divulgaciones bajo MD&A pueden beneficiarse de algunas etiquetas de bloque simples que podrían mejorar en gran medida la comparabilidad de ciertos tipos relativamente consistentes de información divulgada en MD&A. Y las publicaciones de ganancias, en particular dada su naturaleza que a menudo mueve el mercado, parecen ser otro candidato adecuado para el etiquetado.

Mejora de la precisión y la calidad

Ahora, una segunda área digna de atención es cómo mejorar la precisión y la calidad de los datos estructurados. Por supuesto, en última instancia, esto es responsabilidad de la entidad informante, pero no existen requisitos específicos para la validación o verificación de etiquetas de datos por parte de terceros. De hecho, en su versión de 2018 que adoptó Inline XBRL, la Comisión se negó específicamente a exigir garantías de auditor relacionadas con XBRL o incluso transparencia en torno a la participación de los auditores. [19] A medida que continuamos considerando cuál es la mejor manera de incorporar datos estructurados en varios informes de la SEC, también deberíamos revisar el tema de la verificación de terceros, incluyendo si en un entorno Inline, la revisión de las etiquetas debería ser parte de la auditoría. 

Algunas investigaciones han mostrado tasas de errores materiales en los datos etiquetados en nuestras presentaciones, incluidos errores en las etiquetas que probablemente sean de importancia crucial para los inversores, como Ingresos, Ingresos netos y Activos. [20] Hay otras cuestiones que pueden afectar la calidad de los datos en las presentaciones estructuradas, como el uso de etiquetas personalizadas. Reconociendo que una taxonomía puede no capturar todos los puntos de datos, los declarantes pueden usar etiquetas de datos personalizadas o extendidas fuera de una taxonomía establecida. Las etiquetas personalizadas se adaptan a circunstancias únicas, pero cuanto mayor sea su uso, menor será la comparabilidad y mayor será el potencial de ruido en los datos.

Tenemos razones para creer que ha habido algunos avances en ambos aspectos, con estudios que muestran una disminución en las tasas de error de etiquetado generales después de 2012, y una posible disminución en el uso de etiquetas personalizadas a lo largo del tiempo también. [21] Estoy seguro de que es atribuible en parte al trabajo reflexivo del personal de FASB y de la Comisión en la mejora continua de las taxonomías disponibles. También felicito el trabajo del Comité de Calidad de Datos de XBRL en el desarrollo de herramientas para ayudar a mejorar la precisión y la calidad.

Pero, como sabemos, los inversionistas y otros, incluido el personal de la Comisión, se basan en gran medida en datos estructurados para analizar la información en las presentaciones ante la SEC. De hecho, algunas reglamentaciones recientes citan la disponibilidad de datos estructurados en los estados financieros como base para la eliminación propuesta de otros requisitos de divulgación. Por ejemplo, la reciente propuesta de MD&A sugirió eliminar la presentación tabular de cierta información, como las obligaciones contractuales, con el argumento de que los datos en esos cuadros eran en gran medida una duplicación de los datos disponibles en los estados financieros. [22]Por lo tanto, según el razonamiento, los inversores podrían compilar con relativa facilidad esta información en un formato tabular por sí mismos porque está disponible en otros lugares en formato XBRL. Este razonamiento asume que los datos están etiquetados de manera confiable y precisa.

Debido a este nivel de dependencia de los datos estructurados, es fundamental que sigamos trabajando para mejorar su calidad. Si bien se ha logrado algún progreso, me interesa escuchar a todos los participantes del mercado sobre las formas en que podríamos verificar el etiquetado XBRL de una manera más completa y sistemática. La calidad de los datos estructurados es tan buena como la calidad del proceso para producirlos. Y si vale la pena hacerlo, vale la pena hacerlo bien.

Identificadores financieros y XBRL

Sé que me sigue un panel que discutirá el uso y la adopción de identificadores de datos como el Identificador de entidad legal (o LEI) por parte de inversores, empresas y reguladores. Observo que el LEI en XBRL Working Group publicó una taxonomía LEI XBRL que se puede utilizar en aplicaciones XBRL para identificar empresas sin ambigüedades. [23]  El potencial para vincular más fácilmente los LEI dentro de los informes reglamentarios facilita tanto la investigación como el cumplimiento de los requisitos reglamentarios, como conocer a su cliente y combatir el lavado de dinero. En general, esto promete otro medio de mejorar la usabilidad de los datos en las presentaciones de la Comisión.

La Comisión participa en otros esfuerzos internacionales para implementar identificadores uniformes como el Identificador Único de Producto o «UPI». El UPI y quizás otros identificadores de datos únicos también podrían incorporarse en XBRL como alternativas abiertas y de libre acceso a los identificadores propietarios como los CUSIP. Espero escuchar lo que esos panelistas tienen que decir.

A medida que aumenta la utilidad del LEI y avanza el trabajo sobre otros identificadores, la Comisión debería considerar cuidadosamente la posibilidad de adaptar sus reglamentos y formularios para incorporarlos. Una ventaja de estos identificadores uniformes es que son abiertos, no están sujetos a licencias comerciales y están disponibles gratuitamente. Probablemente pasará un tiempo antes de que se implemente la UPI, por lo que quiero resaltar otra alternativa que la Comisión ha considerado, que es si los identificadores de datos abiertos de libre acceso para productos financieros como el Identificador Global de Instrumentos Financieros o (FIGI) deben ser permitido en la presentación de informes. FIGI es una alternativa a los identificadores propietarios como CUSIP o ISIN. [24] Dado que existen alternativas no comerciales, abiertas y de libre acceso a los identificadores de propiedad, tiene sentido considerar cómo permitir su uso en lo que respecta a los requisitos de informes reglamentarios. 

Conclusión

La conclusión es que vivimos en una economía global y en una era de Big Data. Debemos mantenernos al día con la tecnología y los datos sofisticados producidos y utilizados por los participantes del mercado financiero en todo el mundo. Esto significa evaluar cuidadosamente cuándo y cómo incorporar datos estructurados al proceso de divulgación, cómo maximizar su confiabilidad y cómo incorporar identificadores financieros ampliamente accesibles que complementen y mejoren la usabilidad de los datos. Aprecio el trabajo que XBRL hace en todos estos frentes y espero aprender de las discusiones del panel de hoy. Gracias de nuevo por invitarme.

_________________


[1] Las opiniones que expreso hoy son mías y no representan las de mis compañeros Comisarios o del personal.

[2] Véase SEC, 50 ª Anual de los Estados Unidos de Valores y el Informe de la Comisión de Bolsa al Congreso (31 de diciembre de 1984).

[3] Consulte Información importante sobre EDGAR (“Las empresas se incorporaron gradualmente a la presentación de EDGAR durante un período de tres años, que finalizó el 6 de mayo de 1996”).

[4] Ver Divulgación estructurada en la SEC: Historia y reglamentación . Además, la Comisión requirió XBRL para ciertas páginas de portada de informes periódicos en 2019, y para ciertas divulgaciones por anualidades variables registradas y cuentas separadas de seguro de vida, fondos cerrados registrados y compañías de desarrollo comercial en 2020. Además de los requisitos de XBRL, algunos otros formularios incluido el Formulario N-MFP, el Formulario 13F y el Formulario D, están estructurados mediante XML.

[5] Ver Archivo XBRL en línea de datos etiquetados, Regla final, Rel. No. 33-10514 (28 de junio de 2018) (Versión de adopción en línea).

[6] Véase Scott W. Bauguess, The Role of Machine Readability in an AI World (3 de mayo de 2018) (“Desde una perspectiva de aprendizaje automático, estos datos estandarizados se pueden combinar con otra información financiera relevante y acciones de los participantes del mercado para establecer patrones Eso puede justificar una mayor investigación. Y eso, en última instancia, puede conducir a predicciones sobre el comportamiento potencial futuro del registrante. Estos son precisamente los tipos de algoritmos que el personal de DERA está desarrollando actualmente «).

[7] Véase, por ejemplo, Nerissa C. Brown, Shira Cohen y Adrienna A. Huffman, Accounting Reporting Complexity and Non-GAAP Earnings Disclosure , en n. 5 (enero de 2019) (“También contribuimos al trabajo previo sobre la utilidad de datos XBRL en los mercados de capitales ”con investigación que explota“ una medida de complejidad contable basada en XBRL para comprender mejor las prácticas de presentación de informes que no son PCGA ”); ver también Comentarios del presidente de FASB, Russell G. Golden, XBRL US Investor Forum 2019: Driving Actionable Analytics (4 de noviembre de 2019) (“La miembro de FASB, Christine Botosan, está trabajando en sesiones de capacitación práctica para ayudar a los académicos a usar los datos XBRL en sus investigaciones y en sus aulas. Utilizando datos XBRL en investigaciones académicas… Estamos trabajando con la Asociación Estadounidense de Contabilidad para identificar lugares para estos talleres. En última instancia, creemos que el programa promoverá un mayor uso de XBRL en investigaciones académicas relevantes y en el aula. «).

[8] Véase Rick A. Fleming, The Benefits of Structured Data for Investors (24 de marzo de 2015) (“[E] l es importante recordar que un ‘inversionista institucional’ como un fondo de pensiones o un fondo mutuo es esencialmente un grupo de inversores minoristas. Por lo tanto, al proporcionar al analista del lado comprador mejores herramientas para investigar el mercado, la SEC beneficiaría a todos los inversores del grupo”).

[9] Véase Bauguess, supra nota 6 (“Muchos inversores minoristas obtienen información que utilizan para fundamentar sus decisiones de inversión a través de sitios web en línea relacionados con la inversión, como Yahoo! Finance y sitios de comercio comercial. La disponibilidad de datos estructurados, que se pueden utilizar mediante estas herramientas comerciales, significa que los inversores minoristas tendrán un acceso más rápido a los datos sobre más empresas o fondos de inversión, con información reportada potencialmente a un nivel más granular”).

[10] Consulte la biblioteca de datos de DERA .

[11] Véase FAST Act Modernization and Simplification of Regulation SK , Final Rule, Rel. No. 33-10618 (20 de marzo de 2019).

[12] Véase, por ejemplo , Actualización de divulgaciones estadísticas para entidades registradas bancarias y de ahorros y préstamos , Regla final, Rel. No. 33-10835 (11 de septiembre de 2020) (se niega a exigir la divulgación en un formato legible por máquina y señala que “somos conscientes de los costos adicionales en los que se incurriría”).

[13] Ver AICPA, los costos de XBRL para las pequeñas empresas informantes han disminuido un 45% desde 2014 (2018).

[14] Ver Informe de votos por poder sobre compensación ejecutiva y otros asuntos , Regla propuesta, Rel. No. 34-63123 (18 de octubre de 2010) (“La Sección 951 de la Ley de Reforma y Protección al Consumidor Dodd-Frank Wall Street (‘Ley Dodd-Frank’), promulgada el 21 de julio de 2010, agregó la nueva Sección 14A a la Exchange Act. La Sección 14A requiere que los emisores proporcionen a los accionistas un voto sobre ciertos asuntos de compensación ejecutiva, y requiere que ciertos administradores de inversiones institucionales informen cómo votaron sobre esos asuntos”).

[15] Ver id.

[16] Véase Bank of America / Merrill Lynch, ESG Parte II: un análisis más profundo, Equity Strategy Focus Point (15 de junio de 2017) (“Antes de nuestro trabajo sobre ESG, encontramos escasa evidencia de medidas fundamentales que predicen de manera confiable la calidad de las ganancias. En todo caso, las acciones de alta calidad basadas en medidas como el rendimiento del capital (ROE) o la estabilidad de las ganancias tendieron a deteriorar su calidad, y las acciones de baja calidad tendieron a mejorar solo por el principio de reversión a la media. Pero los ESG parecen aislar atributos no fundamentales que tienen un impacto real en las ganancias: estos atributos han sido una mejor señal de la volatilidad de las ganancias futuras que cualquier otra medida que hayamos encontrado”).

[17] Véase, por ejemplo, la comisionada Allison Herren Lee, Jugando el juego largo: la intersección del riesgo del cambio climático y la regulación financiera (6 de noviembre de 2020); Comisionada Allison Herren Lee, Regulación SK y Divulgaciones de ESG: Un silencio insostenible (26 de agosto de 2020).

[18] Véase la carta de comentarios de XBRL sobre la propuesta de MD&A de la SEC (28 de abril de 2020).

[19] Ver Inline Adopting Release, supra nota 5, en 25-27 (declinando exigir la garantía del auditor y estableciendo que “no estamos requiriendo transparencia adicional con respecto a las responsabilidades de los auditores relacionadas con los datos XBRL de información de estados financieros en este momento”).

[20] Ver Calcbench, The Quality of XBRL Filings (2014) (“[E] aquí hay un número no trivial de errores en las etiquetas que probablemente sean muy utilizados por analistas e inversores (p. Ej., Ingresos, ingresos netos, activos , etc.) ”); consulte también XBRL US, Errores de archivo agregados en tiempo real .

[21] Véase, por ejemplo, Ariel Markelevich, The Quality and Usabilidad of US SEC XBRL Filings(21 de junio de 2016) (“Los hallazgos sugirieron que a partir de 2012, ha habido una mejora constante en la calidad y usabilidad de las presentaciones XBRL en la mayoría de los aspectos. Además, parece que la menor calidad y usabilidad se origina en los datos de las notas en los estados financieros y en los datos archivados por empresas más pequeñas. Los resultados presentados en el documento son consistentes con la noción de empresas que se mueven a lo largo de una curva de aprendizaje y mejoran la calidad y usabilidad de los datos XBRL a medida que adquieren más experiencia en el etiquetado. Estas mejoras hacen es más fácil utilizar las presentaciones XBRL y cosechar los beneficios que ofrecen estos datos. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos y mejoras, parece que se necesita más trabajo para continuar mejorando la calidad de los datos”).

[22] Ver Discusión y análisis de la administración, Datos financieros seleccionados e Información financiera complementaria , Regla propuesta, Rel. No. 33-10750 (30 de enero de 2020).

[23] Véase XBRL, Taxonomía LEI finalizada (3 de julio de 2020).

[24] Véanse, por ejemplo , informes de accionistas personalizados, tratamiento de las actualizaciones anuales del prospecto para inversores existentes y mejor información sobre comisiones y riesgos para fondos mutuos y fondos cotizados en bolsa; Información de tarifas en anuncios de compañías de inversión , regla propuesta, rel. No. 33-10814 (5 de agosto de 2020) (“¿Deberíamos permitir que los fondos proporcionen, en lugar de un número CUSIP, otros identificadores como un Identificador global de instrumentos financieros (FIGI) para cada valor?”).