Evento: Conferencia Data Amplified 2019
Localización: Shanghai, China
I. Introducción
Gracias, Bob, por esa amable presentación. Es un placer estar aquí para discutir con usted el futuro de los informes comerciales.[1]
Pero primero, comencemos hablando de un desarrollo que ocurrió hace mucho, mucho tiempo, de hecho hace sesenta y seis millones de años, más o menos una época.
Ese fue el momento en que un meteoro golpeó la tierra en algún lugar cercano, lo que es hoy, la Península de Yucatán, alterando el clima y aniquilando efectivamente a los dinosaurios.[2]Es de suponer que el meteoro viajó por un camino observable con resultados predecibles. Los científicos lo han etiquetado como el evento de extinción del Cretácico-Paleógeno.
No estoy aquí hoy para hablar de dinosaurios, pero sí quiero hablar de eventos de extinción. Hay un meteoro metafórico que se dirige en nuestra dirección y está dirigido directamente a la auditoría y al papel del auditor. Es observable y predecible.
Antes de continuar, quiero señalar que las opiniones que comparto hoy, incluida cualquier referencia a dinosaurios o meteoros, son mías y no reflejan necesariamente las opiniones de la PCAOB, mis compañeros miembros de la Junta o el personal de la PCAOB.
Algunos podrían pensar que el meteoro metafórico es tecnología. Después de todo, hemos escuchado mucho en los últimos años sobre el potencial disruptivo de la tecnología en la auditoría. Probablemente haya leído un artículo tras otro sobre cómo blockchain, robótica, inteligencia artificial u otros desarrollos harán que la auditoría sea innecesaria.
La tecnología no es el meteoro metafórico. Los avances en tecnología tienen la capacidad de cambiar la auditoría. Los drones pueden hacer un mejor trabajo contando ganado que los humanos;[3] aprendizaje automático en estimaciones de prueba.[4] Las herramientas de análisis de datos pueden facilitar el examen de poblaciones enteras.
Pero la tecnología, aunque disruptiva, no será un evento de extinción. En todo caso, la tecnología mejorará la calidad y mejorará la relevancia de la auditoría. Entonces, si no es tecnología, ¿entonces qué?
El evento de extinción que se precipita es irrelevante y, como el meteoro que cambia el clima, el desarrollo es observable y predecible.
Los inversores y otros consumidores de los estados financieros dependen cada vez más de información que no está sujeta a auditoría. El efecto es la reducción de la importancia de la auditoría y el papel que desempeñan los auditores.
La amenaza a la relevancia no es nueva. Las auditorías se han enfrentado a este tipo de preocupaciones anteriormente. La historia de la auditoría ha sido de evolución y acomodación, cambiando para responder a las necesidades de los inversores, aunque con presiones ocasionales de fuentes externas como legisladores, tribunales y reguladores. De hecho, la introducción de nuevos requisitos de comunicación sobre asuntos de auditoría críticos o clave (C-CAM y K-KAM) es un ejemplo reciente de cómo el informe de auditoría puede evolucionar para volverse más relevante para los inversores.
Sin embargo, la amenaza actual a la relevancia es más grave.
Así que quiero, en mis comentarios de hoy, explorar formas de evitar este posible evento de extinción.
Primero, hablaré brevemente sobre cómo ha evolucionado la auditoría para mantener su relevancia en respuesta a los intereses de los inversores y otras fuerzas del mercado.
En segundo lugar, quiero discutir algunos de los tipos de información que utilizan cada vez más los inversores que actualmente están fuera de la auditoría, incluidas medidas de rendimiento alternativas, o lo que llamaré en este discurso medidas financieras no GAAP, indicadores clave de rendimiento (KPI), XBRL y divulgación de sostenibilidad. Y exploraré algunas de las preocupaciones planteadas por los inversores y otros sobre la calidad de este tipo de información.
Por último, quiero sugerir un camino hacia adelante modesta que tiene la capacidad de iniciar una conversación entre los inversores, las empresas de auditoría, y otras partes interesadas sobre la relevancia y los posibles cambios que ayudarán a evitar los auditores se conviertan en los tejedores de la 21 st siglo.[5]
II. Algunas reflexiones sobre la relevancia de la auditoría
Los desafíos a la relevancia de la auditoría no son nada nuevo. Las normas utilizadas en la auditoría han experimentado una evolución constante en un esfuerzo por reflejar las necesidades de los inversores y los mercados de capitales.[6] Con el crecimiento de las grandes corporaciones en los Estados Unidos, los inversionistas exigieron «el desarrollo de estándares de contabilidad y auditoría más efectivos».[7] Cuando los eventos en el mercado expusieron brechas, los estándares evolucionaron.[8]
Asimismo, el rol del auditor evolucionó. En la década de 1970, las responsabilidades se ampliaron a asuntos ajenos a los estados financieros con la adopción del estándar «Otra información». Posteriormente, las responsabilidades se ampliaron a las revisiones de la información intermedia, y las revisiones de la información financiera intermedia eventualmente se volvieron obligatorias para las empresas públicas en los EE.[9] A raíz de Enron y WorldCom, se pidió a las empresas que certificaran la eficacia para muchos emisores estadounidenses del control interno sobre los informes financieros.[10]
El ejemplo más reciente de cambio evolutivo para promover la relevancia ocurrió en relación con la introducción de K-CAM y C-CAM en el informe de auditoría. Los informes de auditoría utilizaban tradicionalmente un modelo de «aprobación» o «aprobación» con poca o ninguna explicación. Los CAM cambiaron eso al requerir que los informes incluyan información sobre los aspectos más desafiantes de la auditoría. Los informes de auditoría de las empresas públicas más grandes de EE. UU. Comenzaron a divulgar CAM en septiembre de este año.[11]
Estos pasos evolutivos ayudaron a mantener la relevancia y la confianza de los inversores en la auditoría y el informe de auditoría. Sin embargo, al mismo tiempo, evolucionó el papel de los inversores en el debate sobre la relevancia. La aportación de los inversores a cuestiones de relevancia para la auditoría fue, durante el período anterior a Sarbanes-Oxley, modesta. Fue durante este período que la profesión de auditor mantuvo la pluma de redacción con respecto a los cambios en las normas.
Con la llegada de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 (SOX), eso cambió. El Congreso le dio la pluma a la PCAOB. Además, la PCAOB recibió instrucciones de actuar en interés de los inversores y el público.[12]Eso proporcionó efectivamente a los inversores y al público un asiento en la mesa de establecimiento de estándares de la PCAOB. El puesto proporcionó un mecanismo más directo para abordar los problemas de relevancia de la auditoría, incluidos, potencialmente, los relacionados con las métricas de sostenibilidad, KPI, XBRL y no GAAP.
III. El meteorito que se aproxima
A. La importancia de la calidad de los datos
Al crecer en los EE. UU., Nos criaron con el mito de que si eres lo suficientemente observador y tienes la suerte de elegir esa empresa que, con una pequeña inversión, te hará fabulosamente rico. Una inversión de $ 1,000 en Amazon en 1997, el año en que la compañía se hizo pública, valdría más de $ 1 millón en la actualidad.[13] O también Forrest Gump, que permitió que el teniente Dan invirtiera su dinero de Bubba-Gump en una «empresa de frutas» posteriormente identificada como Apple y, como resultado, «no tuvo que preocuparse más por el dinero».[14]
Sin embargo, todos en esta sala saben que, si bien Forrest Gump pudo haber tenido éxito, las decisiones de inversión para la mayoría de nosotros no son ruedas de ruleta, loterías o conjeturas al azar. Los inversores institucionales responsables del bienestar económico del público no son propensos a estrategias que se asemejen al juego. En cambio, los inversores buscan tomar decisiones razonadas que se centren en el rendimiento futuro. Al hacerlo, los inversores no están ni deberían limitarse a la información contenida en los estados financieros auditados. Otros tipos de información pueden resultar muy útiles para predecir los flujos de efectivo futuros.
Analicemos brevemente cuatro categorías de información fuera de los estados financieros auditados que los inversores utilizan cada vez más en la toma de decisiones de inversión. Incluyen no GAAP, KPI, XBRL y divulgación de sostenibilidad.
B. Medidas financieras que no son PCGA
Las medidas financieras que no son PCGA son generalmente aquellas que buscan complementar en lugar de suplantar el marco contable existente. En un momento, estas medidas fueron relativamente poco comunes y de modesta importancia para los inversores. Esos días se acabaron. Particularmente entre las grandes empresas, las métricas se han vuelto casi universales. El porcentaje de empresas en el S&P 500 que utilizan métricas no GAAP ha aumentado al 96%, frente al 59% en 1996.[15] Además, ha aumentado el número de métricas no GAAP utilizadas por cada emisor individual.
¿Qué explica este espectacular crecimiento? La respuesta simple es que los inversores las encuentran útiles. Pueden ayudar a reducir la complejidad que a veces se asocia con la divulgación GAAP.[dieciséis] Pueden proporcionar información sobre la opinión de la administración sobre cómo evaluar mejor el desempeño de un emisor y, al menos a veces, predecir mejor las ganancias futuras.[17] De hecho, la investigación académica sugiere que, en las circunstancias adecuadas, las medidas que no son PCGA pueden ser «más relevantes para el valor» para los inversores que la información contenida en los estados financieros.[18]
Sin embargo, al mismo tiempo, las medidas que no son PCGA pueden generar preocupaciones.[19] Los ajustes pueden inducir a error a los inversores.[20]Pueden crear una presentación inexacta de la situación financiera de la empresa, pintando una imagen más optimista de lo que se justifica. Pueden plantear problemas de precisión y coherencia, con métricas calculadas incorrectamente o calculadas de manera diferente de un período a otro sin una explicación adecuada.
C. Indicadores clave de desempeño
Los KPI son métricas que facilitan la evaluación del desempeño comercial de un emisor, pero a menudo tienen poca relación directa con los estados financieros auditados. Algunos KPI se utilizan ampliamente y pueden incluir métricas como ventas en tiendas comparables, número promedio de usuarios diarios de una plataforma de redes sociales y rendimiento puntual de las aerolíneas.[21]
La zona es dinámica. El big data y la tecnología han ampliado el universo de posibles KPI. Los satélites ya están ocupados contando automóviles en los estacionamientos y las herramientas de software están recolectando la cantidad de referencias de redes sociales.
La divulgación de los KPI puede ser beneficiosa. Ofrecen una fuente alternativa para predecir los flujos de efectivo futuros.[22]En algunos casos, brindan información sobre el proceso de planificación estratégica utilizado por la administración. En una era en la que los emisores cotizan en bolsa sin ganancias positivas, los KPI pueden brindar una visión significativa del camino propuesto por la administración hacia la rentabilidad. Por lo tanto, si se hacen correctamente, pueden beneficiar a los inversores y ayudar a reducir los costos de capital.
Sin embargo, pueden surgir problemas de precisión en relación con estas métricas. «[S] usceptible a la manipulación»,[23]Los KPI también pueden proporcionar una perspectiva inexacta sobre el negocio de un emisor. Pueden calcularse incorrectamente o calcularse de manera diferente de un período a otro sin una revelación adecuada de los cambios en las definiciones, variables y supuestos relevantes, o no incluir todas las entradas relevantes.
D. XBRL
XBRL implica el uso de etiquetas legibles por máquina integradas en la divulgación financiera. La promesa de XBRL es permitir que el software y otras herramientas evalúen una amplia población de emisores de manera rentable.
Los beneficios significativos de los datos estructurados pueden afectar a emisores, inversores y otras partes interesadas. Al reducir los costos, XBRL puede ampliar la población de empresas públicas consideradas y aumentar el número de inversores que pueden participar en el análisis.[24] Los emisores pueden beneficiarse del uso de XBRL a través de mejoras en la calidad de los informes financieros y la calidad de la toma de decisiones interna.[25]
Sin embargo, pueden surgir preocupaciones sobre la confiabilidad de XBRL. Recientemente, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) tomó medidas para reducir algunas de estas preocupaciones al exigir el uso de XBRL en línea.[26]Inline requiere la incrustación de etiquetas XBRL en un solo documento enviado a la SEC, eliminando el archivo de datos interactivos que de otro modo se requeriría. Al hacerlo, la SEC redujo las preocupaciones que surgen inherentemente cuando los emisores envían dos versiones de la misma información.
No obstante, persisten las preocupaciones sobre la calidad. En algunos casos, se pueden utilizar etiquetas incorrectas. Algunos pueden depender incorrectamente de las extensiones en lugar de las etiquetas requeridas, lo que interfiere con la capacidad de hacer comparaciones.[27] La menor calidad limita la promesa de XBRL y la capacidad de realizar análisis rentables.
E. Divulgación de sostenibilidad
Pocas áreas han atraído más atención últimamente que la divulgación de información relacionada con la sostenibilidad, en particular las cuestiones medioambientales, sociales y de gobernanza («ESG»). Los inversores tienen cada vez más en cuenta este tipo de información a la hora de asignar capital. Las inversiones basadas en los principios ESG se han multiplicado por 18 desde 1995, un salto de $ 639 mil millones en 1995 a más de $ 12 billones en 2018.[28]
La divulgación de sostenibilidad comúnmente aborda los riesgos para el modelo comercial de un emisor. La divulgación puede referirse a preocupaciones inmediatas, ya sean activos varados, reservas afectadas por patrones climáticos cambiantes o costos energéticos en aumento. También pueden abordar inquietudes sobre el modelo comercial a largo plazo del emisor.
En esta área, los emisores pueden revelar una multitud de métricas, ya sea el consumo de energía, el uso de agua o las tasas de lesiones, con el cambio climático y las métricas de apoyo «el problema ASG específico más importante considerado por los administradores de dinero en términos ponderados por activos».[29] La divulgación también puede tomar la forma de escenarios diseñados para probar la sostenibilidad de un modelo de negocio en diversas condiciones.
Han surgido preocupaciones sobre la integridad, coherencia y calidad de la divulgación de sostenibilidad y las métricas de apoyo. Algunas de esas preocupaciones han surgido en torno al proceso utilizado para recopilar los datos relevantes y las entradas que se incluyen en cualquier escenario o cálculo. Además, la divulgación puede constituir una presentación incompleta o no verificable de los riesgos del emisor.
IV. Prevención de la extinción masiva: pasos hacia adelante
Todos estos desarrollos demuestran que los asuntos ajenos a los estados financieros auditados son cada vez más importantes. Por ahora, GAAP sigue siendo el «estándar de oro».[30]Sujeto a una garantía razonable, los estados financieros auditados proporcionan un alto grado de precisión, consistencia y comparabilidad. Pero dado que los inversores buscan cada vez más otros tipos de información, no hay garantía de que este patrón oro permanezca intacto.
Algunas de las preocupaciones con respecto a las medidas no auditadas, como Non-GAAP, KPI, XBRL y métricas de sostenibilidad, se han centrado en la necesidad de estándares externos. Muchos se beneficiarían de definiciones y enfoques uniformes. Otros, sin embargo, no lo harían. Las métricas más personalizadas a veces pueden proporcionar una visión única del desempeño de un emisor específico. En otras palabras, no todas las métricas pueden o deben estandarizarse.
Sin embargo, el denominador común de estas medidas no auditadas es la necesidad de mejorar la calidad. La mejora en la precisión, la integridad y la coherencia beneficiaría a todos, haciendo que la información sea más útil para los inversores, gerentes, directores y el público. Además, las mejoras en la calidad de los datos podrían impulsar el progreso en otras cuestiones, como el desarrollo y el acuerdo sobre el uso de estándares comunes.
Sin embargo, garantizar la calidad significa más que asegurarse de que las matemáticas sean correctas. La coherencia en la aplicación importa. También lo hace el proceso utilizado para recopilar los datos. Los controles pertinentes deben ser suficientes para, entre otras cosas, garantizar la precisión y la integridad. Por ejemplo, para que una métrica sea una representación justa del negocio o el desempeño del emisor, se deben tener en cuenta las entradas y otras variables utilizadas en el cálculo.
Los procedimientos diseñados para probar la precisión, la integridad y la coherencia se realizan de forma rutinaria en una auditoría. Las auditorías incluyen procedimientos diseñados para probar la precisión y consistencia de las cuentas y revelaciones en los estados financieros. Los datos pueden ser examinados para verificar su consistencia de un período a otro, para verificar el cumplimiento de las reglas y regulaciones relevantes, y para verificar la precisión e integridad de las entradas utilizadas en el cálculo. Los auditores aplican de manera rutinaria su juicio y escepticismo profesional a las afirmaciones de la gerencia. En una era de opiniones del SCIIF, las auditorías implican la consideración del entorno de control.
Al mismo tiempo, los indicadores no GAAP, los KPI y las métricas de sostenibilidad no siempre quedan completamente fuera de la auditoría. Las empresas pueden conocer estas métricas cuando realizan una evaluación de riesgos en la fase de planificación de la auditoría o pueden necesitar «leer y considerar» al menos algunas de ellas en la medida en que aparecen en el informe anual.[31]En algunos casos, las firmas brindan seguridad sobre métricas que pueden, en otras circunstancias, calificar como No GAAP. Esto puede ocurrir, por ejemplo, con respecto a la nota a pie de página que contiene información sobre los segmentos operativos, algo que se examina como parte de la auditoría.[32] Una directiva de la UE requiere que las firmas de auditoría verifiquen que cierta información ESG «haya sido proporcionada» por el emisor y dejó abierta la posibilidad de que los estados miembros requieran que cualquier informe separado «sea verificado por un proveedor de servicios de aseguramiento independiente».[33]
Además, la información auditada y no auditada puede aparecer junta en los mismos informes y archivos. La información de los estados financieros y los KPI pueden aparecer, por ejemplo, en la discusión y el análisis de la administración en el informe anual presentado en el Formulario 10-K.[34] La información financiera no conforme a GAAP y auditada también puede incluirse en la misma publicación de resultados.[35] iXBRL implica el uso de etiquetas legibles por máquina incrustadas en la información del estado financiero presentada ante la SEC.[36]
Todo esto presenta un riesgo de confusión para los inversores.[37]Los inversores pueden tener cada vez más dificultades para separar lo auditado de lo no auditado. De hecho, la investigación académica ha encontrado que ya existe confusión sobre este tema.[38]
La preocupación por la calidad, el potencial de confusión y el tema de la relevancia de la auditoría sugiere la necesidad de una conversación; una conversación que busca aclarar el papel de las firmas de auditoría, si las hubiera, con respecto a las medidas no GAAP, KPI, XBRL y de sostenibilidad.
Permítanme sugerir una forma modesta en la que creo que la discusión de algunas de estas cuestiones puede adelantarse y una en la que el asiento del inversor en la mesa de establecimiento de normas pueda marcar una diferencia significativa.
En ocasiones, las auditorías ya deben tener en cuenta cuestiones ajenas a los estados financieros. El estándar de «Otra información» establece que las empresas deben «leer y considerar» el contenido del informe anual en busca de inconsistencias materiales con los estados financieros.[39] Publicado en la década de 1970, el estándar se implementó a instancias de la SEC.[40]
Adoptado en un momento en que las presentaciones ante la SEC se realizaban en copia impresa,[41] la norma no se ha modernizado para reflejar los cambios drásticos en los mecanismos de difusión de información financiera, ya sea que se requiera entregar a la SEC las declaraciones de ganancias,[42] medios de comunicación social,[43] o TCFD (Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima)[44]e informes de sostenibilidad. Las propuestas tampoco han tenido en cuenta la capacidad de depender de la tecnología y la automatización como medio para revisar la «otra» información pertinente.[45]
Dada la importancia creciente y el uso de métricas fuera de los estados financieros, la PCAOB consideró, en 2013, cambios a este estándar.[46]A pesar de una propuesta y una investigación adicional realizada por el personal de la PCAOB, aún no se ha realizado ninguna revisión de la norma. No obstante, «Otra información», incluidas las responsabilidades del auditor en relación con los KPI y los no PCAOB, permanece en la agenda de investigación de la PCAOB, con el personal en el proceso de «desarrollar recomendaciones» sobre estos temas.[47]
En mi opinión, ha llegado el momento de renovar la conversación sobre el estándar «Otra información». Al hacerlo, la conversación podría considerar si el papel de los auditores en relación con las métricas no GAAP, KPI, XBRL o de sostenibilidad, debería ir más allá de lo que se requiere actualmente según un estándar que se emitió antes de la proliferación de muchas de estas medidas. Y al revisar la información, la conversación presumiblemente querría incluir si el estándar de «leer y considerar» actualmente aplicable proporciona un nivel suficiente de participación del auditor.
La conversación tendrá la capacidad de abordar preocupaciones sobre la relevancia y, dada su función de establecimiento y revisión de estándares, la PCAOB podría, en mi opinión, servir como moderador de cualquier discusión sobre cambios en el estándar «Otra información». La PCAOB ha desempeñado este papel de moderador antes con respecto a la relevancia. Las preocupaciones sobre la relevancia del informe de auditoría hicieron que la PCAOB reuniera a los grupos clave, recopilara los comentarios y comentarios relevantes y, en última instancia, diseñara un conjunto de revisiones. El proceso no fue fácil y tomó seis años desde el lanzamiento del concepto hasta la regla final para completarse,[48] pero produjo una norma revisada aprobada por la SEC que resultó en la divulgación de asuntos críticos de auditoría o CAM y la tenencia de la firma, entre otras cosas.[49]
Se podría iniciar una conversación similar con respecto al alcance del estándar «Otra información» y cómo debería aplicarse a los no PCGA, KPI, XBRL y divulgación de sostenibilidad.
Cualquier discusión necesitaría resolver una serie de cuestiones.[50]¿Quieren los inversores que las firmas de auditoría desempeñen un papel más importante con respecto a esta información? ¿Qué métricas u otra información es apropiada para la revisión del auditor? ¿Debería aplicarse la norma a otros informes periódicos además de los informes anuales? ¿Qué nivel de revisión o garantía debería aplicarse? ¿Cuáles son los costos de incluir este tipo de información en el estándar «Otra información»? ¿Tiene la PCAOB la autoridad para incluir explícitamente métricas no GAAP, KPI, XBRL y de sostenibilidad dentro del estándar «Otra información», independientemente de dónde se divulguen?
La discusión tendría límites. El estándar «Otra información» no fue diseñado para definir métricas relevantes. Es de suponer que eso le corresponde a otros reguladores o al sector privado. Aún así, la conversación puede conducir a cambios en la auditoría que resulten en mejoras en la precisión, integridad y consistencia de la información y pueden reducir algunas de las incertidumbres con respecto a estas medidas y métricas. Y esos pasos pueden impulsar cambios en otros lugares que aborden las preocupaciones restantes.
IV. Conclusión
Quiero terminar con algunas observaciones y sugerencias.
Se acerca el meteoro metafórico. El camino es observable y predecible. ¿Qué se puede o se debe hacer, si es que se puede hacer algo, con respecto a esta amenaza a la relevancia de la auditoría?
La relevancia de la auditoría aquí significa relevancia para los inversores y el público. Al modificar los estándares, la misión de la PCAOB es actuar en sus intereses.[51]Para que tenga lugar una conversación moderada por la PCAOB, los inversores deben solicitarla. Deben aprovechar su asiento en la mesa de establecimiento de normas e instar a que se avance en este tema.
Por supuesto, la decisión de mantener una conversación no presupone un resultado. Quizás después de examinar completamente los diversos problemas, el estándar de «Otra información» permanecerá en gran parte como está. Incluso entonces, la discusión puede resultar útil para aclarar, si no abordar por completo, las preocupaciones de los inversores sobre la relevancia.
Sobre este tema, por lo tanto, aliento a los inversionistas y otras partes interesadas a comunicarse con la PCAOB y compartir su opinión sobre si la PCAOB debe avanzar en el estándar «Otra información» como catalizador para una discusión de relevancia. Escríbanos, solicite reuniones con el personal o la Junta. También siéntase libre de contactarme directamente – Estoy interesado en escuchar sus pensamientos.
Y cuando escriba, considere pedirnos que publiquemos sus comunicaciones para que otros puedan conocer sus pensamientos y posiblemente participar en la conversación.
Y tal vez, solo tal vez, ayude a prevenir otro evento de extinción.
[1] Basado en comentarios hechos antes de la Conferencia Data Amplified 2019 en Shanghai, China, el 24 de octubre de 2019. Quiero agradecer a Jerry Ramirez y Wintana Kiflu, pasantes en mi oficina, por la investigación utilizada en estos comentarios.
[2] Para el propósito de este discurso, utilizo el término «meteoro» cuando me refiero al objeto rocoso del tamaño del Monte Everest que golpeó la Tierra hace unos 66 millones de años. El objeto puede haber sido técnicamente un asteroide, según la guía de la NASA. Consulte https://spaceplace.nasa.gov/asteroid-or-meteor/en/ .
[3] Véase Margaret H. Christ, Scott A. Emett, Scott L. Summers y David A. Wood, Prepare for Takeoff: Improving Audit Efficiency and Effectiveness with Drone-enabled Inventory Audit Procedure, marzo de 2019.
[4] Véase Kexing Ding, Baruch Lev, Xuan Peng, Ting Sun y Miklos A. Vasarhelyi, Machin Learning Improves Accounting Estimates, 16 de mayo de 2019.
[5] La metáfora de los tejedores fue tomada de Jon Lukomnik. Véase Jon Lukomnik, Will Los contables se convertirán en los tejedores del siglo XXI ?, Accountingtoday, 19 de noviembre de 2018.
[6] Véase Dale L. Flesher, Gary John Previts y William D. Samson, Auditing in the United States: A Historical Perspective, 41 ABACUS 21, 37 (2005) («Se podría concluir que la auditoría llegó con los primeros colonos, fue prácticas en los gobiernos coloniales, se trasladaron al gobierno federal y a las agencias gubernamentales estatales después de la Revolución, y luego se extendieron a las empresas privadas cuando los inversionistas externos de capital dictaminaron la necesidad de auditar los informes anuales de los gerentes corporativos anteriores a la guerra.
[7] Sidney Davidson y George D. Anderson, The Development of Accounting and Auditing Standards, J. of Accountancy 110, 113 (mayo de 1987).
[8] Véase Chui, Lawrence y Pike, Byron, «La responsabilidad de los auditores en la detección de fraudes: ¿vino nuevo en botellas viejas?» (2013). Facultad de Contabilidad, Publicaciones. 56, en 208-09, disponible en https://ir.stthomas.edu/ocbacctpub/56 («A raíz del escándalo de McKesson y Robbins, se pidió a los auditores que realizaran procedimientos de auditoría adicionales sobre cuentas por cobrar e inventarios»).
[9] Ver Regla 10-01 (d) de la Regulación SX, 17 CFR 210.10-01 (d); ver también Exchange Act Release No. 42266 (10 de enero de 2000).
[10] Sección 404 (b) de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002.
[11] El requisito entró en vigencia para los informes de auditoría presentados por grandes contribuyentes acelerados con años fiscales terminados el 30 de junio de 2019 o después.
[12] 15 USC § 7211 (2002) (misión de la PCAOB «supervisar la auditoría de las empresas que están sujetas a las leyes de valores … para proteger los intereses de los inversores y promover el interés público …»).
[13] Véase https://www.investopedia.com/articles/investing/082715/if-you-had-invest-right-after-amazons-ipo.asp .
[14] Forrest Gump: banda sonora original de la película, Alan Silvestri, (1994). Nueva York: Sony Music Entertainment.
[15] Consulte https://blog.auditanalytics.com/academic-literature-review-accounting-reporting-complexity-and-non-gaap-earnings-disclosure/ .
[16] Nerissa C. Brown, Shira Cohen & Adrienna A Huffman, Accounting Reporting Complexity and Non-GAAP Earnings Disclosure, enero de 2019 (señalando que «algunas partes interesadas argumentan que la divulgación no GAAP es un intento de las empresas de simplificar la naturaleza compleja de la contabilidad GAAP «y la búsqueda de evidencia» consistente con los argumentos de que los informes que no son GAAP reflejan los intentos de la administración de reducir la complejidad informativa de la contabilidad GAAP «).
[17] Andrea Ribeiro, Yaowen Shan y Stephen Taylor, Non-GAAP Earnings and the Earnings Quality Trade-Off, 55 ABACUS 6, 9 (2019) («En comparación con su equivalente GAAP más cercano, las ganancias no GAAP tienen un pronóstico significativamente más alto capacidad para la rentabilidad futura, lo que sugiere que los elementos excluidos del cálculo de las ganancias no GAAP son en gran medida transitorios y ayudan a mejorar la capacidad de las ganancias del período actual para predecir el rendimiento futuro «.)
[18] Heflin, F., C. Hsu y Q. Jin, Conservadurismo contable y ganancias callejeras, Revisión de estudios contables 20 (4): 674-709 (2015).
[19] Véase J. Robert Brown, Jr., «Grading the PCAOB: Transparency, Accountability, and Investor Protection», Comentarios en la Conferencia de otoño del Consejo de Inversores Institucionales, 17 de septiembre de 2019, disponible en https: // pcaobus.org/News/Speech/Pages/Brown-Grading-the-PCAOB-Transparency,-Accountability-and-Investor-Protection.aspx .
[20] Oliver Mehring, Jens Mueller, Soenke Sievers y Christian Sofilkanitsch, Informes no GAAP y atención al inversor: ¿Se engaña a los inversores por las exclusiones de los gastos recurrentes de las ganancias no GAAP antes de los anuncios de reafirmación ?, 10 de julio de 2019 (haciendo hallazgos empíricos coherente con otra investigación que propone «que los inversores son engañados por ajustes inapropiados que no son PCGA»).
[21] La ASC 606 requiere que el emisor revele información sobre el precio de transacción asignado a las obligaciones de desempeño restantes, que algunos denominan «acumulación».
[22] Divulgación comercial y financiera requerida por el Reglamento SK, Exchange Act Release No. 77599 (13 de abril de 2016) («Estudios académicos recientes encuentran que los factores clave específicos de la industria revelados por minoristas y fabricantes brindan información incremental que puede ayudar a predecir el desempeño futuro de las entidades registradas más allá de las variables tradicionales de los estados financieros. «).
[23] Dan Givoly, et al, Key Performance Indicators as Supplements to Earnings: Incremental informativeness, Demand Factors, Measurement Issuers, and Properties of Their Forecasts, 8 de marzo de 2019 («La falta de estándares y regulaciones hace que la medición de KPI también sea susceptible a la manipulación. «).
[24] XBRL también ha facilitado la investigación académica. Véase Nerissa C. Brown, Shira Cohen y Adrienna A Huffman, Información sobre la complejidad de los informes contables y divulgación de ganancias no GAAP, en n. 5, enero de 2019 («También contribuimos al trabajo anterior sobre la utilidad de los datos XBRL en los mercados de capitales» con una investigación que explota «una medida de complejidad contable basada en XBRL para comprender mejor las prácticas de presentación de informes que no son PCGA»).
[25] Véase Tieshih Hsieh y Jean C. Bededard, Impact of XBRL on Voluntary Adopters ‘Financial Reporting Quality and Cost of Equity Capital, 15 Journal of Emerging Technologies in Accounting 45, 60 (2018) («[nuestros] hallazgos implican que durante el período del Programa de Presentación Voluntaria, los adoptantes de XBRL con un gobierno corporativo superior utilizaron XBRL para mejorar la eficiencia de los informes y los procesos internos de toma de decisiones, mejorando así la calidad de los informes financieros y disminuyendo el costo del capital social «).
[26] Comunicado de Exchange Act No. 83551 (28 de enero de 2018). El requisito entró en vigencia para grandes contribuyentes acelerados en junio de 2019.
[27] Véase http://www.sec.gov/structureddata/reportspubs/osd_assessment_custom-axis-tags.html .
[28] Véase https://www.fsb-tcfd.org/ ; ver también https://www.fsb-tcfd.org/publications/tcfd-2019-status-report/ .
[29] Véase https://www.ussif.org/files/US%20SIF%20Trends%20Report%202018%20Release.pdf.(PDF).
[30] Russell G. Golden, presidente, FASB, Why the FASB se preocupa por las medidas de desempeño que no son PCGA, disponible en https://www.fasb.org/jsp/FASB/Page/SectionPage&cid=1176168752402 («GAAP, o generalmente Principios contables aceptados, se considera el ‘estándar de oro’ de la información financiera. Durante muchas décadas, se ha desarrollado a través de un proceso de establecimiento de estándares completo y transparente, uno a través del cual FASB solicita y considera las opiniones de una amplia gama de diversas partes interesadas. . «)
[31] Ver AS 2710, disponible en https://pcaobus.org/Standards/Auditing/Pages/AS2710.aspx .
[32] La caracterización de estas métricas depende de si se requieren según los PCGA. Debido a que son requeridos por GAAP, no se tratan como No-GAAP cuando aparecen en las notas a pie de página de los estados financieros. Ver ASC 280. Sin embargo, en la medida en que aparezcan fuera de los estados financieros y notas a pie de página, las métricas pueden tratarse como No GAAP. Consulte las Interpretaciones de cumplimiento y divulgación de la SEC sobre medidas financieras que no son PCGA, actualizada por última vez el 4 de abril de 2018, disponible en https://www.sec.gov/divisions/corpfin/guidance/nongaapinterp.htm .
[33] Directiva 2014/95 / UE del Parlamento Europeo y del Consejo, 22 de octubre de 2014, en 16, disponible en http://data.europa.eu/eli/dir/2014/95/oj .
[34] Véase https://www.sec.gov/rules/interp/33-8350.htm .
[35] Véase El estado de la sostenibilidad y la presentación de informes integrados 2018, disponible en
https://www.weinberg.udel.edu/IIRCiResearchDocuments/2018/11/2018-SP-500-Integrated-Reporting-FINAL-November-2018-1.pdf(PDF) («Las empresas que representan alrededor del 40 por ciento del S&P 500 ahora incluyen el concepto de sostenibilidad en sus informes anuales o Formularios 10-K. Un total de 191 empresas (38 por ciento) incluyen discusiones sobre responsabilidad corporativa o sostenibilidad en sus declaraciones proxy, más allá de las tradicionales discusión sobre el gobierno del consejo y la remuneración de los ejecutivos. «).
[36] Consulte https://www.sec.gov/structureddata/osd-inline-xbrl.html («Inline XBRL es un formato que permite a los declarantes incrustar datos XBRL directamente en un documento de lenguaje de marcado de hipertexto (HTML) solo necesita preparar un documento XBRL en línea en lugar de generar un documento HTML con la información de su estado financiero o información de resumen de riesgo / retorno y luego etiquetar una copia de los datos para crear una exhibición XBRL separada. «).
[37] Véase el comunicado de Exchange Act No. 83551 (28 de enero de 2018) («Varios comentaristas recomendaron aclarar que los datos XBRL de información de estados financieros bajo el nuevo requisito de XBRL en línea no estarían sujetos a la garantía del auditor para abordar las posibles ‘expectativas brecha ‘que podría surgir si los datos XBRL están incrustados en un documento que contiene estados financieros HTML sujetos a la garantía del auditor. «).
[38] Jean C. Bedard, Steve G. Sutton, Vicky Arnold y Jillian R. Phillips, otra parte de la «brecha de expectativas»: qué saben los inversores sobre la participación del auditor con la información del informe anual, 6 problemas actuales de auditoría A17 , A28 (2012) («Incluso entre los inversores profesionales de este estudio, un porcentaje considerable de encuestados asume que la información no auditada está auditada o no está seguro de la respuesta correcta»).
[39] Ver AS 2710, disponible en https://pcaobus.org/Standards/Auditing/Pages/AS2710.aspx .
[40] Informe, conclusiones y recomendaciones, una comisión independiente establecida por el Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados (1978) (Comisión Cohen), en 128, disponible en http://3197d6d14b5f19f2f440-5e13d29c4c016cf96cbbfd197c579b45.r81.cf1.rackcdn.com/ colección / papeles / 1970 / 1978_0101_CohenAuditors.pdf(PDF) («Por ejemplo, en enero de 1974, el contador principal de la SEC solicitó la consideración de la responsabilidad del auditor por otra información en documentos que contienen estados financieros auditados. El comité emitió SAS No 8, Otra información en documentos que contienen estados financieros auditados, en diciembre 1975. Proporciona orientación sobre asuntos tales como la responsabilidad del auditor cuando los datos que aparecen tanto en los estados financieros auditados como en otras partes de un informe anual no son consistentes. «).
[41] La norma también es anterior a las presentaciones electrónicas en EDGAR. Consulte https://www.sec.gov/info/edgar/regoverview.htm .
[42] Consulte el artículo 2.02 del formulario 8-K.
[43] Ver Comunicado de Exchange Act No. 69279 (2 de abril de 2013).
[44] Véase https://www.fsb-tcfd.org/publications/final-recommendations-report/.
[45] Poco después de su adopción, la norma se describió como «demasiado limitada». Informe, conclusiones y recomendaciones, una comisión independiente establecida por el Instituto Estadounidense de Contadores Públicos Certificados, en xii (1978) (Comisión Cohen), en 69, disponible en http://3197d6d14b5f19f2f440-5e13d29c4c016cf96cbbfd197c579b45.r81.cf1.rackcdn.com/ colección / papeles / 1970 / 1978_0101_CohenAuditors.pdf(PDF) («El auditor ahora tiene la responsabilidad de leer la otra información en un informe anual, pero el alcance de su trabajo y su responsabilidad de informar sobre la información son demasiado limitados»).
[46] Expediente 034: Normas de auditoría sobre el informe del auditor y las responsabilidades del auditor con respecto a otra información y enmiendas relacionadas, disponible en https://pcaobus.org/Rulemaking/Docket034/Release_2013-005_ARM.pdf(PDF).
[47] Véase https://pcaobus.org/Standards/research-standard-setting-projects/Pages/other-information-non-GAAP.aspx .
[48] Ver https://pcaobus.org/Rulemaking/Pages/Docket034.aspx .
[49] AS 3101.
[50] Véase Mark DeFond & Jieying Zhang, A review of archival auditing research, 58 J. of Accounting and Economics 275, 278 (2014) (la expansión de la garantía «plantea muchas preguntas sin respuesta, como si la garantía de información no financiera agrega valor, si los incentivos y la competencia de los auditores se transfieren a entornos no financieros, y qué significa la auditoría en estos entornos «).
[51] Véase 15 USC 7211 (que establece la PCAOB «para supervisar la auditoría de las empresas que están sujetas a lasleyes de valores y asuntos relacionados, a fin de proteger los intereses de los inversores y promover el interés público en la preparación de informes informativos, precisos y e informes de auditoría independientes. «)
