Últimos artículos

La revolución FinTech en India – Innovación, inclusión y regulación

Discurso del Sr. Mahesh Kumar Jain, Vicegobernador del Banco de la Reserva de la India, en la Conferencia Internacional de Investigación sobre FinTech «Innovación, inclusión y regulación», organizada conjuntamente por el Instituto Indio de Gestión (IIM), Ahmedabad y el Centro de Investigación y Aprendizaje Financieros Avanzados (CAFRAL),

Shri Injeti Srinivas (presidente, IFSCA), Shri B. P. Kanungo (director, CAFRAL), miembros de la facultad de IIM Ahmedabad y CAFRAL, y distinguidos participantes de esta conferencia, ¡un cordial saludo a todos!

1. Estoy encantado de estar presente aquí en esta Conferencia Internacional de Investigación sobre FinTech. El tema sobre «Innovación, inclusión y regulación» en el contexto de la revolución FinTech en la India es de hecho muy actual y relevante para los tiempos en que vivimos.

2. Las nuevas tecnologías a menudo revitalizan y remodelan las economías. En las últimas décadas más o menos, las tecnologías de la información quizás tuvieron el efecto más transformador en la economía y particularmente en los servicios financieros. La interrelación de las finanzas y la tecnología de la información, que ahora se conoce como FinTech, ha desempeñado un papel importante en la evolución de las finanzas.

3. A lo largo de los años, la tecnología ha llevado a la globalización de los servicios financieros, ha iniciado un cambio tectónico en la eficiencia y la velocidad de estos servicios y ha aumentado la comodidad, así como una mejor experiencia para los consumidores.

¿Qué hace que la revolución FinTech en curso sea diferente?

4. La actual revolución FinTech, que comenzó poco después de la crisis financiera del Atlántico Norte de 2007-08, es única en muchos sentidos. Esta revolución se define por el aumento de la potencia de cálculo, el uso de nuevas tecnologías como la Inteligencia Artificial y el Machine Learning, APIs que aprovechan el Big Data en la prestación de servicios financieros. Además, hay una aparición de nuevos participantes y nuevos modelos de negocio.

5. Antes de la actual revolución FinTech, la digitalización de los servicios financieros permitía a los bancos e instituciones financieras tener datos estructurados sobre sus consumidores que se utilizaban para comprender mejor el perfil de riesgo del cliente. Sin embargo, con la aparición del análisis de Big Data, se pueden obtener aún mejores conocimientos sobre las preferencias y el comportamiento de los clientes utilizando datos alternativos semiestructurados y no estructurados. Además, el análisis, en lugar de ser realizado por la propia institución financiera, se está subcontratando a FinTechs de la nueva era. De hecho, el sector financiero se está beneficiando de esta colaboración sinérgica entre las entidades reguladas y las FinTechs con un enorme potencial de futuro.

Beneficios de FinTech

6. La tecnología ha reducido las barreras de entrada y ha permitido a las FinTechs ingresar a los servicios financieros. Más importante aún, ha permitido la desagregación de los servicios financieros de una manera que es económicamente viable incluso a una escala más baja de operaciones. A su vez, los consumidores se han beneficiado de una mejor experiencia y conveniencia del cliente. Las innovaciones del sector de pagos en la India son un ejemplo típico.

7. Una de las propuestas de valor clave que ofrecían las FinTechs era proporcionar los mismos servicios financieros que las entidades reguladas, pero a un costo menor. La disrupción de FinTech en la industria de corretaje india es un brillante ejemplo de esto.

8. Grandes empresas tecnológicas, o Big Techs como se les llama popularmente, como Alphabet, Meta, Amazon, etc. también se han expandido a los servicios financieros. Estas empresas aprovechan los datos de su gran base de usuarios existente junto con los efectos de red para proporcionar productos financieros contextualizados o integrados junto con productos no financieros. En muchas jurisdicciones, además de los sistemas de pago, las Big Techs se han expandido con éxito a la calificación crediticia y los préstamos.

Riesgos de FinTech

9. Independientemente del tipo de actor que emprenda actividades financieras o del tipo de tecnología subyacente, es propensa a algunos conjuntos fundamentales de riesgos.

un. Para las entidades reguladas o los nuevos participantes, dependiendo del modelo de negocio, se enfrentan a riesgos legales, de reputación, de gobierno y operativos, además de los riesgos habituales de crédito, mercado y liquidez.

b. Desde la perspectiva de los clientes, los riesgos clave incluyen la venta indebida, la discriminación, la privacidad de los datos y la seguridad.

c. Desde la perspectiva de un regulador, existen riesgos asociados con la estabilidad financiera, la integridad del mercado y la protección del cliente.

10. Monitoreamos y calibramos nuestra respuesta regulatoria y supervisora en estas áreas de riesgo. Sin embargo, los nuevos participantes y las nuevas tecnologías pueden agravar aún más estos riesgos. Por ejemplo, las FinTechs que operan en el lado de los préstamos han estimulado la disponibilidad de préstamos no garantizados, a nivel mundial. Tales préstamos a menudo son impulsados por modelos de aprendizaje automático. Sin embargo, la efectividad de estos modelos de delincuencia no se ha establecido completamente, especialmente durante una recesión económica. Cualquier fallo significativo de estos modelos no solo se limitará a los nuevos participantes, sino que también afectará a las entidades reguladas con exposición a ellos.

11. La utilización de modelos también plantea la cuestión del trato justo en la concesión de créditos. Es necesario que los modelos de negocio fintech altamente automatizados para la toma de decisiones se ocupen de los requisitos de equidad a través de procedimientos, controles y salvaguardas adicionales tanto en el desarrollo y despliegue de modelos como en la toma de decisiones finales.

12. El riesgo de falta de fiabilidad o vulnerabilidad de la tecnología no se limita a FinTechs. Sin embargo, dado que su negocio depende en gran medida de la automatización, su vulnerabilidad también es mayor.

13. Las FinTechs deben ser conscientes de la protección del cliente. La venta errónea, el fraude o la mala conducta de FinTechs pueden dañar a los mismos consumidores a los que pretendían servir. La gestión cuidadosa de este riesgo es importante para el desarrollo sostenible del sector FinTech. Una pérdida de confianza del consumidor puede hacer mella irreparable en la historia de crecimiento del sector. Por lo tanto, mientras que los reguladores siempre están preocupados por la protección del cliente, las FinTechs deberían ser aún más conscientes, vigilantes y proactivas para garantizar que la base de su negocio permanezca protegida.

Inclusión financiera

14. Un sector financiero que no prioriza la inclusión financiera no puede distribuir los beneficios del crecimiento económico a todos los niveles de la sociedad. La inclusión financiera implica proporcionar 1 acceso a vías de ahorro e inversión, y crédito a un costo asequible. Beneficia a la economía y a la sociedad, ya que va acompañada de un mayor crecimiento económico y una reducción de la desigualdad. En los países que tienen un gran número de personas que están «no bancarizadas», la innovación financiera podría ayudar a mejorar la inclusión financiera, especialmente si se combinan con sistemas de identificación digital.

15. Con el uso de datos alternativos, la digitalización de extremo a extremo junto con otras intervenciones tecnológicas, FinTech puede cerrar la brecha crediticia que existe debido a varias razones, como la ausencia de puntajes de crédito, documentación engorrosa, procesos manuales, etc.

16. El Centro de Innovación del Banco de la Reserva (RBIH), en asociación con el RBI, está poniendo a prueba una digitalización de extremo a extremo de los préstamos con tarjeta de crédito Kisan (KCC). El proyecto prevé la automatización de diversos procesos dentro de los bancos y la integración de sus sistemas con los proveedores de servicios, lo que hará que la concesión de préstamos KCC sea más eficiente y económica.

Enfoques normativos

17. Cualquier enfoque para regular el sector FinTech se basará invariablemente en cinco objetivos fundamentales: (i) estabilidad financiera, (ii) protección del consumidor, (iii) integridad del sistema financiero, (iv) competencia y (v) desarrollo ordenado del sector afectado.

18. En el marco de estos objetivos generales, existen varios enfoques de la reglamentación. En un extremo del espectro, existe un enfoque de «no intervención» que aboga por permitir que el sector opere libremente y se desarrolle sin ninguna intervención regulatoria. Si bien esto permite aprovechar los beneficios de la innovación, se corre el riesgo de no proteger el sistema financiero y los clientes de resultados adversos.

19. En el otro extremo del espectro se encuentra el enfoque del «statu quo», que pretende mantener el marco existente sin ninguna relajación para tener en cuenta los nuevos desarrollos. Bajo este enfoque, los productos y servicios fintech están regulados de la misma manera que el producto o servicio financiero tradicional. Desde la perspectiva del control de riesgos, puede parecer el mejor enfoque, ya que aplica regulaciones probadas y comprobadas. Sin embargo, los beneficios de la innovación pueden perderse.

20. En la India, el RBI se ha esforzado por encontrar un término medio tratando de equilibrar la innovación aportada por FinTech y al mismo tiempo abordar los riesgos únicos que presentan.

21. El marco NBFC – Account Aggregator de 2016, las directrices NBFC -Peer to Peer lending de 2017 y las recientes Directrices de préstamos digitales son ejemplos de regulación adaptativa destinada a abordar los riesgos emergentes.

22. En las primeras etapas se introdujeron reglamentos P2P que permitían a la India evitar fallos observados en otras jurisdicciones, al tiempo que permitían un modo innovador de intermediación crediticia. Del mismo modo, las directrices sobre Account Aggregator (AA) facilitan las innovaciones relacionadas con la banca abierta al tiempo que construyen un sólido régimen de privacidad de datos. Las directrices de préstamos digitales del año pasado fueron una reiteración de dos principios bien establecidos, a saber, (i) el negocio de préstamos es una actividad regulada y (ii) la responsabilidad de garantizar el cumplimiento en un acuerdo de subcontratación recae en la entidad regulada.

23. El RBI introdujo el marco de sandbox regulatorio en 2019 para pruebas en vivo de productos o servicios innovadores en un entorno controlado. Las historias de éxito que emanan de las iniciativas de Regulatory Sandbox incluyen el recientemente lanzado UPI123Pay, que puede permitir a más de 400 millones de suscriptores móviles de teléfonos básicos realizar pagos UPI incluso sin conexión a Internet. Además, para extraer todos los beneficios de la caja de arena regulatoria, el año pasado también se presentó un marco para la caja de arena regulatoria interoperable (IoRS). Este marco tiene por objeto facilitar el ensayo de productos/servicios innovadores que entren en el ámbito regulador de más de un regulador del sector financiero.

24. En 2022, como parte de sus esfuerzos por promover la innovación en el sector financiero, el Banco de la Reserva estableció el Centro de Innovación del Banco de la Reserva (RBIH). Dentro del RBI, se estableció un nuevo Departamento de FinTech en 2022 para prestar atención a este sector en evolución. Su objetivo es no solo promover la innovación en el sector, sino también identificar los desafíos y oportunidades asociados y abordarlos de manera oportuna.

25. Dentro de la envolvente regulatoria, la regulación basada en la actividad en oposición a la regulación basada en entidades está ganando terreno. Los requisitos regulatorios basados en la entidad son prudenciales, de conducta y gobernanza relacionados con la entidad regulada en lugar de apuntar a cualquier actividad. Por otro lado, la regulación basada en actividades se centra en la actividad que se lleva a cabo tratando de aplicar reglas uniformes a la actividad en todas las entidades reguladas. Por ejemplo, la reciente revisión del marco regulatorio para los préstamos de microfinanciación intenta proporcionar una regulación uniforme para dichos préstamos en todos los bancos y NBFC, al tener una definición común de microfinanzas, la misma conducta empresarial y requisitos de prácticas justas, etc.

Sector FinTech: el camino a seguir

26. India tiene el tercer ecosistema FinTech más grande del mundo. Si bien la regulación puede desempeñar un papel de apoyo, las propias FinTechs deben garantizar el equilibrio entre la innovación y los riesgos derivados de ella. Naturalmente, la resiliencia de dicho ecosistema también dependerá, entre otras cosas, del autocontrol de la conducta de los constituyentes. Por lo tanto, desde la perspectiva del sector FinTech, la autorregulación puede ser una herramienta útil para establecer y hacer cumplir reglas y estándares.

27. El sector debería intentar organizarse bajo una organización autorreguladora que, a su vez, pueda supervisar la conducta de las entidades FinTech miembros. Este enfoque también puede ayudar en el objetivo de proteger el interés del cliente y promover un alto nivel de estándares de gobernanza en las entidades FinTech. El papel de dicha SRO puede incluir el establecimiento de los estándares de conducta, así como actuar como un puente entre el sector y los reguladores.

28. La regulación no es más que una barrera de protección para mantener al sector en el camino correcto. Sin embargo, más allá de su capacidad para innovar, el desarrollo de este sector dependerá en gran medida de dos elementos críticos. Estos dos elementos son (i) Customer Centricity y (ii) Governance. Es esencial para las FinTechs mantener a los clientes en el centro de su innovación y seguir altos estándares de buen gobierno como parte de la cultura.

29. Al desarrollar sus productos y procesos, FinTech debe garantizar la adhesión a tres principios básicos desde la perspectiva de la protección del cliente:

i. En primer lugar, diseñar productos robustos centrados en el cliente que eviten las pérdidas inducidas por fintech a los clientes, como las de violaciones de ciberseguridad, fallas técnicas, fraudes, etc.

ii. En segundo lugar, garantizar la idoneidad y adecuación del cliente. Abstenerse de vender mal o préstamos imprudentes.

iii. En tercer lugar, garantizar que cualquier sesgo inherente en los modelos se aborde de manera justa.

30. Por lo que respecta a la gobernanza, nunca se insistirá lo suficiente en la importancia de adoptar y adherirse a la buena gobernanza. La mala gobernanza es la causa fundamental de varios fracasos. Para el desarrollo sostenible del sector, es esencial que las FinTechs inculquen los valores de responsabilidad, equidad, transparencia e independencia. El Consejo de Administración debe estar suficientemente facultado para hacer valer su papel como equilibrador de los intereses en conflicto de las distintas partes interesadas. Debe tener la experiencia y la independencia adecuadas.

Conclusión

31. En conclusión, la revolución FinTech está en marcha en la India, y nos presenta una oportunidad única para impulsar la inclusión financiera, mejorar la eficiencia del sector financiero y crear nuevas oportunidades económicas para millones de personas. El país ha creado una pila de API abiertas y bienes públicos digitales que pueden ser aprovechados por la industria para innovar y promover la inclusión financiera y social.

32. El enfoque del Banco de la Reserva ha consistido en equilibrar la innovación con la reglamentación, sin comprometer los principios de prudencia. El sector FinTech también debe estudiar la autorregulación y garantizar que se aborden las cuestiones relacionadas con la tecnología, la ética, la protección del cliente y la privacidad de los datos.

33. India ha asumido la presidencia del G20 este año, y esto le da al país la oportunidad de mostrar su liderazgo en el campo de FinTech, particularmente en sistemas de pago digital. Si bien India ha logrado avances significativos en el desarrollo de sus sistemas de pagos nacionales que son reconocidos a nivel mundial, también puede contribuir a las innovaciones en los sistemas de pago transfronterizos. En este contexto, CBDC es una promesa significativa. Con la India ya probando su CBDC, está bien preparada para dirigir el debate sobre la necesidad de interoperabilidad transfronteriza de las CBDC y desarrollar estándares para una interfaz efectiva, a fin de aprovechar el potencial de pagos transfronterizos más baratos, eficientes y rápidos.

34. Tengo muchas esperanzas de que una serie de documentos en esta conferencia se detengan más profundamente en las oportunidades y cuestiones relacionadas con la innovación, la inclusión y la regulación en la era de FinTech. Espero con interés debates fructíferos que impulsen el debate y también proporcionen algunas ideas políticas esclarecedoras. Una vez más agradezco a IIM Ahmedabad y CAFRAL por acoger esta conferencia y darme la oportunidad de dirigirme a ella.

Observaciones del vicepresidente ejecutivo Timmermans y del comisario Breton en la conferencia de prensa sobre la Ley de la Industria Net-Zero y el Banco Europeo del Hidrógeno

Vicepresidente ejecutivo Frans Timmermans:

Buenas tardes a todos,

Si queremos llegar a la neutralidad climática como planeamos en 2050 y si también queremos aprovechar todas las oportunidades que esta revolución industrial nos está lanzando y evitar los desafíos, porque también hay muchos de ellos, necesitaremos una ampliación masiva de la fabricación de tecnología limpia: baterías, paneles solares, bombas de calor, electrolizadores, turbinas eólicas, solo por nombrar algunos.

La pandemia primero y luego la guerra bárbara de Rusia contra Ucrania, han demostrado lo importante que es tener cadenas de suministro resistentes y fuentes diversificadas. También hay enormes oportunidades económicas. La tecnología limpia es un mercado en auge, y cuanto más mejoremos nuestra ventaja competitiva, más puestos de trabajo de calidad se podrán crear en Europa.

Esta es una gran oportunidad para las próximas generaciones, siempre y cuando tengan las habilidades para aprovechar también esa oportunidad. La voluntad está ahí. Me doy cuenta de que dondequiera que vaya con los jóvenes, quieren ser parte de esta transición, quieren contribuir a llevarnos a la neutralidad climática.

Por lo tanto, con la Ley de Industria Neta Cero pretendemos fabricar al menos el 40% de nuestras necesidades de implementación en Europa. Por supuesto, seguiremos comerciando con nuestros socios; no todo se hará en Europa, pero se debe hacer más en Europa.

La Ley crea las condiciones reglamentarias para ayudar a que esto suceda. En primer lugar, permite permisos más rápidos: plazos más cortos, una ventanilla única y procedimientos más fáciles.

Para un conjunto de tecnologías cruciales, como la eólica, la solar y las baterías, los Estados miembros pueden optar por otorgar a los proyectos el estatus de prioridad, como «proyectos estratégicos de cero emisiones netas». Estos proyectos podrían considerarse de «interés público superior» y beneficiarse de plazos de permisos aún más cortos: de 9 a 12 meses en comparación con 12 a 18 meses sin tal designación.

La sostenibilidad y la resiliencia deben formar parte integrante de la contratación pública de tecnologías limpias, de las subastas de energías renovables y de los sistemas de incentivos para los hogares y los consumidores.

También queremos abordar la falta de capacidad de almacenamiento de carbono en Europa. El almacenamiento de carbono es una de las soluciones necesarias para ayudar a descarbonizar la industria. No es una bala de plata, pero es un componente importante.

Hoy estamos fijando un objetivo a escala de la UE de 50 millones de toneladas de capacidad de inyección para 2030. Esto irá acompañado de obligaciones para la industria de hidrocarburos de proporcionar sitios de almacenamiento, ya que este es uno de los principales cuellos de botella: dicen que pueden implementar la tecnología de almacenamiento de carbono, y eso solo es creíble si también saben dónde almacenar el carbono una vez que lo han capturado.

Permítanme pasar al hidrógeno.

Se trata de una industria en la que la UE sigue estando muy por delante de la competencia mundial. Más del 50% de la capacidad instalada de electrolizadores y más del 50% de la capacidad de fabricación de electrolizadores está aquí, en la UE.

El hidrógeno es claramente una tecnología clave, si piensas en nuestra ventaja competitiva industrial y ves que algunas industrias ya están dando grandes pasos en esa dirección. Pero, la pregunta es: ¿cómo mantener ese liderazgo a medida que la tecnología se trasladará a la producción en masa? Y se está moviendo hacia la producción en masa no solo en Europa, sino en todo el mundo.

Necesitamos construir cadenas de valor de hidrógeno y cerrar la brecha de inversión.

En este momento, solo el 10% de los proyectos de hidrógeno han llegado a una decisión final de inversión. Esta es principalmente una situación de huevo y gallina, porque los usuarios potenciales de hidrógeno renovable están esperando con sus inversiones porque no saben que tendrán el hidrógeno disponible por los productores de hidrógeno para cuando lo necesiten. Y los productores están esperando porque quieren estar seguros de tener compensación una vez que la produzcan.

Así que tenemos que mitigar el riesgo. El Banco de Hidrógeno que proponemos hoy ayudará a cerrar esta brecha. El Banco tendrá dos patas: una nacional y otra internacional.

Para el hidrógeno renovable producido en la UE, el Banco cubrirá la prima verde. Esta es la diferencia entre el costo de producir hidrógeno renovable y el precio que el mercado está dispuesto a pagar. El monto exacto de esta prima será el resultado de un proceso de licitación competitiva.

Los productores de hidrógeno renovable que requieran la menor cantidad de apoyo en términos de euros por kilo de hidrógeno producido ganarán la subasta. Una primera subasta por valor de 800 millones de euros se financiará a través del Fondo de Innovación y se lanzará este otoño.

Se creará un proceso separado para el hidrógeno renovable importado de fuera de la UE, y el Colegio decidirá en una etapa posterior cómo apoyar esto. También estudiaremos una iniciativa del Equipo Europa junto con los Estados miembros.

Por último, permítanme añadir que, para impulsar aún más la tecnología limpia en Europa, tendremos que seguir con más financiación conjunta nueva.

Tenemos un Fondo de Innovación financiado por los ingresos del ETS que ya apoya la descarbonización industrial, las energías renovables y la tecnología limpia en Europa. La demanda del fondo es muy alta. Acabamos de cerrar la tercera convocatoria para grandes proyectos y recibimos muchas más solicitudes de las que podremos adjudicar. Por lo tanto, el Fondo de Innovación es claramente un instrumento muy eficaz para apoyar la fabricación de tecnologías limpias en Europa, y estudiaremos cómo reforzarlo a medida que avancemos.

En general, creo que nuestras propuestas preparan a Europa para la carrera hacia el cero neto. Lo he dicho antes, y tengo que insistir en esto: es bueno estar en esa carrera. Todos los que están en la carrera ganarán si se mueven rápido, y creo que Europa será el primer continente climáticamente neutro de este planeta.

Pero también tenemos que asegurarnos de que sea una carrera justa, y tenemos que asegurarnos de que la industria de la UE esté en la mejor posición posible para competir. Y hemos visto en varias áreas que tenemos que ponernos al día.

Creo que lo que proponemos hoy hace precisamente eso.

Gracias.

Comisario Thierry Breton:

En primer lugar, mi agradecimiento a Frans, por supuesto, pero también a Kadri y a su equipo por la excelente colaboración en este expediente.

Todos conocemos nuestras necesidades de inversión para cumplir nuestros objetivos de Green Deal y desvincularnos de la energía rusa. Más de 450 000 millones de euros al año.

Lo que es menos conocido son nuestras necesidades de inversión para producir lo que necesitamos desplegar. Ya hemos hablado de nuestras necesidades de inversión en materias primas. Más de 20.000 millones de euros de aquí a 2030 solo para abastecer a la industria de las baterías. Pero más allá de eso, se necesitan inversiones masivas en todas las tecnologías limpias.

Alrededor de 90 000 millones sólo para energía solar, eólica y baterías. Y mucho más si añadimos combustibles alternativos o tecnologías de eficiencia energética. Para 2030 se necesitan 600.000 millones de euros de inversión en todo el mundo, más del triple de los niveles actuales.

De ahí la importancia de nuestra iniciativa de hoy.

Forma parte de la respuesta europea al IRA, por supuesto, pero sobre todo refuerza la base industrial de Europa y crea empleos estables y de calidad en nuestro continente. Porque no estamos en la reacción, ni en el corto plazo. Estamos anclados en la nueva realidad y tomamos las riendas de nuestro destino industrial.

Con la Ley de Chips, con la Ley de Materias Primas Críticas y con la Ley de Industria Neta Cero.

Nuestros socios y aliados (por ejemplo, Estados Unidos con el IRA) y nuestros rivales sistémicos (China) intentan atraer nuestra capacidad industrial, arriesgándose a crear nuestras dependencias del mañana. O, para decirlo más claramente, están inmersos en una carrera de subvenciones. No nosotros, ellos. En un momento en que nuestra industria ya se enfrenta a precios de la energía más elevados que en el resto del mundo.

No es alarmista decirlo, es la realidad. Y no es temporal. En el ámbito de los coches eléctricos, por ejemplo, vemos un riesgo real de convertirnos en importadores netos. El año pasado, China superó a Alemania y se convirtió en el segundo exportador mundial de automóviles.

¿Qué proponemos?

1. En primer lugar, una ambición, como hemos hecho en otros actos legislativos: queremos que nuestra capacidad industrial cubra al menos el 40 % de nuestra demanda europea de tecnologías energéticas limpias de aquí a 2030.

Por supuesto, se diferencia según las tecnologías. Hoy, la capacidad de producción europea de energía eólica es de 12 GW. Esperamos 36 GW para 2030. Esto nos dará una cuota de mercado muy superior al 40%. Pero en el caso de otras tecnologías, como la solar, partimos de mucho más lejos. Nuestra capacidad actual es de solo 1 GW, pero gracias al trabajo de nuestra alianza industrial para la energía solar, que lancé a finales del año pasado, y a nuestra propuesta, podremos aumentar drásticamente esta capacidad. Hasta 24 GW en 2030.

Al fin y al cabo, lo importante es tener ambiciones comunes, como hemos hecho en semiconductores.

2. En segundo lugar, nos proponemos abarcar las tecnologías esenciales para la transición, tan amplias como sea necesario, pero tan limitadas como sea posible para no dispersarnos.

Para resumir en dos palabras el «edificio» que hemos construido:

– En primer lugar, una primera etapa, con beneficios inmediatos para todas las tecnologías que contribuyen a nuestros objetivos para 2030: energías renovables, combustibles alternativos, baterías, se beneficiarán de una reducción de la carga administrativa, en particular facilitando la concesión de permisos, creando «sandboxes» reglamentarios y facilitando la formación y el desarrollo de competencias en el sector.

– En segundo lugar, en un número más limitado de tecnologías, los Estados miembros podrán identificar proyectos estratégicos que se beneficiarán de procedimientos aún más simplificados y de la coordinación de la financiación.

Y sí, fuimos capaces de converger en la necesidad de incluir lo nuclear en esta propuesta. Porque ya es hora de superar ideologías/prejuicios y afrontar la realidad. Los datos están ahí. Sin energía nuclear, no hay autonomía estratégica ni contribución a los esfuerzos climáticos. Es también, reconozcámoslo, una tecnología para la que el riesgo de perder el saber hacer es real. Por tanto, es ahora cuando debemos reinvertir en este sector, sobre todo en formación. Por último, es una tecnología que nuestros socios americanos han cubierto con el IRA. Debemos relanzar la industria nuclear y velar por que los 500.000 millones de euros de inversión previstos de aquí a 2050 en esta industria se orienten hacia tecnologías más innovadoras, pero también hacia aquellas que respondan más a necesidades industriales específicas, en particular a través de los pequeños reactores modulares.

3. También proponemos, como anunciamos en nuestra Comunicación de 1 de febrero sobre el Plan Industrial Green Deal, medidas específicas para promover el acceso al mercado de estas tecnologías.

Dadas las colosales sumas que habrá que invertir en la transición ecológica, los 450.000 millones de inversión anual que he mencionado antes, es normal reflexionar sobre el impacto de la intervención pública en la demanda y en los productos consumidos.

Esta es toda la lógica de nuestro planteamiento sobre la contratación pública, las subastas y los sistemas de apoyo a los consumidores: invitamos a los Estados miembros a tener más en cuenta los criterios de sostenibilidad y resiliencia a la hora de definir estas intervenciones. Y cuando digo resiliencia, no es en absoluto sinónimo de proteccionismo: es la búsqueda de la diversificación. Esto es exactamente lo que queremos promover en todas nuestras iniciativas, como acabamos de ver en las materias primas críticas. En una palabra, queremos comprar «diversificado».

Y ello, por supuesto, en pleno cumplimiento de nuestras obligaciones internacionales.

4. Por último, y muy importante, proponemos un marco ambicioso para mejorar las competencias y las cualificaciones.

Si queremos un sector dinámico de tecnologías limpias, debemos -como en tantos otros ámbitos- invertir en formación y cualificación profesional. Las academias de tecnología Net-Zero que pondremos en marcha, basadas en lo que hemos hecho en la Alianza de las Baterías, serán una gran herramienta para una mano de obra europea centrada en las tecnologías del mañana.

Por último, unas últimas palabras sobre la financiación. Como sabemos, ante el aumento de la competencia de terceros países, necesitábamos una respuesta ambiciosa. Algunas respuestas se dieron la semana pasada, gracias a la reforma del marco temporal y transitorio de las ayudas estatales. Otras vendrán de un uso más pragmático y flexible de los fondos de la UE. Pero algo hemos aprendido en esta historia. Es que, si bien Europa es excelente para ayudar al despliegue, o a la I+D, en lo que respecta a la capacidad productiva, la financiación de la UE es mucho menor (menos de 8.000 millones). Se trata, por supuesto, de una lección que tendremos en cuenta en los futuros debates sobre la reforma del marco financiero plurianual.

La migración puede impulsar la recuperación, el crecimiento y la resiliencia en Asia meridional

La migración en todo el mundo ocurre por dos razones principales, ambas centrales para el desarrollo económico. Primero, las personas migran para buscar mejores empleos y mudarse a donde son más productivas. En segundo lugar, las personas migran para hacer frente a las crisis económicas locales, como los desastres relacionados con el clima que continúan golpeando el sur de Asia a un ritmo rotundo.

Tomemos el caso de Mohamed, quien dejó su Pakistán natal para comenzar un trabajo en el sector de la construcción en Qatar, un país que tradicionalmente ha sido el destino de miles de migrantes en busca de una vida mejor. Mohamed finalmente cambió de trabajo al sector del transporte y finalmente se estableció en servicios de catering, todo el tiempo apoyando a su familia en casa a través de remesas, con la esperanza de que el dinero pague los alimentos básicos y ayude a sacar a su familia de la pobreza, y algún día, incluso le permita comprar una casa. Al igual que millones de otros migrantes del sur de Asia al Golfo, Mohamed ganó de 3 a 5 veces más como trabajador migrante de lo que ganaría en Pakistán. Sin embargo, al igual que muchos de sus homólogos en el sur de Asia, Mohamed pagó el equivalente a $ 3000 USD, 2.5 años de sus ingresos familiares, para emigrar a Qatar. La estrecha existencia de Mohamed representa la agotadora vida de miles de migrantes del sur de Asia, en su mayoría hombres, que pagan sumas significativas para emigrar internacionalmente, asumiendo principalmente trabajos manuales y aumentando sus ingresos durante un par de años antes de regresar a su país de origen.

Sin embargo, la pandemia de COVID-19 afectó duramente los medios de subsistencia de migrantes como Mohamed: muchos perdieron sus empleos y lucharon por viajar a casa, y los confinamientos sumieron su existencia en una incertidumbre extrema. Las políticas de distanciamiento social condujeron a menores ingresos, provocaron despidos masivos e interrumpieron la forma tradicional de transferir remesas a través de redes informales. Sin embargo, las remesas siguieron siendo un salvavidas para que las familias en sus países de origen absorbieran las grandes crisis económicas y sanitarias provocadas por la pandemia. A pesar de la pandemia, la migración hizo valiosas contribuciones a la estabilidad macroeconómica y el crecimiento, y ayudó a aliviar la pobreza. El hecho es que la migración no se detuvo ni puede detenerse con una pandemia global. La última fase de la pandemia ha puesto especialmente de relieve el papel fundamental que puede desempeñar la migración para facilitar la recuperación económica.

Dado que la migración internacional es fundamental para el proceso de desarrollo y también beneficia a los países receptores, los gobiernos y las instituciones multilaterales deben priorizar las medidas de política para reducir las barreras a la migración y mitigar sus riesgos.

Migración: Quintaesencia para el crecimiento, pero una barrera formidable

A pesar de que la migración es fundamental para la recuperación de Asia meridional y la resiliencia ante futuras crisis, la región enfrenta varias barreras en la movilidad laboral, con altos costos y fricciones en el crédito y los mercados laborales que han impedido que los beneficios de la migración se aprovechen plenamente en toda la región. Las tendencias planas anteriores a la COVID en la migración internacional en Asia meridional son indicativas de las barreras persistentes a la movilidad en toda la región. Los migrantes potenciales como Mohamed no solo gastan sus ahorros para mudarse a otro país, sino que la migración también expone a los asiáticos del sur a los riesgos del precario mercado laboral y las condiciones de trabajo peligrosas. Una posibilidad más preocupante es que el impacto de la pandemia haya tenido a su vez más impactos a largo plazo en la migración debido a interrupciones en las redes sociales. El proceso de mudarse y encontrar trabajo; y el aumento de la resistencia política y social a la migración internacional debido al riesgo de una futura pandemia, aunque investigaciones recientes sugieren que los beneficios de restringir los flujos migratorios son bajos.

Por lo tanto, en el mundo post-COVID, la pregunta clave es, ¿qué pueden hacer los responsables políticos para facilitar la migración y facilitar una mejor movilidad laboral? Aquí, sugerimos acciones políticas concretas que se pueden tomar para superar las barreras que enfrentan los migrantes como Mohamed en todo el sur de Asia:

  • En primer lugar, apoyar la libre circulación de personas a través de las fronteras podría alentar a las personas a trasladarse a nuevos países de destino y trabajar en ocupaciones nuevas y productivas, a menudo con mejores perspectivas de futuro, incluida la asistencia sanitaria y otros servicios. Ejemplos específicos de tales programas incluyen la negociación de Sistemas de Permisos de Empleo actualmente vigentes entre los países de la región y Corea del Sur. Estos han reducido drásticamente los costos de migración y han aumentado las oportunidades para los migrantes y fueron en gran medida el resultado de negociaciones bilaterales entre los gobiernos de Corea del Sur y Bangladesh, Nepal, Pakistán y Sri Lanka.
  • Segundo. El fortalecimiento de la infraestructura de remesas para las transferencias transfronterizas podría desbloquear aún más los beneficios de la migración y hacerla más atractiva. La creciente evidencia experimental y no experimental sobre la infraestructura de remesas digitales muestra que puede aumentar las remesas y reducir la pobreza entre los receptores de remesas. Se ha demostrado que un mayor acceso a las tecnologías de remesas digitales en Bangladesh da lugar a una mayor migración desde las zonas rurales. Las mejoras en las tecnologías de remesas internacionales podrían aumentar los beneficios económicos de la migración.
  • En tercer lugar, la introducción de políticas de visado más flexibles para los migrantes podría ayudar a los países de acogida a gestionar las crisis del mercado laboral al facilitar la movilidad laboral de los trabajadores migrantes. En algunos destinos, los trabajadores migrantes pueden tener visas o permisos de trabajo que están vinculados a un solo empleador, lo que aumenta sus riesgos y, por lo tanto, reduce su movilidad laboral. Estos riesgos estuvieron expuestos a gran escala durante la crisis de COVID, pero las respuestas políticas inmediatas a la crisis proporcionaron sugerencias para reformas más permanentes que reduzcan los riesgos para los migrantes. Por ejemplo, durante la pandemia, varios países anunciaron medidas para dar a los trabajadores migrantes más tiempo para adaptarse al shock. El gobierno de Tailandia permitió que los trabajadores migrantes registrados y sus familias permanecieran temporalmente en el país sin una multa si sus visas habían expirado durante la pandemia. Sobre la base de esta experiencia, los países de acogida pueden considerar la posibilidad de instituir políticas más flexibles que den a los trabajadores migrantes más tiempo para buscar empleo y, por lo tanto, satisfagan mejor las necesidades del mercado laboral.
  • Otras opciones de política incluyen programas para reducir las asimetrías de información para los posibles trabajadores migrantes. Tales esfuerzos facilitarían una mejor toma de decisiones y probablemente reducirían el poder de mercado de los intermediarios informales que cobran altos costos para conectar a los migrantes con empleos en el extranjero. Finalmente, los esfuerzos deben centrarse en mejorar las condiciones y los programas para los migrantes de retorno, y apoyar a aquellos cuyas experiencias migratorias fueron menos exitosas.

Para trabajadores como Mohamed, el futuro depende de la capacidad de los gobiernos nacionales y la comunidad internacional para trabajar colectivamente para mejorar el ecosistema político en el que se produce la migración transfronteriza. Dado que la migración internacional es fundamental para el proceso de desarrollo y también beneficia a los países receptores, los gobiernos y las instituciones multilaterales deben priorizar las medidas de política anteriores para reducir las barreras a la migración y mitigar sus riesgos, impulsando así el crecimiento económico e impulsando la recuperación a largo plazo de la región.

ISSB considera un enfoque por etapas para los informes de sostenibilidad con el clima en el centro del escenario

Mientras esperamos los dos estándares iniciales tan esperados de la Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB), que se publicarán en el segundo trimestre de 2023, la junta está considerando un alivio de transición adicional para apoyar a las empresas que implementarán las Normas S1 y S2.

En una próxima reunión complementaria, el ISSB discutirá una mejora potencial que permite a las empresas facilitar la divulgación relacionada con la sostenibilidad mediante la introducción gradual de su enfoque, comenzando con los riesgos y oportunidades relacionados con el clima en el primer año de presentación de informes. Para aquellos que opten por aprovechar este alivio, los informes completos sobre riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad (más allá del clima) comenzarían en el segundo año.

Este enfoque se hace eco del mensaje que la ISSB ha estado recibiendo de los inversionistas, quienes han pedido información consistente y completa sobre las divulgaciones relacionadas con el clima. Y, sin embargo, la junta reconoce la necesidad de informes más completos sobre los riesgos y oportunidades relacionados con la sustentabilidad en el corto plazo.

Reunión del ISSB

Proyecto:        Divulgaciones generales relacionadas con la sostenibilidad           

Este documento ha sido preparado para su discusión en una reunión pública del Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB). Este documento no representa los puntos de vista del ISSB ni de ningún miembro individual del ISSB. Cualquier comentario en el documento no pretende establecer lo que sería una aplicación aceptable o inaceptable de las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF®. Las decisiones técnicas del ISSB se toman en público y se informan en la Actualización del ISSB.

Objetivo

1. Este documento busca una decisión del ISSB sobre la recomendación del personal de proporcionar un alivio de transición para aquellos que aplican los Requisitos Generales de la NIIF S1 para la Divulgación de Información Financiera relacionada con la Sostenibilidad (NIIF S1). Este documento se basa en las deliberaciones y decisiones anteriores del ISSB relacionadas con las desgravaciones de transición para la NIIF S1.

Resumen de las recomendaciones

2. El personal recomienda que el ISSB introduzca un alivio de transición en la NIIF S1 que permitiría a las entidades informar solo sobre los riesgos y oportunidades relacionados con el clima en el primer año en que apliquen las NIIF S1 y las NIIF S2 Divulgaciones relacionadas con el clima (NIIF S2) y comenzar a informar sobre sus otros riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad en el segundo año. De acuerdo con la decisión del ISSB en febrero de 2023, las divulgaciones relacionadas con el clima aún serían obligatorias para los períodos de informes anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2024.

3. Para el primer período anual de información, una entidad aplica la NIIF S1 y la NIIF S2, una entidad aplicará la NIIF S2 de conformidad con la NIIF S1 únicamente en la medida en que la NIIF S1 se refiera a información financiera relacionada con el clima. Para el siguiente período de informe anual, la entidad aplicaría la NIIF S1 en lo que se refiere a toda la gama de riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad de la entidad (es decir, en el siguiente período de informe anual, la aplicación de la NIIF S1 no se limitaría al clima). Esta recomendación liberaría a las entidades de la necesidad de divulgar información sobre todos los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad hasta el segundo año de aplicación de las Normas ISSB.

4. Por ejemplo, una entidad que aplique las NIIF S1 y las NIIF S2 en su fecha de entrada en vigor, y que utilice esta desgravación transitoria, estaría obligada a revelar:

a) información importante sobre los riesgos y oportunidades relacionados con el clima de conformidad con la NIIF S2 para los períodos anuales de información que comiencen a partir del 1 de enero de 2024; y

b) información importante sobre los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad de la entidad, de conformidad con la NIIF S1, para los períodos de información anual que comiencen a partir del 1 de enero de 2025 (es decir, para toda la gama de riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad, además del clima).

5. Este alivio de transición de un año no cambiaría la fecha de vigencia de la NIIF S1. La NIIF S1 seguiría siendo efectiva para los períodos de informe anual que comiencen a partir del 1 de enero de 2024. Sin embargo, los requisitos de la NIIF S1 se aplicarían únicamente en la medida en que se refieran a la divulgación de información financiera relacionada con el clima. Además, esta desgravación de transición no tendría ninguna repercusión en la aplicación de la NIIF S2 ni en los requisitos de ésta.

6. El personal también recomienda que, si una entidad aplica este alivio de transición, la entidad esté obligada a revelar ese hecho.

Estructura del papel

7. El presente documento está estructurado de la siguiente manera: a) antecedentes (párrafos 8 a 11); b) análisis y recomendaciones del personal (párrafos 12 a 24); y c) preguntas para el ISSB (párrafo 25).

Fondo

8. [Borrador] La NIIF S1 requeriría que una entidad divulgue «información importante sobre todos los riesgos y oportunidades [significativos] relacionados con la sostenibilidad a los que está expuesta» (énfasis añadido).

9. Como se resume en el Documento 3A del orden del día: Divulgaciones generales relacionadas con la sostenibilidad – Resumen de los comentarios (septiembre de 2022), muchos encuestados proporcionaron comentarios sobre aspectos del [borrador] NIIF S1 que pueden resultar desafiantes. En particular, los encuestados señalaron el amplio alcance de [el proyecto] de la NIIF S1, incluido el hecho de que se exigiría a un preparador que revelara información importante sobre todos los riesgos y oportunidades significativos relacionados con la sostenibilidad. El ISSB respondió a esta (y otras) retroalimentación introduciendo varias exenciones y otras disposiciones que ayudarán a los preparadores a aplicar las NIIF S1 y las NIIF S2, como se resume en el Documento del Orden del Día 3D y 4D: Proporcionalidad y apoyo para aquellos que aplican las NIIF S1 y las NIIF S2 (febrero de 2023).

10. El párrafo 8 del [proyecto] de la NIIF S1 exigiría a las entidades que aplicaran la NIIF S1 de conformidad con las Normas de Divulgación de Información sobre Sostenibilidad de las NIIF, lo que significaría, por ejemplo, que las entidades estarían obligadas a aplicar conjuntamente las NIIF S1 y la NIIF S2. Como se explica en la Base para las Conclusiones sobre el [proyecto] de la NIIF S2, «las entidades están destinadas a preparar información de conformidad con los elementos conceptuales y las características generales establecidas en [el proyecto] de la NIIF S1, incluidos los relacionados con la información importante, la entidad informante, la información conexa y la ubicación de la información, entre otros». Estos elementos conceptuales y características generales no se incluyen a propósito en la NIIF S2. Por lo tanto, es necesario aplicar la NIIF S1 al mismo tiempo que la NIIF S2 porque la NIIF S1 proporciona los requisitos generales que respaldan la divulgación de la información específica sobre el clima establecida en la NIIF S2.

11. El ISSB subrayó además el requisito de aplicar la NIIF S1 junto con la NIIF S2 en la reunión del ISSB de febrero de 2023, cuando el ISSB decidió permitir la aplicación temprana de la NIIF S1 y la NIIF S2 solo si una entidad aplica ambas al mismo tiempo.

Análisis y recomendaciones del personal

12. En la reunión de la ISSB de febrero de 2023, el ISSB autorizó al personal a iniciar el proceso de votación para las NIIF S1 y las NIIF S2. Desde esa reunión, el personal ha estado redactando la NIIF S1 sobre la base de las decisiones tentativas tomadas por el ISSB durante el período de redeliberación. A lo largo de este proceso de redacción, las partes interesadas han seguido expresando su apoyo al requisito de divulgar información sobre la gama de riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad a los que está expuesta una entidad. Sin embargo, algunas partes interesadas observaron que será difícil para las entidades comenzar sus informes de sostenibilidad proporcionando información sobre toda la gama de riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad de acuerdo con la NIIF S1, especialmente para los períodos de informes anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2024. Algunos también han señalado que la presentación de informes sobre los riesgos y oportunidades relacionados con el clima es la máxima prioridad en este momento.

13. El personal consideró la Declaración de comentarios de los fideicomisarios de la Fundación NIIF sobre el documento de consulta sobre informes de sostenibilidad (Declaración de comentarios, abril de 2021). Los encuestados estuvieron ampliamente de acuerdo en que el ISSB debería priorizar el cambio climático en su establecimiento de normas, pero también enfatizaron que el clima no debería ser el único enfoque. En respuesta, los fideicomisarios de la Fundación IFRS expresaron su opinión de que el ISSB debería «priorizar el trabajo sobre informes relacionados con el clima, al tiempo que trabaja para satisfacer las necesidades de información de los inversores sobre otros asuntos de sostenibilidad y ESG». Por lo tanto, hubo consenso en que el ISSB debería priorizar el desarrollo de estándares climáticos sin limitar su trabajo a la información relacionada con el clima.

14. El personal consideró los desafíos asociados con el requisito de informar sobre toda la gama de riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad al mismo tiempo, así como los aprendizajes de la Declaración de comentarios sobre la necesidad de priorizar el trabajo sobre informes relacionados con el clima.

15. El personal considera que una forma eficaz de abordar estos desafíos, al tiempo que se equilibran los comentarios de las partes interesadas sobre los informes relacionados con el clima, sería introducir un alivio de transición en la NIIF S1 que permitiría a las entidades un año adicional informar sobre información financiera relacionada con la sostenibilidad distinta del clima.

Alivio de transición NIIF S1: consideraciones

16. La introducción de ese alivio de la transición proporcionaría más apoyo a quienes aplican las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF y sería útil para los esfuerzos generales de implementación. Una entidad que utilice este alivio:

a) priorizar sus esfuerzos de aplicación en materia de divulgación de información relacionada con el clima, que esté en consonancia con las observaciones del mercado sobre la urgencia relativa de esta información; y

b) disponer de más tiempo para su preparación general a fin de informar sobre toda la gama de riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad a los que están expuestos, tal como exige la NIIF S1.

17. Más específicamente, al aplicar primero las NIIF S1 y las NIIF S2 solo a los riesgos y oportunidades relacionados con el clima, las entidades se familiarizarán con los conceptos de las Normas de Divulgación de Sostenibilidad de las NIIF en general. El personal cree que esto preparará mejor a las entidades para aplicar los requisitos a todos los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad en el próximo año. Por ejemplo, al aplicar la NIIF S1 y la NIIF S2, una entidad deberá preparar y presentar informes sobre la información relacionada con el clima en su cadena de valor. Al hacerlo, la entidad debe desarrollar procesos, controles y procedimientos para recopilar e informar sobre la información relacionada con la cadena de valor. Por lo tanto, en el año siguiente, al aplicar los requisitos de la NIIF S1 a todos los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad, la entidad estará mejor preparada para informar sobre la información relacionada con su cadena de valor. Esto se debe a que la entidad puede aprovechar los procesos, controles y procedimientos ya desarrollados para la presentación de informes relacionados con el clima.

Recomendación del personal

18. El personal recomienda que el ISSB introduzca un alivio de transición en la NIIF S1 que permitiría a las entidades informar solo sobre riesgos y oportunidades relacionados con el clima en el primer año en que apliquen las NIIF S1 y las NIIF S2 y comenzar a informar sobre sus otros riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad en el segundo año. De acuerdo con la decisión del ISSB en febrero de 2023, las divulgaciones relacionadas con el clima aún serían obligatorias para los períodos de informes anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2024.

19. Para el primer período anual de presentación de informes, una entidad aplica la NIIF S1 y la NIIF S2, una entidad aplicaría la NIIF S2 de conformidad con la NIIF S1 sólo en la medida en que la NIIF S1 se refiera a información financiera relacionada con el clima. Para el siguiente período de informe anual, la entidad aplicaría la NIIF S1 en lo que se refiere a toda la gama de riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad de la entidad (es decir, en el siguiente período de informe anual, la aplicación de la NIIF S1 no se limitaría al clima). Esta recomendación liberaría a las entidades de la necesidad de divulgar información sobre todos los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad hasta el segundo año de aplicación de las Normas ISSB.

20. Por ejemplo, una entidad que aplique las NIIF S1 y la NIIF S2 en su fecha de entrada en vigor, y que utilice esta desgravación transitoria, estaría obligada a revelar:

a) información importante sobre los riesgos y oportunidades relacionados con el clima de conformidad con la NIIF S2 para los períodos anuales de información que comiencen a partir del 1 de enero de 2024; y

b) información importante sobre los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad de la entidad de conformidad con la NIIF S1 para los períodos de información anual que comiencen a partir del 1 de enero de 2025 (es decir, para toda la gama de riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad, además del clima).

21. Esta desgravación transitoria de un año no modificaría la fecha de entrada en vigor de la NIIF S1. La NIIF S1 seguiría siendo efectiva para los períodos de informe anual que comiencen a partir del 1 de enero de 2024. Sin embargo, los requisitos de la NIIF S1 (por ejemplo, la descripción de la importancia relativa, los requisitos sobre las características cualitativas de la información financiera relacionada con la sostenibilidad y los requisitos relativos a la entidad informante y la cadena de valor) se aplicarían solo en la medida en que se refieran a la divulgación de información financiera relacionada con el clima. Además, esta desgravación de transición no tendría ninguna repercusión en la aplicación de las NIIF S2 ni en los requisitos de la NIIF.

22. El personal observa que esta recomendación sería una medida de alivio y, por lo tanto, sería facultativa y no obligatoria. En consecuencia, una entidad podría optar por no aplicar este alivio y, por lo tanto, proporcionar información sobre sus riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad más allá del clima cuando aplique por primera vez las NIIF S1 y las NIIF S2.

23. Además, de conformidad con las medidas de transición que el ISSB decidió provisionalmente proporcionar en la reunión de la ISSB de febrero de 2023, como se describe en el documento del orden del día 3B y 4A: Fecha de entrada en vigor, esta desgravación transitoria estará disponible para una entidad cuando aplique la NIIF S1 por primera vez, incluso si aplica la NIIF S1 después o antes de, la fecha de entrada en vigor.

24. El personal también recomienda que, si una entidad aplica este alivio de transición, la entidad esté obligada a revelar ese hecho.

FRC prioriza los informes digitales como la tecnología más impactante

El Financial Reporting Council (FRC) del Reino Unido ha identificado el etiquetado y la presentación de informes digitales, incluida la información ESG (ambiental, social y de gobernanza), como un área de alta prioridad para su tecnología y estrategia digital.

Con la tecnología ofreciendo oportunidades cada vez más útiles para mejorar la regulación, el FRC tiene como objetivo utilizar herramientas innovadoras para mejorar sus resultados regulatorios. Luego de un ejercicio de mapeo, se identificó la notificación y el etiquetado digital como un área con el impacto potencial más alto en la calidad de la regulación, con la relevancia potencial más alta para el enfoque del FRC.

Nos complace ver que el FRC prioriza el etiquetado en su estrategia digital y, por supuesto, estamos de acuerdo en que se ha demostrado que los informes digitales y el etiquetado de información financiera y ESG tienen beneficios significativos para la regulación y tienen potencial para una mayor transformación en la forma en que la tecnología se puede utilizar para cumplir con eficacia los objetivos reglamentarios. El regulador tiene como objetivo desarrollar estándares, políticas y orientación que ayuden a aquellos a quienes regula a hacer el mejor uso de la tecnología de informes digitales.

Tecnología FRC y centro digital

La tecnología, y su uso en las áreas en las que el FRC tiene responsabilidad regulatoria, está cada vez más al frente de las discusiones entre los reguladores, los emisores de estándares, los profesionales y las partes interesadas más amplias. El FRC Technology & Digital Hub ofrece una descripción general del trabajo del FRC en esta área, incluida la forma en que ese trabajo encaja en la estrategia más amplia del FRC, enlaces a nuestras publicaciones e información sobre cómo puede participar en nuestro trabajo.

El panorama tecnológico está evolucionando rápidamente, con nuevas innovaciones que ocurren con frecuencia. Si bien muchas tecnologías emergentes invitan a la reflexión, y tenemos la mente abierta en cuanto al potencial de muchas tecnologías, no todas son relevantes para nuestro mandato regulatorio. Por lo tanto, es importante que el FRC centre su estrategia y enfoque en aquellas tecnologías clave con el mayor potencial para mejorar los resultados regulatorios.

La orientación debe centrarse en la necesidad. La innovación es una fuerza positiva, pero la orientación y las publicaciones deben reflejar la demanda de las partes interesadas y garantizar que utilizamos los recursos del FRC de manera adecuada, de acuerdo con nuestros objetivos de interés público.

Al considerar las prioridades tecnológicas y digitales, siempre tenemos en cuenta los objetivos principales del FRC. La tecnología y lo digital pueden tener un impacto en cualquiera de los cinco objetivos principales del FRC, aunque el mayor impacto probablemente se produzca en el segundo:

“Promover la mejora y la innovación en las áreas de las que somos responsables, explorando las buenas prácticas con una amplia gama de partes interesadas”.

Con estos principios en mente, hemos emprendido un proceso para priorizar el trabajo del FRC en tecnología y digital, siguiendo los pasos establecidos en nuestros principios y enfoque y que se ilustran a continuación son las áreas clave de enfoque para el FRC. Hemos dividido los temas en cuatro cuadrantes:

Temas en el cuadrante de alto impacto/alta relevancia

Prioridad principal: Impacto significativo y alta relevancia para el área/usuarios regulados

  • Informes digitales (incluido ESG) y etiquetado
  • Proveedores de terceros
  • Ética Profesional y Tecnología
  • Análisis de datos
  • Uso de tecnología de RSB
  • Programa RSB / RQB

Temas en el cuadrante de alto impacto/baja relevancia

Prioridad media: Impacto significativo o alta relevancia para el área/usuarios regulados

  • Uso de ML por parte de los auditores
  • Aseguramiento de LA/AI
  • Auditoría de Transacciones Producidas por ML

Temas en el cuadrante de bajo impacto/alta relevancia

Prioridad media: Impacto significativo o alta relevancia para el área/usuarios regulados

  • Impacto tecnológico en la competencia
  • Confianza firme en la nube

Temas en el cuadrante de bajo impacto/baja relevancia

Monitorear/Influencia: Impacto medio y/o relevancia para el área/usuarios regulados

  • Cripto
  • cadena de bloques
  • Métodos de presentación alternativos

Más bajo

Relevancia para el Área Regulada/Usuarios

Más alto

Leyenda de cuadrantes

  • Prioridad principal: Impacto significativo y alta relevancia para el área/usuarios regulados
  • Prioridad media: Impacto significativo o alta relevancia para el área/usuarios regulados
  • Monitorear/Influencia: Impacto medio y/o relevancia para el área/usuarios regulados

Prioridades de plomo

Para aquellos temas identificados como prioridades principales, el FRC desarrollará activamente estándares, políticas y guías, y en muchos casos ya lo está haciendo. Estas son las áreas que tienen el mayor impacto sobre las áreas dentro de nuestro mandato regulatorio y el mayor potencial para mejorar los resultados regulatorios.

Prioridades medias

Los temas identificados como prioridades medias son de gran interés para el FRC, pero son tecnologías que pueden mirar más hacia el futuro o que actualmente no parecen tener un potencial significativo para mejorar los resultados regulatorios. Estas tecnologías también pueden ser aquellas que tienen un gran potencial para mejorar los resultados regulatorios, pero que aún no se implementan comúnmente en la práctica. Un ejemplo de eso es el uso del aprendizaje automático por parte de los auditores, que el FRC cree que tiene un gran potencial. Como tal, estamos considerando el desarrollo activo de políticas y guías que promuevan el uso de estas herramientas.

Monitoreo/influencia

Los temas que caen en la categoría de monitoreo/influencia son aquellos que tienen algún impacto en nuestra comunidad regulada y tienen algún potencial para mejorar los resultados regulatorios, pero se encuentran en una etapa de desarrollo muy temprana o su potencial aún no está claro. Estos temas serán monitoreados, pero el FRC no desarrollará activamente guías o políticas en relación con estos temas.

Serviremos al interés público, promoviendo la calidad y su mejora a través del uso efectivo de la tecnología, desarrollando nuestra estrategia y plan de trabajo con un enfoque en los siguientes principios clave:

Orientado a principios

Nuestros estándares están basados en principios, con suficiente flexibilidad para permitir la innovación. Nuestro enfoque está en la orientación y las publicaciones que ayudan a brindarles a aquellos a quienes regulamos la confianza para hacer el mejor uso de la tecnología.

Enfocado en la calidad

Nuestro enfoque está en las tecnologías que tienen más probabilidades de mejorar la calidad en los informes financieros, el gobierno corporativo, la auditoría y el aseguramiento y el trabajo actuarial.

Alcance dirigido

Nuestro trabajo siempre debe satisfacer las necesidades de nuestros grupos de interés, un enfoque de divulgación nos permite responder a los problemas más apremiantes del mercado.

Proporcionado

Nuestro trabajo se enfoca dónde podemos hacer una contribución positiva, no necesitamos comentar sobre todos los temas relacionados con el uso de la tecnología.

Hemos desarrollado y emprendido un proceso para determinar de manera efectiva las prioridades del FRC, asegurando que dedicamos nuestros recursos a aquellos proyectos tecnológicos y digitales con mayor probabilidad de ayudarnos a lograr nuestros objetivos.

Tenemos:

  • Se creó una lista completa del grupo y los proyectos FRC Technology & Digital actuales y planificados.
  • Desarrolló una comprensión prospectiva de la tecnología y los temas digitales que nuestras principales partes interesadas consideran importantes para el trabajo del FRC.
  • Usando el enfoque descrito en la siguiente diapositiva, determinó las áreas clave de enfoque para el FRC con respecto a la tecnología y lo digital, agrupadas en prioridades principales, prioridades intermedias, monitoreo y no una prioridad actual
  • Comenzó el proceso para priorizar y racionalizar los proyectos tecnológicos y digitales de FRC y desarrollar un plan de trabajo detallado diseñado para permitir que FRC cumpla plenamente con sus objetivos tecnológicos y digitales.

El marco de divulgación de riesgos de la naturaleza introduce métricas optimizadas

Si bien se ha prestado mucha atención a las divulgaciones relacionadas con el clima en los últimos años, el año pasado se dio una importancia significativa a la biodiversidad y la naturaleza en el ámbito más amplio de la sostenibilidad.

El TNFD, o Taskforce on Nature-related Financial Disclosures, es una iniciativa internacional que tiene como objetivo establecer un marco para que las empresas y las instituciones financieras divulguen sus riesgos, impactos, dependencias y oportunidades relacionados con la naturaleza. Al igual que el Grupo de trabajo para divulgaciones financieras relacionadas con el clima (TCFD), TNFD se enfoca específicamente en los riesgos y oportunidades asociados con la naturaleza y la biodiversidad, y cómo estos factores pueden afectar el desempeño financiero.

El TNFD ahora ha lanzado la cuarta y última versión beta (V0.4) de su marco, centrándose en métricas centrales globales y específicas del sector. El TNFD tiene como objetivo equilibrar las complejidades de la ciencia relacionada con la naturaleza con las necesidades prácticas de informes de empresas e instituciones financieras al evaluar riesgos, impactos y dependencias. El enfoque incluye un conjunto escalonado de «indicadores principales» que son relevantes en todos los sectores y reflejan las prioridades políticas globales. En la V0.4 del marco, ha simplificado las métricas relacionadas con la naturaleza que identificó el año pasado, utilizando su enfoque de indicadores principales para proporcionar comparabilidad. a través y dentro de los sectores, al mismo tiempo que permite a los preparadores de informes flexibilidad para reflejar las diferencias en los problemas relacionados con la naturaleza entre sectores y modelos comerciales.

A medida que los informes de sustentabilidad continúen entrando en la corriente principal, estaremos observando con interés el desarrollo de una gama más amplia de estándares. Fundamentalmente, los datos útiles provienen de divulgaciones digitales estructuradas y comparables. Con los estándares ISSB proporcionando una línea de base global, esperamos que los mecanismos de informes adicionales no distraigan la atención de la alineación y la convergencia de los estándares, que pueden proporcionar métricas comparables internacionalmente.

TNFD busca equilibrar la comparabilidad y la flexibilidad

V.04 del marco de divulgación y riesgos de la naturaleza adopta un enfoque simplificado de las métricas a través de la introducción de indicadores principales.

El Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con la Naturaleza (TNFD, por sus siglas en inglés) ha publicado su cuarto y último marco beta (V0.4), con las adiciones más importantes relacionadas con su enfoque de las métricas centrales globales y específicas del sector.

El TNFD dijo que su objetivo era equilibrar las complejidades de la ciencia relacionada con la naturaleza con las necesidades prácticas de informes y las limitaciones de las empresas e instituciones financieras al evaluar riesgos, impactos y dependencias.

“Nuestro enfoque de las métricas de divulgación es bastante simple”, dijo Tony Goldner, director ejecutivo de TNFD, y señaló que TNFD se ha centrado en un conjunto escalonado de “indicadores principales” que son relevantes en todos los sectores y reflejan las prioridades políticas globales.

El año pasado, el TNFD identificó 3,000 métricas relacionadas con la naturaleza, un número «impracticable» para que lo consideren los participantes del mercado, reconoció Goldner.

En respuesta, ha simplificado esas métricas utilizando su enfoque de indicadores principales para proporcionar a los usuarios de informes comparabilidad entre sectores y dentro de ellos, al tiempo que proporciona a los preparadores de informes flexibilidad, reflejando las diferencias en los problemas relacionados con la naturaleza entre sectores y modelos comerciales.

Dentro de su enfoque de indicadores principales, el TNFD ha establecido métricas de divulgación «básicas globales» y «básicas del sector».

Las métricas globales centrales que cubren los impactos y las dependencias incluyen el cambio climático, el cambio de uso de la tierra/agua dulce/océanos, la contaminación/eliminación de la contaminación y el uso/reposición de los recursos, mientras que los riesgos y oportunidades que abarcan incluyen los riesgos relacionados con la naturaleza y las oportunidades relacionadas con la naturaleza.

“Estamos tratando de proporcionar un nivel de comparabilidad para los inversores fomentando divulgaciones similares sobre métricas similares, al mismo tiempo que reconocemos que el marco necesita flexibilidad para tener en cuenta las diferencias por sector o modelo comercial”, dijo Goldner.

«Sentimos que hemos logrado el equilibrio adecuado entre la complejidad de la ciencia por un lado y los aspectos prácticos de la presentación de informes por el otro».

El enfoque también está diseñado para permitir que las organizaciones señalen su alineación con los objetivos de políticas globales, como el Marco Global de Biodiversidad negociado recientemente, tal como lo están haciendo ahora con los informes climáticos y la planificación de la transición neta cero alineada con los objetivos del Acuerdo de París.

El TNFD también ha incluido medidas de cambio bidireccionales para reconocer la contribución empresarial positiva al estado de la naturaleza e incentivar nuevos modelos comerciales alineados con resultados positivos para la naturaleza.

“Los inversores quieren saber, no solo qué dejar de financiar, sino dónde están las oportunidades y qué tipo de nuevos modelos de negocios y nuevas innovaciones pueden hacer una contribución positiva a los resultados positivos para la naturaleza”, dijo. “Para hacer eso, necesitamos métricas que destaquen los impactos positivos en la naturaleza”.

El TNFD se estableció para desarrollar y entregar un marco de divulgación y gestión de riesgos para que las organizaciones informen y actúen sobre los riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza en evolución, con el objetivo de apoyar un cambio en los flujos financieros globales que se alejan de los resultados negativos para la naturaleza y se acercan a la naturaleza. resultados positivos.

V0.4 proporciona a los participantes del mercado una representación completa del marco, incluido el enfoque propuesto por el grupo de trabajo para las métricas de divulgación.

Divulgaciones integradas sobre el clima y la naturaleza

Como parte de los esfuerzos continuos del TNFD para alinearse con el Grupo de trabajo para divulgaciones financieras relacionadas con el clima (TCFD), el marco del primero ha incorporado seis ‘Requisitos generales’ que incluyen: enfoque de materialidad; alcance de la divulgación; vínculos entre dependencias e impactos relacionados con la naturaleza, y riesgos y oportunidades; ubicación; integración con otros temas de sostenibilidad; y participación de las partes interesadas.

“Hemos adoptado exactamente el mismo enfoque estructural que el TCFD”, dijo Goldner. “Pero hemos agregado estos seis requisitos generales que abarcan cuatro pilares de recomendaciones dentro del marco TNFD”.

Si bien estos requisitos generales se establecieron en el marco de TNFD desde marzo de 2022 (v0.1), el número se ha expandido, dijo, con los seis problemas que prevalecen en todo el enfoque de TNFD, dijo. “Va a ser importante que los usuarios de informes entiendan el enfoque que un preparador de informes ha adoptado para estos problemas”. 

Como se indica en su versión de noviembre (V0.3) del marco, el enfoque del grupo de trabajo sobre la materialidad es «permitir las preferencias y necesidades de materialidad del preparador del informe», dijo Goldner.

Para tener en cuenta las «diferentes visiones de materialidad en todo el mundo», el TNFD se propuso construir una herramienta que funcione para el «mayor número posible de organizaciones en diferentes jurisdicciones con diferentes requisitos».

“Cualquiera que sea el enfoque de materialidad que tome [el preparador del informe], es importante que se divulgue y se aclare al lector del registro”, dijo.

El grupo de trabajo también realizó ajustes menores a su proceso de evaluación de riesgos y oportunidades propuesto y redujo sus divulgaciones recomendadas propuestas de 15 a 14 según los comentarios. 

Pero las 11 divulgaciones recomendadas por TCFD se incorporaron al borrador final de TNFD, lo que brinda a los participantes del mercado un alto nivel de alineación con la estructura, el lenguaje y el enfoque para alentar y permitir divulgaciones integradas de naturaleza climática. 

Goldner agregó que existe un «buen caso» para agregar tres divulgaciones recomendadas adicionales, lo que sugiere que se pueden realizar más cambios en el marco TNFD desde ahora hasta su publicación final en septiembre.

Alcance de la naturaleza

Como parte de sus esfuerzos para alinearse con TCFD, el marco TNFD ha adaptado la noción de ‘alcances’, utilizada para categorizar diferentes tipos de emisiones creadas por una empresa en sus propias operaciones y en su cadena de valor más amplia, dentro de un contexto natural. 

Para el alcance 1 (emisiones directas), el equivalente para la naturaleza se denomina ‘directo’, mientras que el alcance 3 (emisiones indirectas) se clasifica en tres categorías: aguas arriba, aguas abajo y financiadas.

“Prevemos que habrá cierta complejidad en torno a los informes equivalentes al alcance 3 para la naturaleza, y reconociendo eso, creemos que es importante que, en la parte superior de la declaración, una empresa debe revelar qué incluye el alcance de sus divulgaciones: ¿son solo impactos directos, dependencias, riesgos y oportunidades también? ¿O también incluye algún nivel de informes relacionados con aguas arriba y aguas abajo? dijo Goldner.

«Es importante reconocer que los problemas relacionados con la naturaleza están altamente localizados, son específicos de la ubicación», dijo Goldner, y agregó que TNFD alienta a los preparadores de informes a discutir y divulgar cómo sus declaraciones relacionadas con la naturaleza se vinculan con sus divulgaciones relacionadas con el clima: el llamado nexo clima-naturaleza.

Evaluación y orientación sectorial

El enfoque de evaluación de riesgos y oportunidades (LEAP) de TNFD no ha cambiado significativamente en V.04, pero ha habido una serie de pequeños «ajustes» basados en los comentarios del mercado.

El cambio más significativo es la forma en que las grandes empresas pueden priorizar su enfoque de análisis, dijo Goldner.

“Las grandes empresas agrícolas y alimentarias tienen decenas de miles de proveedores, a menudo en ubicaciones repartidas por todo el mundo, lo que les hace prácticamente imposible evaluar cada ubicación cada año, lo que las somete a una garantía limitada”, dijo, y agregó que en V. Por lo tanto, 04 ha introducido criterios de detección de ubicación prioritaria modificados.

La última versión del marco TNFD también proporcionó una nueva guía de apoyo sobre el compromiso con las partes interesadas afectadas, así como una guía ampliada en relación con el establecimiento de objetivos y los enfoques para la evaluación y cuantificación de riesgos que enfrentan las corporaciones y las instituciones financieras de los problemas relacionados con la naturaleza.

La última iteración incluye un nuevo borrador de orientación para sectores, que incluyen agricultura, alimentos, energía y minería y metales, con silvicultura, acuicultura, infraestructura y bienes raíces, textiles y prendas de vestir, y productos químicos y farmacéuticos a seguir en el marco finalizado en septiembre.

También incluye un borrador de orientación adicional para los biomas, incluidos los bosques tropicales, los ríos y arroyos, la plataforma marina y los sistemas de uso intensivo de la tierra, y seguirán más.

«Estamos encantados con el nivel de participación activa del mercado, incluidos los probadores piloto, a lo largo de esta fase de diseño y desarrollo que ayudará a respaldar un fuerte apoyo del mercado cuando se publiquen las recomendaciones finales en septiembre», dijo David Craig, copresidente del TNDF.

La última versión del marco ofrece una guía preliminar sobre escenarios de riesgo natural para empresas, con el desarrollo continuo de escenarios para instituciones financieras con la Red para la ecologización del sistema financiero (NGFS) cuya publicación está programada para la versión V1.0 de septiembre.

“El núcleo del marco permanece en gran medida intacto y familiar, con nuevas guías adicionales”, agregó Goldner.

V0.4 sigue a la publicación de tres marcos beta anteriores en marzo, junio y noviembre del año pasado, que cubrieron temas como la medición y divulgación de impactos y riesgos basados en la ubicación, métricas de evaluación para respaldar a los pilotos y evaluaciones de dependencia e impacto.

Tras la última versión beta (V0.4), el grupo de trabajo llevará a cabo un proceso de consulta formal del 30 de marzo al 1 de junio, con un programa de prueba piloto para los participantes del mercado del 1 de julio al 1 de junio.

“La colaboración continua con nuestros socios de desarrollo de estándares y con los reguladores también será fundamental para ayudar a codificar las recomendaciones del grupo de trabajo para que los informes relacionados con la naturaleza se conviertan en una práctica comercial estándar con el tiempo”, dijo Elizabeth Mrema, copresidenta de TNFD y directora adjunta de UNEP.

Al igual que el TCFD, el TNFD está desarrollando un marco global para la gestión y divulgación de riesgos, no un estándar. El borrador final se basa en estándares relevantes y está diseñado para informarlos, incluidos los del Consejo Internacional de Estándares de Sostenibilidad (ISSB) y la Iniciativa de Informes Globales (GRI), ambos socios de conocimiento de TNFD.

EFRAG publica documentos explicativos junto con ESRS

El Grupo Consultivo Europeo de Información Financiera (EFRAG) publicó recientemente la base de las conclusiones que acompañan al primer conjunto de proyectos de Normas Europeas de Información de Sostenibilidad (ESRS), presentado a la Comisión Europea en noviembre de 2022.

La base para las conclusiones acompaña al ESRS, proporcionando información de fondo sobre los estándares, su proceso de desarrollo, el razonamiento detrás de las decisiones tomadas y cómo estos estándares encajan en otras iniciativas.

Sra. McGuinness

Comisario Europeo de Servicios Financieros, Estabilidad Financiera y Unión de los Mercados de Capitales

Rue de la Loi / Wetstraat 200

1049 Bruselas

Estimado Comisario McGuinness,

Asunto: Asesoramiento técnico del EFRAG a la Comisión Europea en relación con el primer conjunto de proyectos de normas europeas para la información sobre sostenibilidad (ESRS)

Es un gran placer para mí entregarles, como asesoramiento técnico a la Comisión Europea, el primer conjunto de 12 proyectos de Normas Europeas de Información de Sostenibilidad (ESRS). La Junta de Informes de Sostenibilidad del EFAG (EFRAG SJUR), que tuve el placer de presidir durante este importante momento, terminó su trabajo en el primer conjunto este mes. La votación sobre los estándares tuvo lugar el 15 de noviembre de 2022, fueron adoptados casi por unanimidad con solo una abstención en cinco de los proyectos de estándares.

Desde mayo hasta la primera semana de agosto de 2022, realizamos múltiples eventos de divulgación y recibimos una gran cantidad de cartas de comentarios sobre los borradores de exposición (DE) sometidos a consulta pública tras el trabajo realizado por el Grupo de Trabajo del Proyecto organizado a petición suya a partir de junio de 2021. El Grupo de Expertos Técnicos en Informes de Sostenibilidad del EFRAG (EFRAG SR TEG) y la JUR del EFRAG han abordado las preocupaciones e incluido importantes sugerencias formuladas por las partes interesadas que participaron en la consulta pública, que han mejorado sustancialmente el proyecto de normas. Estas mejoras se describen en detalle en la nota de debido proceso presentada junto con los propios proyectos de normas, pero permítanme compartir brevemente aquí lo que creo que son las principales áreas de mejora de estos borradores de ESRS en comparación con los borradores de exposición (DE).

Primero: Tener en cuenta las normas internacionales de presentación de informes y otros instrumentos internacionales en la mayor medida posible

Se recibieron muchos comentarios sobre la necesidad de considerar cuidadosamente la alineación entre ESRS y los estándares propuestos por el Consejo de Normas Internacionales de Informes de Sostenibilidad (ISSB). El EFRAG SR TEG y el EFRAG SRB son plenamente conscientes de la importancia de esto y han buscado la mayor interoperabilidad posible tanto en la estructura como en el contenido dentro de los parámetros establecidos por la CSRD. El borrador del SRS ahora sigue la misma estructura que el ISSB (Gobernanza-Estrategia-Gestión de Riesgos-Métricas y Objetivos) propuesto por primera vez por el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras relacionadas con el Clima (TCFD) con las adaptaciones necesarias para tener en cuenta el principio de doble materialidad y asegurar una interacción eficiente entre las divulgaciones generales y los diversos temas que el ESRS tiene que cubrir de acuerdo con la CSRD. En cuanto al contenido, hemos tratado de alinear todos los conceptos y definiciones clave, incluida la materialidad financiera y las cadenas de valor, y los requisitos de divulgación son a menudo literalmente los mismos que los propuestos por el ISSB, con cambios y adiciones realizados cuando así lo exija la CSRD u otra legislación de la UE. (Tenga en cuenta también que ISSB todavía está deliberando sobre sus estándares, pero a través de intercambios muy regulares hemos trabajado con ellos para anticipar y coordinar posibles cambios en los estándares). Desde un punto de vista general, el objetivo es que las empresas que cumplen con el ESRS también se consideren conformes con las normas del ISSB para evitar la multiplicidad innecesaria.

Además, hemos continuado los intercambios en profundidad con la Global Reporting Initiative (GRI) para garantizar que los cambios realizados después de los ED incorporen en la mayor medida posible el contenido de los estándares GRI, incluidos los conceptos clave de los Estándares Universales GRI.

En un esfuerzo por mejorar aún más la alineación y la convergencia de las empresas en relación con las expectativas de diligencia debida, el proyecto de RSE tiene en cuenta los instrumentos internacionales de los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las empresas y los derechos humanos y las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales en la mayor medida posible, tal como exige la ERT, sin perjuicio de los procesos legislativos en curso de la UE en materia de diligencia debida en materia de sostenibilidad. Esto también refleja una mayor alineación con los Estándares Universales GRI, así como las regulaciones clave de la UE de las Salvaguardias Mínimas de Taxonomía y SFDR.

Segundo: Un papel más central para el proceso de evaluación de materialidad

Se recibieron muchos comentarios con inquietudes sobre el concepto de «presunción refutable» en los documentos de emergencia, que muchos consideraron inviable y temían que condujera a un ejercicio de cumplimiento. Al principio del proceso de revisión, la JUR del EFRAG decidió abandonar este concepto y, en su lugar, adoptar un enfoque más sencillo del proceso fundamental de evaluación de la materialidad. Las empresas podrán ahora cumplir los requisitos del proyecto de RSG mediante:

• Informar sobre un conjunto de divulgaciones «obligatorias para todos» que se derivan de la legislación de la UE, complementadas con divulgaciones adicionales que el GET de REP del EPAG y la JUR del EFRAG consideran fundamentales para contextualizar la presentación general de informes y proporcionar información básica mínima a los usuarios (a menudo basándose en los borradores de exposición de las normas de sostenibilidad del ISSB o en las normas del GRI),  incluyendo divulgaciones generales e información sobre el cambio climático;

• aplicar e informar sobre un sólido proceso de evaluación de la materialidad que abarque tanto la materialidad del impacto como la materialidad financiera, teniendo debidamente en cuenta dónde se cruzan ambas;

• proporcionar información temática adicional solo para aquellos asuntos de sostenibilidad que las propias empresas consideren importantes.

Tercero: Una reducción significativa en la carga informativa en comparación con los directores ejecutivos

A través de una mayor armonización con las normas internacionales y una mayor confianza en el proceso de evaluación de la materialidad, ya se habían realizado mejoras significativas para garantizar un buen equilibrio entre la comparabilidad y la pertinencia, así como entre la carga y los beneficios. No obstante, la JUR del EFRAG, asesorada por el GET de REP del EFRAG, consideró que era necesario reducir aún más los requisitos de divulgación en relación con el primer conjunto de proyectos de normas en comparación con los DE. A través de una serie de intensos debates, pudimos acordar una serie de medidas para racionalizar y reducir los requisitos generales:

• un número significativo de requisitos de divulgación (DR) se eliminaron por completo, mientras que algunos pueden ser reconsiderados para su inclusión en futuras normas específicas del sector cuando corresponda;

• muchos DR se sometieron a un período de introducción gradual, lo que significa que tendrán que ser reportados solo 1, 2 o 3 años después de que el ESRS particular entre en vigencia para ese contingente particular de compañías;

• los informes que requieran la obtención de datos de los socios de la cadena de valor no serán necesarios durante los 3 primeros años (durante los cuales las empresas utilizarán datos internos para proporcionar información sobre su cadena de valor), excepto cuando los datos de la cadena de valor sean necesarios para permitir a los usuarios cumplir los requisitos de otros actos legislativos de la UE.

Estos cambios han llevado a una reducción de casi la mitad de los requisitos de divulgación en comparación con los DE. Además, cabe señalar que la centralidad del proceso de evaluación de la materialidad significará que, con muy raras excepciones, ninguna empresa estará obligada a informar sobre todos los puntos de datos (y sin tener que revelar por qué determinadas divulgaciones no son pertinentes con arreglo al enfoque inicial de «hipótesis refutable»), y la mayoría de las empresas solo informarán sobre un subconjunto del ERS.  Porque solo un subconjunto de asuntos de sostenibilidad será material para ellos.

En general, creo que estos cambios son una mejora muy significativa y constituyen una respuesta firme y adecuada a la consulta pública, así como un reflejo equilibrado y justo de las diversas perspectivas en el GET de RES del EPAR y la JUR del EFRAG. Si bien para muchas empresas el ESRS dará lugar a informes nuevos y mejorados, confío en que hemos logrado el equilibrio adecuado entre la implementación de la ambiciosa agenda de informes de sostenibilidad de la UE compuesta por requisitos de información sólidos y responder de manera seria y efectiva a los llamamientos legítimos para que se presente un sistema de informes manejable que proporcione suficiente claridad y un enfoque gradual que las empresas puedan implementar en la práctica, por supuesto,  cuando sea necesario, con orientación y apoyo adicionales proporcionados por el EFRAG y otras partes involucradas.

Al aprobar el proyecto de normas, la JUR del EFRAG observa que el tiempo disponible para el proceso de establecimiento de normas, desde el final de la consulta hasta la entrega de las [borradoras] normas, así como el calendario disponible para la consulta pública, fueron un desafío sin precedentes. A este respecto, si bien ningún miembro de la JUR del EFRAG, excepto uno, tenía preocupaciones tan importantes como para impedir su aprobación de las normas, la JUR del EFRAG se ha comprometido a proseguir un proceso de mejora progresiva del contenido de las normas, en los próximos ciclos de establecimiento de normas, en plena compatibilidad con el programa de trabajo que se acordará con la Comisión Europea y la revisión trienal prevista en la CDSR.

La JUR del EFRAG anima a la Comisión Europea a considerar el establecimiento de un mecanismo de interpretación de las normas, que apoye su aplicación y aborde las cuestiones que se plantearán en la práctica. La JUR del EFRAG también confirma su disponibilidad para formar parte de ese proceso.

Me gustaría dar las gracias a mis colegas miembros y observadores de la JUR del EFRAG por su notable esfuerzo y dedicación durante los últimos meses. Tuvimos que trabajar bajo una inmensa presión de tiempo, y aprecio el tiempo que dedicaron, a menudo desde temprano en la mañana hasta tarde en la noche, ayudando a redactar y finalizar los estándares. Como equipo, nos complace haber logrado este notable hito en el desarrollo de estándares de informes de sostenibilidad sólidos pero viables que ayudarán a aportar transparencia a los objetivos y actividades de las empresas con respecto a la sostenibilidad.

También quiero dar las gracias a Sven Gentner y a su equipo de la DG FISMA por depositar su confianza en la JUR del EFRAG y por apoyarnos durante todo este proceso. Comprendieron la complejidad de tratar de maximizar la interoperabilidad con el ISSB y, al mismo tiempo, adherirse a los requisitos específicos de la CSRD. Esto sigue siendo un delicado acto de equilibrio, y su aporte fue fundamental para ayudarnos a llegar a un resultado muy positivo.

Además, me gustaría agradecer calurosamente a los miembros y observadores del EFRAG SR TEG y, por su incansable apoyo, a los miembros de la Secretaría del EFRAG.

Con la finalización del primer conjunto del ESRS, cedo el testigo a mi estimado compañero de consejo, Patrick de Cambourg, presidente de la JUR del EFRAG. Confío en que dirigirá hábilmente la EFRAG SRB y le deseo mucho éxito.

Si desea seguir discutiendo nuestro consejo, no dude en ponerse en contacto conmigo o con Chiara Del Prete (presidenta Interina de EFRAG SR TEG).

Con un cordial saludo,

El paquete de asesoramiento del EFRAG consiste, además de la presente carta, en lo siguiente:

• Nota de debido proceso

• Nota explicativa, incluido su anexo, sobre cómo el proyecto de RSE tiene en cuenta las iniciativas y la legislación

• Carta de presentación del EFRAG sobre el análisis coste-beneficio del primer conjunto de proyectos de ESRS y el análisis de costes y beneficios del primer conjunto de proyectos de ESRS preparados por CEPS y Milieu

• Proyecto de ESRS 1 Requisitos generales

• Proyecto de divulgación general del ESRS 2

• Proyecto de ESRS E1 Cambio climático

• Proyecto de contaminación ESRS E2

• Proyecto de ESRS E3 Recursos hídricos y marinos

• Proyecto de ESRS E4 Biodiversidad y ecosistemas

• Proyecto de recursos ESRS E5 y economía circular

• Proyecto de ESRS S1 Plantilla propia

• Borrador de trabajadores ESRS S2 en la cadena de valor

• Proyecto de ESRS S3 Comunidades afectadas

• Redacción de clientes y usuarios finales de ESRS S4

• Proyecto de conducta empresarial de ESRS G1

• Apéndice I – Índice de requisitos de divulgación

• Apéndice II – Requisitos de la CSRD para el desarrollo de normas de información de sostenibilidad y su cobertura en el proyecto de ESRS

• Apéndice III – Puntos de datos de conformidad con la legislación de la UE en el SRSG

• Apéndice IV – Recomendaciones TCFD y tabla de conciliación de ESRS

• Apéndice V – Normas de sostenibilidad NIIF y tabla de conciliación de ESRS

• Apéndice VI – Acrónimos y glosario de términos

Damos la bienvenida a Croacia a la familia: ¿qué ha cambiado en el BCE?

Croacia se incorporó oficialmente a la zona del euro el 1 de enero. Una publicación de blog anterior discutió los muchos cambios que esto anunció para el país. Pero la nueva llegada también cambió ciertos aspectos de cómo funcionan las cosas en el BCE, como se muestra en esta publicación del blog del BCE.

Cuando un país adopta el euro, siempre hay una amplia cobertura de las implicaciones económicas de adoptar una nueva moneda. Los consumidores pueden viajar sin cambiar dinero, las empresas pueden comerciar más fácilmente en el mercado único y la gente podría discutir si el cambio desencadena una inflación adicional. Pero, por supuesto, el cambio también tiene efectos sustanciales en la unión monetaria. Cuando alguien se une a la familia y se sienta alrededor de la mesa, algunas cosas cambian o necesitan ser reorganizadas. Aquí nos centramos en el capital del BCE y los derechos de voto en el Consejo de Gobierno.

¿Cómo afecta la adhesión de Croacia al capital del BCE?

El BCE tiene su propio capital para operar y salvaguardar su independencia financiera de la influencia política. Es suscrito exclusivamente por los bancos centrales nacionales (BCN) de la Unión Europea (UE) como accionistas únicos del BCE.

El capital suscrito total del BCE, de 10.8 millones de euros, se divide entre todos los BCN de la UE. La participación de cada BCN se calcula utilizando la Clave de capital, que se basa en la participación del Estado miembro respectivo en la población total y el producto interior bruto de la UE. Bajo esta clave, la participación de Hrvatska Narodna Banka (HNB) en el total es del 0,6595%, lo que corresponde a 71.390.921 euros. Esto era cierto incluso antes de la adopción del euro por parte del país el 1 de enero de 2023.

Sin embargo, lo que sí cambió en esa fecha es el importe del capital suscrito que HNB pagó realmente al BCE. Esto se debe a que el BCN de todos los Estados miembros de la UE que aún no se han adherido a la zona del euro debe desembolsar solo el 3,75% de su capital suscrito como contribución a los costes operativos del BCE. Antes de unirse al Eurosistema, Croacia ya había pagado algo menos de 2,7 millones de euros.

Al incorporarse a la zona del euro, HNB estaba obligada a pagar el 96,25 % restante de su capital suscrito de acuerdo con la clave de capital. Este importe restante corresponde a 68,7 millones de euros. Como resultado, la entrada de HNB en el Eurosistema aumentó el importe total del capital desembolsado del BCE a 8.9 millones de euros. Es decir, el capital suscrito total menos los importes que los siete BCN de los Estados miembros de la UE que actualmente permanecen fuera del Eurosistema no tienen que pagar.

Además de desembolsar el importe total de su participación en el capital suscrito del BCE, tal como se ha descrito anteriormente, los BCN de la zona del euro también transfieren activos exteriores de reserva al incorporarse al Eurosistema.

Tras la adhesión de Croacia a la zona del euro, HNB transfirió activos exteriores de reserva, es decir, dólares, yenes y otras monedas, al BCE en proporción a su capital suscrito, con un valor total de casi 640 millones de euros. Se acreditaron a HNB créditos respecto del capital desembolsado y los activos exteriores de reserva equivalentes a las sumas transferidas.

¿Y cómo el BCE toma sus decisiones?

Incluso antes de que Croacia adoptara el euro, el gobernador del HNB, Boris Vujčić, asistió a las reuniones del Consejo General del BCE, que se ocupa de asuntos relacionados con la adopción del euro, al igual que su derecho como jefe del BCN de un Estado miembro de la UE no perteneciente a la zona del euro. Sin embargo, ahora que Croacia forma parte de la zona del euro, el gobernador Vujčić es miembro de pleno derecho del Consejo de Gobierno, el máximo órgano decisorio del BCE responsable de definir la política monetaria del banco central. El Consejo de Gobierno está compuesto por los seis miembros del Comité Ejecutivo junto con los (ahora) 20 gobernadores de los bancos centrales nacionales de los países miembros de la zona del euro. Este número creciente de miembros es donde las cosas se complican un poco, porque no todos los gobernadores tienen derecho a voto todo el tiempo. Pero, ¿por qué?

A medida que la Unión Económica y Monetaria crecía con el tiempo, y con ella el Eurosistema, se hizo importante descubrir cómo mantener los procesos de toma de decisiones manejables para que las decisiones cruciales pudieran alcanzarse de la manera más oportuna posible. A tal efecto, los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo, que establecen el funcionamiento del BCE, limitan a 21 el número de miembros con derecho a voto del Consejo de Gobierno tan pronto como el número de gobernadores de BCN representados supere los 18. Cuando Lituania se convierte en el 19° país en incorporarse a la zona del euro, en 2015, se alcanzó este umbral y un Nuevo sistema de rotación de los derechos de voto se implementó. Los seis miembros de la junta tienen derecho a voto en todas las reuniones del Consejo de Gobierno. Todos los demás miembros del Consejo de Gobierno, los 20 gobernadores, comparten los 15 votos restantes de forma rotatoria y tienen que renunciar a sus derechos de voto de vez en cuando.

Algunos gobernadores tienen sus derechos de voto con menos frecuencia que otros. Para tener en cuenta el tamaño relativo y el peso económico de sus países de origen y la importancia de sus centros financieros, los gobernadores se dividen en dos grupos. Los gobernadores de los países clasificados del primero al quinto (actualmente Alemania, Francia, Italia, España y los Países Bajos) comparten cuatro votos, lo que significa que cada uno de ellos renuncia al derecho al voto cada cinco meses. Los gobernadores restantes comparten los otros 11 votos. Dentro de este segundo grupo, la participación del Gobernador de HNB significa que los 11 derechos de voto son ahora compartidos por 15 jefes de NCB, lo que aumenta la frecuencia con la que cada gobernador renuncia temporalmente a su derecho de voto. Actualmente, cuatro gobernadores tienen que renunciar a su derecho a votar cada mes.

Ambos grupos ejercen sus votos de forma aleatoria mensual rotativa.

En cualquier caso, todos los miembros del Consejo de Gobierno tienen derecho a asistir a todas las reuniones, recibir toda la documentación y ejercer el derecho a voz, de conformidad con el principio de participación. El sistema de derecho de voto está diseñado para garantizar que las decisiones se tomen de manera oportuna y por mayoría simple. En la práctica, sin embargo, el Consejo de Gobierno llega a un consenso sobre la mayoría de las cuestiones.

En pocas palabras

Por lo tanto, si bien la atención durante cualquier nueva llegada a la zona del euro se centra en los efectos en el país individual, también siempre hay cambios en la forma en que funcionan las cosas en segundo plano. El capital (y, por lo tanto, la estructura de propiedad) del BCE cambia cada vez, y el sistema de votación mediante el cual el banco central toma sus decisiones se ajusta para acomodar al nuevo miembro. Cada vez que la familia del euro crece, el BCE también evoluciona.

La regulación bancaria inconsistente significa problemas para los inversores

El director ejecutivo de XBRL US, Campbell Pryde, se sumergió profundamente en la regulación bancaria a raíz de la reciente quiebra de Silicon Valley Bank. Señala que los datos de XBRL podrían haber ayudado fácilmente a predecir la crisis, ya que los estados financieros demostraron la fragilidad de las finanzas de SVB. Sin embargo, las lagunas regulatorias y la fragmentación en otros lugares están permitiendo que los bancos eviten la supervisión y las divulgaciones de la SEC, lo que reduce la eficiencia del mercado y genera una mayor carga de trabajo para los inversores. Campbell destaca la nueva Ley de Transparencia de Datos Financieros (FDTA), que también aparece en otra parte de este boletín, como una oportunidad para abordar la fragmentación regulatoria y mejorar la eficiencia de los informes:

“La quiebra de Silicon Valley Bank (SVB) no fue una sorpresa para los reguladores o inversores que se tomaron el tiempo de revisar los estados financieros y las notas al pie del banco. Para marzo de 2021, las pérdidas de títulos de deuda no realizadas para el banco ya habían comenzado a aumentar, alcanzando ($1,343) millones a fines de diciembre de 2021 y saltando a ($15,160) millones un año después, y mientras tanto el capital contable del banco permaneció plano.

SVB, como la mayoría de las empresas públicas, presenta estados financieros a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en formato legible por máquina (XBRL). Las pérdidas de valores de deuda no realizadas y el capital contable estaban fácilmente disponibles en sus estados financieros y notas al pie. De hecho, se prepararon en formato estructurado, legible por máquina (XBRL) y, por lo tanto, se pudieron extraer para el análisis de las declaraciones en cuestión de segundos. Las pérdidas de SVB eran una bandera roja obvia y lo habían sido durante dos años.

Mientras que, con Silicon Valley Bank, los hechos estaban a la vista, otros bancos pueden estar aprovechando las lagunas regulatorias para eludir los requisitos de divulgación. Eso podría significar más problemas para el sistema bancario…”. {Ed: Por supuesto, estamos de acuerdo con Campbell, pero señalaríamos que los inversionistas sofisticados en los EE. UU. deben ser muy conscientes de la transparencia «forzada» en los datos de FFIEC, que llena muchos de estos vacíos de datos. Otros mercados deberían tomar nota.}

La regulación bancaria inconsistente significa problemas para los inversores

La quiebra de Silicon Valley Bank (SVB) no fue una sorpresa para los reguladores o inversores que se tomaron el tiempo de revisar los estados financieros y las notas al pie del banco. Para marzo de 2021, las pérdidas no realizadas de títulos de deuda del banco ya habían comenzado a aumentar, alcanzando ($1,343) millones a fines de diciembre de 2021 y saltando a ($15,160) millones un año después, todo mientras el capital contable del banco se mantuvo departamento.

SVB, como la mayoría de las empresas públicas, presenta estados financieros a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en formato legible por máquina (XBRL). Las pérdidas de valores de deuda no realizadas y el capital contable estaban fácilmente disponibles en sus estados financieros y notas al pie. De hecho, se prepararon en formato estructurado, legible por máquina (XBRL) y, por lo tanto, se pudieron extraer para el análisis de las declaraciones en cuestión de segundos. Las pérdidas de SVB eran una bandera roja obvia y lo habían sido durante dos años.

Las lagunas permiten variaciones en la forma en que los bancos divulgan las finanzas

Mientras que, con Silicon Valley Bank, los hechos estaban a la vista, otros bancos pueden estar aprovechando las lagunas regulatorias para eludir los requisitos de divulgación. Eso podría significar más problemas para el sistema bancario.

La mayoría de los bancos presentan estados financieros tanto a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) como a la SEC. Los estados financieros presentados ante la FDIC siguen el estándar de informes de llamadas bancarias para estas divulgaciones, no el estándar de contabilidad US GAAP que se utiliza para los informes de la SEC.

Signature Bank (SBNY) cerró sus puertas el 12 de marzo de 2023. Aunque SBNY cotiza en bolsa y, por lo tanto, está sujeto a las regulaciones de la SEC, optó por aprovechar una laguna en las regulaciones de valores que permiten a los bancos presentar el Formulario D, notificación de una oferta exenta. de valores con la SEC. Esto significa que, a diferencia de SVB, SBNY no presentó estados financieros a la SEC, evitando por completo la supervisión de la SEC y haciéndolo menos transparente para los inversores de capital.

Esto parece particularmente problemático porque Signature Bank no solo cotiza en bolsa, sino que recientemente creció lo suficiente como para calificar para ser incluido en el S&P 500. De hecho, Signature Bank es el segundo banco S&P 500 que optó por no participar en los informes de la SEC. Republic Bank también lo hizo. Esto hace que sea especialmente difícil para los analistas e inversores de renta variable obtener una imagen real del mercado en su conjunto y de los bancos en particular.

“En Calcbench hemos estado abogando por un tiempo para que los bancos supervisados ​​por la FDIC se ajusten a los estándares de informes de la SEC. Tener no uno, sino dos componentes del S&P 500 que, por ejemplo, no presentaron informes anuales y trimestrales en formato XBRL, no era aceptable desde el punto de vista de la transparencia de datos”, dijo Alex Rapp, presidente de Calcbench, una plataforma de análisis financiero.

Si bien SBNY continúa presentando informes de llamadas a la FDIC, el informe de llamadas no incluye la divulgación de pérdidas de valores de deuda no realizadas como el estado financiero de la SEC, aunque se puede derivar calculándolo a partir de dos cifras en el informe de llamadas como se muestra en el SVB. informe de llamadas a continuación (haga clic en la imagen para ampliarla).

Si SVB hubiera optado por la escapatoria del Formulario D como SBNY, y solo hubiera presentado estados financieros ante la FDIC, la pérdida no se habría informado en sus estados financieros, lo que limitaría la capacidad de los reguladores y analistas de acciones para detectar el problema.

Si bien esto es problemático, también plantea el problema de que dos bancos de alto perfil están divulgando información crítica a los inversores de manera diferente. Y para los inversores de capital, acostumbrados a centrarse en las presentaciones de la SEC, la capacidad de optar por no participar en las presentaciones de la SEC por completo es extremadamente preocupante. Este tipo de fragmentación regulatoria es altamente ineficiente y costoso, tanto para las entidades informantes como para los consumidores de datos.

Los autores del estudio académico, Regulación de Valores Fragmentados, Costos de Procesamiento de Información e Información Privilegiada abordaron específicamente las inconsistencias entre los requisitos de divulgación bancaria entre la SEC y la FDIC. Señalan: » Nuestros hallazgos sugieren que la fragmentación regulatoria afecta negativamente la eficiencia del mercado y la igualdad de condiciones al aumentar los costos de procesamiento de la información, un mecanismo novedoso a través del cual la fragmentación regulatoria crea costos para el sistema financiero «.

Abordar la fragmentación regulatoria

La Ley de Trasparencia de Datos Financieros (FDTA), promulgada en diciembre de 2022, exige el uso de estándares de datos por parte de 8 agencias miembros del Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera (FSOC), incluidas la FDIC y la SEC. Según la legislación, esto debe ser un esfuerzo coordinado entre las agencias, con el objetivo de “… reducir las cargas de cumplimiento regulatorio del sector privado mientras se mejora la trasparencia y la rendición de cuentas en beneficio de los consumidores e inversionistas.”

¿Qué mejor uso de la FDTA que arreglar la fragmentación regulatoria en los mercados bancarios? La coordinación de esfuerzos entre agencias como la SEC y la FDIC puede reducir la carga de informes y mejorar la utilidad de los datos que necesitan los reguladores y los inversores.

Los gobiernos de todo el mundo han adoptado este enfoque y se han beneficiado ampliamente de él, en la reducción de costos y las mejoras de productividad en las entidades informantes, los reguladores y los consumidores de datos.

La escasez de contadores arroja luz sobre los beneficios de la digitalización

Un artículo reciente sobre CPA Practice Advisor destaca cómo la transformación digital puede desempeñar un papel importante para aliviar la presión sobre las empresas de contabilidad que luchan contra la escasez de talento. Con una gran demanda de Contadores Públicos Certificados (CPA), las empresas de contabilidad tienen dificultades para contratar contadores, con una caída del 17 por ciento en contadores y auditores empleados desde un pico de 2019, según el análisis de Bloomberg Tax. Deloitte clasifica la escasez de talento como uno de los principales desafíos que se espera que afecte a las empresas en 2021.

La escasez de CPA es particularmente onerosa para las empresas del mercado medio, donde las decisiones financieras están vinculadas a los informes financieros. A medida que se acercan los plazos para la presentación de estados financieros anuales y trimestrales, existe una necesidad apremiante de estados financieros auditados.

El artículo destaca una mayor automatización y digitalización como una solución potencial para la escasez de talento. La automatización agiliza los flujos de trabajo, reduce los errores y elimina ciertas tareas manuales que consumen mucho tiempo. También crea coherencia, reduce los errores y simplifica el cumplimiento.

Los informes financieros digitales (que utilizan XBRL) hacen posible una mayor automatización, lo que permite una preparación, un análisis y una auditoría de estados financieros eficientes y optimizados. El uso de datos estandarizados legibles por máquina permite la automatización de la extracción, validación y transformación de datos financieros, reduciendo el esfuerzo manual requerido y minimizando el riesgo de errores. Esto no solo ahorra tiempo, sino que también mejora la precisión y confiabilidad de los informes financieros.

La escasez de CPA obliga a las empresas de contabilidad a adoptar la transformación digital

En 2021, hubo una caída del 17 por ciento en contadores y auditores empleados desde un pico de 2019, según un análisis de Bloomberg Tax. 07 de abril de 2023

A pesar de la gran demanda de CPA, las empresas de contabilidad tienen dificultades para contratar contadores. En 2021, hubo una caída del 17 por ciento en contadores y auditores empleados desde un pico de 2019, según un análisis, clasifica la escasez de talento entre los principales desafíos que se espera que influyan o interrumpan los negocios este año.

Con una avalancha de interrupciones económicas y complejidades en el plato, la escasez de CPA resulta especialmente onerosa para las empresas del mercado medio. Casi todas las decisiones financieras están vinculadas a un informe financiero y, dado que se acercan muchos plazos para la presentación de estados financieros anuales y trimestrales, existe una necesidad apremiante de estados financieros auditados.

Si bien existe la urgencia de que las organizaciones reduzcan las inversiones para compensar los costos más altos de hacer negocios, no pueden permitirse el lujo de reducir el gasto en tecnología durante tiempos difíciles. Las inversiones en tecnología, incluida la automatización, pueden brindar el alivio que las empresas y sus clientes necesitan para enfrentar los desafíos apremiantes y garantizar la precisión y el cumplimiento financieros continuos.

La transformación digital proporciona una bala de plata durante el tiempo crítico de auditoría y más allá

La automatización puede aliviar algunos de los problemas actuales a los que se enfrentan los contadores que ya tienen problemas, permitiéndoles aceptar más clientes en lugar de rechazarlos debido a la escasez de personal. Si bien la automatización no reemplaza a las personas, puede mejorar el trabajo manual requerido por humanos y brindar alivio a los equipos abrumados al permitirles hacer más con menos.

La automatización también ayuda a reducir la necesidad de papel y puede eliminar tareas tediosas relacionadas con los procesos de contabilidad, informes y planificación y análisis financiero (FP&A). Puede optimizar los flujos de trabajo, reducir la posibilidad de errores y aliviar el estrés de los contadores al mejorar el trabajo que requiere mucho tiempo, lo cual es fundamental durante los tiempos difíciles de auditoría.

La automatización crea un entorno de control sólido y coherente, que agiliza y acelera la auditoría al hacer que los registros sean más fáciles de encontrar. Además, las soluciones automatizadas brindan un registro de auditoría digital claro, lo que facilita que las empresas cumplan con Sarbanes Oxley (SOX). Los auditores pueden hacer su trabajo en tan solo dos o tres horas, a diferencia de los días o semanas que normalmente pasarían auditando la contabilidad revisando archivadores y persiguiendo papeles.

La tecnología también brinda al personal acceso en tiempo real a sus datos, desde cualquier lugar y en cualquier momento. Por ejemplo, las soluciones administrativas basadas en la nube pueden permitir que los contadores trabajen digitalmente, liberándolos del papel y las impresoras y ofreciendo la posibilidad de trabajar a distancia. También les permite utilizar su tiempo de forma más estratégica para centrarse en los servicios al cliente, los procesos fiscales y las obligaciones de auditoría. También pueden usar su tiempo recién descubierto y su visibilidad mejorada para ayudar a orientar las decisiones comerciales, así como detectar oportunidades de crecimiento, que pueden haber sido pasadas por alto durante temporadas ocupadas anteriores.

La automatización ofrece alivio a la escasez de talento

Al eliminar la monotonía de los procesos contables y hacer que el trabajo sea más gratificante y flexible, la automatización ayuda a las empresas a abordar la acuciante escasez de talento. La inversión en tecnología actúa como una poderosa herramienta de retención, reduce las necesidades de contratación y es un beneficio influyente para los nuevos empleados potenciales, lo que brinda a las empresas una ventaja competitiva sobre otras que todavía dependen de formas manuales de trabajo.

De hecho, según un estudio global, el 91 % de la Generación Z, la generación proyectada para comprender un tercio de la fuerza laboral para fines de la década según la Oficina de Estadísticas Laborales de EE, seleccionando un trabajo. El ochenta por ciento aspira a trabajar con tecnología de punta como la inteligencia artificial (IA), que se utiliza en soluciones de software automatizadas. Las empresas que no hayan invertido en la transformación digital no lograrán atraer a estos profesionales y perderán frente a las empresas que ya se han modernizado.

La transformación digital ofrece una oportunidad valiosa

Este año, muchas empresas están enfrentando la estresante temporada de impuestos y auditorías de fin de año con poco personal y bajo presión para protegerse contra costos más altos y volatilidad económica. Tienen una valiosa oportunidad de invertir en la modernización que promete alivio tanto a corto como a largo plazo.

En una encuesta anual de contabilidad, la mayoría de las empresas informan que las nuevas tecnologías ya las están ayudando a competir y operar mejor, lo que les permite mejorar los tiempos de respuesta de los clientes, agregar nuevos clientes y retener a los clientes existentes. También les ayuda a abordar la escasez de talento al mejorar las habilidades, el compromiso y la moral de los empleados.

Al adoptar la transformación digital, las empresas de contabilidad pueden fortalecer su negocio y prepararse no solo para una temporada de auditoría exitosa y menos estresante, sino también para un futuro más lucrativo.