Últimos artículos

Regulación de la criptografía

Las normas adecuadas podrían proporcionar un espacio seguro para la innovación

Los criptoactivos han existido durante más de una década, pero es solo ahora que los esfuerzos para regularlos se han trasladado a la parte superior de la agenda de políticas. Esto se debe en parte a que es solo en los últimos años que los criptoactivos han pasado de ser productos de nicho en busca de un propósito a tener una presencia más convencional como inversiones especulativas, coberturas contra monedas débiles e instrumentos de pago potenciales.

El espectacular, aunque volátil, crecimiento en la capitalización de mercado de los criptoactivos y su irrupción en el sistema financiero regulado han llevado a mayores esfuerzos para regularlos. También lo ha hecho la expansión de los diferentes productos y ofertas de criptografía y las innovaciones en evolución que han facilitado la emisión y las transacciones. Las fallas de los emisores de criptomonedas, los intercambios y los fondos de cobertura, así como una reciente caída en las valoraciones de las criptomonedas, han agregado ímpetu al impulso para regular.

Aplicar los marcos regulatorios existentes a los criptoactivos, o desarrollar otros nuevos, es un desafío por varias razones. Para empezar, el mundo criptográfico está evolucionando rápidamente. Los reguladores están luchando por adquirir el talento y aprender las habilidades para mantener el ritmo dados los recursos estirados y muchas otras prioridades. El monitoreo de los criptomercados es difícil porque los datos son irregulares, y a los reguladores les resulta difícil controlar a miles de actores que pueden no estar sujetos a los requisitos típicos de divulgación o informes.

Jugando a ponerse al día

Para complicar las cosas, la terminología utilizada para describir las diferentes actividades, productos y partes interesadas no está armonizada a nivel mundial. El término «criptoactivo» en sí mismo se refiere a un amplio espectro de productos digitales que se emiten de forma privada utilizando tecnología similar (criptografía y, a menudo, libros de contabilidad distribuidos) y que se pueden almacenar y comercializar utilizando principalmente billeteras e intercambios digitales.

El uso real o previsto de los criptoactivos puede atraer a la vez la atención de múltiples reguladores nacionales, para bancos, materias primas, valores, pagos, entre otros, con marcos y objetivos fundamentalmente diferentes. Algunos reguladores pueden priorizar la protección del consumidor, otros la seguridad y la solidez o la integridad financiera. Y hay una variedad de actores criptográficos (mineros, validadores, desarrolladores de protocolos) que no están fácilmente cubiertos por la regulación financiera tradicional.

Las entidades que operan en los mercados financieros suelen estar autorizadas a realizar actividades específicas en condiciones específicas y en un ámbito definido. Pero la gobernanza, la prudencia y las responsabilidades fiduciarias asociadas no se transfieren fácilmente a los participantes, que pueden ser difíciles de identificar debido a la tecnología subyacente o que a veces pueden desempeñar un papel casual o voluntario en el sistema. La regulación también puede tener que contar con la eliminación de roles conflictivos que se han concentrado en algunas entidades centralizadas, como los intercambios de criptomonedas.

Finalmente, además de desarrollar un marco que pueda regular tanto a los actores como a las actividades en el ecosistema criptográfico, las autoridades nacionales también pueden tener que tomar una posición sobre cómo la tecnología subyacente utilizada para crear criptoactivos se compara con otros objetivos de política pública, como es el caso de la enorme intensidad energética de «minar» ciertos tipos de criptoactivos.

En esencia, los criptoactivos son simplemente códigos que se almacenan y a los que se accede electrónicamente. Pueden o no estar respaldados por una garantía física o financiera. Su valor puede o no estabilizarse al estar vinculado al valor de las monedas fiduciarias u otros precios o artículos de valor. En particular, el ciclo de vida electrónico de los criptoactivos amplifica toda la gama de riesgos relacionados con la tecnología que los reguladores todavía están trabajando arduamente para incorporar en las regulaciones principales. Estos incluyen predominantemente riesgos cibernéticos y operativos, que ya han salido a la luz a través de varias pérdidas de alto perfil por piratería o pérdida accidental de control, acceso o registros.

Algunos de estos podrían haber sido preocupaciones menores si el sistema de criptoactivos hubiera permanecido cerrado. Pero este ya no es el caso. Muchas funciones en el sistema financiero, como proporcionar apalancamiento y liquidez, prestar y almacenar valor, ahora se emulan en el mundo de las criptomonedas. Los actores principales están compitiendo por la financiación y clamando por una parte de la acción. Todo esto está llevando a mayores llamados para que se aplique el principio de «misma actividad, mismo riesgo, misma regla», con los cambios necesarios, al mundo criptográfico, aumentando la presión sobre los reguladores para que actúen. También está planteando otro enigma para las políticas públicas. ¿Qué tan estrechamente se pueden integrar los dos sistemas antes de que haya un llamado a las mismas instalaciones del banco central y redes de seguridad en el mundo criptográfico?

Enfoques nacionales contrastantes

No es que las autoridades nacionales o los organismos reguladores internacionales hayan estado inactivos, de hecho, se ha hecho mucho. Algunos países (como Japón y Suiza) han enmendado o introducido una nueva legislación que cubre los criptoactivos y sus proveedores de servicios, mientras que otros (incluidos la Unión Europea, los Emiratos Árabes Unidos, el Reino Unido y los Estados Unidos) se encuentran en la etapa de redacción. Pero las autoridades nacionales, en general, han adoptado enfoques muy diferentes para la política reguladora de los criptoactivos.

En un extremo, las autoridades han prohibido la emisión o tenencia de criptoactivos por parte de los residentes o la capacidad de realizar transacciones en ellos o usarlos para ciertos fines, como los pagos. En el otro extremo, algunos países han sido mucho más acogedores e incluso han buscado cortejar a las empresas para que desarrollen mercados en estos activos. La respuesta global fragmentada resultante no asegura un campo de juego nivelado ni protege contra una carrera hacia el fondo a medida que los actores criptográficos migran a las jurisdicciones más amigables con el menor rigor regulatorio, mientras permanecen accesibles para cualquier persona con acceso a Internet.

La comunidad reguladora internacional tampoco se ha quedado de brazos cruzados. En los primeros años, la principal preocupación era preservar la integridad financiera minimizando el uso de criptoactivos para facilitar el lavado de dinero y otras transacciones ilegales. El Grupo de Acción Financiera Internacional se movió rápidamente para proporcionar un marco global para todos los proveedores de servicios de activos virtuales. La Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) también emitió una guía regulatoria sobre los intercambios de criptomonedas. Pero fue el anuncio de Libra, promocionado como una «moneda estable global», lo que atrajo la atención del mundo y agregó un mayor impulso a estos esfuerzos.

El Consejo de Estabilidad Financiera comenzó a monitorear los mercados de criptoactivos; lanzó un conjunto de principios para guiar el tratamiento regulatorio de las monedas estables globales; y ahora está desarrollando una guía para la gama más amplia de activos criptográficos, incluidos los activos criptográficos sin respaldo. Otros organismos normativos están siguiendo su ejemplo, con trabajos sobre la aplicación de los principios para las infraestructuras de los mercados financieros a los acuerdos de monedas estables de importancia sistémica (Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado e IOSCO) y sobre el tratamiento prudencial de las exposiciones de los bancos a los criptoactivos (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea).

El tejido regulatorio se está tejiendo, y se espera que surja un patrón. Pero la preocupación es que cuanto más tarde esto, más autoridades nacionales se verán atrapadas en diferentes marcos regulatorios. Por esta razón, el FMI pide una respuesta mundial que sea (1) coordinada, de modo que pueda llenar las brechas regulatorias que surgen de la emisión inherentemente intersectorial y transfronteriza y garantizar la igualdad de condiciones; (2) consistente, de modo que se alinee con los enfoques regulatorios principales en todo el espectro de actividades y riesgos; y (3) integral, por lo que cubre todos los actores y todos los aspectos del ecosistema criptográfico.

Un marco regulatorio global pondrá orden en los mercados, ayudará a infundir confianza al consumidor, establecerá los límites de lo que es permisible y proporcionará un espacio seguro para que continúe la innovación útil.

¿La SEC se centrará en las divulgaciones de riesgos?

Parece cada vez más probable que la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) pueda tratar de desarrollar requisitos de divulgación en torno a los riesgos económicos, como se señaló recientemente en los comentarios del jefe de contabilidad asociado senior Kevin Vaughn. Hablando en una reunión del Consejo Asesor de Normas de Contabilidad Financiera, declaró que la Oficina del Jefe de Contabilidad ha «estado prestando mucha atención a los diversos factores que afectan a los emisores como resultado de las cambiantes condiciones económicas y geopolíticas», señalando que esta perspectiva rápidamente cambiante está «introduciendo continuamente nuevos riesgos».

Vaughn recordó además a las partes interesadas que corresponde a todas las partes en el sistema de información financiera, incluidos los preparadores, auditores y comités de auditoría, proporcionar a los inversores información que sea útil para la toma de decisiones a la luz de este entorno económico dinámico. Esto significa revelar de manera transparente cómo los cambios o la incertidumbre económica pueden afectar los supuestos y estimaciones utilizados en la información financiera, así como el valor predictivo de la información histórica.

La SEC presiona para que se divulguen los riesgos económicos

Resumen de buceo:

  • El panorama cambiante para la economía está «introduciendo continuamente nuevos riesgos» que las empresas deben revelar en los informes financieros, dijo Kevin Vaughn, jefe de contabilidad asociado senior de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), al Consejo Asesor de Normas de Contabilidad Financiera en una reunión el martes.
  • La Oficina del Jefe de Contabilidad de la SEC «ha estado prestando mucha atención a los diversos factores que afectan a los emisores como resultado de las cambiantes condiciones económicas y geopolíticas», como la invasión rusa de Ucrania, los problemas de la cadena de suministro, la inflación, la escasez de mano de obra y el aumento de las tasas de interés, dijo Vaughn.
  • «Recordamos a las partes interesadas que corresponde a todas las partes en el sistema de información financiera, incluidos los preparadores, auditores y comités de auditoría, proporcionar a los inversores información que sea útil para la toma de decisiones a la luz de este entorno económico dinámico al revelar de manera transparente cómo los cambios o la incertidumbre económica pueden afectar los supuestos y estimaciones utilizados en la información financiera y la medida en que los eventos materiales o las incertidumbres pueden afectar el valor predictivo de los informes históricos. información financiera», dijo Vaughn.

Vaughn habló el martes durante una reunión del consejo asesor de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB). Fue uno de los oradores enumerados en la sección de «temas candentes actuales» de la agenda.

El enfoque de Vaughn en divulgaciones transparentes refuerza los esfuerzos de la SEC iniciados ya en mayo para presionar a las compañías para que proporcionen detalles sobre cómo la guerra en Ucrania estaba afectando sus finanzas. El regulador elaboró una lista de solicitudes que el personal envió a los ejecutivos corporativos solicitando información sobre temas tales como los impactos derivados de las sanciones, así como las prohibiciones de importación o exportación, The Wall Street Journal reported el 4 de mayo.

El enfoque en las divulgaciones relacionadas con la economía desigual también se produce cuando las empresas públicas deberán revelar más detalles sobre cómo se paga a los altos ejecutivos, según new regulations announced by the SEC last month.

Por separado, Vaughn también informó que el jefe de contabilidad interino de la SEC, Paul Munter, ha destacado recientemente la importancia de la independencia del auditor, así como la importancia de que las firmas de auditoría prioricen su independencia cuando participan en transacciones de reestructuración.

India adopta el dinero móvil

El banco central ha jugado un papel clave en el auge de los pagos digitales del país

La sede del Banco de la Reserva de la India, inaugurada en 1981, es un edificio de gran altura revestido de blanco que se eleva sobre el distrito Fort de Mumbai, a pocas cuadras del paseo marítimo.

El RBI también es un pilar de la red de pagos digitales de rápido crecimiento del país y una lección de cooperación entre un banco central y empresas privadas.

El volumen de pagos digitales de la India ha aumentado a una tasa anual promedio de alrededor del 50 por ciento en los últimos cinco años. Esa en sí misma es una de las tasas de crecimiento más rápidas del mundo, pero su expansión ha sido aún más rápida, alrededor del 160 por ciento anual, en el sistema único, en tiempo real y habilitado para dispositivos móviles de la India, la Interfaz Unificada de Pagos (UPI). Las transacciones se duplicaron con creces, a 5,860 millones, en junio con respecto al año anterior, ya que el número de bancos participantes aumentó un 44 por ciento, a 330. Los valores casi se duplicaron en el mismo período. Además, el RBI introdujo en marzo un UPI para teléfonos con funciones (dispositivos más antiguos con botones en lugar de pantallas táctiles) que potencialmente puede conectar a 400 millones de usuarios en áreas rurales distantes.

El sistema UPI se introdujo en 2016, justo antes del final del mandato del gobernador del RBI, Raghuram Rajan. El impacto de la iniciativa de desmonetización se produjo cerca del final de ese mismo año, cuando los billetes de alta denominación fueron retirados de la circulación.

UPI fue una respuesta al mosaico de reglas y papeleo para los pagos de la nación. El objetivo era hacer que las transferencias fueran más fáciles y seguras al permitir múltiples cuentas bancarias en la misma plataforma móvil para uso individual y comercial por igual. Rápidamente alcanzó la mayoría de edad.

La génesis de la red UPI se remonta aún más a 2006, cuando el RBI y la Asociación de Bancos de la India formaron conjuntamente la Corporación Nacional de Pagos de la India (NPCI).

El objetivo era ser una institución paraguas para la digitalización de los pagos minoristas, y se incorporó como una empresa sin fines de lucro destinada a proporcionar a la gente de la India un bien público. Este enfoque de bien público para proporcionar infraestructura financiera digital es relevante para todas las economías, cualquiera que sea su etapa de desarrollo, escribieron investigadores del Banco de Pagos Internacionales en un documento de 2019.

Ir sin efectivo

El crecimiento de los usuarios individuales de pagos digitales se triplicará en cinco años a 750 millones, según el director ejecutivo de NPCI, Dilip Asbe; los usuarios comerciales podrían duplicarse a 100 millones. El banco central fomenta un ecosistema variado de sistemas de pago, dijo, incluido RuPay, un emisor de tarjetas de débito y crédito con una gran participación de mercado, la red de cajeros automáticos National Financial Switch y un sistema de pago que utiliza el programa de identidad nacional para llevar la banca a áreas desatendidas.

«RBI determinó que un país de nuestro tamaño necesita múltiples sistemas de pago para que los ciudadanos puedan elegir entre múltiples opciones de pago», dijo. «Un sistema como UPI no puede entrar en ningún país a menos que el banco central y el gobierno de ese país estén dispuestos a traer tal innovación, que democratiza el sistema de pago al menor valor y al costo más razonable. UPI es casi gratis hoy para los consumidores en la India, y el gobierno está proporcionando incentivos para la promoción de los pagos comerciales de UPI».

Con una floreciente sociedad sin efectivo, las viejas formas son cada vez más olvidadas por los cientos de millones de jóvenes del país. Son ellos los que han ayudado a aumentar las filas de usuarios de Paytm, uno de los proveedores de servicios de dinero móvil más grandes del mundo, a más de 400 millones.

Anjchita Nair, empresaria y cofundadora de la organización de arte y cultura Culture, con sede en Nueva Delhi, utiliza Paytm para ventas y la plataforma de Razorpay para transferencias en línea. Para uso personal prefiere Google Pay, otra de las plataformas más populares de la India.

«Las transacciones monetarias se pueden hacer de manera rápida y conveniente», dijo. «La generación más joven está utilizando cada vez más métodos sin efectivo como UPI y billeteras, y queríamos facilitarles las transacciones. También tenemos transacciones de pequeño valor para algunos de nuestros productos, y reduce la molestia de manejar efectivo».

Con el recuerdo de la dependencia del efectivo que ya se desvanece rápidamente desde el comienzo de la era de los teléfonos inteligentes, la pandemia ayudó a acelerar aún más la adopción de las transacciones digitales sin contacto, especialmente para pequeñas cantidades, a medida que las personas intentaban protegerse del virus.

Infraestructura digital única

Esta transición se basó en otra innovación nacional única, el India Stack, un sistema de identidad digital y pago construido sobre una interfaz de programación de aplicaciones abierta, o API. Ha sido una fuerza para una mayor inclusión financiera al facilitar el acceso de los consumidores a los servicios, incluso mediante la incorporación del programa de identidad nacional, Aadhaar, con 1,300 millones de usuarios.

La tecnología de pila abierta es la base de UPI, que transformó los pagos digitales de la India, dijo Dinesh Tyagi, CEO de CSC e-Governance Services India, el operador gubernamental de centros de servicios públicos electrónicos en aldeas y otras áreas remotas.

«El gobierno promovió la tecnología de pila abierta para que las personas puedan tratar de integrarse muy rápidamente», dijo. «También promovimos las empresas privadas de tecnología financiera, además de los bancos tradicionales del sector público, que es lo que [permitió] una adopción más rápida de estas tecnologías. Estos servicios también están disponibles sin costo para el ciudadano, y esa es la singularidad de la transformación digital de la India.

Mientras tanto, los responsables de la formulación de políticas están planeando otra gran apuesta sobre el futuro del dinero digital, con efectos aún más amplios en la economía. El RBI está explorando una moneda digital del banco central (CBDC) diseñada para cumplir con los objetivos de política monetaria de estabilidad financiera y operaciones eficientes de moneda y pago.

El vicegobernador del RBI, Rabi Sankar, quien supervisa los sistemas de pago y la tecnología financiera, dijo que lograr tal avance tendría ventajas para la gestión de divisas, el riesgo de liquidación y los pagos transfronterizos.

Dijo en un discurso en junio en un evento del FMI sobre dinero digital que una rupia digital tendría grandes implicaciones para los criptoactivos: «Las CBDC podrían ser capaces de matar cualquier pequeño caso que pudiera haber para las criptomonedas privadas».

El encanto superficial del Crypto

Las criptomonedas no pueden ofrecer sus beneficios reclamados y, en cambio, representan graves riesgos.

En los 14 años desde que surgió Bitcoin, los defensores han hecho promesas de que la criptografía revolucionará el dinero, los pagos o las finanzas, o todo lo anterior. Estas promesas siguen sin cumplirse y parecen cada vez más incumplibles, sin embargo, muchos responsables políticos las han aceptado al pie de la letra, apoyando la cripto experimentación como un paso necesario hacia un futuro innovador vago. Si esta experimentación fuera inofensiva, los responsables políticos podrían dejarlo ser, pero los males de la criptografía son significativos. Dados estos impactos negativos, los responsables de la formulación de políticas deben entrenar un ojo más crítico tanto en los criptoactivos como en sus bases de datos subyacentes (conocidas como blockchains) para determinar si la criptografía puede cumplir alguna vez sus promesas. Si no puede, o incluso es poco probable que lo haga, debe haber una fuerte regulación para controlar las consecuencias negativas de la cripto experimentación.

Entre sus impactos negativos, el aumento de las criptomonedas ha estimulado los ataques de ransomware y ha consumido energía excesiva. La cadena de bloques de Bitcoin se basa en un mecanismo de validación de prueba de trabajo que utiliza aproximadamente tanta energía como Bélgica o Filipinas; la cadena de bloques ethereum sigue prometiendo pasar de la prueba de trabajo a la prueba de participación más eficiente desde el punto de vista energético, pero esto nunca parece suceder.

Un sistema financiero basado en criptomonedas perpetuaría e incluso magnificaría, muchos de los problemas de las finanzas tradicionales. Por ejemplo, la cantidad de apalancamiento en el sistema financiero podría multiplicarse a través de un suministro potencialmente ilimitado de tokens y monedas que sirvan como garantía para préstamos; Los rígidos contratos inteligentes autoejecutables podrían privar al sistema de la flexibilidad y discreción tan necesarias en situaciones inesperadas y potencialmente graves. En términos más generales, el ecosistema criptográfico es extremadamente complejo, y es probable que esa complejidad sea una fuerza desestabilizadora (tanto porque la complejidad dificulta la evaluación de los riesgos incluso cuando hay muchos datos como porque cuanto más complejo es un sistema, más susceptible es a los «accidentes normales», cuando un desencadenante aparentemente menor cae en cascada en problemas significativos). Por lo tanto, cualquier sistema financiero basado en criptomonedas probablemente estaría sujeto a auges y caídas desestabilizadores regulares.

La complejidad de Crypto surge de los intentos de descentralización: al distribuir el poder y la gobernanza en el sistema, teóricamente no hay necesidad de intermediarios confiables como las instituciones financieras. Esa fue la premisa del libro blanco inicial de Bitcoin, que ofrecía una solución criptográfica destinada a permitir que los pagos se enviaran sin involucrar a ninguna institución financiera u otro intermediario de confianza. Sin embargo, Bitcoin se centralizó muy rápidamente y ahora depende de un pequeño grupo de desarrolladores de software y grupos de minería para funcionar. Como observó el pionero de Internet y editor Tim O’Reilly, «Blockchain resultó ser la recentralización más rápida de una tecnología descentralizada que he visto en mi vida». Aunque la promesa de descentralización del libro blanco de Bitcoin no cumplió, la complejidad subyacente de la tecnología que intentó hacerlo permanece, lo que también es cierto para las criptomonedas en general.

Los responsables de la formulación de políticas no deben dejarse influir por las dudosas

promesas de descentralización y democratización.

Durante la primavera y el verano de 2022, vimos a varios otros jugadores criptográficos supuestamente descentralizados tropezar y fallar, y al hacerlo, quedó muy claro que había intermediarios que tomaban las decisiones. Una stablecoin es un tipo de criptoactivo diseñado para mantener un valor estable, y a medida que la stablecoin Terra perdió su vinculación con el dólar en mayo de 2022, los titulares buscaron orientación en el feed de Twitter del fundador Do Kwon. Antes de que Terra fallara, recibió un intento de paquete de rescate de préstamos criptográficos de una organización sin fines de lucro establecida por Kwon. La criptomoneda prestada supuestamente se implementó para permitir que algunos de los mayores tenedores de Terra, comúnmente conocidos como «ballenas», redimieran sus monedas estables Terra a un valor cercano a la par, mientras que los inversores más pequeños perdieron casi todo. En la agitación del criptomercado que siguió al fracaso de Terra, múltiples episodios mostraron el poder de los fundadores y las ballenas en plataformas aparentemente administradas por organizaciones autónomas descentralizadas. Muchos defensores de las criptomonedas se apresuraron a criticar las plataformas afectadas, diciendo que nunca fueron realmente descentralizadas en primer lugar y que solo las «verdaderamente descentralizadas» merecían sobrevivir. Toda la criptografía, sin embargo, está centralizada en diversos grados.

‘Ilusión de descentralización’

Los derechos de voto en las organizaciones autónomas descentralizadas y la riqueza tienden a la concentración en criptografía incluso más que en el sistema financiero tradicional. Además, la tecnología blockchain descentralizada no puede manejar muy bien grandes volúmenes de transacciones y no se adapta a la reversión de transacciones, por lo que parece inevitable que surjan intermediarios para agilizar los servicios descentralizados difíciles de manejar para los usuarios (especialmente porque hay ganancias que obtener al hacerlo). Sin pelos en la lengua, los economistas del Banco de Pagos Internacionales concluyeron que existe una «ilusión de descentralización» que se debe «a la necesidad ineludible de una gobernanza centralizada y a la tendencia de los mecanismos de consenso de blockchain a concentrar el poder». Y, por supuesto, muchos de los negocios de criptografía que han surgido en la última década no pretenden descentralizar: los intercambios centralizados, los proveedores de billeteras y los emisores de monedas estables, por ejemplo, son todos actores críticos en el ecosistema criptográfico. Muchos de estos intermediarios son simplemente nuevos (y a menudo no regulados) equivalentes de lo que ya existe en las finanzas tradicionales.

Y así, los usuarios de criptomonedas siempre tendrán que confiar en las personas. Estas personas no son menos codiciosas o sesgadas que cualquier otra persona, pero en gran medida no están reguladas (a veces incluso no identificadas), y en ausencia de una regulación de protección al consumidor, las afirmaciones de la criptoindustria de promover la inclusión financiera adquieren un tono más preocupante. El ecosistema criptográfico está ciertamente plagado de hacks y estafas que se aprovechan de los usuarios, pero en un nivel más fundamental, el valor de los criptoactivos está impulsado completamente por la demanda porque no hay capacidad productiva detrás de ellos, por lo que los fundadores y los primeros inversores pueden beneficiarse solo si pueden encontrar nuevos inversores a los que vender. Si dependen de poblaciones tradicionalmente desatendidas para conformar ese mercado, entonces los miembros más vulnerables de la sociedad, tanto en las economías desarrolladas como en las economías en desarrollo, podrían quedarse con la bolsa.

Incluso si el mercado de criptoactivos fuera de alguna manera sostenible, hay muchas razones para dudar de que la criptografía pueda democratizar las finanzas. Por ejemplo, las plataformas de préstamos criptográficos exigen cantidades significativas de garantía criptográfica antes de otorgar préstamos, por lo que no ayudarán a aquellos que carecen de activos financieros para empezar. Y aunque las monedas estables a menudo se promocionan como un mejor mecanismo de pago para las poblaciones desatendidas, el Foro Económico Mundial concluyó que «las monedas estables tal como se implementan actualmente no proporcionarían nuevos beneficios convincentes para la inclusión financiera más allá de los ofrecidos por las opciones preexistentes».

Arreglar los defectos de las finanzas

Para ser claros, la inclusión financiera es un problema real y apremiante, y también hay muchos otros problemas con las finanzas tradicionales que deben resolverse. Parte de la razón por la que las empresas de criptografía, los capitalistas de riesgo y los cabilderos han tenido tanto éxito en la venta de criptomonedas es su acusación muy lúcida y convincente de nuestro sistema financiero actual. Los bancos más grandes tuvieron un desempeño terrible en el período previo a 2008 (y algunos todavía lo hacen); muchas personas están desatendidas por el sistema financiero actual; en los Estados Unidos, en particular, el procesamiento de pagos es demasiado lento.

Aplicar leyes y reglas a los intermediarios criptográficos centralizados sería relativamente sencillo.

Sin embargo, estos son en general problemas políticos en lugar de tecnológicos, y si los problemas políticos subyacentes no se resuelven, los nuevos intermediarios criptográficos que surjan simplemente perpetuarán los problemas existentes. Cuando las actualizaciones tecnológicas a nuestros sistemas actuales son realmente necesarias, a menudo ya existen soluciones tecnológicas más simples y centralizadas. Lo que a menudo falta es la voluntad política para aplicar esas soluciones.

En una era de creciente disfunción política, es comprensible que los responsables políticos quieran creer que la tecnología puede arreglar las cosas sin su participación. Desafortunadamente, la criptografía no está a la altura de sus afirmaciones de descentralización, y los auges y caídas de la criptografía podrían tener amplias consecuencias económicas si se integra con el sistema financiero tradicional y puede interrumpir el flujo de capital a la economía real.

Para limitar las consecuencias de las implosiones criptográficas y proteger la economía en general, los reguladores deben tomar medidas para erigir un cortafuegos entre las criptomonedas y las finanzas tradicionales.

Como primera prioridad, se debe prohibir a los bancos emitir o comerciar con cualquier activo criptográfico, incluidas las monedas estables (que rara vez se utilizan para pagos del mundo real; en su mayoría facilitan las inversiones criptográficas). Tales medidas podrían llevarse a cabo dentro de los marcos de derecho bancario existentes, a menudo sin nuevas leyes o normas. Sin embargo, los formuladores de políticas deberían considerar promulgar nuevas leyes o reglas que se dirijan a la industria criptográfica más directamente. Dada la falta de beneficios e impactos negativos de las criptomonedas, una prohibición total puede ser apropiada; si los responsables políticos no desean implementar una prohibición, los impactos negativos de las criptomonedas deben gestionarse con leyes o reglas más específicas. La aplicación de leyes y reglas a los cripto intervenientes centralizados sería relativamente sencilla (aunque pueden surgir problemas jurisdiccionales); su aplicación a jugadores nominalmente descentralizados puede enfrentar algunos obstáculos adicionales. Sin embargo, estos obstáculos no son insuperables, porque ninguna parte de la criptografía está completamente descentralizada. A las personas se les podría prohibir tener tokens de gobernanza en organizaciones autónomas descentralizadas no conformes, por ejemplo, lo que sería relativamente fácil de hacer cumplir contra los fundadores, las empresas de capital de riesgo y las ballenas que poseen la mayor parte.

En última instancia, los responsables de la formulación de políticas no deben dejarse influir por dudosas promesas de descentralización y democratización; deben ser proactivos para detener los impactos negativos de las criptomonedas. Los arquitectos del futuro de las finanzas tienen muchos problemas que resolver y deben encontrar las soluciones más simples y directas. Tratar de modernizar los criptoactivos y las cadenas de bloques para resolver esos problemas con toda probabilidad solo empeorará las cosas.

DeFi y TradFi deben trabajar juntos

Las finanzas descentralizadas y tradicionales pueden prosperar en conjunto para financiar la energía renovable y otras necesidades apremiantes, pero solo con estándares y reglas claros.

La industria de las criptomonedas está en medio de un invierno criptográfico.

Los tokens como bitcoin y el ether de Ethereum han perdido tres cuartas partes de su valor, mientras que las principales empresas de préstamos e inversiones criptográficas se han derrumbado en bancarrota.

Pero para ser justos, también es bastante invernal en las finanzas tradicionales, o TradFi, ya que la comunidad criptográfica y DeFi (finanzas descentralizadas) se refiere a la vieja guardia financiera y económica. Tenemos la inflación más alta en 40 años, una guerra que ha fracturado el sistema monetario internacional, una crisis de energía y productos básicos que siembra hambruna y disturbios políticos, y temperaturas récord que exponen un déficit masivo de inversión para combatir el cambio climático.

La realidad es que ambas partes se necesitan mutuamente.

Si quieren lograr la adopción general, DeFi y crypto deben integrar algunas de las prácticas regulatorias y autorreguladoras que han traído estabilidad funcional a TradFi. Pero también hay una necesidad urgente de que los administradores de la economía global exploren soluciones DeFi y criptográficas a sus muchos problemas.

Un área en la que enfocarse es la industria energética altamente centralizada.

Considere las negociaciones con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman para impulsar la producción de petróleo y combatir el aumento de los precios mundiales después de la invasión rusa de Ucrania. Que los líderes mundiales deben atender los intereses de un único ser humano no elegido para resolver una crisis económica que afecta a los 8 mil millones de nosotros es el epítome de un problema de centralización.

Otro claro ejemplo: la dependencia de Alemania del gas natural ruso, que limita su capacidad para imponer sanciones al Kremlin. O el cierre del oleoducto Colonial el año pasado, cuando los piratas informáticos que exigían rescates explotaron el hecho de que 60 millones de personas dependen de la gasolina del oleoducto. Y uno más: el huracán María de 2017, que después de derribar algunas líneas de transmisión de alto voltaje, dejó al 90 por ciento de los puertorriqueños privados de energía durante meses.

La vulnerabilidad a los eventos externos, que los diseñadores del sistema eléctrico describen como una falta de «redundancia», es una razón tan buena como cualquier otra para abogar por la energía renovable en respuesta a la crisis climática. Necesitamos desesperadamente descentralizar nuestro modelo energético. Las energías renovables como la solar, la geotérmica y la eólica, o el reciclaje de calor y energía residuales, son la respuesta. Son de origen local y pueden funcionar en amplios rangos de escala.

Pero, ¿qué tiene que ver la energía descentralizada con las finanzas descentralizadas?

Comienza con el reconocimiento de que la respuesta insuficiente del mundo a nuestra crisis energética no es un fracaso de la tecnología, es un fracaso de la financiación.

La Iniciativa de Política Climática, un grupo de expertos con sede en San Francisco, estima que el mundo invirtió $ 632 mil millones en abordar el cambio climático en 2019-20, muy por debajo de los $ 4.5- $ 5 billones que dice que se necesitan anualmente para lograr cero emisiones netas de carbono para 2050.

No es por falta de deseo: los gobiernos y las empresas de todo el mundo se están comprometiendo con ambiciosos objetivos de reducción de carbono. Es que los inversores no pueden encontrar suficientes proyectos en cuyos rendimientos e impacto prometidos tengan la suficiente confianza.

En la mayoría de los casos, faltan dos elementos: en primer lugar, información confiable y rápidamente procesable con la que medir y proyectar los resultados, y en segundo lugar, una fuente de demanda persistente y flexible de los usuarios que haga que la producción de energía renovable sea económicamente viable en los lugares donde está disponible.

Ambos pueden ser abordados por la innovación financiera estimulada por las comunidades de desarrolladores de código abierto de DeFi y crypto.

Potencial de financiación verde

Las perspectivas de información procesable radican en la capacidad de la tecnología para convertir inmediatamente los datos en activos negociables, como resultado de su liquidación peer-to-peer automatizada y casi instantánea y su capacidad para definir unidades digitales únicas de cualquier tamaño o valor. Las eficiencias son potencialmente enormes en comparación con, por ejemplo, el mundo analógico de los bonos verdes, que requieren muchas capas de burocracia y se basan en datos retroactivos que tardan meses, incluso años, en generarse y verificarse.

La tecnología criptográfica permite a las plantas equipadas con sensores demostrablemente seguros y sistemas de seguimiento basados en blockchain verificar que están generando energía renovable y luego representar instantáneamente esa información como tokens únicos y únicos.

En un entorno DeFi, esos tokens pueden convertirse en garantía para los prestamistas. Al incorporar criptomonedas programables, monedas estables o monedas digitales del banco central, el modelo brinda a los inversores una forma de seguridad remota. Con los gobiernos y las empresas que cumplen con ESG aumentando la demanda de activos comprobados de reducción de carbono, podría surgir un gran grupo de liquidez en torno a estos tokens, forjando los profundos mercados de capital que necesita la acción climática.

Este enfoque podría reducir los costos de financiamiento para todo tipo de proyectos. Imagine una comunidad remota en Ruanda construyendo una microrred solar financiada por DeFi para alimentar un nuevo sistema de riego y tendrá una idea del potencial.

Y luego está el problema de la demanda.

Imaginemos que las economías de escala requieren que, para ser financieramente viable, la microrred ruandesa debe tener al menos 2 megavatios de capacidad, pero el nuevo sistema de riego necesita solo 500 kilovatios. ¿Cómo compensaría el déficit una comunidad pobre con necesidades modestas de electricidad?

La respuesta está en Bitcoin, que puede parecer contradictorio para cualquiera que se haya unido a las recientes cruzadas para prohibir la minería de prueba de trabajo «derrochadora» en Nueva York y en otros lugares.

A diferencia de otros usuarios de energía, la minería de Bitcoin es independiente de la geografía. Los mineros operarán en cualquier lugar. Absorberán felizmente el exceso de energía de cualquier comunidad o desperdiciada, siempre y cuando tenga un precio lo suficientemente bajo como para mantenerlos rentables y competitivos.

Si no podemos regular Bitcoin fuera de la existencia, entonces el objetivo debería ser dirigirlo hacia fuentes renovables.

¿Cuál es la forma más barata de energía? Por definición, son las energías renovables. Ya, el 53 por ciento de la red de Bitcoin funciona con energía renovable, según el Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge, no porque los mineros sean altruistas, sino porque buscan ganancias.

Ahora que los precios de bitcoin se han desplomado, y con los nuevos circuitos integrados específicos de aplicaciones (ASIC) Blockscale de Intel listos para crear un exceso de chips baratos para los mineros, la presencia de energía de bajo costo se convertirá en el factor principal en los planes de expansión de cualquier minero.

Mientras los reguladores no les impidan forjar relaciones, los desarrolladores de energía renovable encontrarán que los mineros son socios dispuestos y valiosos. Acordarán grandes contratos de energía por adelantado que aseguren el desarrollo de la planta y se comprometan a consumir el exceso de producción de energía durante los períodos de bajo consumo comunitario para suavizar los valles y picos en la red. La minería puede hacer que la economía de la electricidad sea predecible y viable.

Para ser justos, el otro 47 por ciento de la red Bitcoin está emitiendo mucho carbono. La estimación de rango medio del Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge es que la red total consume actualmente alrededor de 84 teravatios hora de electricidad al año, aproximadamente el 0,38 por ciento del consumo mundial total. Esto se debe a que el algoritmo de prueba de trabajo de Bitcoin es altamente intensivo en energía. Es por eso que los defensores de sistemas de prueba de participación mucho menos intensivos en energía abogan por su uso de activos digitales como tokens no fungibles.

Nos guste o no, sin embargo, Bitcoin no va a desaparecer. Cuando la minería está prohibida en un solo lugar, simplemente se mueve, como en 2021, cuando una prohibición en China llevó a gran parte de la industria a migrar a los Estados Unidos, Kazajstán y otros lugares.

Si no podemos regular Bitcoin fuera de la existencia, entonces el objetivo debería ser dirigirlo hacia fuentes renovables, o alejarlo de las fuentes de combustibles fósiles. Es hora de políticas energéticas sensatas que eliminen los subsidios a las plantas de energía sucias y atraigan a los mineros de Bitcoin a proporcionar compromisos de financiamiento a largo plazo a los proveedores de energías renovables con umbrales mínimos de capacidad para sus comunidades.

El objetivo aquí no es solo la expansión de las energías renovables, sino la descentralización. No sigamos el ejemplo de El Salvador, cuyo gobierno está minando Bitcoin en una planta geotérmica propiedad del gobierno y quedándose con las ganancias para sí mismo. Más bien, las economías en desarrollo deberían fomentar las asociaciones entre los mineros y las microrredes solares basadas en la comunidad, distribuyendo la riqueza y la capacidad de generación para lograr tanto los objetivos sociales como la redundancia de la red.

Repensar la regulación

Nada de esto quiere decir que la industria criptográfica esté sin problemas. El reciente contagio financiero del sector puso de relieve los peligros de una cultura de especulación que generó apalancamiento y estafas sin restricciones. El uso del anonimato para dirigir los mercados a través de operaciones de lavado y otras estafas de bombeo y descarga es especialmente agudo. Se necesita una regulación más clara y eficaz.

Sin embargo, debemos evitar aplicar los modelos regulatorios obsoletos del sistema financiero centralizado existente a proyectos criptográficos descentralizados que funcionan de manera muy diferente. Al aplicar una solución centralizada, por ejemplo, al tratar de hacer que grupos lejanos y sin líderes de desarrolladores de código abierto sean responsables de los usuarios de los protocolos DeFi en los que trabajan, podemos introducir en lugar de mitigar los riesgos.

Las tres mayores fuentes del reciente contagio financiero fueron los servicios centralizados «CeFi»: Celsius, Voyager Digital y Three Arrows Capital, mientras que el otro gran fracaso, el esquema Ponzi de facto conocido como Terra Luna, fue DeFi solo de nombre. Los proyectos Reales de DeFi como Aave y Compound han sobrevivido hasta ahora a esta intensa prueba de esfuerzo notablemente bien.

Sin embargo, hay otros grandes riesgos en DeFi. La firma de seguridad criptográfica Immunefi estima que se perdieron $ 670 millones en el segundo trimestre de 2022 por incumplimientos y hackeos de contratos inteligentes. Si DeFi quiere ganar nuevos seguidores, los usuarios necesitarán garantías mucho más sólidas de que sus fondos están seguros.

El truco es encontrar un equilibrio

Los reguladores deben imponer requisitos fiduciarios más estrictos a los administradores de los servicios CeFi, tratándolos como corredurías u otras instituciones financieras reguladas. Pero para las operaciones de DeFi, deben trabajar con la industria para desarrollar soluciones de autorregulación que aprovechen sus fortalezas tecnológicas y se apoyen en su estructura descentralizada. Las ideas incluyen expandir las «recompensas por errores» que recompensan a los desarrolladores que identifican y solucionan incidentes, exigir auditorías periódicas de software y realizar pruebas de estrés frecuentes de modelos de apalancamiento y colaterales.

Sobre todo, necesitamos consenso sobre lo que constituye un sistema descentralizado y sobre si los proyectos que pretenden evolucionar en esa dirección lo están haciendo adecuadamente.

En resumen, todas las partes interesadas de los mundos DeFi y TradFi primero deben acordar marcos y un léxico común, luego establecer estándares y reglas. Esto no es fácil, pero debe hacerse. Hay demasiado en juego.

Dar sentido a la Criptografía

Los bancos centrales y los reguladores deben adoptar un enfoque diferenciado para varias innovaciones criptográficas.

Los bancos centrales y los reguladores no pueden darse el lujo de esperar a que se aclare cómo las innovaciones relacionadas con las criptomonedas darán forma al futuro del dinero y las finanzas. Estas innovaciones, incluidos los activos digitales, las criptomonedas, las monedas estables y las monedas digitales del banco central (CBDC), están cobrando impulso rápidamente.

Algunos ya plantean riesgos que deben entenderse y abordarse. Pero también presentan beneficios potenciales que vale la pena aprovechar. Los bancos centrales y los reguladores de todo el mundo están desarrollando marcos que buscan equilibrar los riesgos y las oportunidades de manera juiciosa. Los marcos deben evolucionar continuamente, a medida que cambian las tecnologías, los modelos de negocio y las prácticas de mercado.

La Autoridad Monetaria de Singapur (MAS), el banco central y regulador financiero integrado de Singapur, tiene como objetivo desarrollar un ecosistema de activos digitales innovador y responsable. Ha analizado las diversas innovaciones criptográficas individualmente, teniendo en cuenta sus riesgos específicos y usos potenciales.

Activos digitales

MAS promueve activamente el uso innovador y responsable de los activos digitales.

Un activo digital es cualquier cosa de valor cuya propiedad está representada en forma digital o computarizada. Podría ser un activo financiero, digamos un bono; un activo real, como una obra de arte; o incluso algo intangible, como los recursos informáticos. El ecosistema de activos digitales tiene tres características distintas:

Tokenización, que implica el uso de programas de software para convertir los derechos de propiedad sobre un activo en un token digital que se puede almacenar, vender o usar como garantía.

Un libro mayor distribuido, o blockchain, que es un registro computarizado inmutable de la propiedad y transferencia de propiedad de un token.

Criptografía, que utiliza técnicas de cifrado avanzadas para garantizar que las transacciones en estos tokens sean seguras.

El ecosistema de activos digitales ofrece un potencial económico significativo. Puede facilitar transacciones más eficientes y desbloquear el valor económico sin explotar. Los casos de uso más prometedores de activos digitales en los servicios financieros son el comercio y la liquidación transfronterizos, la financiación del comercio y las actividades del mercado de capitales antes y después de la negociación.

En los pagos y liquidaciones transfronterizos, las redes comunes de liquidación que utilizan tecnologías de contabilidad distribuida están logrando reducciones en el tiempo de liquidación de dos a tres días a menos de 10 minutos y en los costos de transacción del 6 por ciento del valor de transferencia a menos del 1 por ciento. En la financiación del comercio, los libros de contabilidad comunes que permiten rastrear las transacciones han logrado reducciones en el tiempo de procesamiento de las cartas de crédito de cinco a 10 días a menos de 24 horas. En los mercados de capitales, los libros de contabilidad distribuidos están reduciendo el tiempo para liquidar y liquidar las transacciones de valores de dos días a menos de 30 minutos.

En Singapur, United Overseas Bank Ltd. ha puesto a prueba la emisión de un bono digital de S $ 600 millones en la plataforma de servicio de Marketnode que facilita un flujo de trabajo sin problemas a través de contratos inteligentes. Los contratos inteligentes son programas informáticos integrados en un libro mayor distribuido que ejecutan automáticamente acciones, por ejemplo, un pago de cupón, cuando se cumplen las condiciones preestablecidas. Marketnode es una empresa conjunta entre la Bolsa de Singapur y la firma de inversión Temasek.

Los bancos centrales y los reguladores de todo el mundo están desarrollando marcos que buscan equilibrar los riesgos y las oportunidades de manera juiciosa.

La propia MAS ha lanzado una iniciativa, llamada Project Guardian, para explorar aplicaciones de activos digitales en los mercados mayoristas de financiación. Dirigido por DBS Bank, JP Morgan y Marketnode, el primer piloto implica la creación de un fondo de liquidez, que comprende una colección de bonos tokenizados y depósitos bloqueados en una serie de contratos inteligentes. El objetivo es lograr préstamos y préstamos garantizados sin fisuras de estos bonos tokenizados a través de los contratos inteligentes.

El concepto de tokenización para crear activos digitales tiene potencial más allá de las finanzas. En primer lugar, puede permitir la monetización de cualquier activo tangible o intangible. En segundo lugar, la tokenización hace que sea más fácil fraccionar un activo (es decir, dividir la propiedad del activo, al igual que la propiedad de una empresa se divide en acciones). En tercer lugar, la tokenización hace que sea más fácil comerciar con los activos de forma segura y sin problemas sin la necesidad de intermediarios. Los activos que pueden ser tokenizados y comercializados incluyen obras de arte, bienes raíces, productos básicos, incluso ganado. No todos los activos tokenizados tienen sentido, pero aquellos que lo hacen podrían ayudar a desbloquear el valor económico hasta ahora sin explotar.

En Singapur, OCBC Bank se ha asociado con el intercambio digital MetaVerse Green Exchange para desarrollar productos de financiamiento verde utilizando créditos de carbono tokenizados. Tokenizar los créditos de carbono generados a partir de proyectos ecológicos como la reforestación y colocarlos en un libro mayor distribuido ayuda a garantizar su procedencia y reduce el riesgo de doble contabilización de los créditos. Las empresas pueden comprar estos créditos con confianza, para compensar sus emisiones de carbono.

Un ecosistema de activos digitales necesitará un medio de intercambio tokenizado para facilitar las transacciones. Tres candidatos populares son las criptomonedas, las monedas estables y las monedas digitales del banco central (CBDC).

Criptomonedas

Las criptomonedas privadas, de las cuales Bitcoin es probablemente la más conocida, fracasan como dinero. Tienen un desempeño deficiente como medio de intercambio, como reserva de valor y como unidad de cuenta. Muchas de las criptomonedas que se comercializan ampliamente hoy en día son realmente tokens de utilidad que representan una participación en los proyectos de blockchain. Pero han tomado vida propia fuera de la cadena de bloques. Se negocian activamente y se especula mucho, con precios que están divorciados de cualquier valor económico subyacente en la cadena de bloques. La extrema volatilidad de los precios de las criptomonedas las descarta como una forma viable de moneda tokenizada o activo de inversión.

Debido a que los usuarios de criptomonedas operan a través de direcciones de billetera electrónica o seudónimos, las criptomonedas han facilitado la realización de transacciones ilícitas, incluido el lavado de dinero. Las criptomonedas también han ayudado a alimentar el ransomware, uno de los delitos de más rápido crecimiento en el ciberespacio.

MAS ha advertido constantemente al público sobre los peligros del comercio de criptomonedas. También ha hecho que sea más difícil para las personas tener acceso a las criptomonedas, empleando medidas como la prohibición de la publicidad o la promoción de las criptomonedas al público en general. MAS planea imponer más restricciones al acceso minorista a las criptomonedas.

Stablecoins

MAS ve un buen potencial en las monedas estables, siempre que estén bien reguladas y respaldadas de forma segura por reservas de alta calidad.

Las stablecoins son tokens cuyo valor está vinculado a otro activo, generalmente monedas fiduciarias, como el dólar estadounidense. Buscan combinar los beneficios de la estabilidad y la tokenización, lo que les permite ser utilizados como instrumentos de pago en libros de contabilidad distribuidos.

Las monedas estables están comenzando a encontrar aceptación fuera del ecosistema criptográfico. Algunas empresas de tecnología han integrado stablecoins populares en sus servicios de pago. Visa y Mastercard permiten que las transacciones se liquiden utilizando USD Coin. Esto puede ser un desarrollo positivo si las stablecoins pueden hacer que los pagos sean más baratos, más rápidos y más seguros. El desafío competitivo que las stablecoins representan para los jugadores establecidos también puede estimular mejoras en los pagos tradicionales.

Pero para cosechar los beneficios de las monedas estables, los reguladores deben asegurarse de que sean realmente estables. Estar vinculado a una moneda fiduciaria no es suficiente; su estabilidad depende de la calidad de los activos de reserva que respaldan las monedas. La reciente fusión de la stablecoin TerraUSD demuestra la necesidad de tal respaldo de calidad. TerraUSD buscó lograr la estabilidad confiando en algoritmos para controlar su suministro a través de una relación complicada con su criptomoneda hermana sin respaldo, Luna, en lugar de a través del respaldo seguro de activos.

Las autoridades nacionales reconocen el potencial de las monedas estables y están desarrollando propuestas para regular su emisión y circulación. La atención se ha centrado en gobernar los activos de reserva que respaldan la paridad: los riesgos de liquidez, crédito y mercado de los activos, la auditabilidad de las reservas mantenidas y la capacidad de canjear monedas estables a la par.

Pero las stablecoins no están exentas de riesgos potenciales. Estar garantizado por activos financieros significa que están más estrechamente entrelazados con el sistema financiero más amplio que las criptomonedas sin respaldo. Si se enfrenta a tensiones de liquidez, un emisor de monedas estables que mantiene activos financieros en reserva podría verse obligado a una venta incendiaria de esos activos, lo que podría tener repercusiones para el sistema financiero.

Si bien el riesgo de tal contagio al sistema financiero es pequeño en este momento, se están considerando las palancas regulatorias apropiadas en caso de que el riesgo se vuelva significativo. El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y otros organismos internacionales de normalización siguen actualizando sus orientaciones en este frente. MAS pronto emitirá propuestas para regular las monedas estables en Singapur.

CBDC al por mayor

Una CBDC es un instrumento directo de responsabilidad y pago de un banco central. Las CBDC al por mayor están restringidas al uso de intermediarios financieros y son similares a los saldos que los bancos comerciales ahora colocan con un banco central. MAS ve un caso sólido para las CBDC mayoristas, especialmente en pagos y liquidaciones transfronterizas.

Los pagos transfronterizos actuales son lentos, caros y opacos. Los pagos tienen que pasar por varios bancos antes de llegar a su destino final. La vinculación directa de los sistemas de pago instantáneo entre países, como PayNow de Singapur y PromptPay de Tailandia, logra pagos en tiempo real y a un costo considerablemente menor. Pero el acuerdo aún no es instantáneo. El objetivo es lograr pagos transfronterizos más baratos e instantáneos que se liquiden durante todo el día en tiempo real.

No es descabellado imaginar un futuro en el que el ecosistema de activos digitales sea una característica permanente del panorama financiero.

Las CBDC al por mayor en un libro mayor distribuido tienen el potencial de lograr la liquidación atómica, o el intercambio de dos activos vinculados en tiempo real. El Centro de Innovación del Banco de Pagos Internacionales se ha embarcado en el Proyecto Dunbar para explorar una plataforma común de múltiples CBDC para permitir el asentamiento atómico en múltiples países. Es una asociación del MAS, el Banco de la Reserva de Australia, el Banco Negara Malasia y el Banco de la Reserva de Sudáfrica.

CBDC minoristas

El caso de las CBDC minoristas, esencialmente efectivo digital emitido por un banco central al público en general, es menos fuerte. El atributo único de una CBDC minorista en relación con otras monedas digitales reguladas (como monedas estables o depósitos bancarios tokenizados) es que sería una responsabilidad del banco central.

El interés en las CBDC minoristas ha aumentado considerablemente en los últimos años, y muchos bancos centrales han experimentado con ellas. Hay tres argumentos comúnmente citados para las CBDC minoristas.

En primer lugar, una CBDC minorista preservaría el acceso directo al dinero público en una economía digital en la que el efectivo ha desaparecido. Los miembros del público pueden sentir que tienen derecho a un dinero digital que siempre es estable y libre de riesgos de crédito y liquidez, como lo hacen con el efectivo hoy en día. Pero las diferencias entre los pasivos de los bancos centrales y los bancos comerciales son generalmente de poca preocupación práctica para la mayoría de las personas. Mientras las personas confíen en que su dinero está seguro y que los bancos centrales están listos para respaldar el sistema durante las crisis, el acceso directo al dinero público puede no ser necesario.

En segundo lugar, puede haber un caso para que la provisión pública directa de nuevo dinero digital actúe como una restricción a cualquier poder de monopolio ejercido en el espacio de pago minorista por parte de los bancos o proveedores de billeteras electrónicas. Pero hay otras formas de permitir una mayor competencia y garantizar que los sistemas de pago cumplan con los estándares requeridos:

  • abrir los sistemas de pago al por menor a más participantes, incluidos los no bancos;
  • limitar las tarifas de intercambio que los comerciantes pagan por las ventas a crédito y débito;
  • establecer normas mínimas de velocidad, acceso e interoperabilidad (para permitir los pagos a través de diferentes redes de pago).

Por supuesto, el uso de reglamentos debe sopesarse frente a la posibilidad de que los reglamentos puedan desalentar a los nuevos participantes en el sistema de pagos.

En tercer lugar, una CBDC minorista podría ofrecer una mayor privacidad y control sobre la información personal y las transacciones que la proporcionada por el sistema de pago electrónico actual. Pero aquí también, las mejoras en las regulaciones o la legislación para proteger la privacidad de los usuarios y garantizar una gobernanza sólida de los datos son posibles alternativas a la emisión de CBDC minoristas.

MAS cree que el caso de una CBDC minorista en Singapur no es convincente por ahora, dado el buen funcionamiento de los sistemas de pago y la amplia inclusión financiera. Los sistemas de pago electrónico minorista son rápidos, eficientes y no cuestan nada, mientras que una cantidad residual de efectivo permanece en circulación y es poco probable que desaparezca. Sin embargo, MAS está construyendo una infraestructura tecnológica que permitiría la emisión de CBDC minoristas en caso de que cambien las condiciones.

Estado futuro

Sería temerario ser demasiado definitivo sobre cómo se desarrollarán estas diversas innovaciones. Los bancos centrales y los reguladores deben monitorear continuamente las tendencias y desarrollos y adaptar sus políticas y estrategias en consecuencia.

Pero no es descabellado imaginar un futuro en el que el ecosistema de activos digitales sea una característica permanente del panorama financiero, coexistiendo con el sistema actual basado en intermediarios. Las monedas fiduciarias tradicionales continuarán dominando, pero se podría esperar que las monedas estables privadas respaldadas de forma segura y las CBDC al por mayor desempeñen un papel importante en el pago y la liquidación transfronterizos. Las CBDC minoristas bien pueden surgir como un pequeño componente de la base monetaria, similar al papel que desempeña el efectivo en la actualidad.

El nuevo desafío de ciberseguridad de los banqueros centrales

Las CBDC pueden plantear riesgos de seguridad, pero un diseño responsable puede convertirlas en oportunidades

En el mundo típicamente cauteloso de la banca central, la idea de una moneda digital del banco central (CBDC) se está moviendo a la velocidad del rayo. La investigación del Centro de Geoeconomía del Atlantic Council muestra que 105 países y uniones monetarias están explorando actualmente la posibilidad de lanzar una CBDC, ya sea minorista, emitida al público en general, o al por mayor, utilizada principalmente para transacciones interbancarias. Eso es un aumento de un estimado de 35 en 2020. Tampoco son solo las economías más pequeñas las que están interesadas; 19 países del Grupo de los Veinte (G20) están considerando emitir CBDC, y la mayoría ya ha progresado más allá de la etapa de investigación.

Pero a medida que más países lanzan proyectos piloto de CBDC, las preocupaciones sobre la ciberseguridad y la privacidad son importantes. El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, recientemente enumeró el «riesgo cibernético» como su preocupación número uno relacionada con la estabilidad financiera, y un informe reciente de la Cámara de los Lores del reino unido describió específicamente los riesgos de ciberseguridad y privacidad como posibles razones para no desarrollar una CBDC.

Estas preocupaciones no son infundadas. Las vulnerabilidades de CBDC podrían explotarse para comprometer el sistema financiero de una nación. Las CBDC podrían acumular datos confidenciales de pago y usuarios a una escala sin precedentes. En las manos equivocadas, estos datos podrían usarse para espiar las transacciones privadas de los ciudadanos, obtener detalles sensibles a la seguridad sobre individuos y organizaciones, e incluso robar dinero. Si se implementa sin los protocolos de seguridad adecuados, una CBDC podría amplificar sustancialmente el alcance y la escala de muchas de las amenazas a la seguridad y la privacidad que ya existen en el sistema financiero actual.

La tecnología permite a los bancos centrales garantizar que tanto la ciberseguridad como la protección de la privacidad estén integradas en cualquier diseño de CBDC.

Hasta hace poco, se había trabajado poco públicamente en el mundo de la ciberseguridad y la banca central para comprender realmente los riesgos específicos de ciberseguridad y privacidad asociados con las CBDC. Pocos han considerado si los diseños de CBDC podrían mitigar los riesgos o tal vez incluso mejorar la ciberseguridad de un sistema financiero.

Nuestra nueva investigación, publicada en el reciente informe del Atlantic Council, analiza los nuevos riesgos de ciberseguridad que las CBDC pueden presentar para los sistemas financieros y argumenta que los responsables políticos tienen amplias opciones para introducir CBDC de forma segura. Hay muchas variantes de diseño para CBDC, que van desde bases de datos centralizadas hasta libros de contabilidad distribuidos y sistemas basados en tokens. Cada diseño debe considerarse antes de llegar a conclusiones sobre los riesgos de ciberseguridad y privacidad. Estos diseños también deben compararse con el sistema financiero actual, el que mantiene a Powell despierto por la noche, para determinar si la nueva tecnología podría ofrecer opciones más seguras.

Entonces, ¿cuáles son algunos de los principales nuevos riesgos de ciberseguridad que podrían surgir en una CBDC? Y lo que es más importante, ¿qué se puede hacer para mitigar estos riesgos?

Recopilación centralizada de datos

Muchas de las variantes de diseño propuestas para las CBDC (particularmente las CBDC minoristas) implican la recopilación centralizada de datos de transacciones, lo que plantea importantes riesgos de privacidad y seguridad. Desde el punto de vista de la privacidad, dichos datos podrían utilizarse para vigilar la actividad de pago de los ciudadanos. Acumular tantos datos confidenciales en un solo lugar también aumenta el riesgo de seguridad al hacer que la recompensa para los posibles intrusos sea mucho mayor.

Sin embargo, los riesgos asociados con la recopilación centralizada de datos se pueden mitigar ya sea no recopilándolos en absoluto o eligiendo una arquitectura de validación en la que cada componente vea solo la cantidad de información necesaria para la funcionalidad. Este último enfoque puede ser ayudado por herramientas criptográficas, como pruebas de conocimiento cero, que autentican información privada sin revelarla y permitir que se vea comprometida, o técnicas de hash criptográfico. Por ejemplo, el Proyecto Hamilton (un esfuerzo conjunto de la Reserva Federal de Boston y el Instituto de Tecnología de Massachusetts para explorar una CBDC de los Estados Unidos) ha diseñado un sistema que separa la validación de transacciones en fases, y cada fase requiere acceso a diferentes partes de los datos de la transacción.

Estas técnicas criptográficas se pueden extender aún más para construir sistemas que verifiquen la validez de la transacción con solo acceso cifrado a los detalles de la transacción, como el remitente, el receptor o la cantidad. Si bien estas herramientas suenan demasiado buenas para ser verdad, se han probado ampliamente en criptomonedas que preservan la privacidad como Zcash y se basan en avances significativos en la comunidad de criptografía. La conclusión es que la tecnología permite a los bancos centrales garantizar que tanto la ciberseguridad como la protección de la privacidad estén integradas en cualquier diseño de CBDC.

Transparencia vs privacidad

Una preocupación común con los diseños que preservan la privacidad (incluidos aquellos que utilizan técnicas criptográficas especializadas) es la reducción de la transparencia para los reguladores. Los reguladores generalmente requieren suficiente información para identificar transacciones sospechosas, lo que les permite detectar el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo y otras actividades ilícitas.

El establecimiento de normas internacionales y un mayor intercambio de conocimientos entre los bancos es fundamental en este momento de rápido desarrollo y adopción.

Pero incluso esto no es una decisión de uno u otro. Las técnicas criptográficas se pueden utilizar para diseñar CBDC que proporcionen privacidad similar al efectivo hasta un umbral específico (por ejemplo, $ 10,000) al tiempo que permiten a las autoridades gubernamentales ejercer una supervisión regulatoria suficiente. Este tipo de umbral no es tan diferente del sistema actual en los Estados Unidos, que permite reducir los informes para transacciones de menos de $ 10,000. La realidad es que, en muchos sentidos, un nuevo sistema CBDC no necesitaría reinventar los protocolos de seguridad, sino que podría mejorarlos.

Varios países se han comprometido o incluso implementado CBDC minoristas cuya infraestructura subyacente se basa en la tecnología de contabilidad distribuida. eNaira de Nigeria, lanzado en octubre de 2021, es un buen ejemplo. Tales diseños requieren la participación de terceros como validadores de transacciones. Esto introduce un nuevo papel para terceros (por ejemplo, instituciones financieras y no financieras) en las operaciones monetarias del banco central. Críticamente, las garantías de seguridad del libro mayor dependerían de la integridad y disponibilidad de validadores de terceros, sobre los cuales el banco central puede no tener control directo. (Aunque es posible implementar la tecnología de contabilidad distribuida con todos los validadores controlados por el banco central, hacerlo frustra en gran medida el propósito de usar la tecnología). Los riesgos asociados pueden mitigarse potencialmente a través de mecanismos regulatorios como los requisitos de auditoría y los estrictos requisitos de divulgación de infracciones. Sin embargo, no existe un plan claro para diseñar estas regulaciones en un sistema tan sensible al tiempo y estrechamente interconectado como un CBDC basado en un libro mayor distribuido. Esta es la razón por la que la necesidad de establecer normas internacionales y un mayor intercambio de conocimientos entre los bancos es fundamental en este momento de rápido desarrollo y adopción.

¿Amenaza u oportunidad?

En los últimos 18 meses, algunos bancos centrales han decidido prematuramente que una CBDC plantea demasiados riesgos de ciberseguridad y privacidad. Queríamos determinar qué es realmente una amenaza y qué es realmente una oportunidad. Llegamos a la conclusión de que los gobiernos tienen muchas opciones de diseño de CBDC para elegir, incluidas las nuevas variantes que aún no se han probado completamente en los pilotos actuales del banco central. Estas variantes presentan diferentes compensaciones en términos de rendimiento, seguridad y privacidad. Los gobiernos deben elegir una opción de diseño basada en las necesidades y prioridades políticas de un país. Sobre la base de nuestra evaluación de estas compensaciones, las CBDC no son inherentemente más o menos seguras que los sistemas existentes. Si bien los diseños responsables deben tener en cuenta la ciberseguridad, eso no debe impedir la consideración de si diseñar y probar una CBDC en primer lugar.

Una cosa está muy clara en nuestra investigación. Es probable que los esfuerzos internacionales fragmentados para construir CBDC resulten en desafíos de interoperabilidad y riesgos transfronterizos de ciberseguridad. Es comprensible que los países se centren en el uso doméstico, con muy poca atención a la regulación transfronteriza, la interoperabilidad y el establecimiento de normas. Independientemente de si Estados Unidos decide desplegar una CBDC, como emisores de una importante moneda de la reserva mundial, la Reserva Federal debería ayudar a liderar la carga hacia el desarrollo de regulaciones globales de CBDC en los organismos de establecimiento de normas. Los foros financieros internacionales, incluidos el Banco de Pagos Internacionales, el FMI y el G20, tienen un papel igualmente crítico que desempeñar.

Los riesgos de ciberseguridad y privacidad de las CBDC son reales. Pero las soluciones a estos desafíos están al alcance de los tecnólogos y los responsables de la formulación de políticas. Sería desafortunado decidir preventivamente que los riesgos son demasiado altos antes de desarrollar soluciones que realmente podrían ayudar a ofrecer un sistema financiero global más moderno y estable.

Mejorar la producción de datos ESG para una mejor toma de decisiones de la empresa

Un nuevo e interesante informe del FRC Lab del Consejo de Información Financiera del Reino Unido aborda cómo las empresas pueden recopilar y utilizar datos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) para apoyar una mejor toma de decisiones. Ofrece una serie de recomendaciones y preguntas para que las juntas directivas consideren en relación con tres elementos de la producción de datos ESG: motivación, método y significado. Estos cubren, por ejemplo, preguntas sobre qué necesitan las empresas de datos, si existen los sistemas y herramientas adecuados y cómo integrar la toma de decisiones centrada en los datos.

Para nosotros en XBRL International, este es un recordatorio útil de que el enfoque de las empresas hacia ESG no debe estar simplemente orientado a cumplir con una obligación de informes, sino que puede nutrir resultados saludables para las propias empresas, y que los procesos digitales y conectados para la recopilación, gestión y divulgación de datos ofrecen eficiencias y sinergias. Josephine Jackson, presidenta del FRC ESG and Climate Group, se hace eco de nuestros pensamientos: «Los datos de alta calidad son fundamentales para la toma de decisiones de alta calidad. La mejora de los sistemas y procesos para la producción de datos ESG, así como la incorporación de un enfoque conjunto para la recopilación de datos dará como resultado una mejor información útil para la toma de decisiones. A su vez, esto conducirá a divulgaciones más relevantes y confiables para todos los usuarios que confían en las empresas para obtener informes claros sobre el rendimiento en curso y las perspectivas futuras».

Al mismo tiempo, una encuesta reciente de Estados Unidos nos recordó los controles relativamente laxos sobre los datos ESG en comparación con la información financiera, lo que podría aumentar el riesgo de equivocarse. Encontró que solo el 9% de las empresas han otorgado a los departamentos financieros la responsabilidad principal de supervisar los informes y el seguimiento de ESG, y el 44% informa que los datos de ESG no se alojan y comparten utilizando una plataforma segura.

Informe de FRC Lab: Mejora de la producción de datos ESG

¿Qué entendemos por datos ESG?

Los datos ESG son los datos ambientales, sociales y de gobernanza. Sin embargo, el enfoque de las conversaciones con los participantes tendió a ser predominantemente en asuntos ambientales y sociales, con especial énfasis en cuestiones climáticas debido a la presión regulatoria y de los inversores en los últimos años.

Los datos ESG también se denominan a veces información no financiera, aunque las cuestiones relacionadas pueden tener un efecto financiero y este término también puede incluir otros temas. Algunos consideran que ESG es sinónimo de información de sostenibilidad y el impacto de una empresa, mientras que otros consideran que ESG se centra en lo que afecta a la empresa, o ambos. Para los fines de este proyecto, buscamos comprender lo que las empresas consideran datos ESG y cómo abordan su producción.

En última instancia, este proyecto tiene como objetivo comprender cómo las empresas recopilan datos que les permitan responder a los riesgos y oportunidades asociados con los problemas ambientales y sociales. La forma en que se distribuyen y consumen los datos externamente se explorará en la siguiente etapa del proyecto de datos ESG del laboratorio.

Introducción y lectura rápida

El enfoque de los inversores, reguladores y otras partes interesadas en cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), temas e informes ha pasado a primer plano en los últimos años. Sin embargo, si bien el uso de datos ESG es valioso para las partes interesadas externas, el mayor beneficio de producir datos de alta calidad es para la toma de decisiones de las empresas para garantizar que sigan siendo sostenibles dentro de un panorama cambiante.

Sin embargo, como se explica en la declaración de intenciones ESG del FRC, los sistemas para producir, distribuir y consumir datos ESG son significativamente menos maduros que los de información financiera. En este contexto, el FRC Lab (Lab) lanzó un proyecto sobre la producción, distribución y consumo de datos ESG, con la primera fase centrada en la producción de datos ESG.

En este informe nos centramos en la perspectiva de la empresa sobre la producción de datos ESG (que cubre lo que se produce tanto para uso interno como para informes externos). El informe se basa en entrevistas y mesas redondas con una amplia gama de organizaciones de todos los sectores y tamaños (incluidas grandes empresas cotizadas, empresas privadas y asociaciones de vivienda). En nuestro trabajo, identificamos tres elementos de la producción de datos ESG: los utilizamos para explorar el panorama actual, los desafíos y las acciones positivas para abordarlos.

Los tres elementos son:

• Motivación: ¿qué motiva a la empresa a recopilar datos ESG y cómo identifica lo que se necesita?

• Método: ¿cómo se recopilan los datos ESG?

• Significado – ¿Cómo se utilizan los datos dentro de la empresa y cómo afectan a la toma de decisiones?

El informe cubre el panorama actual como se resume a continuación. La página 7 establece un enfoque paso a paso para la producción de datos ESG basado en lo que escuchamos de los participantes.

Motivación

Este elemento trata sobre los impulsores de la recopilación de datos y cómo las empresas identifican qué datos necesitan para fines internos y externos. Los impulsores clave son:

• Necesidades comerciales y estratégicas: pueden clasificarse aún más como impulsadas por:

– Operaciones: para supervisar los costes o el rendimiento en relación con su licencia para operar (por ejemplo, salud y seguridad);

– Propósito: monitorear la alineación con los objetivos estratégicos, que pueden estar vinculados a la sostenibilidad;

– Compromisos: para hacer un seguimiento del progreso en relación con los objetivos (por ejemplo, cero neto); y

– Partes interesadas internas: para abordar los intereses de los empleados.

• Solicitudes de inversores y partes interesadas: incluyen solicitudes de:

– Inversores: para completar cuestionarios e informar contra los marcos;

– Proveedores de deuda: para evaluar el uso de los ingresos de bonos o préstamos verdes y sostenibles;

– Clientes existentes y potenciales: para satisfacer las solicitudes de información de la cadena de suministro y para certificaciones y etiquetas; y

– Organismos, autoridades e iniciativas de la industria: para cumplir con los criterios de membresía o los objetivos de la industria.

• Requisitos regulatorios y marco: estos serán impulsados por requisitos legales (por ejemplo, Ley de Compañías) en diferentes jurisdicciones, reglas bursátiles y los puntos de datos requeridos por estándares y marcos adoptados voluntariamente.

Estos impulsores alimentan las evaluaciones de materialidad para ayudar a las empresas a decidir qué puntos de datos deben recopilarse. Los desafíos incluyen:

• Volumen de solicitudes;

• Ritmo de cambio en la legislación; y

• Matices entre solicitudes de datos diferentes pero similares.

Método

Este elemento establece cómo se recopilan los datos identificando:

• Roles: quién está involucrado en la recopilación de los datos se puede dividir entre:

– Productores y propietarios: participan directamente en la colección y suelen ser expertos en la materia; y

– Coordinadores y reporteros: responsables de recopilar, reunir a otros equipos y consolidar, generalmente desde una función de informes o sostenibilidad.

• Fuentes – Las empresas reúnen:

– Datos internos: medidos directamente a través de sistemas automatizados o entrada manual, o derivados de documentos; y

– Datos externos: obtenidos de terceros, incluidos proveedores, a través de contratos, cuestionarios y facturas.

• Herramientas de procesamiento: las empresas exportan los datos recopilados a diferentes tipos de plataformas que van desde hojas de cálculo y herramientas de visualización de inteligencia empresarial hasta plataformas ESG especializadas, informes financieros y sistemas de planificación de recursos empresariales.

La frecuencia de la recopilación y el procesamiento de datos depende de si se utilizan operacionalmente o con fines de presentación de informes, las expectativas internas y la madurez de los sistemas disponibles.

Una vez que se recopilan los datos, se evalúa su exactitud y validez a través de:

• Análisis de varianza: comparación con períodos, pronósticos y objetivos anteriores;

• Enfoque de líneas de defensa: aplicación de controles, revisiones internas, listas de verificación y firmas;

• Auditoría interna: revisión de metodologías, conjuntos de datos específicos e indicadores clave de rendimiento (KPI); y

• Aseguramiento externo: por lo general, un aseguramiento limitado y se centra principalmente en datos ambientales.

Los desafíos asociados con esta etapa de producción de datos incluyen:

• Dificultades para obtener datos de los proveedores, en particular cuando se trata de muchos pequeños;

• Riesgos de error asociados con la entrada manual; y

• Diferencias en los requisitos jurisdiccionales o lo que es culturalmente aceptable y en los sistemas de datos al solicitar datos en múltiples geografías y subsidiarias.

Significado

La forma en que se utilizan los datos dependerá en cierta medida del nivel de supervisión de la junta directiva y del ejecutivo. La propia junta o los comités delegados responsables de los temas de ESG suelen recibir información ESG entre una y cuatro veces al año, a través de informes, incluidos los cuadros de mando integrales. La frecuencia y el enfoque influirán en cómo se usa, que a menudo incluye:

• Análisis de escenarios, pronósticos y gestión de riesgos: esto ha sido impulsado en parte por los requisitos del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD), pero se está aplicando a otras áreas para evaluar los riesgos y modelar las posibilidades futuras.

• Análisis del desempeño y el progreso en relación con los objetivos: los datos sobre el desempeño pueden revisarse tanto desde una base operativa como desde una perspectiva de sostenibilidad. En última instancia, se puede utilizar para evaluar el rendimiento en relación con la estrategia y para identificar dónde se necesita acción.

• Asignación de capital y opciones de adquisición: los factores ESG influyen en las decisiones de gasto de capital, particularmente cuando es necesario para cumplir con los compromisos, pero también en las opciones de gasto operativo, tanto en el tipo como en la selección de proveedores.

• Decisiones de remuneración: algunas empresas están utilizando métricas ESG para bonificaciones de desempeño o planes de incentivos a largo plazo para aumentar la responsabilidad e incentivar la acción.

La forma en que las empresas utilizan los datos ESG aún está evolucionando y dependerá del nivel de madurez y calidad de los datos, procesos y sistemas. También existe el desafío de obtener indicadores adelantados / prospectivos y si los datos son lo suficientemente oportunos para la toma de decisiones. Cuanta más conciencia haya sobre cómo se pueden usar estratégicamente los datos ESG, más argumentos comerciales habrá para invertir en los recursos humanos y los sistemas necesarios para mejorar la calidad de los datos. Esto, a su vez, conduce a un uso más efectivo de los datos tanto internamente como por partes interesadas externas.

Preguntas para los directorios: Motivación

La junta establece el propósito, los valores y la estrategia de una organización y debe asegurarse de que estén alineados con su cultura. Las necesidades de datos ESG no están separadas de estos objetivos; son un facilitador de ellos. Las organizaciones eficaces establecen sus objetivos de recopilación de datos e información ESG en función de lo que será útil para gestionar el negocio y supervisar su rendimiento general, no solo para cumplir con los requisitos de divulgación externa.

Preguntar:

• ¿La organización y el consejo comprenden los beneficios derivados de los datos ESG?

• ¿Qué datos ESG necesitamos para respaldar nuestros objetivos, medir nuestros impactos y monitorear nuestra cultura?

• ¿Qué datos ESG necesitamos para monitorear y evaluar los riesgos?

• ¿Qué datos ESG requieren la regulación y cómo podemos usar esa información para la toma de decisiones empresariales?

• ¿Qué información tenemos ya, y es adecuada y robusta?

• ¿La información actual de ESG satisface nuestras necesidades?

Las organizaciones también deben considerar las necesidades de las partes interesadas. El diálogo con las partes interesadas permitirá a las juntas comprender las tendencias futuras y realinear la estrategia. Las juntas podrían considerar comprometerse con una amplia gama de partes interesadas en los datos de ESG, incluidas las comunidades en las que operan y las que están dentro de su cadena de suministro, en línea con el deber de la Sección 172 de los directores. El presidente tiene un papel importante en el fomento de estas relaciones y en garantizar que las opiniones de todas las partes interesadas, tanto grandes como pequeñas, se tengan en cuenta al debatir cuestiones ESG.

Preguntar:

• ¿Cómo nos relacionamos con las partes interesadas en ESG tanto a nivel grupal como local?

• ¿Qué marcos utilizan nuestros grupos de interés para evaluar y comparar empresas?

• ¿Cómo nos comunicamos con los empleados, las comunidades, los clientes, los proveedores y los gobiernos?

• ¿Cómo evaluamos las opiniones de nuestros grupos de interés y las integramos en la recopilación de datos y la toma de decisiones necesarias?

Preguntas para tableros: Método

El objetivo de la junta es garantizar que los recursos necesarios (tanto en términos de personas como de sistemas) estén en su lugar para que la organización cumpla con sus objetivos y mida el desempeño en comparación con ellos. Por lo tanto, es importante establecer un marco de controles prudentes y eficaces, que permitan evaluar y gestionar el riesgo, así como identificar dónde se necesitan mejoras. Los datos y la información de ESG deben recopilarse, cotejarse y reportarse de una manera que garantice la calidad e integridad adecuadas con políticas y procedimientos de apoyo. Las juntas tal vez deseen considerar también si la garantía externa o interna de cualquiera de estos datos mejoraría la credibilidad de los datos y la presentación de informes posteriores. Tener informes de la más alta calidad y precisión garantiza que las juntas y las partes interesadas puedan tomar decisiones efectivas y estén mejor preparados para las demandas de informes adicionales en el futuro.

Preguntar:

• ¿Dónde se encuentra la experiencia en temas ESG dentro de la organización y cómo accede a esto la junta?

• ¿Quién recopila la información y es ese el equipo apropiado? ¿La información recopilada es de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba?

• ¿Están unidos los recopiladores de información para evitar la duplicación de datos y maximizar la colaboración efectiva?

• ¿Qué procesos y controles debemos tener para recopilar y gestionar los datos ESG?

• ¿Cómo se compara nuestro enfoque con el utilizado para la información financiera?

• ¿Los procesos y controles son consistentemente robustos en todo el grupo?

• ¿Tenemos los sistemas y herramientas adecuados?

• ¿Necesitamos mejorar la capacitación sobre temas y metodologías de datos ESG para permitir una mejor recopilación, control y toma de decisiones?

• ¿Cuál es el proceso establecido para revisar periódicamente la calidad y exactitud de los datos?

• ¿Cuál es el proceso para identificar cómo deben fortalecerse los sistemas y controles?

• ¿Tenemos un nivel constante de madurez de datos y sistemas en todo el grupo?

• ¿Dónde puede agregar valor el aseguramiento de la información (interna o externa)?

Preguntas para tableros: Significado

El dicho «Lo que se mide, se gestiona» es muy relevante para los datos de ESG. Para que los datos se utilicen de manera efectiva y no se consideren únicamente un ejercicio de informes externos, las juntas deben establecer el tono en la parte superior y reconocer su importancia, que luego se extiende en cascada a través de la organización. Las juntas directivas querrán desarrollar un enfoque de mejora continua de los datos, que también aborde que se recopilen los datos correctos.

Preguntar:

• ¿Cómo construimos una cultura de decisión centrada en los datos?

• ¿Cómo se integran los datos ESG en la organización?

• ¿Tenemos un equilibrio entre conjuntos de datos rezagados y líderes que ayuden a monitorear el desempeño en las necesidades operativas y estratégicas?

• ¿Contamos con los comités adecuados para optimizar el uso de los datos ESG?

• ¿Cómo construimos una cultura de mejora continua dentro de la organización sobre ESG?

• ¿Quién es el propietario de la discusión de mejora?

Tener una base sólida para producir datos ESG significa que los informes externos de la empresa también son más útiles para los inversores y otras partes interesadas.

La alineación de los informes financieros y no financieros es esencial para lograr una visión holística de la empresa a través de sus informes. Esto permitirá a los inversores y a las partes interesadas en general analizar mejor los riesgos y oportunidades para una empresa. La junta también tiene un papel que desempeñar para garantizar que la empresa siga siendo ágil para responder a los cambios en el entorno externo y el panorama de informes.

Preguntar:

• ¿Está conectado nuestro informe a través de información financiera y no financiera?

• ¿Cómo podemos garantizar que nuestras divulgaciones ESG sean fiables?

• ¿Cómo monitoreamos los desarrollos, cambios y prácticas en todo el mercado?

• ¿Cómo contribuimos al debate sobre las normas y divulgaciones ESG?

El FRC no acepta ninguna responsabilidad ante ninguna parte por cualquier pérdida, daño o costo que surja, ya sea directa o indirectamente, ya sea en contrato, agravio o de otra manera de cualquier acción o decisión tomada (o no tomada) como resultado de cualquier persona que confíe o use este documento o que surja de cualquier omisión del mismo.

  • Si bien el 65% de los equipos de informes financieros planean brindar más apoyo a los programas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en el futuro, menos de una de cada 10 empresas encuestadas ha otorgado a los departamentos financieros la responsabilidad principal de supervisar la presentación de informes y el seguimiento de los programas ESG en sus empresas, según una encuesta a los funcionarios de relaciones con los inversores (IRO) del Instituto Nacional de Relaciones con los Inversores y Donnelley Financial Solutions.
  • Los principales departamentos corporativos a cargo de la presentación de informes y el seguimiento de ESG son la sostenibilidad (27%), las relaciones con los inversores (24%) y las legales (23%), seguidas de las finanzas (9%). Casi la mitad (44%) de los encuestados informaron que los datos ESG se alojan y comparten a través de programas como Microsoft Teams, Google Drive y Dropbox en lugar de en una plataforma segura, según la encuesta.
  • Las empresas están utilizando un enfoque de «un poco de alambre de enfardado y chicle», dijo en una entrevista Frank Kelley, director de ESG & Compliance Services en Donnelley, con sede en Chicago. «En términos generales, hay controles financieros rígidos para la contabilidad y las métricas financieras y la divulgación y lo que el informe encontró fue que esos controles realmente faltan en el espacio ESG».

Los hallazgos del informe sobre controles internos laxos relacionados con los datos ESG se producen cuando el costo potencial de hacer que los informes ESG sean incorrectos está aumentando en medio de un mayor escrutinio regulatorio.

Esos cambios están ayudando a impulsar un cambio de paradigma en la forma en que las empresas y sus ejecutivos se acercan a ESG. En los últimos años, las juntas corporativas han estado asumiendo un papel central en los programas y se necesita cada vez más aportes de los cfo a medida que los costosos programas se convierten en un problema de asignación de capital, dijo Kelley.

«Está cambiando de una herramienta de comunicación en la que estás diciendo ‘estamos haciendo estas grandes cosas'», dijo Kelley. «A medida que la SEC y los grupos de partes interesadas más amplios se han centrado más en ESG, se ha convertido más en un documento de divulgación… para eso se necesitan controles adecuados».

Los CFO deben comenzar poco a poco al considerar la tecnología para sus iniciativas ESG, dijo Kelley, cuya firma proporciona software y sistemas que se pueden usar para iniciativas ESG. Los ejecutivos pueden comenzar alojando los datos en una sala de datos segura y económica y estableciendo dos años de métricas de referencia antes de considerar plataformas más complicadas, dijo.

Las compañías «no deberían adelantarse a sus esquís», dijo Kelley. «Si no tienen al menos dos años o métricas de informes, [la tecnología] a menudo es derrochadora y subutilizada».

Examinando la oposición a XBRL en los informes del gobierno local

Como informado, la División de Auditoría y Contabilidad de Florida ha publicado una taxonomía XBRL para uso de los gobiernos locales para informar su información financiera digitalmente. A raíz de este importante hito, un comentario perspicaz de Marc Joffe examina los continuos argumentos en torno a la digitalización de los informes de los gobiernos locales y analiza el camino a seguir. Joffe es Analista Senior de Políticas en la Fundación Reason, y también preside el Grupo de Trabajo de Informes Gubernamentales Estándar de los Estados Unidos XBRL, que recientemente ha desarrollado una taxonomía para Michigan como parte de un proyecto en curso con la Universidad de Michigan que tiene como objetivo ayudar a aumentar la responsabilidad y la transparencia en las finanzas del gobierno local.

«La taxonomía de informes gubernamentales XBRL de Florida, la primera en la nación, es un punto notable de progreso, pero los defensores de esta tecnología aún están superando las objeciones dentro del sector financiero del gobierno», explica. En particular, cuando la taxonomía fue ordenada y financiada en 2018, la Asociación de Funcionarios de Finanzas del Gobierno (GFOA) declaró su oposición al mandato de tecnologías específicas para la presentación de informes financieros por parte de los gobiernos locales, afirmando que «actualmente no existe una taxonomía viable».

Hoy, sin embargo, se han publicado dos taxonomías viables en Florida y Michigan. «Sin lugar a dudas, estas taxonomías se pueden mejorar, y una fuente clave de ideas para mejorar es GFOA y los funcionarios de finanzas del gobierno que representa. Es por esta razón que espero que los desarrollos recientes alienten a GFOA a revisar su política actual». XBRL, argumenta Joffe, es la mejor solución para la presentación de informes financieros del gobierno de los Estados Unidos, ya que se ha desarrollado específicamente para divulgaciones exhaustivas sobre la condición financiera de una entidad. «Además, el estándar XBRL ha evolucionado a lo largo de su vida útil de 24 años para manejar una amplia variedad de escenarios de informes al tiempo que atrae a una comunidad de desarrolladores de software y expertos en la materia».

Ahora podemos estar en un punto de inflexión en el que se superen los obstáculos clave para la implementación de XBRL. «En ausencia de una taxonomía sólida y herramientas fáciles de usar para crear divulgaciones financieras del gobierno de XBRL, cualquier departamento de finanzas del gobierno interesado en XBRL se enfrentó a altos costos de implementación y una curva de aprendizaje empinada». Joffe explica. Hoy en día, con las taxonomías establecidas y las opciones de software competitivas, innovadoras y ampliamente accesibles, ninguna de las preocupaciones debe seguir existiendo.

De cara al futuro, se necesita una guía de implementación para acompañar la taxonomía de Florida para alentar y facilitar su uso. La taxonomía también es específica para los requisitos de presentación de informes estatales, que no cubren el modelo completo de informes de la Junta de Normas de Contabilidad Gubernamental (GASB); su evolución y expansión podrían permitir un uso más amplio. «El lanzamiento de Florida es un importante paso adelante para XBRL en los informes estatales y locales, pero los avances adicionales pueden tardar en llegar hasta que GFOA reconsidere su postura hacia los informes financieros gubernamentales legibles por máquina», concluye Joffe.

Florida avanza hacia la adopción de XBRL, pero la Asociación de Oficiales de Finanzas del Gobierno se opone

Este desarrollo es un hito importante en la evolución de los informes financieros basados en PDF y hacia la divulgación legible por máquina.

septiembre 9, 2022

La División de Auditoría y Contabilidad de Florida ha publicado una taxonomía extensible del lenguaje de informes comerciales para uso de los gobiernos locales para informar su estado financiero digitalmente. Este desarrollo es un hito importante en la evolución de los informes financieros gubernamentales basados en PDF y hacia la divulgación legible por máquina que debería ayudar a aumentar la rendición de cuentas y la transparencia al facilitar a los contribuyentes, los responsables de la formulación de políticas y otras partes interesadas el acceso a los datos de gastos gubernamentales y los informes financieros.

La taxonomía XBRL fue ordenada y financiada en 2018 por el Proyecto de Ley 1073 de la Cámara de Representantes de Florida, un proyecto de ley escrito en consulta con los analistas de políticas de la Fundación Reason. La taxonomía de informes gubernamentales XBRL de Florida, la primera en la nación, es un punto notable de progreso, pero los defensores de esta tecnología aún están superando las objeciones dentro del sector financiero del gobierno.

Después del entonces Gobernador. Rick Scott firmó la ley de Florida, la influyente Asociación de Funcionarios de Finanzas del Gobierno (GFOA) emitió una declaración diciendo que «se opone a los esfuerzos para exigir el uso de tecnologías específicas por parte de los gobiernos estatales y locales para la presentación de informes financieros y la divulgación».

GFOA también señaló: «Si bien se han realizado numerosos esfuerzos a pequeña escala para desarrollar una taxonomía que incorpore los elementos necesarios de los estados financieros GAAP [principios de contabilidad generalmente aceptados] de GASB {Junta de Normas de Contabilidad Gubernamental], actualmente no existe una taxonomía viable».

Pero, hoy, en 2022, se han publicado recientemente dos taxonomías viables: una por el estado de Florida y la otra por la Universidad de Michigan en conjunto con XBRL U.S., un grupo al que estoy afiliado.

Esta última taxonomía incluye el apoyo a siete estados financieros clave y cuatro notas que aparecen en los informes financieros integrales anuales emitidos por los gobiernos de todo el país y que han sido indexados a los pronunciamientos de la Junta de Normas de Contabilidad Gubernamental (GASB). Estos son estándares utilizados por los gobiernos locales en la mayoría de los estados con solo una personalización menor.

Sin lugar a dudas, estas taxonomías se pueden mejorar, y una fuente clave de ideas para mejorar es GFOA y los funcionarios de finanzas del gobierno que representa. Es por esta razón que espero que los acontecimientos recientes alienten a GFOA a revisar su política actual.

GFOA no siempre se opuso a la aplicación de XBRL a las finanzas gubernamentales. En su declaración de 2009 sobre «Prácticas recomendadas para la presentación de documentos financieros oficiales en sitios web», GFOA declaró: «Los gobiernos deben supervisar la evolución de la presentación de informes financieros electrónicos normalizados (por ejemplo, el lenguaje extensible de presentación de informes comerciales [XBRL]) y aplicar ese lenguaje a su proceso de documentos electrónicos cuando sea apropiado».

Esto contrasta con la oposición actual de la organización a exigir cualquier tecnología específica. Es cierto que muchos mandatos gubernamentales deben oponerse y hay alternativas a XBRL. Por ejemplo, OpenSpending, un estándar publicado por la Open Knowledge Foundation en el Reino Unido, ofrece una manera muy fácil de producir visualizaciones de los ingresos y gastos del gobierno. Sin embargo, no es un ajuste ideal para los informes financieros auditados de los Estados Unidos que incluyen balances y estados de flujo de efectivo, así como los datos del estado de resultados respaldados por OpenSpending.

Por el contrario, XBRL se desarrolló específicamente para manejar divulgaciones contables que presentan una visión general completa de la condición financiera de una entidad. Además, el estándar XBRL ha evolucionado a lo largo de su vida útil de 24 años para manejar una amplia variedad de escenarios de informes al tiempo que atrae a una comunidad de desarrolladores de software y expertos en la materia. Es la mejor combinación para los informes financieros del gobierno de los Estados Unidos.

Veinte años después de que los académicos propusieran por primera vez aplicar XBRL a la divulgación financiera del sector público de los Estados Unidos, finalmente podemos comenzar a ver la implementación. En ausencia de una taxonomía sólida y herramientas fáciles de usar para crear divulgaciones financieras del gobierno de XBRL, cualquier departamento de finanzas gubernamentales interesado en XBRL se enfrentó a altos costos de implementación y una curva de aprendizaje empinada. Y la ausencia de los primeros usuarios del sector público disuadió a los proveedores privados de software y expertos en contabilidad de realizar inversiones que reducirían los costos y la complejidad de la adopción.

Si bien el lanzamiento de Florida es un gran paso adelante, todavía hay un largo camino por recorrer. En primer lugar, no se publicó documentación técnica ni guías de implementación con la taxonomía. Estos documentos son comunes con las nuevas taxonomías y ayudan a facilitar la entrada de nuevos usuarios en el proceso. Con suerte, estos productos estarán por llegar. De lo contrario, los gobiernos locales de Florida pueden retrasar la implementación de la taxonomía, optando en su lugar por ingresar sus resultados en el portal de informes de la División de Contabilidad y Auditoría.

En segundo lugar, la taxonomía de Florida es específica para los requisitos de informes estatales que históricamente se han limitado a un estado de resultados más detallado que el incluido en los informes financieros anuales completos. Los conceptos de balance se han incluido en la taxonomía recientemente publicada, pero todavía no es una implementación completa del modelo de informes GASB. Con suerte, la taxonomía de Florida evolucionará para cubrir más conceptos de informes GASB en futuras versiones.

El comunicado de Florida es un importante paso adelante para XBRL en los informes estatales y locales, pero los avances adicionales pueden tardar en llegar hasta que GFOA reconsidere su postura hacia los informes financieros gubernamentales legibles por máquina.