Últimos artículos

Informes sobre digitalización y racionalización de los informes en el banco central de la India


El Banco de la Reserva de la India (RBI) ha publicado el informe final de su Autoridad de Revisión de Regulaciones (RRA) 2.0, establecida en 2021 para agilizar los requisitos de presentación de informes y reducir las cargas regulatorias. Ha formulado una serie de recomendaciones sobre la consolidación de los formularios existentes y la eliminación de la presentación de informes en papel. También sugieren un proceso de revisión periódica.

Un aspecto del informe que nos llamó especialmente la atención fue la revisión de la RRA de los informes actuales. XBRL está bien establecido en la India, utilizado para una amplia y creciente gama de informes financieros y prudenciales, incluida la mayoría de la información recopilada por el RBI. Pasando al capítulo tres del informe sobre los sistemas utilizados por cada departamento de RBI ofrece una gran visión general, mostrando de un vistazo que la mayoría de los departamentos están utilizando XBRL para la recopilación de datos. También es interesante observar que estos datos XBRL se alimentan directamente en la Base de Datos sobre la Economía India (DBIE), el «almacén de datos» del RBI, proporcionando un recurso digital invaluable con una amplia gama de datos agregados, todo en un solo lugar.


RESUMEN

El Banco de la Reserva de la India es el banco central del país y se le ha otorgado la responsabilidad estatutaria de mantener la estabilidad monetaria y de precios junto con otras funciones regulatorias, de supervisión y de desarrollo. RBI ha sido investido con poderes para hacer legislación subordinada bajo varios estatutos como la Ley del Banco de la Reserva de la India, 1934, Ley de Regulación Bancaria, 1949, La Ley de Sistemas de Pago y Liquidación, 2007, Ley de Valores Gubernamentales, 2006, Ley de Gestión de Divisas, 1999, La Ley de Sociedades de Información Crediticia (Reglamento), 2005, Ley de Titulización y Reconstrucción de Activos Financieros y Ejecución de Garantías Reales, 2002, y la Ley de Regulación del Factoraje, 2011 entre otras leyes y estatutos.

Para cumplir con su mandato, el Banco de la Reserva ha venido dictando instrucciones en virtud de las facultades que le confieren los citados estatutos. Las Entidades Reguladas (FER) tienen la obligación legal de cumplir con las instrucciones del Banco de la Reserva, cuyo incumplimiento puede dar lugar a acciones de supervisión / ejecución, incluidas ramificaciones penales. Al mismo tiempo, al emitir instrucciones, también impone al RBI la responsabilidad de garantizar que sus instrucciones sean coherentes con su mandato, además de ser claras, lógicas, apropiadas y proporcionales, de modo que se entiendan fácilmente, se interpreten sin ambigüedades y puedan seguirse en letra y espíritu.

Además, para el cumplimiento efectivo de sus múltiples mandatos, el Banco de la Reserva recopila una gran cantidad de datos e información a través de declaraciones / declaraciones prescritas de las entidades reguladas por él. Una parte sustancial de dicha información se publica posteriormente en el dominio público reconociendo la difusión de estadísticas económicas como «bien público». RBI difunde una amplia gama de información a diferentes partes interesadas. Convencionalmente, dicha información se difunde a través del sitio web del RBI y de diferentes publicaciones de forma más consolidada y organizada.

Las instrucciones reglamentarias y las prescripciones de devolución han evolucionado a lo largo de un período de tiempo en consonancia con la trayectoria de desarrollo del sistema financiero y las instituciones. El perímetro regulatorio también se ha expandido a medida que el sistema financiero indio se ha aventurado en nuevos modelos de negocios, líneas de productos y territorios geográficos. Con el tiempo, esto daría lugar a una multiplicidad de instrucciones sobre temas similares, a la duplicación de elementos de retorno y también podría dar lugar a procedimientos de cumplimiento complejos que llevarían a una carga evitable para las entidades reguladas. Por lo tanto, un balance periódico es útil para revisar las instrucciones reglamentarias y los procedimientos de cumplimiento con miras a racionalizarlos/racionalizarlos y hacerlos más eficaces.

En el primer ejercicio de este tipo, el Banco de la Reserva había establecido una Autoridad de Revisión de Reglamentos (RRA 1.0) en abril de 1999 para revisar los reglamentos, circulares y sistemas de presentación de informes, sobre la base de los comentarios de los bancos públicos, los bancos y las instituciones financieras. Las recomendaciones de la RRA 1.0 permitieron racionalizar y aumentar la eficacia de varios procedimientos, simplificar las prescripciones reglamentarias, reducir la carga de presentación de informes sobre las entidades reguladas y allanar el camino para la consolidación de las instrucciones reglamentarias sobre un tema en particular en forma de Circulares Maestras.

Teniendo en cuenta el desarrollo de las funciones regulatorias en las últimas dos décadas y la evolución del perímetro regulatorio, se previó otro balance a través de la Autoridad de Revisión de Regulaciones (RRA 2.0). Esta vez, la atención se centró en mejorar la facilidad de cumplimiento para las REs sin cambiar el espectro regulatorio existente mediante la revisión interna de los procedimientos regulatorios, así como mediante la búsqueda de sugerencias de las REs y otras partes interesadas para la simplificación de los procedimientos para permitir la facilidad de cumplimiento. Se intentó un ejercicio amplio que incluyó consultas internas y externas a múltiples niveles.

Con el advenimiento de numerosos modos de comunicación, la RRA también consideró que también era necesario revisar la forma en que se difunden las instrucciones reglamentarias. Por lo tanto, el informe ha formulado varias recomendaciones sobre toda la gama de cuestiones relativas a la comunicación de instrucciones reglamentarias. El énfasis de estas recomendaciones está en la comunicación simple, fácil y concisa en un lenguaje matizado donde sea necesario.

Después de deliberaciones detalladas con las entidades reguladas, los organismos representativos de la industria y otras partes interesadas, y sobre la base de los comentarios y sugerencias recibidos de las partes interesadas internas y externas, este informe hace recomendaciones que cubren la facilidad de cumplimiento, la reducción de la carga regulatoria, la racionalización del mecanismo de presentación de informes y la racionalización de las instrucciones reglamentarias y la comunicación.

i) Facilidad de cumplimiento y reducción de la carga regulatoria: Si bien las REs tienen la obligación de cumplir con las instrucciones regulatorias, también se reconoce que cualquier brecha en la comprensión, interpretación e implementación de la instrucción puede conducir al cumplimiento de las instrucciones en letra pero no en espíritu. Por lo tanto, se ha recomendado que las instrucciones reglamentarias contengan una breve declaración de objetivos en la que se base la justificación de la emisión de instrucciones. Esta declaración puede ayudar a los lectores a comprender la necesidad de la regulación. Además, se ha recomendado que las instrucciones se complementen con preguntas frecuentes / notas de orientación e ilustraciones, siempre que sea necesario.

Además, los comentarios sugieren que la información relacionada con la presentación de las declaraciones, como el manual de orientación / notas, las definiciones de elementos, los enlaces a portales, etc., tiende a prescribirse en diferentes circulares y regulaciones en varios lugares del sitio web. Teniendo en cuenta los mismos y con el fin de facilitar el acceso, se ha recomendado la creación de una página web separada, a saber, «Informes reglamentarios» en el sitio web del RBI. Toda la información relativa a los rendimientos reglamentarios, de supervisión y legales se consolidaría en una única fuente en el sitio web del RBI.

ii) Racionalización del mecanismo de presentación de informes: Sobre la base de un examen exhaustivo de las declaraciones presentadas por las REs, la RRA ha recomendado la eliminación completa de las declaraciones en papel y ha identificado 65 declaraciones reglamentarias que deben suspenderse o fusionarse con otras declaraciones o convertirse en declaraciones en línea. Se ha sugerido una revisión periódica de los rendimientos reglamentarios o supervisores al menos una vez cada tres años. Además, RRA ha recomendado que las declaraciones ad hoc introducidas para capturar datos específicos se prescriban con una cláusula de extinción de no más de seis meses y cualquier extensión más allá del período inicial o convertirlas en una devolución permanente debe hacerse después de pasar por el rigor del escrutinio y la aprobación del Grupo de Gobernanza de devoluciones (RGG).

También se ha recomendado pasar de la prescripción actual de presentar datos quincenas de presentación de informes a un sistema de presentación de datos sobre el 15º y último día hábil de cada mes civil. Esto mejoraría la comparación intertemporal de los datos bancarios y otras variables económicas y mejoraría la calidad de los datos. Aparte del examen que se ha llevado a cabo en el marco del ejercicio en curso, la RRA ha recomendado que los departamentos que prescriben el regreso puedan examinar con frecuencia el contenido y la periodicidad de los retornos con miras a determinar la necesidad de que se mantengan.

iii) Emisión de instrucciones regulatorias: El Banco de la Reserva emite instrucciones regulatorias en forma de Instrucciones Maestras, Circulares Maestras, Circulares, Notificaciones, Directrices y a veces a través de Comunicados de Prensa. Si bien se han hecho esfuerzos para asegurar que cada instrumento esté claramente especificado junto con la intención detrás de su emisión y la naturaleza de su aplicación, cualquier variación en los instrumentos existentes puede dar lugar a ambigüedad en la interpretación. Por lo tanto, la estandarización de las circulares y la creación de una plantilla consistente es significativa. Por lo tanto, se han sugerido formatos uniformes para diferentes instrumentos reglamentarios para ayudar al público objetivo a facilitar la comprensión y el cumplimiento. También se ha propuesto un glosario estándar de términos y definiciones específicos.

Varias partes interesadas también señalaron la no actualización de las Circulares Maestras en el sitio web del RBI. En consecuencia, la RRA ha recomendado que las Circulares Maestras se actualicen en un plazo determinado y eventualmente puedan convertirse en Instrucciones Maestras, siempre que sea posible. Las instrucciones reglamentarias que han sido derogadas / retiradas pueden ser archivadas / selladas para evitar confusiones entre los REs / miembros del público.

Por último, la RRA ha recomendado que el Banco se esfuerce por seguir el proceso de consulta pública para todos los cambios regulatorios importantes que se están contemplando. Idealmente, el borrador de las instrucciones debería colocarse en el sitio web del RBI para los comentarios de las partes interesadas y finalizarse después de considerar los comentarios. Si bien este proceso se está siguiendo en la mayoría de los casos, incluso ahora, la recomendación viene con la advertencia de que podría haber situaciones en las que la preservación de la estabilidad financiera o el deber fiduciario pueden convertirse en la restricción primordial y pueden impedir que el Banco de la Reserva realice consultas públicas previas. En tales casos, se puede recurrir a aclaraciones post facto a través de preguntas frecuentes.

iv) Difusión y facilidad de acceso a las instrucciones reglamentarias: Si bien se espera que la renovación del sitio web del RBI se complete pronto, la RRA ha recomendado que todos los contenidos publicados en el sitio web del RBI se actualicen en tiempo real. El diseño del sitio web de RBI debe mejorarse para que sea más interactivo y conveniente para la navegación.

v) Retirada de instrucciones obsoletas y redundantes: Además de la recomendación anterior, RRA de vez en cuando ha publicado la recomendación sobre la retirada de circulares e instrucciones obsoletas / redundantes. RRA ha recomendado la retirada de 714 instrucciones reglamentarias que se han vuelto obsoletas o redundantes y no se han retirado explícitamente. La RRA también ha sugerido que la revisión y revocación de las regulaciones prescritas y antiguas pueden ser tomadas para alinearse con las circulares recientes y este ejercicio puede institucionalizarse de tal manera que solo las instrucciones actuales y actualizadas estén disponibles en el dominio público.

Las recomendaciones detalladas se examinan en los capítulos siguientes.

Capítulo 1
Introducción

«Se espera que cada legislatura emprenda lo que puede llamarse la limpieza periódica de primavera del corpus de su Ley Estatutaria, a fin de que se pueda eliminar la madera muerta, y los ciudadanos puedan evitarse la inconveniencia de tomar nota de las leyes que han dejado de tener relevancia para las condiciones actuales …»

– 96º Informe, Comisión Jurídica de la India, 1984

El Banco de la Reserva tiene un papel preeminente en el desarrollo y el fomento del panorama financiero del país. La Ley RBI de 1934 en su preámbulo cita que la operación / regulación del sistema crediticio / financiero del país en su beneficio es el leitmotiv que conecta todas las disposiciones que confieren poderes al Banco de la Reserva, tanto para determinar la política como para emitir direcciones. Con el fin de cumplir con su mandato estatutario, el Banco de la Reserva emite una serie de instrucciones / directrices reglamentarias y lleva a cabo un amplio ejercicio de recopilación de información de las Entidades Reguladas (FER).

Los reglamentos forman parte integrante del marco institucional para facilitar el crecimiento y el desarrollo ordenado del sistema financiero. Un reglamento bien redactado ayuda a desarrollar y nutrir los mercados financieros y los actores y ayuda a una asignación óptima de los recursos financieros en la economía. Por lo tanto, la eficacia de la regulación debe evaluarse periódicamente a través de un proceso de revisión y retroalimentación de manera estructurada. Por lo tanto, se hace imperativo que una organización dedicada a la formulación de políticas públicas se centre en racionalizar las instrucciones reglamentarias emitidas durante un período de tiempo para reducir la carga de cumplimiento para las REs mediante la simplificación de los procedimientos y la racionalización de los requisitos de información, siempre que sea posible. Como Banco Central de una economía en rápido desarrollo, el Banco de la Reserva ha sido bastante proactivo en la adopción de medidas medidas y concretas para lograr lo anterior.

Configuración de RRA 1.0

El Banco de la Reserva emprendió una iniciativa pionera hace dos decenios, en abril de 1999, cuando estableció una Autoridad de Revisión de Reglamentos (RRA 1.0) para revisar los reglamentos, circulares y sistemas de presentación de informes, sobre la base de los comentarios del público, los bancos y las instituciones financieras. El RRA revisó los procesos internos y examinó los comentarios / sugerencias públicas con respecto a las circulares de RBI. Se constituyó un Comité de Oficiales de Cumplimiento con miembros de los principales bancos, además de comités internos para reunir el punto de vista de los consumidores sobre las instrucciones emitidas por el Banco de la Reserva. El RRA 1.0 hizo varias recomendaciones para simplificar las regulaciones y procedimientos, y en su mayor contribución, allanó el camino para la emisión de Circulares Maestras que consolidan las instrucciones relacionadas con un tema en particular en un solo lugar.

Configuración de RRA 2.0

La evolución de las funciones reguladoras del Banco de la Reserva en los dos últimos decenios y la evolución del perímetro reglamentario exigieron la necesidad de una revisión similar de los reglamentos y los requisitos de cumplimiento del Banco de la Reserva. En consecuencia, el 15 de abril de 2021, la Autoridad de Revisión de Regulaciones (RRA 2.0)9 fue creado por el Banco de la Reserva de la India para revisar las prescripciones reglamentarias internamente, así como para solicitar sugerencias de las REs y otras partes interesadas sobre su simplificación y facilidad de implementación. El Vicegobernador, Shri M. Rajeshwar Rao, fue nombrado Autoridad de Revisión de Regulaciones. El RRA 2.0 se creó por un período de un año a partir del 1 de mayo de 2021. El RRA 2.0 contó con la asistencia de la secretaría del RRA, que se estableció bajo los auspicios del Departamento de Regulación (DoR).

1.5 El mandato de la RRA 2.0 enunciado en el Mandato (TdR) fue:

  1. Hacer que las instrucciones reglamentarias y de supervisión sean más eficaces mediante la eliminación de redundancias y duplicaciones, si las hubiere.
  2. Reducir la carga de cumplimiento para las entidades reguladas mediante la racionalización del mecanismo de presentación de informes; revocar las instrucciones obsoletas, si es necesario y evitar la presentación de declaraciones en papel siempre que sea posible.
  3. Obtener retroalimentación de las entidades reguladas sobre la simplificación de los procedimientos y la mejora de la facilidad de cumplimiento.
  4. Examinar y sugerir los cambios necesarios en el proceso de difusión de las circulares/instrucciones del RBI (esto implicaría sugerencias sobre las áreas en las que y en la forma de emitir circulares, su actualización y los enlaces a sitios web); y
  5. Identificar cualquier otra cuestión relacionada con el tema.

1.6 Habida cuenta de este mandato, el ejercicio RRA 2.0 se ha centrado en gran medida en la racionalización de las instrucciones reglamentarias, la reducción de la carga de cumplimiento de las REs mediante la simplificación de los procedimientos y la racionalización de los requisitos de información, siempre que sea posible. También se decidió que RRA 2.0 no sería un foro de reparación de quejas contra la decisión de ninguna autoridad en ningún caso individual, o un foro de formulación de políticas para políticas macroeconómicas, monetarias o bancarias.

1.7 Al presentar este informe, el RRA 2.0 cree sinceramente que el progreso de la nación solo puede lograrse con el éxito de la política pública que Henry Ford ha resumido sucintamente como «Unirse es un comienzo; mantenerse juntos es progreso; trabajar juntos es éxito».

Capítulo 2

Enfoque de la revisión de las reglamentaciones

RRA 2.0 intentó un ejercicio integral y consultivo con el RRA, comprometiéndose interna y externamente con entidades reguladas y otras partes interesadas para facilitar el proceso. Los procesos de revisión comenzaron con la constitución de grupos y comités designados con tareas específicas asignadas a ellos. La revisión externa de las prescripciones reglamentarias por parte de RRA 2.0 consistió esencialmente en la creación de un Grupo Consultivo (AG) para recabar sugerencias de las REs y otras partes interesadas sobre la simplificación y facilidad de implementación de las instrucciones regulatorias y de supervisión.

2.2 El examen interno comenzó con el establecimiento de un grupo interdepartamental además de la participación de las oficinas del Ombudsman del Banco de la Reserva de la India y los establecimientos de capacitación. Además, se crearon dos comités especializados con un mandato específico para revisar los rendimientos y examinar la taxonomía de las circulares del RBI. Finalmente, se constituyó un Comité de Directores Ejecutivos (CoEDs) de RBI compuesto por Directores Ejecutivos – Shri S.C. Murmu, Dr. O.P. Mall, Shri Saurav Sinha y Shri R. Subramanian para ayudar al RRA.

A continuación, se ofrece una representación gráfica del marco de RRA 2.0:

Grupo Asesor

La opinión de las partes interesadas es importante para que cualquier proceso de revisión exhaustiva sea eficaz. De conformidad con el enfoque consultivo adoptado por él, el RRA 2.0 constituyó un Grupo Asesor (AG) bajo la presidencia de Shri Swaminathan J., Director Gerente del Banco Estatal de la India.10 para alcanzar los objetivos establecidos en el mandato de la RRA 2.0. Se previó que el AG, como brazo ampliado de la RRA, colaboraría con diversas partes interesadas, incluidas las REs. Según su mandato11, el AG invitó a todos los REs, organismos de la industria y otras partes interesadas a recibir comentarios y sugerencias entre el 7 de mayo de 2021 y el 30 de junio de 2021.

El AG también se comprometió con varios organismos de la industria, organizaciones autorreguladoras y otras partes interesadas para identificar áreas / regulaciones / directrices / retornos que podrían racionalizarse y racionalizarse. Sobre la base de las extensas deliberaciones dentro del grupo, el AG informó a la RRA sobre sus recomendaciones de vez en cuando y presentó un informe final en febrero de 2022. Todas las recomendaciones del AG han sido examinadas por la RRA y han sido asimiladas adecuadamente en el informe.

Grupo Interdepartamental

Un Grupo Interdepartamental (IDG), integrado por oficiales nodales de 11 departamentos de la oficina central (COD) del Banco de la Reserva se constituyó el 7 de mayo de 2021. El mandato del IDG era llevar a cabo una revisión interna de todas las instrucciones/reglamentos/directrices existentes emitidas a las REs con el objetivo de identificar redundancias, obsolescencias, contradicciones, multiplicidad, así como la complejidad de las instrucciones regulatorias. Al hacerlo, también tuvieron en cuenta la posible simplificación de los cumplimientos y los requisitos de presentación de informes, siempre que se considerara necesario o deseable. Sobre la base de las sugerencias recibidas del IDG, RRA 2.0 ha publicado periódicamente recomendaciones que retiran circulares obsoletas e instrucciones reglamentarias.

Oficinas de los Defensores del Pueblo y Establecimientos de Capacitación del RBI

El Banco de la Reserva ha establecido un marco institucional para la reparación de quejas relacionadas con la deficiencia en los servicios al cliente en forma de las Oficinas del Ombudsman Bancario, ahora conocidas como Ombudsman del Banco de la Reserva de la India (RBIO). Además, los centros de formación (TE)13 del Banco de la Reserva interactúan con los participantes de las INSTITUCIONES, así como con los funcionarios del RBI de las Oficinas Regionales y los Departamentos de las Oficinas Centrales. Tales interacciones generan información útil sobre las instrucciones reglamentarias, su interpretación y su aplicación efectiva a nivel del terreno. Por lo tanto, estos RBIO y TE son repositorios de información / retroalimentación significativa sobre instrucciones regulatorias.

En consecuencia, se solicitaron sugerencias a las oficinas de la RBIO, así como a las TE, para formular recomendaciones relativas al mandato de la RRA 2.0. Se recibieron varias sugerencias sobre ambos: las relativas al Mandato de la RRA, así como las relacionadas con los cambios en las políticas. Si bien las sugerencias relativas al mandato se han tenido en cuenta al preparar el presente informe, las relativas a la política se han remitido a los departamentos respectivos del Banco de la Reserva para que adopten nuevas medidas apropiadas.

Comité de Racionalización de los Retornos/ Declaraciones

El Banco de la Reserva compila estimaciones periódicas de las variables del sector financiero, sobre la base de la información recopilada de las REs a través de declaraciones legales y de supervisión. Un Comité de Racionalización de devoluciones / declaraciones (en lo sucesivo denominado Comité de Devoluciones) bajo la presidencia del Dr. O.P. Mall, Director Ejecutivo, RBI con miembros14 de CODs, fue constituido por RRA para revisar los retornos y racionalizar y racionalizar el mecanismo de presentación de informes.

El Comité de Retornos celebró varias reuniones y recabó información estructurada de los diversos departamentos del RBI que prescriben las devoluciones para los REs. También examinó la tecnología actual para la presentación de informes, el procesamiento y la difusión de los datos comunicados por las EP, incluidas las mejoras previstas en el almacén de datos de próxima generación de RBI, a saber, el Sistema Centralizado de Gestión de la Información (CIMS). El Comité de Retorno presentó su informe en noviembre de 2021 y sus sugerencias se han tenido en cuenta adecuadamente en las recomendaciones de la RRA relativas a la racionalización de las devoluciones.

Comité de Taxonomía de Circulares

Como parte del proceso de revisión interna, RRA constituyó otro comité especializado, es decir, el Comité de Taxonomía de Circulares (en adelante denominado Comité de Taxonomía) bajo la presidencia de Shri Unnikrishnan A, Asesor Jurídico Encargado del Departamento Jurídico de RBI15. El objetivo del Comité de Taxonomía era estudiar y sugerir una taxonomía de circulares/instrucciones para hacerla más eficaz, sugerir la forma de emitir circulares, la actualización y la vinculación de sitios web y, también, examinar y sugerir los cambios necesarios en el proceso de difusión de circulares/instrucciones.

El Comité de Taxonomía pidió sugerencias de varios departamentos del RBI y de los Gerentes Superiores de Supervisión (MUS) del Departamento de Supervisión sobre las amplias esferas que abarcaban su mandato. Sobre la base del análisis de las sugerencias recibidas y las conclusiones generales a las que se llegó durante las deliberaciones, el Comité de Taxonomía presentó su Informe en septiembre de 2021. El comité hizo varias recomendaciones, en general relacionadas con la categorización de los instrumentos para emitir instrucciones reglamentarias, la aplicabilidad de las instrucciones del RBI, el procedimiento para la emisión de instrucciones, la consolidación y estandarización de circulares y las sugerencias para prevenir inconsistencias comunes, entre otras. Estas sugerencias también se han tenido debidamente en cuenta al preparar las recomendaciones de la RRA sobre la emisión y difusión de instrucciones reglamentarias.

Colaboración con la Facultad Nacional de Derecho de la Universidad de la India (NLSIU), Bangalore

La Facultad Nacional de Derecho de la Universidad de la India (NLSIU), Bangalore, presentó proactivamente sus sugerencias a RRA 2.0. RRA trató de colaborar con NLSIU y proporcionaron un excelente apoyo a la investigación y aportes en áreas específicas, incluida la estandarización de instrumentos regulatorios. La NLSIU llevó a cabo un estudio comparativo del proceso de emisión regulatoria y el análisis de los instrumentos utilizados por los reguladores del sector financiero en varias jurisdicciones extranjeras, incluidos el Reino Unido, la UE, los Estados Unidos, Australia, Singapur y Hong Kong, un marco para diferentes tipos de instrumentos emitidos por reguladores nacionales que contiene el efecto legal y la función de cada uno de esos instrumentos, y plantillas estándar de instrumentos regulatorios.

Las recomendaciones de la RRA sobre la emisión de instrucciones reglamentarias se han visto enormemente beneficiadas y enriquecidas por el apoyo incondicional proporcionado por el equipo de nlsiu.

Examen de las devoluciones

El Banco de la Reserva compila estimaciones periódicas de los parámetros del sector financiero sobre la base de la información recopilada de las entidades reguladas a través de declaraciones legales y de supervisión. Utilizando el poder de la tecnología de la información, los informes regulatorios a lo largo de los años se han simplificado considerablemente, especialmente para grandes rendimientos. De las más de 250 devoluciones regulares, más de 150 devoluciones se están procesando en el almacén de datos a través de los portales XBRL, ORFS y EDSP, y muchos otros sistemas de información también atienden a dominios específicos. Sin embargo, algunas devoluciones en papel y por correo electrónico también fluyen a departamentos seleccionados. Con el avance de la tecnología, la búsqueda de nueva información regular a través de la devolución en papel o a través de correos electrónicos es ineficiente, ya que el seguimiento, el procesamiento o la validación de la calidad de los datos no es posible a través de estos medios.

La revisión de los rendimientos para la racionalización se llevó a cabo anteriormente en 1999 y en 2009. Además, varios departamentos también han emprendido ejercicios de racionalización interna para sus propios rendimientos en diversas etapas. Sin embargo, dadas las complejidades de las operaciones, los requisitos de monitoreo detallado y las prescripciones internacionales, las necesidades de informes regulatorios se han expandido a lo largo de los años.

El AG examinó los rendimientos aplicables a las diversas REs en todo el espectro e hizo varias sugerencias sobre la racionalización de los mecanismos de notificación, incluida su interrupción y fusión. Además, las RBIO y las TE también proporcionaron comentarios/sugerencias sobre la racionalización de los rendimientos aplicables a las REs. El Comité de Racionalización de las Declaraciones/Declaraciones («Comité de Retornos») presentó varias sugerencias sobre la simplificación del proceso de presentación de informes para reducir la carga reglamentaria y promover la facilidad de cumplimiento para las REs, mejorando al mismo tiempo la precisión, la velocidad y la calidad de la presentación de datos. Además de sus deliberaciones internas, el Comité de Retorno también ha examinado las sugerencias recibidas de los diversos departamentos de la RBI. Si bien este informe contiene recomendaciones de alto nivel para mejorar el mecanismo de presentación de informes y aliviar la carga de cumplimiento, las recomendaciones / sugerencias recibidas sobre artículos de devolución específicos ya se han compartido con el departamento propietario dentro del Banco de la Reserva para tomar las medidas apropiadas.

Proceso actual de presentación de las declaraciones reglamentarias

Un ejercicio importante emprendido por el Comité de Retorno fue conciliar el número total de declaraciones/declaraciones ordenadas por los CD para los DUA. Dada la variedad de información (por ejemplo, datos, texto, documentos, etc.), se consideró importante definir un «retorno» a los efectos de este ejercicio. Por consiguiente, el Comité de Retorno decidió excluir las prescripciones que: a) son de carácter ad hoc; b) no prescribió ningún formato; c) sean un ejercicio de reunión de información de una sola vez; d) prescrito únicamente para entidades seleccionadas. Las encuestas voluntarias, los comentarios de los hogares, las empresas seleccionadas, los expertos en la materia y los analistas tampoco se consideraron como retornos, ya que no fueron obligatorios para las EP. Siguiendo los criterios anteriores, se comprobó que varias categorías de EP deben presentar alrededor de 270 declaraciones en vivo. Estos incluyen declaraciones legales y de supervisión que han sido prescritas a través del estatuto o reglamentos / instrucciones en virtud de los estatutos pertinentes o que han sido ordenadas a través de circulares, instrucciones, notificaciones, comunicados de prensa, directrices operativas, manuales, notas de orientación, etc.

Aunque estas declaraciones detalladas se recopilan a través de múltiples canales de entrega, a saber, XBRL, ORFS, EDSP, transferencia directa de datos, carga de archivos, correos electrónicos y, a veces, a través de formularios web, también se observó que 69 de las 270 devoluciones se recopilaban en copias físicas o por correo electrónico. A lo largo de los años también se han introducido varios otros sistemas informáticos de aplicación independientes en respuesta a las nuevas necesidades del Banco. A continuación, se presenta una instantánea de los sistemas de recopilación, gestión y difusión de datos utilizados por los diferentes departamentos de la Oficina Central:

El Banco de la Reserva ha incluido la lista consolidada de rendimientos prescritos para los bancos/NBFC/OFI en el sitio web del RBI desde 2018. Esta lista proporciona formatos, frecuencia, entidades informantes, departamento interesado y circulares de prescripción. Si bien la diversidad anterior de canales de flujo de datos proporciona flexibilidad para recibir datos, algunos de ellos (por ejemplo, basados en papel, basados en correo electrónico) no se ajustan a los principios simples de administración de bases de datos. No pueden garantizar una buena compilación estadística, ya que no proporcionan una fácil agregación, verificación de consistencia, integridad y seguimiento.

La «Base de datos sobre la economía india» (DBIE) del Banco de la Reserva es un almacén de datos para toda la empresa (DW), que se ha convertido en el repositorio centralizado para la recopilación, gestión y presentación de informes de datos. Actualmente presta servicios a los usuarios internos y externos en lo que respecta a: a) la recopilación y validación de datos; b) tratamiento de datos; y c) difusión y publicación de datos. A lo largo de los años, DW se ha convertido en el sistema centralizado de gestión de bases de datos para RBI. Con la creciente demanda de datos a nivel micro, hasta ahora procesados en varios departamentos de RBI, para integrarse con el DBIE, se enfrenta cada vez más a restricciones vinculantes sobre la tecnología y la escalabilidad requerida. El advenimiento de Big Data, incluidos los datos no estructurados, ha hecho que el problema sea aún más agudo. Cada vez más, la arquitectura existente de DBIE necesita una actualización constante para hacer frente a la escalabilidad requerida para manejar las crecientes necesidades de manejo de datos macro y micro, así como el uso de herramientas analíticas avanzadas. Por lo tanto, el Banco de la Reserva está trabajando para implementar su almacén de datos de próxima generación, a saber, el Sistema Centralizado de Gestión de información (CIMS).

El módulo de recopilación de datos cimS se está diseñando para recopilar archivos de datos de entidades reguladas a través de varios canales, incluida la transferencia de sistema a sistema. Se prevé que CIMS proporcione una solución integral para la gestión de la información y también para agilizar el flujo de datos a RBI.

Devuelve la arquitectura de gobernanza dentro del Banco de la Reserva

Con el ámbito cambiante del sector financiero, tanto a nivel nacional como internacional, la recopilación de dimensiones adicionales de datos para cumplir con los nuevos requisitos de regulación y formulación de políticas se ha convertido en una necesidad. Además, se han producido cambios radicales en la tecnología tanto para la recopilación de datos como para la difusión de información. Por lo tanto, existe una necesidad constante de revisar regularmente los sistemas existentes en el Banco de la Reserva, basados en los principios de gestión de la información, tecnología de la información y gobernanza de datos. RBI en el pasado ha establecido varios comités para garantizar que estos procesos de gobierno de datos en RBI se fortalezcan de acuerdo con los requisitos regulatorios y de supervisión de datos en continua evolución. Sobre la base de las recomendaciones del Comité Directivo de Alto Nivel (HLSC) para la Revisión de los Procesos de Supervisión con respecto a los Bancos Comerciales (Presidente: Dr. K. C. Chakrabarty) sobre la implementación de la presentación de datos basada en XBRL en el RBI y el Comité de Estandarización de Datos, en 2015 se formó un grupo interdepartamental llamado Grupo de Gobernanza de Retornos (RGG) para examinar la introducción de nuevos rendimientos por parte de cualquier departamento, modificación de las declaraciones existentes, aprobación de la definición de nuevos elementos de datos, etc. El RGG está encabezado por el Director Ejecutivo a cargo de DSIM y ha hecho varias contribuciones para mejorar la calidad de los rendimientos, racionalizar los elementos de datos y las definiciones, así como racionalizar varios rendimientos.

Recomendaciones sobre el examen de los retornos

Sobre la base de las sugerencias recibidas de los Grupos/Comités designados, RRA ha sugerido varias medidas para simplificar el proceso de presentación de informes a fin de reducir la carga reglamentaria y promover la facilidad de cumplimiento para las REs, mejorando al mismo tiempo la precisión, velocidad y calidad de la presentación de datos. Las principales recomendaciones sobre la racionalización de los retornos y el mecanismo de presentación de informes son las siguientes:

  1. Todos los rendimientos deben revisarse a intervalos periódicos, al menos una vez cada tres años, para determinar su pertinencia, contenido, continuidad y racionalización.
  2. Cualquier nueva información contemplada a través de una nueva declaración o de otra manera debe buscarse solo después de asegurarse de que la misma no está disponible dentro del universo existente de presentación de informes.
  3. Se hará referencia obligatoria al RGG al prescribir nuevas devoluciones / modificaciones de una declaración existente para evitar la duplicación y la inconsistencia en los requisitos de información.
  4. En el marco de la política de acceso interno, puede confiarse en el mecanismo institucional interno para compartir la información disponible a partir de los rendimientos existentes en los sistemas de presentación de informes del Banco de la Reserva. También se puede proporcionar la orientación necesaria a los oficiales para facilitar la recuperación y el procesamiento de los datos existentes.
  5. Todas las declaraciones en papel se eliminarán en un plazo determinado.
  6. Cualquier declaración ad hoc introducida para la captura de datos específicos debe prescribirse con una cláusula de extinción de una duración no superior a seis meses y cualquier prórroga más allá del período inicial o convertirla en una devolución permanente debe hacerse después de pasar por el rigor del escrutinio y la aprobación por parte del RGG.
  7. Debe haber un único archivo maestro actualizado que contenga definiciones de elementos de datos, que debe estar disponible en el sitio web de RBI. Los departamentos de prescripción de devoluciones deben garantizar la inclusión de definiciones para todos los elementos de datos principales en este archivo maestro que forman parte de las declaraciones prescritas por ellos.
  8. La presentación de informes basada en elementos puede explorarse como el principal vehículo para la presentación de datos bancarios en el futuro.
  9. Todas las reglas de validación de datos que está utilizando el Banco de la Reserva pueden compartirse con los RE para mejorar la integridad de los datos.
  10. Se pueden proporcionar preguntas frecuentes / notas de orientación junto con las declaraciones, siempre que sea necesario, para proporcionar claridad sobre la presentación de informes a los RE.
  11. Para facilitar el acceso, se creará un nuevo enlace para «Informes reglamentarios» en el sitio web del RBI y toda la información sobre informes reglamentarios y supervisores debe estar disponible en un solo lugar junto con los vínculos apropiados.
  12. Los departamentos individuales pueden llevar a cabo una revisión de las declaraciones legales existentes para determinar su pertinencia y llevar a cabo los cambios necesarios cuando sea necesario.

Revisión de las circulares

El Banco de la Reserva de la India ha sido facultado en virtud de diversos estatutos para legislar subordinada y emitir instrucciones reglamentarias en forma de circulares independientes, notificaciones, directrices, así como en forma consolidada, como circulares maestras y directrices maestras. Las instrucciones regulatorias y de supervisión emitidas por el RBI han visto múltiples iteraciones con condiciones macroeconómicas en evolución, cambios en el entorno financiero, paisajes regulatorios emergentes y herramientas de supervisión. Si bien esto ha servido bien al sistema financiero indio hasta ahora, debido a la necesidad de abordar una variedad de preocupaciones / riesgos regulatorios y de supervisión, las instrucciones regulatorias durante un período de tiempo se vuelven algo complejas. Este enigma no es exclusivo de la India y ha sido claramente articulado por los economistas Juan de Lucio y Juan S. Mora-Sanguinetti18 –

«Los reguladores no pretenden producir reglas complejas; La complejidad regulatoria suele ser el subproducto de sus intentos de gestionar sistemas complejos, como los mercados financieros. Endurecer las reglas para reducir los riesgos, como el riesgo de una crisis financiera, requiere tener en cuenta más factores y eventualidades, aumentando la complejidad».

Las entidades reguladas tienen la obligación legal de cumplir con las instrucciones del RBI. Por lo tanto, es necesario que las violaciones procesables se identifiquen y apliquen de manera objetiva, coherente y justa. Para ello, es necesario contar con instrucciones exigibles, que sean claras y que cuenten con el respaldo legal requerido. Esto infunde disciplina en el sector que está regulado.

Las instrucciones son emitidas actualmente por el RBI en forma de Circulares o Instrucciones o Directrices, sobre diferentes temas. Además, las aclaraciones se emiten en forma de preguntas frecuentes y, a veces, en forma de circular complementaria. A veces, las instrucciones que abordan temas relacionados pueden estar contenidas en muchas circulares. Para mitigar esta preocupación, las Circulares Maestras y las Instrucciones Maestras se emiten como una colección completa de todas las circulares / instrucciones emitidas sobre un tema en particular.

RRA 2.0 llevó a cabo la revisión de las circulares a través de los procesos de revisión externa e interna. Como parte de una revisión externa, el Grupo Asesor (AG) compuesto por representantes de Entidades Reguladas (FER) revisó las instrucciones reglamentarias aplicables a varias REs en todo el espectro. El AG también solicitó sugerencias de las REs y de diversos organismos de la industria (incluidos CII, FICCI, FIDC, FEDAI, FIMMDA, ASFBI, IBA, Payments Council of India, NAFCUB, etc.) para capitalizar sus experiencias con las instrucciones reglamentarias como parte de sus esfuerzos por alcanzar los objetivos establecidos en su mandato. Además, para realizar un examen exhaustivo de las instrucciones reglamentarias, sus aspectos jurídicos y el proceso de emisión de las mismas, la RRA 2.0 también había constituido un Comité de Taxonomía de Circulares (Comité de Taxonomía) dentro del Banco de la Reserva, para sugerir la taxonomía de las circulares del RBI, la forma de emitir las circulares, su actualización y los enlaces a los sitios web, etc. El Comité de Taxonomía también examinó varias sugerencias de NLSIU, incluidas las relativas a la normalización de las prescripciones reglamentarias y la facilidad de referencia a las instrucciones reglamentarias por parte de los REs.

La redacción eficaz de los reglamentos abarca varios principios que van más allá del acceso y el lenguaje simple. El desafío de un regulador implica comunicar la política de una manera objetiva, precisa y efectiva que pueda facilitar el cumplimiento. RRA, por lo tanto, se centró en dos aspectos relacionados con las instrucciones reglamentarias. En primer lugar, identificar las instrucciones reglamentarias que se han vuelto obsoletas / redundantes y, por lo tanto, deben retirarse. En segundo lugar, revisar la redacción y emisión de instrucciones reglamentarias utilizando diversos instrumentos normativos y sugerir modificaciones/mejoras en las mismas con la evolución de las capacidades tecnológicas, el público objetivo y facilitar el cumplimiento.

Retirada de circulares / instrucciones obsoletas

Las instrucciones reglamentarias se revisan de vez en cuando y se sustituyen principalmente por instrucciones posteriores. Hay casos en que las instrucciones reglamentarias han sido reemplazadas por nuevas instrucciones debido al cambio en el entorno de las políticas o se han subsumido con la emisión de instrucciones maestras actualizadas sobre el tema, pero las instrucciones anteriores no se han derogado explícitamente. En los casos en que las circulares/notificaciones antiguas no se retiren o deroguen específicamente, tanto las circulares/notificaciones nuevas como las antiguas seguirán siendo de dominio público. Esto conduce a la ambigüedad sobre las instrucciones reglamentarias existentes entre los RE.

En consecuencia, se consideró necesario identificar todas las instrucciones reglamentarias que han sido sustituidas o subsumidas pero que no se han retirado explícitamente. Dado que este ejercicio implicó una revisión exhaustiva de todas las instrucciones emitidas por el Banco de la Reserva, la RRA decidió presentar periódicamente recomendaciones que retiraran dichas instrucciones reglamentarias. Para evitar confusiones, también es esencial que las instrucciones que han sido derogadas/retiradas puedan ser archivadas/selladas adecuadamente.

Basado en este ejercicio de revisión, RRA 2.0. recomendó la retirada de 714 circulares de este tipo que fueron sustituidas o subsumidas pero que no se han retirado explícitamente. Las notificaciones que informan del retiro se emitieron en cuatro tramos vide comunicados de prensa con fecha 16 de noviembre de 2021, 18 de febrero de 2022, 02 de mayo de 2022 y 13 de mayo de 2022.

Revisión de las instrucciones reglamentarias

RBI emplea una variedad de instrumentos para transmitir sus pensamientos a las entidades reguladas, otros reguladores, el gobierno, sus propios empleados y miembros del público. Los instrumentos incluyen Reglamentos (tanto estatutarios como no estatutarios), Circulares (incluidas las Circulares Maestras), Cartas Circulares, Instrucciones (incluidas las Instrucciones Maestras), Directrices, Declaraciones de Políticas, Notas de Orientación, Comunicados de Prensa, Normas, Aclaraciones de Buzones, Avisos, Cartas de D.O. e Instrucciones Generales. Algunos son obligatorios, otros son consultivos y otros son una combinación de ambos. Teniendo en cuenta el hecho de que la redacción y emisión de instrumentos a una escala tan grande es una tarea lenta y difícil, es necesario normalizar los instrumentos que emiten instrucciones haciendo hincapié en la claridad para una mejor comprensión y aplicación por parte de las REs. Esto mejoraría la facilidad de cumplimiento y reduciría los problemas de interpretación. Sobre la base de las sugerencias recibidas de los Grupos/Comités designados, la RRA hizo varias sugerencias para mejorar la eficacia de las instrucciones reglamentarias. Las principales recomendaciones sobre el examen de las circulares son las siguientes:

  1. Los departamentos propietarios pueden llevar a cabo una revisión de todas las instrucciones emitidas por ellos en todas sus formas.
  2. Todas las instrucciones antiguas y con límite de tiempo pueden ser tomadas para una revisión para hacerlas consistentes con las instrucciones y desarrollos recientes en la industria.
  3. En la medida de lo posible, todas las instrucciones deben contener el preámbulo u objeto, la aplicabilidad, la fecha de entrada en vigor, las definiciones, las instrucciones obligatorias / de directorio, los plazos de cumplimiento, ya sean periódicos o específicos, las consecuencias del incumplimiento, la derogación y la cláusula de ahorro.
  4. Las Instrucciones Maestras / Circulares Maestras pueden contener invariablemente cuatro partes, a saber, la Parte A que contiene instrucciones obligatorias, la Parte B que comprende aspectos de asesoramiento, la Parte C que responde a las preguntas frecuentes y la Parte D que aclara las ilustraciones relacionadas.
  5. RRA también ha recomendado un modelo de formato para la Dirección Maestra / Circular como Anexos a este informe.
  6. Las disposiciones de las Instrucciones Maestras y de las Circulares Maestras podrán denominarse uniformemente «apartados». Cada instrucción debe tener un formato consistente y uniforme de numeración y / o viñetas. La numeración debe seguir una secuencia con una demarcación clara entre cláusulas y subcláusulas. Esto ayudará al lector a referirse a las partes relevantes de la circular con facilidad.
  7. Las Circulares Maestras pueden actualizarse de manera limitada en el tiempo incorporando todas las circulares emitidas hasta la fecha y estas Circulares Maestras pueden actualizarse anualmente el 1 de abril de cada año hasta que finalmente se conviertan en Instrucciones Maestras, cuando corresponda.
  8. Todas las instrucciones pueden clasificarse por temas con los vínculos necesarios con las instrucciones subyacentes. Se puede proporcionar un hipervínculo a las preguntas frecuentes relevantes, documentos consultivos, instrucciones maestras, etc. para cada tema en un solo lugar.
  9. Los departamentos reguladores pueden explorar la creación de manuales reglamentarios que contengan regulaciones aplicables a un conjunto de REs o sobre un tema en particular. Esto serviría como una guía de referencia rápida para las EP. La redacción de los manuales reglamentarios puede llevarse a cabo en colaboración con los centros de formación internos, las instituciones académicas y las agencias subcontratadas, si es necesario.
  10. Las instrucciones reglamentarias, especialmente las Instrucciones Maestras y las Circulares Maestras, deben tener invariablemente Una Declaración de Objetos y Razones. Esto debe ser breve y directo y debe proporcionar solo información que sea directamente relevante para el reglamento que se está emitiendo para garantizar la coherencia entre la intención y las disposiciones operativas.
  11. Procede citar la disposición del estatuto en virtud de la cual se ha dictado la instrucción reglamentaria.
  12. Cualquier nuevo reglamento o una revisión importante del reglamento existente debe ir acompañado de un comunicado de prensa en el que se expongan los antecedentes necesarios, una breve justificación y el objetivo de la prescripción reglamentaria.
  13. Debe minimizarse el uso de palabras y frases que introduzcan ambigüedad en las disposiciones de carácter operativo y sustantivo (por ejemplo, «generalmente», «normalmente», «en general», «normalmente», «normalmente» o «etc.»). Sin embargo, estos se pueden usar en segundo plano o en contexto según sea necesario.
  14. Se puede preparar un glosario estándar de términos y definiciones específicos.
  15. La normativa debe redactarse teniendo en cuenta el perfil del público objetivo. Las instrucciones que sean igualmente útiles para el público en general deben ser claras y fáciles de entender.
  16. Para regulaciones complejas, se puede preparar un material cápsula para el consumo de personas comunes y se difundirá bajo campañas de educación financiera o comunicación.
  17. El esfuerzo debe consistir en emitir instrucciones después de la consulta pública necesaria en la medida de lo posible. El proyecto de instrucciones, siempre que sea posible, puede colocarse en el dominio público y se puede solicitar retroalimentación antes de finalizarlos. Esto puede ayudar a resolver problemas relacionados con inconsistencias o interpretaciones múltiples. No hace falta aclarar que no se puede exigir que se sometan a consulta pública reglamentos urgentes o urgentes.
  18. Las Directrices Maestras/ Circulares Maestras existentes no deben modificarse directamente. Para todas las enmiendas, podrá publicarse una circular con los antecedentes o fundamentos necesarios para tales enmiendas, siempre que sea factible.
  19. Todas las aclaraciones a las consultas que tengan implicaciones sistémicas o que puedan haber sido recibidas de varias entidades (lo que apunta a una necesidad generalizada de aclaración) se proporcionarán mediante la emisión de preguntas frecuentes sobre el tema. Dado que también se ha recomendado que las preguntas frecuentes formen parte integrante de la Dirección Maestra / Circular Maestra, se debe emitir un comunicado de prensa y la sección de Preguntas Frecuentes se actualizará simultáneamente.
  20. Todas las consultas que sean de carácter bilateral deberán aclararse a través de los MUS y previa consulta interna, cuando sea necesario.

Difusión de las instrucciones

El Banco de la Reserva difunde una amplia gama de información a las diferentes partes interesadas a través de comunicados de prensa, anuncios periódicos de políticas, publicaciones periódicas y ad hoc, informes, notificaciones, Circulares Maestras, Instrucciones Maestras, directrices, discursos y entrevistas de la alta dirección, etc. a través de su sitio web. También es un difusor clave de los datos macroeconómicos y es responsable de difundir datos sobre los sectores fiscal, financiero, monetario y externo. Además de los modos tradicionales de difusión de información en los últimos tiempos, los medios electrónicos y las redes sociales han mejorado la capacidad de los sistemas de comunicación para permitir un alcance instantáneo al público.

El proceso de difusión seguido por el RBI se basa principalmente en los cinco objetivos básicos, a saber, transparencia, claridad, precisión, puntualidad y credibilidad, además del objetivo estratégico de fomentar la confianza del público y cumplir con las expectativas del mercado. El éxito de un instrumento regulador depende de dos dimensiones clave: la transparencia y la accesibilidad. Mientras que la transparencia se refiere al requisito de que un instrumento sea «comprensible para su público», la accesibilidad se refiere a la «facilidad de aplicación de una norma a sus circunstancias previstas».

Además, las instrucciones reglamentarias se emiten o actualizan sobre diversos temas periódicamente teniendo en cuenta los desarrollos en la industria y el perímetro regulatorio. Si bien es deber de los REs garantizar el cumplimiento de las instrucciones reglamentarias emitidas por rbi, existe la obligación correspondiente en el RBI de proporcionar instrucciones actualizadas a los RE de manera estructurada.

La principal fuente de información sobre las instrucciones reglamentarias y los requisitos de presentación de informes para las EP es el sitio web del RBI. Para facilitar el acceso, es imperativo que todas las instrucciones sobre un tema en particular se encuentren en un solo lugar, se puedan buscar fácilmente con la ayuda de palabras clave y tengan las interconexiones adecuadas con el material relacionado, como formularios, devoluciones, preguntas frecuentes, etc. La RRA también señaló que actualmente la renovación del sitio web de RBI está en marcha y una vez completado, se volvería más interactivo y fácil de usar. Esto ayudaría al proceso de difusión de las instrucciones reglamentarias.

Con el objetivo de hacer efectiva la comunicación de los reguladores, es necesario racionalizar el enfoque existente y la difusión de las instrucciones reglamentarias y de supervisión. Considerando lo mismo, la RRA formuló las siguientes recomendaciones:

  1. La difusión de las instrucciones reglamentarias en el sitio web debe centrarse en la facilidad de navegación. Además, las instrucciones regulatorias pueden clasificarse en función de la función, en cuanto al tema y en función de la categoría de entidades reguladas en el sitio web del RBI para facilitar el acceso de las diferentes partes interesadas.
  2. La funcionalidad de búsqueda debe ser más robusta en el sitio web de RBI al permitir la búsqueda utilizando diferentes filtros, como palabras clave, fecha, asunto o departamento que emite las instrucciones. La búsqueda dentro de los resultados de búsqueda también debe estar habilitada para facilitar la navegación.
  3. Los contenidos publicados en el sitio web de RBI siempre estarán actualizados y se debe realizar una revisión periódica (a intervalos no superiores a intervalos trimestrales) para revisar la moneda del contenido en el sitio web.
  4. Las instrucciones reglamentarias que hayan sido derogadas/retiradas se archivarán/sellarán adecuadamente para evitar confusiones entre los REs/miembros del público en cuanto a su aplicabilidad.
  5. Las interconexiones necesarias con todo el contenido relacionado de una instrucción se mostrarán en la página de destino de la instrucción en el sitio web. Debe garantizarse que una vez que se derogue, actualice o modifique una instrucción, todo el contenido relacionado también se actualice simultáneamente.

Camino a seguir

La Autoridad de Revisión de Regulaciones 2.0 se constituyó con el objetivo de llevar a cabo una nueva revisión de las prescripciones reglamentarias y los mecanismos de presentación de informes con el fin de racionalizarlos / racionalizarlos y hacerlos más efectivos. La RRA emitió recomendaciones provisionales en cuatro tramos, y se identificaron las instrucciones reglamentarias que habían quedado obsoletas o redundantes y se recomendó su retirada. Además, RRA ha recomendado la fusión / interrupción / conversión a la presentación en línea de 65 declaraciones regulatorias y la creación de una página web separada «Informes regulatorios» en el sitio web del RBI para consolidar la información relacionada con la presentación de informes regulatorios y la presentación de declaraciones por parte de los RE en un solo lugar.

El resultado del ejercicio de la RRA debería dar lugar a la claridad, la simplificación, la fácil accesibilidad y la racionalización de las instrucciones reglamentarias y los rendimientos. Debe contribuir a mejorar la facilidad de cumplimiento y a reducir la carga de cumplimiento de las REs. Esto simplificaría la vida de todas las partes interesadas, especialmente para las TE.

El ejercicio de RRA fue una experiencia enriquecedora y llena de aprendizajes. La sensación general fue que el resultado bajo RRA a través de la revisión de las instrucciones regulatorias existentes y los retornos debe institucionalizarse y mantenerse de manera continua. Este capítulo se ha dedicado a tales aprendizajes y mejoras institucionales que la RRA pensó que ayudarían a hacer que el proceso de formulación de regulaciones sea más robusto, efectivo y consultivo.

Desarrollo de habilidades para la redacción regulatoria

La preparación de instrucciones reglamentarias y de supervisión es similar a la redacción legislativa, que se dice que es tanto «un arte como una ciencia». La redacción requiere una variedad de habilidades que incluyen una importante experiencia técnica y creativa. A nivel mundial, varios países han introducido manuales de redacción que prescriben instrucciones claras sobre la estructura, el lenguaje y las prácticas / principios obligatorios. El Banco de la Reserva ha estado elaborando legislación subordinada en virtud de los poderes que le confiere un amplio espectro de estatutos. Esto impone a RBI la responsabilidad de garantizar que sus instrucciones estén dentro del mandato legal, claras en el lenguaje, lógicas, apropiadas y proporcionales para que puedan resistir la prueba de la ley. Un estilo de redacción coherente es importante para reducir el esfuerzo de leer el reglamento y facilitar una comprensión más clara de la política. Por lo tanto, es necesario desarrollar aún más la experiencia actual en la redacción de instrucciones reglamentarias emitidas por el RBI.

La redacción de reglamentos implica capturar las propuestas políticas de manera precisa y lograr el efecto deseado organizando lógicamente el texto y proporcionando claridad de expresión. Por lo tanto, es imperativo que los funcionarios que participan en la redacción de los reglamentos reciban la formación adecuada. Estos oficiales necesitarían orientación y capacitación continuas, no sólo para mejorar el dominio del idioma, sino también para desarrollar la aptitud y la habilidad en la redacción de instrucciones reglamentarias.

Mecanismo interno de revisión de las instrucciones reglamentarias

En los últimos años, ha habido un aumento considerable en el perímetro regulatorio del Banco de la Reserva, ya sea debido al desarrollo del sistema financiero o debido al aumento de sus responsabilidades estatutarias. Con el aumento del papel, la necesidad y el alcance para hacer legislación subordinada también han aumentado. Además, con el rápido ritmo de cambio en el panorama financiero, existe una necesidad continua de revisar y refinar las regulaciones, directrices e instrucciones.

En la actualidad, estas instrucciones son revisadas por los departamentos sobre la base de las necesidades o sobre la base de la retroalimentación de los participantes del ecosistema, lo que a veces resulta en un retraso considerable entre las prácticas de mercado en evolución y las regulaciones subyacentes.

En vista de lo anterior, es conveniente que exista un mecanismo estructurado para realizar ejercicios periódicos de inventario a fin de examinar la vigencia de las instrucciones reglamentarias y de supervisión en relación con las prácticas y la evolución del mercado en otros lugares.

Necesidad de una revisión adicional de las instrucciones reglamentarias

La primera Autoridad de Revisión de Regulaciones se formó en el año 1999. Después de dos décadas, considerando la evolución del perímetro regulatorio y el desarrollo de las funciones regulatorias del RBI, se constituyó RRA 2.0. Si bien se espera que haya mejoras en todas estas áreas sobre la base de las recomendaciones de RRA 2.0, todavía es necesario identificar aún más las instrucciones reglamentarias redundantes / obsoletas.

Esta es una tarea gigantesca dado el largo período de tiempo y la enormidad de la cantidad de información que tendría que procesarse. Por lo tanto, RRA consideró que para lograr esto, todos los departamentos dentro del Banco de la Reserva tendrían que asumir la propiedad y trabajar individualmente para eliminar las instrucciones obsoletas. Con este fin, los departamentos pueden considerar la posibilidad de contratar a personal experimentado como consultores para identificar aún más las instrucciones reglamentarias redundantes y obsoletas.



Divulgaciones digitales próximamente para las empresas de desarrollo de negocios de EE.UU.


Los lectores pueden recordar que en 2020 la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) adoptó una nueva regla que extiende los informes digitales a las empresas de desarrollo de negocios (BDC) y otros fondos cerrados (CEF). Los BDC deberán presentar estados financieros en XBRL en línea, así como ciertas partidas del prospecto. Para permitir esto, la SEC ha desarrollado una nueva Taxonomía de Fondos Cerrados y ha actualizado el portal de presentaciones de EDGAR en consecuencia.

La regla entró en vigencia a partir del 1 de agosto de 2020, lo que significa que ahora está a punto de entrar en vigor para ciertos fondos: «los fondos afectados que son elegibles para presentar una declaración de registro de formato corto deberán cumplir con esas disposiciones 24 meses después de la fecha de vigencia, o el 1 de agosto de 2022. Todos los demás fondos afectados sujetos a estos requisitos deben cumplir 30 meses después de la fecha de vigencia, o el 1 de febrero de 2023».

La Comisión de Bolsa y Valores publicó la regla final para la Reforma de la Oferta de Valores para Compañías de Inversión Cerradas, que modifica el proceso de registro, comunicaciones y ofertas para compañías de desarrollo de negocios (BDC) y otras compañías de inversión cerradas. Además, la norma final adopta requisitos de presentación de datos estructurados:

  • Los BDC deberán presentar estados financieros en XBRL en línea
  • Los fondos cerrados registrados y los BDC deberán usar Inline XBRL en las portadas de sus declaraciones de registro del Formulario N-2
  • Cierta información en el folleto del fondo debe etiquetarse
  • Las presentaciones en el Formulario 24F-2 deben enviarse en formato XML

La regla entra en vigencia el 1 de agosto de 2020. El calendario de cumplimiento se señala en la regla de la siguiente manera: «…… Los fondos afectados que sean elegibles para presentar una declaración de registro de formato corto deberán cumplir con esas disposiciones 24 meses después de la fecha de vigencia, o el 1 de agosto de 2022. Todos los demás fondos afectados sujetos a estos requisitos deben cumplir 30 meses después de la fecha de vigencia, o el 1 de febrero de 2023. Los fondos afectados podrán presentarse en Inline XBRL antes de la fecha de cumplimiento una vez que EDGAR haya sido modificado para aceptar presentaciones en Inline XBRL para todos los formularios sujetos a las enmiendas, que se anticipa que será en marzo de 2021«.

La Comisión ha preparado un proyecto de taxonomía del Fondo Cerrado (MCE) que se encuentra en un período de revisión pública de 90 días.


Las reglas de informes XBRL para BDC entran en vigencia a medida que la SEC adopta nuevos requisitos de presentación electrónica

El 1 de agosto de 2022, las reglas de informes de datos estructurados de la SEC que rigen a las empresas de desarrollo de negocios entrarán en vigencia. Estas reglas, que se adoptaron originalmente en abril de 2020, requieren que los BDC etiqueten ciertas presentaciones utilizando Inline eXtensible Business Reporting Language (Inline XBRL). Este proceso implica incrustar datos XBRL directamente en una presentación, asegurando que el documento sea legible tanto por máquina como por humanos. Las reglas indican a los BDC que etiqueten ciertos elementos del folleto mediante XBRL en línea. También se espera que los BDC presenten información de estados financieros utilizando el formato XBRL en línea, lo que afectará las próximas presentaciones 10-Q.

Además, el 3 de junio de 2022, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) anunció que adoptó por unanimidad enmiendas que requerirán que ciertos documentos se presenten electrónicamente. Las enmiendas también amplían el alcance de los documentos que deben etiquetarse utilizando Inline XBRL para incluir los estados financieros presentados de conformidad con el Formulario 11-K.

Los cambios se aplicarán a los emisores de valores, las filiales de emisores de valores y las bolsas de valores nacionales. Si bien las enmiendas entrarán en vigencia el 11 de julio de 2022, la SEC ha adoptado diferentes períodos de transición para las diversas enmiendas para permitir a las empresas el tiempo adecuado para cumplir con los nuevos requisitos, como solicitar y obtener códigos de archivo EDGAR. Sin embargo, se espera que los solicitantes que ya han estado presentando electrónicamente utilicen el formato EDGAR tan pronto como las enmiendas entren en vigencia.

Las enmiendas requieren la presentación electrónica de ciertos documentos que anteriormente podían presentarse ya sea electrónicamente o en formato papel:

  • Documentos con arreglo a la regla 101, letra b), del Reglamento S-T, incluidos:
    • Formulario 6-K, presentado por emisores privados extranjeros;
    • Formulario 11-K, informes anuales que detallan la compra de acciones de los empleados, ahorros y planes similares;
    • Formulario 144, presentado para notificar a la SEC de la venta de valores restringidos;
    • informes anuales «brillantes», proporcionados a los accionistas;
    • avisos de solicitudes exentas y comunicaciones preliminares de acumulación exentas; y
    • informes presentados por los Bancos Multilaterales de Desarrollo
  • certificaciones hechas de conformidad con la Sección 12 (d) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 (Ley de Bolsa), que confirmen que un valor ha sido aprobado por una bolsa para su cotización y registro; y
  • ciertos documentos en idiomas extranjeros.

Es poco probable que estos cambios causen un cambio importante en la forma en que se presentan actualmente la mayoría de los documentos cubiertos, con la excepción de los informes anuales «brillantes» y el Formulario 144.

Las enmiendas imponen un nuevo requisito de presentación al ordenar a los emisores que presenten sus informes anuales «brillantes» ante la SEC a través de EDGAR. En el pasado, los emisores no estaban obligados a presentar estos informes, pero ahora deben asegurarse de que los informes «brillantes» estén en formato PDF para que puedan enviarse a través de EDGAR.

Las enmiendas también afectarán significativamente las presentaciones del Formulario 144, que generalmente se presentan en papel o como PDF por correo electrónico. La SEC planea facilitar la presentación electrónica del Formulario 144 mediante la creación de una versión en línea y rellenable del documento. La fecha de cumplimiento para los avisos del Formulario 144 comenzará seis meses después de que la SEC adopte cambios en el Manual del Declarante EDGAR que son necesarios para actualizar el Formulario 144 para la presentación electrónica. La SEC ha indicado que espera considerar la adopción de la versión actualizada del manual en septiembre de 2022.

Además de los cambios que requieren la presentación electrónica de ciertos documentos adicionales, las enmiendas también requieren un uso ampliado del lenguaje de informes comerciales extensible en línea (Inline XBRL). Los emisores deberán usar el formato XBRL en línea al presentar los estados financieros requeridos por el Formulario 11-K, incluidos los anexos adjuntos a los estados financieros. Esta regla de etiquetado reflejará los requisitos existentes para la información financiera contenida en los informes anuales en los Formularios 10-K, 20-F y 40-F. Los declarantes del Formulario 11-K tendrán tres años después de la fecha de vigencia debido a los requisitos técnicos impuestos por las reglas de informes XBRL en línea.



Última actualización de EDGAR en vigor


A partir del 21 de junio de 2022, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) ha actualizado el sistema de recopilación, análisis y recuperación de datos electrónicos (EDGAR) a la versión 22.2. Ahora es compatible con la versión 2022 de la taxonomía de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) y la versión 2022T2 de la taxonomía de Productos de Seguros Variables (VIP) de la SEC.

También se recuerda a los usuarios que el sistema EDGAR ya no aceptará las versiones 2020 de una serie de taxonomías. Siempre que sea posible, las publicaciones de taxonomía más recientes deben utilizarse para las presentaciones XBRL, para aprovechar las etiquetas más actualizadas relacionadas con las nuevas normas de contabilidad y otras mejoras.


Actualización de taxonomías XBRL de junio de 2022

El 21 de junio de 2022, el sistema de recopilación, análisis y recuperación de datos electrónicos (EDGAR) se actualizó a la versión 22.2 y ahora es compatible con la versión 2022 de la taxonomía de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) y la versión 2022T2 de la taxonomía de productos de seguros variables (VIP). La versión 2022 de la taxonomía DE las NIIF refleja la misma taxonomía que el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad puso a disposición en su sitio web el 24 de marzo de 2022. Para obtener más información sobre los cambios entre la versión 2022T2 y la versión 2022 de la taxonomía VIP, consulte las Notas de la versión aquí.

Como se anunció, las versiones 2020 de las siguientes taxonomías ya no se aceptarán en el sistema EDGAR.

  • Estados Unidos Principios de contabilidad generalmente aceptados (GAAP)
  • Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF)
  • Taxonomía de informes de la SEC (SRT)
  • Países (PAÍS)
  • Monedas (MONEDA)
  • Información de documentos y entidades (DEI)
  • Intercambios (EXCH)
  • Sistema de Clasificación industrial de América del Norte (NAICS)
  • Riesgo/Retorno (RR)
  • Clasificación Industrial Estándar (SIC)
  • Estado y Provincia (STPR)

El personal recomienda encarecidamente a las empresas que utilicen la versión más reciente de las versiones de taxonomía para sus presentaciones de eXtensible Business Reporting Language (XBRL) para aprovechar las etiquetas más actualizadas relacionadas con las nuevas normas de contabilidad y otras mejoras.


Notas de la versión para la taxonomía VIP 2022q2

Fecha 2022-06-21

1. Descripción general El borrador de la versión del segundo trimestre de 2022 actualiza la taxonomía del producto de seguro variable (vip) para su aceptación en el sistema de recopilación, análisis y recuperación de datos electrónicos (EDGAR), como se muestra a continuación. En comparación con la versión 2020 de la taxonomía vip, este borrador incluye adiciones, modificaciones y eliminaciones.

Figura 1. Taxonomías XBRL mantenidas por la SEC y todas las versiones propuestas para ser o históricamente aceptadas en EDGAR

La Comisión notificará al público cuándo EDGAR comenzará a aceptar la taxonomía vip-2022q2. Para fines de referencia, las versiones de taxonomía en gris y un solo tachado ya se habrán eliminado de EDGAR en esta versión o antes.

1.1 Consolidación de los archivos de taxonomía de 2022

Antes de las versiones 2021 de las taxonomías enumeradas anteriormente, cada taxonomía de eXtensible Business Reporting Language (XBRL) mantenida por sec contenía varios esquemas con declaraciones de elementos, tipos y roles, esquemas vacíos que solo tenían punteros de base de enlace («puntos de entrada») y bases de enlace que hacían referencia entre sí en una jerarquía de tres o cuatro capas de profundidad. Ciertos esquemas, puntos de entrada y bases de enlaces estaban permitidos en las presentaciones EDGAR, algunos utilizados solo internamente en EDGAR para validación y representación, y otros utilizados solo para proporcionar el punto de entrada «completo» de todos los archivos. La creciente complejidad de los materiales publicados sec.gov/info/edgar/edgartaxonomies.xml, páginas web derivadas como sec.gov/structureddata/dera_taxonomies, conjuntos de pruebas de datos interactivos y aplicaciones para análisis y validación) apuntaba a la necesidad de un esfuerzo de simplificación.

A partir de las versiones de 2021 de todas las taxonomías XBRL mantenidas por la SEC, los esquemas de taxonomía utilizan una característica de simplificación de XBRL 2.1 documentada en la sección 3.2 de la especificación XBRL 2.1 y generalmente denominada bases de enlace «incrustadas». Cualquier número o tipo de bases de enlace puede aparecer en un elemento de esquema XML de una taxonomía mantenida por SEC. Ya no hay archivos linkbase separados con sufijo «.xml»; todas las bases de enlaces ahora están incrustadas en esquemas. En algunos casos, más de un tipo de base de enlaces está incrustado en un solo esquema. Además, solo aquellas bases de enlaces que potencialmente podrían usarse por separado de otras bases de enlaces en una taxonomía aparecerán incrustadas en archivos separados.

Ubicaciones de las taxonomías DRAFT

Si las taxonomías futuras requieren más de una versión en un año determinado, el año de cuatro dígitos se aumenta con «q2», «q3» o «q4», según sea el caso, para indicar el trimestre calendario en el que se publica.

El punto de entrada «completo» de una taxonomía con nombre corto {nombre} se encontrará por ejemplo, https://xbrl.sec.gov/dei/2021/dei-entire-2021.xsd, con espacio de nombres.

El archivo de esquema principal de cada versión final se encontrará en esta ubicación:

por ejemplo, de espacio de nombres.

Si, por ejemplo, la taxonomía dei requiriera una actualización a mediados de 2022, habría un nuevo archivo zip y una nueva taxonomía.

Sincronización de los años de versión de la taxonomía

Antes de las versiones de 2021 de las taxonomías enumeradas anteriormente, cualquier año de versión de cada taxonomía dentro de una presentación era compatible con cualquier otro año de versión, siempre y cuando esa versión todavía fuera aceptada en EDGAR. A partir de las versiones 2021 de las taxonomías enumeradas anteriormente, todas las taxonomías dentro de una presentación deben usar el mismo año de versión. Las versiones trimestrales dentro del mismo año de versión también serán compatibles.

por ejemplo, http://xbrl.sec.gov/vip/2022q2 es compatible con https://xbrl.sec.gov/currency/2022 pero no es compatible con https://xbrl.sec.gov/currency/2021.

Cambios de elementos y elementos obsoletos Los detalles sobre la fecha, las razones y las relaciones entre los elementos obsoletos y sus reemplazos se encuentran en los puntos de entrada de la taxonomía que tienen el token _dep o -entero en ellos. Los roles de arco y los roles de etiqueta son los utilizados en la taxonomía US-GAAP. Por ejemplo, para ver toda la información sobre elementos obsoletos en la taxonomía rr-2021, consulte el punto de entrada:

Cambios específicos

Taxonomía del producto de seguro variable (VIP)

Hay cambios sustanciales desde el borrador vip-2022 publicado en marzo de 2022, con el recuento de conceptos creciendo de 301 a 490.

Estos cambios mejoraron en gran medida la alineación de los requisitos de divulgación en los Formularios N-3, N-4 y N-6 con los conceptos XBRL individuales, además de proporcionar a los declarantes la capacidad de etiquetar con mayor precisión los elementos cuantitativos.

Para complementar el detalle de los cambios de la sección actual, los apéndices 4.1, 4.2 y 4.3 a continuación muestran el patrón general de cambios desde la perspectiva de cada uno de los elementos en formas individuales: N-3, N-4 y N-6.

Referencias autorizadas VIP

En comparación con vip-2022, no hay un punto de entrada de base de enlace de referencia separado (anteriormente vip-2022_ref.xsd). Las referencias autorizadas específicas de cada uno de los formularios N-3, N-4 y N-6 están incrustadas en los archivos 2022q2. Debido a que estas son bases de enlaces de referencia estándar y no personalizadas, esto no viola EDGAR Filer Manual vol. 2 sección 6.18.

Conceptos VIP eliminados

La taxonomía VIP 2022q2 elimina (sin reemplazo) los siguientes elementos de vip2022.

Conceptos VIP renombrados uno a uno

La taxonomía VIP 2022Q2 renombró elementos, mapeando nuevos elementos de manera 1 a 1.

Conceptos VIP consolidados de uno a muchos

Algunos nuevos elementos de taxonomía VIP 2022Q2 se asignan a dos elementos VIP 2022 eliminados cada uno.

Conceptos VIP añadidos

La taxonomía VIP 2022Q2 agrega los siguientes elementos. En general, cada número anteriormente restringido a ser monetario (dólares) o un porcentaje (tasa) ahora se puede informar como cualquiera de los dos; los números notificados como «máximos» o «corrientes», como exige el formulario, también pueden etiquetarse como valores «mínimos», y cuando la base de un porcentaje podría ser una base común (como el «valor medio de la cuenta») o una «otra cantidad», también se proporcionan esos elementos; por último, la mayoría de los conceptos numéricos van acompañados de un bloque de texto de «notas a pie de página» donde se indica un texto explicativo adicional (en particular, para describir la «otra cantidad» de la que se informa de un porcentaje).



Se necesitan bases a medida que Suiza avanza hacia la divulgación digital del clima


El gobierno suizo ahora está consultando sobre una propuesta para introducir divulgaciones climáticas obligatorias. Una carta de comentarios de XBRL Suiza busca aclarar ciertos aspectos de esta Ordenanza sobre Informes Climáticos y fomentar un enfoque verdaderamente digital. Como se observa, la ordenanza requiere el uso de un formato que sea legible tanto por humanos como por máquinas, pero que ofrezca PDF o XBRL como ejemplos, aunque PDF no es un formato digital legible por máquina, «esto no puede ser lo que el legislador tenía en mente». Por lo tanto, XBRL debe ser requerido como el formato más apropiado para permitir que «la información reportada sea analizada en procesos posteriores en una de forma automatizada». En particular, Inline XBRL, que ya se utiliza en toda la UE para datos financieros, con divulgaciones de sostenibilidad a seguir, combina la legibilidad humana y automática en un solo documento y evita diferencias erróneas cuando se presentan dos versiones de informes.

XBRL Suiza también aborda la necesidad de desarrollar una taxonomía apropiada y su propio compromiso con el proceso: «consideramos que nuestra tarea principal es servir como plataforma para el desarrollo de taxonomías nacionales XBRL o posibles extensiones nacionales de taxonomías internacionales como las del ISSB».


El Consejo Federal inicia consulta sobre la ordenanza sobre informes climáticos por parte de las grandes empresas

Berna, 30.03.2022 – En su reunión del 30 de marzo de 2022, el Consejo Federal inició la consulta sobre la ordenanza de aplicación sobre la presentación de informes climáticos para las grandes empresas suizas. La ordenanza desarrolla las disposiciones legales existentes sobre la presentación de informes sobre asuntos no financieros en el Código de Obligaciones de Suiza. La consulta se extenderá hasta el 7 de julio de 2022.

Al ratificar el Acuerdo Climático de París, Suiza se comprometió a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 50% en relación con 1990 para 2030. Además, el Consejo Federal considera que la sostenibilidad es una gran oportunidad para Suiza como un lugar financiero y comercial competitivo.

La ordenanza prevé la aplicación vinculante de las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) por parte de las grandes empresas suizas. Se basa en los puntos de referencia ya establecidos por el Consejo Federal en agosto de 2021. La ordenanza especifica los deberes de divulgación sobre asuntos no financieros que se introdujeron como parte de la contrapropuesta a la iniciativa de negocios responsables. Con ello se pretende promover la disponibilidad de datos significativos y comparables sobre cuestiones climáticas y objetivos climáticos. Se espera que la ordenanza entre en vigor a principios del ejercicio 2023.



Secretaría de Estado de Asuntos Internacionales

Reglamento sobre la presentación de informes sobre el clima: comentario

Como parte del procedimiento de consulta, nos complace comentar sobre la Ordenanza sobre la presentación de informes sobre cuestiones climáticas a su debido tiempo. Tenga en cuenta que hacemos esto como una asociación sin fines de lucro XBRL Suiza, la jurisdicción suiza de XBRL International fundada en 2008. XBRL International es un consorcio global sin fines de lucro que controla y desarrolla aún más el estándar de informes empresariales eXtensible Business Reporting Standard (XBRL) de libre acceso y establecido a nivel mundial.

Desde 2009, todas las empresas que cotizan en Los Estados Unidos han tenido que presentar sus informes anuales en este formato. Lo mismo ha sido cierto en la UE desde principios de 2022.XBRL también desempeñará un papel clave en el dominio emergente de la presentación de informes de sostenibilidad, más sobre eso a continuación. Por lo tanto, tenemos una gran experiencia en toda la cadena de valor de los informes, desde el creador de estándares hasta el usuario final de los informes. Limitaremos nuestra opinión a los aspectos técnicos de la propuesta.

Consideración básica

En principio, apoyamos materialmente la obligación de informar del art. 964a-c CO, que se estableció como una contrapropuesta indirecta a la Iniciativa de Responsabilidad Corporativa. Podemos imaginar que, en el mediano plazo, la creación de una base legal en forma de una nueva ley federal será la solución más adecuada para poder regular las demandas cada vez mayores en este campo. En el sentido de un acuerdo de transición pragmático y rápido, la propuesta actual es un camino viable para nosotros.

Artículo 4

Proponemos que el informe sobre asuntos no financieros a que se refiere el apartado 1 también se considere publicado si se publica como parte de un informe de gestión de conformidad con la DSC, tal como exige la Directiva modificada sobre la información sobre sostenibilidad de las empresas (CSRD).

En principio, apoyamos la regulación del proyecto de ordenanza, según el cual el informe de sostenibilidad no solo debe ser legible por humanos, sino también legible por máquina y, por lo tanto, debe entregarse en un formato de datos estructurados. De hecho, debido al desarrollo mundial, esto significa que el formato XBRL será el más adecuado para esto. El esfuerzo adicional requerido para generar legibilidad de la máquina es insignificante gracias a las herramientas de software modernas. Esto hace posible que la información reportada se analice sin errores y automáticamente en los procesos posteriores. Esto sirve para una gestión de la información rentable y eficiente en la información, lo cual es muy bienvenido desde un punto de vista económico.

No consideramos que la redacción del párrafo 2, en particular en relación con la sección pertinente del informe explicativo «(por ejemplo, <> y <>)» sea apropiada en esta forma. Entendemos el pasaje del informe sobre asuntos no financieros de tal manera que incluso una publicación en formato PDF se consideraría legible por máquina. Esto no puede redundar en interés del legislador. Cabe señalar que la creación de dos documentos separados, uno legible por máquina y otro legible por humanos, no solo es un esfuerzo superfluo, sino que sobre todo conduce a diferencias evitables entre los dos documentos. Esto se explica a continuación.

Sin referencia directa al texto del reglamento, nos gustaría señalar que tanto los estándares del Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) como los estándares de sostenibilidad de la UE desarrollados por el Grupo Asesor Europeo de Información Financiera (EFRAG), que serán la base para la presentación de informes de acuerdo con la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD), están técnicamente respaldados con la ayuda de datos estructurados (específicamente: XBRL). Sin embargo, esto requiere que toda la terminología y la lógica de los estándares de sostenibilidad se mapeen en una taxonomía XBRL (¡que no debe confundirse con la taxonomía de actividades sostenibles de la UE!).

El trabajo del ISSB sobre esta taxonomía parece estar muy avanzado, ya que el 25 de mayo de 2022 se publicó una solicitud del personal de comentarios para informar el desarrollo futuro de la Taxonomía de divulgación de sostenibilidad de las NIIF para informes digitales, que contiene, entre otras cosas, un primer borrador de esta taxonomía. Se espera un borrador de la taxonomía de sostenibilidad de EFRAG más adelante en el año. La notificación digital en la UE se implementa a través de una taxonomía XBRL independiente. Se garantiza su compatibilidad con el Formato Electrónico Único Europeo (ESEF). Desde principios de año, todas las empresas que cotizan en la UE se han visto obligadas a publicar informes financieros digitalmente en ESEF. ESEF no es más que otra taxonomía XBRL. También es probable que Suiza se vea afectada indirectamente y, en algunos casos, directamente por estas innovaciones, siempre que sean grandes empresas con actividad internacional.

Tales taxonomías XBRL también deben entenderse dinámicamente en el sentido de que son continuamente adaptadas por el creador de estándares a los últimos desarrollos de los estándares mapeados. La taxonomía IFRS requerida para la presentación de informes financieros en XBRL, por ejemplo, se actualiza al menos una vez al año. Lo mismo puede esperarse de las taxonomías que reflejan los estándares de sostenibilidad.

Una vez que una taxonomía de sostenibilidad XBRL está disponible, se puede utilizar para informar en un formato técnicamente claro y, por lo tanto, legible por máquina. Hoy, sin embargo, ya no es necesario crear dos documentos separados, uno legible por humanos en PDF y un segundo documento en XBRL: con la ayuda de un software de informes moderno, se puede generar un documento legible por humanos en formato HTML que contiene las etiquetas iXBRL (las llamadas «etiquetas» en línea XBRL o iXBRL) invisibles para el lector humano y, por lo tanto, se vuelve legible por máquina (aquí hay un buen ejemplo). De esta manera, se puede evitar que el documento legible por máquina difiera en contenido del que puede ser leído por humanos. De lo contrario, esta fuente frecuente de error solo se cerraría de manera confiable con pruebas externas.

En la cadena de informes, también debe tenerse en cuenta que lo ideal es que haya un único punto final al que se puedan entregar los informes en formato digital y desde el que los usuarios puedan recuperarlos. Esto evita que los usuarios tengan que acceder manualmente a cientos de páginas web para recuperar los informes. El modelo aquí puede ser nuevamente el Punto de Acceso Único Europeo (PAAS) de la UE, que actualmente está en construcción, o EDGAR para la información financiera en los Estados Unidos. En el caso del PAAS, también se espera que los informes de sostenibilidad se entreguen o se acceda a ellos en la UE.

Finalmente, no somos conscientes de que el TCFD desarrollaría su propia taxonomía XBRL que refleje sus recomendaciones. Por lo tanto, la obligación del párrafo 2 es difícilmente factible sin recurrir al Marco TCFD que concreta las normas como las del ISSB o la UE / EFRAG.

Como asociación XBRL Suiza, consideramos que nuestra tarea principal es servir como plataforma para el desarrollo de taxonomías XBRL nacionales o posibles extensiones nacionales de taxonomías internacionales como las del ISSB. Como ejemplo, hemos desarrollado una taxonomía XBRL para el Código Suizo de Obligaciones basada en el Plan de Cuentas de las PYME, que hemos mantenido constantemente desde entonces y que se puede utilizar de forma gratuita.

Esperamos haberle servido con esta información. Si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto con el firmante a la derecha.



La SEC anuncia los planes regulatorios de este año


Aquellos con interés en informar en los Estados Unidos pueden tener en cuenta que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha publicado su agenda regulatoria anual, que cubre las reglas tanto en la etapa propuesta como en la etapa final e incluye una serie de elementos con elementos de informes digitales. La lista de la SEC se publica junto con las acciones a corto y largo plazo planificadas por otras agencias en la Agenda Unificada de Acciones Regulatorias y Desreguladoras de primavera de 2022 de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios.

El presidente de la SEC, Gary Gensler, comenta que su enfoque de la agenda está impulsado por dos objetivos de política pública: «continuar impulsando la eficiencia en nuestros mercados de capitales y modernizar nuestras reglas para la economía y las tecnologías de hoy», los cuales están claramente servidos por la expansión y evolución de los informes digitales.


La Oficina de Información y Asuntos Regulatorios publicó hoy la Agenda Unificada de Acciones Regulatorias y Desreguladoras de la Primavera de 2022. El informe, que incluye contribuciones relacionadas con la Comisión de Bolsa y Valores, enumera las acciones regulatorias a corto y largo plazo que las agencias administrativas planean tomar.

«Estados Unidos ha sido bendecido con los mercados de capital más grandes, sofisticados e innovadores del mundo», dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. «Pero no podemos dar eso por sentado. Como dijo el ex alumno de la SEC Robert Birnbaum y su equipo hace décadas «ninguna regulación puede ser estática en una sociedad dinámica». Esa idea central todavía suena cierta hoy en día. Cuando pienso en la agenda de la SEC, me impulsan dos objetivos de política pública: continuar impulsando la eficiencia en nuestros mercados de capitales y modernizar nuestras reglas para la economía y las tecnologías de hoy. Hacerlo nos ayudará a lograr nuestra misión de tres partes: proteger a los inversores, mantener mercados justos, ordenados y eficientes, y facilitar la formación de capital».



Evaluación de los riesgos para la estabilidad financiera de los criptoactivos



Evaluación de los riesgos para la estabilidad financiera de los criptoactivos

Resumen

Los mercados de criptoactivos están evolucionando rápidamente y podrían llegar a un punto en el que representen una amenaza para la estabilidad financiera mundial debido a su escala, vulnerabilidades estructurales y creciente interconexión con el sistema financiero tradicional. La rápida evolución y la naturaleza internacional de estos mercados también aumentan el potencial de brechas regulatorias, fragmentación o arbitraje. Aunque el alcance y la naturaleza del uso de los criptoactivos varían un poco entre las jurisdicciones, los riesgos para la estabilidad financiera podrían aumentar rápidamente, lo que subraya la necesidad de una evaluación oportuna y preventiva de las posibles respuestas de política.

La capitalización del mercado de criptoactivos creció 3.5 veces en 2021 a $ 2.6 billones, sin embargo, los criptoactivos siguen siendo una pequeña parte de los activos generales del sistema financiero global. Las conexiones directas entre los criptoactivos y las instituciones financieras de importancia sistémica y los mercados financieros centrales, aunque crecen rápidamente, son limitadas en la actualidad. Hasta ahora, los episodios de volatilidad de los precios se han contenido en los mercados de criptoactivos y no se han extendido a los mercados e infraestructuras financieras. Además, actualmente los criptoactivos no se utilizan ampliamente en los servicios financieros críticos (incluidos los pagos) de los que depende la economía real. Sin embargo, es difícil evaluar los puntos de inflexión dada la rápida evolución de estos mercados y las importantes lagunas de datos que impiden las evaluaciones de riesgos de las autoridades. Estas brechas se derivan, en parte, del hecho de que los participantes, los productos y los mercados, incluidas las plataformas de negociación y préstamo de criptoactivos, quedan fuera del perímetro regulatorio y los requisitos de información asociados o, en algunos casos, pueden estar incumpliendo las leyes y regulaciones aplicables. Estas brechas de datos dificultan la evaluación del alcance total del uso de criptoactivos en el sistema financiero.

La participación institucional en los mercados de criptoactivos, tanto como inversores como proveedores de servicios, ha crecido en el último año, aunque desde una base baja. Los bancos de importancia sistémica y otras instituciones financieras están cada vez más dispuestos a emprender actividades y obtener exposiciones a los criptoactivos. La prevalencia de estrategias de inversión más complejas, incluso a través de derivados y otros productos apalancados que hacen referencia a criptoactivos, también ha aumentado. Si la trayectoria actual de crecimiento en escala e interconexión de criptoactivos con estas instituciones continuara, esto podría tener implicaciones para la estabilidad financiera mundial.

También hay vulnerabilidades que podrían socavar la integridad y el funcionamiento de los mercados de criptoactivos. Estos incluyen bajos niveles de comprensión de los criptoactivos por parte de los inversores y consumidores, incluidos los costos, las tarifas, los conflictos de intereses y la falta de reparación y / o mecanismos de recuperación y resolución, y las incertidumbres en torno a la resiliencia operativa de algunas instituciones centradas en los criptoactivos. Es posible, dada la prominencia pública de los criptoactivos y las plataformas de negociación de criptoactivos, la adopción de inversores minoristas en rápido crecimiento y el uso del apalancamiento, que cualquier pérdida de confianza en los criptoactivos pueda tener implicaciones que excedan las proporcionales a la magnitud real y la interconexión financiera directa de los mercados de criptoactivos. Pueden surgir vulnerabilidades adicionales del impacto ambiental de los mecanismos de consenso intensivos en energía utilizados para ciertos criptoactivos. También hay cuestiones de política pública más amplias relacionadas con los criptoactivos más allá del mandato del FSB que tienen implicaciones importantes, como el uso de criptoactivos en el contexto del lavado de dinero, el delito cibernético y el ransomware.

El informe examina los desarrollos y las vulnerabilidades asociadas relacionadas con tres segmentos de los mercados de criptoactivos: criptoactivos sin respaldo (como Bitcoin); stablecoins; y las plataformas descentralizadas de financiación (DeFi) y de negociación de criptoactivos. Estos tres segmentos están estrechamente interrelacionados en un ecosistema complejo y en constante evolución, y deben considerarse de manera integral al evaluar los riesgos de estabilidad financiera relacionados.

DeFi se ha convertido recientemente en un sector de rápida aparición, que proporciona servicios financieros utilizando criptoactivos sin respaldo y monedas estables. En parte debido a la aparición de DeFi, los emisores de stablecoins han experimentado un crecimiento considerable y sus activos de reserva pueden convertirlos en tenedores significativos de instrumentos de deuda a corto plazo. La estructura de las monedas estables significa que están expuestas a desajustes de liquidez, riesgo crediticio y operativo, lo que las hace susceptibles a ejecuciones repentinas y disruptivas en sus reservas. Además, un número relativamente pequeño de plataformas de comercio de criptoactivos que agregan múltiples tipos de servicios y actividades, incluidos los préstamos y la custodia, representan la mayoría de los criptoactivos comercializados. Algunas de estas plataformas operan fuera del perímetro regulatorio de una jurisdicción o no cumplen con las leyes y regulaciones aplicables. Esto presenta el potencial de concentración de riesgos, así como subraya la falta de transparencia en sus actividades.

El crecimiento de stablecoin ha continuado, a pesar de las preocupaciones sobre el cumplimiento normativo, la calidad y la suficiencia de los activos de reserva, y los estándares de gestión de riesgos y gobernanza. En la actualidad, las stablecoins se utilizan principalmente como un puente entre las monedas fiduciarias tradicionales y los criptoactivos, lo que tiene implicaciones para la estabilidad y el funcionamiento de los mercados de criptoactivos. Si una moneda estable importante fallara, es posible que la liquidez dentro del ecosistema de criptoactivos más amplio (incluso en DeFi) se vea limitada, interrumpiendo el comercio y potencialmente causando estrés en esos mercados. Esto también podría extenderse a los mercados de financiación a corto plazo si las tenencias de reservas de monedas estables se liquidaran de manera desordenada.

El FSB y otros organismos de normalización ya están trabajando para abordar las amenazas asociadas con las llamadas «monedas estables globales». El FSB continuará monitoreando los desarrollos y riesgos en los mercados de criptoactivos, sobre la base del marco publicado en 2018. En 2022, el FSB también explorará las posibles implicaciones regulatorias y de supervisión de los criptoactivos sin respaldo, incluidos los tipos de acciones que las jurisdicciones miembros del FSB han tomado, o planean tomar, para abordar cualquier amenaza asociada a la estabilidad financiera. El examen de las lagunas y los desafíos normativos que puedan existir, incluidos los que surgen de la naturaleza transfronteriza e intersectorial de los criptoactivos, será un elemento clave de este trabajo. El FSB también continuará monitoreando y compartiendo información sobre enfoques regulatorios y de supervisión para garantizar la implementación efectiva de sus recomendaciones de alto nivel para la regulación, supervisión y supervisión de los acuerdos de «monedas estables globales».

Introducción

Este informe proporciona la visión del FSB sobre los desarrollos recientes en los mercados de criptoactivos y sus implicaciones para la estabilidad financiera global. Los criptoactivos, como se utiliza el término en este informe, son un tipo de activo digital del sector privado que depende principalmente de la criptografía y el libro mayor distribuido o tecnología similar. Los criptoactivos pueden funcionar como, o tener características de, medios de intercambio digitales que no están respaldados por un emisor (como bitcoin), u otros tokens digitales, incluidos tokens de valores, tokens respaldados por activos que representan intereses de propiedad en la propiedad, los llamados tokens de utilidad utilizados para obtener acceso a bienes o servicios en una plataforma digital en particular, o tokens no pequeños utilizados como coleccionables o instrumentos de inversión. Hay una gama de instrumentos basados en criptoactivos, y su clasificación puede variar según la jurisdicción. Este informe se centra en los criptoactivos del sector privado y no considera los activos digitales emitidos por entidades del sector público, incluidas las monedas digitales del banco central.

Las vulnerabilidades en los mercados de criptoactivos, relacionadas con el apalancamiento, el desajuste de liquidez / vencimiento, las fragilidades operativas / tecnológicas y la interconexión, son similares a las de las finanzas tradicionales. Los canales de transmisión a través de los cuales estas vulnerabilidades podrían tener implicaciones para la estabilidad financiera se establecieron en el informe del FSB sobre los mercados de criptoactivos en 2018. Estos canales incluyen: (i) exposiciones del sector financiero a criptoactivos, productos financieros relacionados y entidades que se ven afectadas financieramente por criptoactivos; ii) los efectos patrimoniales, es decir, el grado en que los cambios en el valor de los criptoactivos podrían afectar a sus inversores, con los consiguientes efectos en cadena sobre el sistema financiero; iii) efectos de confianza, a través de los cuales la evolución de los criptoactivos podría afectar a la confianza de los inversores en los mercados de criptoactivos (y potencialmente en el sistema financiero en general); y (iv) el alcance del uso de criptoactivos en pagos y liquidaciones.

El informe está estructurado de la siguiente manera. La siguiente sección examina las vulnerabilidades relacionadas con los criptoactivos «sin respaldo» y los canales de transmisión a través de los cuales estos podrían afectar la estabilidad financiera. Las vulnerabilidades relacionadas con las stablecoins, tanto las stablecoins existentes como las posibles llamadas «stablecoins globales» futuras, se examinan en la tercera sección. La cuarta sección examina los desarrollos recientes relacionados con DeFi y las plataformas de comercio de criptoactivos. La quinta sección analiza las brechas de datos para las evaluaciones de riesgo de criptoactivos (el Anexo 1 proporciona una visión general de las métricas y las brechas de datos). Una sexta sección final concluye y describe los próximos pasos.

Este documento también contiene un glosario (Anexo 2) que define ciertos términos relacionados con los criptoactivos. En la medida de lo posible, estos están alineados con la terminología utilizada en el trabajo del FSB y por otras organizaciones internacionales y organismos de normalización. Sin embargo, el uso de estos términos no implica un juicio sobre su idoneidad en todos los casos, dados los mercados de criptoactivos en rápida evolución; por ejemplo, la distinción entre criptoactivos sin respaldo y stablecoins no implica que estos últimos estén (total o en absoluto) respaldados por activos; las stablecoins pueden no tener valores estables; y las estructuras de mercado DeFi a menudo existen a lo largo de un espectro de centralización.

Vulnerabilidades relativas a criptoactivos sin respaldo

Exposiciones del sector financiero

Las conexiones entre los criptoactivos y las instituciones financieras de importancia sistémica y los mercados financieros centrales, aunque en expansión, siguen siendo limitadas en la actualidad. Hasta ahora, los episodios de volatilidad de los precios se han contenido en los mercados de criptoactivos y no se han «desbordado» ni han representado una amenaza para la resiliencia de los mercados e infraestructuras financieras más amplios. Sin embargo, gran parte de la actividad comercial en criptoactivos, así como en futuros y otros derivados que hacen referencia a ellos, tiene lugar en plataformas que pueden estar operando fuera del perímetro regulatorio (o, en algunos casos, pueden estar incumpliendo con las leyes y regulaciones aplicables) y sin supervisión regulatoria que proporcione transparencia sobre la naturaleza y el alcance de estas exposiciones. Si las tendencias actuales continúan, y en ausencia de una regulación y supervisión efectivas, los riesgos para la estabilidad financiera pueden surgir a medida que los criptoactivos se interconectan cada vez más con el sistema financiero en general. Este es especialmente el caso en las economías de mercados emergentes y en desarrollo (EMDE) donde los criptoactivos pueden, en algunas situaciones, reemplazar a la moneda nacional u ofrecer oportunidades para eludir las restricciones cambiarias y las medidas de gestión de la cuenta de capital.

En el transcurso de 2020-21, ha habido una creciente participación de inversores institucionales en criptoactivos, además de la propiedad minorista sustancial de criptoactivos. Los fondos de cobertura están asignando cantidades cada vez mayores de sus fondos a criptoactivos. Dicho esto, entre los principales administradores de activos, el interés en las inversiones en criptoactivos sigue siendo limitado, debido a la alta volatilidad, la falta de productos y plataformas que cumplen con las regulaciones, la escasez de servicios de custodia regulados, así como una incertidumbre regulatoria más amplia. La creciente participación de los inversores institucionales en derivados de criptoactivos puede aumentar el acceso a la exposición a criptoactivos.  y aumentar el riesgo de «efectos de contagio» a los mercados principales, por ejemplo, si los inversores necesitan vender otros activos para cumplir con las llamadas de margen en sus posiciones de criptoactivos.

Un número creciente de proveedores de servicios financieros están ofreciendo o planean ofrecer servicios de custodia y comercio de criptoactivos. Algunas grandes instituciones financieras también han anunciado planes para lanzar servicios institucionales de corretaje e intercambio de criptoactivos. Y varias corporaciones privadas no financieras comenzaron a tener bitcoin como un activo del tesoro, aunque los volúmenes son pequeños desde una perspectiva de todo el sistema.

La aparición de los fondos cotizados en bolsa (ETF) de criptoactivos ha sido objeto de muchos comentarios, y algunos sugieren que esto podría expandir significativamente la exposición institucional «convencional» a los criptoactivos. En octubre de 2021, se lanzó el primer ETF de futuros de CME de criptoactivos con sede en los Estados Unidos, el ETF de futuros de Bitcoin ProShares (ticker BITO), y comenzó a cotizar en la Bolsa de Valores de Nueva York. Durante los primeros dos días de negociación,  BITO atrajo más de $ 1 mil millones en inversiones, lo más rápido que cualquier ETF había alcanzado esa marca. Los activos bajo gestión (AUM) de BITO se situaron en casi $ 1 mil millones a fines de enero de 2022. Los futuros de bitcoin CME se negocian en mercados regulados con transparencia de precios. La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) no ha aprobado ningún producto cotizado en bolsa de bitcoin al contado «físico». En diciembre, Fidelity Investments lanzó un ETF de bitcoin spot «físico» que cotiza en la Bolsa de Valores de Toronto, junto con varios otros ETF de bitcoin al contado lanzado en Canadá en 2021.

Los mercados de derivados de criptoactivos siguen siendo relativamente pequeños, pero han crecido rápidamente durante 2021. El interés abierto en futuros de criptoactivos en intercambios regulados casi se duplicó entre julio y diciembre de 2021 (de $ 11 mil millones a $ 19 mil millones para bitcoin y de $ 6.6 mil millones a $ 12 mil millones para Ether). Del mismo modo, el interés abierto en las opciones de bitcoin aumentó de $ 6-7 mil millones a $ 12 mil millones durante el mismo período. Actualmente, la negociación de futuros de criptoactivos u otros derivados se lleva a cabo en plataformas de negociación de criptoactivos que, en la mayoría de los casos, no operan bajo requisitos regulatorios y supervisión comparables a los de los intercambios financieros convencionales, lo que significa que hay menos transparencia sobre la naturaleza y el alcance de estas exposiciones. Algunos contratos también presentan niveles muy altos de apalancamiento (hasta 125 veces),  aunque el tamaño de las posiciones que permiten niveles tan altos de apalancamiento son, según se informa, pequeños. En contraste, el comercio de bitcoin en intercambios registrados, como CME, según los informes, representa solo el 14% del interés abierto y el 4% del volumen de negociación.

Si las instituciones financieras continúan involucrándose más en los mercados de criptoactivos, esto podría afectar sus balances y liquidez de maneras inesperadas. Al igual que en el caso de la crisis de las hipotecas de alto riesgo en los Estados Unidos, una pequeña cantidad de exposición conocida no significa necesariamente una pequeña cantidad de riesgo, particularmente si existe una falta de transparencia y una cobertura regulatoria insuficiente.

El acceso a los mercados de capitales por parte de las empresas que prestan servicios asociados con criptoactivos también se ha ampliado. Coinbase, la gran plataforma de comercio de criptoactivos con sede en los Estados Unidos, realizó una cotización pública directa en abril de 2021. En julio de 2021, se anunció que Circle, un negocio de criptoactivos que ha buscado una carta de banco nacional de los Estados Unidos, tiene la intención de salir a bolsa.

Un indicador potencial de los vínculos entre los criptoactivos y el sistema financiero convencional es la correlación de los cambios en el precio de los criptoactivos y otros activos financieros (Gráfico 1). En los últimos años, la correlación entre los cambios en el precio de los criptoactivos y las acciones ha sido generalmente insignificante, pero se volvió más positiva en 2020 y 2021 (Gráfico 1, línea azul). Esto podría ser consistente con los cambios de cartera en criptoactivos junto con acciones. Mientras tanto, la correlación entre los cambios en el precio de los criptoactivos y las materias primas como el oro se debilitó y se volvió negativa en 2021 (Gráfico 1, línea roja).

2.2. Efectos patrimoniales

El crecimiento significativo del mercado de criptoactivos sin respaldo durante 2021 ha aumentado el impacto potencial de los efectos de riqueza. Además, incluso cuando el impacto puede ser limitado a escala mundial, los efectos sobre la riqueza podrían tener un impacto significativo a nivel nacional. Sin embargo, determinar medidas precisas de las exposiciones a criptoactivos es un desafío. El pico de capitalización de mercado estimado de noviembre de 2021 de los mercados de criptoactivos sin respaldo de $ 2.6 billones fue aproximadamente 3.5 veces mayor que a principios de 2021, aunque esto ha disminuido más recientemente. El monto máximo reciente es equivalente a alrededor del 1% de los activos financieros globales.

La evidencia disponible sugiere que una parte cada vez mayor de los criptoactivos está en manos de pequeños inversores minoristas, aunque la propiedad general todavía está relativamente concentrada. Un estudio reciente de la propiedad y concentración de bitcoin mostró que los inversores individuales controlan colectivamente 8.5 millones de bitcoins, casi la mitad de los que están en circulación. También parece haber una asimetría significativa en la propiedad, con los 1,000 inversores principales controlando alrededor de 3 millones de bitcoins y los 10,000 inversores principales con 5 millones (aproximadamente el 16% y el 26% del total de bitcoins en circulación, respectivamente). En particular, los saldos mantenidos (en nombre de clientes institucionales y minoristas) en intermediarios como los intercambios han aumentado constantemente desde 2014, pero comprendían solo 5,5 millones de bitcoins, aproximadamente un tercio de bitcoin en circulación, a fines de 2020. Estos hallazgos sugieren que el ecosistema de bitcoin todavía está dominado por unas pocas entidades, como grandes mineros, titulares de bitcoin o intercambios.

La volatilidad de precios persistentemente alta subraya el riesgo de mercado asociado con las inversiones en criptoactivos. Entre enero y principios de noviembre de 2021, los precios de bitcoin aumentaron de $ 29,000 a aproximadamente $ 68,000 antes de caer a aproximadamente $ 38,000 a fines de enero de 2022 (Gráfico 2, panel de la derecha). En algunos casos, los anuncios sobre el uso de bitcoin por parte de empresas individuales causaron grandes movimientos de precios. Algunas caídas recientes en los precios de los criptoactivos también han coincidido con acciones regulatorias y anuncios de algunas autoridades para contener su crecimiento. La volatilidad realizada a tres meses para bitcoin se sitúa en el 60% (en comparación con el 13% para el oro y el 16% para el S&P 500).

El reciente aumento de los precios y la volatilidad concomitante pueden haber sido impulsados en gran parte por la especulación y el mayor apetito por los «activos de riesgo» de los inversores minoristas. Incluso si el impacto es limitado a escala mundial, el efecto riqueza podría tener un impacto significativo a nivel nacional. Un caso extremo sería cuando los criptoactivos se adoptan como monedas fiduciarias (por ejemplo, El Salvador) y almacenes de valor convencionales. Como tal, los impactos en jurisdicciones específicas pueden diferir ampliamente y deberían entenderse mejor.

2.3.     Efectos de confianza

Las tenencias generalizadas de criptoactivos por parte de inversores minoristas con un conocimiento limitado del funcionamiento del mercado, incluidas las comisiones de transacción, y dada la falta de protecciones para los inversores, o marcos de recuperación y resolución, podrían tener efectos adversos de confianza. La inversión minorista en criptoactivos continuó aumentando en 2020 y 2021, aunque los flujos de inversión siguen siendo bajos en comparación con otros tipos de activos financieros. La investigación basada en encuestas indicó que en 2021 alrededor del 16% de los estadounidenses, el 12% de los rusos, el 7% de los sudafricanos, y el 6% de los británicos invirtieron, intercambiaron o usaron criptoactivos. En general, estos usuarios son menores de 40 años y en cohortes socioeconómicas profesionales y gerenciales.

Algunas pruebas sugieren que los niveles de conocimiento y comprensión de los criptoactivos por parte de los inversores minoristas y los riesgos asociados son bajos. Aproximadamente el 60% de los posibles inversores minoristas en criptoactivos en los Estados Unidos informan que su nivel de conocimiento es «muy bajo». En el Reino Unido, el 58% de los inversores minoristas de criptoactivos dijeron que tenían un «buen» nivel de comprensión de los riesgos. Y el 10% de los inversores en criptoactivos del Reino Unido recordaron haber visto una advertencia sobre los riesgos potenciales cuando compraron criptoactivos. Los inversores también podrían ver cada vez más los criptoactivos como complementarios a las inversiones convencionales: solo el 38% de los encuestados en una encuesta de inversores minoristas realizada por la FCA del Reino Unido consideraron que los criptoactivos eran una «apuesta». Algunas autoridades financieras y reguladores se han embarcado en programas de información y educación para inversores destinados a resaltar los riesgos potenciales. Este tema también ha sido objeto de examen por parte de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO).

Los criptoactivos no poseen las salvaguardas que están presentes en los depósitos bancarios y otros instrumentos financieros. Los criptoactivos tampoco proporcionan a los titulares protecciones básicas para los inversores, ya que operan en gran medida fuera de los marcos regulatorios (o, en algunos casos, en incumplimiento de ellos). El sector, incluidas sus plataformas de negociación, ha visto una proliferación de fraudes y abusos que implican, entre otras conductas indebidas, el uso indebido de los datos personales de los titulares o el robo de activos. Los criptoactivos también podrían dejar de existir; de los 16,000 tokens listados en los intercambios a lo largo del tiempo, solo quedan alrededor de 9,000. Los fraudes de inversión se extienden más allá de los criptoactivos y se extienden a los negocios relacionados con el asesoramiento de activos digitales, la billetera y el comercio. En algunos casos, las cuentas de los usuarios se congelan repentinamente o son inaccesibles, lo que causa efectos adversos adicionales de confianza a este sector.

En conjunto, esta evidencia sugiere que cualquier disminución abrupta en el valor de los criptoactivos, incluida la derivada de un incidente operativo, podría resultar en una fuerte pérdida de confianza por parte de los inversores. Sin embargo, en los niveles actuales de adopción, y dados los bajos niveles de conexión con el sistema financiero en general, es poco probable que los efectos de confianza causen «derrames» generalizados a los mercados financieros. Dicho esto, en un futuro episodio de estrés del mercado, los precios de los criptoactivos podrían caer en conjunto con los activos de riesgo regulados más amplios, como ocurrió en marzo de 2020. En la medida en que esta volatilidad desencadenó la venta por parte de los inversores de criptoactivos que también poseen activos de riesgo regulados, los mercados de criptoactivos podrían amplificar cualquier corrección más amplia del mercado.

Uso en pagos y liquidaciones

Hasta ahora, el uso de criptoactivos para pagos sigue siendo limitado. Los criptoactivos más populares carecen de estabilidad como reserva de valor, no funcionan como una unidad de cuenta y tienen deficiencias de rendimiento (velocidad, costo y capacidad) que limitan su utilidad para los pagos convencionales.

Dicho esto, algunos proveedores de servicios de pago convencionales han anunciado medidas para admitir tanto criptoactivos sin respaldo como stablecoins. Uno ha llevado a cabo un piloto de stablecoin utilizando USD Coin (USDC) en la cadena de bloques ethereum. Otro lanzó una red transfronteriza descentralizada basada en la cadena de bloques Algorand utilizando monedas estables, incluido USDC.

Si bien estas iniciativas están diseñadas principalmente para facilitar el acceso a los criptoactivos como inversión, los proyectos también están destinados a apoyar el desarrollo de pagos de criptoactivos. Por ejemplo, un proveedor de servicios de pago planea dar a los comerciantes participantes la opción de recibir pagos directamente en criptoactivos. En contraste, los productos de pago anteriores que permitían a los comerciantes aceptar criptoactivos como pago (incluso a través de tarjetas de crédito y débito tradicionales) todavía veían a los comerciantes recibir fondos en dinero de bancos comerciales a través de rieles de pago tradicionales después de la conversión del criptoactivo. Por último, los esquemas internacionales de tarjetas están lanzando tarjetas de débito y crédito patrocinadas por proveedores de servicios de criptoactivos o instituciones de dinero electrónico para fines de pago. Esas asociaciones podrían ir más allá de los servicios de pago e incluir opciones de crédito contra criptoactivos.

Una señal de que algunos de sus inversores podrían percibir que los criptoactivos tienen el potencial de obtener aceptación como un medio de pago más amplio es que algunos anuncios tópicos recientes han desencadenado cambios sustanciales en los precios de los criptoactivos, como el anuncio de Tesla en 2021 de que aceptaría bitcoin como medio de pago. Tales anuncios se asociaron con aumentos sustanciales, pero también con disminuciones posteriores, en el precio de bitcoin (consulte el Gráfico 1,  panel derecho).

En algunos EMDE, se ha argumentado que los criptoactivos se están volviendo más frecuentes por necesidad, como para mantener los ahorros frente a la devaluación de la moneda o para llevar a cabo remesas. Por ejemplo, la lira turca se convirtió en la moneda más negociada contra Tether en el cuarto trimestre de 2021. A principios de septiembre de 2021, El Salvador anunció la adopción de bitcoin como moneda de curso legal, colocándolo en el mismo pie legal que el dólar estadounidense. Con el 70% de la población no bancarizada, el gobierno salvadoreño argumentó que el uso de bitcoin dentro de su jurisdicción facilitaría las remesas desde el extranjero. Junto con la aprobación legislativa de bitcoin como moneda de curso legal, la legislación también estipula que las empresas deben aceptar bitcoin como pago. Otros han argumentado que el uso de bitcoin como moneda puede aumentar la inestabilidad económica.

Otra consideración surge del impacto ambiental de los mecanismos de consenso de uso intensivo de energía utilizados para ciertos criptoactivos sin respaldo. El aumento de la exposición financiera a criptoactivos con una huella energética significativa contribuye a un mayor riesgo de transición para el sistema financiero, ya que estos activos son vulnerables a las políticas climáticas de las jurisdicciones.

El importante consumo de energía de los criptoactivos PoW los hace altamente vulnerables a los cambios en las políticas climáticas de las jurisdicciones y puede ejercer presión sobre la infraestructura de servicios públicos locales. Si los países prohibieran la minería y el uso de criptoactivos basados en PoW, las inversiones en dichos criptoactivos podrían quedar «varadas»; por lo tanto, exacerban el riesgo de transición climática en los balances de las instituciones financieras. El aumento de la actividad con criptoactivos PoW podría afectar la resiliencia del sector financiero y crear riesgos para el sistema financiero. A medida que los criptoactivos se interconectan cada vez más con el sistema financiero en general, las vulnerabilidades derivadas de las grandes exposiciones a los criptoactivos basados en PoW también pueden aumentar.

Vulnerabilidades relativas a las stablecoins

Las monedas estables son una categoría de criptoactivos que tienen como objetivo mantener un valor estable con referencia a un activo específico (generalmente dólares estadounidenses) o canasta de activos, y proporcionar estabilidad percibida en comparación con la alta volatilidad de los criptoactivos sin respaldo. Sin embargo, la estabilidad relativa de precios puede no ser el caso para todas las monedas estables debido a las variaciones en las formas en que están vinculadas, la naturaleza de los activos de reserva (si los hay) y su estructura de gobierno. Las monedas estables generalmente se crean y distribuyen a través de plataformas comerciales, a cambio de moneda fiduciaria. El emisor de una stablecoin puede usar los ingresos de la moneda fiduciaria para invertir en las reservas o en otros activos. Sin embargo, la composición y la cantidad de activos de reserva que respaldan la stablecoin pueden variar significativamente, algunos emisores no parecen adherirse a ningún estándar con respecto a la composición de los activos de reserva que respaldan la stablecoin, y puede que no haya un derecho directo de un usuario contra el emisor o reserva para canjear. Como resultado, los riesgos de varias monedas estables pueden diferir en función de su diseño, incluidos sus activos de reserva y derechos de reembolso. Además, el riesgo de concentración es alto, con las dos monedas estables más grandes que representan alrededor del 73% de la capitalización de mercado total. En un informe reciente, el FSB señaló que, si bien la generación actual de monedas estables no se está utilizando para pagos convencionales a una escala significativa, las vulnerabilidades en este espacio han seguido creciendo en el transcurso de 2020-21.

Los casos de uso más frecuentes de stablecoins incluyen:

■ actuar como puente entre las monedas fiduciarias tradicionales y una variedad de activos digitales (normalmente más volátiles);

■ Servir como garantía en las transacciones de derivados de criptoactivos; y

■ Facilitar la negociación/préstamo/empréstito y actuar como garantía en DeFi.

Exposiciones del sector financiero

Al igual que con los criptoactivos sin respaldo, los vínculos con el sistema financiero central están aumentando. Las monedas estables pueden tener una conexión directa con ese sistema a través de sus activos de reserva, que pueden incluir exposiciones a los mercados monetarios a corto plazo. Sin embargo, los emisores de stablecoin no están sujetos a un conjunto consistente de estándares con respecto a la composición de los activos de reserva que respaldan la stablecoin, y existe una falta de consistencia en las prácticas de divulgación entre los emisores de stablecoins. Por ejemplo, Tether (el mayor emisor de monedas estables en la actualidad) informó que la mayor parte de sus reservas están en efectivo, equivalentes o depósitos a corto plazo, y el resto en préstamos, bonos corporativos y otras inversiones. La porción equivalente de efectivo supuestamente se compone principalmente de papel comercial, pero no está claro quiénes son los emisores. Es importante destacar que las publicaciones financieras son solo «atestaciones» en lugar de auditorías (véase más adelante). Los reembolsos a gran escala o una ejecución de los activos de reserva de una moneda estable podrían provocar ventas incendiarias de esos activos, creando interrupciones en los mercados en los que se invierte la reserva, como los mercados de financiación a corto plazo.

Efectos patrimoniales

Reflejando en gran medida los vínculos con criptoactivos sin respaldo, la capitalización de mercado de las monedas estables ha crecido significativamente en el transcurso de 2021 junto con los mercados de criptoactivos más amplios. Según los informes, la capitalización de mercado total de las monedas estables se situó en alrededor de $ 157 mil millones en diciembre de 2021, un aumento de $ 5.6 mil millones a principios de 2020. Esto representa alrededor del 6% del total de criptoactivos, que está muy por encima de los niveles previos a la pandemia del 2-3%. El USDT de Tether, lanzado en 2014, domina el sector con una capitalización de mercado de aproximadamente $ 76.5 mil millones, con el USDC de Circle, lanzado en 2018, seguido de aproximadamente $ 42 mil millones. A finales de 2021, Tether tenía un tamaño cercano al de algunos de los mayores fondos del mercado monetario principal. En conjunto, los activos de stablecoin en circulación reportados equivalen a casi el 20% del tamaño total de los activos estadounidenses mantenidos en fondos institucionales y minoristas del mercado monetario principal, que totalizan $ 832 mil millones.

Una serie de incidentes han planteado preocupaciones más amplias sobre la gobernanza, la gestión de riesgos y la resiliencia operativa en el sector de las monedas estables, con ciertas características que pueden amplificar las fragilidades y socavar la confianza en los mercados de criptoactivos. Uno de los ejemplos más destacados han sido las preocupaciones sobre la idoneidad y composición de las reservas de Tether, y las acciones legales relacionadas con respecto a declaraciones falsas y engañosas.

La lista más reciente de reservas de Tether en USDT en septiembre de 2021 reveló que el 40% de las reservas (vagamente definidas) se componen de equivalentes de efectivo: efectivo, depósitos bancarios y fondos del mercado monetario de origen desconocido, con la mayoría de los activos de Tether en forma de papel comercial y certificados de depósito, préstamos garantizados, bonos corporativos y metales preciosos. La certificación de reserva más reciente de Circle en USDC en octubre de 2021 señaló que sus activos están totalmente invertidos en efectivo y equivalentes de efectivo, sin exposición a papel comercial, certificados de depósito o bonos corporativos; y que los activos se mantienen en cuentas segregadas con instituciones financieras reguladas por los Estados Unidos.

Efectos de confianza

Ciertas monedas estables muestran características estructurales y vulnerabilidades, como desajustes de vencimiento y liquidez, que tienen algunas similitudes con los fondos del mercado monetario. Esto incluye su objetivo declarado (pero sin garantía) de ofrecer la redención a la par, aunque los derechos de redención no siempre están bien definidos. Tampoco la entidad responsable de llevar a cabo la redención está siempre claramente especificada. La confianza en un acuerdo de stablecoin podría verse socavada por la falta de claridad con respecto a los derechos de redención de los titulares de stablecoins. Los derechos de reembolso ofrecidos a los usuarios también pueden no coincidir con la liquidez de los activos mantenidos en la reserva de stablecoin. Si los usuarios de stablecoins pierden la confianza en que los emisores pueden cumplir con los reembolsos porque los activos de reserva se administran mal, bajan de precio, se vuelven ilíquidos o no están adecuadamente protegidos, podría haber una ejecución disruptiva. Las fallas operativas también pueden reducir la confianza y conducir a una ejecución de reembolso en una stablecoin.

En la actualidad, las monedas estables se utilizan principalmente como un puente entre las monedas fiduciarias tradicionales y los activos digitales, que a su vez se mantienen y comercializan principalmente con fines especulativos. En septiembre de 2021, alrededor del 75% de todas las operaciones en plataformas de comercio de criptomonedas involucraron una moneda estable. Además, los volúmenes de comercio de stablecoin han superado a los de todos los demás criptoactivos. Los flujos comerciales entre Bitcoin y otros activos sugieren que la actividad comercial de Bitcoin depende en gran medida de las monedas estables, especialmente Tether, mientras que la rotación diaria de Tether es mucho mayor que la de Bitcoin (consulte el Gráfico 6, panel de la derecha). Estos estrechos vínculos sugieren que el fracaso de ciertas monedas estables puede representar una amenaza para la estabilidad del propio ecosistema de criptoactivos, con efectos en cadena para la confianza en el sector.

Uso en pagos y liquidaciones

Las monedas estables se utilizan actualmente principalmente para facilitar el comercio, préstamo o préstamo de otros criptoactivos en o a través de plataformas de comercio de criptoactivos. Si bien sus funciones pueden evolucionar con el tiempo, la generación actual de stablecoins aún no se utiliza como un medio de pago generalizado. Los usos con fines de pago se limitan a ciertos tipos de pagos nacionales e internacionales. Las altas tarifas de transacción potenciales y la volatilidad de los precios en ciertas cadenas de bloques actúan como un impedimento para su uso como forma de pago. Esta situación puede cambiar si las tarifas de transacción caen, o las monedas estables migran a cadenas de bloques de tarifa baja o cero.

En el caso de que las monedas estables se utilizaran más ampliamente para el pago, se enfrentarían a muchos de los mismos riesgos que los sistemas de pago actuales, incluidos el riesgo de crédito, el riesgo de liquidez, el riesgo operativo, los riesgos derivados de una gobernanza inadecuada o ineficaz y el riesgo de liquidación. Cuando no se gestionan de manera efectiva e integral, estos riesgos hacen que los sistemas de pago estén menos disponibles y sean menos confiables para los usuarios. A su vez, esto puede perjudicar la disponibilidad de servicios financieros críticos de los que depende la economía real, amenazar la confianza y operar como un canal a través del cual se propagan los shocks financieros.

Posibles futuras monedas estables globales

Mirando hacia el futuro, la aparición de las llamadas «monedas estables globales» (GSC) plantearía riesgos para la estabilidad financiera que exceden los de las monedas estables existentes. Este es particularmente el caso si dicha SGC se adoptara a escala y entrara en el sistema financiero convencional como reserva de valor o medio de pago. Una corrida desordenada debido a una pérdida de confianza en una SGC que ha alcanzado una escala significativa podría conducir a interrupciones en la economía real y efectos de contagio en el sistema financiero en general.

Los riesgos para la estabilidad financiera derivados de una SGC dependerían del valor de las monedas en circulación, el valor de los fondos que los usuarios finales mantienen en los monederos (es decir, el valor agregado de los créditos de los usuarios finales sobre la reserva), la calidad y la gestión de los activos de reserva, y la importancia relativa de los activos de reserva para los balances de los socios dentro del sistema financiero tradicional. Un reembolso desordenado en un proveedor significativo de monedas estables podría conducir a efectos de contagio al sistema financiero más amplio debido a las ventas incendiarias de activos de reserva, así como causar interrupciones en los mercados de criptoactivos, dada la estrecha dependencia entre los criptoactivos sin respaldo y las monedas estables.

Podrían surgir riesgos adicionales para la estabilidad financiera cuando una SGC está denominada en una moneda distinta de la de la jurisdicción en la que está operando, incluidas las monedas estables que hacen referencia a una cesta de múltiples monedas, o las monedas estables con un desajuste entre la moneda de emisión y la moneda de los activos de respaldo. En tales casos, una SGC tiene el potencial de aumentar los riesgos de sustitución de divisas y, en períodos de tensión macroeconómica, podría ver grandes entradas de inversores que buscan evitar reducciones en la riqueza, por ejemplo, debido a cambios en los tipos de cambio o riesgo de crédito en activos en moneda local. Estos riesgos para la estabilidad financiera son particularmente relevantes para los EMDE, especialmente en países donde el valor de la moneda nacional no es estable y las infraestructuras de pago no están bien desarrolladas. Un uso generalizado de las SGC en moneda extranjera puede proporcionar un canal adicional para las salidas de capital y conducir a la desintermediación del sector bancario nacional.

El trabajo internacional sobre estándares y recomendaciones para marcos regulatorios para stablecoins está en curso. El FSB publicó en 2020 un informe que establece recomendaciones de alto nivel para la regulación de las monedas estables globales, que incluye un marco efectivo de gestión de riesgos para la gestión de reservas. El Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (CPMI-IOSCO) se están coordinando con el FSB para determinar enfoques regulatorios para las SGC, incluidos los destinados a ser utilizados en pagos convencionales.

Sin embargo, existe el riesgo de que una stablecoin pueda lanzarse y escalar rápidamente antes de que dichos marcos regulatorios estén en su lugar. Por ejemplo, las stablecoins existentes podrían asociarse con empresas establecidas y expandirse rápidamente o migrar al espacio de pagos. Además, los sistemas de pago establecidos están integrando stablecoins en sus plataformas, lo que podría acelerar aún más el crecimiento. Los modelos de negocio de criptoactivos están evolucionando rápidamente y adaptándose a los desarrollos regulatorios. Esto podría plantear desafíos para que las autoridades pertinentes capturen de manera efectiva las propuestas de monedas estables existentes y futuras, y puede conducir al arbitraje regulatorio si hay lagunas en el tratamiento regulatorio.

Finanzas descentralizadas (DeFi) y plataformas de negociación de criptoactivos

DeFi se basa en la tecnología de contabilidad distribuida (DLT) (generalmente cadenas de bloques públicas y sin permiso) para ofrecer servicios y productos financieros supuestamente sin la necesidad de intermediarios. Aunque los proyectos DeFi afirman estar descentralizados, las aplicaciones y productos DeFi a menudo existen a lo largo de un espectro de centralización. Las stablecoins se utilizan para un volumen creciente de actividades DeFi que permiten a los participantes intercambiar criptoactivos volátiles sin respaldo en un activo digital más estable. DeFi generalmente utiliza «contratos inteligentes» a través de los cuales las transacciones se pueden ejecutar de igual a igual, o de igual a contrato, mediante software basado en DLT de acuerdo con términos y reglas predeterminados que pueden estar sujetos a poca o ninguna supervisión humana diaria. Las aplicaciones y plataformas DeFi ofrecen préstamos, préstamos, comercio y custodia de criptoactivos. También incluyen una colección más amplia de servicios financieros no regulados que imitan a los del sistema financiero convencional, como los seguros, la gestión de activos y la negociación de derivados. Las transacciones suelen estar garantizadas por activos digitales, incluidos (entre otros) criptoactivos sin respaldo y monedas estables.

Las características que distinguen a DeFi de las finanzas tradicionales son:

■ Apertura: DeFi se basa en la tecnología de código abierto donde cualquier persona con experiencia técnica puede leer el código fuente subyacente.

■ Sin confianza: las plataformas DeFi permiten a cualquier persona que pueda proporcionar la cantidad requerida de garantía (incluidos, entre otros, criptoactivos) utilizar la plataforma en una transacción automatizada. La garantía excesiva y la aplicación programática de los márgenes requeridos a través de contratos inteligentes en plataformas DeFi sustituyen la verificación de la identidad de los usuarios y la evaluación del riesgo de crédito de los prestatarios.

■ Sin permiso: cualquier persona puede utilizar los protocolos DeFi siempre que pueda cumplir con los requisitos del protocolo.

■ Reclamaciones de propiedad descentralizada y estructura de gobierno: Algunos protocolos DeFi pretenden basarse en el voto de los titulares de tokens de gobernanza (que podría entenderse como análogo a los derechos de voto de los accionistas en las finanzas tradicionales) para tomar decisiones. Sin embargo, en la práctica, la gobernanza puede concentrarse, incluso mediante el uso de estructuras de comités con fines de gestión con reuniones periódicas celebradas a través de plataformas de redes sociales o personas asociadas con el proyecto DeFi que poseen porciones desproporcionadamente grandes del suministro total de tokens de gobernanza. Por lo general, también existe un equipo fundador que posee «claves de administración», que puede tomar decisiones unilaterales y ejercer el control del funcionamiento general de la gobernanza interna al menos durante las fases iniciales de desarrollo.

La tecnología y la naturaleza distribuida de DeFi plantea una serie de desafíos y amenazas regulatorias. Las plataformas DeFi tienen como objetivo proporcionar una estructura de gobernanza descentralizada mediante la emisión de tokens de gobernanza, lo que dificulta que las autoridades públicas y los reguladores identifiquen a una entidad o individuo responsable del cumplimiento de las obligaciones reglamentarias (por ejemplo, si mantienen el control de una aplicación DeFi).

En un caso extremo, cuando una plataforma DeFi está completamente descentralizada, puede que no haya una sola persona o entidad que pueda ser considerada responsable del funcionamiento del protocolo (aunque este no sea el caso en la generación actual de acuerdos de gobernanza descentralizada).44 En cambio, las afirmaciones de los desarrolladores de DeFi de no responsabilidad o renuncias de responsabilidad serían que la responsabilidad recaería en toda su base de usuarios (seudónimos). Además, dada la naturaleza global de DeFi, las jurisdicciones legales aplicables pueden no ser siempre claras o bien definidas.

Una de las características novedosas de las plataformas DeFi es que no se requiere visibilidad y verificación de las identidades de las contrapartes. Aunque algunas plataformas han introducido recientemente requisitos de verificación de conocimiento del cliente (KYC), estos no siempre son necesarios para que las plataformas funcionen, a pesar de que dichos requisitos son requeridos por la ley en la mayoría de las jurisdicciones. Además, algunos proveedores de servicios externos ofrecen técnicas adicionales de mejora de la privacidad (o incluso evasión de la ley) para los usuarios de DeFi. Por lo tanto, puede ser difícil rastrear las transacciones, lo que aumenta el riesgo de que estas plataformas atraigan actividades ilegales, lavado de dinero, financiamiento del terrorismo o eludan las restricciones de las sanciones.

El valor total de los activos actualmente «bloqueados» en las transacciones de DeFi, una medida de la industria comúnmente conocida como el valor total bloqueado (TVL), se situó en alrededor de $ 100 mil millones en diciembre de 2021, aproximadamente cuatro veces más que a fines de 2020 (Gráfico 7), superando con creces los $ 35 mil millones recaudados por las Ofertas Iniciales de Monedas (ICO) entre 2016 y 2019.

Sin una regulación y supervisión del mercado suficientes, DeFi y las plataformas asociadas podrían presentar riesgos para la estabilidad financiera. Algunos de estos riesgos se están haciendo evidentes, como el riesgo de concentración en términos de protocolos y tecnología utilizada. El sector ya ha visto numerosos incidentes operativos y de ciberseguridad, y fallas de gobernanza. Los hackeos relacionados con DeFi representaron más del 75% del volumen total conocido de piratería y robo de criptoactivos de $ 481 millones hasta septiembre de 2021. Si el sector continuara aumentando de tamaño, la cristalización de estas vulnerabilidades podría tener consecuencias para el funcionamiento y la confianza en el sistema financiero en general. DeFi también tiene el potencial de aumentar los riesgos para la estabilidad financiera de los criptoactivos. En particular, podría conducir a mayores tenencias de criptoactivos, con un aumento asociado en los efectos de riqueza, las exposiciones de las instituciones financieras y los efectos de confianza asociados.

Yendo más allá de DeFi, las plataformas de comercio de criptoactivos que agregan múltiples tipos de servicios y actividades, incluidos los préstamos y la custodia, representan la mayoría de los criptoactivos negociados. Un número relativamente pequeño de plataformas proporciona estos servicios, lo que exacerba el riesgo de concentración y los posibles conflictos de intereses. En muchos casos, estas plataformas operan fuera del perímetro regulatorio de una jurisdicción o no cumplen con los requisitos reglamentarios aplicables. Por lo tanto, estas actividades podrían no proporcionar la integridad del mercado, la protección de los inversores o la transparencia que se observa en los mercados financieros debidamente regulados y supervisados.

Lagunas de datos

La capacidad de identificar y cuantificar los riesgos para la estabilidad financiera derivados de los criptoactivos se ve obstaculizada por la falta de datos transparentes, coherentes y fiables sobre los mercados de criptoactivos y sus vínculos con el sistema financiero básico. Esto se debe en parte al hecho de que los productos, participantes y mercados de criptoactivos se encuentran fuera de los perímetros regulatorios y de supervisión existentes y los requisitos de información asociados o, en algunos casos, pueden estar incumpliendo con las leyes y regulaciones aplicables. Además, dada la naturaleza sin fronteras de los mercados de criptoactivos, se necesita cooperación internacional para recopilar datos que puedan ofrecer una imagen completa de dichos mercados.

La tecnología de contabilidad distribuida (DLT), de la cual blockchain es una implementación, es el núcleo de la mayor parte de la actividad de criptoactivos, con la mayoría de las plataformas que utilizan versiones «públicas» de DLT. Esto significa que el software subyacente y todos los datos de transacciones del libro mayor están disponibles públicamente y son gratuitos para que cualquiera los descargue. Sin embargo, es difícil agregar y analizar dichos datos, especialmente porque muchas transacciones ocurren «fuera de la cadena», en lugar de en el libro mayor de DLT, y en entidades que no informan datos fuera de la cadena, o a través de protocolos complejos y contratos inteligentes. Esto limita la cantidad de información que se puede obtener con respecto a la estructura y el funcionamiento del mercado de criptoactivos. En ausencia de requisitos obligatorios de divulgación de criptoactivos para las instituciones financieras (o por parte de las empresas que ofrecen servicios de criptoactivos) o, en algunos casos, el cumplimiento de las leyes aplicables, es muy difícil determinar quiénes son los participantes en el mercado o dónde se concentran las tenencias de criptoactivos.

Los datos disponibles en las cadenas de bloques públicas son seudónimos por diseño. Esto significa que incluso si se pueden obtener conocimientos en términos de volúmenes y valores de transacciones, es difícil determinar la identidad de los usuarios que participan en la actividad de criptoactivos, que es información importante para evaluar la interconexión dentro del ecosistema de criptoactivos y con el sistema financiero en general. Estas limitaciones también plantean desafíos a nivel local, donde los reguladores no pueden obtener datos a nivel de jurisdicción para informar tanto la política como la supervisión. Para comprender mejor la naturaleza de los participantes en el mercado, la industria y el mundo académico se basan en cambio en el análisis del comportamiento de las direcciones y los flujos, utilizando diversas técnicas de agrupación. El resultado de este tipo de análisis suele ser una clasificación de direcciones y flujos hacia intercambios, inversores institucionales y minoristas, que se monitorea a lo largo del tiempo para obtener información sobre cómo evoluciona el comportamiento de estos clústeres.

Los desafíos en la medición del sector de criptoactivos son muchos y se relacionan con los datos dentro y fuera de la cadena. Dada la naturaleza pública de las redes DLT de criptoactivos, hay mucha información agregada disponible en sitios web públicos, que proporciona métricas para redes de criptoactivos, precios, capitalización de mercado y volúmenes de negociación. Sin embargo, las fuentes difieren en términos de metodologías empleadas, cobertura de datos y acceso y calidad de los datos primarios subyacentes. Estas deficiencias se deben en gran medida a la falta de requisitos de información y regulación estandarizados o al cumplimiento de la regulación, cuando la actividad no supervisada en un sector sin fronteras dificulta el acceso a información fiable. Las tablas 1-3 del Anexo 1 describen las métricas disponibles y las limitaciones de datos al evaluar los riesgos para la estabilidad financiera de los criptoactivos.

Conclusión y próximos pasos

Los mercados de criptoactivos están evolucionando rápidamente y podrían llegar a un punto en el que representen una amenaza para la estabilidad financiera mundial debido a su escala, vulnerabilidades estructurales y creciente interconexión con el sistema financiero tradicional. La rápida evolución y la naturaleza internacional de estos mercados también aumentan el potencial de brechas regulatorias, fragmentación o arbitraje. Aunque el alcance y la naturaleza del uso de los criptoactivos varían un poco entre las jurisdicciones, los riesgos para la estabilidad financiera podrían aumentar rápidamente, lo que subraya la necesidad de una evaluación oportuna y preventiva de las posibles respuestas de política.

Teniendo en cuenta el panorama de los criptoactivos, las áreas de vigilancia continua incluyen:

■ Posible aumento de la participación del sector bancario en el ecosistema de criptoactivos, especialmente cuando las actividades dan lugar a la exposición del balance a criptoactivos, no capturadas por (o no conformes con) un tratamiento reglamentario adecuado.

■ Inversores institucionales que aumentan su exposición a criptoactivos en relación con el tamaño de sus carteras. Los riesgos podrían aumentar aún más si tales exposiciones emplean altos niveles de apalancamiento, incluso mediante el uso de derivados que hacen referencia a criptoactivos.

■ Aceleración en la adopción de criptoactivos para pagos. Esto podría suceder a través de asociaciones con empresas de pago establecidas o minoristas / redes sociales.

■ El crecimiento, el papel y los riesgos asociados con las plataformas de negociación de criptoactivos.

■ Las pérdidas de criptoactivos, cuando van acompañadas de apalancamiento, desajuste de liquidez e interconexiones con el sistema financiero tradicional, pueden amplificar el riesgo sistémico derivado de los efectos sobre la riqueza. La pérdida de confianza en las monedas estables también podría desencadenar las ventas de sus activos de reserva, lo que podría afectar el funcionamiento de los mercados de financiación a corto plazo.

■ Un rápido crecimiento de DeFi, en ausencia de intermediarios claramente identificables o partes responsables de la gobernanza, desafía las disciplinas y doctrinas básicas de regulación y supervisión financiera (estabilidad).

■ Los diferentes enfoques regulatorios podrían conducir al arbitraje regulatorio, aumentando así los riesgos sistémicos potenciales.

■ Lagunas de datos que impiden la evaluación de riesgos y la calibración de las opciones políticas.

Dada la naturaleza internacional y diversa de los mercados de criptoactivos, las autoridades priorizan globalmente la cooperación transfronteriza e intersectorial. Se necesitan esfuerzos para mejorar el monitoreo y minimizar el arbitraje regulatorio a través de una mayor cooperación e intercambio de información para mantenerse al día con los desarrollos de criptoactivos.

El FSB y otros organismos normativos ya están trabajando para abordar las amenazas asociadas con las SGC. El FSB continuará monitoreando los desarrollos y riesgos en los mercados de criptoactivos, incluso con respecto a las plataformas de negociación de criptoactivos, sobre la base del marco publicado en 2018. En 2022, el FSB también explorará las posibles implicaciones regulatorias y de supervisión de los criptoactivos sin respaldo, incluidos los tipos de acciones que las jurisdicciones miembros del FSB han tomado, o planean tomar, para abordar cualquier amenaza asociada a la estabilidad financiera. El examen de las lagunas y los desafíos regulatorios que pueden existir, incluidos los que surgen de la naturaleza transfronteriza e intersectorial de los criptoactivos, será un elemento clave de este trabajo. El FSB también continuará monitoreando y compartiendo información sobre enfoques regulatorios y de supervisión para garantizar la implementación efectiva de sus recomendaciones de alto nivel para la regulación, supervisión y supervisión de los acuerdos de «monedas estables globales».



Desempaquetar el Reglamento Europeo ESG – Soluciones para la inversión sostenible


Desempaquetar el Reglamento Europeo ESG

Soluciones para la inversión sostenible

Invertir con la vista puesta en los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) ha crecido en los últimos años, y muchos inversores nos dicen que este será un enfoque en el futuro previsible. ¿De dónde viene este interés? Un conductor es la regulación. En los últimos dos años se han adoptado 170 regulaciones relacionadas con ESG en todo el mundo, más que los seis años anteriores combinados1.

Dos acuerdos internacionales son clave para esta proliferación de nuevas regulaciones:

  • Agenda 2023 (2015), un plan de 15 años de las Naciones Unidas para implementar 17 objetivos. La Agenda 2030 analiza los criterios ASG en su conjunto, considerando, por ejemplo, las cuestiones ambientales, así como la educación, la inclusión social y las asociaciones para alcanzar sus Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).
  • Acuerdo de París (2016), parte de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). El Acuerdo de París establece objetivos para combatir el cambio climático mediante la mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Estos acuerdos no solo han generado muchas más regulaciones, sino que los principios detrás de ellos están siendo tomados en consideración por un número creciente de inversores bajo el amplio concepto de «sostenibilidad». Como resultado, en los últimos años ha surgido una diversidad de enfoques para la inversión sostenible, por ejemplo:

  • Integración ESG: incorporación de factores ESG en la toma de decisiones y el análisis de la inversión para mejorar la rentabilidad y reducir el riesgo
  • Selección negativa: excluir los valores que no cumplen con ciertos criterios ESG (es decir, tabaco, armas controvertidas, etc.)
  • Inversión de impacto: inversiones en valores que tienen impacto social y ambiental

Muchos aspectos de estos enfoques se superponen. Afortunadamente, para ayudar con el crecimiento del interés en la inversión sostenible, ha habido una expansión correspondiente de los datos para respaldarla, particularmente las calificaciones ESG y los datos de clasificación. Estos datos han ofrecido a los inversores información para la evaluación y selección de seguridad, pero también han añadido un elemento de confusión. Por ejemplo, no siempre hay acuerdo sobre lo que se considera «ético» o «socialmente responsable», ya que esto puede depender de la perspectiva o el enfoque. Como resultado, la misma empresa puede tener calificaciones ESG muy divergentes de diferentes proveedores2. Además de la complejidad introducida por las diferentes metodologías de puntuación, otro riesgo que socava la credibilidad de las inversiones ESG es el llamado «greenwashing», donde ciertos criterios o métricas dan la apariencia de que una empresa o inversión se adhiere a un estándar de sostenibilidad más alto de lo que realmente es el caso.

Aumento de la transparencia

Una posible respuesta a los desafíos planteados por las puntuaciones ESG inconsistentes es el acceso directo a los datos sin procesar subyacentes. Los inversores están recurriendo a métricas más granulares para ayudar a clasificar lo que realmente puede estar detrás de las calificaciones ESG. Los datos de referencia de ICE ESG pueden ofrecer asistencia con solo eso, con cientos de atributos e indicadores ESG que pueden ser financieramente materiales, como las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) reportadas, la diversidad de la junta, los beneficios y muchos otros, provenientes tanto de la empresa como de fuentes de terceros disponibles públicamente. El uso de tecnología de monitoreo sistemático para verificar continuamente las actualizaciones de origen y los equipos de analistas de datos ESG que aplican rigurosos procesos de investigación y validación ayudan a garantizar la integridad de los datos. Para facilitar actividades eficientes de investigación, comparación y toma de decisiones, los datos se presentan en una estructura consistente y normalizada y vinculada a valores individuales.

Los inversores no están solos en el deseo de una mayor transparencia. Los organismos reguladores han estado ocupados en relación con los criterios ASG, con MIFID y OICVM (Organismos de Inversión Colectiva en Valores Mobiliarios), por ejemplo, ayudando a avanzar en la divulgación y la protección de los inversores. Como resultado, ESG se considerará un indicador de riesgo fundamental, lo que aumentará la presión para la divulgación de información relacionada con ESG en los folletos de productos financieros, independientemente de si el gestor ha estado considerando o no ESG como un factor de inversión.

Pero la pregunta original vuelve de nuevo: ¿Qué se puede considerar como actividad relacionada con ESG? Para responder a esta pregunta, la UE ha estado trabajando en la taxonomía de la UE. La Taxonomía de la UE (2020) busca definir qué actividades pueden considerarse «ambientalmente sostenibles» para aportar más transparencia en la documentación de los productos financieros con respecto a la inversión sostenible. Incluye requisitos para la divulgación de cómo las inversiones contribuyen a 6 objetivos ambientales definidos y están alineadas con las actividades económicas sostenibles.

Como el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) el Reglamento sobre taxonomía de la UE se aplica no solo a los proveedores de productos (es decir, gestores de OICVM, gestores de carteras MiFID, proveedores de pensiones y seguros), sino también a otros participantes en los mercados financieros (FMP). El nuevo Reglamento de Taxonomía de la UE se introducirá gradualmente, a partir de enero de 2022 hasta enero de 2023, y las autoridades europeas de supervisión tienen la tarea de desarrollar normas técnicas adicionales.

¿Qué más se requiere de los FMP?

SFDR requiere que los FMP hagan una serie de divulgaciones a los inversores. Entre otras cosas, los FMP deben publicar en sus sitios web información que revele sus políticas con respecto a la integración de los riesgos de sostenibilidad en su proceso de toma de decisiones. Las políticas de remuneración de los FMP también deben incluir información sobre cómo esas políticas son coherentes con esa integración. Además, se debe hacer una declaración con respecto a las políticas en relación con los «principales impactos adversos» de las decisiones de inversión sobre los factores de sostenibilidad, y detalles de cómo se consideraron, y si no por qué. Las empresas más grandes también deberán divulgar los «impactos adversos principales» contra los productos / inversiones en divulgaciones periódicas una vez que se adopten las Normas Técnicas de Regulación (RTS) de Nivel 2.

Del mismo modo, las divulgaciones adicionales cubiertas en SFDR abordan específicamente los materiales de información de marketing e inversión a partir de marzo de 2021. Por ejemplo, los folletos de fondos (para OICVM y FIA autorizados) u otros divulgadores precontractuales (para otros productos financieros) deben incluir descripciones de:

  • cómo se integran los riesgos de sostenibilidad en las decisiones de inversión de los FMP y una evaluación de los impactos probables de los riesgos de sostenibilidad en el rendimiento del producto, o una explicación de por qué el FMP considera que estos riesgos no son relevantes;
  • sí un producto considera los principales impactos adversos sobre los factores de sostenibilidad (es decir, el impacto negativo de las decisiones de inversión) y de qué manera) en términos cualitativos o cuantitativos;
  • cuando un producto promueva características ambientales y/o sociales (un «producto promotor de ESG»), información sobre cómo se cumplen estas características (incluidos ciertos detalles sobre cualquier índice utilizado);
  • cuando un producto tiene un objetivo de inversión sostenible y utiliza un índice (un «producto sostenible»), detalles sobre cómo se alinea el índice con el objetivo y en qué se diferencia de un índice de mercado amplio (o cuando no se utiliza ningún índice, una explicación sobre cómo se debe alcanzar el objetivo);

ICE está programado para incorporar datos de taxonomía de la UE divulgados por las empresas, así como otras métricas en nuestro modelo de datos de referencia ESG, que se pueden utilizar como insumos para evaluaciones y divulgaciones bajo SFDR.

Implementación de la sostenibilidad

Mientras que la iniciativa de taxonomía de la UE se esfuerza por aumentar la transparencia para la inversión sostenible, el Pacto Verde Europeo proporciona un plan de acción para implementar el cambio. El Pacto Verde Europeo es el plan de la Unión Europea para hacer sostenible la economía de la UE. El plan de acción en resumen es:

  • impulsar el uso eficiente de los recursos pasando a una economía limpia y circular
  • restaurar la biodiversidad y reducir la contaminación

Al apuntar a estos objetivos, la UE pretende ser «climáticamente neutra» para 2050. En apoyo, la UE propuso una Ley Europea del Clima para convertir este compromiso político en una obligación legal. Para alcanzar sus objetivos, el Pacto Verde Europeo reconoce la importancia de la inversión sostenible para asignar los recursos en consecuencia.

ESG se ha convertido en un elemento crítico de evaluación de riesgos, y también es uno de los objetivos de la cooperación internacional. Los índices son ampliamente reconocidos como una de las herramientas que ayudarán a los inversores a implementar sus objetivos de inversión sostenible. ICE Data Indices, LLC (IDI) tiene una familia de índices de sostenibilidad4 diseñados para ayudar a los inversores a implementar estrategias de sostenibilidad que van desde las centradas en factores ESG, hasta la reducción de carbono o los bonos verdes.

Hay muchas maneras de crear índices en torno a los factores ESG, pero los enfoques principales utilizados para la calificación del índice aplican los siguientes enfoques: «selección», «inclinación» y «mejor en su clase». Nuestros nuevos índices ESG comienzan con un índice principal estándar. El «cribado» es una técnica básica mediante la cual los emisores son filtrados si tienen exposición a ciertas actividades. La «inclinación» es un método que desplaza el peso de los emisores con peores (más altos) puntajes de riesgo ESG a aquellos que tienen mejores puntajes (más bajos). «Best-in-class» es un método para seleccionar y cambiar el peso hacia los emisores con mejores puntuaciones ESG sector por sector para que coincida con la exposición sectorial del índice inicial.

Más allá de la puntuación de factores ESG, hay muchas otras formas de construir índices en torno a la inversión sostenible, y una de ellas es reducir la exposición a países con altas emisiones de carbono. Estos índices buscan lograr una menor «huella de carbono» de un índice padre dado mientras se mantienen atributos estructurales o de riesgo similares. Los detalles de nuestra metodología de índices de renta fija se pueden encontrar en la Plataforma de Índices. La familia de índices de sostenibilidad de IDI ahora incluye más de 60 índices y continúa creciendo. Los índices personalizados se pueden diseñar para las necesidades del cliente en torno a miles de campos de datos disponibles de varios proveedores.



Apoyo y sugerencias para la presentación de informes climáticos digitales en la SEC


La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) ha cerrado el período de comentarios sobre su propuesta sobre la mejora de las divulgaciones relacionadas con el clima, que promete introducir requisitos de informes digitales para todas las empresas públicas de los Estados Unidos. Como escribimos en nuestra carta de respuesta, la propuesta es «oportuna y buscada por la comunidad inversora. Llega en un momento en que las divulgaciones comparables, de alta calidad, auditadas y digitales en este campo son esenciales para los inversores, los reguladores y los responsables políticos, junto con una amplia gama de otras partes interesadas».

XBRL International, por supuesto, apoya firmemente el uso de Inline XBRL, enfatizando que el cambio relativamente rápido a divulgaciones climáticas obligatorias y auditadas también debe ser digital. En nuestra opinión, el beneficio para los usuarios de proporcionar datos climáticos directos y digitales supera con creces el costo. De hecho, los emisores estadounidenses están acostumbrados y son expertos en preparar divulgaciones de XBRL en línea, de modo que «es probable que el costo marginal asociado con este etiquetado sea irrelevante frente a los costos más amplios para los emisores asociados con el riguroso abastecimiento, gestión y control de estas divulgaciones. No garantizar que esta información esté en forma digital reduciría en gran medida la utilidad de estas propuestas en general». Es particularmente importante garantizar que los datos climáticos puedan combinarse en análisis con datos financieros, actualmente proporcionados en Inline XBRL.

También es fundamental considerar el contexto global. Como tal, «nuestros comentarios están fundamentalmente relacionados con maximizar la utilidad de estas divulgaciones digitales en un momento en que Europa, el Reino Unido, Japón, China y muchas otras jurisdicciones buscan introducir divulgaciones obligatorias sobre el clima y otras divulgaciones de sostenibilidad». Estas jurisdicciones utilizarán estándares de divulgación estrechamente conectados que están siendo desarrollados por el Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) y por el Grupo Asesor Europeo de Información Financiera (EFRAG), y la mayoría indica que también utilizarán Inline XBRL.

Para XBRL International, la consistencia y comparabilidad de los datos es nuestra principal preocupación. El desempeño climático de los emisores estadounidenses debe ser accesible a los mercados globales, y viceversa. Con la colaboración continua para fomentar la comparabilidad entre los estándares ISSB, EFRAG y SEC, es esencial garantizar que esto se extienda al nivel digital. Con este fin, ofrecemos una propuesta tentativa para mantener la comparabilidad digital, mediante la cual se podrían utilizar etiquetas XBRL idénticas mientras que cada estándar de informe conserva sus propias etiquetas en el idioma local y referencias legales.

Otro tema que discutimos, al igual que XBRL US, cuya respuesta también vale la pena leer, es si se deben permitir extensiones personalizadas cuando las empresas desean etiquetar hechos adicionales. Creemos que los estándares de información climática deberán ser relativamente dinámicos, evolucionando con prácticas y expectativas que cambian rápidamente. Como tal, las etiquetas personalizadas ofrecen un recurso valioso para comprender qué actualizaciones podrían ser necesarias. «Este ciclo de retroalimentación crítica a la Comisión y al organismo de normalización que gestiona la norma ESG proporcionará una mejora continua de la norma y de la calidad de los datos a lo largo del tiempo. Las extensiones personalizadas son legibles por máquina y se pueden revisar e incorporar más fácilmente a los requisitos de informes», dice XBRL US.

Con las consultas de ISSB y EFRAG también a punto de cerrarse, se avecina una gran oportunidad para que los organismos que establecen normas garanticen la utilidad y la comparabilidad de la información sobre el clima y la sostenibilidad en todo el mundo.


Re: Release Nos. 33-11042; 34-94478; Expediente No. S7-10-22 Asegurando la Utilidad Digital de las Divulgaciones Climáticas: Respuestas a Qs 190-193

Las propuestas de la SEC en relación con la mejora de la divulgación de los riesgos climáticos son oportunas y buscadas por la comunidad inversora. Llega en un momento en que las divulgaciones comparables, de alta calidad, auditadas y digitales en este campo son esenciales para los inversores, los reguladores y los responsables políticos, junto con una amplia gama de otras partes interesadas. No se puede exagerar la importancia de garantizar que estas divulgaciones digitales sean adecuadas para el consumo mundial, tanto para el uso ascendente como descendente.

Somos la organización global de desarrollo de estándares sin fines de lucro detrás del estándar XBRL. Nuestros estándares son abiertos y con licencia libre y se utilizan en todo el mundo1 para facilitar la presentación de informes comerciales digitales en una amplia gama de dominios de informes, incluso por parte de la SEC. Tenemos un propósito específico de interés público: mejorar la responsabilidad y la transparencia del rendimiento empresarial a nivel mundial, proporcionando un estándar de intercambio de datos abiertos para informes comerciales. Contamos con el apoyo de más de 20 capítulos independientes en todo el mundo que se centran en la presentación de informes digitales en sus propios países y regiones, incluido XBRL US.

Nuestros comentarios se refieren fundamentalmente a maximizar la utilidad de estas divulgaciones digitales en un momento en que Europa, el Reino Unido, Japón, China y muchas otras jurisdicciones buscan introducir divulgaciones obligatorias sobre el clima y otras divulgaciones de sostenibilidad. Lo harán utilizando normas de divulgación de sostenibilidad estrechamente conectadas, pero aún no idénticas emitidas por la JUR EFRAG de Europa y / o el ISSB. La mayoría de estas jurisdicciones han indicado, formal o informalmente, su intención de garantizar también que sus mandatos obliguen a los emisores a publicar sus divulgaciones principalmente en formato XBRL en línea.

Nuestra respuesta a las propuestas se limita a aquellas preguntas que se relacionan específicamente con la digitalización de estas divulgaciones, preguntas 190-193 inclusive. Por favor, consulte el anexo para nuestros comentarios.

Además, esbozamos un posible enfoque para garantizar que el trabajo realizado a nivel de política por la SEC, ISSB y EFRAG para garantizar que la comparabilidad no caiga en el último obstáculo (digital).

A menos que los reguladores y los organismos que establecen las normas que implementan las divulgaciones digitales trabajen para coordinar sus actividades, la capacidad de comparar las divulgaciones a través de las fronteras, incluso cuando las normas / reglas subyacentes se alineen, se verá gravemente afectada.


Anexo: Respuesta internacional de XBRL a la publicación Nos. 33-11042; 34-94478

190. ¿Deberíamos exigir a los solicitantes de registro que etiqueten las divulgaciones relacionadas con el clima, incluido el etiquetado de texto en bloque y el etiquetado detallado de las divulgaciones narrativas y cuantitativas requeridas por la subparte 1500 del Reglamento S-K y el artículo 14 de la Regulación S-X en inline XBRL, ¿cómo se propone?

Sí. La Comisión debe exigir a los solicitantes de registro que etiqueten las divulgaciones relacionadas con el clima tanto para los aspectos del Reglamento S-K como para los del Reglamento S-X de las propuestas.

Es importante que este cambio relativamente rápido a las divulgaciones climáticas obligatorias y auditadas también sea digital, es decir, preparada en Inline XBRL. Los emisores y FPI estadounidenses están acostumbrados y son cada vez más expertos en hacer sus divulgaciones en Inline XBRL. Todos deben tener el software, las habilidades y los procesos para garantizar que esto sea parte de sus controles y procedimientos de divulgación.

Los beneficios para los usuarios al proporcionar datos etiquetados digitalmente que provienen directamente de empresas públicas superan con creces los costos asociados con su preparación. En nuestra estimación, es probable que el costo marginal asociado con este etiquetado sea irrelevante frente a los costos más amplios para los emisores asociados con el riguroso abastecimiento, gestión y control sobre estas divulgaciones. No garantizar que esta información esté en formato digital reduciría en gran medida la utilidad de estas propuestas en general. Sabemos que los usuarios buscarán combinar y mezclar los datos extraídos de las divulgaciones climáticas con las divulgaciones financieras corporativas, que ya se proporcionan en formato XBRL tanto para los emisores estadounidenses como para los FPI.

Llamamos la atención (a continuación) sobre la naturaleza interconectada de estas divulgaciones. Para muchos emisores, la información proporcionada por las empresas en sus presentaciones ante la SEC es probablemente requerida por los reguladores en otras jurisdicciones y, de hecho, por otras compañías en su cadena de suministro. La naturaleza digital de estas divulgaciones debería simplificar estas solicitudes, sobre todo porque los reguladores de la UE, Japón y el Reino Unido ya han indicado su expectativa de que las presentaciones que reciban también estarán en Inline XBRL y esperamos una ampliación significativa en esta área una vez que se finalicen los estándares ISSB.

Estamos seguros de que la provisión de divulgaciones climáticas por parte de los emisores y FPI estadounidenses en forma digital mejorará el proceso de análisis climático por parte de los administradores de carteras directamente, y proporcionará una transparencia significativamente mejorada y capacidades de «mirar a través» de los aspectos relacionados con el clima de las calificaciones ESG. Los aspectos digitales de estas propuestas deberían mejorar, simplificar y mejorar el flujo de trabajo para analistas e inversores, la propia SEC y una serie de otras partes interesadas.

¿Deberíamos permitir etiquetas personalizadas para las divulgaciones relacionadas con el clima? Podemos ver el beneficio de restringir aspectos de la forma en que se divulgan ciertas métricas cuantitativas, por ejemplo, para mejorar la comparabilidad de los datos de emisiones de GEI, lo que requeriría que se restringiera el uso de extensiones / etiquetas personalizadas solo en esta área.

Sin embargo, en términos de divulgación de estrategias, riesgos y oportunidades, opinamos que este campo aún es relativamente joven y que es probable que haya una variación significativa en el enfoque adoptado por las diferentes empresas para articular su pensamiento. Por esta razón, esperaríamos que las reglas deban ser relativamente dinámicas, avanzando a medida que la práctica común y las expectativas de los analistas evolucionen rápidamente. Eso por sí solo indicaría que el uso de etiquetas personalizadas en estas áreas debería permitirse y analizarse más a fondo. A medida que se acumulen grupos de etiquetas personalizadas, será posible identificar prácticas comunes y actualizar la elaboración de reglas y estándares según sea necesario. Esto puede ser particularmente relevante para las métricas personalizadas ascendentes y descendentes que se utilizan en las divulgaciones relacionadas con los informes de alcance 3, un campo aún en desarrollo.

191. ¿Deberíamos modificar el alcance de las divulgaciones propuestas relacionadas con el clima que deben etiquetarse? Por ejemplo, ¿deberíamos exigir solo el etiquetado de las métricas cuantitativas relacionadas con el clima? No. Los usuarios están consumiendo divulgaciones etiquetadas digitalmente de diferentes maneras, por diferentes razones y con diferentes apetitos. Algunos lo hacen directamente. Algunos utilizan herramientas especializadas compatibles con XBRL. Otros confían en las capacidades de ingesta digital de proveedores de datos establecidos desde hace mucho tiempo. Algunos, es cierto, solo están interesados en unas pocas métricas cuantitativas. Sin embargo, somos de la opinión de que los inversores más sofisticados y sus asesores confían cada vez más en las divulgaciones digitales en un grado cada vez mayor. Esto incluye una gama de análisis de texto, comparadores semánticos, agrupación de comportamiento y análisis de sentimientos que se utilizan para examinar las narrativas de la empresa. Esto continuará y, sin duda, se volverá más sofisticado a medida que pase el tiempo y los informes corporativos se expandan para incluir divulgaciones climáticas.

Consideremos incluso el uso más simple de divulgaciones cualitativas etiquetadas: comparar la variabilidad en el texto de las divulgaciones realizadas por un grupo de emisores pares sobre el papel que desempeñan las compensaciones o REC en su estrategia general para reducir las emisiones netas de carbono corporativas. Este es un análisis que una amplia gama de inversores podría querer hacer. Del mismo modo, los emisores pueden querer entender las divulgaciones de sus competidores en esta área. Si estas narrativas están específicamente etiquetadas, entonces es el trabajo de un momento consultar los hechos que se han marcado de esa manera incluso en un grupo de pares muy grande. La alternativa implica revisar manualmente todas y cada una de las presentaciones, con la esperanza de que el lector (s) capture el texto relevante.

El costo marginal de este tipo de marcado para los emisores (que dedicarán un tiempo significativo al desarrollo de sus divulgaciones) es insignificante en comparación con los beneficios que proporcionan estos tipos de búsqueda. Es probable que el uso del marcado narrativo (reconociendo las variaciones aún grandes en los hábitos de los usuarios) mejore en gran medida la comprensión de las actividades de los emisores por parte de los inversores, facilitando un examen más centrado y más flexible del trabajo muy significativo que se realiza en la preparación de estos informes.

Observamos que los requisitos de una década de la Comisión en torno al uso de XBRL y ahora la divulgación basada en XBRL en línea significa que las empresas tienen las herramientas, las habilidades y la comprensión que necesitan para expandir sus divulgaciones digitales existentes de manera relativamente simple y económica. Desde la perspectiva del usuario, esto es tiempo y dinero muy bien gastados.

Esperamos que los principales costos asociados con las divulgaciones relacionadas con el carbono para la mayoría de las empresas sean aquellos involucrados en el abastecimiento riguroso, el flujo de trabajo, la agregación y la eliminación interna de datos relevantes en toda la empresa. Estos costos serán necesarios para permitir la adición de controles efectivos, todo parte de trasladar lo que para muchas empresas ha sido una función de comunicaciones a (o dentro de la órbita de) el equipo de informes externos. Los costos comparativamente menores asociados con el marcado de los datos finales y limpios resultantes y las narrativas con etiquetas XBRL relevantes no deben confundirse con esta tarea de abastecimiento más grande.

192. ¿Existen taxonomías de terceros que la Comisión debería considerar en relación con los requisitos de etiquetado propuestos?

La comparabilidad digital es de vital importancia

Nos preocupa, quizás principalmente, la coherencia y la comparabilidad en este campo. El desempeño climático de los emisores estadounidenses debe ser accesible a los mercados globales. Los emisores y los FPI estadounidenses tendrán que divulgar lo que, en última instancia, es información extremadamente similar (y esperemos que converja aún más) en otros mercados, incluidos los componentes climáticos de los requisitos de CSRD de Europa y los informes SFDR. Una serie de otras jurisdicciones han indicado su intención de utilizar los estándares ISSB para la divulgación en sus propios mercados.

Nos gustaría que la Comisión fuera consciente del riesgo real de que incluso cuando, por ejemplo, ISSB, EFRAG y la SEC estén utilizando el mismo marco subyacente (como el TCFD), la comparabilidad se perderá «en el último obstáculo» a través de la introducción de diferentes diccionarios XBRL2. Esto es cierto incluso para el caso más simple. Los hechos divulgados utilizando los dos conceptos «sec.ghg-scope1» y «efrag.ghg-scope1» no pueden compararse inmediata y automáticamente, incluso si las definiciones subyacentes son idénticas palabra por palabra3. Mucho mejor, por lo tanto, para ambos entornos usar «tcfd.ghg-scope1 o «issb.ghg-scope1». Entendemos que esto requiere colaboración, pero los beneficios son inmensos. Tentativamente sugerimos una alternativa técnica (a continuación) que podría superar las preocupaciones sobre la necesidad de mantener la comparabilidad al tiempo que se preservan los vínculos con la propia literatura autorizada de la SEC.

Por lo tanto, alentamos encarecidamente a la SEC a que continúe discutiendo la posibilidad de desarrollar acuerdos y mecanismos bilaterales (¿trilaterales?) que permitan la reutilización, sobre una base de bloques de construcción, de algunos de los diccionarios digitales necesarios como fundamentos, para garantizar la comparabilidad digital de las divulgaciones a través de las fronteras nacionales donde se pretende la comparación.

Este tipo de colaboración simplificaría en gran medida el consumo de esta información a nivel mundial y reduciría materialmente los costos para los inversores. Es un ámbito en el que las cuestiones relativas a la comparabilidad, incluida la comparabilidad digital, deben seguir estando a la vanguardia del pensamiento de la Comisión. La alternativa es la imposición de material y coste evitable a usuarios de todo tipo.

Los emisores privados extranjeros deben poder utilizar los estándares ISSB y probablemente EFRAG ESB

Es lógico pensar que el corolario de las observaciones anteriores es que la Comisión debe permitir que los emisores privados extranjeros utilicen al menos las normas ISSB y el diccionario digital ISSB en sus divulgaciones. La Comisión también debe considerar los beneficios de permitir el uso de divulgaciones digitales conformes con el SSE. Una vez más, los beneficios de la colaboración tanto para los usuarios como para los solicitantes de registro no pueden exagerarse.

193. ¿Deberíamos exigir a los emisores que utilicen un lenguaje de datos estructurados diferente para etiquetar las divulgaciones relacionadas con el clima? Si es así, ¿qué lenguaje de datos estructurados deberíamos requerir? ¿Deberíamos dejar el lenguaje de datos estructurados sin definir?

La Comisión debe exigir el uso de XBRL en línea para las divulgaciones relacionadas con el clima, al igual que lo hace para la mayor parte de las divulgaciones del Reglamento SX en la actualidad, y como ha propuesto, o ha determinado recientemente que lo hará para (entre otras cosas) Clawbacks, recompras de acciones, determinadas divulgaciones de la Regla 10b5-1, Pago frente al rendimiento, Informes sobre riesgos e incidentes de ciberseguridad, Fondos cerrados,  Prospecto de Resumen de Productos Variables, las reglas de Modernización de la Tarifa de Presentación, Formulario 11-F y BDC.

La elaboración de normas de la Comisión en este ámbito ha sido coherente y los emisores disponen ahora casi universalmente de herramientas informáticas, conocimientos internos y asesoramiento externo (cuando sea necesario) para poder proporcionar una serie de divulgaciones en este formato digital. Estas ofertas operan en un mercado competitivo y el uso del estándar Inline XBRL a este respecto proporciona una presión a la baja sobre estos costos, ya que las barreras de entrada para los nuevos proveedores de software y servicios son nominales. Los mecanismos de etiquetado alternativos o patentados no tendrían estas ventajas y tendrían un impacto adverso en la calidad y utilidad de las divulgaciones propuestas relacionadas con el clima.

Es muy posible que, en algún momento en el futuro, surjan tecnologías o estándares alternativos que reemplacen al estándar Inline XBRL. De hecho, los estándares XBRL se mejorarán en el futuro y esos desarrollos pueden justificar una revisión. No tenemos conocimiento de nada de ese tipo en este momento para este tipo de revelaciones. Hasta ese momento, instamos a la Comisión a que simplifique estas divulgaciones para los emisores y maximice la forma en que los inversores y analistas pueden hacer uso de estos datos apegándose a este precedente bien establecido para minimizar la carga sobre los solicitantes de registro.

La reciente adopción por parte de la Comisión, a través del diccionario digital US GAAP del FASB, de una serie de normas de calidad de datos de la industria desarrolladas en colaboración por expertos de la industria ha mejorado aún más la utilidad de los datos disponibles para los participantes en el mercado (directamente, así como a través de los proveedores de datos que consumen los hechos XBRL y los vuelven a publicar), así como la propia SEC. Sin duda, estos pueden ampliarse a su debido tiempo para cubrir las divulgaciones climáticas.

Reiteramos los puntos señalados anteriormente en la respuesta a la Q190 de que la divulgación digital de asuntos relacionados con el clima es de vital importancia para el análisis posterior del rendimiento relativo. Además, estas divulgaciones digitales deberían ayudar al complejo, pero en el futuro más transparente y rastreable, proceso de determinar ciertas calificaciones ESG relacionadas con el clima. Estas divulgaciones también se utilizarán en la construcción de métricas de cartera agregadas y es vital que estos procesos sean digitales para permitir tanto la automatización como la trazabilidad. La Comisión también debe tener en cuenta que tanto los solicitantes de registro estadounidenses como los FPI deberán realizar divulgaciones (esperemos que coherentes) relacionadas con el clima en otros mercados de Inline XBRL, incluidos (al menos) Europa y el Reino Unido, por lo que la SEC debe tener cuidado de garantizar que el formato (así como el contenido) sea lo más transportable posible.

Relacionado: Mantener la comparabilidad digital: una propuesta tentativa

Aplaudimos la participación de la SEC en el GMT anunciado recientemente por el ISSB y todo el trabajo que se está realizando para ayudar a garantizar la comparabilidad de las divulgaciones relacionadas con el clima en todo el mundo.

Confiamos en que existe toda la posibilidad de que los reguladores y los organismos que establecen normas adopten una «línea de base global» que garantice la coherencia de los requisitos de divulgación en (al menos) esta área. Sin este tipo de acuerdos, los costos, la complejidad y la inexactitud que se introducirán para emisores, reguladores y usuarios de todo tipo serán inmensos.

Sin embargo, asumiendo, por un momento, que se puede encontrar un terreno común en relación con las divulgaciones climáticas, todavía existe la cuestión de la instancia digital de estas divulgaciones. Para que se produzca la divulgación digital es necesario que haya un diccionario digital.

Hay al menos dos formas en que esto podría ir.

Si, por ejemplo, la SEC es capaz de acordar utilizar un diccionario digital ISSB adecuadamente alineado para las divulgaciones relacionadas con el clima, entonces (muchas, tal vez todas) las divulgaciones digitales sobre el clima realizadas bajo cualquiera de los regímenes serían comparables. Esto se debe a que usarían el mismo diccionario:

• El emisor estadounidense AAACME Inc divulgaría el uso de la etiqueta «issb.ghg-scope1»

• El Emisor de Singapur SSSUPER Group también divulgaría el uso de la etiqueta «issb.ghg-scope1»

y se lograría la comparabilidad.

Sin embargo, si la SEC es simplemente capaz de acordar con el ISSB que (digamos) ISSB S2, una vez finalizado, se alinea y es comparable a las reglas finales de la SEC para la divulgación climática, pero que cada organismo continuará manteniendo sus propios textos legales, entonces la comparabilidad será más complicada. Bajo este escenario, el arreglo más probable será que la SEC desarrolle su propio diccionario digital y el ISSB desarrolle el suyo propio. La intención será que las divulgaciones sean comparables, pero para fines digitales, habrá dos diccionarios diferentes.

• El emisor estadounidense AAACME Inc divulgaría el uso de la etiqueta «sec.ghg-scope1»

• El emisor de Singapur SSSUPER Group divulgaría el uso de la etiqueta «issb.ghg-scope1»

y la comparabilidad no se lograría (automáticamente). Este es, por supuesto, un ejemplo simple, pero es a lo que nos referimos como «caer en el último obstáculo».

Las computadoras son tontas. Mientras que un lector humano puede comprender a la vez que las dos revelaciones se pueden comparar, las computadoras son terriblemente literales. Necesitarían un mecanismo separado que afirme que «sec.ghg-scope1» ES IGUAL A «issb.ghg-scope1». Un diccionario adicional de «traducción de idiomas extranjeros», si se quiere, técnicamente, una «concordancia». Esto es ciertamente posible, pero agrega otra capa de gobierno y mantenimiento en un campo ya complejo.

Un intento de propuesta

Tal vez se podría considerar un tercer enfoque. En este escenario, se podría acordar un diccionario de datos común que proporcionaría una etiqueta idéntica (técnicamente, un nombre de elemento), mientras que cada norma/regla de presentación de informes conservaría sus propias etiquetas de idioma local y referencias legales.

Este mecanismo se vería algo así:

Sin embargo, se mantendrían las referencias legales a las normas locales o adoptadas (por ejemplo: SEC, ISSB o EFRAG), al tiempo que se garantiza la comparabilidad.

Este enfoque podría proporcionar un enfoque práctico para «basar» estas divulgaciones de una manera que garantice la coherencia digital y legal, manteniendo al mismo tiempo el control sobre estas definiciones.

Esta es, como decimos, una sugerencia tentativa, pero es algo que estaríamos encantados de trabajar con el personal relevante de la SEC, junto con sus pares en otros organismos de establecimiento de estándares y reguladores para crear prototipos y desarrollar ejemplos.



FASB cambia de dirección sobre el fondo de comercio


La Junta de Normas de Contabilidad Financiera de los Estados Unidos (FASB) ha acordado por unanimidad desechar un proyecto de cuatro años que revisa la forma en que las empresas contabilizan el fondo de comercio, eliminándolo de la agenda técnica de FASB. El fondo de comercio es una medida de los activos intangibles transferidos cuando una empresa adquiere otra, como el reconocimiento de marca y la propiedad intelectual. Comprender su valor a lo largo del tiempo es un tema complejo.

Actualmente, bajo los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) de los Estados Unidos, así como las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF), las empresas deben recalcular anualmente el valor de los activos de fondo de comercio que reportan, para determinar si se ha producido algún deterioro. El proyecto FASB cancelado había considerado simplificar este requisito, permitiendo a las empresas amortizar el fondo de comercio, reduciéndolo a cero de forma lineal durante un período de tiempo fijo. El presidente de FASB, Richard Jones, comentó que el caso de este cambio tan significativo no se acumuló.

Lo que nos interesa particularmente en XBRL International sobre esta decisión es que está claro que FASB tomó nota cuidadosamente del análisis realizado por CFA Institute con Calcbench, que reunió las divulgaciones de buena voluntad en las notas a los estados financieros publicados por las empresas públicas estadounidenses en Inline XBRL.


FASB abandona la contabilidad del fondo de comercio que cambia el proyecto a cuatro años

Conocimiento

El fondo de comercio surge cuando una empresa adquiere otro negocio por más de su valor contable. Según los principios de contabilidad generalmente aceptados, las empresas deben recalcular anualmente el valor de los activos de fondo de comercio para determinar si se ha producido algún deterioro.

Muchos directores financieros en 2020 reconsideraron cómo abordan las pruebas de deterioro para la buena voluntad a medida que la pandemia se intensificó y la volatilidad extrema del mercado complicó los esfuerzos para evaluar el valor razonable y los flujos de efectivo futuros.

FASB consideró cambiar el proceso para tales recálculos, que algunas compañías consideraron subjetivos y demasiado costosos. Bajo un enfoque, un mundo de empresas renuncia a las pruebas anuales y, en su lugar, anota una parte predeterminada por deterioro del fondo de comercio cada año.

La decisión de FASB de no alterar la contabilidad del fondo de comercio beneficia a los inversores y otras personas que dependen de los estados financieros de la compañía, según P.J. Patel, codirector ejecutivo de Valuation Research Corp. Estima que las empresas públicas tienen 3,6 billones de dólares de fondo de comercio en sus balances.

«El escrutinio habría disminuido» bajo los cambios propuestos para contabilizar el fondo de comercio en las adquisiciones, dijo Patel. «Las empresas habrían estado amortizando ese valor y no habría habido información que se hubiera obtenido para los usuarios o inversores y, francamente, la disciplina se habría reducido».

El enfoque actual de la buena voluntad, aunque tiene algunos inconvenientes, conduce a una «buena contabilidad», dijo. A medida que las valoraciones de las empresas aumentaron durante los últimos años, los directores financieros, controladores y contadores han intensificado el escrutinio de las fusiones y adquisiciones.

«Hay mucho pensamiento dentro de las empresas en el proceso de negociación», dijo Patel, citando los requisitos posteriores al acuerdo para probar el deterioro.

Los miembros de la junta, en el mejor de los casos, expresaron ambivalencia sobre el cambio en la contabilidad del fondo de comercio.

«Todavía siento que esto es algo que tendrá que abordarse, pero no estoy convencida en este momento de que tenga que ser la máxima prioridad», dijo Marsha Hunt. Abogó por «hacer una pausa».

Jim Kroeker advirtió a sus compañeros legisladores que no se extralimitaran.

«¿Estamos intercambiando un conjunto de desafíos con un conjunto diferente de desafíos?», Dijo. «Al menos en mi propia mente, necesito tratar de evitar lo que yo llamaría una arrogancia de establecimiento de estándares de pensar que mi respuesta es mejor que todas las respuestas que hemos intentado en el pasado».


Activos intangibles identificables y posterior contabilización del fondo de comercio

Estimado Sr. Kuhaneck:

CFA Institute agradece la oportunidad de comentar sobre la invitación de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) a comentar sobre los activos intangibles identificables y la contabilidad posterior del fondo de comercio (la invitación de fondo de comercio a comentar, el fondo de comercio ITC, la invitación a comentar o ITC). CFA Institute1 está proporcionando comentarios consistentes con nuestro objetivo de promover mercados de capital globales justos y transparentes y abogar por la protección de los inversores. Una parte integral de nuestros esfuerzos para alcanzar esos objetivos es garantizar que los informes y divulgaciones financieras corporativas, y las auditorías relacionadas, proporcionadas a los inversores y otros usuarios finales sean de alta calidad. Nuestra posición de defensa está informada por nuestros miembros globales que invierten tanto a nivel local como global y en consulta con el Consejo de Política de Divulgación Corporativa («CDPC»).

RESUMEN

Contextualización del tamaño del debate sobre el fondo de comercio – La invitación a comentar sobre el fondo de comercio tiene como premisa3 que el costo de realizar la prueba de deterioro del fondo de comercio excede el beneficio y que se necesita un cambio. Sin embargo, el FASB no ha completado un análisis empírico del costo de realizar pruebas de deterioro, algo que debería ser relativamente sencillo ya que los costos son discretos y medibles. Además, el FASB no ha considerado la magnitud de los saldos de fondo de comercio que probablemente pondrían en un calendario para amortizar durante un período de diez años, similar al método requerido para las empresas privadas a las que el documento de discusión está fuertemente anclado.

Una decisión del FASB de adoptar una empresa privada que contabiliza el fondo de comercio resultaría en la cancelación (amortización) durante diez años de $ 5.6 billones de activos en los libros de las empresas públicas de los Estados Unidos. Véase el extracto de la Tabla 1 a continuación.

El fondo de comercio asciende al 6% de todos los activos de las empresas públicas y al 8% de los activos de las empresas públicas con fondo de comercio. El fondo de comercio representa el 32% y el 40%, respectivamente, del patrimonio de dichas empresas públicas. Más asombroso es el efecto que esto tendría en las compañías del S&P 500. Con 3,3 billones de dólares en fondo de comercio, el S&P 500 representa casi el 60% del fondo de comercio de todas las empresas públicas estadounidenses, aunque las empresas del S&P 500 representan solo el 8% de las empresas públicas estadounidenses y el 37% de los activos de las empresas públicas estadounidenses. El fondo de comercio representa el 10% de los activos y el 45% del capital de las empresas del S&P 500 con fondo de comercio.

La adopción del enfoque de la empresa privada para la amortización del fondo de comercio programaría la cancelación (amortización) de una parte sustancial de los activos y el capital de las empresas públicas estadounidenses y reduciría las ganancias del S&P 500 en $ 330 mil millones ($ 560 mil millones para todas las empresas públicas de los Estados Unidos) durante diez años. Debido a que los deterioros del fondo de comercio no se etiquetan por separado de todos los demás deterioros de tipo de activo, no es posible determinar con precisión el impacto de amortización incremental resultante. Dicho esto, en 2018, los cargos por deterioro de activos para todas las empresas públicas fueron de $ 158 mil millones, frente a $ 108 mil millones en 2017 y $ 104 mil millones en 2016, debido significativamente al deterioro de $ 23 mil millones en GE. A un monto de deterioro actual de aproximadamente $ 100-$ 150 mil millones, tomaría sustancialmente más de los 10 años cancelar el fondo de comercio existente. Sería un aumento anual de $ 400-$ 450 mil millones en amortización y una disminución similar en las ganancias. El crecimiento del fondo de comercio de 2013 a 2018 pone de relieve que un cambio en la amortización daría lugar a una reducción sustancial de los activos y el patrimonio, ya que los deterioros no son tan altos como lo será la amortización.

No creemos que la Invitación a Comentar contextualice adecuadamente la magnitud y las implicaciones de un cambio a la amortización que la Invitación a Comentar parece promover como más eficiente que las pruebas de deterioro.

El impacto perjudicial de las normas de las empresas privadas – Estamos muy preocupados de que la decisión de la Fundación de Contabilidad Financiera (FAF) de establecer el Consejo de Empresas Privadas (PCC) en 2012 – y permitirle establecer su propia agenda, independiente de la FASB – ha dado lugar al establecimiento de estándares de puerta trasera que advertimos en ese momento. La referencia liberal a la contabilidad del fondo de comercio para las empresas privadas en la Invitación a formular observaciones deja claro que el FASB está anclando la ITC y su suposición subyacente de que las pruebas de deterioro del fondo de comercio no son beneficiosas para el costo del proceso de establecimiento de normas de las empresas privadas. Los inversores están ahora en una posición de defender por qué los estándares de empresas privadas de menor calidad son apropiados para el mercado público.

The Push to Revisit Good Will Accounting – Como exponemos con más detalle a continuación, la presión política aplicada a la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) a raíz de fallas de alto perfil (por ejemplo, Carillion) en el Reino Unido que apuntan incorrectamente a la buena voluntad como base para tales fallas seguidas de deterioros significativos del fondo de comercio en los Estados Unidos (por ejemplo, GE y Kraft Heinz) se han utilizado como combustible político para elevar este problema a la cima de la agenda del FASB, incluso antes de que el IASB solicitara consultas sobre el tema. Creemos que la falacia del argumento en el Reino Unido y la naturaleza políticamente atractiva de la aplicación del enfoque de la empresa privada en los Estados Unidos ha dado lugar a que el FASB emprenda esta cuestión sin tener en cuenta las consecuencias analíticas y económicas de esta decisión, como describimos en otra parte del presente documento. Además, el FASB no ha justificado el cambio en la definición conceptual de fondo de comercio (es decir, la presunción de que el fondo de comercio es un activo que se desperdicia si se adopta la amortización) ni los defectos en la lógica conceptual que respalda su anterior toma de decisiones / establecimiento de normas que estableció pruebas de deterioro. A medida que los inversores asignan capital a nivel mundial, una contabilidad diferente para el fondo de comercio bajo los U.S. GAAP y las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) sería un resultado insatisfactorio.

Un retroceso en la relevancia de la información financiera – Vemos este ITC de buena voluntad como una señal preocupante. En un mundo donde los intangibles son cada vez más importantes para el valor económico de las empresas públicas estadounidenses y donde las transacciones históricas pueden ser cada vez más contabilizadas y auditadas a través de la tecnología, el FASB parece apoyar una reversión a un momento en el que los procesos memorísticos retrospectivos como la amortización son el futuro. Para los inversores, esto reducirá la relevancia y el valor de los estados financieros y las profesiones de contabilidad y auditoría que respaldan su producción. Es la capacidad de los profesionales de contabilidad y auditoría para evaluar y auditar estimaciones y juicios, como el deterioro, lo que impulsará el valor de estas profesiones en el futuro, donde la tecnología auditará más información histórica hacia atrás. La suposición de que tales evaluaciones son demasiado complicadas, lentas o costosas para tales profesionales tiene una influencia significativa en su relevancia. Creemos que el FASB necesita considerar la señal estratégica más amplia de volver a la contabilidad de hace 20 años.

El FASB también debe desafiar la narrativa de que la profesión de contabilidad y auditoría considera que el desempeño de las pruebas de deterioro es demasiado costoso o demasiado desafiante cuando hay evidencia empírica que muestra que los inversores, con sustancialmente menos información que la administración de la empresa, toman decisiones de deterioro de manera más oportuna.

La puntualidad del reconocimiento del deterioro es el verdadero problema: en nuestra opinión, el verdadero problema es la puntualidad del reconocimiento del deterioro. No es el costo de las pruebas de deterioro o la base conceptual de por qué el deterioro es mejor para los fines de la presentación de informes de estados financieros lo que debe abordar el FASB. Cuando se toma el deterioro, proporciona una señal importante a los inversores sobre si las actividades adquisitivas de la administración tuvieron éxito. Las pruebas de deterioro realizadas correctamente proporcionan información prospectiva tanto a la empresa como a los inversores y reconocen los elementos finitos e indefinidos del fondo de comercio.

El diseño y el enfoque del FASB para las pruebas de deterioro también son un problema. Debido a que las divulgaciones sobre las pruebas de deterioro son generalmente escasas, cualitativas y repetitivas, el concepto de unidad de informe y sus implicaciones no son claramente entendidas por los inversores. La mezcla de flujos de efectivo adquiridos con flujos de efectivo generados orgánicamente no es algo evidente para los inversores. Los inversores entienden claramente que la naturaleza separada del negocio adquirido, especialmente uno que se integra con éxito, hace que la capacidad de realizar el análisis de deterioro del fondo de comercio sea más desafiante. Dicho esto, creemos que una mejor divulgación del rendimiento de la adquisición en relación con los criterios y declaraciones realizados en la adquisición es algo que no solo los inversores quieren, sino que la junta directiva de la participada debería hacer para evaluar la gestión. En consecuencia, la noción de que las pruebas de deterioro son desafiantes también plantea preocupaciones para los inversores con respecto a si las juntas están realizando la supervisión necesaria después de la adquisición. Como anécdota, hemos escuchado que las pruebas de deterioro han agregado rigor y disciplina al proceso de adquisición dentro de las empresas, un beneficio que no está articulado en el ITC de Buena Voluntad. La amortización, a diferencia del deterioro, no puede proporcionar esta información o disciplina.

La amortización no es útil para la toma de decisiones: como explicamos a continuación, la amortización conducirá a la proliferación de medidas no GAAP. Nuestro análisis cuantitativo muestra la importancia que la amortización tendrá en las ganancias de las empresas públicas estadounidenses. En consecuencia, hay pocas dudas de que cada empresa volverá a agregar la amortización del fondo de comercio. Esto es, en nuestra opinión, una indicación de que la amortización del fondo de comercio no será una mejora en la información financiera en los Estados Unidos.

Algunos argumentan que los cargos por deterioro también se agregan a los ingresos netos para llegar a una medida de ganancia no GAAP, y que, debido a esto, tampoco son relevantes para el valor o útiles para la toma de decisiones. Hay, sin embargo, una distinción importante. La adición de amortización se realizará cada período, destacando que no es un artículo inusual, solo un artículo no útil. El deterioro, por otro lado, se realiza periódicamente cuando se produce el deterioro. Además, el complemento del deterioro, similar al complemento de la amortización, es realizado por los inversores para proporcionar un proxy del flujo de efectivo de las ganancias a los efectos de la modelización de los flujos de efectivo. Eso no significa que tengan un contenido de información equivalente. Ambos están etiquetados como cargos no monetarios, pero la amortización es un cargo no monetario programado que no tiene contenido de información debido a su naturaleza memorística / programada, mientras que los cargos por deterioro ocurren periódicamente y representan una indicación del cambio en el valor del activo al que se aplicó la prueba de deterioro.

Como destacamos a continuación, la amortización tampoco proporciona la capacidad de distinguir entre buena y mala gestión en lo que se refiere a las adquisiciones, ya que el rendimiento de la cuenta de resultados será idéntico. Además, la amortización en realidad distorsiona el rendimiento al mejorar las tendencias en los índices de rentabilidad como el ROE y el ROA por la simple operación del tiempo, ya que el capital y los activos disminuirán con la amortización.

La mejora de la divulgación es un primer paso necesario: los inversores están unidos en su interés en evaluar el rendimiento de las adquisiciones que generan buena voluntad. En consecuencia, creemos que mejorar la divulgación de información sobre el reconocimiento inicial y la valoración del fondo de comercio y los intangibles y las pruebas de deterioro relacionadas sería el primer paso más útil antes de realizar cualquier cambio en el reconocimiento o deterioro de los intangibles, incluido el fondo de comercio. Creemos que el FASB debería trabajar con el IASB para elaborar mejores divulgaciones, no solo porque creemos que este es el camino apropiado a seguir, sino porque mantener la convergencia global es esencial.

Evaluamos que el valor de la información de la amortización es cero, ya que es una convención contable en lugar de económica y, como tal, no es relevante para la valoración. Si el FASB decide que se debe adoptar un enfoque de amortización de información cero, recomendamos que esto se combine con la adición de una gama de divulgaciones objetivas, cuantificadas y específicas de la empresa que permitan a los usuarios llegar a sus propias conclusiones sobre las adquisiciones. La amortización inmediata del fondo de comercio también es una opción que apoyamos sobre el enfoque de amortización, dado que la amortización deberá ajustarse constantemente a partir de cualquier análisis y distorsionará las tendencias.

Simplemente, a los inversores les gustaría que se proporcionara información similar a la que se proporciona a los consejos de administración de las empresas participadas para que hagan sus propias evaluaciones. Las gerencias deben proporcionar a su junta directiva evaluaciones del desempeño (creación o destrucción de valor) de las adquisiciones realizadas (es decir, especialmente porque ahora parecen ser uno de los asuntos críticos de auditoría más frecuentes). Como tal, no debe haber un costo adicional sustancial al proporcionar esta información.

FASB debe dar un paso atrás y evaluar el impacto económico en relación con el costo de las pruebas de deterioro – En nuestra opinión, las divulgaciones mejoradas – y una encuesta sobre el costo de las pruebas de deterioro – proporcionarían a los inversores (aquellos que pagan por las pruebas de deterioro) y a los creadores de estándares más información útil para la toma de decisiones en la evaluación del camino a seguir en este tema. La magnitud de los saldos del fondo de comercio justifica una cuidadosa consideración del impacto de un cambio a la amortización.

CONSIDERACIONES GENERALES

El entorno actual y el llamado a debatir la contabilidad del fondo de comercio En nuestras cartas de comentarios a los reguladores del Reino Unido con respecto a la reforma del mercado de auditoría en el Reino Unido, hemos proporcionado comentarios sobre la atención de los medios de comunicación dada a la contabilidad del fondo de comercio y la combinación inapropiada de fallas como Carillion al deterioro tardío del fondo de comercio. En el siguiente extracto se destacan nuestros puntos de vista.

La atención de los medios de comunicación a la cuestión del fondo de comercio en el Reino Unido aumentó la presión política sobre el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad para que reconsidere, a partir de 2018, la cuestión de la amortización del fondo de comercio, en lugar del deterioro, en virtud de las NIIF. Simultáneamente, una cancelación significativa del fondo de comercio por parte de GE, la amortización de $ 23 mil millones de GE se deriva de una mala apuesta en los combustibles fósiles y la depreciación de $ 23 mil millones de GE es un caso de buena voluntad que se volvió malo en octubre de 2018 seguido de la amortización del fondo de comercio de Kraft Heinz, Kraft Heinz se hunde después de la depreciación de $ 15 mil millones, el recorte de dividendos y la investigación de la SEC y el cargo de buena voluntad de Kraft Heinz encabeza el récord de productos básicos del consumidor,  parece haber creado una oportunidad para que ciertas partes interesadas soliciten al FASB que aborde la contabilidad del fondo de comercio para las Normas de Contabilidad Generalmente Aceptadas de los Estados Unidos (US GAAP). Las amortizaciones tardías causadas por una mala gestión en varias empresas de alto perfil, o en relación con fracasos corporativos de alto perfil, no deben considerarse como una prueba generalizada de la necesidad de sustituir el deterioro por la amortización del fondo de comercio. La amortización del fondo de comercio, y ciertamente la amortización sin deterioro, no habría curado lo que perjudica a estas adquisiciones, especialmente dado que fracasaron con bastante rapidez. Más bien, se podría argumentar que la prueba de deterioro facilitó u forzó el reconocimiento de que las empresas pagaron de más por estas adquisiciones. Por esa razón, no creemos que estos ejemplos deban ser utilizados como base por algunas partes interesadas para reducir aún más la relevancia económica y el significado de los estados financieros.

Creemos que el IASB y el FASB deben estar resueltos en la necesidad de que los estados financieros proporcionen información económicamente relevante. El retraso en el reconocimiento de la discapacidad es, en nuestra opinión, el problema que debe abordarse. No creemos que la amortización sea la mejor respuesta a este problema. Y, como observamos más adelante en la discusión de los costos, creemos que el FASB necesita validar empíricamente la suposición declarada subyacente a la ITC de que el costo de las pruebas de deterioro excede el beneficio. Se necesita un análisis empírico de los costos de realizar pruebas de deterioro en lugar de simplemente aceptar esta suposición.

FASB (US GAAP) e IASB (IFRS): La consistencia global en el tiempo y los resultados es esencial Si bien la presión política para abordar la contabilidad de la buena voluntad fue más temprana y más intensa para las NIIF, el FASB ha colocado el tema en su agenda y ha emitido esta invitación a comentar antes de que el IASB haya publicado un documento para comentarios públicos. El documento del IASB se espera para principios de 2020.

Desafortunadamente, la deliberación en los Estados Unidos parece fuertemente impulsada por aprovechar la oportunidad presentada por estas anotaciones de alto perfil para reducir el costo y el tiempo asociados con la finalización de las pruebas de deterioro en lugar de aumentar la eficacia y la puntualidad de las pruebas de deterioro y la relevancia del valor de los estados financieros. Tanto el IASB como el FASB (las Juntas) deben mantener a los inversores y la relevancia de los estados financieros como su consideración principal. Las Juntas deben considerar el costo de oportunidad para los inversores de la pérdida de valor información relevante que viene con la decisión de priorizar la amortización del fondo de comercio sobre la decisión de mejorar la ejecución de las pruebas de deterioro del fondo de comercio.

Debido a que los inversores invierten a nivel mundial, los US GAAP y las NIIF deben seguir convergiendo en los temas abordados en la Invitación a Comentar. Además, el calendario para la deliberación debe ser coherente. Los inversores no tienen el tiempo o los recursos para monitorear dos proyectos con diferentes calendarios y resultados potencialmente diferentes. Las necesidades de los inversores son consistentes a nivel mundial. Además, la magnitud mundial de la cuestión que se examina debe entenderse y contextualizarse antes de tomar cualquier decisión. Intentamos dimensionar la magnitud del problema en los Estados Unidos como parte de esta carta de comentarios en las páginas que siguen. El problema es igualmente significativo a nivel mundial.

Contabilidad de Empresas Privadas vs. Públicas:

Nuestras preocupaciones con respecto a la configuración de la agenda por la puerta trasera parecen validadas

Normas de contabilidad de empresas privadas: Informes de menor calidad CFA Institute ha apoyado y abogado durante mucho tiempo por un conjunto de normas de información financiera de alta calidad para empresas públicas y privadas, ya que creemos que no debería haber distinción en la contabilidad basada en el tamaño o la flotación pública de las empresas. La información financiera de alta calidad debe satisfacer las necesidades de todos los inversores que proporcionan capital a una empresa y asumen riesgos como resultado, incluidas las diversas clases de acreedores, así como los propietarios de acciones, ya sean públicos o privados. En una carta de comentarios de 2015 a los fideicomisarios de FASB en la Fundación de Contabilidad Financiera, destacamos los resultados de nuestra encuesta de inversores y las preocupaciones con la creación de normas de contabilidad de empresas privadas separadas.

Normas de contabilidad de las empresas privadas: mecanismo de puerta trasera para las empresas públicas En la misma carta, destacamos, como se extrae a continuación, el impacto que la contabilidad de las empresas privadas ya había tenido en las pruebas de deterioro y que podría utilizarse para reducir aún más la calidad de los informes de las empresas públicas.

Los cambios en el mercado privado requieren una reconsideración del Consejo de Empresas Privadas Una de las principales razones por las que el FASB emprendió una iniciativa para crear una contabilidad separada para las empresas privadas fue la creencia de que los inversores privados tienen un mayor acceso a la gestión y pueden obtener la información necesaria de la administración más fácilmente. No apoyamos este razonamiento en ese momento, así como otros elementos de la toma de decisiones que llevaron a la creación del Consejo de la Empresa Privada. Creemos que la reciente oferta pública inicial fallida de We Company pone de relieve la falacia de que los inversores de empresas privadas tienen más información porque tienen un mayor acceso a la gestión y necesitan menos información en los estados financieros o información menos oportuna (es decir, debido, por ejemplo, a la demora en la implementación de las normas contables). En nuestra opinión, fue la necesidad de adoptar el nuevo estándar de arrendamiento entre la última ronda de financiación y la oferta pública de We Company lo que puso de relieve el gran desajuste en la duración de los acuerdos de arrendatario y arrendador en We Company. La mejora del intercambio de información se precipitó por la contabilidad del mercado público para los arrendamientos (es decir, que requería su adopción antes que para las empresas privadas), lo que puso de relieve los amplios pasivos a largo plazo y la falta de cuentas por cobrar a largo plazo.

También nos gustaría señalar que el mercado privado ha cambiado sustancialmente desde el advenimiento del Consejo de Empresas Privadas. El FAF debe considerar nuevamente los supuestos con respecto a la decisión de establecer el PCC y permitir estándares separados para empresas privadas. Los cambios en la estructura y el tamaño de los mercados privados ponen en tela de juicio, como destacamos con el ejemplo de We Company, los supuestos que fueron la base para estándares de contabilidad de menor calidad para las empresas del mercado privado.

Establecimiento de la agenda de la empresa privada:

FASB en posición de defender por qué las normas privadas no son apropiadas para las empresas públicas El extenso anclaje de esta invitación a comentar a la contabilidad de las empresas privadas es especialmente preocupante debido a la capacidad del PCC para establecer su propia agenda y tomar decisiones que luego se convierten en precedentes para el FASB. Debido a esto, los inversores se enfrentan a refutar la presunción de que las normas de las empresas privadas son un punto de referencia válido para las necesidades de los inversores del mercado público. Creemos que el FAF no solo debe considerar nuevamente los supuestos con respecto a la decisión de establecer el PCC y permitir estándares separados de empresas privadas, sino también las implicaciones de permitir que el PCC establezca su propia agenda. Creemos que esto pone al FASB en una postura de tener que defender por qué los cambios en la contabilidad de las empresas privadas no son apropiados para las empresas públicas. En nuestra opinión, la decisión del FAF de permitir que el PCC establezca su propia agenda está teniendo consecuencias negativas para los inversores.

Normas de contabilidad de las empresas privadas: implicaciones negativas para los inversores públicos Por todas las razones expuestas anteriormente, el ITC parece validar nuestra preocupación de que las normas de menor calidad de las empresas privadas serían una puerta trasera al debilitamiento de las normas de contabilidad de las empresas públicas. El extenso anclaje de esta Invitación a Comentar a la empresa privada que contabiliza el fondo de comercio muestra que los inversores están ahora en una posición de defender por qué tales estándares no son apropiados para las empresas públicas.

El impacto de pasar a un enfoque de empresa privada:

Una cancelación de 5,6 billones de dólares en diez años

Como describimos con más detalle en la sección que sigue, la Invitación a Comentar asume que el análisis de costo/beneficio apoya un cambio a un modelo de amortización y, por lo tanto, sería costo/beneficio para la economía de los Estados Unidos. Nuestra opinión es que la USITC no considera adecuadamente la magnitud de esa decisión sobre las empresas públicas estadounidenses. Proporcionamos ese contexto en las páginas que siguen.

Es importante, en nuestra opinión, contextualizar el impacto de un cambio en la contabilidad del fondo de comercio de un modelo de deterioro para las empresas públicas a un modelo de amortización a diez años permitido para las empresas privadas, como se menciona ampliamente en la Invitación a comentar.

CFA Institute, utilizando datos de Calcbench, recopiló la cantidad de fondo de comercio reconocida en los años 2013 a 2018 por todas las empresas públicas de los Estados Unidos y las empresas que componen el S&P 500. Para este mismo período de tiempo, y la misma población de empresas, también reunimos el número de entidades, así como el capital total y los saldos totales de activos. Los datos antes mencionados fueron recopilados o computados para todas las empresas en las respectivas poblaciones. Luego extrajimos e hicimos el mismo análisis solo para aquellas empresas públicas y compañías del S&P 500 con fondo de comercio.



Raw XBRL proporciona una mayor información que el conjunto de datos comerciales en el estudio de caso de impuestos


XBRL US ha publicado un interesante estudio de caso, que presenta una investigación de estudiantes sobre si las grandes empresas están pagando su «parte justa» de impuestos. «Las preguntas controvertidas requieren el conjunto de datos correcto», argumenta, con acceso a datos oportunos y de alta calidad que permiten a los estudiantes (¡y a otros!) llevar a cabo análisis más significativos.

Los estudiantes de la Escuela de Contabilidad Patterson de la Universidad de Mississippi investigaron a 55 grandes empresas que no pagaron impuestos en 2020, comparando sus Tasas Impositivas Efectivas (ETR) con las de sus pares. Inicialmente, utilizaron un conjunto de datos disponible comercialmente. Como explica el estudio de caso, dichos conjuntos de datos suelen estar «normalizados» o estructurados de acuerdo con un conjunto de normas establecidas por el proveedor de datos. Los datos normalizados a menudo agregan los hechos reportados por las empresas, lo que facilita la comparación de múltiples empresas en una sola partida, pero reduce la especificidad y el detalle, y, de hecho, los estudiantes no pudieron determinar las asociaciones estadísticamente significativas entre las empresas y varios factores económicos, incluidos los ETR.

Por otro lado, los estudiantes pudieron examinar datos XBRL legibles por máquina de compañías individuales, exactamente como se informó. Usando un ejemplo, se les pidió que determinaran cómo una empresa rentable puede no pagar impuestos, conciliando su ETR con la tasa impositiva legal de los Estados Unidos del 21%, y profundizaron en las etiquetas digitales individuales para identificar factores como las exenciones fiscales y el uso de subsidiarias extranjeras para registrar ganancias.

«El mayor grado de especificidad disponible en los datos según lo informado permite a los estudiantes responder más preguntas al investigar el impacto de las políticas y otros factores económicos en las empresas individuales», argumentan los autores Christine Cheng de la Universidad de Mississippi y Campbell Pryde de XBRL US, con la consistencia de las etiquetas XBRL subyacentes que permiten comparaciones más precisas. La capacidad de visualizar los metadatos asociados con cada hecho reportado a través de Inline XBRL puede mejorar la experiencia de aprendizaje para los estudiantes, al tiempo que desarrollan habilidades valiosas para sus futuras carreras.

Los materiales de estudio de caso, incluido un caso de enseñanza y un script de datos de Python, ahora están disponibles para su uso por otros académicos. XBRL US anima a todos aquellos interesados en acceder a los datos de XBRL para uso en el aula y la investigación a ponerse en contacto.

Y si ya está utilizando los datos de XBRL para generar sus propios conocimientos oportunos y una mejor resolución sobre preguntas importantes en cualquier parte del mundo, en XBRL International nos encantaría saber más al respecto y compartir su estudio de caso con nuestros lectores.


Estudio de caso de XBRL: ¿Las grandes empresas están pagando su parte justa?

Las preguntas controvertidas requieren el conjunto de datos correcto. Los estudios de casos son a menudo la mejor herramienta para que los estudiantes aprendan a desenredar las complejidades de los estados financieros de las empresas públicas para obtener respuestas a preguntas importantes. El acceso a datos oportunos y de alta calidad puede ayudar a ilustrar el impacto de los eventos actuales y hacer que el análisis sea significativamente más relevante para los estudiantes.

Los profesores de la Escuela Patterson de Contabilidad de la Universidad de Mississippi pidieron a sus estudiantes que investigaran la controversia sobre las empresas que no pagan impuestos a pesar de tener ganancias sustanciales antes de impuestos en los Estados Unidos. El análisis remitió a los estudiantes a un informe que fue preparado por la organización de política tributaria sin fines de lucro, Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP). El informe del ITEP nombra a 55 grandes empresas que no pagaron impuestos en 2020. Se les pidió a los estudiantes que investigaran la Tasa Impositiva Efectiva (ETR) para estas compañías y determinaran si diferían de la de sus compañeros.

El enfoque de este documento se centra en cómo se realizó este análisis utilizando dos conjuntos de datos diferentes: un conjunto de datos comerciales de uso común y un conjunto de datos con formato XBRL.

Uso de conjuntos de datos comerciales

Inicialmente, los estudiantes se basaron en un conjunto de datos disponibles comercialmente de 20 años de datos de contabilidad financiera de las empresas 10-K estados de cuenta. Los estudiantes analizaron estadísticas, realizaron series temporales y análisis de regresión lineal.

Los conjuntos de datos comerciales, para mejorar la comparabilidad de los datos de una empresa a otra, generalmente se «normalizan»: estructuran los datos según lo informado de acuerdo con un conjunto de normas establecidas por el proveedor de datos, con el fin de reducir la redundancia de los datos y mejorar la integridad de los datos, de modo que todos los datos se vean y lean de la misma manera en los registros de una base de datos relacional. Los datos normalizados a menudo agregan los hechos reportados por las empresas, de modo que se pueden comparar varias empresas en una sola partida. Si bien esto puede ser extremadamente útil para el análisis de tendencias y la comparabilidad, elimina la especificidad de los datos según lo informado, ocultando los detalles sobre las acciones de las empresas individuales.

Este fue el caso de los estudiantes que abordaron el análisis ETR. Encontraron que no podían determinar asociaciones estadísticamente significativas entre las empresas y varios factores económicos, incluidos los ETR. La pérdida de detalle en los conjuntos de datos comerciales puede afectar su utilidad en ciertos tipos de modelado de datos. Extraer datos directamente de los informes financieros de la empresa sería más útil para este estudio de caso, pero requiere mucha mano de obra y requiere mucho tiempo.

Uso de datos XBRL

La misma pregunta se planteó en un nuevo proyecto de estudiantes, pero esta vez, se utilizaron datos XBRL según lo informado en lugar de conjuntos de datos comerciales. XBRL, que significa eXtensible Business Reporting Language, es un estándar para estructurar datos financieros y comerciales. Un estado financiero con formato XBRL se puede preparar en múltiples formatos (XML, JSON, HTML o CSV) y es totalmente legible por máquina y se puede buscar. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) comenzó a exigir a las empresas que informaran en XBRL en 2009, por lo que hay un gran conjunto de datos históricos disponibles gratuitamente para su uso.

Las empresas informantes preparan sus finanzas en XBRL, de modo que tan pronto como la SEC publica el archivo de la empresa en línea, es inequívocamente legible por máquina y se puede extraer automáticamente en bases de datos.

Los datos XBRL proporcionan una herramienta lista para los estudiantes porque las empresas públicas que informan en XBRL lo hacen utilizando una tecnología llamada «Inline XBRL», que hace que los datos sean legibles por máquina y destaca cada hecho que tiene una «etiqueta» XBRL incorporada. El informe 10-K de Verisign a continuación muestra barras naranjas que describen cada hecho etiquetado, que incluye texto y hechos narrativos además de las finanzas. Los estudiantes que revisan un informe como este en el sitio web de la SEC pueden hacer clic en cualquier hecho destacado y ver todas las características del hecho, ilustrando aún más cómo las empresas eligen preparar sus estados financieros.

El estudio de caso: datos fiscales y etiquetado XBRL

Los estudiantes tuvieron la tarea de determinar por qué las empresas estaban en la lista de ITEP. ¿Cómo pueden las empresas rentables lograr no pagar impuestos, o incluso recibir reembolsos de impuestos? Las empresas tienen que informar una conciliación entre la tasa impositiva legal de los Estados Unidos, que es del 21%, y su propio ETR, que es la tasa impositiva promedio o real que la empresa pagó sobre sus ingresos antes de impuestos. El estudio de caso proporcionado a los estudiantes utilizó Verisign como ejemplo porque es una de las empresas en la lista de ITEP.

La primera tarea en el estudio de caso fue identificar la tabla de conciliación de impuestos en el Formulario 10-K de la compañía. A continuación, se muestra la tabla de 10-K de Verisign para el período que finaliza el 31 de diciembre de 2021. La primera fila muestra el gasto fiscal esperado calculado, calculado como si la tasa impositiva de Verisign coincidiera con la tasa impositiva legal de 2021 del 21%. Al hacer clic en el hecho reportado, los estudiantes pueden ver que el valor 164,266 representa la cantidad de impuestos que se esperaba que Verisign pagara a la tasa impositiva legal federal. El cuadro emergente que se muestra a continuación, que la SEC pone a disposición para representar los metadatos asociados con los hechos etiquetados, permite a los estudiantes saber que el valor se informa en miles de dólares.

Para asegurarse de que los estudiantes entiendan cómo se calcula el valor, investigaron más a fondo en la declaración para encontrar los ingresos antes de impuestos de Verisign como se muestra en la figura a continuación. El valor 782,219 multiplicado por el ETR del 21% es igual al impuesto esperado calculado de 164,266 como se muestra en la tabla de conciliación anterior. Y de nuevo, todas estas cifras se informan en miles.

Volviendo a la tabla de conciliación de Verisign nuevamente como se muestra a continuación, el gasto fiscal de Verisign en 2021 se ajustó por una serie de factores. Primero, se incrementó como se muestra en la segunda partida, porque Verisign paga impuestos estatales además de los impuestos federales sobre la renta en todos los años.

En las filas tercera y cuarta de la tabla, los estudiantes pueden notar que Verisign disfruta de una tasa impositiva efectiva más baja porque registran ganancias y propiedad intelectual en subsidiarias extranjeras. Estas subsidiarias extranjeras están ubicadas en jurisdicciones de impuestos más bajos y, por lo tanto, permiten a Verisign reducir su tasa impositiva efectiva por debajo de la tasa impositiva legal en todos los años. Continuando con los elementos de la línea de la tabla, Verisign también disfruta de exenciones fiscales de una nueva medición de beneficios fiscales no reconocidos. En el año más reciente, la compensación basada en acciones de Verisign aumentó su obligación tributaria, sin embargo, la compensación basada en acciones redujo la obligación tributaria de Verisign durante los dos años anteriores.

Muchas compañías también incluyen una línea ‘Otros’, que es una categoría general para las diferencias que no son lo suficientemente importantes como para ser reportadas en una línea separada. Por último, en el cuadro se informa de la provisión real para el gasto del impuesto sobre la renta. Los estudiantes podrían encontrar la tasa impositiva efectiva de Verisign para 2021 de (0.33%) dividiendo el impuesto sobre la renta total (beneficio) de Verisign por su pre-impuesto ((2,611) dividido por 782,219).

Cómo los estudiantes pueden beneficiarse del uso de datos XBRL según lo informado

  • El mayor grado de especificidad disponible en los datos reportados permite a los estudiantes responder más preguntas al investigar el impacto de las políticas y otros factores económicos en las empresas individuales.
  • La consistencia de las etiquetas XBRL subyacentes (independientemente de la etiqueta de artículo de línea asignada por la empresa) garantiza la facilidad de comparación de una empresa a otra.
  • La capacidad de visualizar los metadatos asociados con cada hecho reportado a través de Inline XBRL (como los visores mostrados anteriormente) puede mejorar la experiencia de aprendizaje para los estudiantes al mostrarles otras características de un hecho reportado, como el tipo de datos, las unidades, el nivel de precisión e incluso el tipo de equilibrio.
  • Los estudiantes obtendrán de su conocimiento de XBRL, el estándar de facto para informes comerciales, que se utiliza en 184 programas regulatorios en todo el mundo. Cada científico de datos, contador y analista financiero debe tener una buena comprensión de XBRL. Obtener este conocimiento como estudiantes los ayudará en futuros esfuerzos profesionales.