Miramos a la historia en busca de lecciones sobre la naturaleza del dinero y el papel de los bancos centrales en la construcción de confianza en el uso del dinero en la sociedad. El tema de la confianza ha vuelto a salir a la palestra en los debates sobre la durabilidad de las criptomonedas como Bitcoin, y hasta qué punto el dinero privado puede suplantar al dinero del banco central como medio de intercambio.
Contribución
Nuestro estudio documenta la crisis económica en Europa causada por la degradación incontrolada de la moneda durante la Guerra de los Treinta Años (1618-48), y cómo el establecimiento de bancos de depósito reconstruyó la confianza en el intercambio monetario. Nuestro trabajo se basa en esta experiencia histórica mediante el desarrollo de un modelo de cómo el respaldo institucional de los bancos de depósito restableció el orden. Establecer un conocimiento común del valor del dinero permitió la confianza. Esto trajo consigo una mayor confianza en las transacciones y una mayor participación en la actividad económica, lo que provocó un círculo virtuoso.
Resultados
Nuestros hallazgos sugieren que los bancos de depósito establecidos en la década de 1600 tienen la pretensión de ser los precursores de los bancos centrales modernos, a pesar de que no fueron diseñados para prestar. Los bancos de depósito eran bancos de pago donde los depósitos estaban totalmente respaldados por monedas. Sin embargo, proporcionaron una moneda nocional, dinero bancario, y una plataforma para liquidar transacciones financieras que reconstruyeron la confianza en el intercambio monetario. En el proceso, el dinero bancario estableció un conocimiento común sobre el valor de una transacción. El estudio de las degradaciones monetarias pasadas es especialmente actual dada la reciente proliferación de criptomonedas y la práctica de la «bifurcación», mediante la cual se crean nuevas variantes. Las similitudes entre los primeros bancos de depósito y los bancos centrales modernos muestran cómo un marco institucional sólido y la confianza pública pueden apuntalar la confianza y garantizar el buen funcionamiento de las monedas.
Extracto
El dinero es una convención social en la que una de las partes lo acepta como pago con la expectativa de que otros también lo hagan. A lo largo de los siglos, varias formas de dinero privado han ido y venido, dando paso al dinero del banco central. Las razones de la resiliencia del dinero del banco central son de particular interés dados los debates actuales sobre las criptomonedas y hasta qué punto suplantarán el dinero del banco central. Extraemos lecciones del papel de los bancos de depósitos públicos en la década de 1600, que sofocaron la inflación en Europa durante la Guerra de los Treinta Años (1618-1648). Como precursores de los bancos centrales modernos, los bancos de depósitos públicos establecieron la confianza en el intercambio monetario al hacer que el valor del dinero fuera de conocimiento común.
Dinero y confianza: lecciones de la década de 1620 para el dinero en la era digital*
El dinero es una convención social en la que una de las partes lo acepta como pago con la expectativa de que otros también lo hagan. A lo largo de los siglos, varias formas de dinero privado han ido y venido, dando paso al dinero del banco central. Las razones de la resiliencia del dinero del banco central son de particular interés dados los debates actuales sobre las criptomonedas y hasta qué punto suplantarán el dinero del banco central. Extraemos lecciones del papel de los bancos de depósitos públicos en la década de 1600, que sofocaron la hiperinflación en Europa durante la Guerra de los Treinta Años (1618-1648). Como precursores de los bancos centrales modernos, los bancos de depósitos públicos establecieron la confianza en el intercambio monetario al hacer que el valor del dinero fuera de conocimiento común.
1. Introducción
El dinero como medio de intercambio es una convención social. Una de las partes acepta dinero como pago con la expectativa de que otros lo hagan. Esta definición desnuda no deja mucho espacio para el papel especial de los bancos centrales. A lo largo de los siglos, varias formas de dinero privado han ido y venido. Algunos han durado más que otros, pero han dado paso al dinero del banco central. Las razones de esta resiliencia del dinero del banco central son de particular interés dados los debates actuales sobre las criptomonedas y hasta qué punto suplantarán el dinero del banco central.
Extraemos lecciones sobre la naturaleza del dinero al examinar el papel de los bancos de depósito públicos establecidos a principios de 1600, que sofocaron la hiperinflación en Europa durante la Guerra de los Treinta Años (1618-1648). El Banco de Ámsterdam, famoso por discutir extensamente en la Riqueza de las Naciones de Adam Smiths (1776), es quizás el más conocido de estos bancos de depósito públicos. Argumentamos que los bancos de depósito público fueron los primeros precursores de los bancos centrales modernos, y que fueron capaces de establecer la confianza en el intercambio monetario haciendo que el valor del dinero fuera de conocimiento común. Las lecciones resuenan a través de los años intermedios a los debates actuales sobre las criptomonedas y la naturaleza del dinero.
La Guerra de los Treinta Años que involucró a los pequeños estados alemanes y las potencias regionales vecinas se asoció con una de las crisis económicas más graves jamás registradas, con una hiperinflación desenfrenada y el colapso del comercio y la actividad económica. La crisis se conoció como Kipper-und Wipperzeit (los tiempos de recorte y sacrificio), después de la práctica de recortar monedas y clasificar monedas buenas de malas.
Los episodios de degradación de la moneda han ocurrido a lo largo de la historia, pero el Kipper- und Wipperzeit se destaca por dos razones. Lo primero es la gravedad de la crisis y su rápida propagación regional. La degradación de la moneda avanzó a tal ritmo que las autoridades públicas perdieron rápidamente el control de la espiral descendente.
La segunda razón por la que el Kipper- und Wipperzeit se destaca es la forma en que se controló la degradación. Un paso clave fue la estandarización de los pagos mayoristas a través de bancos de depósito públicos. El Banco de Ámsterdam fue el primero, establecido en 1609. Los bancos de depósito alemanes, el Banco de Hamburgo (fundado en 1619) y el Banco Público de Núremberg (1621), se establecieron en el apogeo de la crisis.
Los bancos de depósitos públicos comparten con los bancos centrales modernos la característica de que sus depósitos sirvieron como plataforma para un sistema de pago sin efectivo en el que las transacciones entre titulares de cuentas se liquidaban mediante transferencias de una cuenta a otra. Sin embargo, a diferencia de los bancos centrales modernos, los nuevos depósitos solo podían ser creados por los tenedores que entregaban monedas de oro y plata. En este sentido, el dinero bancario reflejaba el valor de las monedas subyacentes, pero la conveniencia del dinero bancario para la liquidación de transacciones significaba que el dinero bancario se negociaba con una prima (agio) a las monedas subyacentes, con la prima reflejando el valor para los titulares de cuentas de la conveniencia del dinero bancario para la liquidación. El agio era sustancial. Adam Smith informa que el agio típico en Ámsterdam estaba entre el 2 y el 5 por ciento, y mucho más alto en otros lugares. Quinn y Roberds (2007, 2014) proporcionan una imagen detallada de la operación del Banco de Ámsterdam y su posterior desarrollo como un precursor temprano de los bancos centrales modernos.
Al ver el origen del dinero del banco central en términos de estos primeros bancos de depósito público, nuestra opinión (y la de Quinn y Roberds) difiere de la visión convencional, como argumenta, por ejemplo, Charles Goodhart (1988), de que los bancos centrales se establecieron principalmente como una forma para que el estado financie las guerras. La capacidad de prestar se considera típicamente como la característica crucial de los bancos centrales. En contraste, los bancos de depósito público de principios del siglo 17 inicialmente no fueron diseñados para participar en préstamos; su función principal era proporcionar un sistema de pago y compensación.
En la práctica, sin embargo, los bancos de depósito también se dedicaban a los préstamos, aunque en diferentes grados. Un ejemplo fue el Banco Público de Núremberg, que se dedicó a préstamos sustanciales a la ciudad de Núremberg, en contra de sus estatutos. Quizás por esta razón, este banco tuvo mucho menos éxito que los Bancos de Ámsterdam y Hamburgo (Kindleberger (1991, 1999)). Terminó con una base de depósitos escasa y nunca logró establecerse como un importante banco de giros, un banco cuyos depósitos sirven como medio de pago. Además de preservar la solidez de la moneda, los bancos de Ámsterdam y Hamburgo desempeñaron un papel crucial en la promoción de las instituciones que sustentan la innovación financiera y el desarrollo económico a través de la liquidación de créditos financieros y letras de cambio.
Argumentamos que la fuente del éxito de los bancos de depósitos públicos fue su papel en la inculcación del conocimiento común en las transacciones monetarias mediante el establecimiento de una plataforma para la liquidación estandarizada de transacciones, tanto para bienes como para instrumentos financieros.
El conocimiento común se refiere no solo al hecho de que todos lo saben, sino también a que este conocimiento es transparente para todos los interesados. El filósofo David Lewis (1969) proporcionó un célebre análisis de por qué el conocimiento común es clave para las convenciones sociales, y el conocimiento común es también la piedra angular del análisis del equilibrio en la economía y la teoría de juegos.
La importancia del conocimiento común es especialmente relevante en la economía monetaria en la era de la tecnología de contabilidad distribuida (DLT) y Bitcoin, ya que una interpretación del dinero es como un dispositivo de mantenimiento de puntajes en la historia de transacciones pasadas. El análisis del dinero como dispositivo de contabilidad recibió énfasis en el artículo de Kocherlakota (1998), cuyo título es «El dinero es memoria». En el contexto del análisis de Kocherlakota, un registro sin costo y de acceso público de todas las transacciones pasadas que es de conocimiento común puede lograr la asignación con dinero, y a veces más. Por otro lado, Bhaskar (1998) y Bhaskar, Mailath y Morris (2012) muestran que tales resultados no son robustos a pequeñas desviaciones del conocimiento común de historias infinitas de transacciones. Esto es así incluso si el dispositivo de mantenimiento de registros no tiene costo. Los debates actuales sobre el papel de la DLT y si desplazará al dinero del banco central dependen, por lo tanto, de la importancia del conocimiento común para el intercambio monetario y de lo bien que la DLT pueda recrear las condiciones previas para el conocimiento común. Volvemos a este tema a continuación.
El dinero de los productos básicos es vulnerable a problemas de asimetrías informativas y selección adversa, especialmente en tiempos de frecuentes devaluaciones. Presentamos un modelo teórico en el espíritu de Shin (1996) y Chwe (1999) donde tales problemas informativos reverberan a través de la desconfianza mutua para constituir un impedimento severo a la ciencia del intercambio. En la medida en que los instrumentos financieros, como las letras de cambio, se liquiden utilizando monedas de calidad incierta, la normalización necesaria para la seguridad contractual también se verá socavada por las incertidumbres en el valor del dinero de los productos básicos. La semilla de la incertidumbre puede alimentar y amplificar los efectos potencialmente corrosivos de la erosión incremental del contenido de metales preciosos de la moneda circulante cuando dos partes en una transacción no tienen un conocimiento común de los valores que sustentan un intercambio.
La degradación de la moneda ha ocurrido en numerosas ocasiones a lo largo de la historia, pero el Kipper- und Wipperzeit plantea una serie de preguntas importantes. La primera es la razón por la cual el tipo de cambio entre dinero inferior y superior no se ajusta para reflejar el diferente valor intrínseco de las dos monedas. Una vez que los precios se ajustan de esta manera, y se establece un tipo de cambio justo, entonces ambas monedas circularían, pero a precios que recuerdan la prima justa o el descuento. Rolnick y Weber (1986) citan varios episodios históricos de Estados Unidos y Gran Bretaña, donde precisamente ocurrió tal ajuste.
Nuestro modelo del Kipper- und Wipperzeit enfatiza varias características del panorama político e institucional de la época que creemos que demostraron ser un entorno fértil para la «carrera hacia el fondo». Nos basamos en dos características en particular:
– la fragmentación política de los estados dentro del Sacro Imperio Romano Germánico, y la fragmentación asociada de las actividades de acuñación en todos los estados; y
– la naturaleza internacional del comercio dentro del Sacro Imperio Romano Germánico, donde el comercio de bienes y dinero se llevaba a cabo a través de jurisdicciones.
El primer punto se refiere al hecho de que, a pesar de los intentos de armonizar la acuñación en todo el Imperio, permaneció en el reino de los príncipes regionales acuñar sus propias monedas. La acuñación de monedas era una parte importante de los ingresos del estado a través del señorío. La fragmentación de la acuñación fue la responsable de la gran variedad de monedas que circulaban. A través del comercio, las diferentes monedas se extenderían por todas las regiones. Nuestro modelo se basa en la característica de que (al menos algunos) comerciantes dentro de una jurisdicción en particular estarían más familiarizados con la calidad promedio de las monedas producidas dentro de su propia jurisdicción, pero tendrían menos familiaridad con la calidad promedio de las monedas producidas en otras regiones. En este sentido, la información asimétrica se encuentra en el corazón de nuestra historia, similar al problema de los «limones» de Akerlof (1970). Sin embargo, la naturaleza de la información asimétrica difiere del problema original de los limones en que la información asimétrica se aplicaría simétricamente a ambos lados de la transacción. Un lado tiene mejor información sobre sus propias monedas que el otro lado; pero nadie tiene una ventaja absoluta sobre el otro. En este sentido, la información asimétrica se aplica simétricamente.
El establecimiento de bancos de depósitos públicos garantizó la normalización de las unidades de liquidación mediante la sustitución del intercambio directo de monedas (que está plagado de problemas de selección adversa) por las transferencias de saldo entre cuentas en el banco de depósito. Incluso si las monedas que respaldan los depósitos fueran de calidad incierta, dicha incertidumbre afecta a todos los titulares de cuentas por igual y simétricamente. Los fundamentos serían inciertos, pero la incertidumbre es de conocimiento común. La ventaja del pago a través del banco de depósito se vería reforzada si la calidad de las monedas en los bancos de depósito fuera de mayor calidad.
En nuestro modelo, la estandarización de los contratos permite a los operadores entrar en el mercado con menos miedo a la exposición, reforzando el grupo de posibles contrapartes comerciales al entrar en el mercado. Por lo tanto, cuantos más comerciantes ingresen como compradores potenciales, más se sentirán atraídos los vendedores potenciales a ingresar al mercado, lo que a su vez refuerza los incentivos para que otros compradores ingresen. Así, la «semilla» inicial de la estandarización de las unidades de liquidación establece un círculo virtuoso de mayor participación en el mercado, mercados más gruesos y la mayor capacidad del sistema financiero para facilitar la consumación de las transacciones económicas reales.
El esquema de nuestro documento es el siguiente. Después de preparar el escenario con una breve descripción de la historia de la crisis, presentamos detalles institucionales sobre los bancos de depósito fundados en Ámsterdam y Hamburgo, y comparamos su desempeño con otros bancos de depósito menos exitosos de la época. Luego esbozamos los argumentos teóricos sobre cómo la información asimétrica de dos caras sobre los valores de las monedas podría hacer que el sistema sea vulnerable a la Ley de Gresham y la propagación de las degradaciones a través de las fronteras regionales; el papel del banco de depósito público en la contención de la crisis se basa en los argumentos teóricos. Nuestro modelo formal se presenta en el apéndice.
Antecedentes históricos
La ordenanza de la casa de la moneda imperial de Augsburgo
En 1559, el Sacro Imperio Romano Germánico trató de armonizar su sistema de acuñación mediante la emisión de la ordenanza de la ceca imperial de Augsburgo («Reichsmünzordnung»).5 Según este decreto, la acuñación debía ser llevada a cabo por un grupo seleccionado de príncipes que mantenían un número limitado de cecas. Las casas de moneda no podían ser vendidas o arrendadas. Se prohibió la exportación de dinero nacional o plata, y se limitó la cantidad de monedas extranjeras. El contenido intrínseco de las monedas debía fijarse en toda la estructura de la denominación; incluso las monedas pequeñas tenían cuerpo. La alteración de las monedas debía ser castigada con la muerte. La supervisión de la acuñación se delegó en los Círculos Imperiales, que emplearon inspectores de monedas (“Kreiswardeine”) y organizaron «días de prohibición» regulares donde las monedas inferiores fueron declaradas nulas. Los maestros de la Casa de la Moneda que eran responsables de la producción de monedas inferiores debían ser castigados.
La ordenanza puso al Imperio en un estándar bimetálico. Las monedas más grandes (Dukaten) eran de oro, mientras que todas las demás monedas eran de plata. Aunque hubo variaciones regionales, el Reichstaler sustentó la acuñación de plata. Por decreto, 9 Reichstaler debían ser acuñados a partir de 1 marcos de plata de Colonia (aproximadamente 234 gramos). En el sur de Alemania, los Gulden desempeñaron un papel comparable. Las monedas de menor denominación eran las Kreuzer y Groschen, aunque hubo una gran variación regional en los nombres.
Sin embargo, la ordenanza de la casa de la moneda fue defectuosa en su implementación. Dados los mayores costos de producción de monedas subsidiarias, la acuñación de monedas pequeñas demostró no ser rentable. Las casas de moneda oficiales dejaron de producir monedas pequeñas, lo que llevó a una escasez de pequeños cambios. Como se necesitaban monedas pequeñas para las transacciones diarias, algunas casas de moneda no autorizadas (llamadas comenzaron a acuñar monedas inferiores que permitían al menos algunas ganancias de señoreaje. El fuerte aumento en el número de casas de moneda ejerció presión sobre el precio de la plata, lo que indujo a las casas de moneda a reducir aún más el contenido de plata de las monedas. Más tarde, incluso las casas de moneda oficiales comenzaron a participar en el negocio de la fabricación de monedas. La supervisión de monedas demostró ser ineficaz, y la prohibición de la adulteración de monedas no se aplicó.
Degradación progresiva de monedas pequeñas
La creciente circulación de monedas subsidiarias degradadas implicó un aumento progresivo en el precio de las monedas grandes (que todavía eran en gran parte con cuerpo) en términos de monedas pequeñas. Promediado sobre el Imperio, el Reichstaler aumentó entre 1582 y 1609 de 68 a 84 Kreuzer, una devaluación del Kreuzer de una quinta parte. El proceso fue alimentado por la guerra que se avecinaba, que indujo a los príncipes a preparar un cofre de guerra al aumentar los ingresos del señoreaje y preparó el escenario para la hiperinflación subsiguiente. Un caso bien estudiado fue el del duque de Braunschweig-Wolfenbüttel. En 1617, ordenó acuñar 210 Groschen de 1 marcos de plata en comparación con 110 de acuerdo con la ordenanza. En 1621, este número subió a 330 Groschen, lo que implica una disminución del contenido de plata en dos tercios. Cada vez más estados comenzaron a violar la ordenanza imperial de la casa de la moneda. El dinero malo también se extendió a las regiones que no emitían monedas adulteradas, no solo dentro del Imperio, sino también a través de sus fronteras, por ejemplo, a los Países Bajos.
La hiperinflación y el «Kipper- und Wipperzeit» (1619-1623)
Defenestración de Praga en 1618 marcó el comienzo de la Guerra de los Treinta Años. La guerra aumentó aún más la necesidad de ingresos de los príncipes, preparando el escenario para la hiperinflación subsiguiente. En 1621, el estándar de monedas se había reducido de 9.5 Gulden por marco de plata (según lo prescrito por la ordenanza de la casa de la moneda) a 46. El acuerdo más espectacular se concluyó en 1622 cuando un consorcio de monedas dirigido por el banquero Hans de Witte de Praga, e incluyendo a personas tan famosas como Albrecht von Wallenstein, arrendó todas las casas de moneda en Bohemia, Moravia y Baja Austria al Emperador. Al mismo tiempo, se les concedió un monopolio para la compra de plata y la producción de monedas en esas áreas. Esta plata debía ser acuñada a un estándar de 79 Gulden por Marca, que estaba muy por encima del estándar existente (46 Gulden). De hecho, el consorcio diluyó aún más el estándar. Wallenstein y los otros miembros del consorcio se beneficiaron de este acuerdo, que le permitió financiar su propio ejército durante la guerra. Además, el propio emperador ganó una cantidad de 6 millones de Gulden del arrendamiento, que era seis veces sus ingresos anteriores de Bohemia, incluidos los ingresos de la acuñación.
Acciones similares se observaron en otras partes del Imperio, donde nuevas mentas surgieron como hongos después de una lluvia cálida.7 Para proporcionar un suministro suficiente de plata, las casas de moneda emplearon subcontratistas que compraban monedas viejas con mayor contenido de plata (pagando con dinero degradado a precios crecientes) para llevarlas a la casa de la moneda para recibir mayores cantidades de monedas degradadas con los mismos valores nominales. Estas personas fueron más tarde llamadas «Kipper und Wipper»
El efecto inicial de la enorme expansión monetaria fue un auge económico. Sin embargo, eventualmente, los precios comenzaron a aumentar rápidamente, y el auge inicial se convirtió en hiperinflación y crisis. En esta etapa, muchas de las nuevas monedas estaban hechas casi en su totalidad de cobre. Redlich (1972, pp. 11) afirma que el Imperio estaba en ese momento en un estándar de cobre de facto. La creciente escasez de cobre incluso llevó a la gente a llevar sus ollas y sartenes a las casas de moneda. Cada vez con más frecuencia, el comercio y los negocios se paralizaron. Los artesanos y agricultores ya no estaban dispuestos a vender sus servicios y productos por dinero sin valor. Los ingresos fiscales también se agotaron, ya que los impuestos se pagaron en dinero de cobre. El aumento de los precios fue seguido por disturbios en muchas grandes ciudades, incluyendo Erfurt, Halberstadt y Kassel, a menudo dirigidos contra los cambistas en lugar de los soberanos (Scheinder 1981, p. 72). A medida que la degradación se salió de control y la gente ya no estaba dispuesta a aceptar el dinero sin valor, una casa de moneda tras otra cesó sus operaciones.
Bancos de depósitos públicos y estabilización
La crisis monetaria llevó a la fundación de los principales bancos de depósito del norte de Europa. El Banco de Ámsterdam es anterior a la crisis, habiendo sido fundado en 1609. Otros bancos de depósito siguieron en Middelburg (1616), Hamburgo (1619), Delft y Nuremberg (ambos 1621). Los bancos de Ámsterdam y Hamburgo son los más conocidos, y jugarían un papel importante en los siglos posteriores (ver Schnabel y Shin (2004)). El Banco de Ámsterdam se inspiró en el Banco Veneziano della Piazza di Rialto (fundado en 1587), pero el objetivo era bastante diferente. En Venecia, la quiebra de los bancos privados de depósito causada por préstamos excesivos había llevado a la creación de un banco público; en Ámsterdam, el propósito era sofocar el desorden monetario.8
El Banco de Ámsterdam funcionaba de la siguiente manera. Las monedas podrían ser depositadas, y la cantidad respectiva se acreditaría en una moneda nocional, llamada dinero bancario. El dinero bancario podría transferirse a la cuenta de otra persona por asignación, evitando los costos y el dolor de transferir las monedas directamente. Es importante destacar que la calidad de las monedas se analizaría en el momento del depósito para garantizar que solo las monedas con cuerpo entraran en el banco. Esto era para proporcionar una relación estable entre el dinero bancario y el dinero «bueno» de los productos básicos. Por el contrario, el dinero en circulación podría ser usado, recortado o degradado, lo que implica un alto grado de incertidumbre en las transacciones que involucran monedas en circulación. Como consecuencia, el dinero bancario generalmente tenía una prima (llamada agio) en comparación con el dinero circulante. Una de las razones de esto fueron las diferencias de calidad entre las monedas depositadas y las en circulación, pero también una reducción de la incertidumbre, lo que hizo que el dinero del banco fuera más valioso para los comerciantes, similar a la prima de liquidez que vemos en los activos financieros modernos.
Los bancos de depósito evolucionaron en los principales centros de negociación de la época. En el comercio, la incertidumbre monetaria era particularmente dañina porque los extranjeros serían aún más escépticos con respecto al valor de las monedas. De hecho, la fundación del banco de depósitos en Ámsterdam había sido precedida por iniciativas privadas de comerciantes que depositaban monedas con cuerpo en los cajeros y establecían un sistema de pago sin efectivo entre los comerciantes participantes. Sin embargo, esas actividades pronto fueron prohibidas; el temor era que las buenas monedas fueran retiradas de la circulación, acelerando así la depreciación de la moneda. Al principio, la idea de un banco fue vista con la misma sospecha por el público en general, y fue solo ante la insistencia de los comerciantes que el banco llegó a existir.
Originalmente, el Banco de Ámsterdam no era un banco de reserva fraccionaria; la creación de dinero bancario estaba, al menos de jure, estrictamente limitada por la cantidad de oro y plata en las bóvedas del banco. La credibilidad de este acuerdo dependía sustancialmente de la capacidad del banco para comprometerse a no diluir el valor del dinero del banco. El banco se benefició de una garantía del gobierno, y estaba controlado por los propios comerciantes, que tenían un interés colectivo en la estabilidad monetaria.
La credibilidad se vio un poco erosionada por la creación de un banco de préstamos en 1614, que se estableció principalmente para extender préstamos a las autoridades públicas, pero también para extender préstamos lombardos contra garantías, principalmente monedas y lingotes.
Tenga en cuenta que el banco también permitió la creación de dinero a través de la escritura de letras de cambio, que eran cruciales en las transacciones de pago internacionales. Cualquier titular de cuenta podría escribir facturas en términos de dinero bancario. De hecho, la ley bancaria prescribía que las letras de cambio por encima de una cierta cantidad debían liquidarse en dinero bancario. Esta posibilidad de creación de dinero proporcionó una amenaza adicional a la estabilidad del dinero bancario. No existe ningún mecanismo para impedir que los titulares de cuentas escriban enormes cantidades de billetes sobre la base de sus cuentas bancarias.
Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, el dinero bancario de Ámsterdam pronto surgió como la moneda clave en las finanzas internacionales. La legendaria reputación del dinero bancario de Ámsterdam fue fomentada por las grandes existencias de metales preciosos en Ámsterdam, que surgieron de la posición dominante de la ciudad en el comercio de lingotes. La estabilidad del dinero bancario rara vez fue cuestionada.
Instituciones similares se desarrollaron en otros lugares, sobre todo en Hamburgo, cuyas instituciones financieras eran casi copias individuales de las de Ámsterdam (Soetbeer (1866, p. 23)). Al igual que en Ámsterdam, el banco de giro se complementó con un banco de préstamos, y la ciudad se convirtió en el mayor deudor desde el principio; en contraste, los préstamos a agentes privados fueron inicialmente insignificantes (Sieveking (1934, p. 129)). Sin embargo, las actividades de préstamo del banco pueden ni siquiera haber sido conocidas por los comerciantes o el público en general, ya que los libros del banco se mantuvieron en secreto. El éxito del banco se puede inferir de su rápido crecimiento: entre 1621 y 1655, los activos totales del banco aumentaron de 832 mil marcos a 3.506 mil marcos (Sieveking (1934, pp. 129, 131)).
El Banco Público de Núremberg fue el único banco de depósito público que se fundó en la parte sur del Imperio. Su fundación fue nuevamente motivada por las perturbaciones monetarias, y una vez más fueron los comerciantes quienes abogaron por que se estableciera. La mayoría de sus disposiciones fueron adoptadas por el Banco de Hamburgo, con una excepción importante. Los depósitos podían hacerse no solo en monedas grandes y de cuerpo completo, sino también en dinero pequeño actual, tanto nacional como extranjero (Poschinger (1875, p. 21)). Aunque este acuerdo se suspendió más tarde, socavó la credibilidad del banco desde el principio. Implicaba que la incertidumbre del valor del dinero bancario no se eliminó porque parte de las monedas del banco eran posiblemente menos valiosas de lo determinado en el decreto de la casa de la moneda.
Además, el banco otorgó préstamos a las autoridades públicas desde el principio, a pesar de que esto estaba prohibido por los estatutos del banco. En 1623, tales préstamos ascendían a casi un tercio de los activos totales del banco (Poschinger (1875, p. 36)). El abuso empeoró en años posteriores cuando la bóveda del banco fue virtualmente saqueada por los funcionarios de la ciudad, de tal manera que el banco a veces ni siquiera podía pagar los depósitos a pedido (North (1994, p. 117), Poschinger (1875, p. 29)). En este contexto, los activos totales del banco disminuyeron bruscamente en los primeros años después de su fundación. Excepto en Ámsterdam y Hamburgo, el volumen de los depósitos bancarios siguió siendo demasiado pequeño para establecer un dinero bancario ampliamente utilizado para transacciones comerciales.
Los primeros escritores como Adam Smith parecen haber admirado instituciones como el Banco de Ámsterdam. Kindleberger (1991) también describe a los bancos como un éxito. En contraste, van Dillen (1934) proporciona una evaluación más matizada sobre la capacidad de los bancos para mitigar las perturbaciones monetarias: «La ironía de la historia. . . lo tendría que… la institución mundialmente famosa [el Banco de Ámsterdam] no iba a tener éxito [en la mejora de las condiciones monetarias].” La sentencia de Van Dillen parece basarse en la observación de que la devaluación de la moneda no se detuvo por completo. Por otro lado, dado que el dinero bancario se utilizó solo en transacciones al por mayor, esto puede no ser una sorpresa. Además, cabe señalar que la degradación en Ámsterdam y Hamburgo fue mucho menor que en otros lugares que no tenían un banco de depósito público.
Aparte de los bancos de Ámsterdam y Hamburgo, el Banco Público de Núremberg claramente parece haber fracasado en su objetivo de establecer la estabilidad monetaria. Podría decirse que esto se debió a las graves fallas en la organización de los bancos: en primer lugar, el depósito de monedas no se había limitado a monedas con cuerpo; y segundo, el banco no pudo escapar de las garras de las autoridades públicas en su bóveda, lo que disminuyó su credibilidad. El mismo problema se cernía sobre los otros bancos cuando los bancos de giro se complementaban con bancos prestamistas. De este modo, los bancos se convirtieron de facto en bancos de reserva fraccionaria y se volvieron vulnerables a las corridas bancarias; de hecho, tales corridas se repitieron en la historia posterior de los bancos, y fueron contrarrestadas por el cierre temporal de los bancos (de manera similar a la «suspensión de la convertibilidad» discutida en la literatura de corridas bancarias; ver Diamond y Dybvig (1983)). Además, de manera similar al Banco de Nuremberg, el Banco de Hamburgo fue abusado repetidamente como financiero del estado, aunque no en la misma medida.
Cuestiones que deben abordarse
La aplicabilidad de la versión simple de la Ley de Gresham -que el mal dinero expulsa a lo bueno- necesita ser calificada. Una pregunta importante es por qué los diferentes tipos de monedas no circularían a un tipo de cambio que refleje sus valores de intrínseco (lo que se llama «circulación por peso»). Una línea de la literatura argumenta que el tipo de cambio entre los dos dineros es fijo (la llamada «circulación por cuento»), por ejemplo, debido a leyes de curso legal, políticas de cambio de moneda o convenciones (véase, por ejemplo, Sargent y Wallace (1983), Sargent y Smith (1997) y Li (2002)). Sin embargo, Rolnick y Weber (1986) argumentan que tal postura es insostenible, tanto desde un punto de vista institucional como empírico. De hecho, Rolnick y Weber citan varios episodios históricos comparativamente recientes de los Estados Unidos y Gran Bretaña donde diferentes tipos de monedas circulaban una al lado de la otra a un tipo de cambio flotante. Por ejemplo, durante el siglo 19 en los Estados Unidos, tanto el dólar de plata estadounidense (que contiene 371,25 granos de plata) como el dólar molido español (con 373,5 granos) circularon simultáneamente, con el dólar español circulando con una prima sobre el dólar estadounidense, la prima oscilaba entre el 0,25 por ciento y el 1 por ciento. Pero la circulación ocasional de monedas de acuerdo con sus valores intrínsecos no excluye la posibilidad de que hubiera desviaciones de la circulación por peso en otros momentos. De hecho, veremos que tales desviaciones son importantes para comprender la propagación observada de las degradaciones entre las regiones.
La otra línea de la literatura sobre la Ley de Gresham se basa en la suposición de información asimétrica sobre los valores de las monedas, generando un problema similar al problema de los limones de Akerlof (véase, por ejemplo, Aiyagari (1989), Banerjee y Maskin (1996) y Velde et al (1999)). El dinero de los productos básicos siempre ha estado plagado de problemas de información asimétrica porque el valor intrínseco de las monedas, y especialmente su finura, solo podía verificarse a costos relativamente altos. Las tecnologías utilizadas para evaluar la finura de las monedas han sido descritas con cierto detalle por Gandal y Sussman (1997, pp. 443ñ444): La tecnología más común, pero relativamente cruda, fue la «prueba de piedra de toque», en la que el rastro de frotar una moneda en una piedra especial se comparó con el dejado por un metal de una finura conocida. Una mayor precisión solo se podía obtener mediante el ensayo por fuego (esencialmente la fusión de la moneda), lo que era mucho más costoso e implicaba una pérdida de la moneda en sí.
El sistema monetario funcionaba sobre el principio de que los individuos podían llevar metal a la casa de la moneda (controlado o autorizado por el soberano) para convertirlo en nuevas monedas; esto a menudo se conoce como «acuñación libre» o «acuñación libre» (véase, por ejemplo, Redish (1990) y Sargent y Velde (2003)). En tal sistema, la cantidad de monedas acuñadas está determinada por la decisión del público de llevar plata u oro a la ceca. El soberano determina los precios a los que se lleva a cabo la acuñación estableciendo el equivalente de la ceca y la tasa de señoreaje (véase Redish (1990), Sussman (1993) y Sargent y Velde (2003)): El equivalente de menta (o par de menta) era el valor de un peso dado de metal precioso en términos de la moneda numeraria; dependía del número de monedas acuñadas del metal, de su finura y de su valor nominal. Una cierta fracción de las monedas acuñadas la tasa de señoreaje (bruta) fue mantenida por la casa de moneda para cubrir los costos de acuñación (brassage) y el impuesto de señoreaje. El impuesto señorial iba al soberano y constituía una importante fuente de ingresos fiscales, especialmente en tiempos de guerra. Por lo tanto, el precio al que se podía vender el metal precioso en la casa de la moneda -el precio de la menta- estaba por debajo del equivalente de la ceca, lo que implicaba que la acuñación de nuevas monedas era una actividad costosa para el individuo que traía el metal.
El soberano podía degradar su acuñación de tres maneras diferentes (véase Sussman (1993)): Primero, aumentando el número de monedas acuñadas de la aleación, lo que alteraría el peso de las monedas y, por lo tanto, podría detectarse con una escala; segundo, aumentando el valor nominal de las monedas, que era aún más transparente; y, por último, cambiando la finura de las monedas, cuya detección requería tecnologías bastante sofisticadas, como se describió anteriormente.
Además, las monedas podrían ser recortadas por el público en general, lo que cambiaría nuevamente el peso de las monedas y, por lo tanto, podría detectarse mediante el uso de una báscula. En el modelo, nos centraremos en las degradaciones donde el soberano cambia la finura de las monedas, a pesar de que se observaron otros tipos de degradaciones en el período de tiempo considerado.
Las monedas nuevas (degradadas) podían entrar en circulación no solo cuando se acuñaban lingotes frescos, sino también cuando se volvían a acuñar monedas antiguas. Rolnick et al (1996) señalan algunas regularidades empíricas reveladoras asociadas con degradaciones. Las tasas de señoreaje tendían a ser altas durante los episodios de degradación de la moneda, lo que llevaba a ingresos sustanciales para el soberano. Sin embargo, estos períodos también vieron volúmenes muy grandes de actividad de (re)acuñación. Rolnick et al. (1996) informan que, entre 1285 y 1490, Francia tuvo 123 degradaciones de monedas de plata, 112 de más del 5%. En años normales, los ingresos públicos por señoreaje constituyeron menos del 5 por ciento del total; pero en años de degradación, podría ser tan alto como el 50% debido a los aumentos tanto en las tasas de señoreaje como en la actividad de la menta. Como se discutió anteriormente, lo mismo se aplicó al Kipper- und Wipperzeit. El señoreaje era sustancial, al igual que la actividad de reacuñación.
La pregunta es por qué hubo un incentivo para participar en la reacuñación de monedas a pesar del señoreaje restado. Si las monedas hubieran circulado de acuerdo con sus valores intrínsecos, no habría habido un incentivo para volver a acuñar monedas más antiguas debido al señoreaje. Una vez más, se necesita alguna desviación de la circulación por peso para explicar las actividades de reacuñación. Si, en el otro extremo, las monedas circulan por cuento, la reacuñación siempre sería rentable si el precio de la nueva ceca excediera el antiguo equivalente de la ceca (Sussman (1993)).
En resumen, un relato teórico satisfactorio de los acontecimientos que rodearon al Kipper- und Wipperzeit debería abordar cómo las degradaciones podrían extenderse a través de las fronteras regionales y por qué hubo tanta reacuñación a pesar del sustancial impuesto de señoreaje. Sobre la base de nuestro relato histórico, las siguientes características importantes figuran en una versión de nuestro modelo: la fragmentación de la acuñación entre estados, la existencia de un impuesto de señoreaje, la información asimétrica de dos caras como se describió anteriormente y la prevalencia del comercio de bienes y dinero en todas las jurisdicciones.
Elementos de una teoría
El Kipper-und Wipperzeit se destaca de otros episodios de degradación de la moneda en que la degradación no se limitó a un solo estado, sino que se extendió de un estado a otro. Kindleberger escribe que «el proceso se extendió a través de la Ley de Gresham: el dinero malo fue tomado por los estados degradantes a sus vecinos e intercambiado para siempre. El vecino normalmente se defendía degradando su propia moneda».
Una versión de nuestro modelo formal se basa en las siguientes características:
– la información asimétrica a doble cara relativa a la calidad de las monedas y los consiguientes problemas adversos de selección;
– la interacción de la «semilla» de la selección adversa y el carácter de refuerzo mutuo de la participación en el mercado;
– la naturaleza fragmentada y descentralizada de la actividad de acuñación y los incentivos a los que se enfrenta un Estado individual cuando se enfrenta a la degradación en los Estados circundantes; y
– la importancia del conocimiento común en las transacciones y la forma en que los bancos de depósito restablecieron la normalización necesaria para apuntalar un intercambio eficiente.
Tomamos cada una de estas características a su vez, y explicamos cómo las piezas se unen en la explicación general del Kipper- und Wipperzeit.
Selección adversa
Para establecer el marco de nuestro argumento, considere un entorno simplificado con dos jurisdicciones, supervisado por una autoridad central. Ambas jurisdicciones usan dinero de plata y están en el mismo estándar oficial de monedas. Sin embargo, la autoridad central es demasiado débil para hacer cumplir la norma y no puede evitar la degradación de las monedas por parte de los soberanos regionales. El carácter descentralizado de las intervenciones oficiales es importante para nuestro argumento. Denote la calidad de las monedas en las dos jurisdicciones por v1 y v2, respectivamente, donde podemos pensar en vi como el contenido relativo de plata de las monedas en la jurisdicción i en relación con las de cuerpo completo. Cuando la calidad de las monedas no es uniforme, vi debe considerarse una variable aleatoria, con una distribución asociada sobre las cualidades en i.
Los comerciantes en el país i pueden afectar la densidad general de vi retirando las monedas existentes de la circulación y volviéndolas a acuñar. El soberano regional puede afectar la densidad de vi determinando los estándares de acuñación en i. La calidad de las monedas no se puede determinar fácilmente sin someterse a un costoso examen, como el ensayo por fuego. Por lo tanto, la mayoría de los comerciantes no pueden hacer distinciones finas entre monedas de calidad similar. Sin embargo, sería razonable suponer que los comerciantes de una jurisdicción tienen mejor información sobre la calidad de las monedas que circulan en su propia región, en comparación con las monedas que circulan en la otra región. Para que nuestro argumento sea válido, tiene éxito en hacer la suposición moderada de que la proporción de comerciantes en la región 1 sabe cuál es la verdadera calidad promedio de las monedas en circulación en su propia región, pero no están seguros de la calidad promedio de las monedas que predominan en la región vecina. El resto (proporción 1-pi ni siquiera tienen esta modesta información.
Considere un mecánico del país 1 que le gustaría comprar productos del país 2. Él pagaría por los bienes enviando monedas desde el país 1 a los vendedores en el país 2. Alternativamente, el comerciante de 1 puede emitir una letra de cambio que se puede canjear en las monedas de 1 en la fecha de vencimiento. De cualquier manera, el comerciante de 1 que conoce la verdadera calidad promedio de las monedas en 1 tiene una ventaja en la transacción. En relación con el comercio en términos de monedas con cuerpo completo, el comprador informado del país 1 conoce la ganancia (esperada) al pagar por los bienes en términos de monedas degradadas. La situación es exactamente simétrica desde el punto de vista de los comerciantes del país 2. Apliquemos los mismos supuestos para el país 2. La proporción de comerciantes en 2 conoce la verdadera calidad promedio de las monedas que circulan en 2, y el resto.
Los vendedores de bienes en los países 1 y 2 se enfrentan a un dilema. Los bienes que están entregando a los compradores de la otra región son de valor de consumo conocido (en aras del argumento, podemos asumir preferencias idénticas y neutrales al riesgo). Sin embargo, reciben a cambio monedas de valor incierto. Más importante aún, se dan cuenta de que los compradores que están más interesados en comprar los bienes son aquellos que saben que las monedas que están utilizando para comprar los bienes son de baja calidad. En este sentido, cuanto más interesado esté el comprador en comprar un bien, más cauteloso debe ser el vendedor. En el caso extremo en que la selección adversa sea severa, los vendedores serían mejores de negarse a comerciar con cualquier comprador, ya que solo los compradores que ofrecen monedas degradadas ofrecerán comerciar con ellos. Este es el conocido problema de Groucho Marx en el comercio con información asimétrica, con referencia a la película de los Hermanos Marx donde Groucho anuncia que «me niego a unirme a cualquier club que me tenga como miembro».
El problema de selección adversa descrito anteriormente es una variación del problema de los limones descrito por Akerlof (1970), excepto que la información asimétrica afecta a ambos lados a lo largo de dos dimensiones. Con esto, nos referimos a que los comerciantes del país 1 tienen una ventaja en la compra de bienes del país 2, mientras que están en desventaja cuando son vendedores de bienes a compradores del país 2. Por lo tanto, ninguno de los dos grupos tiene una ventaja absoluta sobre el otro grupo. En cambio, cada uno de ellos tiene una ventaja relativa a lo largo de una dimensión.
Amplificación a través de la participación en el mercado
El efecto adverso de selección es la «semilla». El gran daño económico proviene del efecto amplificador de la retirada de la participación en el mercado. Una de las funciones importantes de los mercados es hacer coincidir a los compradores con los vendedores, de modo que puedan consumar el comercio en términos mutuamente beneficiosos y, por lo tanto, realizar el excedente económico potencial. Al hacerlo, el mecanismo de mercado se basa en el efecto de refuerzo mutuo de la participación en el mercado.
Tomemos un ejemplo hipotético simple. Cuando un vendedor contempla si llevar sus productos al mercado, sopesa los pros y los contras. Al llevar sus productos al mercado, perderá un día de trabajo y, por lo tanto, incurrirá en costos. Por lo tanto, solo optará por llevar sus productos al mercado si cree que hay suficientes compradores potenciales en el mercado para que valga la pena. Cuantos más compradores potenciales haya, más vale la pena incurrir en el costo y participar como vendedor.
La situación es exactamente simétrica desde el punto de vista del comprador. El comprador irá al mercado solo cuando haya suficiente probabilidad de que los vendedores aparezcan con bienes para la venta. Así, desde el punto de vista del comprador, el incentivo para participar es mayor cuando la participación esperada del vendedor es mayor. El efecto de refuerzo mutuo de la participación del vendedor/comprador ha sido muy discutido en la literatura sobre las externalidades gruesas del mercado (Diamond (1982), Pagano (1989) y Shin (1996), entre otros), y se ha demostrado que el diseño de plataformas de negociación en los intercambios financieros y las reglas que las rigen dependen sensiblemente de la fuerza de tales externalidades. Cuando los mercados funcionan bien, las externalidades operan de manera virtuosa. Debido a que los compradores creen que los vendedores participarán activamente, están felices de presentar ofertas agresivas (es decir, grandes) sin preocuparse de que dicha acción simplemente resulte en que el precio suba en un mercado delgado. Los vendedores, por su parte, anticipan tal comportamiento, y están felices de enviar grandes cantidades sin temer que esto simplemente baje el precio en un mercado delgado. El círculo virtuoso de creencias da como resultado el resultado deseable donde las transacciones son grandes y hay grandes ganancias del comercio.
Sin embargo, una semilla de duda se planta por selección adversa, las externalidades que llevaron al círculo virtuoso pueden funcionar a la inversa, y el mercado puede caer en espiral hacia un resultado muy diferente. Cuando el vendedor teme que sus bienes se paguen con monedas degradadas, desconfiará de cuánto sabe el comprador sobre la calidad de las monedas que lleva (o se liberarán en el momento del canje de la letra de cambio). En particular, cuanto mayor sea la probabilidad de que el comprador traiga monedas degradadas, más reacio será el vendedor a desprenderse de sus bienes. Este es el fenómeno de Groucho Marx aludido anteriormente.
Sin embargo, si esta es la reacción que es probable que enfrente un comprador potencial, entonces el comprador se lo pensará dos veces antes de lanzarse al mercado. Incluso aquellos compradores que no tienen información privilegiada serán golpeados por los vendedores. Por lo tanto, los compradores desinformados son el primer grupo que se desalienta de ir al mercado. El resultado es que el grupo de compradores potenciales se pondera fuertemente a favor de aquellos compradores que saben que la moneda que llevan está degradada. Los vendedores pueden anticipar todo esto, por lo que están plenamente justificados en su cautela cuando se enfrentan a un comprador. Por lo tanto, es mucho menos probable que se lleve a cabo el comercio, por lo que es mucho menos probable que los vendedores se tomen la molestia de llegar al mercado en primer lugar.
Este es un ejemplo clásico de un equilibrio ineficiente. Las acciones de cada individuo son racionales dadas las circunstancias que enfrenta, pero el resultado agregado resultante es indeseable desde el punto de vista del bienestar. Hay grandes ganancias potenciales del comercio que se dejan sin explotar. Los principales perdedores son aquellos comerciantes desinformados que idealmente habrían negociado entre sí, pero no pueden hacerlo en equilibrio debido al efecto de desmoronamiento impartido por la «semilla» de la selección adversa.
Incentivos del soberano
Una característica clave de la propagación de la degradación de la moneda es la naturaleza fragmentada y descentralizada de la actividad de acuñación. Volvemos a nuestro entorno de dos países con los países 1 y 2. Señalamos anteriormente el argumento de Kindleberger (1991, p. 149) de que el dinero malo fue tomado por los estados degradantes a sus vecinos e intercambiado por el bien. El vecino normalmente se defendía degradando sus propias monedas. Es importante entender por qué degradar las propias monedas podría verse como «defender» al país de la embestida del país vecino.
Primero, vale la pena preguntarse qué motiva al soberano. Sería razonable suponer que el soberano tiene un incentivo fiscal hacia la degradación derivada de los ingresos recaudados a través del señoreaje. De hecho, tal motivo se encuentra en el corazón de los episodios de degradación «controlada» donde el soberano diseña deliberadamente la degradación de un tamaño fijo para aumentar los ingresos.
Sin embargo, incluso si el soberano no tuviera tales motivos, hay buenas razones para «defender» la moneda a través de una degradación equivalente cuando se enfrenta a un bien de monedas degradadas de regiones vecinas. El motivo está estrechamente relacionado con las devaluaciones competitivas que se producen en los tiempos modernos. Supongamos, en aras del argumento, que el soberano en el país 1 no tiene un motivo fiscal para degradar la moneda en 1. Sin embargo, cuando la moneda degradada de 2 se cambia por las monedas de cuerpo completo de 1, las monedas de cuerpo completo se retirarán de la circulación o se exportarán para ser fundidas. El resultado sería una reducción de la oferta monetaria en 1, y los efectos económicos asociados del dinero ajustado. Una degradación equivalente por 1 remedia la situación eliminando el margen de ganancia para aquellos que buscan intercambiar dinero malo por bueno.
Por supuesto, si el soberano también tuviera un motivo para aumentar los ingresos, entonces el argumento para una desviación equivalente sería aún más fuerte. En este sentido, el soberano necesitaría muy poco estímulo para seguir el camino de la degradación equivalente. De hecho, habría un fuerte argumento para seleccionar un nivel de degradación que supere ligeramente la degradación en la región vecina, ya que esta sería la estrategia prudente en un mundo donde la calidad exacta de las monedas es incierta, y la responsabilidad recae en la acción preventiva en un mundo de eventos en rápido movimiento.
La «carrera hacia el fondo» viene cuando las degradaciones competitivas alcanzan un ritmo tal que un país compite para mantenerse al día con la degradación del otro país como la mejor respuesta, y a su vez la rápida degradación del otro país es su propia mejor respuesta. En un entorno descentralizado donde las acciones de los soberanos no están bajo un fuerte control central, las acciones individualmente prudentes de los soberanos individuales conducirían al resultado colectivamente desastroso de una carrera hacia el fondo. Al igual que con los comerciantes, los propios soberanos se enfrentan a un problema de acción colectiva, y la propagación de la degradación es el resultado de ese problema. La naturaleza fragmentada del Sacro Imperio Romano Germánico durante el Kipper- und Wipperzeit es, por lo tanto, un ingrediente importante de nuestro escenario de eventos.
Bancos de depósito
Hemos argumentado cómo el comercio y los problemas de información asociados pueden dar lugar a una variante de la Ley de Gresham donde las buenas monedas se vuelven a acuñar o retirar, aunque, en equilibrio, esto reduce las ganancias de los comerciantes y el bienestar social. Crucial para nuestro argumento ha sido la combinación de (i) la naturaleza fragmentada de las instituciones que permiten que se produzcan las degradaciones incrementales, y (ii) la información asimétrica de dos caras que se deriva del comercio transfronterizo. Ahora discutiremos cómo los bancos de depósitos públicos pueden haber servido para remediar estos problemas.
Consideremos las siguientes características de un banco de depósito público «ideal», abstrayéndonos de las debilidades observadas en la práctica:
1. Las monedas podían depositarse en el banco solo después de que se hubiera verificado la calidad de las monedas.
2. Los bancos crearon una moneda nocional («dinero bancario») para ser utilizada para los pagos.
3. Todas las facturas más allá de una cierta cantidad tenían que ser pagadas en el banco.
4. Los bancos estaban garantizados públicamente.
Queremos argumentar que la combinación de estas características generó un conocimiento común del valor del dinero y, por lo tanto, evitó la erosión socialmente ineficiente de los valores de las monedas. Proponemos dos razones de cómo los bancos de depósito lograron detener la erosión de los valores de las monedas:
– una mejor garantía del valor de los créditos en los que se basan las transacciones monetarias; y
– normalización de las condiciones de liquidación.
Las dos razones, aunque relacionadas, se pueden tomar por separado. De hecho, de los dos, el segundo factor es potencialmente de mayor importancia para el desarrollo posterior del sistema financiero.
La primera característica (control de la calidad de las monedas depositadas) aseguraba que a cualquier depositante se le acreditaría el valor «justo» de las monedas depositadas. El control podría adoptar diferentes formas. Una era la restricción de los tipos de monedas que se aceptaban para el depósito. De hecho, los bancos de Hamburgo y Ámsterdam aplicaron tales restricciones. Por ejemplo, las monedas que se sabía que habían sido objeto de graves degradaciones no fueron aceptadas. En el marco de nuestro modelo, bastaría con permitir solo el depósito de monedas nacionales, cuya calidad podría ser fácilmente verificada por los comerciantes nacionales (y, por lo tanto, por el banco). En contraste, la falta de tales restricciones en el Banco de Nuremberg puede explicar su éxito limitado. La calidad de las monedas también podría verificarse mediante el uso de las tecnologías de ensayo descritas anteriormente. Es probable que las pruebas relativamente baratas, como el uso de una báscula o la «prueba de piedra de toque», siempre se hubieran llevado a cabo con ese fin.
Sin embargo, dado que la calidad de las monedas tendría que verificarse una sola vez, incluso el «ensayo por fuego» puede haber valido la pena, dado que tendría que llevarse a cabo solo en el momento del depósito. Por lo tanto, los costos serían insignificantes, en relación con la circulación total del dinero. Idealmente, los controles asegurarían que el valor de las monedas en la bóveda del banco, y por lo tanto el valor de la moneda nocional, correspondería al prescrito en la ordenanza de la casa de la moneda.
Los pagos se ejecutarían mediante transferencias sin efectivo o, alternativamente, mediante letras de cambio, denominadas en la moneda nocional. Las letras de cambio eran particularmente importantes en las transacciones internacionales entre partes que no tenían una cuenta en el mismo banco de depósitos (véase Schnabel y Shin (2004) para el uso de letras de cambio en el comercio internacional). De hecho, en Ámsterdam y Hamburgo solo los comerciantes de las jurisdicciones del banco podían abrir una cuenta en el banco. La disposición de que todas las letras de cambio por encima de una cierta cantidad tenían que pagarse en el banco obligaba implícitamente a todos los comerciantes a abrir una cuenta bancaria. Preveía una centralización de las monedas en el banco de depósito, asegurando así que la red de comerciantes que hacían uso del dinero bancario fuera lo suficientemente grande; esto elevó el atractivo del dinero bancario debido a las externalidades de red existentes en el uso del dinero. Además, la disposición de los comerciantes nacionales a renunciar a la opción de emitir billetes fuera del banco era una señal para los comerciantes extranjeros de que el mecanismo de pago era fiable.
La garantía de la ciudad dio cierta credibilidad adicional a este acuerdo. De hecho, es bastante llamativo que los bancos se fundaron en ciudades libres, en lugar de principados. En una ciudad libre, los intereses del gobierno y los comerciantes estarían mucho más alineados que en un principado, donde el hambre de impuestos señoriales puede haber superado el interés en maximizar el bienestar social. Si bien los bancos se establecieron principalmente en beneficio de los comerciantes de Ámsterdam o Hamburgo, su establecimiento también benefició a sus socios comerciales. Así como las degradaciones tendían a extenderse a lo largo de los itinerarios comerciales, la estabilización se extendería a lo largo de las mismas rutas. Por lo tanto, la creación de bancos de depósito públicos tenía el carácter de un bien público. Al mismo tiempo, esto puede ayudar a explicar por qué se crearon tan pocos bancos de depósito en el Imperio. En primer lugar, el beneficio regional tenía que ser lo suficientemente grande como para que los costos de establecimiento valieran la pena; esto sería cierto sobre todo en las principales ciudades comerciales como Hamburgo y Ámsterdam. En segundo lugar, dado el establecimiento de bancos en otros lugares, las otras regiones podrían aprovechar la estabilidad proporcionada por estos bancos. Sin embargo, estos otros lugares pueden haber subestimado el impacto que la creación de los bancos tendría en el desarrollo económico futuro de las respectivas regiones.
Pasamos ahora al segundo factor: la normalización de la liquidación.
Al reemplazar el intercambio directo de monedas con las transferencias de saldo entre cuentas en el banco de depósito, la liquidación a través del dinero bancario estableció la característica crítica de la igualdad de condiciones en la información. Para explicar este punto más a fondo, vale la pena enfatizar que el argumento de la estandarización es lógicamente independiente del argumento sobre la calidad de las monedas que respaldan los créditos en el banco de depósito. Incluso si las monedas que respaldan los depósitos eran de calidad incierta, dicha incertidumbre afectaba a todos los titulares de cuentas por igual y simétricamente.
El agio entre el dinero bancario y la moneda circulante se puede entender en esos términos. Como discutieron Quinn y Roberds (2007, 2014) y autores ya Adam Smith, el dinero bancario casi invariablemente se negociaba con una prima sobre la moneda circulante. La prima fluctuó alrededor de un gran margen, que varió de menos del 2 por ciento a más del 5 por ciento. Parte de la razón del agio sin duda se puede atribuir a la mayor calidad absoluta de las monedas mantenidas en el banco para respaldar las reclamaciones de depósito. Sin embargo, incluso si no hubiera diferencia en la calidad de la moneda, todavía habría una buena razón para la existencia del agio.
El impacto económico más importante de la normalización es el fomento de transacciones de mercado ordenadas que permitan obtener ganancias económicas a través del comercio. La estandarización de los contratos permite a los operadores entrar en el mercado con menos miedo a la exposición, reforzando el grupo de contrapartes comerciales potenciales que otros buscarán al ingresar al mercado. Como se enfatizó anteriormente, los mercados ordenados permiten el círculo virtuoso de externalidades gruesas del mercado en el que ingresan más comerciantes como compradores potenciales creyendo que más vendedores potenciales también se sentirán atraídos a ingresar al mercado. Una vez que estas creencias se han afianzado, las acciones interesadas refuerzan el círculo virtuoso.
Las condiciones previas de la normalización y el conocimiento común de las unidades de liquidación se encuentran en el corazón del círculo virtuoso de una mayor participación en el mercado, mercados más gruesos y la mayor capacidad del sistema financiero para facilitar la consumación de las transacciones económicas reales. Estos factores recuerdan a los argumentos esgrimidos para el establecimiento de normas contables comunes y la normalización de la documentación de los contratos de derivados que han impulsado el desarrollo de las instituciones del mercado financiero en las últimas décadas. En la medida en que los bancos de depósito público fueron los precursores de los que establecen normas, no cabe duda de que el Banco de Ámsterdam y sus imitadores, como el Banco de Hamburgo, iniciaron la profundización financiera y la innovación financiera que impulsaron a las dos ciudades a la vanguardia de las finanzas globales en las décadas siguientes.
Conocimiento común y dinero
El conocimiento común se refiere no solo al hecho de que todos lo saben, sino a que este conocimiento es transparente para todos los interesados. Otra forma de afirmar esta característica es que todos saben, todos saben que todos saben, y así sucesivamente sin límite. La idea no es que los individuos tengan estas jerarquías infinitas de conocimiento en sus mentes, sino más bien que se enfrentan a una situación muy transparente en la que no existen dudas sobre tales órdenes superiores de conocimiento.
El filósofo David Lewis proporcionó un célebre análisis de por qué el conocimiento común es clave para las convenciones sociales, y el conocimiento común es también la piedra angular del análisis del equilibrio en la economía.
La importancia del conocimiento común es especialmente relevante en la economía monetaria en la era de DLT, ya que una interpretación del dinero es como un dispositivo de mantenimiento de puntajes en transacciones pasadas. La máxima es «el dinero es memoria». De hecho, el documento de Kocherlakota (1998) tiene precisamente este título, y en el marco de su análisis, un registro sin costo y de acceso público de todas las transacciones pasadas puede lograr la asignación de bienes a través de transferencias como sería factible en una economía monetaria.
El siguiente ejemplo concreto ilustra el argumento. Supongamos que tres individuos, A, B y C, cada uno tiene un bien que es más valioso para uno de los otros dos individuos, pero no hay una doble coincidencia de deseos por la cual un intercambio directo entre dos individuos hace que ambos estén mejor. El dinero permite a los tres individuos comerciar y les permite lograr la asignación eficiente de bienes. Generalizando tal argumento, Kocherlakota (1998) señala que, si un libro mayor que registra todas las transacciones pasadas es de conocimiento común, entonces un árbitro imparcial puede realizar un seguimiento de la transferencia de bienes e implementar la misma asignación de bienes a los individuos, como es posible en una economía monetaria. El libro mayor sin costo de todas las transacciones abriría la posibilidad de imitar la asignación de una economía monetaria a través de una secuencia de regalos registrados de una persona a otra.
Esto nos lleva a la cuestión de actualidad de cómo Bitcoin y otros usos de la tecnología DLT se pueden utilizar para implementar dicho libro mayor de transacciones pasadas sin la necesidad de un árbitro imparcial centralizado. La máxima de Kocherlakota (1998) de que «el dinero es memoria» plantea la intrigante cuestión de si la TRD puede sustituir el papel del dinero en la provisión de memoria social descentralizada.
Hay, sin embargo, dos consideraciones que dan una pausa para la reflexión. La primera preocupación es la solidez del argumento de que la memoria puede sustituir al dinero. El libro mayor que mantiene la puntuación de las transferencias pasadas debe compartirse comúnmente. Bhaskar (1998) y Bhaskar et al (2012) muestran que pequeñas desviaciones del conocimiento común de historias infinitas de transacciones socavarán los incentivos en tales entornos, haciendo que el resultado monetario sea inviable. Esto es así incluso si el dispositivo de mantenimiento de registros no tiene costo.
Bhaskar (1998) cita el ejemplo del modelo de generaciones superpuestas de Samuelson (1958). En cada fecha, la generación joven tiene dos unidades de un bien de consumo perecedero, y la generación anterior no tiene ninguna. En una asignación, los jóvenes consumen ambos bienes, pero mueren de hambre cuando son viejos. Sin embargo, un mejor resultado es si la generación joven transfiere una unidad del bien de consumo a la vieja, con la expectativa de que recibirán de la próxima generación una transferencia similar. Tal asignación es factible bajo el conocimiento común de historias de longitud infinita, por ejemplo, a través de estrategias de «castigo» donde una nueva generación joven retiene la transferencia del bien si encuentra que la vieja generación actual consume ambas unidades. Sin embargo, cuando la información se limita a historias finitas, el buen resultado puede ya no ser factible a través de una estrategia de este tipo, ya que la generación anterior había consumido ambas unidades puede estar haciéndolo puramente como parte de su propio castigo a sus predecesores (véase Bhaskar (1998)). Este es otro ejemplo de la observación de que los órdenes superiores de conocimiento de profundidad creciente no se aproximan al resultado con conocimiento común (ver Morris y Shin (1998, 2003) para más detalles). Bhaskar et al (2012) muestran que las desviaciones del conocimiento común restringen severamente el alcance de los dispositivos de mantenimiento de puntajes para implementar resultados cooperativos, de modo que solo el equilibrio en las estrategias de Márkov (es decir, independientes de la historia) puede apoyarse como equilibrios robustos.
Hay una segunda preocupación con la máxima de «el dinero es memoria». El argumento para esta máxima se basa en mostrar que la asignación eficiente es sólo un resultado posible como equilibrio. Otros resultados, mucho menos deseables, también podrían surgir como equilibrios. El resultado emergente dependerá de la robustez del equilibrio seleccionado.
Aunque estos debates teóricos pueden parecer abstractos, van al corazón de los debates actuales sobre el papel de la DLT. Los argumentos teóricos sobre el dinero como memoria dependen sensiblemente del conocimiento común de las historias y la naturaleza ilimitada de las transacciones registradas.
La importancia del conocimiento común en economía se aplica a una amplia gama de situaciones. Vale la pena dar un paso atrás para resaltar las propiedades abstractas del conocimiento común a fin de comprender mejor el impacto económico de la ausencia del mismo. Considere el siguiente experimento mental. Un grupo grande y dispar de individuos se enfrenta a un problema de acción colectiva. Supongamos que las condiciones previas para una coordinación exitosa están en su lugar, y es sólo una cuestión de transmitir los hechos del caso a los individuos. Compare tres escenarios para transmitir esta información tomados de Morris y Shin (2007).
– Enviar un correo electrónico a cada individuo, indicando que las condiciones previas para una coordinación exitosa están en su lugar. Pero cada destinatario individual no sabe a quién más se le ha enviado el mensaje.
– Enviar un correo electrónico a cada individuo con el mismo contenido que el anterior, pero con la lista de destinatarios claramente visible.
– En lugar de confiar en el correo electrónico, convoque una reunión de todas las personas interesadas. Reúna a todos en una sala de conferencias, donde cada individuo puede ver claramente a todos los demás en la sala. Luego, haga un anuncio al grupo reunido de que las condiciones previas para una coordinación exitosa están en su lugar.
Aunque el contenido del mensaje o anuncio es idéntico en los tres escenarios, son situaciones cualitativamente muy diferentes en cuanto a generar conocimiento común de las circunstancias. En el primer escenario, incluso si cada destinatario del correo electrónico confía en el remitente en cuanto a su contenido, esto puede no ser suficiente para inclinar la balanza hacia el logro de la coordinación. El problema es la incertidumbre sobre lo que harán otras partes. Incluso si se conocieran los fundamentos subyacentes del problema, la incertidumbre sobre las creencias y acciones de los demás sigue siendo omnipresente. Douglas Hofstadter (1985, pp.752-3) acuñó el término «duda reverberante» para describir este tipo de incertidumbre. La idea es que incluso una pequeña semilla de duda de que los jugadores pueden cerrar filas para lograr el buen resultado comenzará a socavar la determinación de apegarse a la estrategia cooperativa. La pequeña semilla de la duda «reverbera» para convertirse en una duda mucho más grande, y cuando los jugadores se sorprenden a sí mismos pensando de esta manera, se convierte en una razón convincente para actuar unilateralmente y optar por no participar.
El segundo escenario (de enviar un correo electrónico con la lista de destinatarios claramente visible) puede funcionar mucho mejor para generar un conocimiento común de los fundamentos subyacentes, pero aún puede haber problemas con si los destinatarios realmente han leído el mensaje. El tercer escenario (de un anuncio público a un grupo reunido) podría considerarse el medio más eficaz para generar el conocimiento común necesario para lograr la acción coordinada.
El ejemplo del correo electrónico tiene por objeto hacer hincapié en la importante distinción entre la cantidad de información y la naturaleza compartida de esa información. El dinero bancario sirve al propósito de la naturaleza compartida de la información al garantizar la estandarización de la liquidación. Chwe (1999) ha señalado que la utilidad esperada del comercio puede maximizarse haciendo que el valor del dinero sea de conocimiento común. Como ejemplo, menciona la introducción de «bordes de caña», que impidieron el «recorte» de monedas e hicieron que su valor fuera públicamente verificable. Sin embargo, los requisitos tecnológicos previos para la producción de tales monedas eran bastante altos y se hicieron comunes sólo hacia el final del siglo 17, es decir, mucho después de la fundación de los bancos de depósito (Sargent y Velde (2002, p. 270)).10 La fundación de los bancos de depósito a principios del siglo 17 puede haber sido otra forma de hacer que el valor del dinero sea de conocimiento común. Al agrupar buenas monedas y crear una moneda nocional, estos bancos crearon un conocimiento común entre los comerciantes sobre el valor de las monedas. Una pregunta interesante se refiere al papel del gobierno en este proceso. En el modelo ideado por Gorton y Penacchi (1990), los bancos mitigan las ineficiencias haciendo que los valores de los activos sean insensibles a la información; sin embargo, bajo ciertas condiciones, el gobierno tiene que intervenir para garantizar un comercio eficiente. La garantía pública de los bancos de depósito anticipado puede haber desempeñado un papel similar. Dang et al (2015) desarrollan estos argumentos para demostrar que la deuda es el valor más insensible a la información.
Conclusión
Nuestro artículo ha explicado cómo la creación de bancos de depósito público puede haber mitigado las perturbaciones monetarias a principios del siglo 17. Para este propósito, presentamos un modelo simple de degradaciones en un país con un estándar de moneda uniforme, pero actividades de acuñación fragmentadas. Hemos argumentado que la información asimétrica sobre los valores de las monedas entre los socios comerciales promovió el funcionamiento de la Ley de Gresham dentro de las regiones. Sin embargo, la información asimétrica por sí sola no es capaz de explicar por qué las degradaciones se extendieron entre las regiones. En el marco de nuestro modelo, la propagación de las degradaciones solo puede explicarse si los tipos de cambio entre las monedas regionales no se ajustan completamente a las cualidades medias relativas de las monedas. Es una pregunta abierta para futuras investigaciones si la suposición de tipos de cambio imperfectamente flexibles también puede confirmarse empíricamente.
En el contexto del modelo teórico, describimos cómo los arreglos institucionales de los bancos de depósito público pudieron eliminar las asimetrías informativas existentes y generar un conocimiento común sobre el valor del dinero utilizado en los intercambios. El mecanismo funcionó de la siguiente manera: los bancos crearon una moneda nocional, que estaba respaldada por la tenencia de monedas, cuya calidad había sido verificada en el momento del depósito. Dado que los comerciantes como grupo se beneficiaron de no degradar sus monedas, el banco podría comprometerse de manera creíble a no degradar las monedas almacenadas. Las garantías públicas dieron cierta credibilidad adicional a estos acuerdos. Las instituciones demostraron ser tan exitosas que el dinero bancario de Ámsterdam (y, en una medida más limitada, también el dinero bancario de Hamburgo) se convirtió en la moneda clave en las finanzas internacionales durante casi dos siglos.
El papel que atribuimos a los bancos de depósitos públicos es similar a las funciones típicamente realizadas por los bancos centrales. Por lo tanto, nuestro análisis sugiere que los primeros bancos de depósito deben considerarse como precursores tempranos de los bancos centrales modernos, contrariamente a la opinión convencional de que tales bancos se crearon mucho más tarde, principalmente con la intención de financiar guerras. En lugares donde los bancos se utilizaron para este fin, como Nuremberg, nunca pudieron establecer el dinero bancario como una moneda clave para las transacciones comerciales. La importancia que tuvo la fundación de los bancos de depósito público puede anticiparse observando el ascenso de Ámsterdam y Hamburgo a la categoría de centros comerciales y financieros clave. Esto apunta a una importancia mucho mayor de los bancos que su impacto inmediato en la situación monetaria de la época, y pone de relieve la importancia de las instituciones financieras para el crecimiento económico.
