Se espera que la NIIF 17 aporte uniformidad y transparencia a los estados financieros de las aseguradoras y reaseguradoras, lo que dará lugar a cambios significativos no solo en el sector de los seguros, sino también en el aspecto regulatorio, donde se han observado algunos cambios en el uso de las opciones de las NIC en la UE. Tras la publicación inicial de la NIIF 17 en 2017, la AESPJ publicó su análisis de los beneficios de la NIIF 17, y ahora, tras la primera aplicación de la NIIF 17, el análisis se complementa con este informe sobre la implementación de la NIIF 17 y las sinergias y diferencias con Solvencia II.
Dentro de la primera mitad del informe, EIOPA cubre los principales aspectos de la implementación de la NIIF 17, con especial foco en su primera aplicación, que en el 68% de los casos fue simultánea a la primera aplicación de la NIIF 9 debido a la exención temporal permitida por el IASB. Si bien la primera aplicación de estas dos normas supuso en su conjunto una disminución del patrimonio neto, el impacto disminuyó a lo largo de los dos últimos años con el aumento de los tipos de interés gracias a la capacidad de la combinación de la NIIF 9 y la NIIF 17 para mitigar la volatilidad.
Los encuestados informaron de flujos de caja medios de cumplimiento un 2,5% inferiores a los de las provisiones técnicas de Solvencia II, aunque si se añade el margen medio de los servicios contractuales (8,6% de los flujos de caja de cumplimiento de media) esta diferencia se invierte. El informe destaca varias diferencias entre ambos marcos, incluidos los métodos de valoración alternativos permitidos por la NIIF 17, el Método de Comisiones Variables y el Método de Asignación de Primas, que se informó que eran predominantes para los negocios de vida y no vida, respectivamente.
A pesar de las diferencias existentes, los encuestados destacaron sinergias muy significativas con el marco de Solvencia II en varios aspectos, incluida la identificación de los límites de los contratos, la proyección del flujo de caja, el cálculo del ajuste del riesgo y, en particular, la determinación de las tasas de descuento. Más del 75% de los encuestados informaron que utilizaban la estructura temporal de tipos libres de riesgo (RFR) de la EIOPA, y un 13% adicional la utilizaba como insumo para determinar el tipo libre de riesgo de la NIIF 17. Sin embargo, la prima de iliquidad permitida en la NIIF 17 con frecuencia dio lugar a diferencias significativas entre las tasas de descuento de la NIIF 17 y de Solvencia II.
Categoría: EIOPA – Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación
EIOPA consulta sobre la presentación de informes sobre pensiones y hace hincapié en la alineación digital
La Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) ha puesto en marcha una consulta pública sobre los cambios introducidos en sus solicitudes periódicas de información a las autoridades nacionales competentes (ANC) para obtener información sobre las pensiones de jubilación. Su objetivo es mejorar la información de los planes de pensiones, a los que denomina Instituciones de Pensiones de Jubilación Profesionales, o FPE, sobre los riesgos y desafíos emergentes.
EIOPA pide una mayor transparencia en los resultados de las pruebas de resistencia
La AESPJ lleva a cabo ejercicios de pruebas de resistencia a escala de la Unión para evaluar la resiliencia del sector europeo de seguros y hasta ahora ha comunicado los resultados sobre la base de datos agregados. En los últimos años, la AESPJ ha tratado de mejorar aún más la transparencia del ejercicio mediante la publicación de resultados individuales y el compromiso con las partes interesadas sobre el asunto.
Criterios para la independencia de las autoridades supervisoras
Las autoridades de supervisión son organismos públicos que sirven al interés público sobre la base de sus respectivas funciones de supervisión. Para evitar posibles conflictos de intereses y apoyar la supervisión objetiva y la toma de decisiones, no solo se deben tener en cuenta el cumplimiento de los principales objetivos de la supervisión, sino también la gobernanza en torno a los procesos de supervisión y el funcionamiento de la autoridad supervisora a través de la cual se toman estas decisiones. Por lo tanto, se requiere una buena gobernanza para la forma en que se gestiona, evalúa y rinde cuentas a los supervisores.