La Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (EIOPA) publicó recientemente un informe que examina la implementación de la nueva norma de contabilidad de seguros, la NIIF 17, en la UE. El informe evalúa la adopción de la NIIF 17 por parte de las empresas de seguros y compara el cálculo de los pasivos por seguros según la NIIF 17 con el marco de Solvencia II.
Desde su implementación en enero de 2023, la NIIF 17 ha traído cambios significativos en la valoración de los pasivos por seguros, lo que en general ha llevado a un aumento de los pasivos por seguros y la correspondiente disminución del capital contable.
El estudio revela que las aseguradoras han utilizado los tres enfoques de transición ofrecidos por la NIIF 17 en una medida similar, observándose diferencias en los métodos de valoración según el tipo de contrato de seguro. A pesar de las similitudes, la NIIF 17 y Solvencia II difieren en varios aspectos, incluidos los métodos de valoración, las tasas de descuento y los ajustes de riesgo.
El análisis de EIOPA proporciona información valiosa para los reguladores, aseguradoras y partes interesadas que navegan por el panorama cambiante de la medición, presentación de informes y divulgación de riesgos de seguros.
RESUMEN
Se espera que la NIIF 17 aporte uniformidad y transparencia a los estados financieros de las aseguradoras y reaseguradoras, lo que dará lugar a cambios significativos no solo en el sector de los seguros, sino también en el aspecto regulatorio, donde se han observado algunos cambios en el uso de las opciones de las NIC en la UE. Tras la publicación inicial de la NIIF 17 en 2017, la AESPJ publicó su análisis de los beneficios de la NIIF 17, y ahora, tras la primera aplicación de la NIIF 17, el análisis se complementa con este informe sobre la implementación de la NIIF 17 y las sinergias y diferencias con Solvencia II.
Dentro de la primera mitad del informe, EIOPA cubre los principales aspectos de la implementación de la NIIF 17, con especial foco en su primera aplicación, que en el 68% de los casos fue simultánea a la primera aplicación de la NIIF 9 debido a la exención temporal permitida por el IASB. Si bien la primera aplicación de estas dos normas supuso en su conjunto una disminución del patrimonio neto, el impacto disminuyó a lo largo de los dos últimos años con el aumento de los tipos de interés gracias a la capacidad de la combinación de la NIIF 9 y la NIIF 17 para mitigar la volatilidad.
Los encuestados informaron de flujos de caja medios de cumplimiento un 2,5% inferiores a los de las provisiones técnicas de Solvencia II, aunque si se añade el margen medio de los servicios contractuales (8,6% de los flujos de caja de cumplimiento de media) esta diferencia se invierte. El informe destaca varias diferencias entre ambos marcos, incluidos los métodos de valoración alternativos permitidos por la NIIF 17, el Método de Comisiones Variables y el Método de Asignación de Primas, que se informó que eran predominantes para los negocios de vida y no vida, respectivamente.
A pesar de las diferencias existentes, los encuestados destacaron sinergias muy significativas con el marco de Solvencia II en varios aspectos, incluida la identificación de los límites de los contratos, la proyección del flujo de caja, el cálculo del ajuste del riesgo y, en particular, la determinación de las tasas de descuento. Más del 75% de los encuestados informaron que utilizaban la estructura temporal de tipos libres de riesgo (RFR) de la EIOPA, y un 13% adicional la utilizaba como insumo para determinar el tipo libre de riesgo de la NIIF 17. Sin embargo, la prima de iliquidad permitida en la NIIF 17 con frecuencia dio lugar a diferencias significativas entre las tasas de descuento de la NIIF 17 y de Solvencia II.
IMPLEMENTACIÓN DE LA NIIF 17
En enero de 2023, la NIIF 17 se convirtió en la nueva norma internacional de contabilidad para los contratos de seguro, sustituyendo a la anterior norma provisional. El objetivo de esta transición ha sido aumentar la transparencia de la contabilidad de los seguros y reducir las diferencias metodológicas mediante la armonización.
Un año después de la entrada en vigor de la NIIF 17, esta ficha informativa ofrece información sobre su aplicación inicial y destaca cómo ciertos aspectos de la nueva norma difieren de Solvencia II, sobre la base de una muestra de 53 grupos de (re)seguros. Para obtener más información y análisis más profundos, lea el informe completo de la EIOPJ sobre la NIIF 17.
PRIMERAS PERSPECTIVAS SOBRE LA NIIF 17
IMPACTO EN EL PATRIMONIO NETO
El paso a la NIIF 17 dio lugar a cambios significativos en el valor de los pasivos por seguros, entre otras cosas debido al uso de diferentes tasas de descuento, el cambio de la prudencia oculta al ajuste explícito del riesgo y el margen de servicio contractual recientemente introducido. Este nuevo componente de las responsabilidades de seguros permite a las aseguradoras asignar los beneficios esperados a lo largo de la vigencia del contrato de seguro a medida que se presta el servicio de seguro. El paso a las nuevas NIIF tuvo efectos variados, pero en general se tradujo en un aumento de los pasivos por seguros y en la consiguiente disminución del patrimonio neto.
ENFOQUES DE TRANSICIÓN
La NIIF 17 ofrece tres enfoques de transición, a saber, el enfoque retrospectivo completo, el enfoque retrospectivo modificado (que permite ajustar los datos de los contratos heredados a largo plazo) y el enfoque del valor razonable. Aunque los tres enfoques se han utilizado en una medida similar, el enfoque del valor razonable ha sido la opción elegida con mayor frecuencia, representando el 41,9% de los pasivos de seguros. En promedio, los tres enfoques dieron lugar a niveles similares de márgenes de servicios por contrata.
MÉTODOS DE VALORACIÓN
La NIIF 17 también permite tres métodos de valoración distintos: el modelo general (GM), el método de asignación de primas (PAA) y el método libre de variables (VFA). El PAA se aplica comúnmente a los contratos a corto plazo, mientras que el AVA es una modificación del modelo general adaptado a los contratos con características de participación directa, es decir, la mayoría de los productos de ahorro. En el caso de los contratos de seguros de vida, se optó por el método VFA para valorar el 86,4% de los pasivos de seguros, mientras que los contratos de seguros distintos de los de vida se valoran principalmente utilizando el PAA (90,4%).
DIFERENCIAS ENTRE LA NIIF 17 Y SOLVENCIA II
Aunque Solvencia II y la NIIF 17 tienen finalidades diferentes (la primera tiene como objetivo proteger a los asegurados, mientras que la segunda se centra en proporcionar información fiable sobre la situación financiera de las empresas), comparten similitudes significativas. Estos incluyen el empleo de un enfoque de valoración coherente con el mercado, el uso de estimaciones ponderadas por probabilidad de los flujos de efectivo futuros y la aplicación de tasas de descuento para determinar el valor presente de estos flujos de efectivo.
Dicho esto, también divergen entre sí en aspectos importantes. Las principales diferencias radican en los diferentes métodos de valoración permitidos por la NIIF 17 y en la inclusión del Margen por Servicios Contractuales, que no existe en Solvencia II. Además, existen diferencias relevantes con respecto a las tasas de descuento, el ajuste de riesgo/margen, los límites del contrato y la asignación de gastos.
DIFERENCIAS CUANTITATIVAS
Las diferencias cuantitativas entre Solvencia II y la NIIF 17 varían en función de la línea de negocio. En el caso de los contratos de seguro de vida, los pasivos de seguros (excluidos los CSM) de la NIIF 17 son, en promedio, un 2,5% inferiores a las provisiones técnicas de Solvencia II. Sin embargo, en el caso de los contratos de seguros distintos de los de vida, los pasivos de seguros de la NIIF 17 (excluidos los CSM, excepto los contratos en el marco de la PAA) son, por término medio, un 9,5% superiores a los de Solvencia II. Dado que el método PAA y el método VFA rara vez se utilizan para los seguros de vida y los seguros distintos de los de vida, respectivamente, no se representan en los gráficos.
TASAS DE DESCUENTO
Las aseguradoras utilizan las tasas de descuento para determinar el valor presente de los flujos de efectivo futuros. Mientras que en Solvencia II se trata de una tasa predefinida calculada y publicada por la AESPJ, según la NIIF 17 las aseguradoras son responsables de derivar ellas mismas la tasa libre de riesgo. En la práctica, el 75% de las aseguradoras participantes confiaron en la tasa libre de riesgo (RFR) de la AESPJ también en la NIIF 17, aunque la tasa de descuento final en la NIIF 17 fue frecuentemente más alta que en Solvencia II (54% de los casos), principalmente debido a ajustes por falta de liquidez en la NIIF 17.
AJUSTE DE RIESGOS
El cálculo del ajuste por riesgo es otra fuente importante de diferencias. Mientras que Solvencia II especifica el método de cálculo y el nivel de confianza para el margen de riesgo, la NIIF 17 permite a los usuarios elegir el método para calcular el ajuste por riesgo de acuerdo con ciertos principios. En el caso de los seguros de vida, el ajuste por riesgo de la NIIF 17 es significativamente inferior al margen de riesgo de Solvencia II. Por el contrario, en el caso de los negocios de No Vida, el ajuste por riesgo de la NIIF 17 es ligeramente superior.