El marco de supervisión actual de los mercados de capitales de la UE es complejo y fragmentado. Los principales agentes del mercado necesitarían una supervisión integrada, lo que aumentaría la coherencia de la supervisión, mejoraría la detección transfronteriza de riesgos y apoyaría la integración del mercado, proporcionando bases más sólidas para la unión de ahorros e inversiones.
La agenda de la unión de ahorros e inversiones ha dado un nuevo impulso a la ambición de Europa de profundizar sus mercados de capitales y canalizar su gran conjunto de ahorros hacia inversiones productivas. Una iniciativa central es el “paquete de integración y supervisión del mercado”[1] Presentado por la Comisión Europea en diciembre de 2025. Este paquete tiene por objeto profundizar e integrar los mercados de capitales de la UE. La supervisión efectiva es esencial para que este trabajo funcione.
Un nuevo Documento Ocasional del BCE presenta en detalle por qué y cómo necesitamos una supervisión más integrada de los actores del mercado de capitales. Describe qué entidades podrían ser supervisadas a nivel de la UE, presentando los criterios pertinentes. También muestra cómo la reforma de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) podría hacer que la supervisión del mercado de capitales a nivel de la UE funcione en la práctica. Esta publicación de blog del BCE ofrece un resumen completo del documento.
Una arquitectura de supervisión fragmentada
Los agentes del mercado de capitales operan cada vez más a través de las fronteras de los Estados miembros de la UE. Sin embargo, esto implica navegar un mosaico de 52 autoridades nacionales de supervisión. Las autoridades individuales tienen una sólida experiencia interna, pero no tienen una visión general completa de los riesgos y actividades transfronterizos. Las autoridades nacionales a menudo aplican normas y prácticas de supervisión divergentes a pesar del Reglamento Único. Esta situación es diferente a la supervisión bancaria europea, que desde 2014 se ha centralizado significativamente a través del Mecanismo Único de Supervisión (MUS).
La fragmentación ya no refleja ni las realidades del mercado ni la ambición de tener un mercado europeo de capitales verdaderamente integrado. Por ejemplo, unas pocas grandes contrapartes centrales (ECC) compensan las transacciones de toda la UE y más allá. Los grupos de depositarios de valores centrales (CSD) paneuropeos están supervisados por una serie de autoridades en múltiples jurisdicciones. Y los proveedores de servicios de criptoactivos (CASP) operan a través de las fronteras por diseño. En todos estos casos, ninguna autoridad nacional tiene una visión general completa o capacidad para actuar sobre los riesgos de todo el sistema involucrados.
Por qué la supervisión a nivel de la UE importa
Un enfoque de supervisión más integrado aportaría cuatro beneficios principales:
- mayor eficacia de la supervisión: sólo la supervisión a nivel de la UE puede adaptar las competencias de supervisión a los riesgos transfronterizos;
- Mayor eficiencia: contar con un supervisor de la UE para los mayores agentes transfronterizos reduciría la duplicación, racionalizaría la recopilación de datos y permitiría una evaluación comparativa adecuada entre las instituciones;
- Procesos más sencillos para las empresas: un único interlocutor de la UE reduciría drásticamente tanto la complejidad como los costes de cumplimiento para los grandes grupos transfronterizos;
- Integración más profunda del mercado de capitales: solo un sistema de supervisión a nivel de la UE puede garantizar la aplicación coherente del Reglamento Único en toda la UE y fomentar la igualdad de condiciones.
Una mayor armonización de los regímenes de insolvencia, la fiscalidad y el derecho de sociedades agravaría estos beneficios, pero las reformas en esos ámbitos son complejas, políticamente difíciles y lentas. Por el contrario, la integración de la arquitectura de supervisión puede generar un progreso tangible ahora.
¿Cómo se vería un nuevo marco de supervisión?
El documento ocasional identifica qué entidades pueden garantizar la supervisión directa de la AEVM, sobre la base del tamaño y la pertinencia transfronteriza, teniendo en cuenta las especificidades sectoriales. El resultado es un marco proporcional de dos niveles. La AEVM supervisaría directamente a determinados grandes actores transfronterizos, mientras que las autoridades nacionales seguirían supervisando a la mayoría de las empresas.
En cuanto a las infraestructuras de mercado primero, cinco o seis ECC y 15 DCV, aproximadamente el 40% de cada sector, calificarían para la supervisión directa de la UE. Estas entidades son sistémicamente importantes más allá de cualquier jurisdicción. Sin embargo, la mayoría de las ECC y los DCV sirven principalmente a los mercados nacionales y no están integrados en grupos transfronterizos, por lo que éstos seguirían bajo supervisión nacional.
El sector de la gestión de activos está muy concentrado entre unos pocos países y empresas. También está muy fragmentado en toda la Unión Europea.[3] Una mayor armonización del Reglamento Único y una supervisión eficaz son esenciales para apoyar la integración, al tiempo que se captan adecuadamente los riesgos de un sector con un aumento de la actividad transfronteriza. Aunque es poco probable que se logre la supervisión directa de los gestores de activos a corto plazo, un papel más importante de la AEVM en el fomento de la convergencia de supervisión para los 10 a 15 grupos transfronterizos más grandes proporcionaría una dimensión europea significativa a su supervisión.
Por el contrario, existe un argumento convincente para todos los PACAS bajo la supervisión de la UE, ya que son operadores intrínsecamente transfronterizos. Se autorizaron unos 94 proveedores en el marco de MiCAR a partir de noviembre de 2025, de los cuales 62 ya tienen la intención de operar en siete o más Estados miembros y 47 están planeando actividades a escala de la UE. La supervisión directa a nivel de la UE de estos proveedores, con requisitos prudenciales adicionales para los más grandes y complejos, crearía igualdad de condiciones desde el principio. También existe un importante argumento de simplificación único en este sector. Como la supervisión de criptoactivos es nueva, centralizarla desde el principio significa que la experiencia necesaria se puede acumular una vez y con el más alto nivel posible. Esto también evitaría duplicarlo de manera imperfecta en 27 jurisdicciones.
Las responsabilidades de supervisión ampliadas requieren una estructura de gobierno adecuada. Un Comité Ejecutivo independiente (según la propuesta de la Comisión) -aislado de los intereses nacionales y con plenos poderes de ejecución- es esencial para que la AEVM lleve a cabo sus nuevas responsabilidades. Críticamente, las autoridades nacionales seguirían desempeñando un papel importante. Cooperarían estrechamente con la AEVM y actuarían como supervisores principales para sus empresas nacionales, aprovechando su experiencia y proximidad locales.
¿Por qué actuar ahora
La supervisión de los mercados de capitales de la UE supondría beneficios tangibles y es un paso necesario para eliminar los obstáculos existentes a la integración del mercado de capitales. No es una bala de plata: el progreso en los temas más amplios que frenan la unión de ahorros e inversiones, desde la financiación de la innovación hasta los desafíos de armonización legal, será clave para canalizar el capital hacia la inversión productiva en Europa. Pero esperar la plena convergencia legal antes de reformar la supervisión sería desperdiciar una gran oportunidad y un tiempo precioso. Ya es necesario una aplicación más coherente y predecible del Reglamento Único para los actores importantes del mercado de capitales. La reforma de la supervisión y la promoción de la convergencia jurídica deben ir de la mano. En línea con la UE “Llamamiento de los líderes” para fomentar la competitividad de Europa, la propuesta de la Comisión de reforzar la supervisión directa de la AEVM ofrece una oportunidad real y oportuna. El análisis en el documento ocasional apoya este objetivo y destaca la necesidad de mantener la ambición en la agenda más amplia de la unión de ahorros e inversiones.