Conferencia del Sr. Agustín Carstens, director general del BIS, en la Casa de Finanzas, Universidad Goethe, Frankfurt, 6 de febrero de 2018.
Revisando las funciones económicas y los fundamentos históricos del dinero, esta conferencia pregunta si la nueva tecnología altera fundamentalmente las ventajas de que los bancos centrales sean el emisor final. La investigación arroja luz sobre las cuestiones políticas actuales que rodean a las criptomonedas. Concluye que las autoridades deben centrarse en los vínculos que vinculan las criptomonedas con el sistema financiero convencional y aplicar el principio de igualdad de condiciones de «mismo riesgo, misma regulación».
El dinero en la era digital: ¿Qué papel juegan los bancos centrales?
Buenos días, señoras y señores. Gracias por esa amable introducción, Jens. Estoy muy feliz de estar aquí en esta prestigiosa universidad y de ser parte de esta impresionante serie de conferencias patrocinadas por Sustainable Architecture for Finance in Europe (SAFE), el Centro de Estudios Financieros (CFS) y el Deutsche Bundesbank. También me gustaría dar las gracias a la profesora Brigitte Haar por ser una anfitriona tan generosa hoy. Es un honor discutir sobre el dinero en un evento organizado por el Bundesbank, que ha sido un faro de estabilidad desde su fundación hace unos 60 años.
Como Jens puede atestiguar, ser un banquero central es un trabajo fascinante. De hecho, es un privilegio. Durante la última década ha sido cualquier cosa menos tranquila en el mundo de la banca central. Nos hemos enfrentado a circunstancias extraordinarias que han requerido respuestas políticas extraordinarias. En un entorno así, ha sido de suma importancia compartir experiencias y lecciones aprendidas entre los bancos centrales, creando un cuerpo de conocimiento que estará allí para el futuro.
Una de las razones por las que los gobernadores de los bancos centrales de todo el mundo se reúnen en Basilea cada dos meses es precisamente para discutir temas en el centro del debate político. Después de la Gran Crisis Financiera, se han dedicado muchas horas a discutir el diseño y las implicaciones de, por ejemplo, las políticas monetarias no convencionales, como la flexibilización cuantitativa y las tasas de interés negativas.
Últimamente, hemos visto un pequeño cambio, a temas en el corazón mismo de la banca central. Este cambio está impulsado por los desarrollos a la vanguardia de la tecnología. Si bien ha estado burbujeando bajo la superficie durante años, el ascenso meteórico de bitcoin y otras criptomonedas nos ha llevado a revisar algunas preguntas fundamentales que tocan el origen y la razón de ser de los bancos centrales:
• ¿Qué es el dinero?
• ¿Qué constituye un buen dinero y dónde encajan las criptomonedas?
• Y, por último, ¿qué papel deben desempeñar los bancos centrales?
La idea central de mi conferencia será que, al final del día, el dinero es una convención social indispensable respaldada por una institución responsable dentro del Estado que goza de confianza pública. Muchas cosas han servido como dinero, pero la experiencia sugiere que algo ampliamente aceptado, proporcionado de manera confiable y estable en su dominio sobre bienes y servicios funciona mejor. La experiencia también ha demostrado que, para ser creíble, el dinero requiere respaldo institucional, que es mejor proporcionado por un banco central. Si bien las acciones y los servicios de los bancos centrales evolucionarán con los desarrollos tecnológicos, el aumento de las criptomonedas solo destaca el importante papel que los bancos centrales han desempeñado, y continúan desempeñando, como administradores de la confianza pública. Los tokens digitales privados que se hacen pasar por monedas, como bitcoin y otros criptoactivos que se han multiplicado últimamente, no deben poner en peligro esta confianza en el valor fundamental y la naturaleza del dinero.
¿Qué es el dinero?
«¿Qué es el dinero?» es obviamente una pregunta clave para cualquier banquero central, y una en la que los economistas han gastado mucha tinta. La respuesta depende de cuán profundo y filosófico uno quiera ser. Estando en una universidad, especialmente una que lleva el nombre de Goethe, creo que puedo equivocarme por el lado de ser filosófico.
La sabiduría convencional te dice que «el dinero es lo que hace el dinero». Es decir, el dinero es una unidad de cuenta, un medio de pago y una reserva de valor. Pero decirte lo que algo hace no te dice realmente lo que es. Y ciertamente no te dice por qué necesitamos o tenemos dinero, cómo se produce y cuáles son las condiciones previas para que exista.
En términos de la «necesidad» de dinero, puede aprender que el dinero es una forma de evitar la falta general de doble coincidencia de deseos. Es decir, es raro que yo tenga lo que tú quieres y tú tengas lo que yo quiero al mismo tiempo. Como el trueque definitivamente no es una forma eficiente de organizar una economía, el dinero se exige como una herramienta para facilitar el intercambio.
¿Qué pasa con la otra cara de la moneda, por así decirlo? ¿Cómo surge el dinero? Una vez más, la sabiduría convencional puede decirle que los bancos centrales proporcionan dinero, es decir, efectivo (monedas y billetes), y los bancos comerciales suministran depósitos. Pero esta respuesta a menudo no es del todo satisfactoria, ya que no dice por qué y cómo los bancos deben ser los que «creen» dinero.
Si te aventuras en análisis más sustantivos sobre economía monetaria, las cosas se vuelven más complejas. Una teoría, que propone que «el dinero es memoria», equivale a argumentar que un «superledger» puede facilitar el intercambio al igual que el dinero. Este argumento dice que un libro mayor es una forma de realizar un seguimiento no solo de quién tiene qué, sino también de quién debe, y se le debe, qué. Volveré sobre esto más tarde.
Yendo más allá de esta línea de pensamiento, otros análisis académicos e históricos proporcionan respuestas que son más filosóficas. Estos a menudo equivalen a «el dinero es una convención»: una de las partes lo acepta como pago con la expectativa de que otros también lo hagan. El dinero es un pagaré, pero especial porque todos en la economía confían en que será aceptado por otros a cambio de bienes y servicios. Se podría decir que el dinero es un «todos te debemos».
Muchas cosas han servido como dinero de esta manera, algunos ejemplos: piedras Yap, monedas de oro, cigarrillos en tiempos de guerra, billetes de $ 100,000, wissel (Wechsel), es decir, letras de cambio o billetes al portador, como los emitidos por el Banco de Ámsterdam en la primera mitad del siglo 17. Incluye un ejemplo de mi propio país, el dinero azteca de azada (o hacha), una forma de dinero (sin sello) hecho de cobre utilizado en el centro de México y partes de América Central.
Común a la mayoría de estos ejemplos es que el valor nominal de los artículos que han servido en un momento dado como dinero no está relacionado con su valor intrínseco. De hecho, como sabemos muy bien en el caso del dinero fiduciario, el valor intrínseco de la mayoría de sus representaciones es cero.
La historia muestra que el dinero como convención debe tener una base de confianza, respaldada por algún tipo de arreglo institucional. Como dice Curzio Giannini: «La evolución de las instituciones monetarias parece ser sobre todo el fruto de un diálogo continuo entre las esferas económica y política, cada una de las cuales se turna para crear innovaciones monetarias… y salvaguardar el interés común contra el abuso derivado de intereses partidistas».
El dinero puede venir en diferentes formas y colores institucionales. ¿Cómo organizarlos? El artículo de Bech y Garratt en la Revisión Trimestral del BIS de septiembre pasado presentó la flor del dinero como una forma de organizar el dinero en el entorno actual. Reconoce que el dinero puede adoptar formas bastante diferentes y suministrarse de diversas maneras.
La flor del dinero
¡Permítanme explicarlo, señalando que no vendemos semillas a esta flor de dinero!
La flor del dinero destaca cuatro propiedades clave en el lado de la oferta del dinero: el emisor, la forma, el grado de accesibilidad y el mecanismo de transferencia.
• El emisor puede ser el banco central o «otro». «Otro» no incluye a nadie, es decir, un tipo particular de dinero que no es responsabilidad de nadie.
• En términos de la forma que toma, el dinero es electrónico o físico.
• La accesibilidad se refiere a la amplitud con la que el tipo de dinero está disponible. Puede ser ancho o limitado.
• El mecanismo de transferencia puede ser un intermediario central o peer-to-peer, lo que significa que las transacciones ocurren directamente entre el ordenante y el beneficiario sin la necesidad de un intermediario central.
Veamos dónde encajan algunos tipos comunes de dinero en la flor, comenzando con el efectivo (o billetes de banco) tal como lo conocemos hoy. El efectivo es emitido por el banco central, no es electrónico, está disponible para todos y es peer-to-peer. No necesito que un tercero de confianza como Jens me ayude a pagar a cada uno de ustedes 10 euros.
Probemos con otro: los depósitos bancarios. No son responsabilidad del banco central, en su mayoría electrónicos, y en la mayoría de los países están disponibles para la mayoría de las personas, pero claramente no de igual a igual. La transferencia de recursos de un depósito bancario requiere la participación de al menos su propio banco, tal vez el banco central y el banco del destinatario. Pensemos aquí no sólo en los depósitos bancarios comerciales, sino también en las letras, por ejemplo, los certificados sin intereses (al portador), emitidos de forma privada, como en el caso del Banco de Ámsterdam mencionado anteriormente.
Las monedas locales o regionales son las que se pueden gastar en una ubicación geográfica particular en las organizaciones participantes. Tienden a ser físicos. El túmin, por ejemplo, fue una moneda local que circuló (ilegalmente) durante algún tiempo alrededor de 2010 exclusivamente en el municipio mexicano de Espinal.
¿Qué significa la digitalización para la flor? La digitalización no es nada nuevo: los servicios financieros y la mayoría de las formas de dinero han sido en gran medida digitales durante muchos años. Gran parte de la transformación en curso es solo agregar una versión móvil para muchos servicios, lo que significa que el dispositivo se convierte en una extensión virtual de la institución. Como tal, no hay un modelo nuevo. La flor del dinero también se adapta fácilmente a estas formas.
Ese es también el caso de las formas digitales de dinero basadas en cuentas que los bancos centrales tradicionalmente han puesto a disposición de los bancos comerciales y, en algunos casos, de otras instituciones financieras o públicas (es decir, las reservas bancarias).
También sería el caso si el banco central emitiera dinero digital al público en general para fines generales. Cada banco central tendrá que tomar su propia decisión sobre si la emisión de dinero digital es deseable, después de considerar factores como la estructura del sistema financiero y las preferencias subyacentes por la privacidad. La comunidad de bancos centrales está analizando activamente este tema.
Sin embargo, un desarrollo potencialmente importante y emocionante relacionado con lo digital es la tecnología de contabilidad distribuida (DLT), la base de Bitcoin. Muchos piensan que DLT podría transformar la prestación de servicios financieros, tal vez primero al por mayor, luego posiblemente al por menor. Por ejemplo, podría mejorar la eficiencia de la liquidación que involucra transacciones de valores y derivados. Algunos bancos centrales han llevado a cabo experimentos en esta área, por ejemplo, el Banco de Canadá, el Bundesbank, la Autoridad Monetaria de Singapur y el Banco de Inglaterra. Sin embargo, persisten dudas con respecto a la madurez de la TRD y el tamaño de las ganancias de eficiencia asociadas en relación con las tecnologías existentes. Además, su solidez, incluso para el riesgo cibernético, aún no se comprende y determina completamente. Aun así, hay beneficios potenciales, y espero que los bancos centrales sigan comprometidos con este tema.
Por ahora, DLT se utiliza en gran medida para «crear» bitcoin y otras monedas digitales. Tales criptomonedas se pueden colocar fácilmente en la flor del dinero. Nadie los emite, no son físicos y son peer-to-peer. Pero más allá de eso, ¿cómo se debe pensar en ellos?
¿Qué constituye un buen dinero?
El hecho de que podamos encontrar un lugar para bitcoin en nuestra flor de dinero no significa que debamos considerarlo como dinero «bueno». Como mencioné antes, la confianza es el principio fundamental que sustenta las monedas creíbles, y esta confianza debe ganarse y respaldarse. Hay muchas lecciones de la historia y la economía institucional sobre la ganancia de confianza que podemos utilizar a medida que avanzamos hacia la digitalización.
A lo largo de los siglos, muchas formas de dinero privado han ido y venido. Es justo decir que lo mismo ha sucedido con diversos experimentos con dinero público (es decir, dinero emitido por una entidad pública que no es el banco central). Si bien algunos duraron más que otros, la mayoría invariablemente han dado paso a alguna forma de dinero del banco central. La razón principal de su desaparición es que los «incentivos para hacer trampa» son simplemente demasiado altos. Permítanme dar tres ejemplos históricos: uno en Alemania, otro en los Estados Unidos y el último en México.
En Alemania, la Guerra de los Treinta Años (1618-48), que involucró a pequeños estados alemanes del Sacro Imperio Romano Germánico y potencias regionales vecinas, se asoció con una de las crisis económicas más graves jamás registradas, con una hiperinflación desenfrenada, tal como sucedió tres siglos después durante la República de Weimar, y el colapso del comercio y la actividad económica. La crisis se conoció como el Kipperund Wipperzeit (los tiempos de recorte y sacrificio), después de la práctica de recortar monedas (afeitar el metal de su circunferencia) y clasificar las monedas buenas de las malas. Esta mañana, estamos lanzando un documento de trabajo del BIS, por la profesora Isabel Schnabel y el asesor económico del BIS Hyun Song Shin, que detalla y explica esta experiencia, como antecedente de mi discurso.
Si bien los episodios de degradación de la moneda han ocurrido a lo largo de la historia, este se destaca por dos razones. En primer lugar, la gravedad de la crisis y su rápida propagación regional. La degradación avanzó a tal ritmo que las autoridades públicas perdieron rápidamente el control de la espiral descendente. La segunda es cómo se controló la degradación. Esto ocurrió a través de la estandarización de los pagos mayoristas por parte de los bancos de depósito públicos, por ejemplo, el Banco de Hamburgo y el Banco de Ámsterdam. Estos fueron en muchos sentidos ejemplos de los precursores de los bancos centrales modernos. Como se argumenta en el documento de trabajo, el orden monetario podría llegar a una situación que de otro modo sería caótica proporcionando medios de pago confiables a través de precursores del dinero del banco central, lo que al final significa el uso de un arreglo institucional creíble.
En el período en los Estados Unidos conocido como la Era de la Banca Libre, de 1837 a 1863, surgieron muchos bancos que emitían moneda sin supervisión de ningún tipo por parte del gobierno federal.10 Estos llamados billetes gratuitos no funcionaban muy bien como medio de intercambio. Dado que había tantos bancos de diferente reputación emitiendo billetes, vendían a diferentes precios en diferentes lugares, lo que hacía que las transacciones fueran bastante complicadas. Y como la supervisión estaba en gran medida ausente, los bancos tenían una moderación limitada en la emisión de billetes y no los respaldaban lo suficiente con especies (oro o plata), lo que degradaba sus valores. Esta era de «banca salvaje» terminó siendo un largo y costoso período de inestabilidad bancaria en la historia de los Estados Unidos, con pánicos bancarios e importantes interrupciones en la actividad económica. Fue, después de algunos contratiempos adicionales, seguido por el establecimiento del Sistema de la Reserva Federal en 1913.
Permítanme presentar un último ejemplo, de la historia monetaria mexicana. Un hecho poco conocido es que México tuvo la primera serie de hiperinflaciones a principios del siglo 20. Mi país tuvo una revolución de 1910 a 1921, en la que no existió un gobierno central de manera efectiva, con muchas facciones luchando y disputando diferentes territorios. Una facción ganadora llegaría a un territorio, imprimiría su propio dinero y anularía el efectivo emitido anteriormente. Así que coexistieron diferentes proyectos de ley emitidos por diferentes facciones, lo que llevó al caos y la hiperinflación. Para que te hagas una idea del desorden, en 2015 cuatro baúles llenos de billetes fueron devueltos a México después de haber sido apropiados por la Marina de los Estados Unidos en 1914, cuando los Estados Unidos ocuparon la ciudad portuaria de Veracruz. En los baúles, el Banco de México descubrió decenas de tipos de billetes que el banco central ni siquiera sabía que existían.11 Al final del conflicto, se redactó una nueva constitución, teniendo como artículo central uno que le daba al Banco de México el marco institucional adecuado, designándolo como emisor exclusivo de moneda en el país. Una vez que esto estuvo en su lugar, la hiperinflación cesó, lo que ilustra la importancia de controlar el dominio fiscal (que tiende a ser el resultado del abuso del dinero emitido públicamente).
Sobre la base de estas experiencias, la mayoría de los observadores, y sospecho que todos ustedes aquí, estarían de acuerdo en que el laissez-faire no es un buen enfoque en la banca o en la emisión de dinero. De hecho, el paradigma de la estricta regulación y supervisión bancaria y los bancos centrales que supervisan el sistema financiero y monetario que ha surgido durante el último siglo más o menos ha demostrado ser la forma más efectiva de evitar la inestabilidad y los altos costos económicos asociados con la proliferación de fondos privados y públicos.
La infeliz experiencia con formas privadas de dinero plantea profundas preguntas sobre si la proliferación de criptomonedas es deseable o sostenible. Incluso si el suministro de un tipo de criptomoneda es limitado, la proliferación de tantas de ellas significa que el suministro total de todas las formas de criptomoneda es ilimitado. A esto se suma la práctica de la «bifurcación», donde una rama de una criptomoneda existente puede ser conjurada de la nada. Dada la experiencia con la degradación de la moneda que ha salpicado la historia, la proliferación de tales fondos privados debería dar a todos una pausa para pensar. Volveré sobre esto en breve.
Hemos aprendido a lo largo de los siglos que el dinero como institución social requiere una solución al problema de la falta de confianza. Los bancos centrales que a menudo surgieron a raíz de los colapsos del dinero privado y público pueden no haberse parecido a los que tenemos hoy, pero todos tenían algún respaldo institucional. Las formas de este respaldo para su emisión de dinero han diferido a lo largo del tiempo y por país. El dinero de los productos básicos a menudo ha sido el comienzo. La historia muestra que el oro y otros metales preciosos almacenados en la bóveda con salvaguardas de gobierno (y físicas) pueden proporcionar cierta seguridad.
El dinero de las mercancías no es el único mecanismo o necesariamente suficiente. A menudo también requería una carta proporcionada por la ciudad, el estado o la nación, como con la aparición de los bancos de giro en muchos países europeos. Más tarde, la voluntad de los bancos centrales de convertir dinero por oro a un precio fijo (el patrón oro) fue el mecanismo. Las juntas monetarias, donde el dinero local se emite uno a uno con los cambios en las tenencias de moneda extranjera, también pueden trabajar para proporcionar credibilidad.
La forma moderna probada, confiable y resistente de proporcionar confianza en el dinero público es el banco central independiente. Esto significa salvaguardias legales y metas acordadas, es decir, objetivos claros de política monetaria, independencia operativa, instrumental y administrativa, junto con la responsabilidad democrática para garantizar un amplio apoyo político y legitimidad. Si bien no son completamente inmunes a la tentación de hacer trampa, los bancos centrales como institución son difíciles de vencer en términos de salvaguardar el interés económico y político de la sociedad en una moneda estable.
¿Dónde encajan las criptomonedas?
Se podría argumentar que el atractivo de bitcoin y otras criptomonedas radica en una aplicación inteligente de DLT. DLT proporciona un método para transmitir transacciones públicamente y seudónimamente de una manera que logra en principio la inmutabilidad del libro mayor. ¿Quién hubiera pensado que tener a la gente adivinando soluciones a lo que me describió un técnico como el equivalente matemático de mega-sudokus sería una forma de generar consenso entre extraños de todo el mundo a través de una prueba de trabajo? ¿Proporciona así una solución novedosa al problema de cómo generar confianza entre las personas que no se conocen?
Si DLT proporciona el potencial para un superledger, ¿podrían bitcoin y otras criptomonedas sustituir algunas formas de dinero? No tenemos las respuestas completas, pero en este momento la respuesta, también a la luz de las experiencias históricas, es probablemente un sonido no, por muchas razones. De hecho, estamos viendo el tipo de grietas y trampas que derribaron otras monedas privadas que comienzan a aparecer en la Casa de Bitcoin. Como institución, Bitcoin tiene algunos defectos obvios.
Degradación. Como mencioné, podemos estar viendo el equivalente moderno de recorte y sacrificio. En Bitcoin, estos toman la forma de bifurcaciones, un tipo de spin-off en el que los desarrolladores clonan el software de Bitcoin, lo lanzan con un nuevo nombre y una nueva moneda, después de posiblemente agregar algunas características nuevas o jugar con los parámetros de los algoritmos. A menudo, el objetivo es capitalizar la familiaridad del público con Bitcoin para ganar algo de dinero serio, al menos virtualmente. Solo el año pasado, salieron 19 bifurcaciones de Bitcoin, incluidas Bitcoin Cash, Bitcoin Gold y Bitcoin Diamond. Las bifurcaciones pueden bifurcarse de nuevo, y podrían suceder muchas más. Después de todo, solo se necesita un montón de programadores inteligentes y un nombre pegadizo. Como en el pasado, estos recortes modernos diluyen el valor de los existentes, en la medida en que tales criptomonedas tienen algún valor económico.
Confianza. Como dice el refrán, la confianza tarda años en construirse, segundos en romperse y para siempre en repararse. Las experiencias históricas sugieren que estos «activos» probablemente no son sostenibles como el dinero. Las criptomonedas no son responsabilidad de ningún individuo o institución, ni están respaldadas por ninguna autoridad. Las debilidades de gobernanza, como la concentración de su propiedad, podrían hacerlos aún menos confiables. De hecho, usarlos a menudo significa recurrir a un intermediario (por ejemplo, los intercambios de bitcoin) al que uno tiene que confiar su dinero. En términos más generales, recurren a la misma infraestructura institucional que sirve al sistema financiero en general y a la confianza que proporciona. Esto refleja su desafío de establecer su propia confianza frente a los ataques cibernéticos, la pérdida de fondos de los clientes, los límites a la transferencia de fondos y la integridad inadecuada del mercado.
Ineficacia. La nueva tecnología no es lo mismo que una mejor tecnología o una mejor economía. Ese es claramente el caso con Bitcoin: aunque tal vez pretendido como un sistema de pago alternativo sin participación del gobierno, se ha convertido en una combinación de una burbuja, un esquema Ponzi y un desastre ambiental. La volatilidad de bitcoin lo convierte en un medio de pago pobre y una forma loca de almacenar valor. Muy pocas personas lo usan para pagos o como unidad de cuenta. De hecho, en una importante conferencia de criptomonedas, la tarifa de inscripción no se podía pagar con bitcoins porque era demasiado costosa y lenta: solo se aceptaba dinero convencional.
En la medida en que se utilizan, los bitcoins y sus primos parecen más atractivos para aquellos que quieren hacer transacciones en la economía negra o ilegal, en lugar de las transacciones cotidianas. En cierto modo, esto no debería ser sorprendente, ya que las personas que evaden impuestos masivamente o lavan dinero son las que están dispuestas a vivir con la extrema volatilidad de los precios de las criptomonedas. En la práctica, los experimentos del banco central muestran que los sistemas basados en DLT son muy caros de ejecutar y más lentos y mucho menos eficientes de operar que los sistemas convencionales de pago y liquidación. La electricidad utilizada en el proceso de minería de bitcoins es asombrosa, se estima que es igual a la cantidad que Singapur usa todos los días en electricidad, los hace socialmente derrochadores y ambientalmente malos.
Por lo tanto, la fascinación actual con estas criptomonedas parece tener más que ver con una manía especulativa que con cualquier uso como forma de pago electrónico, a excepción de las actividades ilegales. En consecuencia, las autoridades están cada vez más cerca de tomar medidas drásticas para contener los riesgos relacionados con las criptomonedas.
Hay argumentos sólidos a favor de la intervención política. Como ahora señalan muchos mercados de valores y agencias reguladoras y supervisoras, estos activos pueden plantear preocupaciones relacionadas con la protección de los consumidores y los inversores. Las autoridades competentes tienen el deber de educar y proteger a los inversores y consumidores, y deben estar preparadas para actuar.
Además, existen preocupaciones relacionadas con la evasión fiscal, el lavado de dinero y las finanzas criminales. Las autoridades deben acoger con satisfacción la innovación. Pero tienen el deber de asegurarse de que los avances tecnológicos no se utilicen para legitimar las ganancias de las actividades ilegales.
¿Qué papel tiene el banco central?
Los bancos centrales, actuando por sí mismos y/o en coordinación con otras autoridades financieras, como los reguladores y supervisores bancarios, los ministerios de finanzas, las agencias tributarias y las unidades de inteligencia financiera, también pueden necesitar actuar, dadas sus funciones en la prestación de servicios monetarios y la salvaguardia del valor real del dinero.
Al trabajar con los bancos comerciales, las autoridades tienen un papel que desempeñar en la vigilancia de la frontera digital. Los bancos comerciales están en primera línea, ya que son los que liquidan las operaciones, proporcionan liquidez real, mantienen los intercambios en marcha e interactúan con los clientes. Es alarmante que algunos bancos hayan anunciado «cajeros automáticos de bitcoin» donde se pueden comprar y vender bitcoins. Las autoridades deben garantizar que los bancos comerciales no faciliten comportamientos sin escrúpulos.
Los bancos centrales deben salvaguardar los sistemas de pago. Hasta la fecha, Bitcoin no es funcional como medio de pago, pero se basa en el oxígeno proporcionado por la conexión a medios de pago estándar y aplicaciones comerciales que vinculan a los usuarios con cuentas bancarias convencionales. Si el único «caso de negocio» es el uso para transacciones ilícitas o ilegales, los bancos centrales no pueden permitir que dichos tokens dependan de gran parte de la misma infraestructura institucional que sirve al sistema financiero en general y se liberen de la confianza que proporciona.
Las autoridades deberían aplicar el principio al que se ha adherido el Proceso de Basilea durante años: proporcionar igualdad de condiciones a todos los participantes en los mercados financieros (bancos y no bancos por igual), fomentando al mismo tiempo mercados innovadores, seguros y competitivos. En este contexto, esto significa, entre otras cosas, garantizar que los intercambios de tipo Bitcoin también cumplan con los mismos altos estándares que los proveedores de transferencia de dinero y servicios de pago deben cumplir. También significa garantizar que los servicios bancarios y de pago legítimos solo se ofrezcan a aquellos intercambios y productos que cumplan con estos altos estándares.
Las autoridades financieras también pueden tener un caso para intervenir para garantizar la estabilidad financiera. Hasta la fecha, muchos juzgan que, dado el pequeño tamaño de las criptomonedas y la interconexión limitada, las preocupaciones sobre ellas no se elevan a un nivel sistémico. Pero si las autoridades no actúan de manera preventiva, las criptomonedas podrían estar más interconectadas con el sistema financiero principal y convertirse en una amenaza para la estabilidad financiera.
Lo más importante es que el ascenso meteórico de las criptomonedas no debería hacernos olvidar el importante papel que desempeñan los bancos centrales como administradores de la confianza pública. Los tokens digitales privados disfrazados de monedas no deben subvertir esta confianza. Como la historia ha demostrado, simplemente no hay sustituto.
Aun así, los bancos centrales están adoptando nuevas tecnologías según corresponda. Muchos nuevos desarrollos pueden ayudar. Por ejemplo, fintech y «techfin», que se refiere a las plataformas tecnológicas establecidas que se aventuran en los servicios financieros. Estos están cambiando la prestación de servicios financieros en muchos países, más claramente en los pagos, y especialmente en algunas economías de mercados emergentes (por ejemplo, China y Kenia). Si bien introducen la posibilidad de que las instituciones financieras no bancarias introduzcan instrumentos de tipo monetario, lo que plantea un conjunto familiar de preguntas regulatorias, presentan un margen para muchas ganancias.
Conclusión
En conclusión, si bien las criptomonedas pueden pretender ser monedas, no cumplen con las definiciones básicas de los libros de texto. La mayoría estaría de acuerdo en que no funcionan como una unidad de cuenta. Sus valoraciones volátiles los hacen inseguros para confiar en ellos como un medio de pago común y una reserva estable de valor.
También desafían las lecciones de la teoría y las experiencias. Lo más importante es que, dadas sus muchas fragilidades, es poco probable que las criptomonedas satisfagan el requisito de confianza para convertirlas en formas sostenibles de dinero.
Si bien las nuevas tecnologías tienen el potencial de mejorar nuestras vidas, este no es invariablemente el caso. Por lo tanto, los bancos centrales deben estar preparados para intervenir si es necesario. Después de todo, las criptomonedas se aprovechan de la infraestructura institucional que sirve al sistema financiero en general, ganando una apariencia de legitimidad de sus vínculos con él. Esto claramente cae dentro del área de responsabilidad de los bancos centrales. El dinero se detiene aquí. Pero el dinero también comienza aquí. El dinero creíble seguirá surgiendo de las decisiones del banco central, tomadas a la luz del día y en interés público.
En particular, los bancos centrales y las autoridades financieras deben prestar especial atención a dos aspectos. Primero, a los lazos que vinculan las criptomonedas con las monedas reales, para garantizar que la relación no sea parasitaria. Y segundo, al principio de igualdad de condiciones. Esto significa «mismo riesgo, misma regulación». Y no se permiten excepciones.