El libre comercio está pasando a un segundo plano frente a la política de las naciones poderosas, perjudicando a las economías en desarrollo
Las grandes potencias que construyeron y sustentaron el sistema de libre comercio ahora tienen otras prioridades. Esto coloca a la mayoría de las economías de mercados emergentes y en desarrollo en una posición difícil. Estados Unidos y China están cambiando el sistema y haciendo que otros países elijan bando en una creciente rivalidad geoestratégica. La mejor estrategia para otros países bien podría ser la no alineación, no solo para proteger sus propios intereses, sino también para restringir a las superpotencias.
La importancia de salvaguardar un sistema de comercio multilateral abierto e inclusivo se destaca en un informe reciente de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que argumenta que el comercio abierto (en oposición a que todos los países protejan a sus propios productores y productos) es la mejor manera de amortiguar la enorme y los costos crecientes de la invasión rusa de Ucrania. El informe destaca que, a pesar de la guerra, el comercio mundial siguió aumentando en 2022, al igual que el comercio en las cadenas de suministro mundiales (que creció un 4 % interanual en el segundo trimestre de 2022). Aunque los expertos (escribiendo en Nature) inicialmente predijeron que la guerra haría subir los precios de los alimentos y haría que millones de personas pasaran hambre, los mercados globales de hecho han estabilizado los precios (ver el índice de precios de los alimentos de la Organización para la Agricultura y la Alimentación).
El problema es que las grandes potencias se están alejando del sistema de libre comercio que crearon. Sus prioridades están siendo reordenadas por preocupaciones de seguridad global y agudizando las demandas políticas y económicas internas. Y para las economías de mercados emergentes y en desarrollo, el sistema de comercio mundial se modifica cada vez más por estas prioridades.
Empleos en el hogar y cohesión social: desde la crisis financiera mundial de 2008, las crecientes críticas a la globalización y el comercio abierto se han propagado por los países industrializados, polarizando la política dentro de ellos. En el centro está la opinión de que el comercio erosiona la cohesión social. El sentimiento anticomercial fue captado y acelerado por el presidente de EE. UU., Donald Trump, cuando impuso aranceles a los aliados y socios comerciales más cercanos de su país, incluidos Canadá, México y la Unión Europea, citando la necesidad de proteger la seguridad nacional y los empleos y la manufactura de EE. UU. Las economías en desarrollo, cuyas estrategias económicas han sido moldeadas por promesas de acceso al mercado, ahora corren el riesgo de quedar excluidas de los mercados.
Ganar la ventaja tecnológica: China y EE. UU. ahora están completamente comprometidos en una carrera para tomar la delantera en tecnología. Ambos ven el libre comercio como una desventaja en esa carrera. En 2015, China lanzó «Hecho en China 2025″, un plan de 10 años para el rápido desarrollo de su industria tecnológica a través de subsidios y empresas estatales. Más recientemente, EE. UU. ha desplegado sanciones, listas negras, controles de exportación e importación, restricciones de inversión, prohibiciones de visa y reglas de transacción de tecnología, en lo que se ha descrito como “tecno nacionalismo estadounidense». En octubre de 2022 nuevas restricciones se implementaron limitando la capacidad de China para adquirir semiconductores avanzados y la tecnología para fabricarlos, para obstaculizar su capacidad de inteligencia artificial. Para las economías en desarrollo, la perspectiva de un desacoplamiento tecnológico probablemente obligará a elegir entre un campo u otro, como ya han descubierto los países presionados por EE. UU. para cortar los lazos con el fabricante de tecnología chino Huawei.
Seguridad del suministro: la pandemia de COVID-19 provocó interrupciones en el comercio y las cadenas de suministro, lo que centró la atención en la seguridad del suministro. La “acogida de amigos” —reducir la dependencia de proveedores potencialmente hostiles— entró en el vocabulario económico. La OMC ha argumentado de manera convincente que los mercados abiertos ayudan a garantizar un suministro seguro, pero las principales potencias están adoptando un enfoque diferente. En diciembre de 2022, Canadá y sus amigos y aliados (Australia, Francia, Alemania, Japón, Reino Unido, EE. UU.) anunciaron la formación de la Alianza de Minerales Críticos Sostenibles, y el Grupo de los Siete está desarrollando una iniciativa para invertir en un suministro seguro de minerales críticos. Para las economías en desarrollo, esto puede sonar como un regreso a la política de la Guerra Fría, cuando los líderes de países como Zaire (ahora República Democrática del Congo) con recursos estratégicos fueron cortejados por un bando u otro, generalmente con devastadoras consecuencias para la gobernabilidad.
Acción climática efectiva: EE. UU. y la UE han lanzado una poderosa combinación de política industrial, subsidios y restricciones comerciales para motivar a las empresas nacionales y extranjeras a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. En los EE. UU., la nueva Ley de Reducción de la Inflación incluye $ 400 mil millones en subsidios para energía renovable y vehículos eléctricos que contienen una cantidad mínima de piezas norteamericanas. Esta disposición ya está devolviendo la inversión de las empresas estadounidenses a los Estados Unidos y atrayendo a inversores extranjeros como BMW, Mercedes-Benz, Stellantis y Toyota. La UE ha lanzado el Pacto Verde Europeo y un mecanismo de ajuste fronterizo de carbono (programado para entrar en vigor en octubre de 2023), que impone una «tarifa de emisiones» a las importaciones. Para las economías en desarrollo, los aspectos comerciales de estas iniciativas parecen «Fortaleza de EE. UU.» y «Fortaleza de la UE»: los países ricos responsables de las emisiones que más amenazan el clima están excluyendo a otros de las fortalezas que construyó su prosperidad.
Responder a una guerra de agresión: cuando Rusia invadió Ucrania, las potencias occidentales indignadas elaboraron rápidamente un paquete de sanciones económicas y comerciales. Sin embargo, muchos países no se unieron a ellos. Varias economías en desarrollo se enfrentaron a problemas que incluían su dependencia de Rusia (por seguridad o por grano), la falta de consulta sobre las sanciones y el temor de que un régimen de sanciones de este tipo pudiera funcionar en su contra en el futuro.
Las nuevas prioridades de los estados poderosos significan un mundo mucho menos seguro para los estados más pequeños y las economías en desarrollo. La economía mundial puede dividirse en dos bloques rivales: las consecuencias están modeladas en un trabajo reciente de la OMC que proyecta pérdidas de bienestar (o reducciones acumuladas en el ingreso real) de hasta el 12 por ciento en algunas regiones, con las mayores en las regiones de bajos ingresos.
Ya existe evidencia del desacoplamiento económico entre Estados Unidos y China (más allá del desacoplamiento tecnológico citado anteriormente). La inversión directa china en los Estados Unidos cayó drásticamente desde un máximo de $ 46,5 mil millones en 2016 a $ 4,8 mil millones en 2019. Esto refleja los controles sobre el capital entrante impuestos por el Comité de Inversión Extranjera del gobierno de los EE. UU. en los Estados Unidos y un fuerte aumento en el control de la salida capital por las autoridades chinas. Más recientemente, aunque en 2022 los flujos comerciales entre EE. UU. y China alcanzaron un récord histórico de $ 690,6 mil millones, el porcentaje de productos chinos en las importaciones totales de EE. UU. cayó, al igual que el valor de los productos estadounidenses exportados a China como porcentaje de las exportaciones totales de EE. UU. Un informe reciente de DHL y la Escuela Stern of Business encuentra una disminución mucho menor en los flujos transfronterizos entre China y los aliados de EE. UU. El desacoplamiento puede ser un fenómeno más lento y limitado en otras partes del mundo.
Si EE. UU. y China siguen una nueva estrategia de política de equilibrio de poder, ambos buscarán aumentar su poder exigiendo una lealtad inequívoca. Para una superpotencia rival, más “aliados” significa un poder más creíble para hacer amenazas (ya sean económicas o militares) y una mayor perspectiva de disuasión. Pero para todos los demás países, el cálculo es diferente.
Algunos países pueden encontrar ventajoso alinearse con un lado o el otro. Durante la Guerra Fría, Europa Occidental se alineó con los Estados Unidos y se benefició de un sistema abierto basado en reglas que permitió la reconstrucción, el crecimiento y la democracia de la posguerra. Pero la Guerra Fría tuvo otras implicaciones para muchos países en proceso de descolonización cuyos regímenes corruptos y represivos fueron apoyados por Estados Unidos o la Unión Soviética.
Para algunos países, tendrá más sentido usar la no alineación para impulsar el comercio, la inversión y la producción regionales, excluyendo a las grandes potencias. En palabras de un ministro de Singapur: “Si tomamos partido, eso es muy perturbador, ya sea para nuestra seguridad o nuestra economía”.
Para las economías en desarrollo, las incertidumbres del sistema de comercio global significan que la mayoría querrá negociar comercio, inversión, ayuda, compra de armas y seguridad de varias fuentes. India y algunos países africanos, entre otros, todavía dependen en gran medida de las armas rusas. Otros dependen de la energía, los alimentos y los fertilizantes rusos. Unirse a las sanciones contra Rusia por su invasión ilegal les costaría muy caro. Muchos países dependen en gran medida de la ayuda, el comercio y la inversión de China y actualmente están recurriendo a préstamos de recate de China. También necesitan mercados en Europa y América del Norte.
La no alineación podría permitir a los países navegar por difíciles apuros económicos en beneficio de los intereses de su propio pueblo y proyectar sus propios valores y prioridades en las relaciones internacionales. Singapur, país no alineado, se negó a apoyar la invasión de Timor Oriental por parte de Indonesia en 1975, se opuso a la invasión estadounidense de Granada en 1983 y se opone a la invasión de Ucrania en curso por parte de Rusia.
Al permanecer no alineados, los países podrían usar su voz colectiva para instar a las grandes potencias del mundo a usar (o incluso crear nuevos) procesos e instituciones multilaterales para ayudar al mundo a navegar por las nuevas prioridades. Esto no solo daría voz a las economías más pequeñas y en desarrollo, sino que también impediría que los estados más poderosos tomaran acciones que dañarían a los más pequeños.
Las nuevas prioridades de las grandes potencias se están fijando e implementando actualmente de manera unilateral. Si las grandes potencias están cada vez más preocupadas por equilibrar sus propios intereses políticos y económicos sin tener en cuenta los intereses mutuos a más largo plazo, incluidos los de otros países, estos últimos deben recordarles que su apoyo está condicionado a procesos que los incluyan.
El equilibrio de poder global es inestable y no está claro dónde aterrizará la relación entre Estados Unidos y China. Su rivalidad se agudiza. Sin embargo, su influencia sobre el comercio global afecta no solo su poder relativo entre sí, sino también el futuro de todos los países. Mientras tanto, el resto del mundo haría bien en prepararse con una medida de autosuficiencia y utilizar la no alineación para asegurarse de que ambas superpotencias se relacionen entre sí de una manera que no ponga en peligro a todos los demás.