La UE tiene un problema con el seguro contra catástrofes climáticas: solo una cuarta parte de las pérdidas derivadas de catástrofes relacionadas con el clima están cubiertas. Una mayor cobertura podría reducir el daño económico que resulta de ellos. En este artículo conjunto del BCE y la AESPJ para The BCE Blog se analizan las formas de hacerlo realidad.
La sequía afectó a dos tercios de la Unión Europea en 2022, probablemente el peor episodio en 500 años. La producción agrícola se marchitó, el transporte fluvial se interrumpió y la generación de energía hidroeléctrica cayó, lo que exacerbó la crisis energética. Apenas un año antes, graves inundaciones en todo el continente mataron a cientos de personas y causaron daños sustanciales. El cambio climático hará que catástrofes como estas sean más frecuentes y más graves.
Frenar el cambio climático acelerando la transición verde sigue siendo vital. Pero también necesitamos políticas para disminuir el impacto de las catástrofes cuando ocurren. El seguro juega un papel importante en esto. Al proporcionar rápidamente fondos para la reconstrucción, el seguro permite que las actividades económicas vuelvan a los niveles anteriores a la catástrofe más rápidamente. Por lo tanto, las altas tasas de cobertura y los pagos rápidos pueden mitigar sustancialmente el daño económico. También pueden reducir los riesgos de estabilidad financiera y reducir el costo para los contribuyentes del alivio del gobierno para cubrir pérdidas no aseguradas.
Entonces, ¿estamos cubiertos cuando ocurre un desastre? No, la UE tiene en realidad una importante brecha de protección del seguro climático. Solo una cuarta parte de las pérdidas por catástrofes relacionadas con el clima están aseguradas. En algunos países, la cifra es inferior al 5%. Además, los crecientes efectos del cambio climático significan que es probable que la cobertura se reduzca a medida que el aumento de las primas ahogue la demanda y las aseguradoras se retiren de las áreas particularmente expuestas.
Proporción media de pérdidas económicas aseguradas causadas por fenómenos meteorológicos en Europa
Porcentajes 1980-2020
Incluso cuando la cobertura de seguro es asequible, hay varias razones por las que no se compra. Por un lado, las personas generalmente subestiman la probabilidad y el impacto de las catástrofes. Por otro lado, a menudo creen que los gobiernos los compensarán por las pérdidas y que, por lo tanto, no necesitan su propio seguro. Este comportamiento es un desafío bien conocido para el seguro y se llama riesgo moral. En términos generales, el riesgo moral es cuando las personas no hacen el esfuerzo de reducir los riesgos por sí mismas porque esperan ser compensadas por su pérdida de todos modos.
Un enfoque escalonado para el seguro de catástrofes
El BCE y la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) están trabajando juntos para encontrar formas de abordar el problema. Hoy publicaron un Documento de debate esbozar opciones políticas para reducir la brecha de protección del seguro climático en Europa. Las pérdidas por seguros y catástrofes vienen en varias capas. El documento de debate utiliza el concepto de escalera para ayudar a visualizar estas capas y adaptar las opciones de política propuestas a ellas.
El primer peldaño de la escalera es el seguro privado, la línea inicial de defensa para agrupar riesgos y cubrir pérdidas. Las pólizas de seguro cuidadosamente diseñadas pueden alentar a los hogares y las empresas a adaptarse mejor al cambio climático y aumentar su resiliencia, por ejemplo, estableciendo estándares para hogares a prueba de inundaciones en áreas propensas a inundaciones.
Sin embargo, los riesgos de catástrofes más grandes requieren un marco más elaborado. El siguiente peldaño implica el reaseguro y un mayor uso de instrumentos del mercado de capitales, como los bonos catastróficos («cat»). Los bonos Cat pueden ayudar a las aseguradoras a transferir parte de las pérdidas de catástrofes más raras, pero más devastadoras, a un amplio conjunto de inversores, ayudando a diversificar las fuentes de capital y reducir las primas generales. La profundización de los mercados de bonos cat, que también puede verse respaldada por nuevos avances en la Unión de los Mercados de Capitales de la UE, puede ayudar a abordar la brecha de protección del seguro climático.
El tercer peldaño comprende los importantes papeles desempeñados por los gobiernos nacionales. Como ya se ha señalado, la baja cobertura de seguro significa que el sector público a menudo tiene que proporcionar socorro en casos de desastre. En general, las finanzas públicas se beneficiarían de estrategias más amplias de gestión del riesgo de desastres. Esto hace que sea más fácil equilibrar los costos de las medidas adoptadas antes de que ocurran catástrofes con el socorro proporcionado una vez que finalmente lo hacen. Las medidas de precaución incluyen el gasto en adaptaciones climáticas, como diques o riego, así como la creación de amortiguadores fiscales, como fondos de reserva nacional para emergencias. Incluso con tales preparativos, el gasto fiscal seguirá siendo una parte importante del alivio de catástrofes, especialmente para casos como la infraestructura pública. Los gobiernos también podrían establecer el tipo de asociaciones público-privadas que ya existen en algunos países europeos, ya sea a través de seguros directos o como reaseguradores de último recurso. Un objetivo clave de la política a este nivel debería ser reducir la proporción de pérdidas por catástrofes soportadas por el sector público, al tiempo que incentiva y mejora la mitigación del riesgo y la adaptación.
El último peldaño en la escalera es un posible plan del sector público a escala de la UE que cubra catástrofes relacionadas con el clima más raras, pero más grandes. Al proporcionar un apoyo significativo a la reconstrucción a los Estados miembros, podría complementar y reforzar las medidas nacionales, y ayudar a poner en común de manera más eficiente los riesgos de catástrofe, que normalmente afectan a los distintos países de la UE en diferentes momentos. Dicho sistema complementaría las políticas climáticas más amplias de la UE y las herramientas existentes para la ayuda en caso de catástrofe, como el Fondo de Solidaridad de la UE, que no pueden satisfacer por sí solas las crecientes necesidades de las catástrofes relacionadas con el clima.
Como se establece en el documento de debate, todas estas opciones de política deben diseñarse e implementarse cuidadosamente para que el comportamiento que genera riesgo moral no se mueva simplemente a un peldaño diferente en la escalera. El régimen del sector público a escala de la UE, por ejemplo, necesitaría salvaguardias para garantizar que los Estados miembros también actúen para mejorar la resiliencia ante las catástrofes en lugar de depender únicamente de la ayuda de la UE. Estas salvaguardias podrían incluir vincular parcialmente las contribuciones a la exposición real al riesgo y solo conceder acceso una vez que los Estados miembros hayan aplicado estrategias de adaptación acordadas y hayan cumplido sus objetivos de reducción de emisiones.
No será posible asegurar plenamente contra todos los riesgos de catástrofes futuras, ni sería una buena idea hacerlo si queremos fomentar la adaptación al cambio climático. No obstante, considerar los pasos descritos aquí debería ayudar a hacer que Europa sea más resistente a futuras catástrofes y disminuir sus impactos macroeconómicos, financieros y fiscales.