Discurso de apertura de Frank Elderson, miembro del Comité Ejecutivo del BCE y vicepresidente del Consejo de Supervisión del BCE, en el 30º aniversario de la Asociación de Banqueros Extranjeros (FBA)
Mientras les hablo hoy, el sistema financiero mundial está pasando por semanas turbulentas. En la confluencia de múltiples desafíos, a menudo lo muy urgente triunfa sobre lo igualmente vitalmente importante. Es tentador y francamente bastante humano centrar la atención en los desafíos más urgentes de inmediato.
Por lo tanto, los riesgos financieros relacionados con el clima y el medio ambiente (C&E) podrían no parecer el tema más obvio para un discurso de apertura en este momento. Sin embargo, hace exactamente una semana el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) publicó su Informe de Síntesis, según el cual las temperaturas ya han aumentado a 1,1 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales. Esta observación preocupante nos recuerda que abordar los crecientes riesgos de las actuales crisis climáticas y ambientales es muy urgente y de vital importancia.
Esta es la razón por la que en esta ponencia quiero destacar que «no tenemos tiempo que perder con respecto a la transformación sostenible»; que necesitamos «intensificar la ambición global para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París»; que nuestro mundo necesita «más ambición para acelerar el cambio hacia una economía neta cero»; y que «las instituciones financieras pueden y deben desempeñar un papel clave para impulsar al mundo hacia emisiones netas de carbono cero». Quiero hablar de la importancia de «alinear las carteras de crédito con los objetivos del Acuerdo de París» y «gestionar los riesgos relacionados con el clima como una acción prioritaria». Estas palabras no se andan por las ramas.
Estas palabras expresan ambiciones claras. Estas palabras llegan al meollo del asunto.
Sin embargo, estas palabras no vinieron del BCE, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) o el IPCC.
Estas son sus palabras.
Y con esto, me refiero a citas literales de los directores ejecutivos de los bancos que han firmado la Alianza Bancaria Net-Zero, un grupo comprometido a lograr emisiones netas cero para 2050, en línea con el Acuerdo de París. La mayoría de estos bancos también son miembros de la FBA. Estas palabras muestran que desea desempeñar un papel fundamental en la transición a cero netos. Estas palabras articulan su ambición de hacer de las consideraciones relacionadas con el clima y el medio ambiente un pilar clave de su estrategia.
En este discurso de apertura, me gustaría darles una actualización sobre la situación actual de los bancos bajo supervisión del BCE en relación con sus ambiciones declaradas, y lo que aún queda por hacer para abordar adecuadamente los riesgos de C&E desde un punto de vista prudencial. Pero primero, unas palabras sobre reguladores y supervisores. Al igual que en el caso de los bancos, también ha surgido un amplio consenso global en nuestra comunidad sobre la necesidad de hacer de las consideraciones de C&E una parte integral de nuestro ADN.
Evolución del consenso supervisor internacional con respecto a los riesgos de C&E
Permítanme primero repasar brevemente el simple principio rector que impulsa a los reguladores prudenciales en todo el mundo: garantizar que no se dejen sin abordar riesgos materiales. Está consagrado en los principios básicos de BCBS y ha sido un requisito legal durante décadas. De acuerdo con este principio, los bancos deben identificar y gestionar adecuadamente los riesgos a los que están expuestos. Al igual que para cualquier otra fuente material de riesgo, esto también es cierto para los riesgos de C&E.
Para ser claros, no nos corresponde a nosotros, como supervisores, decirles a los bancos cuán ecológicas deben ser sus políticas de préstamo. Sin embargo, insistimos en que no tener en cuenta la transición hacia una economía más sostenible ya no es compatible con una buena gestión de riesgos. Con este fin, el BCE ha apoyado firmemente una coalición global en rápido crecimiento al reconocer que los riesgos de C&E forman parte integral de nuestro mandato. Una motivación clave para abordar este riesgo a nivel mundial fue crear un campo de juego nivelado para que los bancos aborden lo que todos coinciden en que es una fuente material de riesgo financiero.
Para garantizar que los bancos europeos estén realmente en condiciones de gestionar los riesgos de C&E, ya en 2020 el BCE publicó una guía sobre riesgos de C&E para los bancos. La guía demostró el compromiso del BCE de hacer que el sistema financiero sea más resistente a estos riesgos. Estableció 13 expectativas supervisoras sobre cómo los bancos bajo nuestra supervisión deberían integrar los riesgos de C&E en sus modelos y estrategias de negocio, gobernanza y apetito de riesgo para aumentar la resiliencia de sus carteras. Al hacerlo, nos estábamos moviendo muy al unísono con los principios globales para supervisar los riesgos de C&E, aprovechando las mejores prácticas prevalecientes identificadas por la Red Global de Supervisores para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS).
Durante los dos años siguientes a la publicación de las expectativas supervisoras del BCE, el Tribunal llevó a cabo varios ejercicios de supervisión sobre los enfoques de las entidades de crédito para gestionar estos riesgos. Comenzamos con las autoevaluaciones de los bancos en 2021, seguidas de una prueba de resistencia climática y una revisión temática de los riesgos de C&E en 2022. Los ejercicios de supervisión del año pasado fueron peldaños hacia lo que yo llamaría un enfoque de supervisión inmersivo que tiene como objetivo integrar holísticamente los riesgos de C&E en todas las partes del diálogo supervisor con los bancos.
Muchos ejemplos de todo el mundo muestran que los reguladores y supervisores prudenciales se han embarcado en este enfoque de supervisión inmersivo. Por ejemplo, ya en 2019, el Banco de Inglaterra publicó sus expectativas de supervisión relacionadas con el clima dirigidas a bancos y aseguradoras. En 2020, Filipinas otorgó a los bancos tres años para desarrollar planes de transición con plazos específicos para implementar los principios de sostenibilidad aprobados por la junta en su gobernanza y gestión de riesgos. En Estados Unidos, a principios de este año, la Reserva Federal lanzó un ejercicio piloto de análisis de escenarios climáticos que evalúa la resiliencia de los bancos ante un conjunto de escenarios prospectivos. A principios de este mes, el regulador financiero canadiense OSFI publicó directrices finales que describen cómo las empresas financieras deben gestionar los riesgos relacionados con el clima. Además, el NGFS ahora reúne a 121 miembros de todo el mundo. Esto demuestra que cada vez más autoridades se comprometen a garantizar la gestión racional de los riesgos relacionados con el clima por parte de los bancos que supervisan.
Sobre la base de esta convergencia global de expectativas supervisoras, siempre me quedo perplejo cada vez que escucho que Europa es supuestamente demasiado ambiciosa para abordar los riesgos de C&E. El ritmo al que nos estamos moviendo está muy en sintonía con nuestros pares globales.
Gracias al Grupo de Trabajo sobre Riesgos Financieros Relacionados con el Clima del BCBS, que copresidiré con Kevin Stiroh de la Reserva Federal de los Estados Unidos, tomamos medidas para converger la plétora de expectativas internacionales en un consenso formal inicial. Como resultado, hay avances en los tres pilares del Marco de Basilea para la regulación prudencial de los bancos.
Por ejemplo, en junio de 2022, el CSBB publicó los principios del Pilar 2 para la gestión y supervisión eficaces de los riesgos financieros relacionados con el clima, y espera su aplicación lo antes posible. Para garantizar esto, el CSBB hizo del seguimiento del progreso en todas las jurisdicciones un elemento clave de su programa de trabajo 2023-24. Esta es una buena noticia, ya que este enfoque global garantiza la igualdad de condiciones para una fuente de riesgo que todos están de acuerdo en que es material para ellos.
Además, como primer paso en el Pilar 1, el CSBB ha publicado recientemente una serie de preguntas frecuentes para aclarar cómo se pueden capturar los riesgos financieros relacionados con el clima en el marco existente del Pilar 1. La guía del BCBS indica a los bancos cómo ya pueden considerar los riesgos materiales relacionados con el clima en su capital regulatorio. Por ejemplo, al determinar el valor de la propiedad de los bienes raíces, los bancos pueden considerar los impactos relacionados con el clima. En Europa, los debates sobre posibles cambios en el marco del Pilar 1 tendrán lugar sobre la base del análisis técnico realizado por la Autoridad Bancaria Europea. Acojo con satisfacción este enfoque, ya que garantiza que el marco prudencial siga basándose en el riesgo.
En el ámbito de la divulgación de información, me complace igualmente ver una consolidación de diversas iniciativas internacionales a nivel de Basilea. Sobre la base del extenso trabajo que ya se ha realizado en varios foros, el BCBS ha comenzado a desarrollar requisitos de divulgación relacionados con el clima de «Pilar 3» de alta calidad y consistentes a nivel mundial. El CSBB publicará un documento de consulta sobre el marco propuesto a finales de este año. Este es un paso positivo dado que los propios accionistas de los bancos son cada vez más exigentes en este campo, especialmente en los bancos que se han comprometido públicamente a alcanzar los objetivos de cero emisiones netas.
En el contexto de los avances regulatorios internacionales que acabo de describir, me gustaría asegurarles que el compromiso del BCE de seguir un enfoque basado en el riesgo para los riesgos de C&E seguirá siendo fuerte también en el futuro.
Junto con ustedes, los bancos activos a nivel internacional, podemos garantizar que se mantenga el mismo nivel de ambición para abordar los riesgos de C&E en todo el mundo. Espero que la comunidad bancaria internacional alce una voz fuerte en los diversos foros internacionales. Una voz que aboga y apoya un ambicioso campo de juego nivelado en la gestión de riesgos de C&E. Una voz que ya le he oído usar en muchas ocasiones, en muchas declaraciones públicas. Por ejemplo, un banco menciona explícitamente en su informe anual que ser rentable a largo plazo va de la mano con el desempeño ambiental. Otro banco habla de su fuerte compromiso de ser un socio clave para los clientes en su camino hacia una economía más respetuosa con el clima. Sus propias declaraciones demuestran claramente que a los bancos no les falta ambición. Pero lo que los bancos deben garantizar ahora es que esta ambición también se traduzca en la práctica. Esta es la única manera de permanecer sólido en un futuro de cero emisiones netas de carbono.
El estado actual de la gestión de riesgos de C&E de los bancos
Después de haber revisado el amplio consenso regulatorio, permítanme ahora reflexionar sobre la situación actual de los bancos bajo supervisión del BCE en la integración de los riesgos de C&E en su estrategia y gestión de riesgos. Ilustraré esto utilizando conclusiones de los dos ejercicios de supervisión realizados por el BCE en 2022: una prueba de resistencia climática y una revisión temática de los riesgos de C&E. Conjuntamente, estos ejercicios nos dieron una imagen completa de cómo se están desempeñando los bancos en relación con nuestras expectativas supervisoras.
En conjunto, los resultados son mixtos. Vemos que el vaso se llena lentamente, pero aún no está medio lleno. Estas son buenas y malas noticias: buenas noticias porque hay un progreso en comparación con donde estaban los bancos hace algunos años; Malas noticias porque los bancos todavía están muy lejos de donde deben estar.
En el lado positivo, los bancos han logrado un progreso significativo en la contabilidad y el tratamiento de los riesgos de C&E. Por ejemplo, la mayoría de los bancos reconocen la materialidad de estos riesgos en sus carteras. Esto significa que existe un amplio consenso entre los bancos de que los riesgos de C&E son una fuente importante de riesgo financiero y que son imposibles de evadir. Como resultado, los bancos han avanzado en la integración de los riesgos de C&E en sus procesos de gestión de riesgos, lo que no es una tarea fácil. Gracias a miles de expertos en riesgos de C&E que trabajan muy duro en bancos de toda Europa, desde Lisboa hasta Helsinki, desde Dublín hasta Atenas, se han logrado estos progresos.
Sin embargo, a pesar de las mejoras, hemos llegado a la conclusión de que las capacidades generales de gestión de riesgos siguen siendo insuficientes. En otras palabras, todavía existe una brecha importante entre la situación actual de los bancos y nuestras expectativas supervisoras. Permítanme ilustrar esto con tres ejemplos.
En primer lugar, en la prueba de resistencia climática encontramos que tres de cada cinco bancos todavía no cuentan con un marco de pruebas de resistencia climática. Entre los bancos que lo hacen, encontramos que la mayoría no garantiza la independencia entre las funciones de desarrollo y validación del marco de pruebas de resistencia.
En segundo lugar, la revisión temática mostró que prácticamente todos los bancos tienen puntos ciegos en la identificación de los riesgos de C&E. Uno de esos puntos ciegos es la falta de consideración de los riesgos físicos planteados por las crisis climática y ambiental. Por ejemplo, a pesar de que el estrés hídrico está aumentando y ya afecta al 30 % de los europeos en un año medio, menos de un tercio de los bancos consideran este factor de riesgo en sus evaluaciones estratégicas del impacto del riesgo.
En tercer lugar, existen riesgos ambientales más amplios que van más allá de los riesgos puramente relacionados con el clima en los que los bancos todavía se centran muy poco. Actualmente estamos observando una disminución sin precedentes de los ecosistemas naturales y sus servicios vitales, con el 75% de la superficie terrestre y el 66% de los ecosistemas oceánicos dañados, degradados o modificados.
Esto también es preocupante económicamente, dado que más de la mitad del PIB mundial depende de la naturaleza. Por lo tanto, la degradación de la naturaleza, por ejemplo, a través de la pérdida de biodiversidad también está emergiendo como una fuente material de riesgo financiero. Nuestras expectativas de supervisión se aplican explícitamente a la gestión de los riesgos relacionados con el clima y ambientales, los cuales son una fuente importante de riesgo financiero. Sin embargo, hasta ahora muchos bancos solo han presentado una descripción de alto nivel del impacto general en sectores vulnerables, como la agricultura, la minería y la manufactura, y aún no han realizado evaluaciones de materialidad adecuadas.
Como demostraron los dos ejercicios de supervisión, para que el vaso se llene –es decir, cumpliendo con nuestras expectativas supervisoras– los bancos deben aumentar considerablemente el ritmo del progreso. Y ahora describiré cómo se puede hacer esto.
El camino a seguir para los bancos y los supervisores
En línea con el principio rector de que ningún riesgo material debe quedar sin abordar, esperamos que todos los bancos bajo nuestra supervisión estén plenamente alineados con nuestras expectativas a más tardar a finales de 2024. Este claro plazo de aplicación también garantiza la igualdad de condiciones para todos los bancos de la unión bancaria. En otras palabras, después de 2024, ya no se tolerará un limbo de identificar un riesgo como material, pero no abordarlo adecuadamente.
Sin embargo, somos conscientes de los desafíos que los bancos pueden enfrentar para alinearse con nuestras expectativas supervisoras. Para suavizar aún más la transición, también hemos establecido algunos plazos intermedios para que los bancos alcancen hitos específicos. Por ejemplo, para finales de marzo de 2023, esperamos que todos los bancos cuenten con una evaluación de materialidad sólida y exhaustiva y un análisis del entorno empresarial. Esto significa que los bancos deben hacer un juicio explícito sobre el impacto de los riesgos de C&E a través de varios canales de transmisión a corto, medio y largo plazo en sus carteras. Ya no será aceptable documentar suficientemente la no materialidad de determinadas carteras.
Permítanme insistir en que a estas alturas todos los ingredientes clave para hacer de los riesgos de C&E una parte integral de la estrategia y la gestión de riesgos de los bancos son bien conocidos. Pero ustedes, los bancos, están a la cabeza cuando se trata de traducir las ambiciones en la práctica mediante el diseño y la implementación de herramientas para gestionar adecuadamente estos riesgos. Uno de los aspectos positivos de nuestros ejercicios de supervisión del año pasado es que hemos publicado las buenas prácticas observadas tanto en la prueba de resistencia climática como en la revisión temática.
Para dar un ejemplo revelador, en el área de gobernanza, algunos pioneros ya han integrado los riesgos de C&E en el trabajo del órgano de administración. Por ejemplo, en un banco, el órgano de gestión aprueba la estrategia ambiental y el marco de gestión de riesgos y supervisa su implementación en los procesos cotidianos. Cuenta con el apoyo de este trabajo por un comité dedicado, la mayoría de cuyos miembros son directores independientes y aportan el nivel adecuado de conocimiento y experiencia de los riesgos de C&E.
Otra buena práctica puede verse en el uso de herramientas de planificación de la transición destinadas a gestionar los riesgos de la transición. Esto implica utilizar vías científicas para evaluar la alineación de las carteras de los bancos con el Acuerdo de París y diseñar planes claros y viables para abordar los desajustes observados.
Con estas buenas prácticas, los bancos ahora tienen acceso a sugerencias muy prácticas sobre cómo acelerar el progreso. Sabiendo que no existe un enfoque único para todos, permítanme asegurarles que, como parte del diálogo supervisor en curso, nuestros equipos de supervisión están allí para discutir desafíos específicos de implementación con cada banco.
Por último, me gustaría subrayar que seguiremos de cerca el progreso de los bancos con respecto a los plazos y, si es necesario, utilizaremos todas las medidas de nuestro conjunto de herramientas para garantizar el cumplimiento de nuestras expectativas. Estos incluyen la imposición de multas coercitivas y el establecimiento de requisitos de capital de Pilar 2 como parte del proceso anual de revisión y evaluación supervisora.
Conclusión
Permítanme concluir.
En los últimos años, ha surgido un consenso global entre los reguladores, supervisores y bancos en torno a la necesidad de abordar los riesgos financieros derivados de las crisis climáticas y ambientales en curso.
Como subrayan las últimas observaciones preocupantes del informe del IPCC de la semana pasada, es muy urgente y de vital importancia que los bancos puedan identificar y gestionar los riesgos de C&E.
2023 es un año crucial para traducir las ambiciones en prácticas internas sólidas, para las que se necesitan avances sustanciales.
Espero poder contar con su pleno compromiso para que a finales de 2024 podamos concluir que los bancos están «gestionando los riesgos relacionados con el clima como una prioridad», como lo expresó uno de sus pares que firmó la Alianza Bancaria Net-Zero. Por supuesto, este no sería el final del viaje, ya que los riesgos de C&E, como cualquier otro riesgo convencional, exigen atención y adaptación continuas. Pero sería un paso crucial para hacer que el sistema bancario sea resistente a las crisis climáticas y ambientales gemelas, un imperativo urgente y de vital importancia si alguna vez hubo uno.