Vigilar a los guardianes – Cuando las grandes tecnológicas y las fintech son propietarias de los bancos

Beneficios, riesgos y opciones de política

Después de la crisis financiera de 2007-2009, las grandes tecnológicas y las fintech comenzaron a ofrecer servicios financieros sin necesidad ni interés en una licencia bancaria. Más recientemente, las empresas de tecnología han obtenido licencias bancarias en varias jurisdicciones para acceder a depósitos de bajo costo y ganar la credibilidad que otorga una licencia bancaria. Estos desarrollos se han visto facilitados por un entorno regulatorio propicio, en el que algunas autoridades han dejado de lado las preocupaciones históricas con respecto a la propiedad de los bancos por parte de las empresas no financieras (NFC) y han permitido que nuevas clases de NFC, como las empresas de tecnología, sean propietarias de los bancos, en el futuro. esperanza de mejorar los resultados de los consumidores.

Este documento evalúa los méritos de extender una licencia bancaria a empresas de tecnología y explora su panorama regulatorio en siete jurisdicciones. Para determinar sus características de riesgo, categorizamos el universo de firmas tecnológicas que brindan servicios financieros en tres grupos: Fintechs independientes, Fintechs grandes diversificadas y Bigtechs. Las grandes tecnológicas y las grandes fintech diversificadas plantean las preocupaciones de supervisión más importantes, ya que las primeras requieren medidas prudenciales más onerosas que las segundas. Para mitigar los riesgos percibidos, las autoridades imponen varios requisitos cuantitativos y cualitativos durante la autorización, pero la supervisión y el cumplimiento pueden plantear desafíos formidables. En este contexto, describimos una gama de opciones de políticas que se asignan al perfil de riesgo de las empresas de tecnología que buscan una licencia bancaria.

Vigilar a los guardianes: cuando las grandes tecnológicas y las fintech poseen bancos: beneficios, riesgos y opciones de política

Resumen Ejecutivo

Durante la última década, las grandes tecnológicas y las fintech comenzaron a proporcionar una gama de servicios financieros a los consumidores, inicialmente fuera de los confines de la industria bancaria altamente regulada. Estos servicios comenzaron con pagos, pero se expandieron para abarcar préstamos al consumidor, seguros y gestión de patrimonio. En su prestación de servicios financieros, algunas grandes tecnológicas y fintechs compiten directamente con los bancos, mientras que otras trabajan en asociación con ellos a través de diversos acuerdos, para satisfacer las necesidades bancarias de sus clientes. Desde la perspectiva de las grandes tecnológicas y fintechs, el principal beneficio de proporcionar servicios financieros similares a los bancos sin una licencia bancaria es la supervisión regulatoria limitada, que les permite centrarse en mejorar su tecnología, mejorar las ofertas de productos y enriquecer la experiencia del cliente.

Más recientemente, varias grandes tecnológicas y fintechs han obtenido una licencia bancaria en varias jurisdicciones. A pesar del escrutinio regulatorio que acompaña a una licencia bancaria, una serie de grandes tecnológicas y fintechs ven la propuesta de valor que confiere. Asia, y en particular China, es el hogar del mayor número de grandes tecnológicas que operan con una licencia bancaria. Numerosas fintechs también han recibido estatutos bancarios en el Reino Unido y, en menor medida, en la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos. El acceso a depósitos de bajo costo que complementan sus ofertas de productos, los ahorros de costos asociados con la eliminación de la necesidad de bancos asociados, la confianza y legitimidad percibidas que otorga una licencia bancaria y la posibilidad de que los inversores puedan recompensar a dichas empresas a través de valoraciones de mercado más altas que compensen con creces los costos asociados con la operación como banco.

Estos desarrollos han sido facilitados por un entorno regulatorio propicio. A pesar de las preocupaciones históricas con respecto a la propiedad de los bancos por parte de las empresas no financieras (NFC), varias autoridades bancarias, particularmente aquellas con objetivos que abarcan la inclusión financiera y / o la competencia, han permitido que las empresas de tecnología sean propietarias de bancos. Este cambio de enfoque refleja su opinión de que las innovaciones tecnológicas en la prestación de servicios financieros pueden ayudar a mejorar los resultados de los consumidores. Varias jurisdicciones asiáticas han introducido licencias bancarias digitales, mientras que otras (Reino Unido) han simplificado su proceso de concesión de licencias o han expresado su disposición a considerar a las empresas de tecnología para obtener una licencia bancaria (UE y Estados Unidos).

Este documento evalúa los beneficios y riesgos de extender las licencias bancarias a las grandes tecnológicas y fintechs. Los hallazgos se basan en información disponible públicamente sobre los requisitos de licencia aplicables en siete jurisdicciones que cubren Asia, Europa y América del Norte. Un enfoque clave del documento es comparar los méritos de la propiedad bancaria por parte de las empresas de tecnología en relación con la propiedad de las NFC comerciales o industriales. Para ayudar a diferenciar sus características de riesgo, este documento clasifica a las empresas de tecnología en tres grupos distintos: (i) fintechs independientes cuyas actividades financieras se llevan a cabo única o principalmente a través de su entidad bancaria; ii) grandes fintechs diversificadas que participan en una gama más amplia de servicios financieros (principalmente) a través de diversos canales, incluido el nivel de la entidad matriz, su banco subsidiario y otras subsidiarias no bancarias, empresas conjuntas y afiliadas; y (iii) grandes tecnológicas con negocios no financieros centrales en redes sociales, búsqueda en Internet, software, venta minorista en línea y telecomunicaciones, que también ofrecen servicios financieros como línea de negocio secundaria.

Los beneficios percibidos de permitir que las empresas de tecnología operen con una licencia bancaria son convincentes, pero requieren escrutinio. Sin la carga de la infraestructura heredada, las empresas de tecnología a menudo ofrecen tecnología superior y aplicaciones fáciles de usar que pueden permitirles llegar a más consumidores y realizar varios aspectos del negocio bancario (incorporación, toma de depósitos, préstamos, pagos) de manera más eficiente que los operadores tradicionales, incluidos los NFC comerciales o industriales que pueden ser propietarios de bancos. Colectivamente, se espera que su enfoque centrado en la tecnología en la prestación de servicios financieros promueva los objetivos más amplios de algunas autoridades de fomentar la inclusión financiera, promover la competencia y ofrecer mejores resultados para la sociedad. Sin embargo, como parte del proceso de autorización, y posteriormente a través de la supervisión continua, las autoridades deben examinar la capacidad y la voluntad de las empresas tecnológicas para cumplir sus objetivos establecidos.

Los riesgos inherentes, sin embargo, difieren notablemente entre las empresas de tecnología, y las grandes tecnológicas representan los mayores desafíos. Para determinar los riesgos subyacentes de la propiedad bancaria, mapeamos cinco factores de riesgo clave en los tres grupos de empresas de tecnología especificados en este documento. Los primeros cuatro factores (conflictos de intereses, concentración de poder/comportamiento anticompetitivo, contagio y riesgo sistémico, e impedimentos a la supervisión consolidada) son preocupaciones específicas que generalmente se citan cuando las NFC comerciales o industriales buscan ser propietarias de bancos y, por lo tanto, también se pueden aplicar a las empresas de tecnología que poseen o buscan una licencia bancaria. El quinto factor, la capacidad de la matriz o accionistas para apoyar al banco en momentos de necesidad, es un elemento clave del proceso de concesión de licencias en todas las autoridades. En conjunto, el perfil de riesgo de las grandes tecnológicas, particularmente en los primeros cuatro factores, plantea los mayores riesgos entre las empresas tecnológicas, seguido de las grandes fintech diversificadas.

Las autoridades imponen una serie de requisitos financieros y no financieros como condición previa para que las empresas de tecnología operen un banco con licencia. Tres disposiciones críticas incluyen la imposición de una estructura de sociedad financiera de cartera (FHC) para albergar las diversas actividades financieras de las empresas de tecnología para facilitar la supervisión consolidada (China y la RAE de Hong Kong); la aplicación de mayores requisitos de capital basados en el riesgo a los bancos digitales, debido a sus modelos de negocio no probados (Singapur) o la imposición de mayores ratios de capital de apalancamiento a los bancos de propiedad tecnológica en relación con las nuevas empresas bancarias tradicionales (EE.UU.); y límites de propiedad bancaria en las NFC, incluidos límites más severos para cualquier empresa que viole las reglas antimonopolio (Corea). Para evaluar la capacidad de la matriz para apoyar al banco, China requiere que la matriz de propiedad tecnológica de la FHC sea rentable durante al menos dos años consecutivos, mientras que Estados Unidos requiere que la matriz (si es una NFC) prometa activos o asegure una línea de crédito para demostrar su fuente de fortaleza. Las principales disposiciones no financieras incluyen la experiencia previa en tecnología de los patrocinadores bancarios; limitaciones a la superposición de juntas directivas y funcionarios compartidos entre el banco y la matriz (tecnológica) para minimizar los conflictos de intereses; la prohibición de las tácticas predatorias utilizadas para ganar cuota de mercado; y una disposición para desarrollar un plan de salida en caso de quiebra del banco.

Al elaborar los requisitos de concesión de licencias, las autoridades deben tener en cuenta los riesgos inherentes que plantean las empresas tecnológicas. Entre los tres grupos, las características de riesgo de las grandes tecnológicas y las grandes fintech diversificadas plantean las mayores preocupaciones de supervisión, y es probable que las primeras requieran requisitos más onerosos que las segundas. Si bien las fintech independientes presentan riesgos generales más bajos, tienen menos flexibilidad, en relación con otras empresas tecnológicas, para proporcionar apoyo financiero a su entidad bancaria si es necesario, lo que debe considerarse durante el proceso de autorización. En este contexto, varios aspectos del régimen de licencias pueden adaptarse y adaptarse a los perfiles de riesgo únicos de las empresas tecnológicas para mitigar los riesgos subyacentes, pero la supervisión y la aplicación pueden plantear desafíos formidables.

La cuestión de si permitir que las empresas de tecnología operen con una licencia bancaria tiene el potencial de alterar permanentemente el panorama de los sistemas bancarios nacionales. Las autoridades prudenciales, como guardianes del sistema bancario, deben decidir si permiten la entrada a estos nuevos guardianes de la economía digital y, de ser así, qué requisitos imponerles. En un extremo del espectro está prohibiendo o creando barreras formidables, mientras que en el otro está desarrollando un entorno regulatorio propicio para facilitar su entrada. El espacio entre estos extremos teóricos proporciona margen para que las autoridades prudenciales consideren las compensaciones de políticas que son apropiadas para sus circunstancias específicas de la jurisdicción.

Sección 1 – Introducción

1. En los últimos 10 años, el rápido crecimiento de la economía digital, junto con las innovaciones tecnológicas, ha llevado a las grandes tecnológicas y fintechs a ingresar a la esfera de los servicios financieros. Los consumidores han adoptado rápidamente las plataformas en línea para el comercio electrónico, mientras que la proliferación de teléfonos móviles ha permitido que una gama más amplia de consumidores acceda a servicios financieros desde ubicaciones remotas. Las empresas de tecnología estaban preparadas para aprovechar estos desarrollos, a través de su acceso y análisis de los datos de los consumidores, combinados con el despliegue de tecnología de vanguardia y aplicaciones fáciles de usar. Esto les ha permitido proporcionar una amplia gama de servicios financieros, incluidos pagos, préstamos, seguros y gestión de patrimonios, a segmentos desatendidos de la sociedad (BIS (2019), Deloitte (2020), Croxson et al 2022)). En su prestación de servicios financieros, algunas grandes tecnológicas y fintechs se asocian con bancos, mientras que otras compiten directamente contra ellos.

2. Mientras que las empresas de tecnología («Techfirms») inicialmente ofrecían servicios financieros sin la necesidad o el interés en una licencia bancaria, varias grandes tecnológicas y fintechs han obtenido recientemente una carta bancaria. A pesar de la mayor supervisión regulatoria que va de la mano con una licencia bancaria,2 algunas grandes tecnológicas y fintechs han optado por adquirir una licencia bancaria por múltiples razones. Las ventajas percibidas incluyen, entre otras, las siguientes: i) obtener acceso a financiación de bajo costo y a una red de seguridad más amplia (por ejemplo, facilidades de prestamista de último recurso); ii) limitar la necesidad de asociarse con los bancos; iii) ganar la credibilidad y la confianza que ofrece una licencia bancaria; y (iv) cosechar posibles recompensas financieras, a través de valoraciones de mercado más altas, que los inversores de capital pueden asignar a las empresas de tecnología que poseen un banco.

3. Aunque las empresas de tecnología que operan bancos con licencia son ahora un fenómeno mundial, prevalecen en jurisdicciones que tienen mandatos de supervisión que incluyen inclusión financiera y / o competencia. La región de Asia y el Pacífico (probablemente) contiene el mayor número de empresas de tecnología a las que se les ha otorgado una licencia bancaria, y China alberga a la mayoría de las grandes tecnológicas que operan un banco. Esto puede deberse a que muchas autoridades asiáticas tienen mandatos secundarios de inclusión financiera (Kirakul et al (2021)) y, en general, ven las innovaciones tecnológicas en los servicios financieros como un medio no solo para llegar a los consumidores no atendidos, sino también para generar perspectivas de crecimiento económico más amplias (Deloitte (2020)). En el Reino Unido, donde la Autoridad de Regulación Prudencial del Banco de Inglaterra (UK-PRA) tiene un mandato de competencia secundario, el proceso de concesión de licencias se simplificó para facilitar la competencia en la banca minorista, lo que resultó en un número significativo de nuevas empresas de bancos fintech. Si bien la Unión Europea (UE) y las agencias bancarias de los Estados Unidos han autorizado un número menor de bancos fintech, han señalado su voluntad de considerar a los solicitantes de bancos fintech.

4. Las grandes tecnológicas y las fintechs son las últimas de una línea de empresas no financieras (NFC) que han buscado una licencia bancaria, que muchas autoridades prudenciales han visto históricamente con escepticismo. En algunas jurisdicciones, las autoridades bancarias tradicionalmente han prohibido o reducido significativamente la capacidad de ciertas NFC, como las grandes corporaciones y las empresas industriales, para poseer bancos. Han desalentado esas afiliaciones sobre la base de cuatro preocupaciones principales: i) pueden ampliar el alcance de posibles conflictos de intereses; ii) podrían erosionar la competencia y conducir a una concentración de poder; iii) pueden acentuar el riesgo sistémico y el contagio; y iv) podrían inhibir la realización de una supervisión consolidada eficaz.

5. A pesar de las preocupaciones más amplias, varias autoridades prudenciales han abierto la puerta a una nueva clase de NFC, como las empresas de tecnología, para poseer bancos. Una cuestión clave es si las preocupaciones tradicionales con respecto a la afiliación entre los bancos y las grandes corporaciones y las empresas industriales siguen siendo relevantes dentro del ámbito de la propiedad de los bancos por parte de las empresas tecnológicas. Una consideración adicional es si las características de riesgo dentro del universo de las empresas tecnológicas difieren y, de ser así, si estas diferencias se consideran en los criterios de licencia bancaria de las autoridades prudenciales. En términos más generales, si a las empresas de tecnología se les concede una licencia bancaria, ¿qué salvaguardias prudenciales podrían ser útiles para cosechar los beneficios percibidos y abordar los riesgos subyacentes?

6. Este documento examina los pros y los contras de la extensión de licencias bancarias a las empresas tecnológicas3 y revisa los criterios de autorización aplicables de jurisdicciones seleccionadas. Las conclusiones se basan en información disponible públicamente sobre los regímenes de licencias aplicables en China (continental), la UE, la RAE de Hong Kong, Corea, Singapur, el Reino Unido y los Estados Unidos. En la sección 2 se evalúan los beneficios percibidos y los riesgos inherentes de los propietarios de bancos enredados que se comparan con la propiedad de los bancos por parte de las empresas no financieras comerciales e industriales. Para determinar sus características de riesgo inherentes y ayudar a informar las deliberaciones sobre políticas, esta sección desagrega a las empresas de tecnología que brindan servicios financieros en tres grupos distintos: fintechs independientes, grandes fintechs diversificadas y BigTechs. La Sección 3 proporciona una visión general de varias empresas de tecnología que han aprobado o están pendientes de licencias bancarias en siete jurisdicciones, además de profundizar en los requisitos clave de licencia en esas respectivas jurisdicciones. La Sección 4 proporciona opciones de política para los tres grupos de empresas de tecnología en cinco dimensiones clave de riesgo, mientras que la Sección 5 concluye.

Sección 2 – Beneficios y riesgos de los bancos de propiedad tecnológica

7. En varias jurisdicciones, las autoridades bancarias han adoptado las innovaciones tecnológicas en la prestación de servicios financieros como una herramienta clave para promover la inclusión financiera y fomentar la competencia, con el objetivo de mejorar los resultados de los consumidores. A la luz de estas prioridades, han dejado de lado sus reservas históricas con respecto a la afiliación entre los bancos y las NFC y han permitido (o están considerando permitir) nuevas clases de NFC, como las fintech y las grandes tecnológicas, obtener una licencia bancaria. Si bien las empresas de tecnología enfatizan la promesa de la tecnología para ayudar a lograr múltiples objetivos de política pública, puede ser útil sopesar los pros y los contras de su entrada en el sistema bancario para ayudar a informar las decisiones de política.

8. A los efectos del presente documento, se aplican las siguientes definiciones, incluida la clasificación de las empresas tecnológicas en tres grupos. Las fintechs son empresas de tecnología cuyo negocio principal se centra en el uso de la tecnología para ofrecer servicios financieros, ya sea única o principalmente en línea. Las fintechs que poseen o buscan poseer un banco se dividen en dos subgrupos: fintechs independientes que se dedican a servicios financieros única o principalmente a través de su entidad bancaria; y fintechs más grandes y diversificadas que, además de su institución depositaria, proporcionan una gama más amplia de servicios financieros (principalmente) a través del nivel de la entidad matriz o a través de subsidiarias no bancarias, empresas conjuntas y afiliadas. La tercera categoría son las grandes tecnológicas, que el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) define como grandes empresas de tecnología con amplias redes de clientes e incluye empresas con negocios principales en redes sociales, búsqueda en Internet, software, venta minorista en línea y telecomunicaciones (FSB (2020)). Para las grandes tecnológicas, los servicios financieros son una línea de negocio secundaria en lugar de una línea de negocio central.

Beneficios

9. Los beneficios potenciales de la propiedad de los bancos por parte de las empresas tecnológicas se comparan favorablemente con los NFC comerciales/industriales a través de cinco criterios4 (Tabla 1). En casi todas las dimensiones, a las empresas de tecnología les va mucho mejor que a las NFC industriales y comerciales en su potencial para cumplir con los objetivos políticos de promover la inclusión y fomentar la competencia.5 La propiedad generalizada de dispositivos móviles, junto con su despliegue de tecnología superior e interfaces fáciles de usar, puede permitir a las empresas tecnológicas llegar a una gama más amplia de consumidores no atendidos y realizar diversos aspectos del negocio bancario de manera eficiente y a un costo más barato. Estas actividades bancarias van desde la incorporación digital de clientes hasta la apertura de cuentas de ahorro y la oferta de transacciones financieras de alto volumen y bajo valor de una manera que los titulares (incluidos los NFC industriales y comerciales que poseen bancos) pueden no encontrar factible (Deloitte (2020)). Además, la capacidad de las empresas de tecnología para extraer los datos digitales de los consumidores les permite no solo evaluar la solvencia de los posibles prestatarios (Frost et al (2020)), sino que también puede proporcionar información sobre la fijación de precios de los servicios financieros y la adaptación de los productos para satisfacer las necesidades de los consumidores. Se espera que estos atributos colectivos conduzcan a un panorama bancario más inclusivo y competitivo.6 A pesar de estos beneficios potenciales, una pregunta abierta es el papel del impacto de las grandes tecnológicas en la competencia (véase la sección «riesgos» en BigTechs para una mayor discusión).

Riesgos

10. Si bien los beneficios percibidos son claros, deben sopesarse frente a los riesgos subyacentes. A continuación, se explican cada una de las cuatro preocupaciones de supervisión convencionales que normalmente se citan en relación con la afiliación de grandes empresas financieras comerciales e industriales con los bancos.7 A continuación, evaluamos en qué medida estos riesgos son relevantes en el contexto de las empresas de tecnología que buscan una licencia bancaria.

  • Conflictos de intereses: Los conflictos de intereses surgen cuando un banco realiza cualquier transacción con personas con información privilegiada del banco y partes afiliadas al banco que se ofrecen en términos y condiciones que son más favorables que lo que se ofrecería a terceros.8 Por ejemplo, un banco podría verse obligado a otorgar un préstamo en condiciones preferenciales directamente a su propietario corporativo o a entidades comerciales controladas por su propietario corporativo. Estos posibles conflictos de intereses, que pueden abarcar una variedad de transacciones,9 plantean una serie de riesgos prudenciales para los bancos. Estos incluyen exposiciones excesivas dentro del grupo, mayores riesgos crediticios y baja rentabilidad, que, colectivamente, pueden socavar la resiliencia financiera del banco.
  • Concentración de poder y comportamiento anticompetitivo: Una preocupación a menudo citada es que cuando las grandes empresas financieras comerciales e industriales tienen un banco interno, pueden usar su tamaño, base de clientes y poder de mercado para erosionar la competencia en el sector bancario, subsidiando sus actividades bancarias (de sus negocios no financieros) para ganar cuota de mercado. Además, las NFC industriales comerciales que poseen bancos obtienen ciertos beneficios que no se extienden a otras NFC, como el uso de depósitos de bajo costo para subsidiar sus actividades comerciales.
  • Contagio y riesgo sistémico: Las afiliaciones entre grandes corporaciones y bancos pueden proporcionar a los primeros un apoyo gubernamental implícito en caso de una crisis sistémica. Esto, a su vez, aumenta los riesgos de contagio y contagios entre el sistema financiero y la economía real y viceversa.10 Esto puede ser una preocupación particular si el modelo de negocio del banco depende en gran medida de las actividades comerciales (no financieras) de su matriz corporativa y base de clientes.
  • La compleja estructura organizativa impide la supervisión consolidada: las grandes empresas financieras comerciales o industriales que poseen bancos pueden operar con múltiples subsidiarias, empresas conjuntas y afiliadas que pueden estar involucradas en diversas actividades financieras y no financieras. Estas complejas estructuras organizativas pueden obstaculizar la capacidad de llevar a cabo una supervisión consolidada efectiva de las entidades financieras dentro del grupo empresarial.11 También pueden plantear desafíos para que los supervisores determinen los riesgos que plantean a la entidad depositaria las empresas no financieras de los propietarios de negocios.

11. En el cuadro 2 se resume una evaluación de la forma en que los tres grupos de empresas tecnológicas se comparan con los riesgos de referencia de las EMPRESAS no financieras comerciales e industriales que pueden poseer bancos.12 Las cuatro primeras columnas describen las preocupaciones prudenciales que son específicas de la afiliación entre los bancos y las NFC.13 La quinta columna considera si los posibles propietarios de bancos tienen la capacidad de proporcionar apoyo financiero al banco en momentos de necesidad, lo cual es una consideración clave en el proceso de concesión de licencias para todos los solicitantes de bancos.14 La clasificación de riesgo «bajo», «moderado» y «alto» se basa en el juicio de los autores sobre los riesgos inherentes asociados a las empresas tecnológicas en todas las dimensiones de riesgo especificadas. Dentro de un grupo de empresas tecnológicas, puede haber variaciones en la dispersión del riesgo que no se pueden capturar a través de esta metodología generalizada.

12. Las fintechs independientes plantean riesgos generales más bajos que las fintech diversificadas y las grandes tecnológicas. Dado su pequeño tamaño y la falta de una base de consumidores considerable o un ecosistema cautivo, es poco probable que planteen riesgos sistémicos, frustren la competencia o acumulen un poder excesivo. Si bien siempre pueden existir conflictos de intereses entre un banco y su(s) propietario(s), su falta de una estructura organizativa compleja reduce el alcance de los conflictos de intereses y no debe obstaculizar la capacidad de los supervisores para llevar a cabo una supervisión consolidada. Por último, la capacidad de las fintech independientes para inyectar capital adicional en su entidad depositaria, si es necesario, es impredecible, acentuando el riesgo inherente asignado a este criterio.

13. Las características de riesgo de las fintechs diversificadas se encuentran entre las de las Fintechs independientes y las BigTechs. Sus estructuras organizativas son más complejas que las fintech independientes, debido a la existencia de varias líneas de negocio y entidades operativas en (principalmente) servicios financieros. Esto eleva los riesgos inherentes relacionados con los posibles conflictos de intereses y la capacidad de los supervisores para llevar a cabo una supervisión consolidada eficaz. Del mismo modo, el potencial de efectos de contagio entre las actividades de la matriz fintech diversificada y su banco es mayor si la viabilidad de esta última depende en gran medida de las actividades y la infraestructura de la primera.15 Esta consideración acentúa el criterio de «contagio y riesgo sistémico» en relación con las fintech independientes y eleva el riesgo asociado a la capacidad de la matriz para apoyar al banco en tiempos de estrés (Gruenberg (2020)). Por otro lado, si bien las fintechs más grandes y diversificadas varían en tamaño y complejidad, plantean riesgos bajos a moderados en lo que respecta a la competencia y la concentración de poder.

14. El perfil de riesgo de las grandes tecnológicas plantea los mayores riesgos entre las empresas tecnológicas y plantea importantes implicaciones políticas. Las grandes tecnológicas tienen un ecosistema cautivo que les permite utilizar, a través de análisis superiores, los datos de consumidores y negocios que se recopilan en sus plataformas a medida que se expanden en la prestación de servicios financieros.16 En una economía cada vez más digitalizada, la concentración de datos en las grandes tecnológicas, combinada con su extraordinario poder de mercado y su capacidad para aprovechar los efectos de red, ayuda a inclinar el campo de juego a su favor. En particular, obtienen ventajas competitivas de las características clave de su modelo de negocio: análisis de datos, externalidades de red y actividades entrelazadas (el «bucle de retroalimentación de ADN»). Este bucle de retroalimentación de ADN puede resultar en un círculo virtuoso, ya que los aumentos en la base de usuarios de las grandes plataformas tecnológicas conducen a efectos de red que crean más usuarios en la plataforma, lo que a su vez genera más datos. Los datos, la moneda más valiosa en la economía digital, son la materia prima que alimenta el análisis de datos, que mejora los servicios existentes y atrae a usuarios adicionales (BIS (2019)). Sin embargo, las mismas fuerzas pueden permitirles dominar rápidamente un sistema financiero (Carstens et al (2021); Croxson et al (2022)).

15. El modelo único de ecosistema basado en el ADN de las grandes tecnológicas y su amplia liquidez representan una amenaza significativa para la competencia. Sus ventajas competitivas17 pueden incluir: priorizar sus productos y servicios bancarios dentro de su ecosistema cautivo («auto preferencia»); ofrecer productos bancarios a medida a un costo subsidiado o utilizar tácticas predatorias para ganar cuota de mercado en su negocio bancario o para adquirir datos adicionales de los consumidores en beneficio de sus negocios no financieros; vincular o vincular la disponibilidad de un producto o servicio bancario con sus principales negocios no financieros cuando tenga poder de mercado; y beneficiarse de los requisitos asimétricos de intercambio de datos con las instituciones financieras.18 Estos atributos únicos de las grandes tecnológicas pueden beneficiar simultáneamente a los consumidores en el corto plazo, al tiempo que erosionan la competencia con el tiempo (de la Mano y Padilla (2018); Restoy (2021)).

16. Todos los demás factores de riesgo prudenciales, más allá de la capacidad de las grandes tecnológicas para apoyar al banco,19 son igualmente elevados. La capacidad de las grandes tecnológicas para crecer a una velocidad asombrosa (Crisanto et al (2021a); Carstens et al (2021)), combinados con los posibles efectos indirectos entre sus diversas actividades no financieras y el sistema financiero (Restoy (2021)) elevan los riesgos inherentes a las dimensiones de contagio y riesgo sistémico.20 En este contexto, si el modelo de negocio del gran banco de propiedad tecnológica se basa en la generación de negocio a partir de las actividades no financieras de su matriz,21 mientras que depende en gran medida de su matriz para el apoyo técnico y operativo, puede haber desafíos significativos para separar sus actividades de las de la matriz de big tech, si es necesario. Por último, su escala de actividades no financieras y su compleja estructura organizativa aumentan el alcance de los conflictos de intereses (entre el banco y las entidades no bancarias dentro del gran grupo tecnológico). Esto puede impedir la capacidad de llevar a cabo una supervisión consolidada sólida, incluida una evaluación prudencial de los riesgos que plantean los negocios no financieros de las grandes tecnológicas en su entidad bancaria.

Sección 3 – El panorama de los bancos de propiedad tecnológica y los regímenes de concesión de licencias

Panorama bancario para bancos de propiedad tecnológica

17. Las grandes tecnológicas que operan con una licencia bancaria se concentran abrumadoramente en Asia, encabezadas por China (Cuadro 3). Esto puede deberse, en parte, a la mayor disposición de las autoridades pertinentes a experimentar con propietarios de bancos no tradicionales22 y sus modelos de negocio centrados en la tecnología, dado que varias jurisdicciones asiáticas tienen objetivos más amplios de fomentar la innovación, la competencia y la inclusión financiera. Varias autoridades asiáticas (China, Hong Kong, Corea, Malasia, Singapur) han introducido licencias bancarias digitales, que ahora se han convertido en la principal puerta de entrada de las empresas tecnológicas en la banca en la región.

18. Dentro de Europa, la gran mayoría de las empresas tecnológicas propietarias de bancos son fintechs diversificadas o fintechs independientes. En la UE, las autoridades generalmente operan bajo el principio de «misma actividad, mismos riesgos, misma supervisión». Por lo tanto, mientras que los estados miembros han otorgado a las fintech diversificadas y a algunas grandes tecnológicas licencias bancarias o de pago, otros se han asociado con bancos existentes u operan como instituciones de pagos o dinero electrónico. El Reino Unido tiene una concentración de fintechs independientes con licencias bancarias, que pueden resultar del mandato de competencia secundaria de la Autoridad de Regulación Prudencial (PRA). En particular, la PRA racionalizó su proceso de concesión de licencias bancarias en respuesta a un informe de la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido de que no había suficiente competencia en la banca minorista (CMA (2016)).

19. En los Estados Unidos, ninguna gran empresa tecnológica posee bancos a partir de esta publicación, y solo unas pocas fintechs diversificadas operan con una licencia bancaria. Esto puede reflejar la política de larga data de los Estados Unidos de restringir la afiliación entre bancos y NFC. Las empresas de tecnología que se dedican solo a actividades financieras pueden solicitar una licencia bancaria tradicional o una carta de empresa de préstamos industriales (ILC). Sin embargo, la carta de la CIT es la única vía disponible para las empresas tecnológicas que se dedican a actividades no financieras (como las grandes tecnológicas). La oposición pública a la carta de la CIT ha llevado a los reguladores estadounidenses a imponer una moratoria de facto sobre la aprobación de todas las solicitudes de la CIT desde 2006. Sin embargo, la reciente decisión de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) de otorgar cobertura de seguro de depósitos a dos fintech diversificadas que solicitaron estatutos de ILC en 2020, puede indicar una postura más abierta. Rakuten, una gran tecnológica de comercio electrónico, ha solicitado una licencia bancaria estadounidense y es el primer caso de prueba importante sobre si la renovada voluntad de las autoridades de otorgar estatutos de ILC se extenderá a las grandes tecnológicas.

20. A pesar de las diferencias en los enfoques de política entre las regiones, una de las características más llamativas es la multitud de líneas de negocio financieras y no financieras que operan ciertas empresas de tecnología. La Tabla 3 proporciona una instantánea de las empresas de tecnología con licencias bancarias aprobadas o pendientes, junto con sus principales líneas de negocio en las siete jurisdicciones cubiertas en nuestro estudio. La tabla revela una amplia gama de negocios operados por fintechs diversificadas (por ejemplo, pagos, gestión de patrimonio y varios tipos de préstamos) y grandes tecnológicas (por ejemplo, comercio electrónico, búsqueda en Internet, telecomunicaciones, redes sociales, mensajería y entrega de alimentos). Esto ejerce una presión extraordinaria sobre los supervisores para que comprendan las características de riesgo inherentes de las empresas tecnológicas relevantes, incluida la forma en que sus ecosistemas a medida pueden interactuar y plantear riesgos para la institución de depósito y el sistema financiero en general.

Regímenes de concesión de licencias en determinadas jurisdicciones

21. Los riesgos potenciales asociados con la propiedad de los bancos por parte de las empresas tecnológicas se consideran, inicialmente, a través del proceso de concesión de licencias bancarias. Este proceso cumple un papel crítico de vigilancia y tiene como objetivo controlar la población de posibles patrocinadores que buscan una nueva licencia bancaria.27 Si bien la decisión de conceder o denegar a un posible solicitante un servicio bancario implica un grado significativo de juicio por parte de la autoridad otorgante, a menudo se guía por un conjunto similar de criterios.

22. Para todas las autoridades bancarias, sus criterios de concesión de licencias bancarias aplicables se basan en las normas prescritas en los Principios básicos para una supervisión bancaria eficaz (Principios básicos de Basilea, BCP). Los BCP, desarrollados por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) en 1997 y actualizados por última vez en 2012, contienen un conjunto de 29 principios que colectivamente sirven como el estándar mínimo de facto sobre la regulación y supervisión prudencial sólida de los bancos (BCBS (2012)). En particular, el BCP 5 cubre los criterios mínimos de licencia que son aplicables en todas las jurisdicciones.

23. Los criterios de concesión de licencias del BCP contienen una serie de normas basadas en principios que son pertinentes para todos los posibles solicitantes bancarios y no son específicas de las particularidades de las empresas tecnológicas. Estos criterios incluyen una evaluación de que la estructura de propiedad y la gobernanza propuestas del banco y su grupo más amplio no obstaculizan una supervisión efectiva; una evaluación de la idoneidad de los principales accionistas del banco, incluida su capacidad para proporcionar apoyo financiero adicional si fuera necesario; y un examen de la idoneidad y conveniencia de la Junta Directiva y el personal directivo superior propuestos y de cualquier posible conflicto de intereses. También incluye provisiones para niveles mínimos iniciales de capital para todos los bancos; un examen de los planes estratégicos y operativos del banco propuesto, incluida la idoneidad de la gobernanza empresarial, la gestión de riesgos y los controles internos; y un análisis de los estados financieros y las proyecciones del banco propuesto. Este último criterio incluye la fortaleza de los principales accionistas del banco para apoyar el plan estratégico propuesto.

24. A pesar de un punto de partida similar, los requisitos específicos de concesión de licencias impuestos a los solicitantes de bancos de propiedad tecnológica difieren entre jurisdicciones. Estas variaciones parecen estar impulsadas, en parte, por si las jurisdicciones filtran a todos los posibles solicitantes de bancos, incluidas las empresas de tecnología, a través de su marco general de licencias; o han introducido regímenes de licencias bancarias digitales a medida para empresas de tecnología y sus modelos de negocio subyacentes centrados en la tecnología (varias autoridades asiáticas) o para LAS NFC en general (carta de la CIT en los Estados Unidos). Los enfoques adoptados, combinados con la naturaleza basada en principios de los criterios de concesión de licencias del BCP, dan lugar a requisitos diferentes. En el cuadro 4 se ofrece una sinopsis de determinados aspectos del régimen de concesión de licencias que son específicamente aplicables a los bancos de propiedad tecnológica.

25. Las principales diferencias en las normas de concesión de licencias implican requisitos cuantitativos. Estas variaciones abarcan los siguientes ámbitos: exigir a la empresa matriz del banco de propiedad tecnológica que racionalice su estructura organizativa y forme una sociedad de cartera si se cumplen determinados umbrales; diferenciar los coeficientes de adecuación de capital (CAR) para los bancos de propiedad tecnológica en relación con otros solicitantes bancarios; exigir pruebas más tangibles del apoyo de la empresa matriz en el caso de las empresas tecnológicas propietarias de bancos; e imponer limitaciones de propiedad a la participación de las empresas tecnológicas en un banco.

  • Estructura organizativa y requisitos prudenciales consolidados: Si bien la supervisión consolidada de los grupos financieros se practica comúnmente, algunas autoridades pueden no tener poderes similares cuando las empresas de tecnología poseen bancos. Para subsanar estas deficiencias, algunas autoridades exigen que las actividades financieras de las grandes tecnológicas más amplias o de las entidades diversificadas del grupo fintech se separen y organicen bajo una estructura de sociedad financiera de cartera (FHC) que facilite la aplicación de requisitos prudenciales consolidados y la supervisión a nivel de todo el grupo. China requiere que ciertas empresas de tecnología formen FHC si poseen o controlan dos o más tipos diferentes de instituciones financieras que cumplen con ciertos umbrales de tamaño; o a discreción de las autoridades para los «requisitos reglamentarios macro prudenciales», incluso si no se cumplen los umbrales de tamaño (PBOC (2020)). Hong Kong requiere que todas las empresas de tecnología que poseen más del 50% del banco digital formen una sociedad de cartera intermedia (IHC) constituida en Hong Kong, con las actividades de la IHC sujetas a requisitos prudenciales consolidados y supervisión de todo el grupo.
  • Requisitos de capital: Singapur y los Estados Unidos imponen CAR más altos a los bancos de propiedad tecnológica dados sus modelos de negocio no probados. En Singapur, un banco digital completo (DFB) está sujeto a la misma RCA basada en el riesgo que un banco nacional de importancia sistémica en un principio, con independencia de su tamaño o complejidad. La FDIC de EE.UU. establece CAR de apalancamiento específicos de la empresa en función de su evaluación cualitativa del perfil de riesgo del banco de propiedad tecnológica como parte del proceso de autorización, en lugar de estar cableado en la regulación. Las dos ILC estadounidenses con licencia en 2020, Square Bank y Nelnet Bank, deben mantener un apalancamiento mínimo de CAR del 20% y el 12%, respectivamente, mucho más alto que el apalancamiento del 8% que CAR solicitó para otros bancos recién licenciados.
  • Fortaleza de la empresa matriz: Muchos bancos propiedad de empresas de tecnología (que han operado durante al menos tres años) y sus empresas matrices no son rentables.33 Esto aumenta la importancia de evaluar la capacidad de la matriz para apoyar a su banco. Si bien este factor se considera en todas las jurisdicciones, los enfoques varían. China introdujo recientemente el requisito de que si la NFC (incluidas las empresas de tecnología) es un accionista principal o controlador de la FHC (que controla el banco con licencia), debe haber sido rentable durante los últimos dos años (para los accionistas principales) o tres (para los accionistas controladores). En los Estados Unidos, las empresas matrices (o accionistas controladores) de los bancos ILC deben celebrar un acuerdo de mantenimiento de capital y liquidez para apoyar a su banco subsidiario a un nivel considerado apropiado por la autoridad supervisora, y para pignorar activos o asegurar una línea de crédito para demostrar su fuente de fortaleza a su institución de depósito.34 Otras jurisdicciones solicitan (Hong Kong, Singapur) o pueden solicitar (UE, Reino Unido) una carta de compromiso de la matriz o el controlador para proporcionar apoyo financiero al banco si es necesario; este requisito, sin embargo, no es exclusivo de los bancos de propiedad tecnológica y generalmente se aplica a todos los nuevos solicitantes bancarios.
  • Propiedad: China y Corea limitan la propiedad NFC de los bancos al 30% y 34%, respectivamente, asegurando que todos los NFC, incluidas las empresas de tecnología, deben entrar en un consorcio para ser patrocinadores bancarios. Singapur requiere la incorporación local y prohíbe que los FFB sean controlados por patrocinadores extranjeros. La prohibición del control extranjero tanto en Singapur como en China permite a sus respectivas autoridades prudenciales ser el supervisor del país de origen de la matriz del banco de propiedad tecnológica, independientemente de su futura expansión.

26. Los requisitos cualitativos también varían de una jurisdicción a otra. Estos requisitos abarcan una amplia gama de áreas que abarcan la experiencia tecnológica, la independencia de la junta y el intercambio de altos ejecutivos, la política de salida y las transacciones con partes relacionadas.

  • Énfasis en los elementos relacionados con la tecnología: Singapur requiere que la empresa matriz tenga experiencia en la operación de un negocio de tecnología o comercio electrónico, mientras que Hong Kong espera que la junta propuesta tenga experiencia con modelos de negocios impulsados por la tecnología e impone una evaluación independiente de la gobernanza y los sistemas de TI planificados del solicitante como parte del proceso de licencia.35
  • Independencia de la junta y participación de los funcionarios ejecutivos: La superposición de juntas y funcionarios compartidos entre el banco y la empresa matriz de tecnología (o sus afiliados) puede ayudar a los primeros a aprovechar la fuerza y la experiencia de los segundos; tales acuerdos también pueden obstaculizar la independencia del banco y dar lugar a conflictos de intereses. Estados Unidos limita la representación de la matriz a menos del 50% de la junta directiva del banco ILC al inicio. Singapur proporciona un enfoque gradual, que requiere que un tercio de la junta de la DFB sea independiente durante los primeros cinco años de funcionamiento y que aumente a la independencia mayoritaria a partir de entonces. En cuanto a los funcionarios ejecutivos, Singapur permite que una DFB comparta determinados funcionarios ejecutivos (como el Director de Tecnología) con sus entidades matrices o afiliadas durante un período inicial de cinco años de introducción gradual, pero prohíbe compartir otros. También requieren que la DFB demuestre que el acuerdo beneficiará al banco. Los Estados Unidos prohíben agregar o reemplazar a un miembro de la junta directiva de un banco de ILC o a un alto ejecutivo durante los primeros tres años después de convertirse en una subsidiaria de una matriz de NFC, mientras que también prohíben la contratación de un alto ejecutivo en un banco de ILC si el individuo ha estado asociado de alguna manera con un afiliado del banco de ILC durante los últimos tres años. China permite que los miembros de la junta de FHC sirvan simultáneamente como miembros de la junta de la institución que controlan, pero no se les permite servir simultáneamente como funcionarios ejecutivos en dichas instituciones.
  • Política de salida: Casi todas las jurisdicciones de nuestra muestra requieren que los patrocinadores desarrollen un plan de salida como parte del proceso de concesión de licencias, proporcionando a las autoridades un «libro de jugadas» si la empresa matriz no puede apoyar al banco. Este requisito es novedoso en el sentido de que no necesariamente se espera que un banco que recién está comenzando quiebre, y la imposición de este requisito es un reconocimiento explícito por parte de las autoridades prudenciales de que los modelos de negocio impulsados por la tecnología no están probados, particularmente durante una recesión económica.
  • Transacciones con partes relacionadas y conflictos de intereses: El potencial de conflictos de intereses es una preocupación clave con respecto a la afiliación entre bancos y NFC, incluidas las empresas de tecnología. Más allá de las reglas ex ante relacionadas con el doble odio de las juntas directivas y los altos ejecutivos que pueden conducir a posibles conflictos, la mayoría de las jurisdicciones no imponen reglas adicionales de conflicto de intereses durante el proceso de concesión de licencias. Esto se debe principalmente a que una vez que un banco (incluido uno propiedad de una empresa de tecnología) tiene licencia, está sujeto a requisitos prudenciales continuos que rigen las transacciones entre un banco y sus partes relacionadas en todas las jurisdicciones cubiertas en nuestra muestra. Sin embargo, la supervisión y el cumplimiento de las normas de las partes vinculadas pueden plantear desafíos significativos, particularmente en las grandes tecnológicas y las grandes fintech diversificadas que operan un banco.

27. En el caso de jurisdicciones distintas de China y Corea, la orientación sobre las posibles preocupaciones competitivas asociadas con la propiedad de los bancos por parte de las empresas tecnológicas como parte del proceso de concesión de licencias es limitada. La discusión más explícita proviene del régimen de licencias y las regulaciones recientemente actualizadas de China sobre los FHC, que afecta a ciertas grandes tecnológicas que poseen bancos como Tencent y Ant Group. En ellas se afirma que sus accionistas mayoritarios no deben abusar de ninguna posición de monopolio de mercado ni de su superioridad tecnológica (PBOC (2020)). Aunque no es específico de las empresas de tecnología, Corea prohíbe a cualquier empresa que viole las normas aplicables de comercio justo / monopolio (además de otras leyes financieras y fiscales) durante los últimos cinco años poseer más del 10% de las acciones con derecho a voto de un banco (Choi (2020)). Tres jurisdicciones, Singapur, Hong Kong y la UE, citan tácticas predatorias o estrategias agresivas de fijación de precios para aumentar la cuota de mercado como una consideración en su proceso de concesión de licencias.

28. Sin embargo, hay una serie de normas propuestas que tienen por objeto limitar la capacidad de las empresas de tecnología que dominan el mercado en sus líneas de negocio principales para aprovechar su poder a medida que ingresan a los servicios financieros. El ejemplo más destacado es la propuesta de Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE, que somete a las plataformas designadas como «guardianas» a requisitos mejorados, incluidas medidas anti vinculación, prohibiciones de preferir sus propios productos en sus plataformas, interoperabilidad obligatoria con terceros y portabilidad de datos (Comisión Europea (2020)). Del mismo modo, las iniciativas en otros países (China, Reino Unido, Estados Unidos) identifican clases específicas de empresas «dominantes» e imponen requisitos que reflejan muchos de los que se encuentran en el DMA (Crisanto et al (2021b)).

Sección 4 – Opciones de política

29. Una cuestión clave para la política es si los riesgos de permitir que las empresas de tecnología sean propietarias de bancos pueden mitigarse mediante prescripciones en materia de licencias sin socavar los beneficios potenciales que aportan a los consumidores. Si bien las respuestas de política pueden diferir entre los países, es probable que se guíen por al menos tres consideraciones:

  • Las prioridades políticas de cada jurisdicción: Las economías con una gran población no bancarizada, aquellas con sistemas bancarios no competitivos o aquellas en las que hay un impulso más amplio por parte de los gobiernos para promover la innovación tecnológica en los servicios financieros pueden ser más susceptibles de permitir que las empresas de tecnología ingresen al sistema bancario. Otras jurisdicciones pueden adoptar una postura más cautelosa, en particular si la inclusión financiera, la competencia o las innovaciones tecnológicas en la prestación de servicios financieros no son áreas prioritarias o parte de sus competencias.
  • Los riesgos inherentes planteados en y dentro de cada grupo de empresas tecnológicas: Entre los tres grupos, las grandes tecnológicas, seguidas de las fintech diversificadas, plantean las mayores preocupaciones. Como tales, estos dos grupos pueden merecer un mayor escrutinio, y el primero requiere requisitos de licencia más estrictos que el segundo. Las fintech independientes plantean las preocupaciones menos prudenciales en relación con otras empresas tecnológicas, y es poco probable que su entrada en la banca altere la estructura o la estabilidad de los sistemas bancarios nacionales. No obstante, siguen planteando problemas pertinentes que deben tenerse en cuenta durante el proceso de concesión de licencias.
  • La aplicabilidad del régimen de licencias existente para hacer frente a los riesgos de los bancos de propiedad tecnológica: Las autoridades prudenciales deben determinar si su actual régimen de licencias es adecuado para su propósito en la era de la propiedad tecnológica de los bancos. En general, las autoridades que han desarrollado regímenes de concesión de licencias para los bancos digitales (o la propiedad NFC de los bancos en general) parecen más inclinadas a imponer requisitos específicos a los propietarios de bancos no tradicionales como condición previa para una licencia bancaria que las que autorizan a los bancos en virtud de un régimen general de licencias.

30. Sin embargo, algunos riesgos pueden estar fuera de la lente tradicional de las autoridades prudenciales. En cuanto a la competencia, por ejemplo, hay menos orientación porque la competencia no suele ser un mandato de la mayoría de las autoridades prudenciales (Kirakul et al (2021)). En algunas jurisdicciones donde la competencia es un mandato secundario (UK-PRA), sus regímenes de licencias se han visto influenciados por la falta de competencia suficiente en la banca minorista en lugar de las preocupaciones sobre el dominio de la tecnología (particularmente la gran tecnología) en la prestación de servicios financieros. En cualquier caso, las métricas antimonopolio tradicionales, como si los consumidores se han visto perjudicados, pueden ser menos relevantes en la era digital, donde los consumidores pueden beneficiarse de precios más bajos a través de servicios «gratuitos» o subsidiados a cambio de que sus datos sean recolectados. Además, los ecosistemas cautivos de las grandes tecnológicas pueden permitirles escalar rápidamente y priorizar sus propios productos a través de varios mecanismos de vinculación, autoprimigración o subsidio cruzado que pueden no ser fáciles de detectar y probar (Khan (2017)).

31. En el cuadro 5 se resumen una serie de opciones de política, que incorporan medidas introducidas o propuestas en diversas jurisdicciones, que podrían mitigar los problemas de supervisión relacionados con la entrada de empresas tecnológicas en la banca. Las opciones de política están desglosadas (cuando proceda) por cada grupo de empresas tecnológicas y por las cinco preocupaciones prudenciales claves asociadas con la concesión de una licencia bancaria a las NFC. Algunas de estas medidas pueden requerir cambios en la legislación aplicable, requerir la participación de autoridades intersectoriales o plantear desafíos fundamentales en la supervisión y la aplicación.

Sección 5 – Conclusión

32. Las autoridades prudenciales han concedido a las empresas tecnológicas una licencia bancaria para promover la inclusión financiera y fomentar la competencia. Se espera que estos objetivos se logren mediante un mayor uso de la tecnología en la prestación de servicios financieros. Esto, a su vez, ha sido respaldado por tendencias seculares, como la amplia propiedad de dispositivos móviles y la mayor comodidad de los consumidores con el uso de plataformas en línea para el comercio electrónico, y acelerado por la pandemia de Covid-19. Las empresas tecnológicas, con sus primeros modelos de negocio tecnológicos, análisis de datos superiores e interfaces de usuario accesibles, pueden estar bien posicionadas para proporcionar servicios financieros a consumidores desatendidos y a un costo más barato que los operadores tradicionales, ayudando a ofrecer mejores resultados para la sociedad. No obstante, sus afirmaciones declaradas de utilizar la tecnología para mejorar los resultados de los consumidores deben examinarse durante la autorización y, posteriormente, a través de una supervisión continua.

33. La extensión de las licencias bancarias a las empresas tecnológicas, en particular a las grandes tecnológicas y a las grandes fintech diversificadas, introduce nuevos riesgos y magnifica los antiguos. Los nuevos riesgos provienen de sus modelos de negocio únicos y escalables que se basan en la extracción de datos de su base de usuarios extraordinariamente grande y cautiva que se pueden aprovechar a medida que ingresan a la banca. Estas características también acentúan las preocupaciones tradicionales que a menudo se citan cuando las grandes empresas comerciales e industriales nacionales buscan ser propietarias de bancos, como los conflictos de intereses, la concentración del poder de mercado y el comportamiento anticompetitivo, los riesgos de contagio y sistémicos y los impedimentos para la supervisión consolidada.

34. Los criterios de concesión de licencias destinados a facilitar la supervisión consolidada y aumentar la absorción de pérdidas son elementos cuantitativos clave que algunas autoridades imponen como condición previa para que las empresas tecnológicas gestionen un banco. Algunas jurisdicciones requieren que la entidad matriz del banco de propiedad tecnológica (si se cumplen ciertos umbrales) segregue sus actividades financieras en una estructura de sociedad de cartera para facilitar los requisitos prudenciales consolidados y la supervisión consolidada continua. Este requisito es particularmente útil para las empresas de tecnología que tienen negocios no financieros importantes, como las grandes tecnológicas, para garantizar que todas sus actividades financieras se alojen bajo un mismo techo y estén sujetas a normas consolidadas sobre gobierno corporativo, gestión de riesgos, reglas de partes relacionadas y capital y liquidez. Otras jurisdicciones imponen CAR más altas en el momento de la autorización a la institución de depósito de propiedad tecnológica debido a su modelo de negocio no probado y / o su mayor perfil de riesgo.

35. La fuente de la evaluación de la solidez es un aspecto importante del proceso de concesión de licencias y puede justificarse un examen más detallado de la capacidad y la voluntad de la matriz tecnológica para proporcionar apoyo financiero. Esto se debe a que muchos bancos de propiedad tecnológica que han recibido licencia hasta la fecha no son rentables y pueden necesitar depender de su matriz (o accionistas principales) para obtener apoyo en momentos de necesidad. Si bien la mayoría de las jurisdicciones incluidas en la muestra buscan una carta de compromiso de la matriz para demostrar su fuente de fortaleza, algunas requieren evidencia más tangible del apoyo de la empresa matriz. China requiere que la matriz corporativa no financiera de la FHC (que controla el banco) sea rentable durante al menos dos o más años. Esta disposición por sí sola, si se aplica en una variedad de jurisdicciones, puede hacer que varias empresas de tecnología no sean elegibles para solicitar una licencia bancaria. Mientras tanto, la FDIC de los Estados Unidos requiere que la matriz de la ILC celebre un acuerdo de mantenimiento de capital y liquidez para apoyar al banco a un nivel considerado aceptable por la autoridad supervisora, y que tome otras medidas ex ante, como comprometer activos y / o asegurar una línea de crédito, para demostrar su capacidad de proporcionar apoyo financiero a su institución depositaria.

36. Varias autoridades también aplican diversos criterios cualitativos para hacer frente a los riesgos percibidos de permitir que las empresas tecnológicas sean propietarias de bancos. Estas condiciones cubren una amplia gama de áreas que parecen exclusivas de la afiliación de las empresas de tecnología (o NFC en general) y su institución depositaria. La experiencia tecnológica previa de los patrocinadores bancarios, las limitaciones a la doble asignación de consejos de administración y funcionarios ejecutivos compartidos entre el banco y la entidad matriz tecnológica, una disposición para desarrollar un plan de salida en caso de quiebra del banco y las restricciones a la capacidad del banco para celebrar cualquier contrato de servicios materiales para sus operaciones con la matriz tecnológica o las subsidiarias de la matriz tecnológica destacan las disposiciones no financieras clave.

37. Como parte del proceso de concesión de licencias, la orientación sobre otras cuestiones de política, como la concentración de poder y el comportamiento contrario a la competencia, existe una orientación limitada sobre otras cuestiones de política. Corea es el único país de nuestra muestra que prohíbe a las empresas convertirse en accionistas mayoritarios de un banco si incumplen las regulaciones antimonopolio, entre otras reglas. China, tal vez porque es el hogar del mayor número de grandes tecnológicas que operan un banco, especifica que los accionistas controladores de FHC no deben abusar de ninguna posición de monopolio del mercado o de su superioridad tecnológica. Tres jurisdicciones, Singapur, Hong Kong y la UE, citan tácticas predatorias o estrategias agresivas de fijación de precios para aumentar la cuota de mercado como una consideración en su proceso de concesión de licencias. En el caso de la UE, la propuesta de Ley de Mercados Digitales, si se ratifica, sometería a las plataformas designadas «guardianas» a una amplia gama de requisitos favorables a la competencia. Colectivamente, estas disposiciones tienen como objetivo desbloquear el monopolio de datos de varias plataformas de guardianes, al tiempo que prohíben ciertas actividades que se consideran anticompetitivas, ya que las grandes tecnologías y las grandes fintech aceleran su entrada en el dominio de los servicios financieros.

38. Sobre todo, al elaborar los criterios de concesión de licencias aplicables, las autoridades deberían tener en cuenta los distintos modelos de negocio de las empresas tecnológicas y sus características de riesgo inherentes, incluida su capacidad para escalar a velocidades sin precedentes. Las grandes tecnológicas representan los mayores riesgos generales, seguidas de las grandes fintech diversificadas. Varios aspectos del régimen de licencias existente pueden adaptarse a sus perfiles de riesgo y adaptarse a ellos para mitigar los riesgos subyacentes, pero la supervisión y la aplicación pueden plantear desafíos formidables. Al explicar el concepto de crecimiento exponencial en el contexto del Covid-19, la matemática británica Hannah Fry señaló: «… se siente como si nada estuviera sucediendo durante años y luego es como un camión imparable…» (Financial Times (2021)). Lo mismo podría decirse de la entrada de las grandes empresas tecnológicas en la banca.

Deja una respuesta