Últimos artículos

Historias de éxito de XBRL Rusia: apoyo y desarrollo de la implementación de XBRL

20 de mayo de 2021

Desde 2018, la jurisdicción rusa de XBRL International ha estado trabajando para respaldar y desarrollar el uso de XBRL en la Federación de Rusia. Durante tres años de actividad, la jurisdicción rusa se ha convertido en una plataforma de discusión independiente clave para un diálogo abierto entre el mercado y el regulador. Ha implementado una importante iniciativa de certificación de software y ayudó a establecer oportunidades educativas para el mercado, y continúa desarrollando otras áreas de actividad.

El Banco de Rusia fundó una jurisdicción XBRL permanente en la Federación de Rusia como una entidad legal unitaria separada en noviembre de 2017. Es una organización independiente sin fines de lucro conocida como ‘Centro para la implementación y desarrollo del formato XBRL’ o simplemente ‘XBRL Rusia. Las funciones clave de XBRL Rusia son apoyar, desarrollar y estandarizar el uso del formato XBRL en Rusia.

El Consejo de Supervisión de XBRL Rusia incluye empleados del Banco de Rusia y representantes del Centro Analítico del Gobierno de la Federación Rusa, la Asociación de Bancos de Rusia y otras organizaciones interesadas en implementar proyectos XBRL. Ksenia Yudaeva, primera vicegobernadora del Banco de Rusia, es directora del Consejo de Supervisión. Vladimir Maslennikov, vicerrector de la Universidad Financiera del Gobierno de la Federación de Rusia (conocida como «Universidad Financiera»), es presidente de XBRL Rusia.

Plataforma clave para la discusión

Desde 2018, XBRL Rusia se ha convertido en la principal plataforma de discusión para representantes de instituciones financieras no bancarias (NFI), proveedores de TI y el regulador para resolver cualquier problema metodológico y tecnológico que surja al preparar y enviar informes al Banco de Rusia. XBRL Rusia actualmente reúne a más de 90 miembros.

Para fomentar la presentación exitosa de XBRL, XBRL Rusia ha establecido grupos de trabajo metodológicos (WG) para cada segmento del mercado de NFI. Los resultados en cifras para el período comprendido entre principios de 2018 y mayo de 2021 incluyen:

  • Se llevaron a cabo 39 reuniones de los GT metodológicos de XBRL Rusia;
  • se procesaron más de 1.200 preguntas y se enviaron alrededor de 51 solicitudes y propuestas al Banco de Rusia; y
  • más de 10 temas de discusión fueron creados en el foro en la página web xbrl.ru .

La práctica de realizar reuniones de GT metodológicas con empleados del Banco de Rusia y de enviar solicitudes conjuntas en nombre de XBRL Rusia al Banco de Rusia, ha mostrado un impacto positivo en la reducción del número de errores metodológicos y técnicos en los informes XBRL preparados por entidades. Por lo tanto, las reuniones del GT continuarán en 2021 y más allá.

Certificación de software

Desde 2018, XBRL Rusia ha celebrado cinco reuniones del GT de tecnología, en las que se discutieron los problemas e iniciativas de los participantes del mercado.

En abril de 2020, por iniciativa del mercado, se lanzó un sistema voluntario de certificación de software para productos basados ​​en XBRL. Esto no tiene paralelo en Rusia. La certificación tiene como objetivo evaluar objetivamente el cumplimiento del software utilizado para generar o convertir informes en formato XBRL con los requisitos de las Reglas de archivo del Banco de Rusia.

Al desarrollar el sistema de certificación, XBRL Rusia ha trabajado mucho, incluido el estudio de la experiencia internacional, la investigación de los aspectos legales de la certificación, el análisis de los requisitos de la legislación rusa, el desarrollo de un modelo de certificación óptimo y la realización de pruebas piloto de paquetes de servicios para ajustar la metodología de certificación. En el primer trimestre de 2020 se formó un equipo de testers y se adquirió el equipo necesario para el lanzamiento de la certificación voluntaria de software. Un conjunto de documentos (en ruso) sobre el sistema de certificación voluntaria se publicó en el sitio web de XBRL Rusia, incluida información sobre el procedimiento, el calendario y el costo de la certificación.

De acuerdo con las reglas de certificación, el certificado solo se puede emitir para la versión del software que fue objeto de la certificación y obtuvo resultados positivos en las pruebas. En encuestas realizadas a principios de 2020, 11 proveedores de TI declararon su interés. El proceso de certificación comenzó en abril de 2020, después de la finalización de pruebas técnicas integrales y el acuerdo con las empresas participantes sobre los matices del proceso. Para el 1 de mayo de 2021, se habían probado 12 productos de software XBRL y se habían emitido 8 certificados. Otros 10 productos de software XBRL están programados para probarse en la segunda mitad de 2021.

En junio de 2020, sobre la base de los primeros entregables de la certificación, se compiló una lista de errores típicos revelados durante las pruebas de software. La lista se publicó en el sitio web de XBRL Rusia en la sección ‘ Documentos de certificación / regulación de software ‘. Los primeros resultados positivos de la prueba se publicaron en XBRL en ‘ Certificación de software / Certificados XBRL válidos ‘ el 1 de diciembre de 2020. La lista de software certificado se actualizará mensualmente en caso de nuevos resultados positivos.

Debido a la entrada en vigor de nuevos requisitos reglamentarios del Banco de Rusia para los sectores del mercado que ya están obligados a presentar informes XBRL, así como a la expansión de XBRL a otros segmentos del mercado financiero, se prevé una expansión correspondiente del proceso de certificación para 2021. Además, junto con los proveedores de TI que son miembros de XBRL Rusia, se ha planificado preparar y elaborar una lista de servicios adicionales que se proporcionarán como parte del proceso implementado.

Capacitación para el mercado de artículos no alimentarios

El Departamento de Tecnologías Modernas para la Recopilación y Procesamiento de Informes se fundó en la Universidad Financiera con el apoyo del Banco de Rusia en 2017. Con la asistencia de XBRL Rusia y la participación de oradores del Banco de Rusia, el Departamento organiza regularmente capacitaciones para el mercado financiero. Participantes.

Para mayo de 2021, se habían realizado 38 talleres, con un total de alrededor de 860 asistentes. Estos demostraron ser una herramienta eficaz para capacitar y concienciar sobre los aspectos específicos de la generación del informe XBRL y su presentación al Banco de Rusia. Se cuenta con un ajetreado programa de talleres para 2021.

En 2020, se aprobó un programa de capacitación avanzada para empleados de NFI, con el objetivo de permitir a los participantes estudiar los fundamentos teóricos y las características prácticas de la generación y presentación de informes XBRL al Banco de Rusia utilizando material científico y práctico moderno y métodos de enseñanza activos e interactivos. . Al finalizar, un asistente recibirá una certificación adecuada. El inicio del programa está previsto para el tercer trimestre de 2021.

30 estudiantes de cuarto año también han sido capacitados en XBRL Rusia, y los mejores estudiantes fueron invitados a realizar prácticas en el Banco de Rusia con oportunidades de empleo posteriores. Sobre la base del marco de educación adicional a través de la Universidad Financiera, se está desarrollando un programa educativo para estudiantes de segundo a cuarto año.

Otras actividades

En 2020-2021, XBRL Rusia apoyó al Banco de Rusia en la implementación de la especificación xBRL-CSV para la recopilación de datos granulares en términos de promoción de tecnología entre el mercado y los proveedores de TI, y ayudó a organizar un proyecto piloto para la recopilación de informes xBRL-CSV.

Además de las actividades de XBRL Rusia discutidas anteriormente, el equipo de XBRL Rusia está trabajando actualmente en dos áreas prometedoras para expandir el uso de XBRL tanto en Rusia como más allá: la introducción del formato XBRL como un diccionario único para todos los informes regulatorios en Rusia, y la cuestión del uso del lenguaje XBRL como un solo idioma para la interacción en la Unión Económica Euroasiática.

El CSRD: derribando los muros entre ESG y finanzas

28 de abril de 2021

Hay mucho de qué hablar en las propuestas de la Comisión Europea para una Directiva de informes de sostenibilidad corporativa (CSRD) que se compartieron el 21 de abril. Exploraré algunos de sus puntos de conversación más importantes en un momento, pero por ahora voy a comenzar con un cambio que puede parecer trivial para algunos. El nombre de la directiva. 

El CRSD mejora y refuerza las medidas ya implementadas como resultado de la Directiva de Información No Financiera (NFRD) y es, en parte, el resultado de una serie de consultas que comenzaron en 2018. Claramente, una gran cantidad de Se recibió y se consideró la retroalimentación durante ese tiempo. Pero esta retroalimentación fue unificada por muchos temas emergentes, uno de los cuales es que “muchas partes interesadas consideran que el término ‘no financiero’ es inexacto, en particular porque implica que la información en cuestión no tiene relevancia financiera». 

¿Todos los datos de ESG son realmente «no financieros»? 

Muchas organizaciones han argumentado durante mucho tiempo que varios temas de ESG tienen un impacto financiero claro. Este es el caso de BlackRock , que a menudo se refiere al efecto financiero de los problemas relacionados con ESG en sus famosas cartas anuales de directores ejecutivos. En Bloomberg, Michael Bloomberg preside el Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima . Y el mérito financiero de las iniciativas ESG ha sido el tema de muchos discursos a lo largo de los años en la Fundación IFRS. Significativamente, la Fundación IFRS estableció recientemente un grupo de trabajo para comenzar hacia el SSB propuesto , señalando que “el grupo de trabajo estará presidido por la Fundación IFRS e incluirá la participación del IASB, dada la necesidad de conectividad con la información financiera”. 

Como resultado, la evaluación de impacto de la Comisión Europea concluyó que, “muchas organizaciones, iniciativas y profesionales en este campo se refieren a información de ‘sostenibilidad’. Por tanto, es preferible utilizar el término «información de sostenibilidad» en lugar de «información no financiera». Por tanto, la Directiva 2013/34 / UE debe modificarse para tener en cuenta este cambio de terminología”. ¿El resultado de esto? El CSRD. 

No es solo el nombre lo que está cambiando, los requisitos de ESG están evolucionando 

La actualización de la terminología y el nombre se ha realizado para llevar la alineación y la conectividad entre la sostenibilidad y la información financiera a la forma legal tan esperada. Pero está lejos de ser el único cambio propuesto. Los aspectos más destacados incluyen:

Ahora se propone que los informes de sostenibilidad de la ubicación sean obligatorios en los informes de gestión como parte del informe financiero anual. Se ha eliminado la opción de que los Estados miembros eximieran a las empresas de incluir la sostenibilidad en sus informes de gestión. 

La digitalización.

La ESEF introdujo el concepto de etiquetado digital (utilizando la línea XBRL ®  estándar) para la información financiera. Esta propuesta incluye el requisito de que la información sobre sostenibilidad se “divulgue en un formato digital legible por máquina” y apunta al ESEF como ese formato.

Auditoría
Una propuesta importante presentada (en comparación con el NFRD actual) es «exigir a todas las empresas dentro del alcance que busquen un aseguramiento limitado para la información de sostenibilidad reportada mientras se incluye una opción para avanzar hacia un requisito de aseguramiento razonable en una etapa posterior». Este movimiento inicial hacia la garantía limitada traerá más confiabilidad actualmente asociada con la información financiera al futuro para la información de sostenibilidad. También vale la pena señalar que la propuesta deja abierta la opción de pasar a la auditoría y el control total. 

Responsabilidad
Se propone que la responsabilidad de asegurar que el comentario de la gerencia (en el AFR) contenga informes de información de acuerdo con las normas recaiga en «las personas responsables de los informes financieros». De este modo, la firma se integra en los estados financieros. 

¿Cuál es el impacto empresarial de estas propuestas? 

La Comisión Europea está obligada a realizar una evaluación de impacto. Tiene mucho interés en enfatizar que, si bien es inevitable que las empresas tengan un costo, “el objetivo es lograr el mejor resultado de valor en términos de objetivos y costos asociados”. 

Este enfoque de «mejor valor» se refleja en su expectativa de que algunas actualizaciones, en particular la creación de los estándares (aclarando las divulgaciones y marcos requeridos) y el potencial para reducir el número de solicitudes de información ad hoc de los inversionistas, aliviarán parte de esa carga de costos. Sin embargo, vale la pena recordar que, incluso sin cambios en la NFRD, la demanda de los inversores está aumentando sin duda y seguirá haciéndolo a medida que entren en vigor el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) y la Taxonomía de la UE. Para satisfacer esta demanda, las empresas enfrentan una presión significativa para mejorar la calidad de la información ESG que comparten con los inversores y el mercado. 

El imperativo de alinear los procesos ESG con los procesos financieros brinda a las empresas la oportunidad de hacer uso de su vasta experiencia en el ámbito financiero. Las tácticas que utilizan para construir conexiones más estrechas entre los equipos y los procesos ayudarán a acelerar los datos y controles ESG. Los asuntos de sostenibilidad tienen relevancia financiera y, con una supervisión compartida y un informe final, tiene sentido derribar los muros entre las finanzas y la sostenibilidad. Lo cual es bueno, porque eso es exactamente lo que se propone hacer el CSRD. 

Anuncios sobre el fin de LIBOR

Publicado  05 de Marzo del 2021

La FCA ha anunciado las fechas en las que cesarán las presentaciones de los bancos de panel para todas las configuraciones de LIBOR, después de las cuales las tasas de LIBOR representativas dejarán de estar disponibles. Este es un paso importante hacia el final de LIBOR, y el Banco de Inglaterra y la FCA instan a los participantes del mercado a continuar tomando las medidas necesarias para asegurarse de que están listos.

La FCA ha confirmado que todas las configuraciones LIBOR dejarán de ser proporcionadas por cualquier administrador o dejarán de ser representativas:

  • inmediatamente después del 31 de diciembre de 2021, en el caso de todas las configuraciones de libras esterlinas, euros, francos suizos y yenes japoneses, y las configuraciones de dólares estadounidenses de 1 semana y 2 meses; y
  • inmediatamente después del 30 de junio de 2023, en el caso de las configuraciones restantes en dólares estadounidenses

Con base en los compromisos recibidos de los bancos del panel, la FCA no espera que ninguna configuración de LIBOR deje de ser representativa antes de las fechas relevantes establecidas anteriormente. Sin embargo, las tasas LIBOR representativas no estarán disponibles más allá de las fechas establecidas anteriormente. La publicación de la mayoría de las configuraciones de LIBOR cesará inmediatamente después de estas fechas. Como ha confirmado ISDA por separado, los ‘ajustes de margen’ que se utilizarán en sus resguardos de IBOR serán corregidos hoy como resultado del anuncio de la FCA, proporcionando claridad sobre los términos futuros de los muchos contratos de derivados que ahora incorporan estos resguardos. 

El Banco de Inglaterra y la FCA han dejado claro durante varios años que la falta de un mercado subyacente activo hace que la LIBOR sea insostenible e inadecuada para la confianza generalizada que se ha depositado en ella. En consecuencia, ambos han trabajado en estrecha colaboración con los participantes del mercado y las autoridades reguladoras de todo el mundo para garantizar que existan alternativas sólidas a la LIBOR y que los contratos existentes puedan pasar a estas alternativas para salvaguardar la estabilidad financiera y la integridad del mercado.

Los grupos de trabajo dirigidos por el mercado y los organismos oficiales del sector, incluida la Junta de Estabilidad Financiera, han establecido plazos claros para ayudar a los participantes del mercado a planificar una transición sin problemas antes del cese de LIBOR. Los anuncios de hoy confirman la importancia de esos preparativos para todos los usuarios de LIBOR. Las firmas reguladas deben esperar una mayor participación de sus supervisores tanto en la Autoridad de Regulación Prudencial como en la FCA para garantizar que se cumplan estos plazos.

Las autoridades también han reconocido que hay algunos contratos LIBOR existentes que son particularmente difíciles de modificar antes de que cesen los paneles LIBOR, a menudo conocido como el «legado difícil». La FCA está tomando medidas para ayudar a reducir las interrupciones en estos casos. La FCA consultará en el segundo trimestre sobre el uso de los nuevos poderes propuestos que el gobierno está legislando para otorgarle en virtud del Reglamento de referencia (BMR) para exigir la publicación continuada sobre una base ‘sintética’ para algunas configuraciones de LIBOR en libras esterlinas y, durante 1 año adicional, algunas Configuración LIBOR del yen japonés. También continuará considerando el caso de usar estos poderes para algunas configuraciones de LIBOR en dólares estadounidenses. Cualquier LIBOR ‘sintético’ ya no será representativo a los efectos del BMR y no se utilizará en nuevos contratos. Está diseñado para usarse solo en contratos heredados difíciles.

La FCA también ha publicado hoy declaraciones de política en relación con algunos de estos nuevos poderes propuestos de BMR. Estas declaraciones de política confirman su enfoque de política, explican sus planes establecidos anteriormente y su intención de proponer el uso, como metodología para cualquier ‘tasa sintética’, una versión de tasa de plazo a futuro de la tasa libre de riesgo relevante más un margen fijo. Alineado con los diferenciales en los fallbacks del IBOR de ISDA.

El CEO de FCA, Nikhil Rathi, dijo:

“Los anuncios de hoy brindan certeza sobre cuándo finalizarán los paneles LIBOR. La publicación de la mayoría de los índices de referencia LIBOR cesará al mismo tiempo que finalicen los paneles. Los participantes del mercado ahora deben completar sus planes de transición’.

El gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, dijo:

Los anuncios de hoy marcan el capítulo final en el proceso que comenzó en 2017, para eliminar la dependencia de las tasas LIBOR insostenibles y construir una base más sólida para el sistema financiero. Con un tiempo restante limitado, mi mensaje para las empresas es claro: actúen ahora y completen su transición para fines de 2021’.

Notas para los editores:

  1. Vea el anuncio de la FCA sobre el cese futuro y la pérdida de representatividad de la configuración de la referencia LIBOR .
  2. ICE Benchmark Administration publicó una declaración de retroalimentación sobre su consulta para detener la publicación de la configuración LIBOR. Ver su comunicado de prensa para más información.
  3. Consulte los documentos de políticas de la FCA publicados hoy. Los participantes del mercado deben continuar monitoreando esta página para obtener las últimas actualizaciones con respecto a las consultas sobre los nuevos poderes propuestos bajo el BMR.
  4. En el Reino Unido, el Grupo de trabajo sobre tasas de referencia libres de riesgo en libras esterlinas ha establecido su hoja de ruta y prioridades.para ayudar a las empresas a planificar una transición sin problemas para fines de 2021. La Junta de Estabilidad Financiera también ha publicado una Hoja de ruta de transición global para LIBOR, cuyo objetivo es complementar los cronogramas / hitos existentes de los grupos de trabajo y reguladores de la industria.

Declaración del personal sobre consideraciones de contabilidad y presentación de informes para certificados emitidos por empresas de adquisición con fines especiales («SPAC»)

12 de abril de 2021

Introducción [1]

En una declaración reciente, el contador jefe interino Paul Munter destacó una serie de importantes consideraciones de información financiera para los SPAC.[2] Entre otras cosas, esa declaración destacó los desafíos asociados con la contabilidad de instrumentos financieros complejos que pueden ser comunes en los SPAC. Además, el personal de CF también emitió una declaración reciente[3]  en la que destaca las consideraciones clave de presentación de los SPAC.

Recientemente evaluamos los patrones de hechos relacionados con la contabilización de las garantías emitidas en relación con la formación de un SPAC y la oferta registrada inicial. Si bien los términos específicos de dichos certificados pueden variar, entendemos que ciertas características de los certificados emitidos en transacciones SPAC pueden ser comunes en muchas entidades. Emitimos esta declaración para resaltar las posibles implicaciones contables de ciertos términos que pueden ser comunes en las garantías incluidas en las transacciones SPAC y para discutir las consideraciones de información financiera que se aplican si una entidad registrada y sus auditores determinan que hay un error en cualquier información financiera presentada anteriormente.

Consideraciones contables

Indexación

Los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados de EE. UU. (“GAAP”) incluyen orientación que las entidades deben considerar al determinar si clasificar los contratos que pueden liquidarse en sus propias acciones, como certificado, como patrimonio de la entidad o como un activo o pasivo.[4] La evaluación de esta guía requiere una evaluación de los términos específicos del contrato y también de los hechos y circunstancias específicos de una entidad.

Un instrumento financiero vinculado a acciones (o característica implícita) debe considerarse indexado a las acciones propias de una entidad para calificar para la clasificación de acciones.[5] Si bien muchos instrumentos incluyen un precio de ejercicio fijo o un número fijo de acciones que se utilizan para calcular el monto de liquidación, otros instrumentos pueden incluir variables que podrían afectar el monto de liquidación. Dichas variables no excluyen la conclusión de que el instrumento está indexado a las acciones propias de la entidad si las variables fueran entradas al valor razonable de un contrato a plazo fijo por fijo u opción sobre acciones de capital. Para ayudar en la evaluación de una entidad, los PCGA incluyen una lista de dichos insumos.[6]

Recientemente evaluamos un patrón de hechos relacionado con los términos de las garantías emitidas por un SPAC. En este patrón de hechos, los certificados incluían provisiones que preveían cambios potenciales en los montos de liquidación dependiendo de las características del tenedor del certificado. Debido a que el tenedor del instrumento no es un insumo en el precio de una opción fijo por fijo sobre acciones de capital, el personal de OCA concluyó que, en este patrón de hechos, tal provisión impediría que los certificados se indexen a las acciones de la entidad y por lo tanto, los certificados deben clasificarse como un pasivo medido a valor razonable, con los cambios en el valor razonable de cada período reportados en resultados.

Disposiciones de la oferta de licitación

Los PCGA incluyen además un principio general de que si un evento que no está dentro del control de la entidad pudiera requerir una liquidación neta en efectivo, entonces el contrato debe clasificarse como un activo o un pasivo en lugar de como patrimonio.[7] Sin embargo, los PCGA proporcionan una excepción a este principio general por el cual la clasificación de acciones no estaría excluida si la liquidación neta en efectivo solo puede activarse en circunstancias en las que los tenedores de las acciones subyacentes al contrato también recibirían efectivo. Los escenarios en los que se aplicaría esta excepción incluyen eventos que cambian fundamentalmente la propiedad o capitalización de una entidad, como un cambio en el control de la entidad o una nacionalización de la entidad.[8]

Recientemente evaluamos un patrón de hechos que involucra órdenes emitidas por un SPAC. Los términos de esos certificados incluían una disposición según la cual, en el caso de una oferta pública o una oferta de canje realizada y aceptada por los tenedores de más del 50% de las acciones en circulación de una sola clase de acciones ordinarias, todos los tenedores de los certificados tendrían derecho a recibir efectivo por sus certificados. En otras palabras, en el caso de una oferta pública de adquisición en efectivo que califique (que podría estar fuera del control de la entidad), todos los tenedores de garantías tendrían derecho a recibir efectivo, mientras que solo algunos de los tenedores de las acciones ordinarias subyacentes tendrían derecho a recibirlo. El personal de OCA concluyó que, en este patrón de hechos, la provisión de oferta pública requeriría que los certificados se clasifiquen como un pasivo medido a valor razonable, con cambios en el valor razonable reportados cada período en las ganancias.

La evaluación de la contabilidad de los contratos en el patrimonio propio de una entidad, como los certificados emitidos por un SPAC, requiere una consideración cuidadosa de los hechos y circunstancias específicos de cada entidad y cada contrato. OCA está disponible para consulta sobre cuestiones de información contable y financiera, incluidas las relacionadas con el patrón de hechos específico de una entidad sobre cuestiones similares a las descritas anteriormente o sobre otros instrumentos y cuestiones contables.[9]

Consideraciones para la presentación de registros por parte del registrante

Si, después de considerar esta declaración, una entidad registrada y sus auditores independientes concluyen que hay un error en los estados financieros presentados anteriormente, la entidad registrada deberá evaluar la materialidad del error.[10] Al hacerlo, los solicitantes de registro deben evaluar el impacto del error en sus estados financieros para determinar si están obligados a presentar:

  • Una reexpresión de estados financieros emitidos previamente; y
  • Un artículo 4.02, No dependencia de estados financieros emitidos anteriormente o un informe de auditoría relacionado o revisión intermedia completa, formulario 8-K.

La Ley de Bolsa de Valores de 1934 requiere que el registrante presente informes materialmente completos y precisos a la Comisión. Por lo general, los informes de la Exchange Act que se hayan presentado anteriormente y que contengan estados financieros con errores importantes deben modificarse. Los errores en la contabilización de las garantías descritos anteriormente pueden afectar varios trimestres fiscales y años de los informes presentados previamente por el registrante. Un registrante puede corregir errores materiales relacionados con las cuestiones contables descritas anteriormente modificando su Formulario 10-K más reciente y cualquier Formulario 10-Q presentado posteriormente, e incluyendo en dichas presentaciones enmendadas:

  • estados financieros reexpresados ​​y divulgaciones de notas al pie de página aplicables, incluidas las divulgaciones requeridas por los PCGA en la ASC 250, Cambios contables y correcciones de errores;[11]
  • información financiera reexpresada trimestralmente en respuesta al artículo 302 de la Regulación SK; y
  • revisiones a la información proporcionada en respuesta a la Regulación SK Ítem 303, Discusión y Análisis de la Gerencia, con base en la información financiera reexpresada, explicando los resultados operativos, tendencias y liquidez de la compañía durante cada período presentado y otra información pertinente, según sea necesario.

Además, las entidades registradas deben considerar su obligación de mantener controles internos sobre la información financiera y los controles y procedimientos de divulgación para determinar si esos controles son adecuados.[12] Los solicitantes de registro y sus asesores también deben evaluar si la divulgación previa sobre la evaluación de los controles internos sobre la información financiera y los controles y procedimientos de divulgación deben revisarse en las presentaciones enmendadas. Dicho análisis necesariamente incluiría la consideración de si existe una deficiencia o deficiencias de control y una evaluación de la gravedad de cualquier deficiencia de control, individualmente o en conjunto. La evaluación de la gravedad de cualquier deficiencia de control no debe limitarse a la incorrección real que ocurrió o si esa incorrección fue material, sino que debe considerar la magnitud de la posible incorrección resultante de la deficiencia o deficiencias, entre otras consideraciones.[13]  Cuando corresponda, el auditor también deberá evaluar la evaluación de la administración.[14]

Esta guía se basa en nuestro entendimiento de las circunstancias generales que rodean los errores relacionados con la contabilización de estos certificados. Circunstancias materialmente diferentes pueden justificar un trato diferente por parte de los registrantes al establecido anteriormente.

Para facilitar el procesamiento de CF de presentaciones y presentaciones pendientes, una entidad registrada que determina que dichas presentaciones incluyen los errores contables descritos en esta declaración y también determina que los errores contables no son materiales para los estados financieros requeridos y las revelaciones incluidas en el Las presentaciones y presentaciones pendientes pueden proporcionar al personal una representación por escrito a tal efecto en la correspondencia sobre Edgar.

Además, a medida que los registrantes y sus asesores evalúan los efectos de cualquier posible cambio en su divulgación pública, se les recuerda sus obligaciones bajo la Regulación FD de no divulgar selectivamente información importante no pública.

Conclusión

Dirija sus preguntas sobre la evaluación de los asuntos técnicos de contabilidad a la Oficina del Contador Jefe al (202) 551-5300 oa OCA@sec.gov. Dirija sus preguntas sobre la reformulación de los estados financieros y la orientación relacionada al personal de la Oficina del Contador Jefe en la División de Finanzas Corporativas al (202) 551-3400 o a DCAOLetters@sec.gov.

[1] Esta declaración representa las opiniones del personal de la División de Finanzas Corporativas («CF») y la Oficina del Contador Jefe («OCA»). No es una regla, regulación o declaración de la Comisión de Bolsa y Valores («SEC» o la «Comisión»). La Comisión no ha aprobado ni desaprobado su contenido. Esta declaración, como todas las declaraciones del personal, no tiene fuerza ni efecto legal: no altera ni enmienda la ley aplicable y no crea obligaciones nuevas o adicionales para ninguna persona. «Nuestro» y «nosotros» se utilizan a lo largo de esta declaración para referirse al personal de CF y OCA. Las referencias en este documento a la «Ley de Bolsa» se refieren a la Ley de Bolsa de Valores de 1934.

[2] Véase Paul Munter, Contador Jefe interino, Oficina del Contador Jefe, Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., Consideraciones sobre informes financieros y auditoría de empresas que se fusionan con SPAC (31 de marzo de 2021), disponible en: https: // www. sec.gov/news/public-statement/munter-spac-20200331 .

[3] Ver División de Finanzas Corporativas, Declaración del personal sobre temas selectos relacionados con compañías de adquisición con fines especiales (31 de marzo de 2021), disponible en: https://www.sec.gov/news/public-statement/division-cf -spac-2021-03-31 .

[4] Véase la Codificación de Normas de Contabilidad del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (“ASC”) 815-40.

[5] Se requiere que las entidades evalúen este requisito utilizando un enfoque de dos pasos. Primero, la entidad debe evaluar las provisiones de ejercicio contingente del instrumento, si las hubiera. En segundo lugar, la entidad debe evaluar las disposiciones de liquidación del instrumento. Con respecto al segundo paso del modelo, un instrumento se consideraría indexado a las acciones de la propia entidad si su monto de liquidación fuera igual a la diferencia entre el valor razonable de un número fijo de acciones de la entidad y el monto monetario fijo o un monto fijo. de un instrumento de deuda emitido por la entidad. Si el precio de ejercicio del instrumento o el número de acciones utilizadas para calcular el monto de liquidación no son fijos,Consulte FASB ASC 815-40-15-7 hasta 815-40-15-7H.

[6] La ASC 815-40-15-7E establece: “Las entradas de valor razonable de una opción o un contrato a plazo fijo por fijo sobre acciones de capital pueden incluir el precio de las acciones de la entidad y variables adicionales, incluidas todas las siguientes: (a) precio de ejercicio del instrumento, (b) plazo del instrumento, (c) dividendos esperados u otras actividades de dilución, (d) costo de préstamo de acciones, (e) tasas de interés, (f) volatilidad del precio de las acciones, (g) crédito de la entidad diferencial, y (h) la capacidad de mantener una posición de cobertura estándar en las acciones subyacentes «.

[7] Ver ASC 815-40-25-7 y 815-40-25-8.

[8] Ver ASC 815-40-55-2 hasta 815-40-55-6.

[9] Más información sobre cómo iniciar un diálogo con OCA y qué esperar del proceso de consulta está disponible en la página web “Comunicarse con OCA” de OCA, disponible en https://www.sec.gov/page/communicating-oca .

[10] Ver Boletín de Contabilidad del Personal (“SAB”) No. 99 – Materialidad, que está codificado en el Tema 1 del SAB, Sección M – Materialidad, disponible en: https://www.sec.gov/interps/account/sabcodet1. htm # M .

[11] Ver , por ejemplo , ASC 250-10-50-7 a ASC 250-10-50-10, que establece revelaciones relacionadas con la corrección de un error en estados financieros emitidos previamente.

[12] Consulte la Sección 404 (a) de la Ley Sarbanes Oxley de 2002 y las Reglas 13a-15 y 15d-15 de la Ley de Intercambio.

[13] Véase la orientación de la Comisión sobre el informe de la administración sobre el control interno de la información financiera en virtud de la sección 13 (a) o 15 (d) de la Securities Exchange Act de 1934 (27 de junio de 2007), en 35, disponible en https: // www. .sec.gov / rules / interp / 2007 / 33-8810.pdf .

[14] Véase el comunicado de la Comisión núm. 34-88365, Definiciones de declarante acelerado y de declarante acelerado grande (12 de marzo de 2020) disponible en https://www.sec.gov/rules/final/2020/34-88365.pdf .

¿Los datos XBRL son mejores para predecir los rendimientos futuros de las acciones?

21 de abril de 2021

Por: Georgina Castro Jiménez

Todas las empresas públicas estadounidenses envían los datos de sus estados financieros a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en formato XBRL estandarizado. Estas divulgaciones estructuradas se basan en la taxonomía de informes financieros de los principios de contabilidad generalmente aceptados (GAAP) de EE. UU., Incluyen valores en los estados financieros y notas a pie de página, y se pueden tabular para satisfacer una variedad de necesidades de los consumidores de datos.

A pesar de la disponibilidad inmediata de los datos XBRL, muchos inversores, analistas, empresas, creadores de políticas y académicos utilizan datos de estados financieros corporativos recopilados por proveedores comerciales, que se normalizan a partir de las presentaciones de la SEC utilizando metodologías opacas, a menudo patentadas.

Ventajas de los datos XBRL

Los datos XBRL (o «tal como se archivan») tienen ciertas ventajas sobre los datos de proveedores comerciales:

  1. Más oportuno. Si bien los proveedores de datos comerciales pueden tardar días o incluso semanas en compilar los datos de los estados financieros y ponerlos a disposición de sus usuarios, no hay demora entre el momento en que una corporación presenta su Formulario 10-K y el momento en que los usuarios pueden obtener toda la información en la presentación en un formato adecuado para análisis estadístico.
  2. Más granular. El conjunto de datos fundamental anual de Compustat contiene alrededor de 900 elementos de datos. Por el contrario, la taxonomía GAAP de 2020 especifica 643 etiquetas de balance únicas, 574 etiquetas de declaración de ingresos únicas y 766 etiquetas de declaración de flujo de efectivo únicas. El mayor número de elementos detallados identificados en la taxonomía permite a los usuarios la flexibilidad de construir métricas apropiadas para su propósito específico.
  3. Autoritario. Los datos XBRL se adhieren a una taxonomía autorizada, creada por el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) y aprobada por la SEC, por lo que son verificables y reproducibles.

Naturaleza predictiva de los datos XBRL

Dadas estas ventajas, es natural preguntarse si el uso de datos XBRL afecta las decisiones de inversión.

Para abordar esta pregunta, Kai Du (también en la Facultad de Negocios Smeal de Penn State), X. Daniel Jiang (Facultad de Contabilidad y Finanzas, Universidad de Waterloo) y yo probamos si las carteras construidas para explotar la anomalía de las acumulaciones contenían diferentes acciones o retornos diferentes dependiendo de si el análisis se basó en datos XBRL o datos Compustat. Elegimos la anomalía de acumulación, porque es quizás la anomalía de devolución basada en contabilidad más conocida. La anomalía es que las acciones para las que las ganancias informadas contienen un gran componente de acumulación (y un pequeño componente de flujo de efectivo) tienden a tener un rendimiento inferior, mientras que las acciones para las que las ganancias informadas contienen un pequeño componente de acumulación (y un gran componente de flujo de efectivo) tienden a tener un rendimiento superior. .

Encontramos discrepancias significativas entre los datos registrados y los datos de Compustat para varios elementos contables involucrados en el cálculo de las acumulaciones operativas. Estas discrepancias tienden a ser mayores para las empresas más pequeñas o que están experimentando un mayor crecimiento. Además, las discrepancias tienden a ser mayores cuando (i) es más difícil comparar las prácticas contables entre pares de la industria; (ii) la presentación contiene más etiquetas XBRL específicas de la industria; o (iii) los estados financieros presentan partidas más detalladas (por ejemplo, el cambio en las cuentas por pagar a partes relacionadas). En otras palabras, en los casos en que la contabilidad es compleja o la entidad registrada revela elementos contables poco comunes, surgen mayores discrepancias en los datos de las normalizaciones de Compustat.

Un efecto de estas discrepancias es que las acciones seleccionadas para las carteras de acumulación alta y baja difieren notablemente según la fuente de datos utilizada. Esto, a su vez, conduce a diferentes rendimientos de las carteras de cobertura. En particular, durante el período de 2012 a 2018, encontramos que la anomalía de acumulación es significativa (es decir, las acciones de acumulación baja obtienen rendimientos significativamente más altos que las acciones de acumulación alta) usando datos tal como se presentan, pero no significativa usando datos de Compustat. Verificamos nuestros resultados con un segundo proveedor de datos comerciales y obtuvimos resultados similares.

También recopilamos evidencia indirecta sobre si los inversores institucionales (por ejemplo, fondos mutuos y fondos de cobertura) basan sus decisiones comerciales en datos de Compustat o datos XBRL. Nuestras pruebas son consistentes con la opinión de que algunos inversores institucionales de hecho están tomando decisiones comerciales basadas en datos XBRL, especialmente cuando recuperan directamente las presentaciones XBRL del sitio EDGAR de la SEC.

Nuestros hallazgos no se limitan a la anomalía de las acumulaciones. Encontramos que al menos otras cuatro anomalías basadas en la contabilidad se ven afectadas de manera similar por las discrepancias entre las fuentes de datos.

¿Qué significa esto para los usuarios de finanzas corporativas?

Cada usuario de datos tiene diferentes necesidades y capacidad tecnológica. Los conjuntos de datos normalizados de los proveedores de datos comerciales cumplen una función importante. Al normalizar, examinar y, en muchos casos, limpiar los datos, hacen que los datos de los estados financieros sean más fáciles de usar que los datos tal como están archivados.

Pero los datos tal como se presentan también ofrecen beneficios. La SEC asegura que estén disponibles gratuitamente. Su flexibilidad, puntualidad y granularidad son ventajas que los usuarios de datos sofisticados deben considerar. Finalmente, el hecho de que los datos XBRL se adhieran a la taxonomía oficial facilita el diálogo entre preparadores, usuarios y reguladores de informes financieros.

La GLEIF da la bienvenida a los avances pioneros de la Autoridad de Certificación Financiera de China (CFCA) que allanan el camino para un mayor uso de LEI en productos de identidad digital para el mercado masivo

CFCA lanza la primera demostración comercial del uso de LEI en certificados digitales y se convierte en la primera Autoridad de Certificación en actuar como Agente de Validación en el Sistema Global de LEI, agilizando la emisión de LEI con la provisión de productos y servicios de identificación digital.

14 de Abril del 2021

14 de abril de 2021 – Basilea – La Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) ha dado la bienvenida a la primera demostración comercial de Legal Entity Identifiers (LEI) integrados en certificados digitales por parte de la Autoridad de Certificación Financiera de China (CFCA). Al mismo tiempo, la GLEIF confirma que CFCA, que es miembro del Grupo de partes interesadas de las Autoridades de Certificación (CA) de la GLEIF, es el Agente de Validación más nuevo en el Sistema Global LEI y la CA inaugural en inscribirse para el rol de Agente de Validación.

Estos desarrollos de CFCA siguen al reciente lanzamiento del GLEIF CA Stakeholder Group, creado como una plataforma para que la GLEIF colabore con las CA y los proveedores de servicios de confianza (TSP) en la coordinación y promoción de un enfoque global para el uso de LEI en todos los productos de identidad digital. Los avances de CFCA son significativos porque son los primeros éxitos reportados alineados con la dirección de esta iniciativa de la industria, que tiene como objetivo lograr una masa crítica de LEI integrados en certificados digitales.

Stephan Wolf, CEO de GLEIF comenta: “Este progreso de CFCA en ambos frentes es muy bienvenido, ya que nos acerca un paso más al uso amplio de LEI en certificados digitales a nivel mundial. Lograr el objetivo del uso universal de LEI en productos de identidad digital será un paso importante para mejorar la confianza y crear oportunidades de innovación en las aplicaciones de gestión de identidad digital del sector privado. Los certificados digitales vinculados por un LEI a datos de referencia de entidad verificados, actualizados regularmente y disponibles gratuitamente que se encuentran dentro del Sistema Global de LEI son más fáciles de administrar, agregar y mantener. El resultado será una eficiencia significativa y mucha menos complejidad para los propietarios de certificados y una mayor transparencia para todos los usuarios de Internet y los participantes en los intercambios digitales”.

Demostración de CFCA: ​​uso de LEI para vincular certificados digitales PDF con datos de referencia de entidad en la base de datos central de GLEIF CFCA se ha convertido en el primer participante del mercado en demostrar con éxito un caso de uso comercial de LEI que se integran en un certificado digital, específicamente dentro del proceso de emisión de certificados digitales para Documentos PDF. El software TrustSign® PDF de CFCA admite la firma de certificados digitales y la demostración muestra el LEI que se muestra a los usuarios junto con las propiedades del certificado dentro del software.

El software TrustSign® de CFCA estampa digitalmente un documento con un Digital Business Stamp, que incorpora un LEI de acuerdo con ISO 17442-2. Cuando se abre el documento y se muestran las propiedades del certificado, se muestra el LEI y se proporciona un enlace, a través de la API de búsqueda de LEI de la GLEIF, a los datos de referencia de entidad confiables, gratuitos y de fácil acceso asociados con ese LEI, que se encuentran dentro de la base de datos central de la GLEIF.

Naijin Lu, del Departamento de Desarrollo Estratégico de CFCA, comenta: “La incorporación de LEI en nuestros productos de identidad digital brinda muchos beneficios a los usuarios de certificados, al mismo tiempo que es muy útil para construir un ecosistema de identidad digital. Al utilizar la API de la GLEIF para la verificación en línea en tiempo real de la información de la entidad legal relacionada con el LEI, las ventajas del certificado digital y el LEI pueden integrarse bien en la práctica de la identidad digital para crear una mejor experiencia de autenticación de identidad digital. Estamos entusiasmados de presentar la primera demostración de este tipo basada en el mercado, que demuestra que la combinación de LEI y productos de identidad digital tiene un futuro brillante. En el futuro, exploraremos activamente otros escenarios de aplicación de LEI en el campo de la identificación digital, como vLEI. «

Antes de la demostración de CFCA, y en 2019 y 2020 consecutivamente, la GLEIF había presentado una Prueba de concepto cuando publicó sus informes del año anterior con su LEI integrado en los certificados digitales de los funcionarios ejecutivos firmantes de la GLEIF. Ambas instancias fueron anteriores a la publicación de ISO 17442-2 en agosto de 2020, que estandarizó el proceso de incrustación de LEI en certificados digitales.

CFCA se convierte en un agente de validación dentro del sistema global de LEI.

En un desarrollo complementario que muestra el compromiso de CFCA de facilitar y promover la emisión de LEI en certificados digitales, la organización se ha convertido en la primera CA en convertirse en Agente de Validación en el Sistema Global de LEI. Se asoció con un emisor de LEI con sede en China, China Financial Computerization Corp (CFCC), para permitir a los clientes obtener LEI e incluirlos en los productos CFCA. Esta asociación, posible gracias al Marco de Validación de la GLEIF, proporciona a los clientes de CFCA una «ventanilla única» para obtener sus LEI junto con sus servicios de autenticación de identidad y seguridad de la información.

El Marco del Agente de Validación, anunciado por la GLEIF en septiembre de 2020, permite a las instituciones mejorar la experiencia de sus clientes, acelerar la gestión del ciclo de vida del cliente y reducir los costos mediante el uso de procedimientos de incorporación de KYC «comerciales como de costumbre» para facilitar la emisión de LEI para sus clientes.

Wolf concluye: “La integración rápida y exitosa del LEI en el software TrustSign® de CFCA es una innovación tremendamente emocionante, que esperamos sea un catalizador para que surjan otras demostraciones similares relacionadas con el uso de LEI en certificados digitales. Muestra lo que es posible gracias a ISO 17442-2 y demuestra el valor único del LEI en este importante caso de uso. La GLEIF se complace en confirmar a CFCA no solo como nuestro nuevo agente de validación dentro del sistema global de LEI, sino también como la primera CA en asumir ese rol. Su asociación con CFCC lo ha hecho posible. A medida que aumenta el impulso para que el LEI se utilice fuera de los casos de uso reglamentarios, gracias al reconocimiento de la oportunidad y las eficiencias que puede ofrecer al sector privado, la prestación de servicios de Agente de validación por parte de una amplia gama de actores clave en la gestión y verificación de la identificación digital. El ecosistema será fundamental para atender la demanda ampliada de LEI y simplificar la emisión de LEI.

Estamos entusiasmados de conocer más sobre los avances de CFCA a través de su participación en el Grupo de partes interesadas de la GLEIF CA. Sus desarrollos hacen que esta colaboración en la industria de la identidad digital tenga un comienzo increíblemente sólido. Esperamos trabajar con CFCA y todos los miembros del Grupo de partes interesadas de CA mientras nos propusimos conjuntamente promover la confianza y la transparencia en los productos de identidad digital”.

La GLEIF da la bienvenida a las CA y TSP para que se unan y participen en las reuniones trimestrales del Grupo de partes interesadas de CA. Para obtener más información o unirse al grupo, envíe un correo electrónico a info@gleif.org

– ENDS –

Glosario de términos.

Identificador de entidad legal (LEI).

El Identificador de entidad legal (LEI) es un código alfanumérico de 20 caracteres basado en el estándar ISO 17442 desarrollado por la Organización Internacional de Normalización (ISO). El LEI se conecta a información de referencia clave que permite una identificación clara y única de las entidades legales que participan en transacciones financieras. Cada LEI contiene información sobre la estructura de propiedad de una entidad, respondiendo a las preguntas de «quién es quién» y «quién posee a quién». Proporciona un identificador reconocido universalmente junto con datos de entidad esenciales, procesos de verificación rigurosos y datos de alta calidad.

Acerca de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF).

Establecida por la Junta de Estabilidad Financiera en junio de 2014, la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) es una organización sin fines de lucro creada para respaldar la implementación y el uso del Identificador de Entidad Legal (LEI) en todo el mundo.

La GLEIF permite tomar decisiones más inteligentes, menos costosas y más confiables sobre con quién hacer negocios. Sus servicios garantizan la integridad operativa del sistema LEI global, proporcionando acceso gratuito al repositorio de LEI global completo. La GLEIF está supervisada por el Comité de Supervisión Regulatoria de LEI, un grupo de autoridades públicas y observadores de más de 50 países de todo el mundo. Tiene su sede en Basilea, Suiza.

SFDR mira más allá del balance, a través del lavado verde. Las estrategias de datos deben cambiar.

Cuando el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles ( SFDR ) de la UE entró en vigor el 10 de marzo, bien podría haber sido una noticia que pasó desapercibida para muchas empresas, escribe Bart van Praag, Director General, EMEA,  Workiva . Después de todo, a primera vista, la regulación solo se aplica a los participantes del mercado financiero (administradores de activos, proveedores de pensiones, inversionistas de compañías de seguros, etc.) y asesores financieros (consultoría en inversiones o seguros). Pero rasque la superficie de la regulación y las implicaciones para las empresas de todo tipo en la UE y el Reino Unido se vuelven claras. 

En términos simples, SFDR tiene como objetivo dirigir la inversión financiera hacia negocios más sostenibles. Para ello, exige que los participantes y asesores del mercado financiero divulguen los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en cualquier recomendación de inversión. 

Las empresas con 500 o más empleados pudieron comenzar a evaluar los principales impactos adversos, o PAI, el 10 de marzo, y deben hacerlo antes del 30 de junio. Los participantes y asesores del mercado deben revelar cómo consideran los PAI (efectos negativos y materiales sobre la sostenibilidad) y crear políticas sobre la integración de los riesgos de sostenibilidad cuando se trata de sus decisiones de inversión o asesoramiento financiero en Europa.

Empresas hambrientas del oxígeno del capital

Al buscar alentar a las organizaciones europeas a actuar de manera más sostenible, sería obvio preguntarse por qué la UE no está regulando esas empresas directamente, en lugar de las empresas de inversión. 

De hecho, los reguladores de la Unión Europea están siendo particularmente inteligentes al abordar uno de los problemas más difíciles en torno a las divulgaciones de ESG, la materialidad, sin aprobar requisitos más directos para las empresas. Al exigir que las empresas de inversión divulguen los factores ASG que se tienen en cuenta en cualquier recomendación de inversión, están dirigiendo el capital de manera efectiva hacia aquellas empresas que operan de manera más sostenible, y lejos de aquellas que no lo están (o, al menos, no pueden demostrarlo). a través de informes ESG completos).

El enfoque inicial en el sector financiero eventualmente verá la adopción de divulgaciones de ESG en todos los sectores de la industria y con ello, con suerte, el fin del lavado verde.

Informes selectivos de sostenibilidad reemplazados por datos irrefutables

Los informes de sostenibilidad actuales a menudo pueden representar el pináculo de la narración corporativa elegante y selectiva. Son típicas las publicaciones y los sitios web brillantes «pintados de verde» repletos de personas sonrientes, frondosos bosques verdes y obras de caridad. Pero estos a menudo pintan una imagen incompleta, si no inexacta, de los esfuerzos de una organización; mostrar una diversidad de género saludable es una cosa, por ejemplo, pero no revelar una brecha salarial de género significativa y relacionada es, en el mejor de los casos, engañoso.

Los informes de sostenibilidad deben evolucionar rápidamente. Un informe de ESG genuino y animal muy diferente se basará en datos y, con eso, será transparente, irrefutable y auditable. Pero cuando las partes interesadas de todo tipo, incluido un número cada vez mayor de consumidores, quieren ver evidencia de factores no financieros de las empresas en las que colocarán el dinero que tanto les costó ganar, el rigor necesario en los informes ESG es tan crítico como eso utilizado para la presentación de informes financieros. Y aquí radica un desafío que muchas empresas aún tienen que abordar adecuadamente.

Informar más allá del balance

Por su naturaleza, informar sobre los aspectos no financieros de ESG significa que los datos requeridos, tanto estructurados como no estructurados, se encuentran en numerosas ubicaciones en una organización, desde sistemas dedicados hasta archivos y carpetas ubicados en los escritorios de los empleados. Agregue a esto la gran cantidad de métodos, marcos, guías, protocolos, clasificaciones, índices y estándares de medición de ESG, y la complejidad de los informes de ESG se vuelve clara.

Recopilar y agregar estos datos es un desafío enorme y socava algunos de los principios básicos de los informes ESG efectivos, a saber, la accesibilidad y la disponibilidad de los datos. Si se utilizan herramientas de escritorio desconectadas para recopilar, almacenar y compartir datos, como es el caso en muchas organizaciones, se pierden las pistas de auditoría, la transparencia y la capacidad de auditar datos.

Más allá del impacto fundamental en la eficacia de los datos, trabajar en silos es la antítesis del ejercicio colaborativo que debe ser ESG; el deporte de equipo se encuentra cada vez más entre la oficina de sostenibilidad y la oficina del director financiero. 

Es un área nueva que no se puede administrar con herramientas anticuadas, y con los riesgos cada vez mayores que representan los informes ESG para los reguladores, inversores y otras partes interesadas, la transparencia de los procesos y las auditorías se vuelve primordial. El mismo rigor y herramientas que se han vuelto familiares en la presentación de informes de información financiera deben aplicarse a los factores no financieros de ESG.

Una oportunidad para liderar

Pocas personas todavía dudan del impacto a gran escala de las cuestiones ASG en la población mundial en general. Pero la forma en que esos mismos problemas impactan el valor de una sola entidad, que contribuye o se ve afectada por los problemas de ESG, ha demostrado ser más complicado. 

En un esfuerzo por mejorar el nivel de materialidad de las divulgaciones de ESG, los reguladores europeos inicialmente han trasladado esa decisión, en parte, a los mercados financieros. Sin embargo, al hacerlo, han hecho que las divulgaciones de ESG sean cada vez más importantes para las empresas al exigir que los mercados de capitales tengan en cuenta estas medidas en sus decisiones de inversión.  

SFDR ayudará a impulsar un mayor compromiso con divulgaciones significativas de sostenibilidad en toda la gama de industrias europeas. Es un programa ambicioso para poner las divulgaciones de ESG al frente y al centro en muchos sectores, con los servicios financieros solo el punto de partida. Las empresas deberían acoger con satisfacción su llegada.

Estándares europeos de informes de sostenibilidad en un plazo de 18 meses

Por: Guadalupe Moreno Islas

23 de abril de 2021

EFRAG trabajará con los emisores de estándares existentes para desarrollar un marco colaborativo.

Con las empresas europeas sujetas a nuevas reglas de divulgación a partir de enero de 2024, es una carrera contrarreloj para desarrollar Estándares europeos de informes de sostenibilidad para su uso a fines de 2022, según Patrick de Cambourg, presidente del Laboratorio del Grupo Asesor de Información Financiera Europea (EFRAG). Grupo de trabajo del proyecto.

La Directiva actualizada de informes no financieros (NFRD), renombrada como Directiva de informes de sostenibilidad corporativa (CSRD) en los anuncios realizados a principios de esta semana, proporciona una base sólida para el desarrollo de estos Estándares de informes de sostenibilidad de la UE, dijo a ESG Investor. El EFRAG trabajará con los marcos de presentación de informes existentes para desarrollar estos estándares, que podrían introducirse tan pronto como dentro de 18 meses, dice de Cambourg. Este cronograma se considera necesario, ya que las empresas necesitarán acceder a los estándares para informar sobre sus actividades en 2023.

EFRAG trabajará con los emisores de estándares existentes para desarrollar un marco colaborativo.

Con las empresas europeas sujetas a nuevas reglas de divulgación a partir de enero de 2024, es una carrera contrarreloj para desarrollar Estándares europeos de informes de sostenibilidad para su uso a fines de 2022, según Patrick de Cambourg, presidente del Laboratorio del Grupo Asesor de Información Financiera Europea (EFRAG). Grupo de trabajo del proyecto.

La Directiva actualizada de informes no financieros (NFRD), renombrada como Directiva de informes de sostenibilidad corporativa (CSRD) en los anuncios realizados a principios de esta semana, proporciona una base sólida para el desarrollo de estos Estándares de informes de sostenibilidad de la UE, dijo a ESG Investor. El EFRAG trabajará con los marcos de presentación de informes existentes para desarrollar estos estándares, que podrían introducirse tan pronto como dentro de 18 meses, dice de Cambourg. Este cronograma se considera necesario, ya que las empresas necesitarán acceder a los estándares para informar sobre sus actividades en 2023.

“Dentro del borrador de la propuesta del CSRD, hay una declaración clara de que habrá estándares de informes de sostenibilidad de la UE”, dijo de Cambourg.

Actualmente, NFRD requiere que las grandes entidades de interés público con más de 500 empleados y una facturación neta de más de 40 millones de euros incluyan un estado no financiero en sus informes financieros sobre una serie de factores relacionados con ESG.

En su lugar, CSRD tiene como objetivo ampliar el alcance de las empresas que se encuentran bajo sus requisitos de información a todas las grandes empresas y empresas que cotizan en bolsa. Las empresas calificadas deben incluir obligatoriamente un inciso para el Artículo 8 de la Taxonomía, detallando en qué medida sus actividades están “asociadas con” los Actos Delegados .

«Esto significa que casi 50.000 empresas de la UE ahora deberán seguir los estándares detallados de informes de sostenibilidad de la UE», dijo la Comisión.

Además, la CE ha propuesto el desarrollo de «estándares proporcionales» separados para las PYME, lo que significa que los inversores tendrán una mayor visibilidad de los impactos, oportunidades y riesgos relacionados con la sostenibilidad de una gama más amplia de empresas.

Construyendo un nuevo estándar

En marzo, el EFRAG publicó dos informes que describen los planes para los estándares europeos de informes de sostenibilidad, así como reformas internas recomendadas para la estructura de gobierno del EFRAG para que pueda asumir mejor el papel de emisor de estándares.

“El establecimiento de normas debe ser construida sobre sólidas bases conceptuales de la UE, frente a la alineación de bien público, espera que las características cualitativas de la información, horizontes temporales relevantes, los límites claros y doble materialidad y la conectividad entre la información financiera y la sostenibilidad,” un informe dijo .

La presentación de informes obligatorios en línea con el CSRD se habilitará mediante la introducción de estos estándares, con el requisito de que toda la información relevante divulgada sea auditada y asegurada por un tercero.

La formación de los estándares europeos de informes de sostenibilidad será colaborativa, añadió De Cambourg. “Queremos construir y contribuir a las iniciativas internacionales, no reinventar la rueda”, dijo. «Pero tenemos que aplicar un nuevo filtro que se corresponda con las ambiciones subyacentes de la UE».

EFRAG se reunió con 10 emisores de estándares internacionales en diciembre de 2020 y nuevamente en marzo de 2021, discutiendo los diversos puntos en común de sus marcos, así como sus ambiciones variantes para los próximos años, reveló De Cambourg.

“Se concluyó que sería necesario entablar conversaciones bilaterales, que actualmente se están llevando a cabo”, agregó. «En otras palabras, la CE está extendiendo una mano para la cooperación y estamos explorando la idea de evaluaciones conjuntas».

Doble materialidad

El estándar de la UE se alineará estrechamente con el enfoque de doble materialidad favorecido por Global Reporting Initiative (GRI), en lugar del enfoque más gradualista adoptado por la International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation, que se centra más en el valor empresarial.

Sin embargo, algunos expertos de la industria han argumentado que la diferencia en el enfoque adoptado por EFRAG y las NIIF es incompatible, con Carol Adams , profesora de Contabilidad en la Escuela de Negocios de la Universidad de Durham, argumentando que el enfoque de las NIIF en realidad podría estar trabajando en contra del desarrollo sostenible.

La doble materialidad significa que las empresas deben comprometerse a informar públicamente sobre cómo los factores de sostenibilidad afectan la materialidad financiera de la empresa, así como el impacto de la empresa en la sociedad en general.

“La razón por la que [EFRAG] desea establecer un estándar a través del lente de la doble materialidad es porque no se trata de una iniciativa privada. Las empresas de la UE deben rendir cuentas a la sociedad civil, no solo a los inversores ”, explicó de Cambourg.

Esto sigue a la aplicación del Nivel 1 del Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) de la UE el mes pasado, que solicita a los administradores de activos que clasifiquen sus fondos ESG de acuerdo con su nivel de sostenibilidad.

El CSRD, y los estándares subsiguientes de la UE, ayudarán a reducir las brechas de datos actuales de ESG con las que los administradores de activos luchan cuando intentan cumplir con SFDR.

“Los estándares europeos de informes de sostenibilidad obligatorios, asegurados y digitalizados propuestos serán la fuente principal de información para las divulgaciones de los administradores de activos en el marco de SFDR”, dijo Dominik Hatiar, asesor de políticas regulatorias de EFAMA.

La presidenta de IOSCO, Ashley Alder, cree que estamos a la vista de «un verdadero cambio radical» en los informes de sostenibilidad.

Por: Georgina Castro Jiménez

14 de abril de 2021

Según Ashley Alder, presidente de IOSCO y director ejecutivo de la Comisión de Valores y Futuros de Hong Kong (SFC), el enfoque de la Fundación IFRS que prioriza el clima para los informes de sostenibilidad estandarizados a nivel mundial ofrece el camino más eficiente hacia información ESG de nivel corporativo útil para la toma de decisiones. ).

Y con un viento de seguimiento favorable, los primeros frutos de la Junta de Normas de Sostenibilidad (SSB) planificada por la Fundación, un estándar de información global obligatorio para exposiciones climáticas, podrían adoptarse y estar en camino de su aplicación por parte de los reguladores de valores para esta época del próximo año.

“Sin buena información a nivel corporativo, los inversores y las empresas de gestión de activos están operando con una mano atada a la espalda para intentar distribuir capital entre industrias teniendo en cuenta los problemas de sostenibilidad cuando la información es tan dispar”, señala Alder.

Hacia la convergencia global

El mes pasado, los fideicomisarios de la Fundación IFRS confirmaron la formación de un grupo de trabajo para llevar a cabo la «preparación técnica» para la creación del SSB propuesto, bajo el gobierno de la Fundación, lo que significa que se sentaría junto al Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) existente.

IOSCO, que formula políticas y establece estándares para la regulación del mercado de valores en 130 jurisdicciones, fue invitada a unirse al grupo de trabajo como asesor.

Una parte clave de este trabajo de preparación es refinar y aprobar el prototipo de estándar de divulgación relacionada con el clima publicado en diciembre pasado por el ‘grupo de los cinco’, que se basa en las recomendaciones del Grupo de Trabajo para Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD). Este esfuerzo de colaboración por parte de los organismos que establecen los estándares de sostenibilidad existentes fue diseñado específicamente para darle al SSB un buen comienzo.

“Es un cambio muy grande con respecto a la posición anterior, por lo que hubo muchos esfuerzos muy buenos entre los diferentes emisores de estándares”, dice Alder. “Este es un verdadero cambio radical. El grado de apoyo es muy fuerte. Puede verlo como la primera convergencia global y emisión de estándares muy significativa bajo un proceso de gobernanza estricto y bien entendido ”.

El grupo de trabajo previo a la SSB de las NIIF tiene mucho que hacer durante los próximos meses, en términos de establecer su estructura, membresía y gobierno, así como desarrollar, consultar y finalizar el prototipo. Pero Alder dice que el hecho de que SSB no esté estableciendo un nuevo estándar completamente desde cero plantea la posibilidad de que entre en uso durante la primera mitad de 2022.

“Si la Fundación IFRS puede establecer el SSB antes de la COP26 en noviembre, esperaría que IOSCO pueda señalar este año que creemos que el prototipo es la base correcta para un estándar aprobado. Una vez que el estándar sea producido por la SSB, deberíamos estar en condiciones de aprobarlo con bastante rapidez. Espero que esto suceda lo antes posible el próximo año, pero no puedo decir si será el primer o el segundo trimestre debido a la cantidad de piezas del rompecabezas que deben unirse ”, explica.

Como señala Alder, «no hay garantías» cuando hay tantas partes móviles en el proceso. La consulta sobre un borrador de exposición, probablemente durante tres meses, debe realizarse a principios del próximo año, y algunos expertos de la industria han sugerido que 2023 es el primer año que las empresas deberán asegurarse de que sus informes estén en línea con las reglas de SSB.

Gobernanza y supervisión

La creencia de Alder en la necesidad de los estándares obligatorios de informes de sostenibilidad controlados por los reguladores de valores se deriva de los niveles mixtos de divulgación que resultan de las iniciativas voluntarias.

Las recomendaciones de TCFD, por ejemplo, han sido ampliamente respaldadas por los propietarios de activos e implementadas por corporaciones globales, y se están escribiendo en los libros de reglas en varias jurisdicciones .

Pero los informes reales han sido muy variables. En su última  actualización  a los miembros del G20, el presidente de la Junta de Estabilidad Financiera, Randal Quarles, señaló la falta de comparabilidad y dijo que la junta informaría sobre «formas de promover divulgaciones climáticas consistentes y de alta calidad».

“La calidad de los informes sigue siendo irregular, especialmente en el extremo más difícil, es decir, los datos sobre métricas y estrategia”, dice Alder.

Además de la ventaja que brindan los emisores de estándares de sostenibilidad, la creencia de Alder de que las NIIF y la IOSCO pueden entregar rápidamente a los inversores información más útil para la toma de decisiones y más comparable sobre riesgos climáticos se basa también en el uso de las estructuras de gobernanza y supervisión existentes.

IOSCO tiene un grado de supervisión sobre el gobierno de la Fundación IFRS, en gran parte a través de su papel como presidente del Consejo de Monitoreo de la organización, y como tal monitoreará las implicaciones de gobierno de las propuestas de los Fideicomisarios IFRS sobre sustentabilidad.

Consistente, comparable y confiable

Además, IOSCO utilizará mecanismos probados para la ‘propagación’ de los nuevos estándares SSB. Actualmente está creando un Grupo de Expertos Técnicos (TEG) en el marco de su Grupo de Trabajo de Finanzas Sostenibles (SFT), que revisará sus recomendaciones técnicas y evaluará las mejoras de SSB al prototipo (y sus sucesores), incluidas las métricas específicas de la industria.

En resumen, el papel del TEG es validar que el prototipo pueda desarrollarse como un estándar internacional de informes bajo el SSB y, por lo tanto, respaldado para su implementación por las comisiones de valores miembros de IOSCO en sus jurisdicciones locales. Este es un proceso similar a cómo IOSCO ha implementado los estándares de información IFRS.

Para ser aprobado para su adopción por los miembros de IOSCO, un estándar debe ser capaz de «servir como base para enfoques consistentes y comparables a las divulgaciones obligatorias relacionadas con la sostenibilidad en todas las jurisdicciones», ser compatible con los estándares de información contable existentes, promover la buena gobernanza de las divulgaciones de sostenibilidad entre emisores, y forman la base para desarrollar un marco de auditoría y aseguramiento.

“Las diferentes jurisdicciones adoptan los estándares de contabilidad de diferentes maneras, ya que tienen diferentes sistemas legales o regulatorios, pero en la mayoría de los casos el proceso de auditoría proporciona la seguridad”, dice Alder. «Dado el papel integral de la auditoría en la forma en que se llevan a cabo los informes financieros según las normas contables existentes, es razonable esperar que la industria de la auditoría se desarrolle y proporcione un nivel similar de garantía en relación con los informes de sostenibilidad».

Paralelamente, el TEG está evaluando y confirmando efectivamente la idoneidad de la SSB para servir como proveedor global de estándares de informes corporativos relacionados con la sustentabilidad para sus miembros, de conformidad con su adopción en los mercados locales con el fin de lograr resultados consistentes, comparables y requisitos fiables de presentación de informes transfronterizos relacionados con la sostenibilidad.

Entregando los bloques de construcción

El enfoque de la Fundación IFRS se centra en un enfoque de valor empresarial para los informes de sostenibilidad, lo que significa que prioriza el uso de estándares para resaltar el impacto de los riesgos relacionados con ESG en las empresas, en lugar de al revés. Esto se ha contrastado con el enfoque esbozado por el Grupo Asesor de Información Financiera Europea, un organismo asesor de la Comisión Europea, que abraza más de cerca la doble materialidad.

IOSCO apoya ampliamente el enfoque de las NIIF basado en el valor empresarial y el clima primero. Pero también recomendó que la Fundación establezca un “comité consultivo de expertos de múltiples partes interesadas” para promover la coordinación entre los estándares de SSB y los estándares de sostenibilidad complementarios preferidos por ciertas partes interesadas o jurisdicciones, apoyando así la coherencia y comparabilidad global.

IOSCO ha declarado que este enfoque podría apoyar “la entrega práctica de los ‘bloques de construcción’ de un sistema global de información corporativa integral”, permitiendo así a las jurisdicciones ir más lejos y más rápido si lo desean, al tiempo que mantienen la comparabilidad transfronteriza.

Más allá de las nuevas estructuras de coordinación de alto nivel necesarias, Alder cree que los reguladores de valores pueden monitorear el cumplimiento de los estándares de informes de sostenibilidad en el día a día de una manera similar a la supervisión existente de los estados financieros de los emisores.

“Como reguladores de valores, no necesitamos reinventar demasiado la rueda porque, en general, tendemos a tener jurisdicción sobre omisiones graves, así como declaraciones que son materialmente inexactas, que en última instancia inducen a error al mercado. Esa [función] puede operar de la misma manera en relación con los temas de sustentabilidad, aunque con base en una evaluación de materialidad”, observa.

Pero se reconoce el hecho de que las necesidades de información de los inversores sobre los riesgos ASG van más allá de las que históricamente se han exigido a las empresas participadas. Cuando se espera que muchos emisores emprendan una transición compleja y urgente hacia modelos de negocio de cero neto, los inversores necesitan que proporcionen cierto grado de certeza sobre hacia dónde se dirigen y dónde han estado.

“Una empresa que divulga su huella de carbono es similar a un estado financiero tradicional en que es histórico hasta cierto punto, mientras que el análisis de escenarios en el corazón de TCFD viene con un conjunto diferente de consideraciones porque son proyecciones ‘hipotéticas’. Hay aspectos importantes de las divulgaciones financieras de sostenibilidad que, debido a que son prospectivas, son bastante diferentes de los estados financieros tradicionales”, dice Alder.

Expectativas de los reguladores de los administradores de activos

Como un creador de estándares globales por derecho propio, IOSCO se enfoca en mejorar los flujos de información relacionada con la sostenibilidad hacia los propietarios de activos desde los administradores de activos, así como desde las corporaciones subyacentes en las que se invierte.

A raíz de un informe de IOSCO publicado en el segundo trimestre de 2020, la organización estableció su SFT, con el cometido de mejorar las divulgaciones, definiciones y protecciones a los inversores relacionados con la sostenibilidad. Hasta ahora, el trabajo de la SFT se ha centrado en la divulgación de información al administrador de activos y al emisor, las calificaciones ESG y el lavado ecológico.

“Para ayudarlos a evaluar y comparar las opciones de fondos, creo que a los propietarios de activos les gustaría ver mucha más claridad sobre las expectativas de los reguladores sobre los administradores de activos, incluida la transparencia de cómo toman en cuenta las cuestiones de sostenibilidad en sus procesos de inversión, gestión de riesgos y gobernanza, ”Dice Alder. «Cuando se trata del perfil de carbono o la huella de emisiones de diferentes inversiones, la confianza ciega en las calificaciones agregadas no será suficiente porque tiene que ser un trabajo sustantivo».

La SFT de IOSCO publicará un informe de consulta sobre los requisitos de los reguladores para los administradores de activos para el verano. El informe tendrá como objetivo cubrir la integración del riesgo climático en los procesos de inversión de los administradores y las evaluaciones generales de riesgo, incluidos los marcos de gobernanza y los requisitos de divulgación. En el caso de la divulgación, analizará las divulgaciones tanto a nivel de empresa como de producto y cubrirá cuestiones relacionadas con el lavado verde.

Desafíos globales y locales

Como todos los miembros de la junta de IOSCO, Alder ve los problemas de informes de sostenibilidad a nivel global y local. Como director ejecutivo de la SFC, el regulador de los mercados financieros de Hong Kong, ha supervisado un ejercicio de consulta centrado en evaluar los requisitos reglamentarios adecuados de los administradores de activos.

El documento propone requisitos de referencia para todos los administradores de activos registrados en la jurisdicción, con expectativas mejoradas para las firmas más grandes, según el tamaño y la complejidad del negocio y los fondos del administrador.

Publicado en octubre de 2020, el ‘Documento de consulta sobre la gestión y divulgación de riesgos relacionados con el clima por parte de los gestores de fondos’ de la SFC es parte de la estrategia más amplia del regulador, descrita en 2018, para apoyar el desarrollo del sector de las finanzas verdes en Hong Kong.

Una encuesta de SFC en diciembre de 2019 encontró que los administradores de activos no estaban divulgando los riesgos ASG ni integrando los riesgos climáticos en las decisiones de inversión de manera consistente, y el regulador concluyó que las prácticas «pueden no cumplir con las expectativas de los propietarios de activos».

La SFC propone enmendar su Código de Conducta de la Administradora de Fondos para requerir que los riesgos relacionados con el clima se tomen en consideración en los procesos de inversión y riesgo, y para que se realicen divulgaciones para satisfacer la demanda de los inversionistas y evitar el lavado verde, aprovechando parcialmente el TCFD.

La consulta se cerró en enero y las conclusiones están pendientes. Las actividades de la SFC forman parte de un esfuerzo regulatorio de todo el mercado para garantizar que Hong Kong esté bien posicionado como un centro para las finanzas sostenibles a largo plazo. Alder es Copresidente del Grupo Directivo Interinstitucional de Finanzas Verdes y Sostenibles.

Primus inter pares

Para Alder, las iniciativas de los reguladores para mejorar los flujos de información relacionada con la sostenibilidad de los emisores y los gestores de activos a los inversores son, de hecho, dos caras de la misma moneda.

“El problema más urgente es la divulgación a nivel empresarial o de la economía real. Si no tiene una divulgación suficientemente consistente y confiable por parte de las empresas, los administradores de activos pueden describir el riesgo y la gobernanza en torno a la sostenibilidad, pero aun así no llegarán muy lejos porque no tendrán la información subyacente para realizar una evaluación adecuada. Los dos temas están muy relacionados entre sí y no se puede tener uno sin el otro”, dice.

Y aunque cree que los datos relacionados con el clima deben ser la mayor prioridad para los reguladores y los que establecen los estándares, trabajar en la estandarización en esta área es solo el primer paso hacia una mayor consistencia, comparabilidad y confiabilidad en todas las áreas de divulgación de sostenibilidad, teniendo en cuenta el medio ambiente. , factores sociales y de gobernanza.

“Estoy absolutamente convencido de que centrarse en el clima desde el principio, o en un enfoque de ‘clima primero’ que apoya IOSCO, es la forma correcta de hacerlo. Primero, es importante y urgente. En segundo lugar, es un área altamente desarrollada con métricas y datos objetivos”, dice Alder. «Los informes climáticos serán un conjunto de expectativas en evolución, entre otras cosas porque no se encuentran aisladas de otros riesgos ambientales, como la biodiversidad».

China propone reglas globales para las monedas digitales del banco central

25 de Marzo de 2021

Por: Juan Carlos Huízar

China propuso un conjunto de reglas globales para las monedas digitales de los bancos centrales, desde cómo se pueden usar en todo el mundo hasta temas altamente sensibles como el monitoreo y el intercambio de información.

FOTO DE ARCHIVO: La sede del Banco Popular de China (PBOC), el banco central, se muestra en Beijing, China, el 28 de septiembre de 2018. REUTERS / Jason Lee

Los bancos centrales globales están buscando desarrollar monedas digitales para modernizar sus sistemas financieros, protegerse de la amenaza de las criptomonedas como bitcoin y acelerar los pagos nacionales e internacionales. China es uno de los más avanzados en su esfuerzo.

Mu Changchun, director general del instituto de moneda digital del Banco Popular de China, presentó las nuevas propuestas en un seminario del Banco de Pagos Internacionales.

«La interoperabilidad debe habilitarse entre los sistemas CBDC (moneda digital del banco central) de diferentes jurisdicciones e intercambio», dijo Mu. El Banco Popular de China había compartido las propuestas con otros bancos centrales y autoridades monetarias, dijo.

«El flujo de información y los flujos de fondos deben sincronizarse para facilitar que los reguladores controlen el cumplimiento de las transacciones»

«También proponemos una plataforma de cambio de divisas escalable y supervisada compatible con DLT (tecnología de contabilidad distribuida como blockchain) u otras tecnologías».

A medida que las monedas digitales como bitcoin ganan más tracción entre las principales empresas e inversores, y a medida que los esfuerzos privados como Diem, respaldado por Facebook, buscan la aprobación, los bancos centrales tienen la responsabilidad de acelerar los planes para emitir efectivo digital para defenderse de las amenazas a su control sobre el dinero. .

El PBOC tiene como objetivo convertirse en el primer banco central importante en emitir un CBDC, como parte de su impulso para internacionalizar el yuan y reducir la dependencia del sistema bancario mundial dominado por el dólar. [nL4N2H72KY]

El Banco Central Europeo también está explorando la introducción de un euro digital en los próximos cinco años. Sin embargo, se encuentra con la oposición de Alemania, donde al Bundesbank le preocupa que un euro digital pueda representar riesgos para los bancos.

Una CBDC que obtenga una amplia aceptación en el comercio y los pagos internacionales podría, en última instancia, erosionar el estatus del dólar como la moneda de facto del comercio mundial y socavar la influencia de Estados Unidos, dicen muchos analistas.

El jefe de la Reserva Federal de EE. UU., Jerome Powell, ha dicho que es más importante que la Fed adopte correctamente su enfoque hacia un dólar digital en lugar de liderar el grupo. Sin embargo, espera que este año sea importante para poner en marcha la pelota.

China dijo por separado el jueves que aceleraría los programas piloto para desarrollar su yuan digital, ya que busca impulsar el consumo para apuntalar el crecimiento económico.

Mu agregó que una regla global clave debería ser un «suministro justo de monedas digitales» por parte de los bancos centrales mundiales para continuar apoyando la evolución saludable y la estabilidad financiera del sistema monetario internacional.

Una «moneda digital suministrada por un banco central no debería impedir la capacidad de otro banco central para llevar a cabo su mandato de estabilidad monetaria y financiera», dijo.

Gráficos: monedas digitales de bancos centrales en todo el mundo –