Últimos artículos

Se publica el borrador de la taxonomía Open-End Fund (OEF) de 2023

El año pasado, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés) adoptó enmiendas bienvenidas que exigen que los fondos abiertos (OEF, por sus siglas en inglés) preparen informes anuales y semestrales concisos, visualmente atractivos, etiquetados con iXBRL para inversores y accionistas. Esta semana, la SEC dio un paso importante hacia la implementación de esa regla con la publicación de un borrador de taxonomía.

Hasta ahora, los informes de los accionistas han sido notoriamente extensos, lo que dificulta su análisis, comprensión y comparación con los recursos disponibles para el inversor minorista promedio. La introducción de la regla de informes simplificados etiquetados con iXBRL facilitará a los inversores minoristas el análisis de datos de los informes de los accionistas, un proceso esencial para tomar decisiones de inversión informadas. Por supuesto, esto significa que pronto habrá una oportunidad para que el software extraiga, consuma y analice esta información a escala para proporcionar a los inversores minoristas datos comparativos. La medida es parte de los esfuerzos de la SEC para modernizar y mejorar la accesibilidad de los datos de divulgación, con el objetivo final de mejorar la protección de los inversores y promover mercados justos y eficientes.

Los comentarios sobre el borrador de taxonomía son bienvenidos hasta el 5 de junio de 2023.

informes personalizados de los accionistas para fondos mutuos y fondos cotizados en bolsa; Información de tarifas en anuncios de compañías de inversión.

AGENCIA: Comisión de Bolsa y Valores.

ACCIÓN: Norma definitiva.

RESUMEN: La Comisión de Bolsa y Valores («Comisión») está adoptando enmiendas de reglas y formularios que requieren que las compañías de inversión de gestión abierta transmitan informes anuales y semestrales concisos y visualmente atractivos a los accionistas que destaquen información clave que es particularmente importante para que los inversores minoristas evalúen y monitoreen sus inversiones en fondos. Cierta información que puede ser más relevante para los profesionales financieros y los inversores que desean información más detallada ya no aparecerá en los informes de los accionistas de los fondos, sino que estará disponible en línea, se entregará de forma gratuita previa solicitud y se presentará semestralmente en el Formulario N-CSR. Las enmiendas excluyen a las sociedades de inversión de gestión abierta del ámbito de aplicación de la norma actual que generalmente permite a las sociedades de inversión registradas satisfacer los requisitos de transmisión de informes a los accionistas poniendo estos informes y otros materiales a disposición en línea y proporcionando un aviso de esa disponibilidad. Las enmiendas también requieren que los fondos etiqueten sus informes a los accionistas utilizando el lenguaje de datos estructurado Inline eXtensible Business Reporting Language («Inline XBRL») para proporcionar datos legibles por máquina que los inversores minoristas y otros participantes del mercado pueden utilizar para acceder y evaluar las inversiones de manera más eficiente. Por último, la Comisión está adoptando modificaciones de las normas de publicidad para las sociedades de inversión registradas y las empresas de desarrollo empresarial con el fin de promover declaraciones más transparentes y equilibradas sobre los costes de inversión.

INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES

La Comisión está adoptando enmiendas de reglas y formas que están diseñadas para exigir que los fondos mutuos y los fondos cotizados en bolsa («ETF») transmitan informes anuales y semestrales concisos y visualmente atractivos a los accionistas. El enfoque actualizado de los informes de accionistas de los fondos destacará la información clave que es particularmente importante para que los inversores minoristas evalúen y supervisen sus inversiones en fondos. Otra información más detallada que aparece actualmente en los informes de accionistas de los fondos estará disponible en un sitio web especificado en el informe de accionistas, presentado a la Comisión sobre EDGAR y entregado a los inversores de forma gratuita en papel o electrónicamente previa solicitud. Estas reglas finales están diseñadas para modernizar los informes de los accionistas de los fondos para que estos informes satisfagan mejor las necesidades de los inversores de fondos, en particular los inversores minoristas. Las reglas finales requerirán un enfoque de divulgación que enfatice clara y concisamente la información que es particularmente útil para una audiencia minorista, fomentará técnicas de divulgación que promuevan una comunicación efectiva y continuará poniendo a disposición información que históricamente ha aparecido en los informes de los accionistas, pero que puede ser más relevante para los profesionales financieros y otros inversores que desean información más profunda.

Este enfoque está diseñado para aliviar las preocupaciones de que los inversores minoristas de fondos actualmente pueden recibir, y encontrar difícil de usar, informes de accionistas que son largos, complejos y no se adaptan bien a sus necesidades. La incapacidad de los inversores para comprender o utilizar la divulgación de informes de los accionistas de manera eficiente puede impedir su capacidad para monitorear sus inversiones y llevar a los inversores a mantener inversiones en fondos que pueden no estar alineados con sus objetivos de inversión. El enfoque de las normas finales para los informes de los accionistas es una continuación de las iniciativas de la Comisión diseñadas para promover una divulgación clara y concisa para los inversores de fondos. Responde a las preferencias que los inversores han expresado, a lo largo de los años y en respuesta a las normas propuestas. Este enfoque también se basa en un enfoque similar de divulgación «en capas» que la mayoría de los fondos utilizan para proporcionar información sobre folletos adaptados a las necesidades informativas de los inversores.

En agosto de 2020, la Comisión propuso enmiendas de reglas y formularios que requerirían un marco de divulgación estratificado para los informes de los accionistas de los fondos que sea sustancialmente similar al marco que estamos adoptando en virtud de las reglas finales. La Comisión también propuso abordar los medios por los que se transmiten los informes de los accionistas a los inversores de fondos.

Para garantizar que todos los inversores de fondos experimenten los beneficios previstos del nuevo marco de divulgación de información personalizado propuesto, la Comisión propuso modificar el alcance de la regla 30e-3, la norma que actualmente permite a las empresas de inversión utilizar un enfoque de «notificación y acceso» para transmitir informes a los accionistas, para excluir los fondos abiertos. En cambio, los fondos tendrían que proporcionar los informes directamente a los accionistas. Además de abordar el contenido y la transmisión de los informes de los accionistas, la Comisión también propuso modificaciones de las normas de publicidad de las sociedades de inversión de la Comisión destinadas a promover declaraciones más transparentes y equilibradas sobre los costes de inversión. La propuesta también incluía una propuesta de nuevo enfoque alternativo para satisfacer los requisitos de entrega de folletos para los inversores de fondos existentes (nueva regla 498B propuesta) y enmiendas propuestas a los requisitos de divulgación de riesgos y comisiones de los folletos de los fondos.

La Comisión recibió cartas de comentarios sobre la propuesta de una variedad de comentaristas, incluidos fondos y asesores de inversión, bufetes de abogados, otros proveedores de servicios de fondos, grupos de defensa de inversores, asociaciones profesionales y comerciales, y personas interesadas. Muchos comentaristas apoyaron el uso propuesto de la divulgación escalonada en los informes de los accionistas de los fondos. Algunos recomendaron mejoras y alternativas a ciertas áreas de los informes de accionistas propuestos, con respecto a su contenido y alcance. Si bien muchos comentaristas expresaron preocupación por las enmiendas propuestas a la regla 30e-3, otros apoyaron el enfoque propuesto por la Comisión. Los comentarios sobre la regla 498B propuesta fueron mixtos, con algunos comentarios apoyando expresamente la propuesta, algunos apoyándola con modificaciones y otros directamente oponiéndose a ella. Los comentarios sobre las enmiendas propuestas a la tasa del folleto y a la divulgación de riesgos fueron igualmente mixtos. Por último, si bien varios de los autores de comentarios que abordaron las enmiendas propuestas a las normas de publicidad las apoyaron, algunos declararon que las enmiendas propuestas no eran necesarias a la luz de las normas de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera («FINRA») que abordan la información sobre tarifas y gastos en las comunicaciones minoristas o sugirieron que la Comisión modificara el alcance de las enmiendas propuestas.

Después de considerar los comentarios sobre la propuesta y como se analiza con más detalle a continuación, estamos adoptando enmiendas a las reglas y formas que efectuarían el enfoque de divulgación por capas propuesto para los informes de los accionistas de los fondos, con modificaciones al contenido y alcance de los informes propuestos en respuesta a los comentarios y para mejorar la efectividad de la divulgación. También estamos adoptando, con cambios aclaratorios específicos, pero por lo demás sustancialmente como se propone, las enmiendas propuestas para excluir los fondos abiertos del alcance de la regla 30e-3, así como las enmiendas propuestas a las reglas de publicidad de las compañías de inversión. Como se analiza más detalladamente a continuación, no estamos adoptando la regla 498B propuesta ni las enmiendas propuestas a los requisitos de información sobre la comisión del folleto y la divulgación de riesgos.

Las superpotencias están abandonando el libre comercio

El libre comercio está pasando a un segundo plano frente a la política de las naciones poderosas, perjudicando a las economías en desarrollo

Las grandes potencias que construyeron y sustentaron el sistema de libre comercio ahora tienen otras prioridades. Esto coloca a la mayoría de las economías de mercados emergentes y en desarrollo en una posición difícil. Estados Unidos y China están cambiando el sistema y haciendo que otros países elijan bando en una creciente rivalidad geoestratégica. La mejor estrategia para otros países bien podría ser la no alineación, no solo para proteger sus propios intereses, sino también para restringir a las superpotencias.

La importancia de salvaguardar un sistema de comercio multilateral abierto e inclusivo se destaca en un informe reciente de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que argumenta que el comercio abierto (en oposición a que todos los países protejan a sus propios productores y productos) es la mejor manera de amortiguar la enorme y los costos crecientes de la invasión rusa de Ucrania. El informe destaca que, a pesar de la guerra, el comercio mundial siguió aumentando en 2022, al igual que el comercio en las cadenas de suministro mundiales (que creció un 4 % interanual en el segundo trimestre de 2022). Aunque los expertos (escribiendo en Nature) inicialmente predijeron que la guerra haría subir los precios de los alimentos y haría que millones de personas pasaran hambre, los mercados globales de hecho han estabilizado los precios (ver el índice de precios de los alimentos de la Organización para la Agricultura y la Alimentación).

El problema es que las grandes potencias se están alejando del sistema de libre comercio que crearon. Sus prioridades están siendo reordenadas por preocupaciones de seguridad global y agudizando las demandas políticas y económicas internas. Y para las economías de mercados emergentes y en desarrollo, el sistema de comercio mundial se modifica cada vez más por estas prioridades.

Empleos en el hogar y cohesión social:  desde la crisis financiera mundial de 2008, las crecientes críticas a la globalización y el comercio abierto se han propagado por los países industrializados, polarizando la política dentro de ellos. En el centro está la opinión de que el comercio erosiona la cohesión social. El sentimiento anticomercial fue captado y acelerado por el presidente de EE. UU., Donald Trump, cuando impuso aranceles a los aliados y socios comerciales más cercanos de su país, incluidos Canadá, México y la Unión Europea, citando la necesidad de proteger la seguridad nacional y los empleos y la manufactura de EE. UU. Las economías en desarrollo, cuyas estrategias económicas han sido moldeadas por promesas de acceso al mercado, ahora corren el riesgo de quedar excluidas de los mercados.

Ganar la ventaja tecnológica:  China y EE. UU. ahora están completamente comprometidos en una carrera para tomar la delantera en tecnología. Ambos ven el libre comercio como una desventaja en esa carrera. En 2015, China lanzó «Hecho en China 2025″, un plan de 10 años para el rápido desarrollo de su industria tecnológica a través de subsidios y empresas estatales. Más recientemente, EE. UU. ha desplegado sanciones, listas negras, controles de exportación e importación, restricciones de inversión, prohibiciones de visa y reglas de transacción de tecnología, en lo que se ha descrito como “tecno nacionalismo estadounidense». En octubre de 2022 nuevas restricciones se implementaron limitando la capacidad de China para adquirir semiconductores avanzados y la tecnología para fabricarlos, para obstaculizar su capacidad de inteligencia artificial. Para las economías en desarrollo, la perspectiva de un desacoplamiento tecnológico probablemente obligará a elegir entre un campo u otro, como ya han descubierto los países presionados por EE. UU. para cortar los lazos con el fabricante de tecnología chino Huawei.

Seguridad del suministro:  la pandemia de COVID-19 provocó interrupciones en el comercio y las cadenas de suministro, lo que centró la atención en la seguridad del suministro. La “acogida de amigos” —reducir la dependencia de proveedores potencialmente hostiles— entró en el vocabulario económico. La OMC ha argumentado de manera convincente que los mercados abiertos ayudan a garantizar un suministro seguro, pero las principales potencias están adoptando un enfoque diferente. En diciembre de 2022, Canadá y sus amigos y aliados (Australia, Francia, Alemania, Japón, Reino Unido, EE. UU.) anunciaron la formación de la Alianza de Minerales Críticos Sostenibles, y el Grupo de los Siete está desarrollando una iniciativa para invertir en un suministro seguro de minerales críticos. Para las economías en desarrollo, esto puede sonar como un regreso a la política de la Guerra Fría, cuando los líderes de países como Zaire (ahora República Democrática del Congo) con recursos estratégicos fueron cortejados por un bando u otro, generalmente con devastadoras consecuencias para la gobernabilidad.

Acción climática efectiva:  EE. UU. y la UE han lanzado una poderosa combinación de política industrial, subsidios y restricciones comerciales para motivar a las empresas nacionales y extranjeras a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. En los EE. UU., la nueva Ley de Reducción de la Inflación incluye $ 400 mil millones en subsidios para energía renovable y vehículos eléctricos que contienen una cantidad mínima de piezas norteamericanas. Esta disposición ya está devolviendo la inversión de las empresas estadounidenses a los Estados Unidos y atrayendo a inversores extranjeros como BMW, Mercedes-Benz, Stellantis y Toyota. La UE ha lanzado el Pacto Verde Europeo y un mecanismo de ajuste fronterizo de carbono (programado para entrar en vigor en octubre de 2023), que impone una «tarifa de emisiones» a las importaciones. Para las economías en desarrollo, los aspectos comerciales de estas iniciativas parecen «Fortaleza de EE. UU.» y «Fortaleza de la UE»: los países ricos responsables de las emisiones que más amenazan el clima están excluyendo a otros de las fortalezas que construyó su prosperidad.

Responder a una guerra de agresión:  cuando Rusia invadió Ucrania, las potencias occidentales indignadas elaboraron rápidamente un paquete de sanciones económicas y comerciales. Sin embargo, muchos países no se unieron a ellos. Varias economías en desarrollo se enfrentaron a problemas que incluían su dependencia de Rusia (por seguridad o por grano), la falta de consulta sobre las sanciones y el temor de que un régimen de sanciones de este tipo pudiera funcionar en su contra en el futuro.

Las nuevas prioridades de los estados poderosos significan un mundo mucho menos seguro para los estados más pequeños y las economías en desarrollo. La economía mundial puede dividirse en dos bloques rivales: las consecuencias están modeladas en un trabajo reciente de la OMC que proyecta pérdidas de bienestar (o reducciones acumuladas en el ingreso real) de hasta el 12 por ciento en algunas regiones, con las mayores en las regiones de bajos ingresos.

Ya existe evidencia del desacoplamiento económico entre Estados Unidos y China (más allá del desacoplamiento tecnológico citado anteriormente). La inversión directa china en los Estados Unidos cayó drásticamente desde un máximo de $ 46,5 mil millones en 2016 a $ 4,8 mil millones en 2019. Esto refleja los controles sobre el capital entrante impuestos por el Comité de Inversión Extranjera del gobierno de los EE. UU. en los Estados Unidos y un fuerte aumento en el control de la salida capital por las autoridades chinas. Más recientemente, aunque en 2022 los flujos comerciales entre EE. UU. y China alcanzaron un récord histórico de $ 690,6 mil millones, el porcentaje de productos chinos en las importaciones totales de EE. UU. cayó, al igual que el valor de los productos estadounidenses exportados a China como porcentaje de las exportaciones totales de EE. UU. Un informe reciente de DHL y la Escuela Stern of Business encuentra una disminución mucho menor en los flujos transfronterizos entre China y los aliados de EE. UU. El desacoplamiento puede ser un fenómeno más lento y limitado en otras partes del mundo.

Si EE. UU. y China siguen una nueva estrategia de política de equilibrio de poder, ambos buscarán aumentar su poder exigiendo una lealtad inequívoca. Para una superpotencia rival, más “aliados” significa un poder más creíble para hacer amenazas (ya sean económicas o militares) y una mayor perspectiva de disuasión. Pero para todos los demás países, el cálculo es diferente.

Algunos países pueden encontrar ventajoso alinearse con un lado o el otro. Durante la Guerra Fría, Europa Occidental se alineó con los Estados Unidos y se benefició de un sistema abierto basado en reglas que permitió la reconstrucción, el crecimiento y la democracia de la posguerra. Pero la Guerra Fría tuvo otras implicaciones para muchos países en proceso de descolonización cuyos regímenes corruptos y represivos fueron apoyados por Estados Unidos o la Unión Soviética.

Para algunos países, tendrá más sentido usar la no alineación para impulsar el comercio, la inversión y la producción regionales, excluyendo a las grandes potencias. En palabras de un ministro de Singapur: “Si tomamos partido, eso es muy perturbador, ya sea para nuestra seguridad o nuestra economía”.

Para las economías en desarrollo, las incertidumbres del sistema de comercio global significan que la mayoría querrá negociar comercio, inversión, ayuda, compra de armas y seguridad de varias fuentes. India y algunos países africanos, entre otros, todavía dependen en gran medida de las armas rusas. Otros dependen de la energía, los alimentos y los fertilizantes rusos. Unirse a las sanciones contra Rusia por su invasión ilegal les costaría muy caro. Muchos países dependen en gran medida de la ayuda, el comercio y la inversión de China y actualmente están recurriendo a préstamos de recate de China. También necesitan mercados en Europa y América del Norte.

La no alineación podría permitir a los países navegar por difíciles apuros económicos en beneficio de los intereses de su propio pueblo y proyectar sus propios valores y prioridades en las relaciones internacionales. Singapur, país no alineado, se negó a apoyar la invasión de Timor Oriental por parte de Indonesia en 1975, se opuso a la invasión estadounidense de Granada en 1983 y se opone a la invasión de Ucrania en curso por parte de Rusia.

Al permanecer no alineados, los países podrían usar su voz colectiva para instar a las grandes potencias del mundo a usar (o incluso crear nuevos) procesos e instituciones multilaterales para ayudar al mundo a navegar por las nuevas prioridades. Esto no solo daría voz a las economías más pequeñas y en desarrollo, sino que también impediría que los estados más poderosos tomaran acciones que dañarían a los más pequeños.

Las nuevas prioridades de las grandes potencias se están fijando e implementando actualmente de manera unilateral. Si las grandes potencias están cada vez más preocupadas por equilibrar sus propios intereses políticos y económicos sin tener en cuenta los intereses mutuos a más largo plazo, incluidos los de otros países, estos últimos deben recordarles que su apoyo está condicionado a procesos que los incluyan.

El equilibrio de poder global es inestable y no está claro dónde aterrizará la relación entre Estados Unidos y China. Su rivalidad se agudiza. Sin embargo, su influencia sobre el comercio global afecta no solo su poder relativo entre sí, sino también el futuro de todos los países. Mientras tanto, el resto del mundo haría bien en prepararse con una medida de autosuficiencia y utilizar la no alineación para asegurarse de que ambas superpotencias se relacionen entre sí de una manera que no ponga en peligro a todos los demás.

Piense en lo digital para divulgaciones de sostenibilidad

XBRL EU insta a las divulgaciones digitales para la sostenibilidad en una reunión en Roma esta semana. En la exitosa conferencia XBRL-EU en Roma a principios de esta semana, los asistentes escucharon una variedad de detalles sobre la próxima implementación de los Estándares Europeos de Informes de Sostenibilidad (o ESRS) a través de la CSRD, o Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa.

Surgió un tema consistente. Está claro que los reguladores, los inversores, los bancos, los proveedores de datos, los clientes y los proveedores quieren que la próxima información sea digital desde el principio. Para muchas empresas, la construcción de divulgaciones CSRD implicará un trabajo nuevo considerable en términos de desarrollo de políticas, fuentes de datos, sistemas, procesos y controles, así como la creación de informes consistentes y comparables. Pensar en digital desde el principio es clave. Eso significa que reconocer que la preparación y producción de divulgaciones de sostenibilidad debe diseñarse teniendo en cuenta el consumo digital, incluso si (como suele ser el caso) los plazos se retrasan. Hay una serie de pasos clave necesarios hasta el final del año.

Conferencia XBRL Europe en Roma (Italia) – PRESENTACIONES Y VIDEOS PRÓXIMAMENTE ON LINE

EVENTO

Teatro Salone Margherita – Dirección: Via dei Due Macelli, 75, 00187 Roma RM, Italia (entre piazza di Spagna y fontana di Trevi) Metro Barberini

AGENDA

LUNES 22 DE MAYO DE 2023

Mañana – Sesión Plenaria

08:30 – 10:00 CET – Networking y reunión de XBRL Europe Desayuno

ESEF a ESG

  • Sala
    • 10:00 – 10:15 CET – Palabras de bienvenida de Paolo Brancone, Bank of Italia, Bruno Tesnière, presidente de XBRL Europe, y Gilles Maguet, CEO de XBRL Europe
    • 10:15 – 12:00 CET – Plenario ESEF – moderado por Jon Rowden, PwC
    • 12:00 – 13:00 CET – Asamblea General de XBRL Europe , (abierto a miembros de XBRL Europe)

13:00 – 14:00 CET – Almuerzo

Tarde – Sesión plenaria, casos de uso y grupos de trabajo 

  • Sala
    • 14:00 – 16:00 CET – Sesión plenaria de ESG moderada por Patricia Myles DFinSolutions y René van der Meij, XBRL NL
    • 16:00 – 16:10 CET – Palabras de cierre del primer día
    • 16:30 – 18:00 CET – Casos de uso presentados por socios
  • 16:10 – 16:30 – Pausa café
  • Salas de reuniones
    • 16:30 – 18:00 CET –  XBRL Europe OAM&BR WG (Presidentes Kzrysztof Jesse, Bundesanzeiger XBRL Alemania y Marco Vianello, Infocamere XBRL Italia) (Restringido)
    • 16:30 – 18:00 CET – XBRL Europe Bank & Insurance WG (Presidentes Vincent le Moal-Joubel, ACPR Banque de France XBRL France y Thomas Verdin, BM&A TESH Advice XBRL Europe y XBRL UK)
      – Regulatory News
      – Carta de EBA y EIOPA sobre DPM Refit / Evoluciones XBRL
      – XBRL Europe Standard Roadmap (Thomas Klement & Ad hoc Subgroup)

19:00 – 23:00 – Cena amistosa (por cuenta propia)

MARTES 23 MAYO 2023

Mañana – Sesión plenaria, casos de uso y grupos de trabajo

08:30 – 09:30 CET – Networking y reunión de XBRL Europe Desayuno

  • Auditorio 9:30 – 13:00 CET – XBRL Italia Sesión plenaria ; en italiano
  • 11:00 – 11:15 – Pausa café
  • Salas de reuniones
  • Habitación 1
    • 09:30 – 11:00 CET – BPTF WG (blocktagging, validaciones, etc.) copresidente Pierre Hamon, Amana
    • 11:00 – 12:30 CET – Presidente del GT ESG René van der Meij XBRL NL
  • Sala 2
    • 11:00 – 12:30 CET – OAM ESAP Sesión pública Presidente Krzsysztof Jesse, Bundesanzeiger
    • 12:30 – 13:00 CET – Reunión del Comité Ejecutivo de XBRL Europe (reservada a los miembros del ExCo de XBRL Europe)

13:00 – 14:00 CET– Almuerzo

Tarde – Sesión plenaria 

INFORMES DE SUPERVISIÓN

14:00 – 16:00 – Auditorio – Moderado por Vincent le Moal-Joubel, ACPR Banque de France XBRL France – Thomas Verdin, BM&A Tesh Advice XBRL Europe y XBRL UK

  • Sesión Plenaria con ECB, SRB, EBA, EIOPA y Mesa Redonda con XII & XBRL Europe – ver programa
  • 16:00 – 16:10 CET – Palabras de clausura

CON EL APOYO DE

SOCIOS DE ORO

SOCIOS DE PLATA

INFORMACIÓN PRÁCTICA

Hoteles cerca de Teatro Salone Margherita:

Los minoristas van a la zaga en las divulgaciones ambientales en comparación con las empresas de energía

Un informe de Sustainable Fitch destaca las dificultades que enfrentan los minoristas debido a su compleja logística y cadenas de suministro, lo que les dificulta informar su impacto ambiental con precisión. Mientras tanto, las empresas de energía y servicios públicos han liderado el camino en transparencia e informes, especialmente en torno al riesgo climático, debido a la presión de las partes interesadas y los requisitos actuales de divulgación ambiental.

Sostenible Fitch, una unidad de Fitch Group, calificó a las empresas europeas de energía y servicios públicos como las mejor calificadas en divulgación, lo que refleja el cambio en la región hacia una divulgación más alta y más detallada en los últimos años.

El informe llega en medio de una conversación global más amplia sobre las divulgaciones ESG (ambiental, social y de gobierno), con la propuesta de la administración Biden de exigir la divulgación corporativa sobre el desempeño ESG y el riesgo climático, que ha enfrentado una reacción violenta de los legisladores republicanos y grupos de interés corporativo.

A pesar de la controversia, hay avances hacia estándares unificados para la medición corporativa del impacto ambiental. La Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad, respaldada por el Grupo de 20 países avanzados y en desarrollo, planea publicar pautas para informar sobre el riesgo climático y la sostenibilidad en junio, con la promulgación propuesta por los reguladores de todo el mundo para enero de 2024.

El impulso hacia estándares unificados puede ayudar a reducir el «lavado verde» o exagerar el desempeño de ESG por parte de algunas empresas, y aumentar la transparencia y la comparabilidad. Da la casualidad de que los objetivos digitales de los reguladores en este campo (generalmente para garantizar que la divulgación de sostenibilidad obligatoria sea digital desde el principio), se alinean con los objetivos de XBRL International en este campo: aumentar la transparencia, la comparabilidad y la accesibilidad de la información empresarial.

Los minoristas se quedan atrás, las empresas de energía lideran en las divulgaciones ambientales

Resumen:

  • Los minoristas van a la zaga y las empresas de energía lideran las divulgaciones ambientales, dijo Sustainable Fitch, mientras los emisores de estándares estadounidenses y globales deliberan sobre cómo impulsar mejor a las empresas a medir con precisión el riesgo relacionado con el clima.
  • Las cadenas logísticas y de suministro comparativamente complejas de los minoristas complican los esfuerzos en la presentación de informes ambientales, una unidad de Fitch Group. La presión de las partes interesadas y los requisitos actuales de divulgación ambiental, especialmente aquellos centrados en el riesgo climático, han impulsado un alto desempeño en transparencia por parte de las empresas de energía y servicios públicos.
  • Entre las empresas de energía y servicios públicos, “las mejor calificadas en divulgación son las entidades con sede en Europa, lo que refleja el cambio en la región en los últimos años hacia una divulgación más alta y más detallada”, según Marina Petroleka, directora global de investigación de Fitch Sostenible.

Información:

Los esfuerzos de la administración de Biden para exigir la divulgación corporativa sobre el desempeño ambiental, social y de gobierno, incluida una propuesta de Securities and Exchange para exigir la transparencia sobre el riesgo climático, han provocado una reacción violenta por parte de los legisladores republicanos y los funcionarios estatales, los grupos de interés corporativo y otros críticos de una supervisión gubernamental más estricta.

“ESG es solo un escaparate para el activismo liberal y la ideología radical de extrema izquierda”, dijo el miércoles el representante James Comer, republicano de Kentucky y presidente del Comité de Supervisión y Responsabilidad, en una audiencia centrada en la sostenibilidad.

El apoyo a la sustentabilidad “es un esfuerzo coordinado de organizaciones en la sombra no elegidas para imponer sus políticas a los contribuyentes, inversionistas y jubilados estadounidenses”, dijo.

La SEC dejó pasar su fecha objetivo del 30 de abril para publicar una regla final que exige que las empresas describan en el Formulario 10-K sus niveles de emisiones de gases de efecto invernadero y su estrategia para reducir el riesgo climático.

El plan de la SEC para exigir a algunas empresas que informen sus llamadas emisiones de Alcance 3 por parte de proveedores y clientes en sus cadenas de suministro “ha sido controvertido”, dijo Sostenible Fitch en un informe.

“La política permanece bajo evaluación luego de los comentarios públicos y las preocupaciones sobre la responsabilidad legal de las empresas que emiten valores”, dijo Sostenible Fitch.

La Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad, un panel respaldado por el Grupo de los 20 países avanzados y en desarrollo, planea publicar en junio las pautas para informar sobre el riesgo climático y la sostenibilidad, con una fecha de promulgación propuesta por los reguladores de todo el mundo para el 1 de enero de 2024.

Aunque están bajo el fuego de algunos legisladores de EE. UU., los estándares SEC e ISSB ayudarán a unificar marcos inconsistentes y superpuestos para la medición corporativa del impacto ambiental, dijo Petroleka.

“Había una plétora de metodologías y estándares, pero vemos consolidación o unión en torno a un puñado: el ISSB es un buen ejemplo de eso”, dijo Petroleka en una respuesta por correo electrónico a las preguntas.

Los estándares unificados pueden ayudar a frustrar los esfuerzos de algunas empresas por hacer un lavado verde o exagerar su desempeño ESG, dijo.

“A medida que los estándares de información se vuelven más estandarizados, uno de los resultados previstos es aumentar la transparencia y la comparabilidad, lo que reduce el alcance del lavado verde hasta cierto punto, ya que existen medidas de protección más ampliamente adoptadas y aceptadas sobre qué y cómo informar”, dijo Petroleka.

Junto con los sectores de energía y servicios públicos, las empresas de atención médica, tecnología y telecomunicaciones también se desempeñaron relativamente bien en las divulgaciones ambientales, dijo Sostenible Fitch. Las entidades públicas, menos sujetas a la presión de los inversores, quedaron rezagadas en las clasificaciones.

Fitch Sostenible evalúa las divulgaciones ambientales, incluida la transparencia sobre el uso de los recursos naturales y las emisiones de gases de efecto invernadero, en el contexto de la estrategia y el negocio principal de una empresa.

Las aseguradoras estadounidenses escapan a la censura climática en las juntas generales de accionistas

El apoyo de los accionistas a las resoluciones relacionadas con el clima presentadas en las compañías de seguros ha decepcionado en lo que va de la temporada de poder.  

Los resultados de las recientes propuestas de accionistas relacionadas con el clima presentadas en las aseguradoras estadounidenses este año demuestran que las aseguradoras y sus mayores accionistas «están fallando la prueba climática de esta temporada de poder», según Mary Sweeters, estratega senior del grupo de campaña Insure Our Future.  

Las resoluciones centradas en el clima presentadas en Chubb, The Hartford y Berkshire Hathaway recibieron menos apoyo de los accionistas en comparación con años anteriores, lo que se considera un reflejo de la presión política en curso del movimiento anti-ESG, así como una continua falta de ambición del sector para hacer y cumplir con los compromisos climáticos.  

«En el mismo mes en que la Organización Meteorológica Mundial anunció que las temperaturas globales promedio podrían exceder temporalmente el umbral de calentamiento de 1.5°C en los próximos cinco años, las aseguradoras dieron excusas para no tomar medidas que respondan al momento de la crisis climática, y los principales accionistas no apoyaron decisivamente las propuestas que señalarían a las aseguradoras en el camino correcto. «, dijo Sweeters.  

«A medida que la emergencia climática se intensifica, es una bofetada en la cara de las comunidades que soportan los costos de la contaminación, los fenómenos meteorológicos extremos y la menor disponibilidad de seguros a medida que las aseguradoras huyen de las áreas afectadas por los impactos climáticos, pero siguen siendo leales a las compañías de combustibles fósiles que han causado el problema en primer lugar». 

Un paso atrás 

Andrea Ranger, defensora de los accionistas de la firma de asesoría de inversiones Green Century Capital Management, dijo que los resultados de las votaciones climáticas en las aseguradoras estadounidenses en lo que va de temporada han estado «en todo el mapa».  

El grupo de defensa de los accionistas estadounidenses As You Sow volvió a presentar la misma propuesta climática en Berkshire Hathaway como lo hizo en 2022, solicitando que la firma emita un informe que aborde si, y cómo, tiene la intención de medir, divulgar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) asociadas con sus actividades de suscripción, seguro e inversión en línea con los objetivos del Acuerdo de París.  

El año pasado, la resolución recibió el 25,9% del voto total, pero recibió el 22,8% este año.  

Green Century Funds presentó una propuesta solicitando a The Hartford que elimine gradualmente los riesgos de suscripción asociados con los nuevos proyectos de exploración y desarrollo de combustibles fósiles. La propuesta recibió el apoyo del 9% de los accionistas, lo que Ranger señaló que es el mismo resultado que el año pasado. 

Chubb desafió la propuesta climática de Green Century Funds, argumentando ante la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) que era un intento de micro gestión. La propuesta pedía que la compañía adoptara una política para la eliminación gradual con plazos determinados de la suscripción de nuevos proyectos de carbón, petróleo y gas.  

La SEC falló a favor de la solicitud de Chubb.  

Sin embargo, se presentó la propuesta de As You Sow, que pedía a Chubb que publicara un informe que revelara objetivos de descarbonización a medio y largo plazo alineados con 1,5 °C para sus actividades de suscripción, aseguramiento e inversión. Recibió el 28,9% de los votos de los accionistas, sin embargo, una propuesta similar recibió una mayoría del 72,2% el año anterior.  

Ranger señaló que la dramática disminución en el apoyo fue «desconcertante».  

«Podríamos esperar cierta disminución porque Chubb anunció sus nuevas restricciones de suscripción para áreas de conservación y un programa para detener las fugas y quemas de metano, pero eso no es lo mismo que cuantificar las emisiones y contemplar un objetivo de cero emisiones netas», dijo a ESG Investor. 

Sin embargo, después de conversaciones con la compañía, Ranger señaló que «Chubb reconoce la necesidad de cuantificar las emisiones de Alcance 3, por lo que definitivamente recibió el mensaje el año pasado».

Green Century Funds ha presentado la misma propuesta en Travelers, que se votará en su AGM hoy (24 de mayo).  

«Las políticas climáticas actuales de las aseguradoras no mitigan adecuadamente las emisiones relacionadas con su suscripción, no reducen suficientemente la exposición a corto plazo a la gran cantidad de riesgos climáticos para las aseguradoras y no demuestran un enfoque a largo plazo para gestionar eficazmente estos riesgos», dijo Sweeters de Insure Our Future.  

«Las aseguradoras que enfrentaron propuestas de accionistas esta temporada de representación todavía están rezagadas; todos tienen políticas climáticas que aún permiten suscribir nuevos proyectos de petróleo y gas, así como compañías que exploran y desarrollan nuevas reservas fósiles que son incompatibles con una trayectoria de 1.5°C. 

«En un momento en que hay un claro llamado para que las instituciones financieras dejen de permitir la expansión de los combustibles fósiles, la suscripción de nuevos proyectos de combustibles fósiles es totalmente inaceptable». 

¿Asustado o reacio?  

Ariel Le Bourdonnec, activista y analista de aseguradoras y reaseguradoras de la ONG Reclaim Finance, dijo que la mayor cautela de las aseguradoras y sus accionistas ha sido impulsada en parte «por la reacción anti-ESG en los Estados Unidos». 

Ranger de Green Century agregó que «las aseguradoras están aterrorizadas por el clima político en los Estados Unidos en este momento», pero que el movimiento ESG «simplemente está teniendo en cuenta los riesgos ESG materiales que preocupan a los inversores».  

Existe la preocupación de que el movimiento anti-ESG haya asustado a las aseguradoras estadounidenses para que se alejen de los grupos e iniciativas climáticas. 

Swiss Re se convirtió en la última aseguradora en salir de la Net-Zero Insurance Alliance (NZIA), después de Munich Re y Zurich a principios de este año, ya sea citando preocupaciones sobre las leyes antimonopolio o no dando una razón en absoluto.  

«Lo más importante es que estas empresas cumplan con los compromisos que hicieron mientras formaban parte de la alianza», dijo Le Bourdonnec. 

«Sin embargo, es una pena que no puedan sentarse alrededor de la misma mesa [como miembros de NZIA] para fortalecer sus compromisos y el progreso general relacionado con el clima realizado por la industria de seguros». 

Las aseguradoras deben reconocer mejor que no abordar el cambio climático es un gran riesgo comercial, agregó Le Bourdonnec.  

«Tiene sentido comercial que las aseguradoras asuman compromisos climáticos ambiciosos, ya que los impactos están afectando la rentabilidad», dijo.  

Un informe de 2020 del corredor de seguros Aon señaló que los desastres naturales causaron US $ 3 billones en daños económicos entre 2009-2019, lo que costó a las aseguradoras US $ 845 mil millones, muy por encima de los niveles observados en la década anterior. La reaseguradora Swiss Re, dijo que las pérdidas aseguradas por catástrofes naturales alcanzaron alrededor de US $ 110 mil millones en 2021. 

La investigación también muestra que limitar el calentamiento global a 1.5° C tiene el potencial de ahorrar más de US $20 billones en daños a nivel mundial, mientras que superar los 2° C podría conducir a cientos de billones en daños a nivel mundial.  

Pero las aseguradoras continúan decepcionando con el clima.  

Según un informe, Lloyd’s of London no ha puesto en marcha una política para poner fin al apoyo de suscripción para la expansión de los combustibles fósiles, a pesar de haber hecho una promesa de cero emisiones netas. Otro informe publicado por la ONG esta semana señaló que, a pesar de sus compromisos climáticos, SCOR, AXA, Allianz y Lloyd’s of London proporcionaron US $ 400 millones de cobertura de seguro entre 2022-23 a Freeport LNG, la segunda terminal de gas natural licuado (GNL) más grande de los Estados Unidos.  

«La mejor práctica [para las aseguradoras] es dejar de suscribir, en primer lugar y, en segundo lugar, dirigir sus inversiones a otro lugar, en cualquier lugar que no sea la expansión del petróleo y el gas», dijo Ranger, y agregó que la mejor práctica para los inversores es continuar comprometiéndose con las aseguradoras fuera de la AGM.  

«Los accionistas deberían dar un paso al frente en la temporada baja y pedir a las aseguradoras políticas climáticas.  

«Con demasiada frecuencia, los inversores institucionales dicen que participan o están ‘en discusiones’, pero la conversación sin acción es ineficaz. Y, francamente, es un lavado verde. Cuando no obtienen políticas, pueden decidir votar en contra de los directores [o presentar] propuestas de los accionistas». 

Firmas Digitales en XBRL

La Junta de Estándares de XBRL aprobó, como borrador de consulta, del primer resultado del Grupo de Trabajo de Firmas Digitales en XBRL (o D6WG). El documento de requisitos ya ha sido publicado. ¿De qué se trata esto? ¿Es importante?

Los informes comerciales digitales preparados en XBRL contienen divulgaciones corporativas y organizacionales que se han desarrollado con gran cuidado, involucrando a una amplia gama de personas expertas, sistemas especializados y controles sólidos. Su contenido puede tener una relación directa con el valor y la reputación de la organización emisora. Por lo tanto, es importante que los preparadores, auditores, reguladores y usuarios finales sepan que el informe no ha sido alterado.

Diferentes entornos normativos han tenido una amplia gama de enfoques diferentes para esta necesidad, que van desde un toque extremadamente ligero hasta sistemas de seguridad complejos de varias capas. El D6WG está trabajando para la publicación de una nueva especificación XBRL que permitirá el uso de firmas digitales (basadas en la emisión controlada de pares de claves criptográficas o «certificados digitales») para permitir la firma de estos informes, o partes de estos informes, por tantas personas como sea necesario.

Por ejemplo, para una empresa pública, eso podría significar que el CFO, el CEO y el presidente deben firmar, así como también el auditor financiero. En poco tiempo, muchos informes también requerirán las firmas del proveedor de aseguramiento que revisó el informe de sustentabilidad. Un informe para un regulador de seguros puede requerir que el director de riesgos y el actuario firmen. En algunos casos, esperamos que el regulador agregue su firma para indicar que esta es la versión del informe que se recibió en una fecha y hora en particular.

El grupo de trabajo propone el uso de firmas «separadas» que conectan todo o parte del informe a una o más firmas en una sección de firmas separada del paquete de informes correspondiente. Es importante destacar que el WG propone que no se requiera una sola tecnología de firma digital. En cambio, la especificación controlará la forma en que se aplican las firmas digitales (de cualquier tipo) a los informes XBRL.

El uso generalizado de esta especificación (que una serie de reguladores y legisladores buscan cada vez más) dependerá en gran medida de sus comentarios sobre estos requisitos, así como de la experiencia del usuario que desarrollen los proveedores para permitir que la firma se lleve a cabo en un usuario. -de manera amistosa.

1. Requisitos

1.1 Soporte de formato

El soporte de la solución debe admitir la firma de informes Inline XBRL, xBRL-XML, xBRL-CSV y xBRL-JSON. Las firmas deben incluir todos los archivos que forman parte del informe, incluidos:

  • Archivos de taxonomía de extensión
  • Todos los documentos en un conjunto de documentos XBRL en línea
  • Imágenes, hojas de estilo y otros recursos en un informe XBRL en línea
  • Tablas CSV y metadatos JSON en un informe xBRL-CSV

Debe ser posible que una firma incluya dependencias externas, que incluyen:

  • Archivos de taxonomía base
  • Imágenes externas, hojas de estilo y otros recursos en un informe XBRL en línea
  • Metadatos xBRL-CSV externos

También debe ser posible que una firma no incluya dichas dependencias externas.

No hay acuerdo dentro del Grupo de Trabajo sobre este requisito, particularmente con respecto a los archivos de taxonomía base. Existe un acuerdo general de que los recursos (gráficos, CSS) que respaldan un informe XBRL en línea deben incluirse en un paquete de informes e incluirse en la firma.

En el caso de los archivos de taxonomía base, una opinión es que una firma no está significativamente completa si la taxonomía en la que se basa puede cambiar sin invalidar la firma del informe. Una opinión alternativa es que la taxonomía base generalmente la publica una autoridad «confiable» y que el recopilador de datos no requiere que el contenido de la taxonomía esté cubierto por la firma.

1.2 Sin formato/estándar prescrito de firmas digitales

La firma no debe prescribir un formato o estándar específico de firma digital. En su lugar, la solución debe prescribir cómo aplicar los estándares de firma digital existentes a los informes XBRL.

Podría haber múltiples formatos o estándares de firma digital que podrían funcionar según las circunstancias, y la solución debería ser compatible con diferentes formatos de firma siempre que sea razonablemente posible. Desde una perspectiva europea, los estándares *AdES (ETSI EN 319 102) son relevantes e incluyen perfiles para XAdES, CAdES, PAdES y JAdES. Otras tecnologías relevantes incluyen el LEI verificable (vLEI) desarrollado por GLEIF.

Para otras jurisdicciones, otros formatos o estándares pueden ser relevantes.

El formato/estándar de las firmas digitales debe seguir el marco regulatorio aplicable para firmas digitales de la región en la que se aplica.

1.3 Compatibilidad con el estándar de contenedores ASiC

La solución debe ser compatible con los estándares existentes siempre que sea posible.

Un problema potencial identificado durante la recopilación de requisitos es que el estándar de contenedor ASIC, que forma parte de los estándares europeos *AdES, tal como lo define ETSI, prescribe que las firmas en un contenedor deben colocarse en un META-INFdirectorio de nivel superior. Esto no concuerda con los borradores actuales de la especificación del paquete de informes, que tiene un META-INF directorio en una ubicación diferente y prohíbe directorios de nivel superior adicionales.

1.4 Modificación de informes XHTML/Inline XBRL

La solución NO DEBE requerir ninguna modificación de los informes Inline XBRL ni prescribir restricciones sintácticas en su representación.

A menudo es deseable crear informes XBRL en línea que se representen correctamente cuando se tratan como HTML y XHTML. Hacerlo requiere control sobre los detalles de sintaxis insignificantes de XML, como si las etiquetas se cierran automáticamente o no, y cómo se escapan los caracteres en diferentes contextos. Un enfoque que requiera cualquier modificación de los informes Inline XBRL, como incrustar una firma, correría el riesgo de perder dichos detalles de sintaxis (o impondría una carga irrazonable a las herramientas para mantenerlos).

De manera similar, exigir que los informes se representen en forma canonical izada de XML eliminaría el control necesario sobre la representación sintáctica.

1.5 Firmas digitales separadas de los datos firmados

La solución debe utilizar firmas que sean externas al informe XBRL/Inline XBRL. El requisito anterior descarta la incorporación de firmas dentro de los informes Inline XBRL. El uso de firmas separadas es generalmente preferible porque:

  • Permite utilizar el mismo enfoque para diferentes formatos XBRL (XML, CSV, JSON, iXBRL)
  • En general, la firma deberá cubrir varios archivos (taxonomías de extensión, conjuntos de documentos iXBRL, recursos de apoyo como imágenes y documentos CSS, CSV, PDF y XLS), por lo que la incrustación en un informe específico no producirá un solo archivo firmado que pueda ser validado de forma independiente.
  • El uso cada vez mayor de paquetes de informes XBRL proporciona un contenedor existente que se puede usar para asociar una firma separada con los archivos firmados.

Estos requisitos no imponen ninguna restricción sobre si varias firmas aparecen en un solo archivo o en varios archivos.

1.6 Firmar ciertas partes de un informe

La solución debe permitir una firma que solo pertenezca a una parte de un informe.

Debe ser posible restringir dicha firma parcial a hechos XBRL específicos.

Al firmar un informe XBRL en línea, debe ser posible restringir dicha firma parcial a fragmentos del informe presentado (HTML).

Cualquier modificación a un informe que esté dentro del alcance de una firma parcial debe invalidar esa firma. Es aceptable que cualquier modificación a un informe invalide todas las firmas del mismo, incluso si la modificación solo afecta partes del informe que estaban fuera del alcance de las firmas parciales.

1.7 Firmas múltiples

La solución debe permitir múltiples firmas de diferentes signatarios. Dichas firmas pueden cubrir todo o parte del informe. Las partes de un informe cubiertas por diferentes firmas pueden ser iguales, diferentes o superpuestas.

Debe ser posible agregar diferentes firmas en diferentes momentos.

Este requisito es necesario para respaldar el caso de uso de los informes financieros auditados, que deberán estar firmados tanto por los representantes de la entidad objeto del informe como por sus auditores.

Apéndice A Estado de la propiedad intelectual (no normativo)

Este documento y sus traducciones pueden copiarse y proporcionarse a otros, y los trabajos derivados que lo comentan o explican o ayudan en su implementación pueden prepararse, copiarse, publicarse y distribuirse, en su totalidad o en parte, sin restricción de ningún tipo. , siempre que el aviso de derechos de autor anterior y este párrafo se incluyan en todas esas copias y trabajos derivados. Sin embargo, este documento en sí no puede modificarse de ninguna manera, como eliminar el aviso de derechos de autor o las referencias a XBRL International o las organizaciones de XBRL, excepto cuando sea necesario para traducirlo a otros idiomas además del inglés. Los miembros de XBRL International aceptan otorgar determinadas licencias en virtud de la Política de propiedad intelectual de XBRL International.

Este documento y la información que contiene se proporcionan «TAL CUAL» y XBRL INTERNATIONAL RENUNCIA A TODAS LAS GARANTÍAS, EXPLÍCITAS O IMPLÍCITAS, INCLUYENDO, ENTRE OTRAS, CUALQUIER GARANTÍA DE QUE EL USO DE LA INFORMACIÓN AQUÍ NO INFRINGIRÁ NINGÚN DERECHO O GARANTÍA IMPLÍCITA DE COMERCIABILIDAD O IDONEIDAD PARA UN FIN DETERMINADO.

La atención de los usuarios de este documento está dirigida a la posibilidad de que el cumplimiento o la adopción de las especificaciones de XBRL International pueda requerir el uso de una invención cubierta por derechos de patente. XBRL International no será responsable de identificar las patentes para las cuales se puede requerir una licencia por cualquier especificación de XBRL International, o de realizar investigaciones legales sobre la validez legal o el alcance de aquellas patentes que se le presenten. Las especificaciones de XBRL International son solo prospectivas y de asesoramiento. Los usuarios potenciales son responsables de protegerse contra la responsabilidad por infracción de patentes. XBRL International no toma ninguna posición con respecto a la validez o el alcance de cualquier propiedad intelectual u otros derechos que puedan reclamarse relacionados con la implementación o el uso de la tecnología descrita en este documento o la medida en que cualquier licencia bajo tales derechos podría o no ser disponible; tampoco representa que haya hecho ningún esfuerzo por identificar tales derechos.

El retorno de la política industrial

¿Deberían las economías en desarrollo seguir a Estados Unidos y China construyendo campeones nacionales?

La geopolítica está cambiando rápidamente el panorama del comercio mundial. El entorno político de hace apenas unas décadas parece un recuerdo lejano. Durante el período de reforma de las décadas de 1990 y 2000, las economías en desarrollo y en transición abrieron sus mercados y adoptaron la globalización. Ese período vio la creación de la Organización Mundial del Comercio, estableciendo un sistema basado en reglas de comercio no discriminatorio. También estuvo marcado por la ausencia de tensiones geopolíticas, ya que China se centró en el crecimiento y Rusia luchó por estabilizarse.

Ahora los políticos debaten el futuro de la globalización. Les preocupa la fragmentación de la economía mundial y el incumplimiento de las normas comerciales mundiales. Las intervenciones comerciales van en aumento, en forma de políticas industriales y subsidios, restricciones a la importación basadas en preocupaciones ambientales y de seguridad nacional, y controles de exportación para castigar a los rivales geopolíticos y garantizar el suministro interno.

¿Qué deben hacer las economías en desarrollo para navegar en este nuevo entorno? ¿Deberían adoptar políticas similares, volteándose hacia adentro para proteger sectores clave con subsidios y controles comerciales?

El debate sobre si las economías en desarrollo deben entrar o salir de la economía mundial es perenne. En la década de 1950, muchos observadores eran pesimistas acerca de las perspectivas de exportación de los países de bajos ingresos y temían que enfrentaran términos de intercambio cada vez más bajos. Se consideraba que las fuerzas económicas mundiales exacerbaban la desigualdad y empujaban aún más a las economías en desarrollo. Se pensaba que se necesitaban políticas de sustitución de importaciones para que sus economías fueran más autosuficientes y menos dependientes de otros mercados.

Malinterpretando la historia

Parte de la razón para volverse hacia adentro fue una interpretación particular de la historia. La creencia de que los países más ricos tenían éxito porque protegían la fabricación dio respetabilidad a la política industrial. Eso resultó ser una mala lectura de la historia. A pesar de los altos aranceles, Estados Unidos se desarrolló como una economía abierta —abierta a la inmigración, el capital y la tecnología— y con un mercado interno excepcionalmente grande que era ferozmente competitivo. Además, los Estados Unidos con aranceles elevados superaron a la Gran Bretaña de libre comercio en ingresos per cápita a fines del siglo XIX al aumentar la productividad laboral en el sector de servicios, no al aumentar la productividad en el sector manufacturero (Broadberry 1998). En Europa occidental, el crecimiento estuvo relacionado con el traslado de recursos de la agricultura a la industria y los servicios. Las políticas comerciales diseñadas para proteger la agricultura de los precios bajos probablemente retrasaron esta transición en países como Alemania.

Si bien la sustitución generalizada de importaciones cayó en desgracia hace décadas, el debate sobre la política industrial continúa hasta el día de hoy. La experiencia de los países exitosos de Asia oriental le ha dado un brillo positivo, pero incluso aquí la historia estándar puede inducir a error. En 1960, Corea del Sur cargaba con una moneda sobrevaluada y exportaciones de solo el 1 por ciento del PIB. La capacidad del país para importar dependía casi por completo de la ayuda estadounidense. Después de devaluar su moneda a principios y mediados de la década de 1960, las exportaciones de Corea se volvieron más competitivas y se dispararon, alcanzando el 20 por ciento del PIB a principios de la década de 1970. La política principal consistía en establecer un tipo de cambio realista que permitiera que las exportaciones florecieran junto con un crédito más barato para todos los exportadores, no para las industrias específicas. La política industrial realmente no comenzó hasta el impulso de la industria química y pesada de 1973-1979, que luego terminó debido a sus costos excesivos e ineficiencia. Pero el rápido crecimiento de Corea ya se había desatado antes de la era de la política industrial.

El debate sobre la política industrial lleva mucho tiempo estancado. Algunos lo ven como esencial para el crecimiento de la productividad y la transformación estructural, mientras que otros lo ven como un cómplice de la corrupción y el fomento de la ineficiencia. Algunos apuntan al costoso intento de Argentina de promover el ensamblaje de productos electrónicos en Tierra del Fuego, mientras que otros apuntan a relucientes fábricas de alta tecnología en China y Corea. Los efectos son fáciles de exagerar. Los modelos cuantitativos sugieren que las ganancias incluso de las políticas industriales diseñadas de manera óptima son pequeñas y es poco probable que sean transformadoras.

Lo que es nuevo es que Estados Unidos se ha unido a China en una adopción explícita de políticas industriales. China ha estado en el juego al menos desde que el presidente Xi Jinping reafirmó el control estatal sobre la economía, alejándose de las políticas orientadas al exterior de Deng Xiaoping y sus sucesores. La iniciativa Made in China 2025, que consiste en grandes subsidios a industrias específicas, ha dado paso a la idea de «doble circulación», enfocada en reducir la dependencia externa mediante el fortalecimiento del abastecimiento interno por parte de empresas locales y el impulso por la autosuficiencia en tecnologías clave. Estados Unidos comenzó a proteger las industrias del acero y el aluminio, aparentemente por motivos de seguridad nacional, durante la administración Trump. Con la Ley CHIPS y la Ley de Reducción de la Inflación, EE. UU. introdujo subsidios para “relocalizar” la producción de semiconductores y adoptó regulaciones restrictivas de contenido nacional para vehículos eléctricos para garantizar la producción nacional. Y la Unión Europea siempre ha tenido políticas industriales, anunciando en 2020 una estrategia industrial para potenciar su “autonomía estratégica abierta” en la transición hacia una economía verde y digital.

¿Dónde deja esto a las economías en desarrollo? ¿Deberían seguir el nuevo Consenso de Washington-Beijing-Bruselas de construir ciertas industrias nacionales a través de subsidios gubernamentales y restricciones comerciales? Esa sería una estrategia arriesgada. Los subsidios podrían terminar siendo costosos y los beneficios podrían resultar esquivos. Las restricciones comerciales corren el riesgo de iniciar un giro dañino hacia adentro hacia el proteccionismo que reduciría las ganancias de exportación y, por lo tanto, reduciría las importaciones críticas que compran.

Los subsidios industriales a gran escala parecen ser un lujo que los países ricos pueden permitirse. El hecho de que EE. UU., China y la UE puedan permitirse subsidios no significa que otros deban seguirlos. Copiar las soluciones de otros países a problemas que no tienes, o centrarte en temas de moda que no son realmente importantes, es una receta para la ineficiencia, si no para el desastre. Las economías en desarrollo fiscalmente limitadas no pueden permitirse subsidios generosos para los productores nacionales cuando los balances fiscales son precarios y los beneficios inciertos. Los escasos fondos públicos pueden gastarse más eficazmente en mejorar la salud y la educación y ayudar a los pobres en lugar de destinarlos a las industrias nacionales.

China ilustra cómo los subsidios industriales pueden ser una forma ineficiente de gastar recursos escasos. En 2006, China identificó la construcción naval como una “industria estratégica” y comenzó subsidios masivos a la producción y la inversión, principalmente a través de préstamos baratos. La evidencia sugiere que estas políticas no produjeron grandes beneficios sino que fueron un desperdicio (debido al exceso de capacidad) y distorsionaron los mercados (obligando a los países más eficientes a ajustarse reduciendo su producción). La participación de mercado global de China creció a expensas de los productores de bajo costo en Japón, Corea del Sur y Europa, pero sin generar ganancias significativas para los productores nacionales. Los subsidios se disiparon a través de la entrada y expansión de productores menos eficientes, lo que creó un exceso de capacidad y condujo a una mayor fragmentación de la industria. Los préstamos fueron políticos en el sentido de que las empresas estatales, en lugar de los productores privados más eficientes, recibieron la mayor parte del apoyo. La industria de la construcción naval no generó efectos indirectos significativos en el resto de la economía, y no hubo evidencia de aprendizaje práctico en toda la industria.

Sacrificar las ganancias comerciales

Del mismo modo, un giro hacia las restricciones comerciales corre el riesgo de sacrificar algunas de las ganancias que las economías en desarrollo han obtenido al participar en los mercados mundiales. Muchos países han logrado avances económicos en las últimas décadas comprometiéndose con la economía global en lugar de cerrar mercados con la esperanza de estimular la innovación local. China no se enriqueció a través de la política industrial, sino mejorando la productividad en la agricultura, permitiendo la inversión extranjera en la manufactura y liberando al sector privado. Las reformas de India de 1991 para desmantelar la “License Raj” de trámites burocráticos que sofocaban la empresa privada y abrir la economía continúan impulsando el crecimiento, aunque se necesitan más reformas. Bangladesh también se ha beneficiado de la apertura a la inversión extranjera, que aporta capital y tecnología, tanto que el país ahora tiene un ingreso per cápita más alto que la India. También otros países, desde Etiopía hasta Vietnam, han logrado más con el compromiso económico que con el aislamiento económico, porque se benefician de la tecnología y la inversión del resto del mundo.

Si bien se ha puesto de moda menospreciar las políticas económicas neoliberales del Consenso de Washington, la apertura de ese período de reforma vio convergencia, no la divergencia que había sido la norma histórica, entre los países ricos y pobres de todo el mundo. A partir de alrededor de 1990, las economías en desarrollo comenzaron a crecer más rápidamente y alcanzar los niveles de ingresos más altos que disfrutaban las economías avanzadas.

El reciente debate sobre si la globalización está muerta o no es estéril. No sería aconsejable que las economías en desarrollo dieran la espalda a la economía global y abandonaran la idea de apoyar las exportaciones y adquirir tecnología más allá de sus fronteras. Todavía tienen mucho que ganar con el resto del mundo y mucho que perder si regresan a las políticas de puertas cerradas del pasado.

EBA lanza una herramienta de navegación interactiva para ayudar a los bancos a comprender sus requisitos de información

La Autoridad Bancaria Europea (EBA) ha lanzado una herramienta de señalización interactiva para ayudar a los bancos a cumplir con los requisitos de información de supervisión. La herramienta tiene como objetivo ayudar a las instituciones a identificar módulos y plantillas de informes relevantes en función de su tipo y actividades, reduciendo la complejidad y estableciendo una lógica comercial común. La EBA cree que esta herramienta reducirá el tiempo y el esfuerzo necesarios para navegar por los requisitos de presentación de informes, lo que en última instancia conducirá a una reducción en los costos generales de cumplimiento y presentación de informes.

Este movimiento es parte de los esfuerzos de la EBA para crear un marco de informes regulatorios más proporcionado y responde a una de las recomendaciones del informe de junio de 2021 de la EBA sobre el costo del cumplimiento de los requisitos de informes de supervisión. La herramienta de señalización es particularmente beneficiosa para las instituciones pequeñas y no complejas, que a menudo tienen dificultades para comprender las normas y los requisitos.

Si bien la herramienta está destinada a ser utilizada con fines de orientación y no tiene ningún efecto legal, la EBA espera que ayude a las instituciones a comprender mejor la regulación y, en última instancia, contribuya a aumentar la transparencia y la comparabilidad en la información comercial. Al reducir los costos de cumplimiento y simplificar el proceso de informes, las instituciones pueden concentrarse en garantizar que los datos sean precisos y correctamente informados, lo que podría aumentar la calidad de los datos.

EBA hace que los requisitos de información de supervisión sean más fáciles de navegar

02 mayo 2023

  • La EBA lanza hoy una herramienta de señalización para informes de supervisión para ayudar a los bancos a identificar y comprender los requisitos de información que les son aplicables.
  • La herramienta de señalización responde a una de las recomendaciones del Informe EBA de junio de 2021 sobre el coste del cumplimiento de los requisitos de información de supervisión y tiene como objetivo apoyar a los bancos en el proceso de cumplimiento, estableciendo una lógica de negocio común y reduciendo sus costes de cumplimiento y de información.

Como parte de su impulso por un marco de informes regulatorios más proporcionado, la Autoridad Bancaria Europea (EBA) ha publicado hoy la primera versión de una herramienta de señalización interactiva, que tiene como objetivo ayudar a las instituciones a identificar módulos y plantillas relevantes para sus requisitos de informes.

La herramienta de señalización ayuda a instituciones de diferentes tamaños y complejidades a identificar los requisitos y plantillas de informes que son relevantes para instituciones de crédito particulares considerando su tipo y el alcance de sus actividades. La herramienta interactiva beneficia particularmente a las instituciones pequeñas y no complejas al reducir la complejidad y establecer una lógica comercial común.

La EBA cree que esta señalización ayudará a las instituciones a comprender la regulación y reducirá el tiempo y el esfuerzo necesarios para navegar por los requisitos relevantes. Esto, a su vez, conducirá a la reducción de los costos generales de cumplimiento y contribuirá a una reducción en los costos de presentación de informes.

Si bien la EBA hace todo lo posible para tener la herramienta actualizada, está destinada a ser utilizada únicamente con fines de orientación y no tiene ningún efecto legal. La EBA no asume ninguna responsabilidad por su contenido y aconseja a las instituciones que siempre consulten las versiones auténticas de los actos legales relevantes para el marco de información, incluidos sus preámbulos, tal como se publican en el Diario Oficial (DO) de la Unión Europea.

Base legal y antecedentes

La herramienta de señalización responde a una de las recomendaciones del Informe de la EBA sobre el coste del cumplimiento de los requisitos de información supervisora ​​(recomendación 2).

Herramienta de señalización

Esta página proporciona una herramienta interactiva de señalización de informes de supervisión para ayudar a los bancos a identificar y comprender los requisitos de informes de supervisión aplicables. Esta herramienta, que aborda las recomendaciones del Informe EBA de junio de 2021 sobre el costo del cumplimiento, tiene como objetivo apoyar a los bancos en el proceso de cumplimiento, establecer una lógica de negocios común, haciendo que el proceso de cumplimiento y reporte sea más eficiente. La herramienta es particularmente beneficiosa para instituciones pequeñas y no complejas, ya que las ayudará en el proceso de identificación de módulos y plantillas de informes relevantes según el tipo y el alcance de las actividades de la institución.

IMPORTANTE: Esta herramienta interactiva tiene como objetivo ayudar a las instituciones a identificar los módulos y plantillas relevantes para los requisitos de información. Esta herramienta está concebida únicamente como una herramienta de orientación y no tiene ningún efecto legal. La EBA no asume ninguna responsabilidad por su contenido. Las versiones auténticas de los actos pertinentes para el marco informativo, incluidos sus preámbulos, son las publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea y disponibles en EUR-Lex.

La EBA mejorará esta herramienta de forma continua. Puede enviar cualquier comentario o sugerencia a: info[at]eba.europa.eu

Marcos de informes de la EBA

Esta página proporciona una descripción general de los requisitos de informes especificados por la EBA y recopila la información técnica relacionada con las reglas de validación, los modelos de puntos de datos (DPM) de la EBA y las taxonomías XBRL. El objetivo es proporcionar una descripción completa de los requisitos de información aplicables para cada fecha de referencia. 

Cada sección incluye una versión consolidada de los requisitos, incluido el texto normativo consolidado no oficial y las plantillas de informes y las instrucciones que se utilizarán para informar en cada versión del marco. Los actos jurídicos se publican en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Con el fin de proporcionar una implementación uniforme de los requisitos de presentación de informes, los elementos de datos incluidos en las Normas y Directrices Técnicas pertinentes se han traducido a un DPM. El DPM es una representación estructurada de los datos, identificando todos los conceptos de negocio y sus relaciones, así como reglas de validación. Contiene todas las especificaciones técnicas relevantes necesarias para desarrollar una solución de informes de TI.

Las Taxonomías XBRL presentan los elementos de datos, conceptos comerciales, relaciones y reglas de validación descritas por el DPM en el formato técnico de una taxonomía XBRL. Aunque está destinado principalmente para su uso en la transmisión de datos entre las autoridades competentes y la EBA, las autoridades pueden optar por utilizar la taxonomía XBRL propuesta o una similar para recopilar datos de entidades de crédito y empresas de inversión en Europa.

Las reglas de validación asociadas con una versión del marco pueden estar sujetas a cambios como parte de un ‘paquete de reglas de validación actualizado’ (publicado alrededor de dos meses antes de la primera fecha de referencia de una versión del marco) o como parte de un ‘paquete de reglas de validación pequeño ‘ ( se publica trimestralmente). La versión publicada del archivo de reglas de validación (Excel) incluye la última versión de las reglas de validación para todas las versiones del marco.

Coste del cumplimiento de los informes de supervisión

N / A

La EBA tiene el mandato, de conformidad con el artículo 430(8) de la CRR, de medir los costes en los que incurren las entidades al cumplir con los requisitos de información de supervisión, y en particular con los establecidos en las ITS de la EBA sobre información de supervisión. La EBA también tiene la tarea de evaluar si estos costos de información son proporcionales en comparación con los beneficios entregados a los efectos de la supervisión prudencial y hacer recomendaciones sobre cómo reducir el costo de información al menos para las instituciones pequeñas y no complejas. Los resultados de este análisis deben formularse en un informe (estudio del costo del cumplimiento) y entregarse a la Comisión Europea. 

Se advierte a los bancos que mejoren la divulgación de riesgos climáticos

El Banco Central Europeo (BCE) ha publicado su tercera evaluación del progreso de los bancos europeos en la divulgación de riesgos climáticos y ambientales. Si bien la mayoría de los bancos han aumentado sus divulgaciones en el último año, la calidad de la información aún no cumple con los próximos estándares de supervisión.

El informe advierte que los bancos deben realizar mejoras urgentes para cumplir con las nuevas normas de la UE sobre divulgación de información sobre el clima y el medio ambiente que entrarán en vigor este año.

A partir de este año, los bancos de la UE deben prepararse para cumplir con requisitos de divulgación mejorados sobre riesgos climáticos y ambientales. Las normas técnicas de ejecución (ITS) sobre las divulgaciones del Pilar 3, emitidas por la Autoridad Bancaria Europea (EBA), se aplicarán a los bancos más importantes de la zona del euro.

En caso de incumplimiento, el BCE tomará medidas de supervisión. El informe de evaluación incluye múltiples ejemplos de buenas prácticas que los bancos pueden considerar para alinear sus divulgaciones con las expectativas de supervisión y para alinearse con las tendencias globales generales.

Los bancos deben seguir mejorando la divulgación de riesgos climáticos a medida que entren en vigor las nuevas normas de la UE, según muestra un informe del BCE

21 abril 2023

  • La mayoría de los bancos han ampliado sus divulgaciones climáticas y ambientales, pero la calidad de la información sigue siendo demasiado baja
  • El BCE espera que los bancos sigan abordando las deficiencias y da ejemplos de buenas prácticas
  • Análisis del BCE realizado antes de que las nuevas normas de supervisión entren en vigor este año
  • El incumplimiento de las nuevas normas constituirá una infracción de la legislación de la UE y desencadenará una acción de supervisión

El Banco Central Europeo (BCE) publicó su tercera evaluación del progreso que han hecho los bancos europeos en la divulgación de riesgos climáticos y ambientales. Aunque los bancos aumentaron en el último año la información que publican, la calidad de sus divulgaciones aún es demasiado baja para cumplir con los próximos estándares de supervisión. Los bancos europeos más grandes generalmente tienen mejores revelaciones que sus contrapartes fuera de la UE, pero, no obstante, no cumplen completamente con las expectativas del BCE.

Los bancos europeos deben prepararse para cumplir con las normas más estrictas de la UE sobre la divulgación de riesgos climáticos y ambientales que entrarán en vigor este año. Las normas técnicas de ejecución (ITS) sobre las divulgaciones del Pilar 3, un conjunto de estándares de información sobre riesgos ambientales, sociales y de gobernanza emitidos por la Autoridad Bancaria Europea (EBA), se aplicarán a los bancos más importantes de la zona del euro. Los bancos elegibles deben hacer sus primeras divulgaciones bajo las nuevas reglas a fines de junio de 2023.

“Reconocemos que los bancos han progresado, pero se necesitan mejoras urgentes”, dijo Frank Elderson, vicepresidente del Consejo de Supervisión del BCE. “Reglas de divulgación más estrictas entrarán en vigencia este año. Sí es necesario, tomaremos las medidas de supervisión apropiadas para asegurar que los bancos cumplan”.

En comparación con la evaluación del año pasado, los bancos han aumentado significativamente la cantidad de información básica que divulgan en todas las categorías. Por ejemplo, el porcentaje de bancos importantes que divulgan exposiciones importantes a riesgos climáticos y ambientales aumentó del 36 % al 86 %. Además, casi todos los bancos ahora declaran cómo su directorio supervisa los riesgos climáticos y ambientales, y más del 90% proporciona descripciones básicas sobre cómo identifican, evalúan y gestionan estos riesgos.

Sin embargo, la calidad de las divulgaciones suele ser insuficiente. De los bancos significativos en el ejercicio, solo el 6% divulga al menos información ampliamente adecuada en las cinco categorías de la evaluación. Si bien el 50% de los bancos ahora brindan alguna información sobre la cantidad de emisiones que financian, en la gran mayoría de los casos esta información es incompleta, inespecífica o no está debidamente fundamentada. Como resultado, los bancos parecen no estar preparados para los inminentes estándares de la EBA sobre las divulgaciones del Pilar 3.

El BCE también comparó por primera vez las divulgaciones de riesgo climático y ambiental de los bancos más grandes con sede en la UE (bancos de importancia sistémica mundial o G-SIB) con sus contrapartes fuera de la UE. La evaluación muestra que, si bien los G-SIB con sede en la UE aún no están completamente alineados con las expectativas de supervisión, generalmente superan a sus pares globales en todas las categorías de evaluación.

Los supervisores han informado a los bancos sobre sus hallazgos, solicitándoles que aborden las deficiencias y proporcionen planes sobre cómo se prepararán para cumplir con los inminentes estándares de informes de la EBA. El informe de evaluación del BCE incluye múltiples ejemplos de buenas prácticas que los bancos pueden considerar en sus esfuerzos por alinear las divulgaciones con las expectativas supervisoras. En la segunda mitad de 2023, el BCE revisará si los bancos elegibles cumplen con los nuevos estándares. El incumplimiento constituirá un incumplimiento del Reglamento de Requerimientos de Capital (RRC) y dará lugar a una acción supervisora.

Notas

  • La evaluación abarcó 103 bancos significativos bajo la supervisión directa del BCE y 28 instituciones menos significativas supervisadas por sus autoridades nacionales. Además, las divulgaciones de 12 G-SIB fuera de la UE se compararon con las divulgaciones de sus contrapartes basadas en la UE.
  • Los riesgos climáticos y ambientales son una de las prioridades de supervisión del BCE para 2023-25, y el BCE está integrando gradualmente estos riesgos en su metodología de supervisión habitual. Como parte de estos esfuerzos, el BCE en noviembre de 2022 fijó plazos escalonados para que los bancos cumplieran progresivamente todas las expectativas supervisoras establecidas en su Guía sobre riesgos ambientales y relacionados con el clima para 2024. También llevó a cabo una prueba de resistencia climática el año pasado, que mostró que los bancos aún no estaban incorporando suficientemente el riesgo climático en sus marcos y modelos de pruebas de estrés. Para un pequeño número de bancos, el resultado de estos ejercicios tuvo un impacto en sus puntajes del Proceso de Revisión y Evaluación Supervisora ​​(SREP) de 2022, lo que a su vez afectó sus requisitos de Pilar 2.

La SEC toma medidas enérgicas contra los informes de conducta indebida de ESG con el Clima y el Grupo de trabajo de ESG

La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés) ha emprendido recientemente varias acciones de cumplimiento de alto perfil, acusando a las empresas de engañar de manera fraudulenta a los inversores sobre cuestiones relacionadas con ESG.A medida que los mandatos y estándares de divulgación ambiental, social y de gobierno se generalizan en todo el mundo, con la propia regla de divulgación climática de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) pendiente, un blog invitado en ESG Today argumenta que esta es una señal de que la SEC tiene la intención de perseguir de manera proactiva la denuncia de conductas indebidas de ESG.

Las infracciones en estas acciones de ejecución implican principalmente divulgaciones exageradas sobre los compromisos de la empresa con los objetivos ESG, la falta de divulgación de información relevante para evaluar el progreso hacia el cumplimiento de los objetivos ESG divulgados públicamente y la falta de establecimiento de controles efectivos sobre las políticas y los informes relacionados con ESG. La SEC cree que estas acciones violan las disposiciones antifraude, informes y control interno de las Leyes de Bolsa y Valores, y la SEC continuará persiguiendo a las empresas por divulgaciones engañosas de ESG.

Con el mayor escrutinio de la SEC sobre las divulgaciones de ESG y las nuevas reglas de divulgación climática acercándose, el blog alienta a las empresas y los fondos de inversión a priorizar la preparación y la efectividad de los controles diseñados para garantizar la coherencia y precisión en sus informes de ESG. Esto podría incluir la búsqueda de garantías de terceros para mejorar la confianza en la integridad de la información proporcionada en las divulgaciones de ESG y brindar una perspectiva sobre la calidad de los informes de ESG de una empresa y los procesos asociados.

También agregaríamos que adherirse a un estándar de informes climáticos digitales, como los emitidos por ISSB, proporcionaría la base de mejores prácticas para garantizar una divulgación de ESG útil, precisa y comparable que contribuya a una línea de base global de datos de ESG y prácticas de informes útiles.

La SEC intensifica la aplicación de los informes ESG con las reglas de divulgación climática que se avecina

Con varias acciones de cumplimiento de alto perfil recientes y la creación de un nuevo Grupo de trabajo sobre clima y ESG, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha dejado en claro que tiene la intención de perseguir de manera proactiva a las empresas por conducta indebida relacionada con ESG.

Estas acciones envían el mensaje de que el enfoque de la SEC en las divulgaciones relacionadas con ESG de la empresa se extiende más allá de lo que se requerirá en las reglas finales de divulgación climática de la SEC que se anticipan pronto. Dado el marco regulatorio cada vez más amplio de la SEC sobre los informes de ESG, las empresas deben tomar medidas para revisar sus políticas y controles en torno a las divulgaciones relacionadas con ESG para garantizar que no sean víctimas de declaraciones engañosas y, en consecuencia, del escrutinio público de la SEC, independientemente de la regla propuesta.

¿Qué deben saber las empresas sobre el Grupo de trabajo ESG y climático de la SEC y los casos recientes de cumplimiento?

La SEC lanzó su Grupo de Trabajo sobre Clima y ESG dentro de la División de Cumplimiento en 2021 para identificar posibles violaciones bajo las reglas de divulgación existentes de brechas materiales o declaraciones erróneas en la divulgación de riesgos climáticos y estrategias de ESG por parte de los emisores; siendo estos últimos de especial atención en el caso de los asesores y fondos de inversión.

En 2022, el grupo de trabajo participó en la realización de varias acciones de cumplimiento de alto perfil, todas acusando a las empresas de engañar de manera fraudulenta a los inversores sobre asuntos relacionados con ESG. Las infracciones observadas en estas acciones de cumplimiento se produjeron principalmente en tres áreas: (1) Divulgaciones exageradas sobre los compromisos de la empresa con los objetivos ESG, (2) falta de divulgación de información material relevante para evaluar la razonabilidad y/o el progreso hacia el cumplimiento de los objetivos ESG divulgados públicamente, y (3) falta de establecimiento de controles efectivos en torno a las políticas y los informes relacionados con ESG.

La SEC sostiene que estas acciones violan las disposiciones antifraude, informes y controles internos de las Leyes de Bolsa y Valores y ha señalado que continuará persiguiendo a las empresas por divulgaciones engañosas de ESG en virtud de estos mandatos [1].

¿Qué deberían hacer las empresas para asegurarse de no desencadenar una revisión de cumplimiento de la SEC relacionada con ESG?

Dado el creciente escrutinio de la SEC sobre las divulgaciones de ESG y la inminente nueva regla de divulgación climática, es importante que las empresas y los asesores/fondos de inversión den prioridad a la preparación y eficacia de los controles diseñados para garantizar la coherencia en la aplicación de las políticas/procedimientos de ESG en toda la empresa y la representación fiel de declaraciones y divulgaciones ESG. Al hacerlo, la gerencia de la empresa y las juntas directivas deben considerar lo siguiente:

  • ¿Ha evaluado la empresa su preparación ESG? Un estudio reciente realizado por la Federación Internacional de Contadores y AICPA muestra que más del 95 por ciento de las grandes empresas ahora informan sobre asuntos relacionados con ESG en informes corporativos, y el 86 por ciento de estas empresas informan que utilizan múltiples marcos y estándares en el seguimiento y la presentación de informes. datos ASG. Este tipo de fragmentación puede crear riesgos significativos para la calidad y la consistencia de los datos y, lo que es más importante, para las empresas de presentación de informes ante la SEC, impide la preparación para los nuevos requisitos de divulgación climática.
  • ¿La función de auditoría interna de la empresa participa activamente en la evaluación de los riesgos relacionados con ESG y la revisión de los procedimientos de gobierno de ESG y la precisión, relevancia y consistencia de las divulgaciones de ESG? A medida que las consideraciones relacionadas con ESG se vuelven más frecuentes y significativas en la toma de decisiones corporativas, las funciones de auditoría interna deben incorporar la gestión de riesgos y la presentación de informes de ESG en sus planes de auditoría. La auditoría interna puede desempeñar un papel importante en el desarrollo de controles relacionados con ESG y para garantizar la confiabilidad de las divulgaciones de ESG.
  • Al establecer controles relacionados con ESG, ¿se ha prestado la atención adecuada al desarrollo de controles de detección efectivos sobre los informes de ESG? Si bien los controles de procesos preventivos sólidos son esenciales para garantizar el seguimiento y la integridad adecuados de los datos, no se puede subestimar la importancia de los controles de detección sólidos para garantizar que las declaraciones y métricas ESG de una empresa sean compatibles y consistentes en todas las divulgaciones/informes públicos. Las empresas deben asegurarse de que existan controles para monitorear/revisar la consistencia y confiabilidad de las divulgaciones de ESG en toda la organización, especialmente en las respuestas de rutina a solicitudes de propuestas e información, cuestionarios de diligencia debida y cualquier material de presentación para inversionistas. Dados los casos de ejecución recientes y las enmiendas a las reglas propuestas por la SEC, al tratar de mejorar y estandarizar las divulgaciones de los factores ESG considerados por los fondos y asesores, los asesores de inversiones deben estar especialmente atentos para garantizar que existan controles efectivos que promuevan la coherencia entre cómo se implementan las estrategias ESG y cómo se comercializan y describen. ¿Podría la empresa beneficiarse de la garantía de un tercero sobre las métricas relacionadas con ESG y otras divulgaciones? La garantía sobre la información ESG de un tercero puede mejorar la confianza en la integridad de la información proporcionada en las divulgaciones de ESG y también brindar una perspectiva sobre la calidad de los informes de ESG de una empresa y los procesos asociados.

A medida que la SEC continúa aumentando su enfoque en los informes ESG, es probable que otros organismos reguladores sigan su ejemplo. Sin embargo, la regulación inminente no es la única razón por la que las empresas deben preocuparse por la consistencia y la compatibilidad de sus divulgaciones de ESG. Los inversores, los grupos de defensa y otras partes interesadas están presentando activamente quejas públicas, demandas y batallas de poder alegando informes engañosos de empresas sobre asuntos relacionados con ESG. Juntas, estas fuerzas pueden dejar a las empresas no preparadas con una tormenta perfecta de riesgos reputacionales y regulatorios con los que lidiar.

Establecer una estrategia ESG y un marco de control eficaz, cohesivo y sostenible para toda la organización será clave para navegar con éxito a través de los desafíos de la presentación de informes ESG.