Últimos artículos

El Parlamento de la UE aprueba la regulación ESG de gobernanza empresarial y avanza en los planes de transición climática

El Parlamento Europeo ha votado a favor de nuevas reglas significativas diseñadas para remodelar las prácticas corporativas y fortalecer la responsabilidad por los impactos ambientales y sociales de las empresas.

Las regulaciones requerirán que las empresas identifiquen, aborden y mitiguen los efectos de sus actividades y cadenas de valor en los derechos humanos y el medio ambiente.

Esta decisión representa la postura del Parlamento sobre la directiva de diligencia debida de sostenibilidad corporativa propuesta por la Comisión de la UE (CSDDD), que se presentó en febrero de 2022.

De particular importancia es el mandato de planes de transición climática para las empresas afectadas. Estos planes deben alinearse con el Acuerdo de París y abarcar las emisiones de Alcance 1, 2 y 3, lo que refleja un enfoque holístico para combatir el cambio climático. Paralelamente, las empresas estarán obligadas a realizar la diligencia debida sobre los impactos climáticos, asegurando que sus actividades se alineen con los objetivos del Acuerdo de París. Las políticas de diligencia debida también deberán estar disponibles en el Punto de acceso único europeo (ESAP) para que los inversores puedan acceder.

Otra disposición destacable es la de vincular la retribución variable de los consejeros a los objetivos previstos en los planes de transición climática. Esto tiene como objetivo integrar los objetivos de sostenibilidad en las estructuras de gobierno corporativo e incentivar el compromiso con la acción climática.

La directiva se aplicará a las empresas que inicialmente superen los 500 empleados y generen más de 150 millones de euros en ingresos. Con el tiempo, las normas ampliarán su alcance a empresas con más de 250 empleados y 40 millones de euros de facturación. Las empresas fuera de la UE que obtengan ingresos significativos por encima de estos umbrales dentro de la UE también se verán afectadas.

Para exigir el cumplimiento, las reglamentaciones introducen sanciones y mecanismos de supervisión, proporcionando a las autoridades herramientas para abordar el incumplimiento de manera efectiva. Esto podría parecerse a la retirada de los productos de una empresa del mercado, la imposición de multas de hasta el 5 % de los ingresos o la imposición de prohibiciones a las empresas de fuera de la UE para participar en la contratación pública de la UE.

Durante una conferencia de prensa, Lara Wolters, la relatora sobre sostenibilidad corporativa, elogió la inclusión del requisito del plan de transición climática como “innovador”. Afirmó que llenó un vacío crucial, reforzando los próximos requisitos de informes de sostenibilidad para las empresas descritos en la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD).

¿Próximos pasos? Los lectores habituales sabrán que los mecanismos legislativos de la UE son complejos. En esta etapa, el reglamento es la posición adoptada por el Parlamento Europeo para las negociaciones con los estados miembros, por lo que aún está por verse exactamente cómo cambiarán los requisitos a través de las negociaciones en curso.

Los eurodiputados presionan a las empresas para mitigar su impacto social y ambiental negativo

  • La debida diligencia debe integrarse en la gestión de las empresas
  • Abordar el trabajo infantil, la esclavitud, la explotación laboral, la contaminación, la degradación ambiental y la pérdida de biodiversidad
  • Multas de al menos el 5% de la facturación mundial neta de una empresa si no cumple

El jueves, el Parlamento adoptó su posición para las negociaciones con los estados miembros sobre reglas para integrar los derechos humanos y el impacto ambiental en la gobernanza de las empresas.

Se requerirá que las empresas identifiquen y, cuando sea necesario, prevengan, terminen o mitiguen el impacto negativo de sus actividades sobre los derechos humanos y el medio ambiente, como el trabajo infantil, la esclavitud, la explotación laboral, la contaminación, la degradación ambiental y la pérdida de biodiversidad. También deberán monitorear y evaluar el impacto de sus socios de la cadena de valor, incluidos no solo los proveedores, sino también las áreas de venta, distribución, transporte, almacenamiento, gestión de desechos y otras.

Las nuevas normas se aplicarán a las empresas con sede en la UE, independientemente de su sector, incluidos los servicios financieros, con más de 250 empleados y una facturación mundial superior a 40 millones de euros, así como a las empresas matrices con más de 500 empleados y una facturación mundial superior a 150 millones de euros. También se incluirán empresas extracomunitarias con una facturación superior a 150 millones de euros, si al menos 40 millones se generaron en la UE.

El deber de diligencia de los directores y el compromiso de la empresa con las partes interesadas

Las empresas deberán implementar un plan de transición para limitar el calentamiento global a 1,5° y en el caso de grandes empresas con más de 1000 empleados, el cumplimiento de los objetivos del plan tendrá un impacto en la retribución variable de un consejero (fe bonus). Las nuevas reglas también exigen que las empresas se comprometan con las personas afectadas por sus acciones, incluidos los activistas ambientales y de derechos humanos, introduzcan un mecanismo de quejas y supervisen periódicamente la eficacia de su política de diligencia debida. Para facilitar el acceso de los inversores, la información sobre la política de diligencia debida de una empresa también debe estar disponible en el Punto de Acceso Único Europeo (ESAP).

Sanciones y mecanismo de supervisión

Las empresas que no cumplan serán responsables de los daños y perjuicios y podrán ser sancionadas por las autoridades nacionales de supervisión. Las sanciones incluyen medidas como «nombrar y avergonzar», retirar del mercado los productos de una empresa o multas de al menos el 5% de la facturación mundial neta. Se prohibirá la contratación pública en la UE a las empresas no pertenecientes a la UE que no cumplan las normas.

Según el texto adoptado, las nuevas obligaciones se aplicarían a los 3 ó 4 años en función del tamaño de la empresa y. Las empresas más pequeñas podrán retrasar un año más la aplicación de las nuevas normas.

La posición negociadora del Parlamento se adoptó con 366 votos a favor, 225 en contra y 38 abstenciones.

Cita

“El apoyo del Parlamento Europeo es un punto de inflexión en el pensamiento sobre el papel de las empresas en la sociedad. Una ley de responsabilidad corporativa debe garantizar que el futuro esté en las empresas que tratan a las personas y al medio ambiente de manera saludable, no en las empresas que han hecho un modelo de ingresos a partir del daño y la explotación del medio ambiente. La mayoría de las empresas se toman muy en serio su deber hacia las personas y el medio ambiente. Ayudamos a estas empresas con esta ‘ley comercial justa’. Y al mismo tiempo eliminamos a esas pocas grandes empresas de vaqueros que incumplen las normas”.

Antecedentes

El Parlamento Europeo ha pedido constantemente una mayor responsabilidad empresarial y una legislación de diligencia debida obligatoria. La propuesta de la Comisión Europea se presentó el 23 de febrero de 2022. Complementa otros actos legislativos existentes y futuros, como el reglamento de deforestación, el reglamento de minerales de conflicto y el proyecto de reglamento que prohíbe los productos fabricados con trabajo forzoso.

Próximos pasos

Ahora que el Parlamento ha adoptado su posición, pueden comenzar las negociaciones con los estados miembros sobre el texto final de la legislación. Los estados miembros adoptaron su posición sobre el proyecto de directiva en noviembre de 2022.

Al adoptar este informe, el Parlamento responde a las expectativas de los ciudadanos en relación con el consumo sostenible tal como se expresa en la propuesta 5(13), reforzando la dimensión ética del comercio tal como se expresa en las propuestas 19(2) y 19(3) y el modelo de crecimiento sostenible tal como se expresa en la propuesta 11(1) y 11(8) de las conclusiones de la Conferencia sobre el Futuro de Europa.

El desafío de los controles de exportación

Las economías en desarrollo necesitarán ayuda para sortear el creciente número de sanciones y controles de exportación

La Organización Mundial del Comercio (OMC) está luchando por definir su papel en un clima geopolítico que cambia rápidamente. El sistema multilateral ahora se enfrenta a las implicaciones tanto de las guerras comerciales como de las guerras reales. La OMC será afortunada si puede ayudar a los países a mantener el statu quo, y mucho menos facilitar una liberalización comercial adicional en el corto plazo.

El resurgimiento de las restricciones a la exportación (prohibiciones, controles y sanciones) es un área particularmente preocupante para el sistema de comercio basado en reglas. Las políticas que acaparan los titulares están apareciendo en una variedad de contextos novedosos. Tales políticas a veces empujan a los socios comerciales a responder con acciones adicionales, a menudo en conflicto con otras reglas de la OMC, para protegerse de la exposición a futuras restricciones. Esto corre el riesgo de una espiral descendente.

La OMC debe continuar alentando a los miembros a limitar el uso de restricciones a la exportación y mantenerlas específicas y temporales cuando se deban implementar límites de ventas. Pero la OMC también necesita avanzar en áreas nuevas e incómodas y hacer más, especialmente para proteger a los países más vulnerables en el sistema de comercio.

Abundan los ejemplos

Las restricciones a la exportación no son nuevas. La preocupación es que pueden estar aumentando en severidad. Surgidos de una variedad de desencadenantes, algunos ejemplos ilustran los numerosos desafíos para la OMC.

En respuesta al aumento de los precios de las materias primas en 2007–11, los países restringieron las exportaciones de una variedad de productos agrícolas. Esto hizo subir aún más los precios mundiales, lo que contribuyó a la inseguridad alimentaria. Un resultado político positivo fue el lanzamiento del Sistema de Información del Mercado Agrícola (AMIS) por parte de los ministros de agricultura del Grupo de los Veinte (G20), que ha llevado a un mejor seguimiento de las existencias mundiales de alimentos. Si bien las restricciones a la exportación en la agricultura siguen siendo una preocupación constante, dado que el mundo enfrenta crisis climáticas y de otro tipo, esa información ha reducido la incertidumbre y ha limitado los ciclos de autoperpetuación de las restricciones a la exportación de productos agrícolas en el período transcurrido desde entonces, a pesar de las múltiples instancias de presiones para hacerlo, incluida la pandemia de COVID-19 y la invasión rusa de Ucrania.

Históricamente, China ha utilizado varias políticas para restringir las exportaciones de materias primas y otros insumos críticos, a veces en respuesta a presiones de precios temporales en el país. Al desviar los suministros a los mercados internos, tales restricciones otorgaron un subsidio implícito a las industrias transformadoras de China, brindándoles una ventaja sobre sus competidores extranjeros. China hizo esto a pesar del compromiso como parte de su adhesión a la OMC en 2001 de no restringir las exportaciones. Perdió dos disputas formales de la OMC sobre el tema y se enfrentaba a una tercera en 2016 antes de que Estados Unidos abandonara por completo el uso del sistema de resolución de disputas.

En abril de 2021, India prohibió repentinamente las exportaciones de vacunas contra el COVID-19. La motivación de salud pública era comprensible: India estaba pasando por una ola repentina e inesperada de infecciones en el país. El problema era que las instalaciones de producción de India, que habían sido subsidiadas por entidades extranjeras, incluida la Fundación Bill y Melinda Gates, habían prometido exportar cientos de millones de dosis a COVAX, el brazo multilateral de desembolso creado para entregar vacunas a decenas de personas de bajos ingresos. países. Esas exportaciones se detuvieron, dejando a COVAX en la ruina, y la financiación internacional que podría haberse destinado a apoyar la producción acelerada de vacunas en otros lugares fue efectivamente requisada.

Rusia convirtió en armas las exportaciones de gas natural en 2022. Junto con su invasión de Ucrania, Rusia retuvo los envíos de energía a Europa a través de sus oleoductos, creando una presión político-económica para los países que dependen de su gas. Al darse cuenta de las implicaciones de tal vulnerabilidad, la respuesta en otros lugares ha sido promulgar políticas para reducir el abastecimiento de productos igualmente críticos de «países de interés». El ejemplo más destacado hasta la fecha fue la decisión de EE. UU. en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 de ofrecer incentivos de crédito fiscal discriminatorios en un intento de cambiar el abastecimiento de insumos para baterías en vehículos eléctricos fuera de Rusia y China, lo cual es costoso, dado que es donde tiene lugar la mayor parte de la producción actual.

Finalmente, Estados Unidos y otras economías industrializadas han impuesto controles a la exportación de productos de alta tecnología, con el argumento de que tales acciones son necesarias para proteger la seguridad nacional. A veces, estas medidas se han impuesto ex post, como después de un acto de guerra. Muchos países prohibieron las exportaciones de productos de alta tecnología a Rusia, por ejemplo, en un intento por poner fin a la guerra. Otras veces, los controles de exportación se imponen de manera proactiva. Japón y los Países Bajos, por ejemplo, acordaron con Estados Unidos restringir conjuntamente las exportaciones de equipos utilizados para la producción de semiconductores de nodos avanzados en respuesta a la política de «fusión militar-civil» del presidente chino Xi Jinping.

Reglas débiles y experiencia limitada.

Las normas de la OMC que podrían limitar el uso nacional de restricciones a la exportación son relativamente débiles.

El artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), por ejemplo, permite excepciones para “las prohibiciones o restricciones a la exportación aplicadas temporalmente para prevenir o aliviar la escasez crítica de alimentos u otros productos esenciales para la parte contratante exportadora” (énfasis añadido). Pero los “productos esenciales” no están definidos. Además, el Artículo XXI proporciona una excepción de seguridad nacional que permite a los países invocar políticas y justificarlas según sea necesario para proteger los intereses esenciales de seguridad.

En la práctica, el sistema de comercio multilateral que se desarrolló durante la Guerra Fría nunca tuvo que lidiar realmente con cuestiones difíciles relacionadas con controles de exportación, adversarios militares y sanciones relacionadas. La mayoría de esos problemas habían desaparecido cuando países como China (2001) y Rusia (2012) se unieron a la OMC, hasta ahora.

Entonces, ¿cómo puede la OMC desempeñar un papel más útil?

Fuera del ámbito de la seguridad nacional, los gobiernos a menudo implementan nuevas restricciones a la exportación cuando carecen de información y temen una escasez en el mercado. Por lo tanto, la OMC debería alentar iniciativas adicionales de transparencia y vigilancia del mercado, como AMIS, siempre que sea posible para reducir la aparición de esos casos.

El problema es más desafiante para las acciones de política motivadas por preocupaciones relacionadas con la seguridad. Los fallos legales que han resultado de los países que impugnan tales acciones a través de la resolución de disputas formal de la OMC han hecho poco más que ejercer una presión adicional sobre un sistema multilateral ya presionado. En lugar de litigar, en una declaración reciente ante la OMC, los Estados Unidos han sugerido que los socios comerciales afectados negativamente presenten lo que se denominan reclamaciones «sin infracción».

La idea es que, después de que un país invoque la defensa de la seguridad nacional para su política, la disputa podría pasar inmediatamente a arbitraje, con concesiones hechas para “reequilibrar” el comercio. El resultado seguiría el principio de reciprocidad de la OMC: si un país busca restringir sus exportaciones, entonces la expectativa debería ser que los socios comerciales hagan lo mismo. Tal represalia tendría el beneficio de diseño de evitar una mayor escalada.

Este costo crearía incentivos adicionales para desalentar el uso excesivo de restricciones a la exportación con fines de seguridad nacional en primer lugar. Especialmente si este paso al arbitraje se hiciera rápidamente, en lugar de esperar años para que se desarrolle el proceso legal normal de la OMC.

Nuevas vulnerabilidades

La variedad de sanciones y controles de exportación que han surgido en el contexto de la invasión rusa de Ucrania tiene serias implicaciones para las economías en desarrollo “no alineadas”. ¿Cómo puede la OMC ayudar a los países con capacidad limitada a navegar este nuevo entorno? En principio, es probable que muchos países quieran permanecer neutrales. En la práctica, se necesitan pasos para evitar que los países hagan algo mal sin darse cuenta y se enfrenten a sanciones en forma de sanciones secundarias. Tres casos diferentes ilustran la complejidad de la cuestión.

En primer lugar, consideremos los alimentos y los fertilizantes, de los que Rusia es un importante proveedor mundial. Sacar el trigo ruso, por ejemplo, de los mercados mundiales dañaría la seguridad alimentaria mundial. Desde el principio, los países sancionadores intentaron dejar en claro que estaba legalmente bien comerciar con esos productos. Para estos y otros bienes humanitarios, habría excepciones en las sanciones.

En segundo lugar, el comercio de petróleo crudo y productos derivados del petróleo es más complicado. Retirar los suministros de energía rusos de los mercados mundiales aumentaría los precios y ejercería presión sobre la economía global, por lo que las economías del Grupo de los Siete (G7) desarrollaron un plan para alentar a los países a comprar dichos productos rusos, pero solo si las transacciones caían por debajo de un precio máximo. Seguir ese proceso es complicado. Los países compradores potenciales necesitan mantenerse al día con más información. El nivel de precio máximo podría cambiar. Pero la diferencia entre los países capaces de realizar transacciones a ese precio, muy por debajo del precio de acceso a la energía de otras fuentes, podría ser económicamente bastante sustancial y, por lo tanto, vale la pena, desde la perspectiva de su desarrollo económico.

En tercer lugar, existen otros bienes de doble uso cuyo comercio está estrictamente controlado. Tome insumos de alta tecnología, como los semiconductores, que a menudo son bastante pequeños, están integrados en otras cosas y pueden tener propósitos tanto civiles como militares («doble uso»). Cuando Estados Unidos envía un producto de exportación controlada a un tercer país, según la ley estadounidense, ese país a menudo no puede reexportar ese producto a otro lugar, como a Rusia o a usuarios finales de proveedores militares específicos en Rusia.

Sin embargo, las empresas de terceros países a menudo se enfrentan a fuertes incentivos económicos para participar en el arbitraje y, después de todo, facilitar ese comercio. Pero si su propio gobierno no es parte de la coalición que impone las sanciones, es posible que no comprendan todas las consecuencias de participar en esas transacciones.

Es probable que estos países necesiten ayuda para comprender tanto sus derechos como las compensaciones que enfrentan por sus elecciones. Sus gobiernos pueden, por ejemplo, querer establecer procedimientos de control nacionales para evitar que sus empresas reexporten dichos productos. Por otro lado, sin acceso a asesoría legal, pueden cumplir en exceso. No comerciar donde es legal también tiene un costo.

Velando por los más vulnerables

El sistema de la OMC puede ayudar basándose en su propia experiencia.

Primero, la OMC ha estado apoyando el comercio de las economías en desarrollo al reducir las barreras burocráticas a través del Acuerdo de Facilitación del Comercio. De manera análoga, podría trabajar con los funcionarios fronterizos para ayudar a sus miembros a cumplir con las sanciones. Porque al final, el cumplimiento de las sanciones, incluso si eso significa detener un poco el comercio a través de una barrera regulatoria, significa mantener el flujo del resto del comercio del país, ya que no será penalizado con sanciones secundarias.

En segundo lugar, está la cuestión de la imparcialidad, con las lecciones aprendidas de la organización hermana de la OMC, el Centro Asesor sobre Derecho de la OMC (ACWL). Al brindar asistencia legal altamente subsidiada a países pobres, ACWL ha apoyado los esfuerzos de los países para seguir las reglas de la OMC y los ha representado en docenas de procedimientos formales de solución de disputas de la OMC durante más de 20 años.

Además, la ACWL ha establecido reglas de gobierno para abordar posibles preocupaciones sobre conflictos de intereses. El ACWL tiene un sistema que le permite apoyar a una economía en desarrollo como reclamante en un caso y luego a una economía en desarrollo separada en un caso diferente en el que el primero es el demandado. Por lo tanto, la ACWL ha descubierto cómo brindar asesoramiento legal sólido, mantenerse al margen de la política e incluso, en ocasiones, apoyar a los litigantes con posiciones políticamente impopulares (al igual que en el contexto nacional, cuando los defensores públicos deben representar a clientes acusados ​​de actos atroces).

Por supuesto, brindar asistencia legal subsidiada para el cumplimiento de sanciones o controles de exportación sería políticamente delicado. Pero para países con capacidad limitada y pocos recursos, ignorar el problema podría tener graves consecuencias económicas. En el nuevo mundo geopolítico con más sanciones y controles de exportación, el entorno comercial inevitablemente se vuelve más costoso y legalista. Para continuar comerciando en apoyo de su desarrollo económico, las economías de mercados emergentes necesitarán aún más asesoramiento legal.

Otros contextos

El contexto ruso es complicado, pero es solo uno. Yendo más allá de los actos de guerra, se vuelve aún más complejo cuando el tema se vuelve, por ejemplo, a los controles de exportación motivados por intentos de prevenir futuros conflictos. Imagine problemas similares con respecto a los controles de exportación que afectan las ventas a China.

Estas son las preocupaciones que ahora enfrenta gran parte del mundo y gran parte de los miembros de la OMC. La OMC no puede interferir con los países que implementan políticas en nombre de su seguridad nacional. Sin embargo, puede hacer más para ayudar a los espectadores inocentes a seguir siendo espectadores inocentes, para preservar y promover los beneficios de la globalización.

FRC publica estándar mínimo para comités de auditoría

El Consejo de Información Financiera (FRC) ha publicado los Comités de Auditoría y la Auditoría Externa: Estándar Mínimo, diseñado para mejorar la calidad de la auditoría y reforzar la confianza pública en el proceso de información financiera. El estándar proporciona expectativas y pautas claras para los comités de auditoría dentro del FTSE350, lo que respalda la realización de auditorías de alta calidad.

Desarrollado en respuesta a la consulta del gobierno sobre el restablecimiento de la confianza en la auditoría y el gobierno corporativo, el estándar del FRC se alinea con la intención de otorgar poderes legales a ARGA {Ed: esa es la Autoridad de auditoría, informes y gobierno que pronto se creará} para exigir estándares mínimos para comités de auditoría en relación con las auditorías externas. Antes de que llegaran esos nuevos poderes, el FRC ha hecho que el estándar esté disponible de forma voluntaria para los comités de auditoría. Esto les permite familiarizarse con los requisitos y mejorar sus prácticas antes del cumplimiento obligatorio, que se espera que se introduzca a través de la legislación.

Mark Babington, director ejecutivo de Estándares Regulatorios del FRC, enfatizó la importancia del estándar para fortalecer el mercado de auditoría y restaurar la confianza en la profesión. Al establecer expectativas y pautas claras, el FRC tiene como objetivo respaldar auditorías de alta calidad y reforzar la confianza pública en el proceso de información financiera.

FRC publica estándar mínimo para comités de auditoría

El Financial Reporting Council (FRC) ha anunciado hoy los Comités de Auditoría y la Auditoría Externa: Estándar Mínimo, que surge después de una cuidadosa consideración de las respuestas de consulta recibidas de las partes interesadas.

La consulta sobre el borrador de la propuesta para el Estándar Mínimo fue lanzada por el FRC como una respuesta directa a la consulta del Gobierno sobre Restaurar la Confianza en la Auditoría y el Gobierno Corporativo, que expresó la intención de otorgar poderes legales a ARGA (Autoridad de Auditoría, Informes y Gobierno) para exigir estándares mínimos para los comités de auditoría en su papel en las auditorías externas.

El objetivo principal de Standard es mejorar el desempeño y garantizar un enfoque coherente en todos los comités de auditoría dentro del FTSE350. Al establecer expectativas y pautas claras, el FRC tiene como objetivo respaldar la realización de auditorías de alta calidad y reforzar la confianza pública en el proceso de información financiera. El estándar se aplicará a las empresas FTSE350.

A lo largo del período de consulta, el FRC recibió comentarios valiosos de una amplia gama de partes interesadas, incluidos preparadores, inversores, firmas de auditoría, organismos contables y miembros del público. Las respuestas apoyaron ampliamente el estándar y se han resumido en la declaración de comentarios.

En línea con nuestro compromiso con la transparencia y la colaboración, la norma ahora está disponible para los comités de auditoría de forma voluntaria, antes de la legislación anticipada que hará obligatorio el cumplimiento de la norma. Este período de adopción voluntaria permitirá que los comités de auditoría se familiaricen con los requisitos y mejoren sus prácticas de manera proactiva.

Mark Babington, director ejecutivo de Estándares regulatorios en el FRC, dijo:

“La publicación de los Comités de Auditoría y Auditoría Externa: Estándar Mínimo representa un hito en nuestros esfuerzos colectivos para restaurar la confianza en la profesión de auditoría y promover un gobierno corporativo efectivo.

“Creemos que la adopción de este estándar contribuirá a un mercado de auditoría más fuerte y sólido”.

Introducción

Alcance y autoridad

1. Esta Norma es aplicable a los Comités de Auditoría de empresas con Cotización Premium en la Bolsa de Londres, y que están incluidas dentro del índice FTSE 350. Debe leerse junto con el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido y la Guía del FRC sobre Comités de Auditoría.

2. Suponiendo que se apruebe legislación primaria para crear la Autoridad de Auditoría, Presentación de Informes y Gobernanza (ARGA), la Norma, sujeto a los poderes apropiados previstos en la legislación, sería obligatoria. Se alienta a las empresas dentro del alcance a comenzar a aplicar la Norma tan pronto como puedan.

3. Las empresas que no están dentro del índice FTSE 350 no están obligadas a aplicar esta Norma. Sin embargo, aquellas empresas que aspiran a unirse al FTSE 350 pueden desear hacerlo para minimizar la interrupción en caso de que tengan éxito en hacerlo. Incluso cuando una empresa no tiene planes de crecer hasta ese tamaño, si está sujeta a licitación obligatoria y rotación de nombramientos de empresas de auditoría, es posible que desee aplicar la Norma de todos modos: las disposiciones son ejemplos de buena gobernanza.

Responsabilidades

4. Los comités de auditoría están sujetos al Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido y otras directrices y legislación.

Esta Norma se centra en las siguientes responsabilidades del Comité de Auditoría:

· Exigir que la empresa gestione sus relaciones no relacionadas con la auditoría con las empresas de auditoría para garantizar que tiene una elección justa de auditores externos adecuados en la próxima licitación y a la luz de la necesidad de una mayor diversidad del mercado y cualquier medida de apertura del mercado que pueda introducirse.

· Llevar a cabo el proceso de licitación y hacer recomendaciones al consejo, sobre el nombramiento, la reelección y la destitución del auditor externo, y aprobar la remuneración y los términos de contratación del auditor externo.

· Comprometerse con los accionistas sobre el alcance de la auditoría externa, cuando corresponda.

· Asegurar que el auditor externo tenga acceso completo al personal y los registros de la empresa.

· Invitar a la impugnación por parte del auditor externo, teniendo debidamente en cuenta los puntos planteados y haciendo cambios en los estados financieros en respuesta, cuando corresponda.

· Revisar y supervisar la independencia y objetividad del auditor externo.

· Revisar la efectividad del proceso de auditoría externa, teniendo en cuenta los requisitos profesionales y reglamentarios relevantes del Reino Unido.

· Desarrollar e implementar una política sobre la contratación del auditor externo para prestar servicios distintos de la auditoría, asegurando que haya aprobación previa de los servicios no relacionados con la auditoría, considerando el impacto que esto puede tener en la independencia, teniendo en cuenta las regulaciones relevantes y la orientación ética a este respecto, e informando al Consejo sobre cualquier mejora o acción requerida.

· Informar al Consejo y a los miembros de la compañía sobre cómo ha cumplido con sus responsabilidades con respecto a la auditoría externa. 5. Las responsabilidades del Comité de Auditoría para la supervisión de la auditoría y para el proceso de licitación de auditoría, se discuten con más detalle a continuación.

Licitación

6. Actualmente, las entidades de interés público (PIE) están obligadas a licitar sus auditorías cada diez años y a rotar a los auditores cada veinte. El proceso de licitación debe ser liderado por el Comité de Auditoría y no por la dirección ejecutiva de la entidad. Esto incluye iniciar un proceso de licitación, influir en el nombramiento de un socio de contratación, negociar los honorarios y el alcance de la auditoría, y hacer recomendaciones formales a la junta sobre el nombramiento, la renovación del nombramiento y la destitución de los auditores externos. Los comités de auditoría pueden, por supuesto, hacer uso de los empleados de la entidad para la investigación y evaluación.

7. El proceso de licitación no debe impedir la participación de sociedades de auditoría «impugnadoras»1 sin una buena razón. Existe un gran interés público en la diversidad del mercado de auditoría y en que el mercado en su conjunto tenga suficiente capacidad de recuperación, capacidad y elección. Para apoyar esto, los comités de auditoría deben garantizar que las empresas tengan un número suficiente de auditores potenciales que sean independientes, o capaces de serlo, para permitir una competencia y elección adecuadas en una licitación posterior. Las licitaciones también deben llevarse a cabo con suficiente antelación a la fecha de nombramiento para que las empresas salgan de relaciones que puedan causar un conflicto de intereses.

8. Los criterios de selección deberían ser transparentes y no discriminatorios. Al considerar posibles nuevos nombramientos como auditores externos, el Comité de Auditoría debe supervisar el proceso de selección y garantizar que todas las empresas licitadoras tengan el acceso necesario a la información y a las personas durante el proceso de licitación y que todas las licitaciones, incluidas las empresas que no pertenecen a las Cuatro Grandes, reciban una consideración justa y objetiva.

9. La elección del auditor debería basarse en la calidad, incluida la independencia, el desafío y la competencia técnica, no en el precio o el ajuste cultural percibido. Los informes públicos publicados por el FRC y, cuando corresponda, otros reguladores, incluidos los extranjeros, sobre la calidad de la auditoría de cada empresa deben examinarse como parte del proceso. Los Comités de Auditoría también deben revisar los indicadores de calidad de auditoría publicados por las empresas y / o el FRC.

10. Todos los miembros del Comité de Auditoría deben participar en todo el proceso de licitación, no solo asistir a las presentaciones finales de las empresas de auditoría.

11. En un proceso de licitación típico pueden participar tres o cuatro sociedades de auditoría. En algunas industrias, sin embargo, puede haber circunstancias tales como un número limitado de empresas con la experiencia necesaria que dificultan la identificación de más de dos. Las empresas deben gestionar sus relaciones con las sociedades de auditoría para permitirles elegir suficientemente en una futura licitación y tener en cuenta la necesidad de ampliar la diversidad del mercado y cualquier medida de apertura del mercado que pueda introducirse.

12. Los comités de auditoría deben presentar a la Junta dos posibles opciones de sociedades de auditoría para el encargo, junto con una preferencia justificada por una de ellas.

13. El Comité de Auditoría debería considerar la posibilidad de presentar una licitación ciega a los precios.

14. Si algunas sociedades de auditoría elegibles no están dispuestas a presentar ofertas para una auditoría, el Comité de Auditoría debe comunicarse con esas empresas para comprender por qué no están dispuestas a presentar ofertas y si hay algo que pueda hacerse para cambiar eso. El Comité de Auditoría también debería considerar preguntar a esas empresas cómo tal acción es de interés público. En tales circunstancias, el Comité de Auditoría debe asegurarse de que no ha excluido a otras empresas de la licitación sin una buena razón para creer que no podrían realizar una auditoría de alta calidad. El Comité de Auditoría debe recordar a las empresas elegibles que se nieguen a licitar que, en consecuencia, pueden no ser elegibles para licitar por trabajos que no sean servicios de auditoría.

Supervisión de auditores y auditoría

15. La auditoría externa es una función de interés público. El Comité de Auditoría es responsable de supervisar y evaluar la auditoría externa de la entidad y sus auditores. Debe trabajar para crear una cultura que reconozca el trabajo del auditor y fomente el desafío por parte de este. El Comité debería examinar y supervisar la independencia y objetividad del auditor externo, así como la eficacia del proceso de auditoría externa.

16. La evaluación de la eficacia del proceso de auditoría es fundamental para la supervisión de la auditoría externa por parte de la Comisión de Auditoría. Una evaluación de la calidad de la auditoría externa en las circunstancias particulares de la empresa requiere la consideración de la mentalidad y la cultura del auditor; habilidades, carácter y conocimiento; control de calidad; y juicio, incluida la solidez y perspicacia de los auditores en el manejo de juicios clave, respondiendo a preguntas del comité de auditoría y en sus comentarios, cuando corresponda, sobre los sistemas de control interno.

17. En el curso de su evaluación de la eficacia, la Comisión de Auditoría debería:

· Pídale al auditor que explique los riesgos para la calidad de la auditoría que identificó y cómo se han abordado.

· Discuta con el auditor los controles clave de la firma de auditoría y a nivel de red en los que se basó el auditor para abordar los riesgos identificados para la calidad de la auditoría y pregunte sobre los hallazgos de las inspecciones internas y externas de su auditoría y su firma de auditoría.

· Revise si el auditor ha cumplido con el plan de auditoría acordado y comprenda las razones de cualquier cambio, incluidos los cambios en los riesgos de auditoría percibidos y el trabajo realizado por los auditores externos para abordar esos riesgos.

· Obtenga comentarios sobre la realización de la auditoría de las personas clave involucradas, por ejemplo, el director financiero y el jefe de auditoría interna, incluida la consideración de la dependencia del auditor externo en la auditoría interna.

· Revisar y supervisar el contenido de la carta de gestión del auditor externo, y otras comunicaciones con el comité de auditoría, para evaluar si se basa en una buena comprensión de los negocios de la empresa y establecer si las recomendaciones se han llevado a cabo y, de no ser así, las razones por las que no se han actuado.

18. El Comité de Auditoría también debe obtener pruebas de la eficacia de la auditoría externa y del auditor de las personas afectadas por la auditoría/auditor. Los siguientes enfoques pueden ser adecuados y deben documentarse si se utilizan:

· Evidencia de ocasiones en las que el auditor ha desafiado a la gerencia y el resultado de esos desafíos.

· Cómo ha respondido el auditor a sus evaluaciones anteriores de la calidad de la auditoría y si las inquietudes expresadas por el Comité de Auditoría se han abordado satisfactoriamente.

· Las propias evaluaciones del auditor sobre la calidad de la auditoría y sus sistemas de garantía de calidad en general.

· Nivel de contratación Indicadores de calidad de auditoría acordados con el Comité de Auditoría contra los cuales el auditor informará regularmente.

· Si la auditoría de la compañía ha sido objeto de una revisión por parte del FRC, la respuesta del auditor a los hallazgos y detalles de cualquier acción que planee tomar en respuesta.

· Encuestas personalizadas de una muestra de los sujetos a auditoría para obtener su perspectiva.

· Comentarios de fuentes externas, incluidos los inversores.

19. La Comisión de Auditoría debería cerciorarse de que la calidad de la auditoría es de un nivel suficientemente alto respaldado por pruebas y ser capaz de justificar cómo llegó la Comisión a su conclusión.

20. El Comité de Auditoría debería remitirse al plan anual de auditoría y a los compromisos contraídos durante el proceso de licitación y considerar si se han cumplido. La Comisión debería considerar si se ha utilizado el volumen y el tipo de recursos (en términos de antigüedad y, cuando proceda, especialidad) previstos en el plan de auditoría.

21. El Comité de Auditoría debería revisar el informe anual del FRC sobre el auditor. Debe discutir el informe con el auditor y obtener una comprensión de cómo se están abordando los problemas identificados.

22. Debe existir una comunicación abierta y regular entre el Comité de Auditoría y el auditor, así como con la dirección de la entidad.

23. Deberían documentarse los detalles sobre la eficacia de la supervisión a lo largo del año, y la Comisión de Auditoría debería considerar la posibilidad de informar al respecto cuando proceda.

24. El informe anual debe describir el trabajo del Comité de Auditoría como se establece a continuación, junto con cualquier otro asunto establecido en el Código de Gobierno Corporativo.

· Las cuestiones importantes que el Comité de Auditoría examinó en relación con los estados financieros y la forma en que se abordaron esas cuestiones.

· Una explicación de la aplicación de las políticas contables de la entidad.

· Cuando los accionistas hayan solicitado que determinados asuntos se traten en una auditoría y dicha solicitud haya sido rechazada, una explicación de los motivos.

· Una explicación de cómo ha evaluado la independencia y eficacia del proceso de auditoría externa y el enfoque adoptado para el nombramiento o la renovación del nombramiento del auditor externo, información sobre la duración del mandato de la empresa de auditoría actual, cuándo se realizó una licitación por última vez y notificación anticipada de los planes de nueva licitación.

· Cuando se haya llevado a cabo una inspección reglamentaria de la calidad de la auditoría de la empresa, información sobre los resultados de dicha revisión, junto con cualquier medida correctiva que el auditor esté tomando a la luz de estos resultados.

· En el caso de que una junta no acepte la recomendación del Comité de Auditoría sobre el nombramiento, la renovación o la destitución del auditor externo, una declaración del Comité de Auditoría que explique su recomendación y la de la junta, y las razones por las cuales la Junta ha tomado su posición diferente (esto también debe proporcionarse en cualquier documento que recomiende el nombramiento o la renovación del nombramiento)

· Una explicación de cómo se salvaguardan la independencia y objetividad del auditor, si el auditor externo proporciona servicios que no son de auditoría.

25. Si se ha llevado a cabo un proceso de licitación dentro del año, el Comité de Auditoría debe explicar los criterios utilizados para realizar la selección y el proceso seguido.

26. La Comisión de Auditoría debería informar sobre las actividades que haya emprendido para cumplir los requisitos de la Norma.

¿Estándares globales de informes de sostenibilidad del sector público?

Si bien los informes de sostenibilidad se han convertido en la corriente principal de los informes comerciales, los informes del sector público están rezagados. El Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad del Sector Público (IPSASB) tiene como objetivo cambiar eso, explorando la necesidad de un marco de informes del sector público internacional para ayudar a los gobiernos a medir e informar cómo están abordando la crisis climática global. Las ideas clave del progreso de IPSASB se exploraron en un evento reciente organizado por IPSASB, la Federación Internacional de Contadores (IFAC) y Accountancy Europe en Bruselas.

Durante el evento, Ian Carruthers, presidente del IPSASB, presentó las características principales del proyecto de informes de sostenibilidad del IPSASB, mientras que los expertos discutieron cuál debería ser el enfoque, las idiosincrasias de los informes del sector público frente al privado y cómo facilitar la adopción.

Los oradores argumentaron que existe una clara necesidad de un marco de informes de sostenibilidad específico para el sector público, ya que los marcos existentes desarrollados para el sector privado son insuficientes. Los expertos del panel también destacaron que los informes de sostenibilidad del sector público deben conectarse con los informes financieros, pero también deben extenderse más allá del impacto financiero para incluir el impacto en la sociedad, al tiempo que garantizan que cualquier nuevo marco esté bien alineado y coordinado con iniciativas existentes como ISSB y GRI.

El panel también exploró cómo facilitar la presentación de informes de sostenibilidad en el sector público, discutiendo la necesidad de gestionar la limitación de capacidad de los informes del sector público con recursos y apoyo. Para que los informes de sostenibilidad del sector público tengan éxito, también deben ser efectivos en la entrega de información útil para la toma de decisiones que produzca un cambio real. Por nuestra parte, advertimos que la información será más útil para el análisis y la toma de decisiones si es legible por máquina y digital desde el primer momento.

Se espera que el IPSASB continúe avanzando en los informes de sostenibilidad del sector público. Dado que el sector público es un actor extraordinariamente importante en la mayoría de las economías, claramente, la introducción de datos transparentes y confiables en este campo podría fortalecer la respuesta global a la crisis climática, pero no será fácil. Una iniciativa importante a tener en cuenta.

El progreso de los objetivos de desarrollo sostenible, incluidos los relacionados con el cambio climático, requiere una acción urgente del sector público. Sin embargo, a partir de ahora, no existe un marco de informes del sector público reconocido internacionalmente para ayudar a los gobiernos a medir e informar cómo están abordando la emergencia climática global y otros desafíos de sostenibilidad. Con su experiencia en el establecimiento de estándares del sector público y con el apoyo de la comunidad internacional, el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad del Sector Público (IPSASB) está investigando cómo podría cambiar eso.

Para generar conciencia sobre los próximos pasos de IPSASB para avanzar en los informes de sostenibilidad del sector público e involucrar a las partes interesadas globales, IPSASB, IFAC y Accountancy Europe organizaron un evento híbrido muy concurrido en Bruselas que discutió las ideas clave que IPSASB está explorando. El evento también fue una discusión sobre los recursos necesarios para entregar la guía de informes del sector público que se necesita con urgencia. Además de los más de 100 participantes en la sala, el evento también atrajo a más de 700 inscritos virtuales en más de 130 jurisdicciones.

Maria-Rosa Aldea Busquets, directora general adjunta de la DG de Presupuesto de la Comisión Europea, dijo: “La transición verde es una prioridad principal para la Comisión Europea, y estamos invirtiendo en informes para garantizar también la transparencia y la rendición de cuentas en este ámbito. Sin embargo, tengo que admitir que no es un tema fácil. Los informes de sostenibilidad en el sector público se enfrentan a tres limitaciones particulares: es un alcance muy amplio; la multitud de actores que ejecutan los presupuestos públicos; y encontrar el equilibrio adecuado mientras se impone la carga de la presentación de informes a estos actores. Sin embargo, es esencial informar de manera transparente y confiable sobre cuánto dedicamos a temas relevantes de sostenibilidad y cuál es el impacto de esta financiación.

“Estamos aprendiendo haciendo y seguiremos generando confianza y, posiblemente, siendo un ejemplo para otras administraciones públicas. Este es nuestro compromiso con los ciudadanos de la UE para el presupuesto de la Unión Europea”, agregó.

El panel de discusión moderado por Laura Leka, directora y líder del sector público en IFAC, contó con una impresionante lista de expertos:

  • Alex Metcalfe, Director Global del Sector Público de ACCA;
  • Andrew Blazey, Subjefe de División y Líder de Presupuestos Verdes de la OCDE;
  • Vivi Niemenmaa, Secretaria General de INTOSAI WGEA y Directora Adjunta de la Oficina Nacional de Auditoría de Finlandia;
  • Lebogang Senne, Director Técnico de la Federación Panafricana de Contadores (PAFA);
  • y Eelco van der Enden, CEO de Global Reporting Initiative (GRI).

Laura Leka presentó el panel con un llamado a la acción. “Los estándares de informes de sustentabilidad específicos del sector público sin duda fortalecerán la respuesta global a la crisis climática y otros desafíos de sustentabilidad”, señaló. “IFAC aplaude el liderazgo del IPSASB en el avance de los informes de sustentabilidad del sector público y alienta a todos nuestros miembros y partes interesadas a involucrarse como puedan”.

Los expertos en el panel discutieron primero cuál debería ser el enfoque de los informes de sostenibilidad del sector público y reflexionaron sobre por qué los marcos de sostenibilidad existentes y la orientación desarrollada para el sector privado son insuficientes como lo son para el sector público. También debatieron si hay lecciones que se pueden aprender para garantizar una mejor coordinación entre las diferentes iniciativas de sostenibilidad; y si los informes de sostenibilidad en el sector público deben extenderse más allá del impacto financiero en la entidad a los impactos en la sociedad.

Los expertos también abordaron la cuestión de cómo se entienden los informes de sostenibilidad a nivel del sector público y la actividad del mercado. Discutieron por qué no ha habido una mayor demanda de los mercados de capital para la información de sostenibilidad del sector público.

Luego, los oradores exploraron las particularidades de los informes de sostenibilidad del sector público y lo que se necesitaría para facilitar su adopción. Debatieron en particular cómo incentivar a las entidades del sector público para que prioricen la presentación de información sobre sostenibilidad, y cómo gestionar la limitación de capacidad y recursos de la presentación de informes del sector público, tanto en economías desarrolladas como en desarrollo.

Finalmente, también se pidió a los oradores que compartieran sus puntos de vista sobre cómo sería el éxito para ellos. Para algunos, el éxito son estándares que se ajustan a su propósito, que permiten a los gobiernos seguirlos de manera efectiva, contribuyendo a fortalecer la calidad de las instituciones y su rendición de cuentas, y brindando información útil para la toma de decisiones que produce cambios. Algunos otros insistieron en que los estándares realmente deberían resonar con sus usuarios, ya sea en países desarrollados o en vías de desarrollo.

También se argumentó que antes de “saltar a los estándares”, se necesita un acuerdo sobre el producto básico. El objetivo debe ser un marco de orientación del sector público claro y simple, lo suficientemente flexible para permitir las especificidades nacionales, escalable y proporcional, que permita la presentación de informes diferenciales, pero que al mismo tiempo pueda impulsar mejores comportamientos del sector público y, en última instancia, influir el enfoque del sector privado en el futuro.

Haciéndose eco de Olivier Boutellis, la referencia de Taft al último informe del IPCCC, que establece claramente que «hay una ventana de oportunidad que se cierra rápidamente para asegurar un futuro habitable y sostenible para todos», algunos reconocieron la necesidad de actuar con urgencia y apuntar a estándares conectados globalmente, una línea de base global, para abordar los desafíos e impactos globales.

Los oradores también recordaron los desafíos pragmáticos y reales en torno a la capacidad, pero todos coincidieron en que no debemos “dejar que lo bueno sea enemigo de lo grandioso”, y el llamado a “poner esto en marcha y en movimiento” fue unánime.

Ross Smith, Director Técnico y de Programas de IPSASB compartió las conclusiones de IPSASB y enfatizó la importancia del sector público para impulsar la acción en temas de sustentabilidad. “La guía de informes de sostenibilidad específicos del sector público fomentaría la transparencia, permitiría que los gobiernos rindan cuentas por los impactos a largo plazo de sus intervenciones y permitiría una toma de decisiones mejor informada”. Recordó a los asistentes que es necesario un enfoque holístico para los informes de sostenibilidad y que se necesita el sector público para hacer realidad ese enfoque.

Tras los comentarios de Smith, Ian Carruthers también se refirió a la importancia de la sostenibilidad para el sector público en su conclusión. “La urgencia de avanzar en los informes de sostenibilidad del sector público no puede exagerarse. Si bien el IPSASB se complace en desempeñar un papel de liderazgo en el desarrollo del pensamiento sobre esta iniciativa, la participación de la comunidad global será crucial para equipar al sector público con las herramientas que necesita para abordar el cambio climático y otros desafíos de sostenibilidad. Esperamos trabajar juntos en los próximos meses”. 

Este es solo el comienzo de una tarea crítica para equipar al sector público para la acción de sostenibilidad. 

Se necesitan recursos para respaldar el programa de actividad del IPSASB y la participación de las partes interesadas, y para comenzar el desarrollo de la guía. Para contribuir con apoyo financiero o de otro tipo al IPSASB para el desarrollo de una guía de elaboración de informes de sustentabilidad específicos para el sector público global.

¿Cómo afectarán los precios más altos del carbono al crecimiento y la inflación?

La tarificación del carbono es un instrumento central en la lucha de la UE contra el cambio climático, pero también afectará a nuestras economías. En este artículo del blog del BCE, utilizamos modelos macroeconómicos para analizar lo que los precios más altos de las emisiones de carbono afectarán al crecimiento y la inflación.

Se necesitan medidas urgentes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y prevenir los efectos más desastrosos del cambio climático. Esta es la razón por la que la UE pretende reducir dichas emisiones en un 55 % para 2030 (en comparación con los niveles de 1990) y lograr emisiones netas cero para 2050. El paquete Fit-for-55 de la UE utilizará medidas como los precios del carbono, la regulación y la inversión verde, todo lo cual afectará a la economía. Pero ¿cómo y con qué consecuencias económicas?

Fijación del precio del carbono y economía

En este post nos centramos en la fijación del precio del carbono. Es el instrumento más eficaz para reducir las emisiones porque está dirigido a la huella de carbono de la economía. Obliga a todos a tener en cuenta el daño causado por las emisiones, por ejemplo, al dirigir un negocio, conducir un automóvil o calentar una casa. La fijación del precio del carbono generalmente toma la forma de un impuesto sobre las emisiones o un esquema de comercio de emisiones en el que las empresas pueden comprar y vender el derecho a generar emisiones (que el blog del BCE analizará en una publicación dedicada pronto). Todas las formas de fijación de precios del carbono proporcionan incentivos para reducir las emisiones. Lo hacen poniendo un precio a las emisiones del consumo y la producción. Por ejemplo, es posible que viaje con menos frecuencia en avión, ya que ve que los precios aumentan debido al hecho de que las aerolíneas tienen que comprar derechos de emisión de carbono.

¿Cómo afecta la fijación del precio del carbono a la economía y, eventualmente, al crecimiento y la inflación? Los precios del carbono influyen tanto en la oferta como en la demanda principalmente a través de precios más altos de la energía, ya sea directamente a través de su impacto en los precios al consumidor o indirectamente a través de su impacto en los costos de producción. Por el lado de la oferta, el aumento de los costos de producción aumenta la inflación y da como resultado una menor producción. Si el gobierno establece el camino futuro de los aumentos del precio del carbono de una manera creíble, las empresas pueden anticipar y tener en cuenta esos costos más altos cuando fijan sus precios o deciden sobre los volúmenes de producción. Cuantas más empresas lo hagan hoy, más fuerte será el impacto de la inflación por adelantado. Por el lado de la demanda, los precios más altos del carbono afectaron los ingresos de los hogares y las ganancias firmes. Esto a su vez reduce el consumo y la inversión, creando eventualmente una presión a la baja sobre la inflación. Cuantos más hogares y empresas tengan en cuenta los futuros aumentos de los precios del carbono para su gasto actual, más anticiparán esta reducción en el consumo y la inversión. Así que tenemos dos fuerzas que mueven la inflación en direcciones opuestas.

Hay una serie de factores que afectan la fuerza de estos efectos, y en qué dirección tiran. La política fiscal, por ejemplo, puede redistribuir los ingresos de los impuestos al carbono a los hogares de bajos ingresos. Esto reduciría la pérdida de ingresos reales y ayudaría a sostener el consumo de los hogares. Si los países de todo el mundo gravan las emisiones de carbono de manera diferente, esto afectará la competitividad internacional, los términos de intercambio (la cantidad de bienes que un país puede comprar por una cierta cantidad de bienes exportados) y la demanda de bienes de exportación.

La cuantificación del efecto general de la fijación del precio del carbono en la economía está plagada de un alto nivel de incertidumbre, incluida la incertidumbre del modelo. Para hacer frente a esta incertidumbre, utilizamos seis modelos macroeconómicos para evaluar el impacto del aumento de los precios del carbono en la zona del euro. Para el cálculo, asumimos un aumento del precio del carbono de 85 euros en 2021 a 140 euros por tonelada de emisiones deCO2 para 2030. Para el resto del mundo, tuvimos en cuenta un aumento proporcional en los precios del carbono, aunque desde niveles más bajos.

¿Cuál sería el impacto cuantitativo de este aumento de los precios del carbono en la economía de la zona del euro? Los modelos sugieren que reduciría moderadamente el consumo y la inversión, con un PIB cayendo entre un 0,5% y un 1,2% por debajo de la línea de base para 2030. En todos los modelos, la estimación mediana del PIB se traduce en una caída del crecimiento anual promedio de aproximadamente 0,1 puntos porcentuales. Asimismo, los modelos sugieren que el impacto máximo sobre la inflación anual sería modesto, inferior a 0,2 puntos porcentuales por año en el período hasta 2025, y disminuiría gradualmente a partir de entonces.

En consecuencia, el aumento del precio del carbono, tal como se supone para esta simulación, solo tendría un impacto económico bastante limitado en la economía de la zona del euro. Eso significa que la política monetaria enfrentaría solo una modesta compensación en términos de estabilización de la inflación en relación con la producción. El tamaño y, en última instancia, la dirección de la respuesta resultante de las tasas de interés oficiales depende del modelo. Los modelos que enfatizan los efectos adversos del lado de la oferta del escenario, con un mayor impacto en la inflación, tienden a prescribir un aumento limitado de las tasas de interés oficiales. Y los modelos en los que dominan los efectos adversos de la demanda tienden a mostrar una pequeña disminución de las tasas de política monetaria.

Se espera que el aumento de los precios del carbono apoye la transición a una economía baja en carbono. Pero el aumento del precio del carbono en nuestro escenario reduciría las emisiones de carbono en la zona del euro solo en alrededor del 11% para 2030. Esta es la estimación mediana de nuestros seis modelos. Y esa cifra está muy por debajo del objetivo intermedio de la UE de reducir las emisiones en un 46% para 2030 (en comparación con los niveles de 2021). Este déficit pone de relieve la necesidad de una política de fijación de precios del carbono más ambiciosa, medidas regulatorias adicionales, inversiones verdes y adaptación e innovación tecnológicas.

Tenemos que situar las reducciones estimadas de las emisiones de carbono en la zona del euro en una perspectiva internacional. La zona del euro contribuye actualmente con solo el 5 % de las emisiones mundiales de carbono. Lograr un efecto sustancial en las emisiones globales requeriría un aumento más ambicioso de los precios del carbono en el resto del mundo. Si estos precios del carbono estuvieran alineados con los de la zona del euro para 2030, la reducción estimada de las emisiones mundiales de carbono sería aproximadamente tres veces mayor que en nuestro escenario de referencia. En este caso, los términos de intercambio de la zona del euro mejorarían más, mientras que la demanda externa de la zona del euro se debilitaría con más fuerza, duplicando el impacto negativo estimado en el PIB de la zona del euro.

La rapidez con que se pueden reducir las emisiones de carbono depende de la rapidez con que la economía se ajuste a los precios más altos de las emisiones de carbono. Si el capital y la mano de obra se reasignan más rápidamente, si la economía se adapta más rápidamente a las nuevas tecnologías y si hay suficiente apoyo financiero, el proceso puede ir más rápido. También ayudaría si la energía verde pudiera reemplazar la energía generada por combustibles fósiles más fácilmente de lo que se supone en los modelos. Esto reduciría las emisiones con mayor fuerza y también mitigaría el impacto en el PIB y la inflación. Más inversiones ecológicas o grandes avances tecnológicos también ayudarían en este sentido.

Para concluir, las estimaciones basadas en modelos de los aumentos de los precios del carbono consistentes con el escenario de cero neto de la Agencia Internacional de la Energía en 2050 sugieren un impacto moderado en el PIB y la inflación de la zona del euro durante la década actual, con modestas compensaciones entre inflación y producción para la política monetaria, ya que busca preservar la estabilidad de precios. Pero las reducciones estimadas de emisiones de carbono para 2030 son limitadas, equivalentes a alrededor de una cuarta parte del objetivo intermedio de la UE. Lograr mayores recortes en las emisiones con precios más altos del carbono tendría un mayor impacto en la inflación y el PIB, con compensaciones más considerables para la política monetaria. En consecuencia, alcanzar los objetivos climáticos de la UE requerirá una combinación de precios ambiciosos de las emisiones de carbono, medidas reguladoras adicionales e innovación tecnológica, tal como se establece en el paquete Fit-for-55.

La SEC presenta XBRL para valores públicos y privados en la modernización de las divulgaciones de recompra de acciones

Las recompras de acciones son una parte importante de la demanda de acciones del mercado estadounidense, que asciende a más de $ 1,25 billones en 2022. Los emisores utilizan las recompras para devolver capital a los accionistas, lo que de alguna manera pone patas arriba los mercados públicos: tradicionalmente, las empresas acuden a las bolsas de valores para recaudar capital, no devolverlo. También son un área con asimetrías de información inherentes, ya que el emisor categóricamente sabe mucho más que los inversores. Para arrojar algo de luz sobre las recompras y ayudar a los inversores a realizar evaluaciones informadas, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) ha propuesto un conjunto de enmiendas finales para proporcionar una mayor transparencia en el momento, los volúmenes y las políticas que rodean las recompras de acciones del emisor. Las enmiendas incluyen varios requisitos de divulgación diseñados para brindar a los inversores un mejor acceso a los datos, incluido el requisito de etiquetar las divulgaciones utilizando Inline XBRL.

La nueva regla requiere que los emisores divulguen la actividad de recompra diaria trimestral o semestralmente, para indicar si los directores negociaron los valores relevantes en los cuatro días anteriores o posteriores al anuncio de recompra, para proporcionar información narrativa sobre los programas de recompra y para proporcionar divulgación trimestral relacionada con la adopción y terminación de acuerdos comerciales específicos.

Esta regla debería aumentar la transparencia y la claridad en esta importante área de la economía estadounidense: los emisores que realizan transacciones con sus propios valores. Los requisitos de divulgación adicionales y, lo que es más importante, la aplicación de estándares digitales legibles por máquina a esas divulgaciones, ofrecerán a los inversores información comparable, estructurada y completa sobre la recompra de acciones corporativas. Esta es un área que ha tenido una atención legislativa significativa recientemente, con una disposición poco notada de la Ley de Reducción de la Inflación que impone un impuesto del 1% sobre las recompras, lo que presumiblemente alentará a las empresas a pagar dividendos a los inversores.

La SEC adopta enmiendas para modernizar la divulgación de recompra de acciones

La Comisión de Bolsa y Valores adoptó hoy enmiendas para modernizar los requisitos de divulgación relacionados con las recompras de valores de capital de un emisor, incluido el requisito de que los emisores proporcionen actividad de recompra diaria trimestral o semestral, según el tipo de emisor. Las modificaciones mejorarán la divulgación de información y proporcionarán a los inversores información mejorada para evaluar los propósitos y efectos de las recompras de acciones.

«En 2021, las recompras ascendieron a casi $ 950 mil millones y, según los informes, alcanzaron más de $ 1.25 billones en 2022», dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. «Las enmiendas de hoy aumentarán la transparencia y la integridad de este importante medio por el cual los emisores realizan transacciones en sus propios valores. A través de estas divulgaciones, los inversores podrán evaluar mejor los programas de recompra de emisores. Las revelaciones también ayudarán a disminuir algunas de las asimetrías de información inherentes entre emisores e inversores en las recompras. Eso es bueno para los inversores, los emisores y los mercados».

Las enmiendas requerirán que los emisores divulguen información cuantitativa diaria sobre la recompra de acciones, ya sea trimestral o semestralmente. Las revelaciones requeridas incluyen, para cada día en que se realizó una recompra, el número de acciones recompradas ese día y el precio promedio pagado, entre otras cosas. Los emisores también deberán incluir una casilla de verificación que indique si ciertos funcionarios y directores negociaron los valores relevantes en los cuatro días hábiles anteriores o posteriores al anuncio del plan o programa de recompra.

Además, las enmiendas revisarán y ampliarán los requisitos de divulgación de recompra narrativa para exigir que un emisor divulgue: (1) los objetivos o fundamentos de sus recompras de acciones y el proceso o criterios utilizados para determinar el monto de las recompras; y (2) cualquier política y procedimiento relacionado con las compras y ventas de valores del emisor durante un programa de recompra por parte de sus funcionarios y directores, incluida cualquier restricción a dichas transacciones.

Por último, las modificaciones añadirán un nuevo elemento al Reglamento S-K para permitir mejor a los inversores, la Comisión y otros participantes en el mercado observar cómo los emisores utilizan los planes de la Regla 10b5-1. El nuevo Artículo 408(d) requerirá la divulgación trimestral en los informes periódicos en los Formularios 10-Q y 10-K sobre la adopción y terminación por parte de un emisor de los acuerdos comerciales de la Regla 10b5-1.

Los emisores privados extranjeros que presenten formularios de emisores privados extranjeros divulgarán los datos cuantitativos en el nuevo Formulario F-SR comenzando con el Formulario F-SR que cubre el primer trimestre fiscal completo que comienza el 1 de abril de 2024 o después, y proporcionarán la divulgación narrativa a partir del primer Formulario 20-F presentado después de que se haya presentado su primer Formulario F-SR. Las compañías de inversión de gestión cerrada registradas que se negocian en bolsa divulgarán los datos cuantitativos y proporcionarán la divulgación narrativa en el Formulario N-CSR comenzando con el Formulario N-CSR que cubre el primer período de seis meses que comienza a partir del 1 de enero de 2024. Todos los demás emisores deberán incluir los datos cuantitativos como anexo a sus Formularios 10-Q y 10-K y proporcionar la divulgación narrativa en sus Formularios 10-Q y 10-K comenzando con la primera presentación que cubre el primer trimestre fiscal completo que comienza a partir del 1 de octubre de 2023.

###

La Comisión de Bolsa y Valores adoptó enmiendas que requieren divulgaciones relacionadas con la recompra de acciones de los emisores que proporcionarán a los inversores información mejorada para evaluar los propósitos y efectos de las recompras. Las modificaciones exigirán a los emisores:

• Divulgar la actividad diaria de recompra trimestral o semestral;

• Marque una casilla que indique si ciertos directores o funcionarios negociaron los valores relevantes dentro de los cuatro días hábiles anteriores o posteriores al anuncio público del plan o programa de recompra de un emisor;

• Proporcionar información narrativa sobre los programas y prácticas de recompra del emisor en sus informes periódicos; y

• Proporcionar información trimestral en los informes periódicos de un emisor en los Formularios 10-K y 10-Q relacionados con la adopción y terminación de los acuerdos comerciales 10b5-1 por parte de un emisor.

Fondo

Antes de la adopción de esta regla, el Reglamento S-K exigía a los emisores corporativos que presentaran solicitudes en formularios nacionales que divulgaran, trimestralmente, cualquier compra realizada por o en nombre del emisor de acciones u otras unidades de cualquier clase de valores de capital del emisor que estén registrados bajo la Sección 12 de la Ley de Intercambio agregados mensualmente. La misma divulgación se exigía anualmente para los emisores privados extranjeros (FPI) y semestralmente para las sociedades de inversión de gestión cerrada registradas que cotizan en bolsa («fondos cerrados cotizados»).

Qué se requiere

Las modificaciones requerirán la divulgación tabular de la actividad de recompra de un emisor agregada diariamente y divulgada trimestral o semestralmente. La tabla incluirá, para cada día:

• La clase de acciones;

• Precio medio pagado por acción;

• Número total de acciones compradas, incluido el número total de acciones compradas como parte de un plan anunciado públicamente;

• Sumar el número máximo de acciones (o el valor aproximado en dólares) que aún se pueden comprar bajo un plan anunciado públicamente;

• Número total de acciones compradas en el mercado abierto; y

• Número total de acciones compradas que están destinadas a calificar para el puerto seguro en la Regla 10b-18 y, por separado, el número total de acciones compradas de conformidad con un plan destinado a satisfacer las condiciones de defensa afirmativa de la Regla 10b5-1 (c).

Los emisores corporativos que presenten formularios nacionales presentarán trimestralmente los datos diarios de recompra en un anexo a su Formulario 10-Q y Formulario 10-K. Los fondos cerrados listados incluirán los datos en sus informes anuales y semestrales en el Formulario N-CSR. Los FPI que informen en los formularios FPI divulgarán los datos en un nuevo Formulario F-SR, que debe presentarse dentro de los 45 días posteriores al final del trimestre fiscal de un FPI.

Las enmiendas también eliminarán los requisitos actuales en la Regulación S-K, el Formulario 20-F y el Formulario N-CSR para divulgar datos mensuales de recompra en informes periódicos.

Los emisores también deberán incluir una casilla de verificación antes de sus divulgaciones tabulares que indique si ciertos funcionarios y directores compraron o vendieron acciones que son objeto de un plan o programa de recompra de acciones del emisor dentro de los cuatro días hábiles anteriores o posteriores al anuncio de ese plan o programa.

Las enmiendas ampliarán los requisitos para la divulgación narrativa de recompras en la Regulación S-K, el Formulario 20-F y el Formulario N-CSR para exigir que un emisor divulgue (1) los objetivos o fundamentos de sus recompras de acciones y el proceso o criterios utilizados para determinar el monto de las recompras y (2) cualquier política y procedimiento relacionado con las compras y ventas de los valores del emisor durante un programa de recompra por parte de sus funcionarios y directores,  incluyendo cualquier restricción a tales transacciones.

Finalmente, las enmiendas agregarán el nuevo Artículo 408 (d) de la Regulación S-K para requerir la divulgación trimestral en los informes periódicos en los Formularios 10-Q y 10-K sobre la adopción y terminación por parte de un emisor de los acuerdos comerciales de la Regla 10b5-1.

Esta divulgación se informará utilizando un lenguaje de datos estructurado.

¿Qué sigue?

Los FPI que presenten formularios FPI deberán cumplir con las enmiendas en el nuevo Formulario F-SR comenzando con el Formulario F-SR que cubre el primer trimestre fiscal completo que comienza a partir del 1 de abril de 2024. La divulgación narrativa del Formulario 20-F que se relaciona con las presentaciones del Formulario F-SR se requerirá a partir del primer Formulario 20-F presentado después de que se haya presentado el primer Formulario F-SR del FPI. Los fondos cerrados listados deberán cumplir con las enmiendas comenzando con el Formulario N-CSR que cubre el primer período de seis meses que comienza a partir del 1 de enero de 2024. Todos los demás emisores deberán cumplir con las enmiendas en los Formularios 10-Q y 10-K (para su cuarto trimestre fiscal) comenzando con la primera presentación que cubre el primer trimestre fiscal completo que comienza a partir del 1 de octubre de 2023.

Se publica el borrador de la taxonomía Open-End Fund (OEF) de 2023

El año pasado, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés) adoptó enmiendas bienvenidas que exigen que los fondos abiertos (OEF, por sus siglas en inglés) preparen informes anuales y semestrales concisos, visualmente atractivos, etiquetados con iXBRL para inversores y accionistas. Esta semana, la SEC dio un paso importante hacia la implementación de esa regla con la publicación de un borrador de taxonomía.

Hasta ahora, los informes de los accionistas han sido notoriamente extensos, lo que dificulta su análisis, comprensión y comparación con los recursos disponibles para el inversor minorista promedio. La introducción de la regla de informes simplificados etiquetados con iXBRL facilitará a los inversores minoristas el análisis de datos de los informes de los accionistas, un proceso esencial para tomar decisiones de inversión informadas. Por supuesto, esto significa que pronto habrá una oportunidad para que el software extraiga, consuma y analice esta información a escala para proporcionar a los inversores minoristas datos comparativos. La medida es parte de los esfuerzos de la SEC para modernizar y mejorar la accesibilidad de los datos de divulgación, con el objetivo final de mejorar la protección de los inversores y promover mercados justos y eficientes.

Los comentarios sobre el borrador de taxonomía son bienvenidos hasta el 5 de junio de 2023.

informes personalizados de los accionistas para fondos mutuos y fondos cotizados en bolsa; Información de tarifas en anuncios de compañías de inversión.

AGENCIA: Comisión de Bolsa y Valores.

ACCIÓN: Norma definitiva.

RESUMEN: La Comisión de Bolsa y Valores («Comisión») está adoptando enmiendas de reglas y formularios que requieren que las compañías de inversión de gestión abierta transmitan informes anuales y semestrales concisos y visualmente atractivos a los accionistas que destaquen información clave que es particularmente importante para que los inversores minoristas evalúen y monitoreen sus inversiones en fondos. Cierta información que puede ser más relevante para los profesionales financieros y los inversores que desean información más detallada ya no aparecerá en los informes de los accionistas de los fondos, sino que estará disponible en línea, se entregará de forma gratuita previa solicitud y se presentará semestralmente en el Formulario N-CSR. Las enmiendas excluyen a las sociedades de inversión de gestión abierta del ámbito de aplicación de la norma actual que generalmente permite a las sociedades de inversión registradas satisfacer los requisitos de transmisión de informes a los accionistas poniendo estos informes y otros materiales a disposición en línea y proporcionando un aviso de esa disponibilidad. Las enmiendas también requieren que los fondos etiqueten sus informes a los accionistas utilizando el lenguaje de datos estructurado Inline eXtensible Business Reporting Language («Inline XBRL») para proporcionar datos legibles por máquina que los inversores minoristas y otros participantes del mercado pueden utilizar para acceder y evaluar las inversiones de manera más eficiente. Por último, la Comisión está adoptando modificaciones de las normas de publicidad para las sociedades de inversión registradas y las empresas de desarrollo empresarial con el fin de promover declaraciones más transparentes y equilibradas sobre los costes de inversión.

INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES

La Comisión está adoptando enmiendas de reglas y formas que están diseñadas para exigir que los fondos mutuos y los fondos cotizados en bolsa («ETF») transmitan informes anuales y semestrales concisos y visualmente atractivos a los accionistas. El enfoque actualizado de los informes de accionistas de los fondos destacará la información clave que es particularmente importante para que los inversores minoristas evalúen y supervisen sus inversiones en fondos. Otra información más detallada que aparece actualmente en los informes de accionistas de los fondos estará disponible en un sitio web especificado en el informe de accionistas, presentado a la Comisión sobre EDGAR y entregado a los inversores de forma gratuita en papel o electrónicamente previa solicitud. Estas reglas finales están diseñadas para modernizar los informes de los accionistas de los fondos para que estos informes satisfagan mejor las necesidades de los inversores de fondos, en particular los inversores minoristas. Las reglas finales requerirán un enfoque de divulgación que enfatice clara y concisamente la información que es particularmente útil para una audiencia minorista, fomentará técnicas de divulgación que promuevan una comunicación efectiva y continuará poniendo a disposición información que históricamente ha aparecido en los informes de los accionistas, pero que puede ser más relevante para los profesionales financieros y otros inversores que desean información más profunda.

Este enfoque está diseñado para aliviar las preocupaciones de que los inversores minoristas de fondos actualmente pueden recibir, y encontrar difícil de usar, informes de accionistas que son largos, complejos y no se adaptan bien a sus necesidades. La incapacidad de los inversores para comprender o utilizar la divulgación de informes de los accionistas de manera eficiente puede impedir su capacidad para monitorear sus inversiones y llevar a los inversores a mantener inversiones en fondos que pueden no estar alineados con sus objetivos de inversión. El enfoque de las normas finales para los informes de los accionistas es una continuación de las iniciativas de la Comisión diseñadas para promover una divulgación clara y concisa para los inversores de fondos. Responde a las preferencias que los inversores han expresado, a lo largo de los años y en respuesta a las normas propuestas. Este enfoque también se basa en un enfoque similar de divulgación «en capas» que la mayoría de los fondos utilizan para proporcionar información sobre folletos adaptados a las necesidades informativas de los inversores.

En agosto de 2020, la Comisión propuso enmiendas de reglas y formularios que requerirían un marco de divulgación estratificado para los informes de los accionistas de los fondos que sea sustancialmente similar al marco que estamos adoptando en virtud de las reglas finales. La Comisión también propuso abordar los medios por los que se transmiten los informes de los accionistas a los inversores de fondos.

Para garantizar que todos los inversores de fondos experimenten los beneficios previstos del nuevo marco de divulgación de información personalizado propuesto, la Comisión propuso modificar el alcance de la regla 30e-3, la norma que actualmente permite a las empresas de inversión utilizar un enfoque de «notificación y acceso» para transmitir informes a los accionistas, para excluir los fondos abiertos. En cambio, los fondos tendrían que proporcionar los informes directamente a los accionistas. Además de abordar el contenido y la transmisión de los informes de los accionistas, la Comisión también propuso modificaciones de las normas de publicidad de las sociedades de inversión de la Comisión destinadas a promover declaraciones más transparentes y equilibradas sobre los costes de inversión. La propuesta también incluía una propuesta de nuevo enfoque alternativo para satisfacer los requisitos de entrega de folletos para los inversores de fondos existentes (nueva regla 498B propuesta) y enmiendas propuestas a los requisitos de divulgación de riesgos y comisiones de los folletos de los fondos.

La Comisión recibió cartas de comentarios sobre la propuesta de una variedad de comentaristas, incluidos fondos y asesores de inversión, bufetes de abogados, otros proveedores de servicios de fondos, grupos de defensa de inversores, asociaciones profesionales y comerciales, y personas interesadas. Muchos comentaristas apoyaron el uso propuesto de la divulgación escalonada en los informes de los accionistas de los fondos. Algunos recomendaron mejoras y alternativas a ciertas áreas de los informes de accionistas propuestos, con respecto a su contenido y alcance. Si bien muchos comentaristas expresaron preocupación por las enmiendas propuestas a la regla 30e-3, otros apoyaron el enfoque propuesto por la Comisión. Los comentarios sobre la regla 498B propuesta fueron mixtos, con algunos comentarios apoyando expresamente la propuesta, algunos apoyándola con modificaciones y otros directamente oponiéndose a ella. Los comentarios sobre las enmiendas propuestas a la tasa del folleto y a la divulgación de riesgos fueron igualmente mixtos. Por último, si bien varios de los autores de comentarios que abordaron las enmiendas propuestas a las normas de publicidad las apoyaron, algunos declararon que las enmiendas propuestas no eran necesarias a la luz de las normas de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera («FINRA») que abordan la información sobre tarifas y gastos en las comunicaciones minoristas o sugirieron que la Comisión modificara el alcance de las enmiendas propuestas.

Después de considerar los comentarios sobre la propuesta y como se analiza con más detalle a continuación, estamos adoptando enmiendas a las reglas y formas que efectuarían el enfoque de divulgación por capas propuesto para los informes de los accionistas de los fondos, con modificaciones al contenido y alcance de los informes propuestos en respuesta a los comentarios y para mejorar la efectividad de la divulgación. También estamos adoptando, con cambios aclaratorios específicos, pero por lo demás sustancialmente como se propone, las enmiendas propuestas para excluir los fondos abiertos del alcance de la regla 30e-3, así como las enmiendas propuestas a las reglas de publicidad de las compañías de inversión. Como se analiza más detalladamente a continuación, no estamos adoptando la regla 498B propuesta ni las enmiendas propuestas a los requisitos de información sobre la comisión del folleto y la divulgación de riesgos.

Las superpotencias están abandonando el libre comercio

El libre comercio está pasando a un segundo plano frente a la política de las naciones poderosas, perjudicando a las economías en desarrollo

Las grandes potencias que construyeron y sustentaron el sistema de libre comercio ahora tienen otras prioridades. Esto coloca a la mayoría de las economías de mercados emergentes y en desarrollo en una posición difícil. Estados Unidos y China están cambiando el sistema y haciendo que otros países elijan bando en una creciente rivalidad geoestratégica. La mejor estrategia para otros países bien podría ser la no alineación, no solo para proteger sus propios intereses, sino también para restringir a las superpotencias.

La importancia de salvaguardar un sistema de comercio multilateral abierto e inclusivo se destaca en un informe reciente de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que argumenta que el comercio abierto (en oposición a que todos los países protejan a sus propios productores y productos) es la mejor manera de amortiguar la enorme y los costos crecientes de la invasión rusa de Ucrania. El informe destaca que, a pesar de la guerra, el comercio mundial siguió aumentando en 2022, al igual que el comercio en las cadenas de suministro mundiales (que creció un 4 % interanual en el segundo trimestre de 2022). Aunque los expertos (escribiendo en Nature) inicialmente predijeron que la guerra haría subir los precios de los alimentos y haría que millones de personas pasaran hambre, los mercados globales de hecho han estabilizado los precios (ver el índice de precios de los alimentos de la Organización para la Agricultura y la Alimentación).

El problema es que las grandes potencias se están alejando del sistema de libre comercio que crearon. Sus prioridades están siendo reordenadas por preocupaciones de seguridad global y agudizando las demandas políticas y económicas internas. Y para las economías de mercados emergentes y en desarrollo, el sistema de comercio mundial se modifica cada vez más por estas prioridades.

Empleos en el hogar y cohesión social:  desde la crisis financiera mundial de 2008, las crecientes críticas a la globalización y el comercio abierto se han propagado por los países industrializados, polarizando la política dentro de ellos. En el centro está la opinión de que el comercio erosiona la cohesión social. El sentimiento anticomercial fue captado y acelerado por el presidente de EE. UU., Donald Trump, cuando impuso aranceles a los aliados y socios comerciales más cercanos de su país, incluidos Canadá, México y la Unión Europea, citando la necesidad de proteger la seguridad nacional y los empleos y la manufactura de EE. UU. Las economías en desarrollo, cuyas estrategias económicas han sido moldeadas por promesas de acceso al mercado, ahora corren el riesgo de quedar excluidas de los mercados.

Ganar la ventaja tecnológica:  China y EE. UU. ahora están completamente comprometidos en una carrera para tomar la delantera en tecnología. Ambos ven el libre comercio como una desventaja en esa carrera. En 2015, China lanzó «Hecho en China 2025″, un plan de 10 años para el rápido desarrollo de su industria tecnológica a través de subsidios y empresas estatales. Más recientemente, EE. UU. ha desplegado sanciones, listas negras, controles de exportación e importación, restricciones de inversión, prohibiciones de visa y reglas de transacción de tecnología, en lo que se ha descrito como “tecno nacionalismo estadounidense». En octubre de 2022 nuevas restricciones se implementaron limitando la capacidad de China para adquirir semiconductores avanzados y la tecnología para fabricarlos, para obstaculizar su capacidad de inteligencia artificial. Para las economías en desarrollo, la perspectiva de un desacoplamiento tecnológico probablemente obligará a elegir entre un campo u otro, como ya han descubierto los países presionados por EE. UU. para cortar los lazos con el fabricante de tecnología chino Huawei.

Seguridad del suministro:  la pandemia de COVID-19 provocó interrupciones en el comercio y las cadenas de suministro, lo que centró la atención en la seguridad del suministro. La “acogida de amigos” —reducir la dependencia de proveedores potencialmente hostiles— entró en el vocabulario económico. La OMC ha argumentado de manera convincente que los mercados abiertos ayudan a garantizar un suministro seguro, pero las principales potencias están adoptando un enfoque diferente. En diciembre de 2022, Canadá y sus amigos y aliados (Australia, Francia, Alemania, Japón, Reino Unido, EE. UU.) anunciaron la formación de la Alianza de Minerales Críticos Sostenibles, y el Grupo de los Siete está desarrollando una iniciativa para invertir en un suministro seguro de minerales críticos. Para las economías en desarrollo, esto puede sonar como un regreso a la política de la Guerra Fría, cuando los líderes de países como Zaire (ahora República Democrática del Congo) con recursos estratégicos fueron cortejados por un bando u otro, generalmente con devastadoras consecuencias para la gobernabilidad.

Acción climática efectiva:  EE. UU. y la UE han lanzado una poderosa combinación de política industrial, subsidios y restricciones comerciales para motivar a las empresas nacionales y extranjeras a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. En los EE. UU., la nueva Ley de Reducción de la Inflación incluye $ 400 mil millones en subsidios para energía renovable y vehículos eléctricos que contienen una cantidad mínima de piezas norteamericanas. Esta disposición ya está devolviendo la inversión de las empresas estadounidenses a los Estados Unidos y atrayendo a inversores extranjeros como BMW, Mercedes-Benz, Stellantis y Toyota. La UE ha lanzado el Pacto Verde Europeo y un mecanismo de ajuste fronterizo de carbono (programado para entrar en vigor en octubre de 2023), que impone una «tarifa de emisiones» a las importaciones. Para las economías en desarrollo, los aspectos comerciales de estas iniciativas parecen «Fortaleza de EE. UU.» y «Fortaleza de la UE»: los países ricos responsables de las emisiones que más amenazan el clima están excluyendo a otros de las fortalezas que construyó su prosperidad.

Responder a una guerra de agresión:  cuando Rusia invadió Ucrania, las potencias occidentales indignadas elaboraron rápidamente un paquete de sanciones económicas y comerciales. Sin embargo, muchos países no se unieron a ellos. Varias economías en desarrollo se enfrentaron a problemas que incluían su dependencia de Rusia (por seguridad o por grano), la falta de consulta sobre las sanciones y el temor de que un régimen de sanciones de este tipo pudiera funcionar en su contra en el futuro.

Las nuevas prioridades de los estados poderosos significan un mundo mucho menos seguro para los estados más pequeños y las economías en desarrollo. La economía mundial puede dividirse en dos bloques rivales: las consecuencias están modeladas en un trabajo reciente de la OMC que proyecta pérdidas de bienestar (o reducciones acumuladas en el ingreso real) de hasta el 12 por ciento en algunas regiones, con las mayores en las regiones de bajos ingresos.

Ya existe evidencia del desacoplamiento económico entre Estados Unidos y China (más allá del desacoplamiento tecnológico citado anteriormente). La inversión directa china en los Estados Unidos cayó drásticamente desde un máximo de $ 46,5 mil millones en 2016 a $ 4,8 mil millones en 2019. Esto refleja los controles sobre el capital entrante impuestos por el Comité de Inversión Extranjera del gobierno de los EE. UU. en los Estados Unidos y un fuerte aumento en el control de la salida capital por las autoridades chinas. Más recientemente, aunque en 2022 los flujos comerciales entre EE. UU. y China alcanzaron un récord histórico de $ 690,6 mil millones, el porcentaje de productos chinos en las importaciones totales de EE. UU. cayó, al igual que el valor de los productos estadounidenses exportados a China como porcentaje de las exportaciones totales de EE. UU. Un informe reciente de DHL y la Escuela Stern of Business encuentra una disminución mucho menor en los flujos transfronterizos entre China y los aliados de EE. UU. El desacoplamiento puede ser un fenómeno más lento y limitado en otras partes del mundo.

Si EE. UU. y China siguen una nueva estrategia de política de equilibrio de poder, ambos buscarán aumentar su poder exigiendo una lealtad inequívoca. Para una superpotencia rival, más “aliados” significa un poder más creíble para hacer amenazas (ya sean económicas o militares) y una mayor perspectiva de disuasión. Pero para todos los demás países, el cálculo es diferente.

Algunos países pueden encontrar ventajoso alinearse con un lado o el otro. Durante la Guerra Fría, Europa Occidental se alineó con los Estados Unidos y se benefició de un sistema abierto basado en reglas que permitió la reconstrucción, el crecimiento y la democracia de la posguerra. Pero la Guerra Fría tuvo otras implicaciones para muchos países en proceso de descolonización cuyos regímenes corruptos y represivos fueron apoyados por Estados Unidos o la Unión Soviética.

Para algunos países, tendrá más sentido usar la no alineación para impulsar el comercio, la inversión y la producción regionales, excluyendo a las grandes potencias. En palabras de un ministro de Singapur: “Si tomamos partido, eso es muy perturbador, ya sea para nuestra seguridad o nuestra economía”.

Para las economías en desarrollo, las incertidumbres del sistema de comercio global significan que la mayoría querrá negociar comercio, inversión, ayuda, compra de armas y seguridad de varias fuentes. India y algunos países africanos, entre otros, todavía dependen en gran medida de las armas rusas. Otros dependen de la energía, los alimentos y los fertilizantes rusos. Unirse a las sanciones contra Rusia por su invasión ilegal les costaría muy caro. Muchos países dependen en gran medida de la ayuda, el comercio y la inversión de China y actualmente están recurriendo a préstamos de recate de China. También necesitan mercados en Europa y América del Norte.

La no alineación podría permitir a los países navegar por difíciles apuros económicos en beneficio de los intereses de su propio pueblo y proyectar sus propios valores y prioridades en las relaciones internacionales. Singapur, país no alineado, se negó a apoyar la invasión de Timor Oriental por parte de Indonesia en 1975, se opuso a la invasión estadounidense de Granada en 1983 y se opone a la invasión de Ucrania en curso por parte de Rusia.

Al permanecer no alineados, los países podrían usar su voz colectiva para instar a las grandes potencias del mundo a usar (o incluso crear nuevos) procesos e instituciones multilaterales para ayudar al mundo a navegar por las nuevas prioridades. Esto no solo daría voz a las economías más pequeñas y en desarrollo, sino que también impediría que los estados más poderosos tomaran acciones que dañarían a los más pequeños.

Las nuevas prioridades de las grandes potencias se están fijando e implementando actualmente de manera unilateral. Si las grandes potencias están cada vez más preocupadas por equilibrar sus propios intereses políticos y económicos sin tener en cuenta los intereses mutuos a más largo plazo, incluidos los de otros países, estos últimos deben recordarles que su apoyo está condicionado a procesos que los incluyan.

El equilibrio de poder global es inestable y no está claro dónde aterrizará la relación entre Estados Unidos y China. Su rivalidad se agudiza. Sin embargo, su influencia sobre el comercio global afecta no solo su poder relativo entre sí, sino también el futuro de todos los países. Mientras tanto, el resto del mundo haría bien en prepararse con una medida de autosuficiencia y utilizar la no alineación para asegurarse de que ambas superpotencias se relacionen entre sí de una manera que no ponga en peligro a todos los demás.

Piense en lo digital para divulgaciones de sostenibilidad

XBRL EU insta a las divulgaciones digitales para la sostenibilidad en una reunión en Roma esta semana. En la exitosa conferencia XBRL-EU en Roma a principios de esta semana, los asistentes escucharon una variedad de detalles sobre la próxima implementación de los Estándares Europeos de Informes de Sostenibilidad (o ESRS) a través de la CSRD, o Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa.

Surgió un tema consistente. Está claro que los reguladores, los inversores, los bancos, los proveedores de datos, los clientes y los proveedores quieren que la próxima información sea digital desde el principio. Para muchas empresas, la construcción de divulgaciones CSRD implicará un trabajo nuevo considerable en términos de desarrollo de políticas, fuentes de datos, sistemas, procesos y controles, así como la creación de informes consistentes y comparables. Pensar en digital desde el principio es clave. Eso significa que reconocer que la preparación y producción de divulgaciones de sostenibilidad debe diseñarse teniendo en cuenta el consumo digital, incluso si (como suele ser el caso) los plazos se retrasan. Hay una serie de pasos clave necesarios hasta el final del año.

Conferencia XBRL Europe en Roma (Italia) – PRESENTACIONES Y VIDEOS PRÓXIMAMENTE ON LINE

EVENTO

Teatro Salone Margherita – Dirección: Via dei Due Macelli, 75, 00187 Roma RM, Italia (entre piazza di Spagna y fontana di Trevi) Metro Barberini

AGENDA

LUNES 22 DE MAYO DE 2023

Mañana – Sesión Plenaria

08:30 – 10:00 CET – Networking y reunión de XBRL Europe Desayuno

ESEF a ESG

  • Sala
    • 10:00 – 10:15 CET – Palabras de bienvenida de Paolo Brancone, Bank of Italia, Bruno Tesnière, presidente de XBRL Europe, y Gilles Maguet, CEO de XBRL Europe
    • 10:15 – 12:00 CET – Plenario ESEF – moderado por Jon Rowden, PwC
    • 12:00 – 13:00 CET – Asamblea General de XBRL Europe , (abierto a miembros de XBRL Europe)

13:00 – 14:00 CET – Almuerzo

Tarde – Sesión plenaria, casos de uso y grupos de trabajo 

  • Sala
    • 14:00 – 16:00 CET – Sesión plenaria de ESG moderada por Patricia Myles DFinSolutions y René van der Meij, XBRL NL
    • 16:00 – 16:10 CET – Palabras de cierre del primer día
    • 16:30 – 18:00 CET – Casos de uso presentados por socios
  • 16:10 – 16:30 – Pausa café
  • Salas de reuniones
    • 16:30 – 18:00 CET –  XBRL Europe OAM&BR WG (Presidentes Kzrysztof Jesse, Bundesanzeiger XBRL Alemania y Marco Vianello, Infocamere XBRL Italia) (Restringido)
    • 16:30 – 18:00 CET – XBRL Europe Bank & Insurance WG (Presidentes Vincent le Moal-Joubel, ACPR Banque de France XBRL France y Thomas Verdin, BM&A TESH Advice XBRL Europe y XBRL UK)
      – Regulatory News
      – Carta de EBA y EIOPA sobre DPM Refit / Evoluciones XBRL
      – XBRL Europe Standard Roadmap (Thomas Klement & Ad hoc Subgroup)

19:00 – 23:00 – Cena amistosa (por cuenta propia)

MARTES 23 MAYO 2023

Mañana – Sesión plenaria, casos de uso y grupos de trabajo

08:30 – 09:30 CET – Networking y reunión de XBRL Europe Desayuno

  • Auditorio 9:30 – 13:00 CET – XBRL Italia Sesión plenaria ; en italiano
  • 11:00 – 11:15 – Pausa café
  • Salas de reuniones
  • Habitación 1
    • 09:30 – 11:00 CET – BPTF WG (blocktagging, validaciones, etc.) copresidente Pierre Hamon, Amana
    • 11:00 – 12:30 CET – Presidente del GT ESG René van der Meij XBRL NL
  • Sala 2
    • 11:00 – 12:30 CET – OAM ESAP Sesión pública Presidente Krzsysztof Jesse, Bundesanzeiger
    • 12:30 – 13:00 CET – Reunión del Comité Ejecutivo de XBRL Europe (reservada a los miembros del ExCo de XBRL Europe)

13:00 – 14:00 CET– Almuerzo

Tarde – Sesión plenaria 

INFORMES DE SUPERVISIÓN

14:00 – 16:00 – Auditorio – Moderado por Vincent le Moal-Joubel, ACPR Banque de France XBRL France – Thomas Verdin, BM&A Tesh Advice XBRL Europe y XBRL UK

  • Sesión Plenaria con ECB, SRB, EBA, EIOPA y Mesa Redonda con XII & XBRL Europe – ver programa
  • 16:00 – 16:10 CET – Palabras de clausura

CON EL APOYO DE

SOCIOS DE ORO

SOCIOS DE PLATA

INFORMACIÓN PRÁCTICA

Hoteles cerca de Teatro Salone Margherita:

Los minoristas van a la zaga en las divulgaciones ambientales en comparación con las empresas de energía

Un informe de Sustainable Fitch destaca las dificultades que enfrentan los minoristas debido a su compleja logística y cadenas de suministro, lo que les dificulta informar su impacto ambiental con precisión. Mientras tanto, las empresas de energía y servicios públicos han liderado el camino en transparencia e informes, especialmente en torno al riesgo climático, debido a la presión de las partes interesadas y los requisitos actuales de divulgación ambiental.

Sostenible Fitch, una unidad de Fitch Group, calificó a las empresas europeas de energía y servicios públicos como las mejor calificadas en divulgación, lo que refleja el cambio en la región hacia una divulgación más alta y más detallada en los últimos años.

El informe llega en medio de una conversación global más amplia sobre las divulgaciones ESG (ambiental, social y de gobierno), con la propuesta de la administración Biden de exigir la divulgación corporativa sobre el desempeño ESG y el riesgo climático, que ha enfrentado una reacción violenta de los legisladores republicanos y grupos de interés corporativo.

A pesar de la controversia, hay avances hacia estándares unificados para la medición corporativa del impacto ambiental. La Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad, respaldada por el Grupo de 20 países avanzados y en desarrollo, planea publicar pautas para informar sobre el riesgo climático y la sostenibilidad en junio, con la promulgación propuesta por los reguladores de todo el mundo para enero de 2024.

El impulso hacia estándares unificados puede ayudar a reducir el «lavado verde» o exagerar el desempeño de ESG por parte de algunas empresas, y aumentar la transparencia y la comparabilidad. Da la casualidad de que los objetivos digitales de los reguladores en este campo (generalmente para garantizar que la divulgación de sostenibilidad obligatoria sea digital desde el principio), se alinean con los objetivos de XBRL International en este campo: aumentar la transparencia, la comparabilidad y la accesibilidad de la información empresarial.

Los minoristas se quedan atrás, las empresas de energía lideran en las divulgaciones ambientales

Resumen:

  • Los minoristas van a la zaga y las empresas de energía lideran las divulgaciones ambientales, dijo Sustainable Fitch, mientras los emisores de estándares estadounidenses y globales deliberan sobre cómo impulsar mejor a las empresas a medir con precisión el riesgo relacionado con el clima.
  • Las cadenas logísticas y de suministro comparativamente complejas de los minoristas complican los esfuerzos en la presentación de informes ambientales, una unidad de Fitch Group. La presión de las partes interesadas y los requisitos actuales de divulgación ambiental, especialmente aquellos centrados en el riesgo climático, han impulsado un alto desempeño en transparencia por parte de las empresas de energía y servicios públicos.
  • Entre las empresas de energía y servicios públicos, “las mejor calificadas en divulgación son las entidades con sede en Europa, lo que refleja el cambio en la región en los últimos años hacia una divulgación más alta y más detallada”, según Marina Petroleka, directora global de investigación de Fitch Sostenible.

Información:

Los esfuerzos de la administración de Biden para exigir la divulgación corporativa sobre el desempeño ambiental, social y de gobierno, incluida una propuesta de Securities and Exchange para exigir la transparencia sobre el riesgo climático, han provocado una reacción violenta por parte de los legisladores republicanos y los funcionarios estatales, los grupos de interés corporativo y otros críticos de una supervisión gubernamental más estricta.

“ESG es solo un escaparate para el activismo liberal y la ideología radical de extrema izquierda”, dijo el miércoles el representante James Comer, republicano de Kentucky y presidente del Comité de Supervisión y Responsabilidad, en una audiencia centrada en la sostenibilidad.

El apoyo a la sustentabilidad “es un esfuerzo coordinado de organizaciones en la sombra no elegidas para imponer sus políticas a los contribuyentes, inversionistas y jubilados estadounidenses”, dijo.

La SEC dejó pasar su fecha objetivo del 30 de abril para publicar una regla final que exige que las empresas describan en el Formulario 10-K sus niveles de emisiones de gases de efecto invernadero y su estrategia para reducir el riesgo climático.

El plan de la SEC para exigir a algunas empresas que informen sus llamadas emisiones de Alcance 3 por parte de proveedores y clientes en sus cadenas de suministro “ha sido controvertido”, dijo Sostenible Fitch en un informe.

“La política permanece bajo evaluación luego de los comentarios públicos y las preocupaciones sobre la responsabilidad legal de las empresas que emiten valores”, dijo Sostenible Fitch.

La Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad, un panel respaldado por el Grupo de los 20 países avanzados y en desarrollo, planea publicar en junio las pautas para informar sobre el riesgo climático y la sostenibilidad, con una fecha de promulgación propuesta por los reguladores de todo el mundo para el 1 de enero de 2024.

Aunque están bajo el fuego de algunos legisladores de EE. UU., los estándares SEC e ISSB ayudarán a unificar marcos inconsistentes y superpuestos para la medición corporativa del impacto ambiental, dijo Petroleka.

“Había una plétora de metodologías y estándares, pero vemos consolidación o unión en torno a un puñado: el ISSB es un buen ejemplo de eso”, dijo Petroleka en una respuesta por correo electrónico a las preguntas.

Los estándares unificados pueden ayudar a frustrar los esfuerzos de algunas empresas por hacer un lavado verde o exagerar su desempeño ESG, dijo.

“A medida que los estándares de información se vuelven más estandarizados, uno de los resultados previstos es aumentar la transparencia y la comparabilidad, lo que reduce el alcance del lavado verde hasta cierto punto, ya que existen medidas de protección más ampliamente adoptadas y aceptadas sobre qué y cómo informar”, dijo Petroleka.

Junto con los sectores de energía y servicios públicos, las empresas de atención médica, tecnología y telecomunicaciones también se desempeñaron relativamente bien en las divulgaciones ambientales, dijo Sostenible Fitch. Las entidades públicas, menos sujetas a la presión de los inversores, quedaron rezagadas en las clasificaciones.

Fitch Sostenible evalúa las divulgaciones ambientales, incluida la transparencia sobre el uso de los recursos naturales y las emisiones de gases de efecto invernadero, en el contexto de la estrategia y el negocio principal de una empresa.