Últimos artículos

Las aseguradoras estadounidenses escapan a la censura climática en las juntas generales de accionistas

El apoyo de los accionistas a las resoluciones relacionadas con el clima presentadas en las compañías de seguros ha decepcionado en lo que va de la temporada de poder.  

Los resultados de las recientes propuestas de accionistas relacionadas con el clima presentadas en las aseguradoras estadounidenses este año demuestran que las aseguradoras y sus mayores accionistas «están fallando la prueba climática de esta temporada de poder», según Mary Sweeters, estratega senior del grupo de campaña Insure Our Future.  

Las resoluciones centradas en el clima presentadas en Chubb, The Hartford y Berkshire Hathaway recibieron menos apoyo de los accionistas en comparación con años anteriores, lo que se considera un reflejo de la presión política en curso del movimiento anti-ESG, así como una continua falta de ambición del sector para hacer y cumplir con los compromisos climáticos.  

«En el mismo mes en que la Organización Meteorológica Mundial anunció que las temperaturas globales promedio podrían exceder temporalmente el umbral de calentamiento de 1.5°C en los próximos cinco años, las aseguradoras dieron excusas para no tomar medidas que respondan al momento de la crisis climática, y los principales accionistas no apoyaron decisivamente las propuestas que señalarían a las aseguradoras en el camino correcto. «, dijo Sweeters.  

«A medida que la emergencia climática se intensifica, es una bofetada en la cara de las comunidades que soportan los costos de la contaminación, los fenómenos meteorológicos extremos y la menor disponibilidad de seguros a medida que las aseguradoras huyen de las áreas afectadas por los impactos climáticos, pero siguen siendo leales a las compañías de combustibles fósiles que han causado el problema en primer lugar». 

Un paso atrás 

Andrea Ranger, defensora de los accionistas de la firma de asesoría de inversiones Green Century Capital Management, dijo que los resultados de las votaciones climáticas en las aseguradoras estadounidenses en lo que va de temporada han estado «en todo el mapa».  

El grupo de defensa de los accionistas estadounidenses As You Sow volvió a presentar la misma propuesta climática en Berkshire Hathaway como lo hizo en 2022, solicitando que la firma emita un informe que aborde si, y cómo, tiene la intención de medir, divulgar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) asociadas con sus actividades de suscripción, seguro e inversión en línea con los objetivos del Acuerdo de París.  

El año pasado, la resolución recibió el 25,9% del voto total, pero recibió el 22,8% este año.  

Green Century Funds presentó una propuesta solicitando a The Hartford que elimine gradualmente los riesgos de suscripción asociados con los nuevos proyectos de exploración y desarrollo de combustibles fósiles. La propuesta recibió el apoyo del 9% de los accionistas, lo que Ranger señaló que es el mismo resultado que el año pasado. 

Chubb desafió la propuesta climática de Green Century Funds, argumentando ante la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) que era un intento de micro gestión. La propuesta pedía que la compañía adoptara una política para la eliminación gradual con plazos determinados de la suscripción de nuevos proyectos de carbón, petróleo y gas.  

La SEC falló a favor de la solicitud de Chubb.  

Sin embargo, se presentó la propuesta de As You Sow, que pedía a Chubb que publicara un informe que revelara objetivos de descarbonización a medio y largo plazo alineados con 1,5 °C para sus actividades de suscripción, aseguramiento e inversión. Recibió el 28,9% de los votos de los accionistas, sin embargo, una propuesta similar recibió una mayoría del 72,2% el año anterior.  

Ranger señaló que la dramática disminución en el apoyo fue «desconcertante».  

«Podríamos esperar cierta disminución porque Chubb anunció sus nuevas restricciones de suscripción para áreas de conservación y un programa para detener las fugas y quemas de metano, pero eso no es lo mismo que cuantificar las emisiones y contemplar un objetivo de cero emisiones netas», dijo a ESG Investor. 

Sin embargo, después de conversaciones con la compañía, Ranger señaló que «Chubb reconoce la necesidad de cuantificar las emisiones de Alcance 3, por lo que definitivamente recibió el mensaje el año pasado».

Green Century Funds ha presentado la misma propuesta en Travelers, que se votará en su AGM hoy (24 de mayo).  

«Las políticas climáticas actuales de las aseguradoras no mitigan adecuadamente las emisiones relacionadas con su suscripción, no reducen suficientemente la exposición a corto plazo a la gran cantidad de riesgos climáticos para las aseguradoras y no demuestran un enfoque a largo plazo para gestionar eficazmente estos riesgos», dijo Sweeters de Insure Our Future.  

«Las aseguradoras que enfrentaron propuestas de accionistas esta temporada de representación todavía están rezagadas; todos tienen políticas climáticas que aún permiten suscribir nuevos proyectos de petróleo y gas, así como compañías que exploran y desarrollan nuevas reservas fósiles que son incompatibles con una trayectoria de 1.5°C. 

«En un momento en que hay un claro llamado para que las instituciones financieras dejen de permitir la expansión de los combustibles fósiles, la suscripción de nuevos proyectos de combustibles fósiles es totalmente inaceptable». 

¿Asustado o reacio?  

Ariel Le Bourdonnec, activista y analista de aseguradoras y reaseguradoras de la ONG Reclaim Finance, dijo que la mayor cautela de las aseguradoras y sus accionistas ha sido impulsada en parte «por la reacción anti-ESG en los Estados Unidos». 

Ranger de Green Century agregó que «las aseguradoras están aterrorizadas por el clima político en los Estados Unidos en este momento», pero que el movimiento ESG «simplemente está teniendo en cuenta los riesgos ESG materiales que preocupan a los inversores».  

Existe la preocupación de que el movimiento anti-ESG haya asustado a las aseguradoras estadounidenses para que se alejen de los grupos e iniciativas climáticas. 

Swiss Re se convirtió en la última aseguradora en salir de la Net-Zero Insurance Alliance (NZIA), después de Munich Re y Zurich a principios de este año, ya sea citando preocupaciones sobre las leyes antimonopolio o no dando una razón en absoluto.  

«Lo más importante es que estas empresas cumplan con los compromisos que hicieron mientras formaban parte de la alianza», dijo Le Bourdonnec. 

«Sin embargo, es una pena que no puedan sentarse alrededor de la misma mesa [como miembros de NZIA] para fortalecer sus compromisos y el progreso general relacionado con el clima realizado por la industria de seguros». 

Las aseguradoras deben reconocer mejor que no abordar el cambio climático es un gran riesgo comercial, agregó Le Bourdonnec.  

«Tiene sentido comercial que las aseguradoras asuman compromisos climáticos ambiciosos, ya que los impactos están afectando la rentabilidad», dijo.  

Un informe de 2020 del corredor de seguros Aon señaló que los desastres naturales causaron US $ 3 billones en daños económicos entre 2009-2019, lo que costó a las aseguradoras US $ 845 mil millones, muy por encima de los niveles observados en la década anterior. La reaseguradora Swiss Re, dijo que las pérdidas aseguradas por catástrofes naturales alcanzaron alrededor de US $ 110 mil millones en 2021. 

La investigación también muestra que limitar el calentamiento global a 1.5° C tiene el potencial de ahorrar más de US $20 billones en daños a nivel mundial, mientras que superar los 2° C podría conducir a cientos de billones en daños a nivel mundial.  

Pero las aseguradoras continúan decepcionando con el clima.  

Según un informe, Lloyd’s of London no ha puesto en marcha una política para poner fin al apoyo de suscripción para la expansión de los combustibles fósiles, a pesar de haber hecho una promesa de cero emisiones netas. Otro informe publicado por la ONG esta semana señaló que, a pesar de sus compromisos climáticos, SCOR, AXA, Allianz y Lloyd’s of London proporcionaron US $ 400 millones de cobertura de seguro entre 2022-23 a Freeport LNG, la segunda terminal de gas natural licuado (GNL) más grande de los Estados Unidos.  

«La mejor práctica [para las aseguradoras] es dejar de suscribir, en primer lugar y, en segundo lugar, dirigir sus inversiones a otro lugar, en cualquier lugar que no sea la expansión del petróleo y el gas», dijo Ranger, y agregó que la mejor práctica para los inversores es continuar comprometiéndose con las aseguradoras fuera de la AGM.  

«Los accionistas deberían dar un paso al frente en la temporada baja y pedir a las aseguradoras políticas climáticas.  

«Con demasiada frecuencia, los inversores institucionales dicen que participan o están ‘en discusiones’, pero la conversación sin acción es ineficaz. Y, francamente, es un lavado verde. Cuando no obtienen políticas, pueden decidir votar en contra de los directores [o presentar] propuestas de los accionistas». 

Firmas Digitales en XBRL

La Junta de Estándares de XBRL aprobó, como borrador de consulta, del primer resultado del Grupo de Trabajo de Firmas Digitales en XBRL (o D6WG). El documento de requisitos ya ha sido publicado. ¿De qué se trata esto? ¿Es importante?

Los informes comerciales digitales preparados en XBRL contienen divulgaciones corporativas y organizacionales que se han desarrollado con gran cuidado, involucrando a una amplia gama de personas expertas, sistemas especializados y controles sólidos. Su contenido puede tener una relación directa con el valor y la reputación de la organización emisora. Por lo tanto, es importante que los preparadores, auditores, reguladores y usuarios finales sepan que el informe no ha sido alterado.

Diferentes entornos normativos han tenido una amplia gama de enfoques diferentes para esta necesidad, que van desde un toque extremadamente ligero hasta sistemas de seguridad complejos de varias capas. El D6WG está trabajando para la publicación de una nueva especificación XBRL que permitirá el uso de firmas digitales (basadas en la emisión controlada de pares de claves criptográficas o «certificados digitales») para permitir la firma de estos informes, o partes de estos informes, por tantas personas como sea necesario.

Por ejemplo, para una empresa pública, eso podría significar que el CFO, el CEO y el presidente deben firmar, así como también el auditor financiero. En poco tiempo, muchos informes también requerirán las firmas del proveedor de aseguramiento que revisó el informe de sustentabilidad. Un informe para un regulador de seguros puede requerir que el director de riesgos y el actuario firmen. En algunos casos, esperamos que el regulador agregue su firma para indicar que esta es la versión del informe que se recibió en una fecha y hora en particular.

El grupo de trabajo propone el uso de firmas «separadas» que conectan todo o parte del informe a una o más firmas en una sección de firmas separada del paquete de informes correspondiente. Es importante destacar que el WG propone que no se requiera una sola tecnología de firma digital. En cambio, la especificación controlará la forma en que se aplican las firmas digitales (de cualquier tipo) a los informes XBRL.

El uso generalizado de esta especificación (que una serie de reguladores y legisladores buscan cada vez más) dependerá en gran medida de sus comentarios sobre estos requisitos, así como de la experiencia del usuario que desarrollen los proveedores para permitir que la firma se lleve a cabo en un usuario. -de manera amistosa.

1. Requisitos

1.1 Soporte de formato

El soporte de la solución debe admitir la firma de informes Inline XBRL, xBRL-XML, xBRL-CSV y xBRL-JSON. Las firmas deben incluir todos los archivos que forman parte del informe, incluidos:

  • Archivos de taxonomía de extensión
  • Todos los documentos en un conjunto de documentos XBRL en línea
  • Imágenes, hojas de estilo y otros recursos en un informe XBRL en línea
  • Tablas CSV y metadatos JSON en un informe xBRL-CSV

Debe ser posible que una firma incluya dependencias externas, que incluyen:

  • Archivos de taxonomía base
  • Imágenes externas, hojas de estilo y otros recursos en un informe XBRL en línea
  • Metadatos xBRL-CSV externos

También debe ser posible que una firma no incluya dichas dependencias externas.

No hay acuerdo dentro del Grupo de Trabajo sobre este requisito, particularmente con respecto a los archivos de taxonomía base. Existe un acuerdo general de que los recursos (gráficos, CSS) que respaldan un informe XBRL en línea deben incluirse en un paquete de informes e incluirse en la firma.

En el caso de los archivos de taxonomía base, una opinión es que una firma no está significativamente completa si la taxonomía en la que se basa puede cambiar sin invalidar la firma del informe. Una opinión alternativa es que la taxonomía base generalmente la publica una autoridad «confiable» y que el recopilador de datos no requiere que el contenido de la taxonomía esté cubierto por la firma.

1.2 Sin formato/estándar prescrito de firmas digitales

La firma no debe prescribir un formato o estándar específico de firma digital. En su lugar, la solución debe prescribir cómo aplicar los estándares de firma digital existentes a los informes XBRL.

Podría haber múltiples formatos o estándares de firma digital que podrían funcionar según las circunstancias, y la solución debería ser compatible con diferentes formatos de firma siempre que sea razonablemente posible. Desde una perspectiva europea, los estándares *AdES (ETSI EN 319 102) son relevantes e incluyen perfiles para XAdES, CAdES, PAdES y JAdES. Otras tecnologías relevantes incluyen el LEI verificable (vLEI) desarrollado por GLEIF.

Para otras jurisdicciones, otros formatos o estándares pueden ser relevantes.

El formato/estándar de las firmas digitales debe seguir el marco regulatorio aplicable para firmas digitales de la región en la que se aplica.

1.3 Compatibilidad con el estándar de contenedores ASiC

La solución debe ser compatible con los estándares existentes siempre que sea posible.

Un problema potencial identificado durante la recopilación de requisitos es que el estándar de contenedor ASIC, que forma parte de los estándares europeos *AdES, tal como lo define ETSI, prescribe que las firmas en un contenedor deben colocarse en un META-INFdirectorio de nivel superior. Esto no concuerda con los borradores actuales de la especificación del paquete de informes, que tiene un META-INF directorio en una ubicación diferente y prohíbe directorios de nivel superior adicionales.

1.4 Modificación de informes XHTML/Inline XBRL

La solución NO DEBE requerir ninguna modificación de los informes Inline XBRL ni prescribir restricciones sintácticas en su representación.

A menudo es deseable crear informes XBRL en línea que se representen correctamente cuando se tratan como HTML y XHTML. Hacerlo requiere control sobre los detalles de sintaxis insignificantes de XML, como si las etiquetas se cierran automáticamente o no, y cómo se escapan los caracteres en diferentes contextos. Un enfoque que requiera cualquier modificación de los informes Inline XBRL, como incrustar una firma, correría el riesgo de perder dichos detalles de sintaxis (o impondría una carga irrazonable a las herramientas para mantenerlos).

De manera similar, exigir que los informes se representen en forma canonical izada de XML eliminaría el control necesario sobre la representación sintáctica.

1.5 Firmas digitales separadas de los datos firmados

La solución debe utilizar firmas que sean externas al informe XBRL/Inline XBRL. El requisito anterior descarta la incorporación de firmas dentro de los informes Inline XBRL. El uso de firmas separadas es generalmente preferible porque:

  • Permite utilizar el mismo enfoque para diferentes formatos XBRL (XML, CSV, JSON, iXBRL)
  • En general, la firma deberá cubrir varios archivos (taxonomías de extensión, conjuntos de documentos iXBRL, recursos de apoyo como imágenes y documentos CSS, CSV, PDF y XLS), por lo que la incrustación en un informe específico no producirá un solo archivo firmado que pueda ser validado de forma independiente.
  • El uso cada vez mayor de paquetes de informes XBRL proporciona un contenedor existente que se puede usar para asociar una firma separada con los archivos firmados.

Estos requisitos no imponen ninguna restricción sobre si varias firmas aparecen en un solo archivo o en varios archivos.

1.6 Firmar ciertas partes de un informe

La solución debe permitir una firma que solo pertenezca a una parte de un informe.

Debe ser posible restringir dicha firma parcial a hechos XBRL específicos.

Al firmar un informe XBRL en línea, debe ser posible restringir dicha firma parcial a fragmentos del informe presentado (HTML).

Cualquier modificación a un informe que esté dentro del alcance de una firma parcial debe invalidar esa firma. Es aceptable que cualquier modificación a un informe invalide todas las firmas del mismo, incluso si la modificación solo afecta partes del informe que estaban fuera del alcance de las firmas parciales.

1.7 Firmas múltiples

La solución debe permitir múltiples firmas de diferentes signatarios. Dichas firmas pueden cubrir todo o parte del informe. Las partes de un informe cubiertas por diferentes firmas pueden ser iguales, diferentes o superpuestas.

Debe ser posible agregar diferentes firmas en diferentes momentos.

Este requisito es necesario para respaldar el caso de uso de los informes financieros auditados, que deberán estar firmados tanto por los representantes de la entidad objeto del informe como por sus auditores.

Apéndice A Estado de la propiedad intelectual (no normativo)

Este documento y sus traducciones pueden copiarse y proporcionarse a otros, y los trabajos derivados que lo comentan o explican o ayudan en su implementación pueden prepararse, copiarse, publicarse y distribuirse, en su totalidad o en parte, sin restricción de ningún tipo. , siempre que el aviso de derechos de autor anterior y este párrafo se incluyan en todas esas copias y trabajos derivados. Sin embargo, este documento en sí no puede modificarse de ninguna manera, como eliminar el aviso de derechos de autor o las referencias a XBRL International o las organizaciones de XBRL, excepto cuando sea necesario para traducirlo a otros idiomas además del inglés. Los miembros de XBRL International aceptan otorgar determinadas licencias en virtud de la Política de propiedad intelectual de XBRL International.

Este documento y la información que contiene se proporcionan «TAL CUAL» y XBRL INTERNATIONAL RENUNCIA A TODAS LAS GARANTÍAS, EXPLÍCITAS O IMPLÍCITAS, INCLUYENDO, ENTRE OTRAS, CUALQUIER GARANTÍA DE QUE EL USO DE LA INFORMACIÓN AQUÍ NO INFRINGIRÁ NINGÚN DERECHO O GARANTÍA IMPLÍCITA DE COMERCIABILIDAD O IDONEIDAD PARA UN FIN DETERMINADO.

La atención de los usuarios de este documento está dirigida a la posibilidad de que el cumplimiento o la adopción de las especificaciones de XBRL International pueda requerir el uso de una invención cubierta por derechos de patente. XBRL International no será responsable de identificar las patentes para las cuales se puede requerir una licencia por cualquier especificación de XBRL International, o de realizar investigaciones legales sobre la validez legal o el alcance de aquellas patentes que se le presenten. Las especificaciones de XBRL International son solo prospectivas y de asesoramiento. Los usuarios potenciales son responsables de protegerse contra la responsabilidad por infracción de patentes. XBRL International no toma ninguna posición con respecto a la validez o el alcance de cualquier propiedad intelectual u otros derechos que puedan reclamarse relacionados con la implementación o el uso de la tecnología descrita en este documento o la medida en que cualquier licencia bajo tales derechos podría o no ser disponible; tampoco representa que haya hecho ningún esfuerzo por identificar tales derechos.

El retorno de la política industrial

¿Deberían las economías en desarrollo seguir a Estados Unidos y China construyendo campeones nacionales?

La geopolítica está cambiando rápidamente el panorama del comercio mundial. El entorno político de hace apenas unas décadas parece un recuerdo lejano. Durante el período de reforma de las décadas de 1990 y 2000, las economías en desarrollo y en transición abrieron sus mercados y adoptaron la globalización. Ese período vio la creación de la Organización Mundial del Comercio, estableciendo un sistema basado en reglas de comercio no discriminatorio. También estuvo marcado por la ausencia de tensiones geopolíticas, ya que China se centró en el crecimiento y Rusia luchó por estabilizarse.

Ahora los políticos debaten el futuro de la globalización. Les preocupa la fragmentación de la economía mundial y el incumplimiento de las normas comerciales mundiales. Las intervenciones comerciales van en aumento, en forma de políticas industriales y subsidios, restricciones a la importación basadas en preocupaciones ambientales y de seguridad nacional, y controles de exportación para castigar a los rivales geopolíticos y garantizar el suministro interno.

¿Qué deben hacer las economías en desarrollo para navegar en este nuevo entorno? ¿Deberían adoptar políticas similares, volteándose hacia adentro para proteger sectores clave con subsidios y controles comerciales?

El debate sobre si las economías en desarrollo deben entrar o salir de la economía mundial es perenne. En la década de 1950, muchos observadores eran pesimistas acerca de las perspectivas de exportación de los países de bajos ingresos y temían que enfrentaran términos de intercambio cada vez más bajos. Se consideraba que las fuerzas económicas mundiales exacerbaban la desigualdad y empujaban aún más a las economías en desarrollo. Se pensaba que se necesitaban políticas de sustitución de importaciones para que sus economías fueran más autosuficientes y menos dependientes de otros mercados.

Malinterpretando la historia

Parte de la razón para volverse hacia adentro fue una interpretación particular de la historia. La creencia de que los países más ricos tenían éxito porque protegían la fabricación dio respetabilidad a la política industrial. Eso resultó ser una mala lectura de la historia. A pesar de los altos aranceles, Estados Unidos se desarrolló como una economía abierta —abierta a la inmigración, el capital y la tecnología— y con un mercado interno excepcionalmente grande que era ferozmente competitivo. Además, los Estados Unidos con aranceles elevados superaron a la Gran Bretaña de libre comercio en ingresos per cápita a fines del siglo XIX al aumentar la productividad laboral en el sector de servicios, no al aumentar la productividad en el sector manufacturero (Broadberry 1998). En Europa occidental, el crecimiento estuvo relacionado con el traslado de recursos de la agricultura a la industria y los servicios. Las políticas comerciales diseñadas para proteger la agricultura de los precios bajos probablemente retrasaron esta transición en países como Alemania.

Si bien la sustitución generalizada de importaciones cayó en desgracia hace décadas, el debate sobre la política industrial continúa hasta el día de hoy. La experiencia de los países exitosos de Asia oriental le ha dado un brillo positivo, pero incluso aquí la historia estándar puede inducir a error. En 1960, Corea del Sur cargaba con una moneda sobrevaluada y exportaciones de solo el 1 por ciento del PIB. La capacidad del país para importar dependía casi por completo de la ayuda estadounidense. Después de devaluar su moneda a principios y mediados de la década de 1960, las exportaciones de Corea se volvieron más competitivas y se dispararon, alcanzando el 20 por ciento del PIB a principios de la década de 1970. La política principal consistía en establecer un tipo de cambio realista que permitiera que las exportaciones florecieran junto con un crédito más barato para todos los exportadores, no para las industrias específicas. La política industrial realmente no comenzó hasta el impulso de la industria química y pesada de 1973-1979, que luego terminó debido a sus costos excesivos e ineficiencia. Pero el rápido crecimiento de Corea ya se había desatado antes de la era de la política industrial.

El debate sobre la política industrial lleva mucho tiempo estancado. Algunos lo ven como esencial para el crecimiento de la productividad y la transformación estructural, mientras que otros lo ven como un cómplice de la corrupción y el fomento de la ineficiencia. Algunos apuntan al costoso intento de Argentina de promover el ensamblaje de productos electrónicos en Tierra del Fuego, mientras que otros apuntan a relucientes fábricas de alta tecnología en China y Corea. Los efectos son fáciles de exagerar. Los modelos cuantitativos sugieren que las ganancias incluso de las políticas industriales diseñadas de manera óptima son pequeñas y es poco probable que sean transformadoras.

Lo que es nuevo es que Estados Unidos se ha unido a China en una adopción explícita de políticas industriales. China ha estado en el juego al menos desde que el presidente Xi Jinping reafirmó el control estatal sobre la economía, alejándose de las políticas orientadas al exterior de Deng Xiaoping y sus sucesores. La iniciativa Made in China 2025, que consiste en grandes subsidios a industrias específicas, ha dado paso a la idea de «doble circulación», enfocada en reducir la dependencia externa mediante el fortalecimiento del abastecimiento interno por parte de empresas locales y el impulso por la autosuficiencia en tecnologías clave. Estados Unidos comenzó a proteger las industrias del acero y el aluminio, aparentemente por motivos de seguridad nacional, durante la administración Trump. Con la Ley CHIPS y la Ley de Reducción de la Inflación, EE. UU. introdujo subsidios para “relocalizar” la producción de semiconductores y adoptó regulaciones restrictivas de contenido nacional para vehículos eléctricos para garantizar la producción nacional. Y la Unión Europea siempre ha tenido políticas industriales, anunciando en 2020 una estrategia industrial para potenciar su “autonomía estratégica abierta” en la transición hacia una economía verde y digital.

¿Dónde deja esto a las economías en desarrollo? ¿Deberían seguir el nuevo Consenso de Washington-Beijing-Bruselas de construir ciertas industrias nacionales a través de subsidios gubernamentales y restricciones comerciales? Esa sería una estrategia arriesgada. Los subsidios podrían terminar siendo costosos y los beneficios podrían resultar esquivos. Las restricciones comerciales corren el riesgo de iniciar un giro dañino hacia adentro hacia el proteccionismo que reduciría las ganancias de exportación y, por lo tanto, reduciría las importaciones críticas que compran.

Los subsidios industriales a gran escala parecen ser un lujo que los países ricos pueden permitirse. El hecho de que EE. UU., China y la UE puedan permitirse subsidios no significa que otros deban seguirlos. Copiar las soluciones de otros países a problemas que no tienes, o centrarte en temas de moda que no son realmente importantes, es una receta para la ineficiencia, si no para el desastre. Las economías en desarrollo fiscalmente limitadas no pueden permitirse subsidios generosos para los productores nacionales cuando los balances fiscales son precarios y los beneficios inciertos. Los escasos fondos públicos pueden gastarse más eficazmente en mejorar la salud y la educación y ayudar a los pobres en lugar de destinarlos a las industrias nacionales.

China ilustra cómo los subsidios industriales pueden ser una forma ineficiente de gastar recursos escasos. En 2006, China identificó la construcción naval como una “industria estratégica” y comenzó subsidios masivos a la producción y la inversión, principalmente a través de préstamos baratos. La evidencia sugiere que estas políticas no produjeron grandes beneficios sino que fueron un desperdicio (debido al exceso de capacidad) y distorsionaron los mercados (obligando a los países más eficientes a ajustarse reduciendo su producción). La participación de mercado global de China creció a expensas de los productores de bajo costo en Japón, Corea del Sur y Europa, pero sin generar ganancias significativas para los productores nacionales. Los subsidios se disiparon a través de la entrada y expansión de productores menos eficientes, lo que creó un exceso de capacidad y condujo a una mayor fragmentación de la industria. Los préstamos fueron políticos en el sentido de que las empresas estatales, en lugar de los productores privados más eficientes, recibieron la mayor parte del apoyo. La industria de la construcción naval no generó efectos indirectos significativos en el resto de la economía, y no hubo evidencia de aprendizaje práctico en toda la industria.

Sacrificar las ganancias comerciales

Del mismo modo, un giro hacia las restricciones comerciales corre el riesgo de sacrificar algunas de las ganancias que las economías en desarrollo han obtenido al participar en los mercados mundiales. Muchos países han logrado avances económicos en las últimas décadas comprometiéndose con la economía global en lugar de cerrar mercados con la esperanza de estimular la innovación local. China no se enriqueció a través de la política industrial, sino mejorando la productividad en la agricultura, permitiendo la inversión extranjera en la manufactura y liberando al sector privado. Las reformas de India de 1991 para desmantelar la “License Raj” de trámites burocráticos que sofocaban la empresa privada y abrir la economía continúan impulsando el crecimiento, aunque se necesitan más reformas. Bangladesh también se ha beneficiado de la apertura a la inversión extranjera, que aporta capital y tecnología, tanto que el país ahora tiene un ingreso per cápita más alto que la India. También otros países, desde Etiopía hasta Vietnam, han logrado más con el compromiso económico que con el aislamiento económico, porque se benefician de la tecnología y la inversión del resto del mundo.

Si bien se ha puesto de moda menospreciar las políticas económicas neoliberales del Consenso de Washington, la apertura de ese período de reforma vio convergencia, no la divergencia que había sido la norma histórica, entre los países ricos y pobres de todo el mundo. A partir de alrededor de 1990, las economías en desarrollo comenzaron a crecer más rápidamente y alcanzar los niveles de ingresos más altos que disfrutaban las economías avanzadas.

El reciente debate sobre si la globalización está muerta o no es estéril. No sería aconsejable que las economías en desarrollo dieran la espalda a la economía global y abandonaran la idea de apoyar las exportaciones y adquirir tecnología más allá de sus fronteras. Todavía tienen mucho que ganar con el resto del mundo y mucho que perder si regresan a las políticas de puertas cerradas del pasado.

EBA lanza una herramienta de navegación interactiva para ayudar a los bancos a comprender sus requisitos de información

La Autoridad Bancaria Europea (EBA) ha lanzado una herramienta de señalización interactiva para ayudar a los bancos a cumplir con los requisitos de información de supervisión. La herramienta tiene como objetivo ayudar a las instituciones a identificar módulos y plantillas de informes relevantes en función de su tipo y actividades, reduciendo la complejidad y estableciendo una lógica comercial común. La EBA cree que esta herramienta reducirá el tiempo y el esfuerzo necesarios para navegar por los requisitos de presentación de informes, lo que en última instancia conducirá a una reducción en los costos generales de cumplimiento y presentación de informes.

Este movimiento es parte de los esfuerzos de la EBA para crear un marco de informes regulatorios más proporcionado y responde a una de las recomendaciones del informe de junio de 2021 de la EBA sobre el costo del cumplimiento de los requisitos de informes de supervisión. La herramienta de señalización es particularmente beneficiosa para las instituciones pequeñas y no complejas, que a menudo tienen dificultades para comprender las normas y los requisitos.

Si bien la herramienta está destinada a ser utilizada con fines de orientación y no tiene ningún efecto legal, la EBA espera que ayude a las instituciones a comprender mejor la regulación y, en última instancia, contribuya a aumentar la transparencia y la comparabilidad en la información comercial. Al reducir los costos de cumplimiento y simplificar el proceso de informes, las instituciones pueden concentrarse en garantizar que los datos sean precisos y correctamente informados, lo que podría aumentar la calidad de los datos.

EBA hace que los requisitos de información de supervisión sean más fáciles de navegar

02 mayo 2023

  • La EBA lanza hoy una herramienta de señalización para informes de supervisión para ayudar a los bancos a identificar y comprender los requisitos de información que les son aplicables.
  • La herramienta de señalización responde a una de las recomendaciones del Informe EBA de junio de 2021 sobre el coste del cumplimiento de los requisitos de información de supervisión y tiene como objetivo apoyar a los bancos en el proceso de cumplimiento, estableciendo una lógica de negocio común y reduciendo sus costes de cumplimiento y de información.

Como parte de su impulso por un marco de informes regulatorios más proporcionado, la Autoridad Bancaria Europea (EBA) ha publicado hoy la primera versión de una herramienta de señalización interactiva, que tiene como objetivo ayudar a las instituciones a identificar módulos y plantillas relevantes para sus requisitos de informes.

La herramienta de señalización ayuda a instituciones de diferentes tamaños y complejidades a identificar los requisitos y plantillas de informes que son relevantes para instituciones de crédito particulares considerando su tipo y el alcance de sus actividades. La herramienta interactiva beneficia particularmente a las instituciones pequeñas y no complejas al reducir la complejidad y establecer una lógica comercial común.

La EBA cree que esta señalización ayudará a las instituciones a comprender la regulación y reducirá el tiempo y el esfuerzo necesarios para navegar por los requisitos relevantes. Esto, a su vez, conducirá a la reducción de los costos generales de cumplimiento y contribuirá a una reducción en los costos de presentación de informes.

Si bien la EBA hace todo lo posible para tener la herramienta actualizada, está destinada a ser utilizada únicamente con fines de orientación y no tiene ningún efecto legal. La EBA no asume ninguna responsabilidad por su contenido y aconseja a las instituciones que siempre consulten las versiones auténticas de los actos legales relevantes para el marco de información, incluidos sus preámbulos, tal como se publican en el Diario Oficial (DO) de la Unión Europea.

Base legal y antecedentes

La herramienta de señalización responde a una de las recomendaciones del Informe de la EBA sobre el coste del cumplimiento de los requisitos de información supervisora ​​(recomendación 2).

Herramienta de señalización

Esta página proporciona una herramienta interactiva de señalización de informes de supervisión para ayudar a los bancos a identificar y comprender los requisitos de informes de supervisión aplicables. Esta herramienta, que aborda las recomendaciones del Informe EBA de junio de 2021 sobre el costo del cumplimiento, tiene como objetivo apoyar a los bancos en el proceso de cumplimiento, establecer una lógica de negocios común, haciendo que el proceso de cumplimiento y reporte sea más eficiente. La herramienta es particularmente beneficiosa para instituciones pequeñas y no complejas, ya que las ayudará en el proceso de identificación de módulos y plantillas de informes relevantes según el tipo y el alcance de las actividades de la institución.

IMPORTANTE: Esta herramienta interactiva tiene como objetivo ayudar a las instituciones a identificar los módulos y plantillas relevantes para los requisitos de información. Esta herramienta está concebida únicamente como una herramienta de orientación y no tiene ningún efecto legal. La EBA no asume ninguna responsabilidad por su contenido. Las versiones auténticas de los actos pertinentes para el marco informativo, incluidos sus preámbulos, son las publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea y disponibles en EUR-Lex.

La EBA mejorará esta herramienta de forma continua. Puede enviar cualquier comentario o sugerencia a: info[at]eba.europa.eu

Marcos de informes de la EBA

Esta página proporciona una descripción general de los requisitos de informes especificados por la EBA y recopila la información técnica relacionada con las reglas de validación, los modelos de puntos de datos (DPM) de la EBA y las taxonomías XBRL. El objetivo es proporcionar una descripción completa de los requisitos de información aplicables para cada fecha de referencia. 

Cada sección incluye una versión consolidada de los requisitos, incluido el texto normativo consolidado no oficial y las plantillas de informes y las instrucciones que se utilizarán para informar en cada versión del marco. Los actos jurídicos se publican en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Con el fin de proporcionar una implementación uniforme de los requisitos de presentación de informes, los elementos de datos incluidos en las Normas y Directrices Técnicas pertinentes se han traducido a un DPM. El DPM es una representación estructurada de los datos, identificando todos los conceptos de negocio y sus relaciones, así como reglas de validación. Contiene todas las especificaciones técnicas relevantes necesarias para desarrollar una solución de informes de TI.

Las Taxonomías XBRL presentan los elementos de datos, conceptos comerciales, relaciones y reglas de validación descritas por el DPM en el formato técnico de una taxonomía XBRL. Aunque está destinado principalmente para su uso en la transmisión de datos entre las autoridades competentes y la EBA, las autoridades pueden optar por utilizar la taxonomía XBRL propuesta o una similar para recopilar datos de entidades de crédito y empresas de inversión en Europa.

Las reglas de validación asociadas con una versión del marco pueden estar sujetas a cambios como parte de un ‘paquete de reglas de validación actualizado’ (publicado alrededor de dos meses antes de la primera fecha de referencia de una versión del marco) o como parte de un ‘paquete de reglas de validación pequeño ‘ ( se publica trimestralmente). La versión publicada del archivo de reglas de validación (Excel) incluye la última versión de las reglas de validación para todas las versiones del marco.

Coste del cumplimiento de los informes de supervisión

N / A

La EBA tiene el mandato, de conformidad con el artículo 430(8) de la CRR, de medir los costes en los que incurren las entidades al cumplir con los requisitos de información de supervisión, y en particular con los establecidos en las ITS de la EBA sobre información de supervisión. La EBA también tiene la tarea de evaluar si estos costos de información son proporcionales en comparación con los beneficios entregados a los efectos de la supervisión prudencial y hacer recomendaciones sobre cómo reducir el costo de información al menos para las instituciones pequeñas y no complejas. Los resultados de este análisis deben formularse en un informe (estudio del costo del cumplimiento) y entregarse a la Comisión Europea. 

Se advierte a los bancos que mejoren la divulgación de riesgos climáticos

El Banco Central Europeo (BCE) ha publicado su tercera evaluación del progreso de los bancos europeos en la divulgación de riesgos climáticos y ambientales. Si bien la mayoría de los bancos han aumentado sus divulgaciones en el último año, la calidad de la información aún no cumple con los próximos estándares de supervisión.

El informe advierte que los bancos deben realizar mejoras urgentes para cumplir con las nuevas normas de la UE sobre divulgación de información sobre el clima y el medio ambiente que entrarán en vigor este año.

A partir de este año, los bancos de la UE deben prepararse para cumplir con requisitos de divulgación mejorados sobre riesgos climáticos y ambientales. Las normas técnicas de ejecución (ITS) sobre las divulgaciones del Pilar 3, emitidas por la Autoridad Bancaria Europea (EBA), se aplicarán a los bancos más importantes de la zona del euro.

En caso de incumplimiento, el BCE tomará medidas de supervisión. El informe de evaluación incluye múltiples ejemplos de buenas prácticas que los bancos pueden considerar para alinear sus divulgaciones con las expectativas de supervisión y para alinearse con las tendencias globales generales.

Los bancos deben seguir mejorando la divulgación de riesgos climáticos a medida que entren en vigor las nuevas normas de la UE, según muestra un informe del BCE

21 abril 2023

  • La mayoría de los bancos han ampliado sus divulgaciones climáticas y ambientales, pero la calidad de la información sigue siendo demasiado baja
  • El BCE espera que los bancos sigan abordando las deficiencias y da ejemplos de buenas prácticas
  • Análisis del BCE realizado antes de que las nuevas normas de supervisión entren en vigor este año
  • El incumplimiento de las nuevas normas constituirá una infracción de la legislación de la UE y desencadenará una acción de supervisión

El Banco Central Europeo (BCE) publicó su tercera evaluación del progreso que han hecho los bancos europeos en la divulgación de riesgos climáticos y ambientales. Aunque los bancos aumentaron en el último año la información que publican, la calidad de sus divulgaciones aún es demasiado baja para cumplir con los próximos estándares de supervisión. Los bancos europeos más grandes generalmente tienen mejores revelaciones que sus contrapartes fuera de la UE, pero, no obstante, no cumplen completamente con las expectativas del BCE.

Los bancos europeos deben prepararse para cumplir con las normas más estrictas de la UE sobre la divulgación de riesgos climáticos y ambientales que entrarán en vigor este año. Las normas técnicas de ejecución (ITS) sobre las divulgaciones del Pilar 3, un conjunto de estándares de información sobre riesgos ambientales, sociales y de gobernanza emitidos por la Autoridad Bancaria Europea (EBA), se aplicarán a los bancos más importantes de la zona del euro. Los bancos elegibles deben hacer sus primeras divulgaciones bajo las nuevas reglas a fines de junio de 2023.

“Reconocemos que los bancos han progresado, pero se necesitan mejoras urgentes”, dijo Frank Elderson, vicepresidente del Consejo de Supervisión del BCE. “Reglas de divulgación más estrictas entrarán en vigencia este año. Sí es necesario, tomaremos las medidas de supervisión apropiadas para asegurar que los bancos cumplan”.

En comparación con la evaluación del año pasado, los bancos han aumentado significativamente la cantidad de información básica que divulgan en todas las categorías. Por ejemplo, el porcentaje de bancos importantes que divulgan exposiciones importantes a riesgos climáticos y ambientales aumentó del 36 % al 86 %. Además, casi todos los bancos ahora declaran cómo su directorio supervisa los riesgos climáticos y ambientales, y más del 90% proporciona descripciones básicas sobre cómo identifican, evalúan y gestionan estos riesgos.

Sin embargo, la calidad de las divulgaciones suele ser insuficiente. De los bancos significativos en el ejercicio, solo el 6% divulga al menos información ampliamente adecuada en las cinco categorías de la evaluación. Si bien el 50% de los bancos ahora brindan alguna información sobre la cantidad de emisiones que financian, en la gran mayoría de los casos esta información es incompleta, inespecífica o no está debidamente fundamentada. Como resultado, los bancos parecen no estar preparados para los inminentes estándares de la EBA sobre las divulgaciones del Pilar 3.

El BCE también comparó por primera vez las divulgaciones de riesgo climático y ambiental de los bancos más grandes con sede en la UE (bancos de importancia sistémica mundial o G-SIB) con sus contrapartes fuera de la UE. La evaluación muestra que, si bien los G-SIB con sede en la UE aún no están completamente alineados con las expectativas de supervisión, generalmente superan a sus pares globales en todas las categorías de evaluación.

Los supervisores han informado a los bancos sobre sus hallazgos, solicitándoles que aborden las deficiencias y proporcionen planes sobre cómo se prepararán para cumplir con los inminentes estándares de informes de la EBA. El informe de evaluación del BCE incluye múltiples ejemplos de buenas prácticas que los bancos pueden considerar en sus esfuerzos por alinear las divulgaciones con las expectativas supervisoras. En la segunda mitad de 2023, el BCE revisará si los bancos elegibles cumplen con los nuevos estándares. El incumplimiento constituirá un incumplimiento del Reglamento de Requerimientos de Capital (RRC) y dará lugar a una acción supervisora.

Notas

  • La evaluación abarcó 103 bancos significativos bajo la supervisión directa del BCE y 28 instituciones menos significativas supervisadas por sus autoridades nacionales. Además, las divulgaciones de 12 G-SIB fuera de la UE se compararon con las divulgaciones de sus contrapartes basadas en la UE.
  • Los riesgos climáticos y ambientales son una de las prioridades de supervisión del BCE para 2023-25, y el BCE está integrando gradualmente estos riesgos en su metodología de supervisión habitual. Como parte de estos esfuerzos, el BCE en noviembre de 2022 fijó plazos escalonados para que los bancos cumplieran progresivamente todas las expectativas supervisoras establecidas en su Guía sobre riesgos ambientales y relacionados con el clima para 2024. También llevó a cabo una prueba de resistencia climática el año pasado, que mostró que los bancos aún no estaban incorporando suficientemente el riesgo climático en sus marcos y modelos de pruebas de estrés. Para un pequeño número de bancos, el resultado de estos ejercicios tuvo un impacto en sus puntajes del Proceso de Revisión y Evaluación Supervisora ​​(SREP) de 2022, lo que a su vez afectó sus requisitos de Pilar 2.

La SEC toma medidas enérgicas contra los informes de conducta indebida de ESG con el Clima y el Grupo de trabajo de ESG

La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés) ha emprendido recientemente varias acciones de cumplimiento de alto perfil, acusando a las empresas de engañar de manera fraudulenta a los inversores sobre cuestiones relacionadas con ESG.A medida que los mandatos y estándares de divulgación ambiental, social y de gobierno se generalizan en todo el mundo, con la propia regla de divulgación climática de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) pendiente, un blog invitado en ESG Today argumenta que esta es una señal de que la SEC tiene la intención de perseguir de manera proactiva la denuncia de conductas indebidas de ESG.

Las infracciones en estas acciones de ejecución implican principalmente divulgaciones exageradas sobre los compromisos de la empresa con los objetivos ESG, la falta de divulgación de información relevante para evaluar el progreso hacia el cumplimiento de los objetivos ESG divulgados públicamente y la falta de establecimiento de controles efectivos sobre las políticas y los informes relacionados con ESG. La SEC cree que estas acciones violan las disposiciones antifraude, informes y control interno de las Leyes de Bolsa y Valores, y la SEC continuará persiguiendo a las empresas por divulgaciones engañosas de ESG.

Con el mayor escrutinio de la SEC sobre las divulgaciones de ESG y las nuevas reglas de divulgación climática acercándose, el blog alienta a las empresas y los fondos de inversión a priorizar la preparación y la efectividad de los controles diseñados para garantizar la coherencia y precisión en sus informes de ESG. Esto podría incluir la búsqueda de garantías de terceros para mejorar la confianza en la integridad de la información proporcionada en las divulgaciones de ESG y brindar una perspectiva sobre la calidad de los informes de ESG de una empresa y los procesos asociados.

También agregaríamos que adherirse a un estándar de informes climáticos digitales, como los emitidos por ISSB, proporcionaría la base de mejores prácticas para garantizar una divulgación de ESG útil, precisa y comparable que contribuya a una línea de base global de datos de ESG y prácticas de informes útiles.

La SEC intensifica la aplicación de los informes ESG con las reglas de divulgación climática que se avecina

Con varias acciones de cumplimiento de alto perfil recientes y la creación de un nuevo Grupo de trabajo sobre clima y ESG, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha dejado en claro que tiene la intención de perseguir de manera proactiva a las empresas por conducta indebida relacionada con ESG.

Estas acciones envían el mensaje de que el enfoque de la SEC en las divulgaciones relacionadas con ESG de la empresa se extiende más allá de lo que se requerirá en las reglas finales de divulgación climática de la SEC que se anticipan pronto. Dado el marco regulatorio cada vez más amplio de la SEC sobre los informes de ESG, las empresas deben tomar medidas para revisar sus políticas y controles en torno a las divulgaciones relacionadas con ESG para garantizar que no sean víctimas de declaraciones engañosas y, en consecuencia, del escrutinio público de la SEC, independientemente de la regla propuesta.

¿Qué deben saber las empresas sobre el Grupo de trabajo ESG y climático de la SEC y los casos recientes de cumplimiento?

La SEC lanzó su Grupo de Trabajo sobre Clima y ESG dentro de la División de Cumplimiento en 2021 para identificar posibles violaciones bajo las reglas de divulgación existentes de brechas materiales o declaraciones erróneas en la divulgación de riesgos climáticos y estrategias de ESG por parte de los emisores; siendo estos últimos de especial atención en el caso de los asesores y fondos de inversión.

En 2022, el grupo de trabajo participó en la realización de varias acciones de cumplimiento de alto perfil, todas acusando a las empresas de engañar de manera fraudulenta a los inversores sobre asuntos relacionados con ESG. Las infracciones observadas en estas acciones de cumplimiento se produjeron principalmente en tres áreas: (1) Divulgaciones exageradas sobre los compromisos de la empresa con los objetivos ESG, (2) falta de divulgación de información material relevante para evaluar la razonabilidad y/o el progreso hacia el cumplimiento de los objetivos ESG divulgados públicamente, y (3) falta de establecimiento de controles efectivos en torno a las políticas y los informes relacionados con ESG.

La SEC sostiene que estas acciones violan las disposiciones antifraude, informes y controles internos de las Leyes de Bolsa y Valores y ha señalado que continuará persiguiendo a las empresas por divulgaciones engañosas de ESG en virtud de estos mandatos [1].

¿Qué deberían hacer las empresas para asegurarse de no desencadenar una revisión de cumplimiento de la SEC relacionada con ESG?

Dado el creciente escrutinio de la SEC sobre las divulgaciones de ESG y la inminente nueva regla de divulgación climática, es importante que las empresas y los asesores/fondos de inversión den prioridad a la preparación y eficacia de los controles diseñados para garantizar la coherencia en la aplicación de las políticas/procedimientos de ESG en toda la empresa y la representación fiel de declaraciones y divulgaciones ESG. Al hacerlo, la gerencia de la empresa y las juntas directivas deben considerar lo siguiente:

  • ¿Ha evaluado la empresa su preparación ESG? Un estudio reciente realizado por la Federación Internacional de Contadores y AICPA muestra que más del 95 por ciento de las grandes empresas ahora informan sobre asuntos relacionados con ESG en informes corporativos, y el 86 por ciento de estas empresas informan que utilizan múltiples marcos y estándares en el seguimiento y la presentación de informes. datos ASG. Este tipo de fragmentación puede crear riesgos significativos para la calidad y la consistencia de los datos y, lo que es más importante, para las empresas de presentación de informes ante la SEC, impide la preparación para los nuevos requisitos de divulgación climática.
  • ¿La función de auditoría interna de la empresa participa activamente en la evaluación de los riesgos relacionados con ESG y la revisión de los procedimientos de gobierno de ESG y la precisión, relevancia y consistencia de las divulgaciones de ESG? A medida que las consideraciones relacionadas con ESG se vuelven más frecuentes y significativas en la toma de decisiones corporativas, las funciones de auditoría interna deben incorporar la gestión de riesgos y la presentación de informes de ESG en sus planes de auditoría. La auditoría interna puede desempeñar un papel importante en el desarrollo de controles relacionados con ESG y para garantizar la confiabilidad de las divulgaciones de ESG.
  • Al establecer controles relacionados con ESG, ¿se ha prestado la atención adecuada al desarrollo de controles de detección efectivos sobre los informes de ESG? Si bien los controles de procesos preventivos sólidos son esenciales para garantizar el seguimiento y la integridad adecuados de los datos, no se puede subestimar la importancia de los controles de detección sólidos para garantizar que las declaraciones y métricas ESG de una empresa sean compatibles y consistentes en todas las divulgaciones/informes públicos. Las empresas deben asegurarse de que existan controles para monitorear/revisar la consistencia y confiabilidad de las divulgaciones de ESG en toda la organización, especialmente en las respuestas de rutina a solicitudes de propuestas e información, cuestionarios de diligencia debida y cualquier material de presentación para inversionistas. Dados los casos de ejecución recientes y las enmiendas a las reglas propuestas por la SEC, al tratar de mejorar y estandarizar las divulgaciones de los factores ESG considerados por los fondos y asesores, los asesores de inversiones deben estar especialmente atentos para garantizar que existan controles efectivos que promuevan la coherencia entre cómo se implementan las estrategias ESG y cómo se comercializan y describen. ¿Podría la empresa beneficiarse de la garantía de un tercero sobre las métricas relacionadas con ESG y otras divulgaciones? La garantía sobre la información ESG de un tercero puede mejorar la confianza en la integridad de la información proporcionada en las divulgaciones de ESG y también brindar una perspectiva sobre la calidad de los informes de ESG de una empresa y los procesos asociados.

A medida que la SEC continúa aumentando su enfoque en los informes ESG, es probable que otros organismos reguladores sigan su ejemplo. Sin embargo, la regulación inminente no es la única razón por la que las empresas deben preocuparse por la consistencia y la compatibilidad de sus divulgaciones de ESG. Los inversores, los grupos de defensa y otras partes interesadas están presentando activamente quejas públicas, demandas y batallas de poder alegando informes engañosos de empresas sobre asuntos relacionados con ESG. Juntas, estas fuerzas pueden dejar a las empresas no preparadas con una tormenta perfecta de riesgos reputacionales y regulatorios con los que lidiar.

Establecer una estrategia ESG y un marco de control eficaz, cohesivo y sostenible para toda la organización será clave para navegar con éxito a través de los desafíos de la presentación de informes ESG.

Por qué la estandarización es crucial para la calidad de los datos de identidad del IPJ

Con datos de todo el mundo, es crucial que la Fundación Global Legal Entity Identifier (GLEIF) trabaje con estándares de datos para garantizar que el Legal Entity Identifier (LEI) sea confiable en todo el mundo.

La GLEIF publicó recientemente un documento explicativo que resume la importancia de la estandarización para garantizar que el IPJ consista en datos de identidad de calidad.

El LEI es un identificador único asignado a las personas jurídicas que participan en transacciones financieras a nivel mundial. El sistema LEI se creó como resultado de la crisis financiera de 2008 para aumentar la transparencia y la rendición de cuentas en los mercados financieros al proporcionar un identificador único y estándar para cada entidad legal involucrada en transacciones financieras, con muchas iniciativas que ahora amplían su alcance a empresas de todo tipo.

Para la GLEIF, la estandarización de los datos es crucial porque permite el intercambio eficiente y preciso de información de identidad comercial, sin importar dónde resida o haga negocios la empresa. GLEIF armoniza los datos recopilados mediante el uso de estándares globales para datos de identidad, como datos de referencia conectados al IPJ. Los datos LEI se recopilan de varias fuentes a nivel mundial, pero para mantener la coherencia en una base de datos global, la estandarización es clave.

Los datos estandarizados garantizan la confiabilidad y la comparabilidad entre diferentes jurisdicciones, industrias y organizaciones. El uso de formatos de datos comunes garantiza que los datos en el Sistema LEI sean consistentes, precisos y actualizados. Esto mejora la calidad de los datos y facilita el uso y la confianza de las partes interesadas.

La calidad de los datos requiere acciones proactivas

Gestión proactiva

A fin de dar soporte a las organizaciones emisoras de IPJ, la GLEIF proporciona el procedimiento apropiado y obligatorio junto con una interfaz técnica para que los emisores de IPJ puedan evaluar de forma proactiva la calidad de los datos de un IPJ y los datos de referencia relacionados. Esto incluye una comprobación de duplicados específica. Los registros de IPJ deben comprobarse de uno en uno utilizando las API de servicios web automatizados: Comprobación previa de la gobernanza de los datos y Comprobación de duplicados.

Comprobación previa de la gobernanza de los datos

Los emisores de IPJ están obligados a enviar todos los registros de IPJ recién emitidos y actualizados al servicio de comprobación previa de la GLEIF antes de cargarlos en el depósito global. El servicio de comprobación previa aplica las mismas comprobaciones de la calidad de los datos que también se llevan a cabo diariamente para los registros de IPJ ya publicados. Según los resultados de la comprobación previa, los emisores de IPJ pueden corregir los posibles problemas de calidad de los datos antes de que estas incoherencias entren en el conjunto de datos públicos. Además del resultado de la comprobación, el solicitante también recibe una explicación, lo que facilita una solución específica y rápida del problema notificado.

El uso obligatorio del servicio por parte de las organizaciones emisoras de IPJ apoya el proceso de mejora continua, elevando el nivel de calidad y aumentando el nivel de madurez de los datos en el Sistema Global del IPJ.

Comprobación de duplicados

Para evitar registros de datos duplicados, los códigos de IPJ recién solicitados y los datos de referencia correspondientes se comparan con todos los demás registros del Depósito Global del IPJ, así como con los registros de IPJ que se han enviados al servicio de comprobación de duplicados por otros emisores de IPJ, pero que aún no se han emitido. Por lo tanto, incluso si dos emisores de IPJ distintos han sido contactados por la misma persona jurídica, los emisores de IPJ identificarán posibles duplicados y podrán coordinarse con sus clientes y entre sí. En última instancia, este procedimiento evita la introducción de duplicados en el sistema.

El proceso de identificación de duplicados tiene en cuenta varios elementos de datos del registro del IPJ y puede dividirse en preprocesamiento, algoritmo central y posprocesamiento.

Durante el preprocesamiento, los datos se preparan para los siguientes pasos; por ejemplo, se identifican los llamados tokens débiles y se les presta atención. Un ejemplo típico de token débil es la forma jurídica de la persona jurídica, que puede ser parte del nombre de la persona jurídica. A continuación, las formas jurídicas podrían normalizarse y armonizarse para garantizar los mejores resultados posibles en las siguientes fases del proceso.

El motor principal del servicio de comprobación de duplicados consiste en una comprobación de singularidad y exclusividad, que combina algoritmos de última generación para la comparación de cadenas difusas (por ejemplo, distancia Levenshtein, similitud coseno, distancia Monge-Elkan).

En la fase de posprocesamiento, el servicio de comprobación de duplicados reduce el número de falsos positivos mediante comprobaciones adicionales y un tratamiento especial de los elementos de datos secundarios (por ejemplo, la jurisdicción legal o la categoría de la persona).

La calidad de los datos empieza por la estandarización

Esquema XML

Los Formatos de Archivo de Datos Comunes (CDF) definen la forma en que las organizaciones emisoras de IPJ notifican sus datos de referencia de IPJ en una forma y estructura estandarizadas. Su objetivo es evitar el incumplimiento de los formatos definidos. Cada formato de comunicación se define en un detallado documento de especificaciones (definición de esquema XML (XSD)) que impone una calidad de los datos mínima. Un archivo que no supere la validación XSD no puede incluirse en los Archivos Concatenados ni en la Copia de Oro de los archivos y los Archivos Delta.

Esquemas XML

Los esquemas describen formalmente la estructura de cada documento XML completo y definen cada elemento de datos, sus atributos asociados, los valores enumerados y las listas de códigos asociadas. Las definiciones del esquema XML garantizan el suministro de datos uniformes y válidos de acuerdo con los Formatos de Archivo de Datos Comunes (CDF) por parte de todas las organizaciones emisoras de IPJ.

Además, las especificaciones XSD permiten a los desarrolladores comprender la estructura de los datos y validar el formato de cada elemento de datos. Esto garantiza que el usuario de los datos consuma datos armonizados de alta calidad, independientemente del emisor de IPJ individual.

Solo se puede gestionar lo que se mide

Comprobaciones de la Calidad de los Datos

Tras mantener un estrecho diálogo con el Comité de Supervisión Regulatoria (CSR) de IPJ y con las organizaciones emisoras de IPJ, la GLEIF ha definido un grupo de criterios de calidad mensurables a fin de aclarar el concepto de la calidad de los datos con respecto a la población de IPJ. Para ello, se han usado los estándares desarrollados por la Organización Internacional de Normalización. Al establecer unos criterios de calidad definidos, la GLEIF ha creado una referencia transparente y objetiva para valorar el nivel de la calidad de los datos dentro del Sistema Global del IPJ.

Las Comprobaciones de la Calidad de los Datos de la GLEIF garantizan que los datos de referencia proporcionados cumplen con las actuales Reglas de Transición y Validación de Estado en el Sistema Global del IPJ. Estas comprobaciones se han definido basándose en los Formatos de Archivo de Datos Comunes (CDF).

Cada Comprobación de la Calidad de los Datos se caracteriza por un nivel de madurez, criterio de calidad, intención y descripción formalizada que contiene la precondición y la condición.

Este conjunto de comprobaciones constituye la llamada Configuración de Normas. Cada comprobación es del tipo «Si X, entonces Y», donde X se describe como una precondición de comprobación e Y es la condición de comprobación. Si un registro, relación o excepción no cumple la precondición de comprobación, esta comprobación es «no aplicable». Si cumple la precondición, pasa a condición y el valor no cumple Y, la comprobación se considera un «fallo»; de lo contrario, la comprobación se considera «superada».

  • Intención
    La intención está escrita en un lenguaje sencillo y resume el propósito de una determinada comprobación de la calidad de los datos.
  • Precondición
    No todas las comprobaciones de la calidad de datos son aplicables a todos los registros del IPJ. Por ejemplo, algunas comprobaciones de la calidad de datos solo son aplicables a las entidades de fondos o a entidades activas. La precondición de cada comprobación filtra los registros del IPJ que no son aplicables para una comprobación determinada.
  • Condición
    En cada comprobación de la calidad de los datos se aplican ciertas condiciones de fallo inequívocas. La condición solo se aplica a los registros del IPJ que han superado la precondición de una determinada comprobación de la calidad de los datos.

Las comprobaciones de la calidad de los datos también pueden agruparse en categorías, según su naturaleza y tipo de medición. Por ejemplo, las meta comprobaciones se centran en los criterios de oportunidad, actualidad y accesibilidad, mientras que las comprobaciones de formato se aplican sobre todo a través de los Formatos de Archivo de Datos Comunes y el esquema XML incrustado. Las comprobaciones de registro se aplican a los elementos de campos obligatorios y opcionales y abarcan comprobaciones de formato y plausibilidad (por ejemplo, rangos de valores).

Para definir la calidad general de los datos del Sistema Global del IPJ, la GLEIF utiliza un modelo de madurez que evalúa los criterios de calidad definidos. En función del tipo de comprobaciones relacionadas con las diferentes categorías, cada comprobación se asigna a un nivel de madurez. Los niveles de madurez Excelente y Esperado solo pueden alcanzarse si todos los niveles inferiores están completamente asegurados.

Criterios de calidad de los datos

Al establecer unos criterios de calidad definidos, la GLEIF ha creado una referencia transparente y objetiva para valorar el nivel de la calidad de los datos dentro del Sistema Global del IPJ.

La política industrial y el trilema de la estrategia de crecimiento

¿Es hora de lograr un nuevo equilibrio entre la intervención estatal y las fuerzas del mercado?

La política industrial está cobrando impulso en muchos países, y algunos economistas señalan que el modelo de China es un éxito. En un mundo que enfrenta desafíos como las secuelas de COVID-19, el nacionalismo de las vacunas, la inestabilidad de la cadena de suministro global, las transiciones netas cero y la competencia geopolítica, existe un debate renovado sobre el papel de la política industrial y el apoyo gubernamental para las empresas e industrias consideradas estratégicamente importantes.

La gente se pregunta si podemos confiar en el libre mercado y existe la preocupación de que los países estén perdiendo su ventaja en innovación. Los halcones de la seguridad nacional también se preocupan por depender de los adversarios para obtener recursos críticos, como semiconductores y productos farmacéuticos.

En Estados Unidos, la política industrial ya no es un tema tabú. Existe apoyo bipartidista para la Ley de creación de incentivos útiles para producir semiconductores y ciencia (Ley CHIPS), cuyo objetivo es revitalizar la industria de semiconductores de EE. UU. Más del 90 por ciento de los chips avanzados, cruciales para la defensa y la inteligencia artificial (IA), provienen de la provincia china de Taiwán, lo que genera preocupación sobre la vulnerabilidad de la industria estadounidense en caso de un ataque. Para abordar tales riesgos, el gobierno de EE. UU. está asignando $39 mil millones en fondos de la Ley CHIPS de $280 mil millones para apoyar el desarrollo de la capacidad de fabricación avanzada de semiconductores. La política industrial de la administración Biden es de gran alcance y se planean al menos dos grupos de fabricación de semiconductores para 2030. Los beneficiarios de los fondos también enfrentan condiciones extensas, como una prohibición de 10 años de expandir la capacidad de chips avanzados en China y un compromiso con el cuidado infantil asequible. Estas políticas son parte del enfoque más amplio de la administración hacia la política industrial, que también incluye $370 mil millones en subsidios para energía limpia en la Ley de Reducción de la Inflación.

Mientras tanto, Japón está otorgando subsidios por valor de más de $500 millones a 57 empresas para alentarlas a invertir a nivel nacional, como parte de sus esfuerzos para reducir la dependencia de China. De manera similar, la Unión Europea está ampliando su política industrial, incluso reservando € 160 mil millones de su fondo de recuperación de COVID-19 para innovaciones digitales como chips, baterías y adaptación climática. En respuesta a los subsidios masivos en la Ley de Reducción de la Inflación de EE. UU., el ministro de Economía de Italia pidió recientemente un enfoque común de la UE para apoyar la competitividad y proteger la producción estratégica.

Centrarse en los campeones nacionales

La “política industrial” se refiere a los esfuerzos del gobierno para dar forma a la economía al enfocarse en industrias, empresas o actividades económicas específicas. Esto se logra a través de una gama de herramientas como subsidios, incentivos fiscales, desarrollo de infraestructura, regulaciones protectoras y apoyo a la investigación y el desarrollo.

Al implementar la política industrial como parte de su estrategia de crecimiento, los países a menudo se enfrentan a objetivos contradictorios, como asegurar un crecimiento económico sostenible, mantener la estabilidad financiera y fiscal y establecer “campeones nacionales”.

Establecer campeones nacionales es a menudo un objetivo claro de la estrategia de crecimiento de una nación. Varias consideraciones respaldan este objetivo, que incluyen: (i) mejorar la seguridad nacional mediante la promoción de la autosuficiencia en industrias clave, (ii) apoyar el crecimiento inclusivo y rico en empleos, (iii) revitalizar las comunidades que quedan atrás, y (iv) la óptica de los votantes asociado con la reactivación del sector manufacturero.

Varios países han promovido empresas o industrias específicas como campeones nacionales, como los semiconductores en la provincia china de Taiwán, las energías renovables en Alemania y la industria aeroespacial en Francia. Este enfoque tiene como objetivo crear empresas competitivas a nivel mundial, asegurando el crecimiento económico y la seguridad.

Aunque el uso de la política industrial para establecer campeones nacionales ha tenido éxito en algunos casos, sigue siendo controvertido. A los economistas les preocupa que elegir ganadores y perdedores pueda generar distorsiones en el mercado y una asignación ineficiente de los recursos. A pesar de las preocupaciones, la reactivación de la política industrial no muestra signos de desaceleración.

En un mundo de creciente nacionalismo económico y tensiones geopolíticas, es probable que establecer campeones nacionales siga siendo un objetivo político importante para los gobiernos que buscan promover sus intereses nacionales. En este contexto, el marco del trilema de la estrategia de crecimiento que desarrollo a continuación puede guiar a los formuladores de políticas para lograr un equilibrio entre el crecimiento económico, la estabilidad y los objetivos de campeones nacionales.

El trilema de la estrategia de crecimiento

El marco destaca los desafíos que enfrentan los formuladores de políticas para equilibrar las demandas contrapuestas del crecimiento económico, la estabilidad financiera y fiscal y el establecimiento de campeones nacionales. Perseguir dos de estos objetivos tiene el costo de sacrificar parcialmente el tercero, convirtiéndolo en un trilema.

El Gráfico 1 ilustra el Trilema de la estrategia de crecimiento con sus tres objetivos competitivos. El trilema presenta una elección difícil para los políticos.

Los gobiernos que apoyan campeones seguros (Estrategia A) priorizan la estabilidad financiera y fiscal junto con el apoyo a campeones nacionales seguros. Esta estrategia a menudo enfatiza la seguridad nacional, la prudencia y la resiliencia sobre los beneficios potenciales de una estrategia de crecimiento más agresiva.

La estrategia de apoyar a los campeones audaces (Estrategia B) enfatiza el crecimiento económico y la selección de campeones nacionales que asuman riesgos. Sin embargo, este enfoque puede resultar en una menor atención a los problemas de estabilidad. Esto podría resultar de una mayor actividad de asunción de riesgos o un menor enfoque en la eficiencia y la gobernabilidad, lo que genera costos potenciales para el sistema financiero y genera costos fiscales. Aun así, los gobiernos que siguen esta estrategia están dispuestos a aceptar un mayor riesgo de inestabilidad para lograr un mayor crecimiento.

Finalmente, el enfoque de capitalismo de mercado justo (Estrategia C) prioriza la estabilidad junto con el crecimiento económico, sin centrarse en los campeones nacionales. En cambio, el énfasis está en apoyar una economía de mercado dinámica junto con la libre entrada y garantizar que las empresas operen en un mercado justo y competitivo.

El capitalismo de mercado justo también ofrece un camino diferente para lograr los objetivos de seguridad nacional que el enfoque de política industrial. En lugar de que cada país promueva campeones nacionales, el enfoque fomenta una cadena de suministro global diversificada basada en un comercio abierto y justo, evitando así una carrera armamentista económica. Este enfoque puede conducir a una mayor eficiencia e innovación a largo plazo al tiempo que mitiga los riesgos de interrupciones en la cadena de suministro a través de la diversificación y la cooperación internacional.

Estas compensaciones no se tratan simplemente de elegir un objetivo sobre el otro, sino de lograr un equilibrio entre los tres (en un continuo). El mejor enfoque para cualquier gobierno dependerá de una variedad de factores contextuales, incluido el estado de la economía, la salud del sistema financiero, las presiones electorales en el sistema político y el entorno geopolítico.

Sin embargo, las ganancias de eficiencia pueden hacer que sea sensato avanzar hacia la estrategia de capitalismo de mercado justo. Sin embargo, los gobiernos a menudo sucumben a la tentación de establecer campeones nacionales. ¿Por qué? Un factor clave podría ser la psicología del liderazgo nacional y las presiones sobre los líderes gubernamentales al momento de elegir políticas económicas.

Por qué los líderes abrazan a los campeones nacionales

Imagina por un momento la vida de un líder de país. Ha sido elegido para liderar su país y ahora es responsable de las decisiones que afectarán el bienestar de millones de personas. Debe equilibrar las demandas contrapuestas del crecimiento económico, la seguridad nacional, la estabilidad financiera y fiscal y las preocupaciones sociales y ambientales. Hay mucho en juego y la presión puede ser abrumadora.

Una presión significativa a la que se enfrenta como líder de un país es la necesidad de generar crecimiento económico. Lograr un crecimiento adecuado puede ser esencial para mantener su poder político, generar empleos y garantizar la estabilidad de su sociedad. Sin un crecimiento sostenido, es posible que enfrente un aumento del desempleo y el descontento social, lo que pone en peligro su mandato político.

Esta presión puede manifestarse como ansiedad de crecimiento. Los estudios de psicología clínica muestran que la ansiedad hace que las personas se obsesionen con las preocupaciones inmediatas, a menudo a expensas de los objetivos a largo plazo. En el contexto del crecimiento económico, los líderes pueden experimentar ansiedades similares que les hagan priorizar el desempeño a corto plazo y las ganancias rápidas para aliviar su ansiedad y demostrar el progreso. Esto puede conducir a un enfoque estrecho en industrias o empresas particulares que se perciben como generadoras de crecimiento inmediato, y a ignorar los riesgos potenciales para la estabilidad y las desventajas de este enfoque.

En este contexto, la política industrial es una herramienta clave a su disposición. Esto puede implicar la adjudicación de contratos, la provisión de subsidios o exenciones fiscales, o la inversión en proyectos de infraestructura para establecer campeones nacionales. Sin embargo, promover campeones nacionales también puede tener consecuencias negativas. Puede dar como resultado una concentración del poder económico, una mala asignación de recursos y el descuido de las consideraciones a largo plazo. También puede socavar la competencia en el mercado y la innovación, lo que en última instancia perjudica el crecimiento y el bienestar social.

A pesar de estos costos e ineficiencias, es posible que se vea obligado a promocionar campeones audaces (Estrategia B). Esto se debe a que podría estar bajo una intensa presión para obtener ganancias rápidas, mantener el poder político o brindar empleo a sus ciudadanos. Además, la política industrial puede dar una sensación de control sobre los resultados económicos, reduciendo la ansiedad por el crecimiento y brindando una sensación de seguridad tanto al gobierno como al público.

Por separado, como líder, puede enfrentar una inmensa presión para salvaguardar la seguridad nacional y mantener la estabilidad financiera y fiscal. Esta presión puede desencadenar un miedo a la inestabilidad. El miedo puede ser impulsado por preocupaciones sobre la seguridad nacional, como la dependencia de otros países para obtener recursos críticos, o el deseo de evitar grandes fallas, incumplimientos o escándalos.

Cuando se enfrenta a tales temores, puede estar motivado para seguir una estrategia que promueva campeones nacionales seguros para lograr los objetivos de seguridad y estabilidad. Puede ver esto como una forma de proteger los intereses del país, asegurar recursos críticos y mantener la estabilidad, lo que proporciona una sensación de control sobre los resultados (Estrategia A). Sin embargo, es esencial considerar las posibles desventajas de este enfoque, como el riesgo de distorsionar la competencia y obstaculizar la innovación.

En conjunto, la ansiedad por el crecimiento y el miedo a la inestabilidad son fuertes motivadores que pueden impulsar a los líderes de los países a elegir campeones nacionales. Estos factores políticos y psicológicos a menudo dan forma a la estrategia de crecimiento de un país, aunque la mayoría de los líderes son conscientes de los posibles costos económicos e ineficiencias a largo plazo.

Pensamientos finales

El caso de Airbus es a menudo aclamado como un modelo de intervención exitosa del gobierno en la economía. La creación del consorcio Airbus en Europa a fines de la década de 1960, que desafió el dominio de Boeing en los mercados mundiales, fue posible gracias a subsidios gubernamentales, compromisos para absorber pérdidas y financiamiento para costos fijos de desarrollo. Como resultado, Airbus se convirtió en un competidor formidable.

Sin embargo, la reciente experiencia china con el avión COMAC C919 muestra que la política industrial está lejos de ser una panacea. Impulsada por la convicción de que una gran nación debe tener sus propios aviones, China ha invertido mucho en el desarrollo de sus aviones comerciales para desafiar el dominio de Boeing y Airbus. A pesar de invertir hasta $ 70 mil millones en Commercial Aircraft Corporation of China (COMAC), el fabricante estatal de China, el proyecto se ha retrasado más de cinco años como resultado de obstáculos regulatorios, tecnológicos y de la cadena de suministro. Los retrasos se vieron agravados por los requisitos especiales de licencia para las exportaciones de piezas de tecnología a China impuestos por la administración Trump en 2020. El C919 aún no ha sido certificado por ninguna autoridad de aviación importante fuera de China, en parte debido a problemas de seguridad. De este modo,

La lección aquí es que promocionar campeones nacionales a veces puede ser efectivo, pero no es una receta garantizada para el éxito. Incluso en otros casos de falla del mercado, al gobierno le puede resultar difícil abordar el problema sin causar distorsiones significativas o incurrir en altos costos fiscales. Además, cuando varios países se involucran en políticas industriales para promover a sus propios campeones nacionales, puede conducir a una carrera a la baja en términos de subsidios y protecciones. Dicha dinámica reduce las posibilidades de éxito de cualquier país individual y puede crear un entorno económico mundial inestable.

El exsecretario del Tesoro de EE. UU., Lawrence Summers, dijo recientemente que le gustaban sus asesores de política industrial de la misma manera que le gustaban los generales. “Los mejores generales son los que más odian la guerra, pero están dispuestos a luchar cuando sea necesario. Lo que me preocupa es que a las personas que hacen política industrial les encante hacer política industrial”. En este contexto, el Trilema les recuerda a los formuladores de políticas que adopten un enfoque cauteloso de la política industrial, mientras se enfocan en el crecimiento a largo plazo, la estabilidad y la cooperación internacional.

Al igual que la sal en la cocina, una pizca de política industrial puede ser útil, pero demasiada puede dominar y un exceso prolongado puede dañar.

La política industrial se refiere a un conjunto de políticas que utilizan los gobiernos para impulsar las industrias o empresas nacionales consideradas estratégicamente importantes para la competitividad económica, los resultados sociales o la seguridad nacional. En este podcast, Agarwal dice que, si bien la práctica de elegir campeones nacionales cayó en desgracia en la década de 1980, las crecientes tensiones geopolíticas en los últimos tiempos han despertado un renovado interés en la política industrial, que a menudo es una forma de proteccionismo.

IAASB adelanta consulta sobre estándar de garantía de sostenibilidad

El Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento (IAASB) ha confirmado que adelantará la consulta sobre su nuevo estándar de aseguramiento de la sustentabilidad propuesto, el Estándar Internacional de Aseguramiento de la Sustentabilidad™ (ISSA) 5000.

El IAASB tiene como objetivo obtener aportes amplios y tempranos en el desarrollo de ISSA 5000 mediante la publicación del proyecto de norma antes de lo previsto, en junio, y la apertura para consulta pública en julio o agosto.

La Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) también publicó una declaración esta semana, dando la bienvenida a la línea de tiempo acelerada. IOSCO señala la importancia de tener ISSA 5000 desarrollado y listo para 2024 para respaldar una línea de base global para informes de sostenibilidad y estándares de garantía que satisfagan el interés público.

ISSA 5000 será un estándar independiente adecuado para garantizar la información de sostenibilidad en cualquier tema de sostenibilidad. Permitirá compromisos de información de sustentabilidad preparada bajo múltiples marcos y estará diseñado para ser utilizado tanto por contadores profesionales como por profesionales de aseguramiento no profesionales. El IAASB se coordinará estrechamente con el Consejo de Normas Internacionales de Ética para Contadores (IESBA) a medida que el IESBA avance en su proyecto para desarrollar estándares de ética e independencia para la elaboración de informes y aseguramiento de la sustentabilidad.

Los estándares de aseguramiento pueden jugar un papel importante en el apoyo de una línea de base global sólida para los informes de sostenibilidad. Dado que muchos regímenes de informes de sostenibilidad obligatorios y recomendados comenzarán a principios de 2024, será útil contar con estándares de garantía para impulsar divulgaciones confiables y de alta calidad.

IAASB AVANZA CRONOGRAMA PARA CONSULTA DE PROPUESTA SOBRE ASEGURAMIENTO DE LA SUSTENTABILIDAD

En su reunión de abril, el Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento (IAASB, por sus siglas en inglés) confirmó su intención de avanzar en la consulta sobre su nueva norma propuesta para el aseguramiento de la sustentabilidad, la Norma Internacional sobre Aseguramiento de la Sustentabilidad TM (ISSA) 5000, Requisitos generales para los compromisos de aseguramiento de la sustentabilidad. Sujeto a la esperada aprobación del IAASB del Proyecto de Norma en junio, las partes interesadas ahora pueden esperar que la consulta pública sobre el estándar propuesto se abra a fines de julio o principios de agosto de 2023 y se extienda hasta diciembre de 2023. La consulta estaba originalmente programada para comenzar en octubre de 2023.

La consulta avanzada apoyará dos objetivos. En primer lugar, la publicación anterior, acompañada de una estrategia de divulgación integral y global, permitirá al IAASB obtener información amplia y temprana sobre el desarrollo de la ISSA 5000. En segundo lugar, el período de consulta anticipada garantizará mejor la finalización de la norma final en 2024. En un informe reciente, la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) destacó la importancia de tener ISSA 5000 desarrollada de acuerdo con el debido proceso y lista en 2024 para apoyar una línea de base global para informes de sostenibilidad y estándares de aseguramiento que satisfagan el interés público.

Cuando esté completa, la ISSA 5000 será un estándar general independiente adecuado tanto para una garantía limitada como razonable de la información de sostenibilidad reportada en cualquier tema de sostenibilidad. El estándar permitirá compromisos de información de sustentabilidad preparada bajo múltiples marcos y será independiente de la profesión, apoyando su uso tanto por contadores profesionales como por profesionales de aseguramiento de contadores no profesionales en la realización de compromisos de aseguramiento de sustentabilidad.

Durante el proceso de consulta, el IAASB seguirá coordinando estrechamente con el Consejo de Normas Internacionales de Ética para Contadores (IESBA) a medida que el IESBA avanza en su proyecto para desarrollar estándares de ética e independencia para la elaboración de informes y aseguramiento de la sostenibilidad. Esta coordinación garantizará que los esfuerzos colectivos del IESBA y el IAASB proporcionen un paquete integrado de estándares de ética y aseguramiento para la sostenibilidad para fines de 2024. El IAASB también monitoreará, participará y coordinará activamente con otros emisores de estándares y organizaciones que desarrollan estándares y orientación sobre elaboración de informes y aseguramiento de la sostenibilidad.

“El IAASB ha priorizado el desarrollo de un estándar de aseguramiento de la sustentabilidad global de alta calidad. En nuestro reciente acercamiento, las partes interesadas nos dijeron que estaban esperando nuestras propuestas y nos instaron a no retrasar su ingreso al mercado para beneficiarse plenamente de la opinión diversa de las partes interesadas”, comentó el presidente del IAASB, Tom Seidenstein. “Lo que será crítico ahora, como ya lo alentó IOSCO, es que los emisores, inversionistas y otros usuarios, proveedores de aseguramiento, emisores de estándares nacionales y otros en todo el ecosistema planifiquen recursos para que puedan brindarnos sus puntos de vista durante el proceso de consulta. Esto es esencial para garantizar un estándar final que sea sólido e impulse compromisos de aseguramiento de alta calidad, al mismo tiempo que satisface las necesidades de los usuarios y es independiente de la profesión”.

El IAASB discutió recientemente este cronograma revisado con su organismo de supervisión, la Junta de Supervisión del Interés Público (PIOB). Linda de Beer, presidenta del PIOB, dijo: “El PIOB alienta al IAASB a avanzar en el desarrollo de un estándar de aseguramiento global para los informes de sustentabilidad y apoya el plan de consulta amplia y temprana del IAASB, como lo proponen los plazos del IAASB. Es de interés público contar oportunamente con un único estándar internacional de aseguramiento, establecido con un nivel adecuado de supervisión del interés público, para evitar la fragmentación y la posible confusión del mercado con respecto al esfuerzo de trabajo y el nivel de aseguramiento proporcionado por todos los proveedores de aseguramiento sobre la sostenibilidad. informes. También damos la bienvenida a la coordinación continua de IAASB e IESBA”.

Acerca del IAASB El Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento desarrolla normas y guías de auditoría, aseguramiento, servicios relacionados y gestión de calidad en el interés público que respaldan el desempeño consistente de compromisos de calidad. Junto con el Consejo de Normas Internacionales de Ética para Contadores, el IAASB forma parte de la Fundación Internacional para la Ética y la Auditoría. La Junta de Supervisión del Interés Público supervisa las actividades de IAASB e IESBA y la capacidad de respuesta al interés público de las normas.

IOSCO acoge con satisfacción la iniciativa del IAASB de buscar un compromiso

 temprano y aportes amplios en la consulta sobre el nuevo estándar

 internacional de garantía de sostenibilidad

La Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV) acoge con satisfacción la decisión del Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento (IAASB) de adelantar el inicio de la consulta sobre su nueva norma propuesta para la garantía de la sostenibilidad, como parte de su plan para ofrecer un marco de garantía para las divulgaciones de sostenibilidad de finales de 2024 por parte de los emisores del mercado.

Este trabajo servirá para apoyar la coherencia, comparabilidad y fiabilidad de la información relacionada con la sostenibilidad proporcionada al mercado, aumentando la confianza en la calidad de esa información.

IOSCO hace un llamamiento a los emisores, proveedores de garantía, inversores y otras partes interesadas en todo el ecosistema de informes de sostenibilidad para que participen en la consulta del IAASB.

Esto ayudaría a garantizar un proceso sólido de establecimiento de normas que considere las aportaciones amplias de las partes interesadas y les brinde la oportunidad de familiarizarse con el contenido antes del período de presentación de informes de finales de 2024.

IOSCO también acoge con satisfacción la estrecha coordinación de la IAASB con el Consejo de Normas Internacionales de Ética para Contadores (IESBA). Esto ayudará a garantizar estándares sólidos aplicables a todos los proveedores de garantía de sostenibilidad dentro de los parámetros de gobernanza, debido proceso y mecanismos de interés público existentes.

La OICV seguirá desempeñando un papel clave en la promoción de la coherencia mundial en la garantía de la divulgación de información relacionada con la sostenibilidad por parte de los emisores del mercado y apoyará a sus miembros y otras partes interesadas para aumentar la confianza en la presentación de informes corporativos relacionados con la sostenibilidad.

NOTAS

1. IOSCO es el principal foro internacional de políticas para los reguladores de valores y es reconocido como el creador de estándares globales para la regulación de valores. La membresía de la organización regula más del 95% de los mercados de valores del mundo en unas 130 jurisdicciones, y continúa expandiéndose.

2. El Consejo de la OICV es el órgano rector y normativo de la OICV y está compuesto por 35 reguladores de valores. El Sr. Jean-Paul Servais, presidente de la Autoridad de Servicios y Mercados Financieros de Bélgica (FSMA) es el presidente de la Junta de IOSCO. Los miembros de la Junta de la OICV son las autoridades reguladoras de valores de Australia, Bahamas, Bangladesh, Bélgica, Brasil, China, Egipto, Francia, Alemania, Grecia, Hong Kong, India, Irlanda, Italia, Japón, Corea, Kuwait, Malasia, Mauricio, México, Marruecos, Países Bajos, Omán, Ontario, Perú, Quebec, Arabia Saudita, Singapur, España, Suecia, Suiza, Türkiye, Reino Unido y Estados Unidos de América (tanto la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de los Estados Unidos como los Estados Unidos de Valores y  Comisión de Cambio). El presidente de la Autoridad Europea de Valores y Mercados y el presidente del Comité Consultivo de Miembros Afiliados de la OICV también son observadores.

3. IOSCO tiene como objetivo, a través de sus estructuras permanentes:

• cooperar en el desarrollo, la aplicación y la promoción de normas internacionalmente reconocidas y coherentes de regulación, supervisión y ejecución para proteger a los inversores, mantener mercados justos, eficientes y transparentes, y tratar de abordar los riesgos sistémicos;

• mejorar la protección de los inversores y promover la confianza de los inversores en la integridad de los mercados de valores, mediante el refuerzo del intercambio de información y la cooperación en la aplicación de la ley contra las faltas de conducta y en la supervisión de los mercados y los intermediarios del mercado; y

• Intercambiar información a nivel mundial y regional sobre sus respectivas experiencias para ayudar al desarrollo de los mercados, fortalecer la infraestructura del mercado y aplicar una reglamentación adecuada.

4. En septiembre de 2022, IOSCO emitió una declaración en la que acogía con satisfacción el plan de IAASB e IESBA para desarrollar estándares de garantía y ética (incluida la independencia) independientes de la profesión y el marco para las divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad.

5. En su informe de marzo de 2023 sobre el aseguramiento, la OICV estableció consideraciones clave para promover un marco de garantía global eficaz para la presentación de informes corporativos relacionados con la sostenibilidad que respalde la coherencia, comparabilidad y fiabilidad y la confianza general en la calidad de la información relacionada con la sostenibilidad proporcionada al mercado.

6. En su programa de trabajo para 2023, la OICV ha anunciado su intención de completar su evaluación de las normas de divulgación de información sobre sostenibilidad que está preparando el Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad («ISSB») en 2023.

7. Una vez que los estándares de divulgación de ISSB y los estándares éticos y de aseguramiento de IAASB e IESBA estén en su lugar, se establecerán los acuerdos globales necesarios para la emisión de divulgaciones de sostenibilidad preparadas de manera consistente y aseguradas independientemente por los emisores de valores en los mercados (y otros) en todo el mundo. Con el anuncio de la IAASB, esto parece estar en camino de comenzar en 2025, de acuerdo con el calendario preferido de IOSCO.

El presidente de la SEC aboga por una mayor transparencia de datos en los mercados de bonos municipales con FDTA

La semana pasada, el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), Gary Gensler, habló en la Conferencia de Divulgación de Valores Municipales en Washington DC, enfatizando la importancia de la transparencia y la divulgación en el mercado de bonos municipales de US $ 4 billones. Reconoció que los mercados, la tecnología y los modelos comerciales continúan evolucionando, por lo que es útil escuchar de la conferencia sobre las formas de mejorar la divulgación en este sector. Gensler también habló sobre la Ley de Transparencia de Datos Financieros (FDTA), que se convirtió en ley a fines del año pasado, y su potencial para beneficiar a inversores, emisores y mercados por igual.

Supervisada por la SEC, la Junta de Reglamentación de Valores Municipales (MSRB) mantiene un depósito de datos importante para los mercados municipales. Gensler sugirió que esto podría beneficiar a los inversores, emisores y mercados si consideraran formas de mejorar el envío y procesamiento eficiente de datos. Esto también ayudaría a garantizar que el público tenga fácil acceso a esos datos.

La FDTA requiere que la MSRB establezca estándares de datos para la divulgación de valores municipales y alienta el uso de estándares de datos para mejorar la accesibilidad y comparabilidad de los datos financieros municipales. Esto hará que sea mucho más fácil para los inversores comparar información entre emisores y comprender mejor los riesgos asociados con los valores municipales.

Gensler reconoció la importancia del mercado de bonos municipales, que brinda acceso a financiamiento para que los gobiernos locales brinden servicios básicos a sus comunidades, incluida la construcción de carreteras, escuelas, parques, puentes, hospitales y más. Si bien la SEC supervisa a más de 7000 emisores de empresas públicas, hay alrededor de 50 000 emisores de valores municipales y hay aproximadamente un millón de valores municipales diferentes en circulación, más de 30 veces la cantidad de bonos corporativos en circulación. Además, alrededor del 40% de los $4 billones prestados a ciudades y pueblos de los EE. UU. a través del mercado de Muni Bond han sido invertidos por individuos.

Con una proporción tan significativa de los EE. UU. afectada por los valores municipales, la FDTA tiene el potencial de hacer olas significativas en el sector municipal al impulsar enormemente la transparencia y accesibilidad de la información financiera, dependiendo, por supuesto, de cómo resulte la implementación.

Garantizar que los inversionistas tengan total transparencia sobre la posición financiera de los municipios a los que brindan financiamiento, así como también transparencia sobre el desempeño de cada bono individual, es vital. Igual de importante es la otra cara de la moneda: garantizar que los Muni tengan un precio competitivo, reduciendo el costo de los fondos para las comunidades individuales. Todo esto requiere información digital en nuestra era digital.

Palabras ante la Conferencia Municipal de Divulgación de Valores

Buen día. Es un placer darle la bienvenida a la Conferencia Municipal de Divulgación de Valores de la Comisión de Bolsa y Valores, la primera en casi tres años.

Me gustaría comenzar con una revelación propia: mis puntos de vista son míos como presidente de la SEC, y no estoy hablando en nombre de mis colegas comisionados o del personal.

El 27 de mayo marcaremos el 90 aniversario de la Ley de Valores de 1933, la primera de las leyes federales de valores.

Cuando el presidente Franklin Roosevelt firmó esa ley, entendió que nuestros mercados de capital funcionan mejor si los inversionistas pueden decidir qué riesgos tomar, siempre y cuando los emisores que recaudan dinero hagan lo que Roosevelt llamó “divulgación completa y veraz”.

Nuestros mercados de capitales dependen, en última instancia, de la confianza que ayuda a generar una divulgación completa, justa y veraz. Como dijo Roosevelt: “Aquellos que buscan sacar dinero del dinero de otras personas deben ser completamente sinceros con respecto a los hechos sobre los cuales se solicita el juicio del inversor”.

Al elaborar las leyes federales de valores, el Congreso y Roosevelt también entendieron la importancia de los mercados de bonos. Entre los muchos términos que incluyeron dentro de la definición de un valor estaban «bono», «nota» y «obligación».

Con un enfoque en la protección de los inversionistas en los mercados de bonos, el Congreso luego aprobó la Ley de contrato de fideicomiso de 1939. Se podría decir que es como el Rodney Dangerfield de las leyes de valores: importante y discutido con poca frecuencia.

Inicialmente, los valores municipales estaban exentos de muchas de las leyes federales de valores, excepto con respecto a las protecciones antifraude.

Sin embargo, las cosas cambiaron en 1975, después de que la ciudad de Nueva York estuvo a punto de declararse en quiebra. El Congreso actuó estableciendo un esquema regulatorio para los intermediarios en los mercados de valores municipales, requiriendo que los corredores de bolsa en estos mercados se registren y creando la Junta Reglamentadora de Valores Municipales (MSRB).

Con base en estas autoridades, en 1989 la Comisión adoptó, y tan recientemente como en 2018 modificó, la Regla 15c2-12. La regla garantiza que quienes actúan como suscriptores de valores municipales confirmen que los emisores acuerdan hacer divulgaciones continuas a los inversionistas, y que las divulgaciones están disponibles en la forma designada por la SEC.

Además, según las reglas, los corredores deben confirmar que los emisores aceptan hacer divulgaciones con respecto a las declaraciones oficiales, la información financiera anual y 16 eventos materiales relevantes. Estas importantes reglas de divulgación ayudan a proteger a los inversionistas y facilitan la formación de capital por parte de los emisores municipales.

También tenemos un papel como policía en la ronda. Recientemente acusamos a cuatro aseguradores por infracciones relacionadas con la divulgación mientras ofrecíamos bonos municipales.

Dado que los mercados, la tecnología y los modelos comerciales continúan evolucionando, es útil escuchar de esta conferencia de hoy sobre las formas de mejorar la divulgación en esta parte de los mercados.

Espero escuchar del panel hablar sobre divulgaciones voluntarias. Dichas divulgaciones pueden ayudar a generar una mayor confianza en el mercado. Eso puede beneficiar a los inversores y reducir el costo de capital para los emisores.

También me complace que tenga la oportunidad de hablar sobre la Ley de Transparencia de Datos Financieros, que se convirtió en ley a fines del año pasado.

Supervisado por la SEC, el MSRB mantiene un depósito de datos importante para los mercados municipales. Sin embargo, creo que podría beneficiar a inversores, emisores y mercados por igual cuando consideremos formas de mejorar el envío y procesamiento eficiente de datos en estos mercados. Además, ayuda a garantizar que el público tenga fácil acceso a esos datos.

Antes de cerrar, me gustaría señalar cuán crítico es este mercado de $ 4 billones. Brinda acceso a los mercados para que los gobiernos locales brinden servicios básicos a sus comunidades: construcción de carreteras, escuelas, parques, puentes, hospitales y más.

Si bien la SEC supervisa a más de 7000 emisores de empresas públicas, hay alrededor de 50 000 emisores de valores municipales. Sorprendentemente, hay aproximadamente un millón de valores municipales diferentes en circulación, más de 30 veces la cantidad de bonos corporativos en circulación.

Nosotros en la SEC nos beneficiamos de su participación hoy y de su compromiso continuo con nuestra Oficina de Valores Municipales.