Hay una enorme cantidad de cosas en las que los lectores pueden hincarle el diente en un informe publicado esta semana por CPA Australia y la Universidad de Adelaida, titulado ‘Informes corporativos digitales: experiencias globales del G20 e implicaciones para la formulación de políticas’, por el profesor Indrit Troshani y el Dr. Nick Rowbottom. Analiza los proyectos de informes digitales, tanto centrados en el mercado de capitales como en el registro de empresas, implementando XBRL en las naciones del G20 y otras jurisdicciones consideradas de interés, discutiendo experiencias y desafíos de adopción, consideraciones para los responsables políticos y las oportunidades que ofrece la digitalización.
«Los avances en la tecnología de la información han cambiado radicalmente la forma en que la información corporativa se comunica a los usuarios», escriben los autores. «Estructurar y digitalizar la información de informes corporativos [utilizando XBRL] ofrece beneficios potencialmente significativos para las partes interesadas clave en toda la cadena de suministro de información empresarial». En su examen comparativo de las implementaciones de XBRL, consideran cuestiones como las prácticas de etiquetado y el equilibrio de flexibilidad y comparabilidad en el uso de extensiones; la calidad de los datos y el uso de controles de validación automatizados; y enfoques de la garantía.
Al identificar las consideraciones clave para la formulación de políticas, los autores destacan la cuestión voluntaria versus obligatoria, observando que «los enfoques voluntarios parecen más efectivos cuando se vinculan a una expectativa común de que se llegará a un mandato en el futuro. Este enfoque proporciona un medio para que las empresas generen capacidad, habilidades y conocimientos organizativos en un período voluntario de ‘aprendizaje’ antes de que un mandato entre en vigor». Sin la perspectiva de un requisito futuro, las empresas generalmente han carecido del incentivo para invertir en la adopción de XBRL, pero en una nota positiva «a medida que la presentación digital basada en XBRL se convierte en una norma en los principales mercados de capitales, el conocimiento, las experiencias y el software facilitarán el período de transición para aquellas empresas sujetas a mandatos futuros». Otras reflexiones para los responsables de la formulación de políticas incluyen la elección del formato XBRL y los enfoques para el desarrollo de la taxonomía.
El informe también ofrece algunas explicaciones realmente útiles de lo que es XBRL y cómo funciona el etiquetado digital, lo que puede ser útil para los recién llegados a los informes digitales.
En general, esto nos parece una visión general exhaustiva y valiosa del estado de la implementación de XBRL en los informes financieros, con una inclinación hacia el G20 y otras jurisdicciones asiáticas. ¡Háganos saber lo que piensa y lo que agregaría! Desde la perspectiva australiana, donde las divulgaciones voluntarias no han logrado encontrar tracción, CPA Australia se basa en el informe para instar al gobierno a hacer que la información financiera digital sea obligatoria para las empresas que cotizan en bolsa, afirmando que «las empresas, los inversores, los reguladores y los mercados de capitales cosecharán los beneficios».
Hacer que los informes financieros digitales sean obligatorios, instan los contadores
Comunicado de prensa | 22 febrero 2022
- No se han presentado informes financieros digitales a ASIC en los últimos diez años.
- El régimen voluntario de Australia está limitando la adopción de informes financieros digitales.
- CPA Australia dice que los informes financieros digitales sean obligatorios para las empresas que cotizan en bolsa.
- La Junta Australiana de Normas de Contabilidad da la bienvenida al informe de CPA Australia sobre la presentación de informes financieros digitales.
Ninguna empresa que cotiza en bolsa ha presentado informes financieros digitales a ASIC en la década desde que se implementó un régimen voluntario, según el principal organismo profesional de contabilidad de Australia. CPA Australia dice que es hora de hacer que los informes financieros digitales sean obligatorios para las empresas que cotizan en bolsa.
«Mientras que otros países han modernizado su enfoque de los informes financieros digitales, Australia se ha quedado quieta», dice la Dra. Jane Rennie, Gerente General de Asuntos Externos de CPA Australia.
Investigación de CPA Australia, muestra que 14 países del G20 han implementado informes financieros digitales obligatorios, incluidos los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Alemania.
«Entre el G20, Australia es un poco dinosaurio cuando se trata de informes financieros digitales.
«La extracción manual de datos es costosa, lenta y propensa a errores. Los estados financieros digitales son legibles por máquina y, con la ayuda de herramientas digitales, pueden ser analizados de manera fácil y precisa por inversores, firmas de auditoría, reguladores y otros».
La investigación de CPA Australia sugiere que mantener un enfoque voluntario de los informes financieros digitales está sofocando la adopción de informes digitales en Australia.
«Instamos al gobierno a enmendar la Ley de Corporaciones para que los informes financieros digitales sean obligatorios para las empresas que cotizan en bolsa. Las empresas, los inversores, los reguladores y los mercados de capitales cosecharán los beneficios».
El presidente de la Junta Australiana de Normas de Contabilidad (AASB), Dr. Keith Kendall, dio la bienvenida a la publicación de la investigación de CPA Australia. «CPA Australia debe ser elogiado por este importante informe que destaca los beneficios de los informes financieros digitales para la economía australiana.
«La AASB está investigando activamente la posibilidad de adoptar informes financieros digitales en Australia. Recientemente emprendimos una consulta pública sobre este tema, a la luz de las recomendaciones del Informe del Comité Conjunto Parlamentario sobre la Regulación de la Auditoría en Australia», dijo Kendall.
En los mercados donde la presentación de informes financieros digitales es obligatoria, se ha demostrado que la eficiencia del mercado de capitales mejora, mientras que los costos de procesamiento de información disminuyen.
Rennie dijo: «Para los inversores, los informes financieros digitales pueden mejorar su capacidad para analizar, comparar y hacer evaluaciones de riesgos. Para los reguladores, mejoraría el monitoreo y la supervisión del cumplimiento.
«No todas las empresas pueden hacer este cambio de la noche a la mañana, y reconocemos que un período de transición limitado puede ser apropiado».
INFORMES CORPORATIVOS DIGITALES:
EXPERIENCIAS GLOBALES DEL G20 E IMPLICACIONES PARA LA FORMULACIÓN DE POLÍTICAS
RESUMEN EJECUTIVO
El informe analiza la evidencia de los proyectos de informes digitales en las naciones del G20 y otras jurisdicciones de interés para los miembros de CPA Australia para identificar las oportunidades clave, los desafíos y otras consideraciones para la formulación y práctica de políticas.
CONCLUSIONES PRINCIPALES
• Si bien los mandatos digitales basados en XBRL (eXtensible Business Reporting Language) se están convirtiendo en la norma en los principales mercados de capitales, aún permanecen diversos enfoques regulatorios. En los países en que se han adoptado enfoques voluntarios, la aceptación ha sido limitada, a menos que esté vinculada a las firmes expectativas de que en el futuro se celebrará un mandato.
• Ha habido un cambio general hacia el uso de la nueva especificación XBRL en línea (iXBRL) en lugar de la XBRL inicial. iXBRL puede ser ventajoso para los usuarios de informes corporativos digitales, ya que permite a los navegadores web estándar ver contenido (similar a los formatos en papel) al tiempo que conserva las ventajas de la legibilidad de la máquina en, por ejemplo, extraer y comparar divulgaciones específicas en grandes muestras de informes financieros.
• La mayoría de las jurisdicciones que utilizan las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) han desarrollado en general adaptaciones locales de la taxonomía de las NIIF (por ejemplo, mediante la incorporación de requisitos de divulgación «nacionales») para la presentación de informes digitales. Mientras tanto, hay varias consideraciones de política que niegan, restringen o permiten a las empresas ampliar la taxonomía con sus propias etiquetas personalizadas. Tales políticas tienen implicaciones significativas para los informes corporativos. Las políticas que niegan las extensiones respaldan la comparabilidad estandarizada, ya que las empresas deben ajustar sus divulgaciones dentro de la taxonomía base. Sin embargo, permitir extensiones admite una comunicación más específica de la entidad en línea con las normas de contabilidad basadas en principios, ya que las empresas pueden crear etiquetas personalizadas para sus propias divulgaciones únicas, aunque potencialmente comprometen la comparabilidad entre empresas. La dirección de la política futura parece ser un sistema híbrido en el que se alienta a los preparadores a que incorporen sus divulgaciones en la taxonomía de base siempre que sea posible, y cuando no encajen, para proporcionar algún vínculo o anclaje entre sus divulgaciones específicas de entidades y la taxonomía de base.
• Garantizar la creación de datos de informes corporativos digitales de alta calidad sigue siendo un objetivo importante, pero a menudo difícil de alcanzar para los reguladores y las bolsas de valores. Los controles regulatorios y la garantía son los dos mecanismos principales para abordar la calidad de los datos digitales. Dadas las tasas de error experimentadas, en particular durante los primeros años de los programas de informes digitales, la presencia de advertencias automatizadas y comprobaciones de validación se considera invaluable para ayudar a los preparadores con sus presentaciones de informes digitales. La garantía sigue siendo una actividad poco desarrollada con respecto a la presentación de informes digitales, pero es probable que los movimientos en la India y en toda la Unión Europea (UE) impulsen los desarrollos y ayuden a formular enfoques comúnmente aceptados para verificar los sistemas de control de informes digitales, incluido el uso adecuado de etiquetas, la precisión de los datos digitales y el cumplimiento legal.
INTRODUCCIÓN
Los avances en la tecnología de la información han cambiado radicalmente la forma en que se comunica la información corporativa a los usuarios. Los proyectos de informes corporativos digitales que utilizan la tecnología XBRL se están implementando en todo el mundo que permiten asignar información de informes corporativos con etiquetas específicas legibles por máquina que facilitan la extracción y el análisis automatizados de divulgaciones específicas en muestras a gran escala (Locke et al., 2018).
Estructurar y digitalizar la información de informes corporativos de esta manera ofrece beneficios potencialmente significativos para las partes interesadas clave en toda la cadena de suministro de información empresarial.
Proporciona a los reguladores y otras entidades gubernamentales la oportunidad de crear capacidad para mejorar el monitoreo y la supervisión del cumplimiento, mejorando así la responsabilidad corporativa ante la sociedad (CPA Australia, 2014).
Los inversores y otros participantes en el mercado de capitales pueden beneficiarse de un mayor acceso a la información contable a gran escala, «según lo informado», en lugar de la información que ha sido agregada y estandarizada por agregadores de datos, como Refinitiv, Bloomberg y Compustat. Esto ofrece un mayor margen para realizar análisis, comparaciones y evaluaciones de riesgos perspicaces y, en consecuencia, una asignación de capital y decisiones de inversión mejor informadas.
Los preparadores de informes financieros pueden mejorar potencialmente la eficiencia de los procesos de presentación de informes y reducir los costos de informes y cumplimiento.
En Australia, las principales implementaciones de informes digitales y tecnología XBRL ya incluyen proyectos para facilitar el cumplimiento de las obligaciones de informes comerciales a la Oficina de Impuestos de Australia (por ejemplo, el proyecto Standard Business Reporting (SBR)) (SBR, 2018), y los requisitos para que las entidades reguladas presenten datos financieros para informes prudenciales y cumplimiento a la Autoridad Australiana de Regulación Prudencial (APRA) (por ejemplo, APRA Connect) (APRA, 2020).
Mientras tanto, la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) ha permitido la presentación de informes corporativos digitales en XBRL desde 2010 (Parker, 2020), pero ninguna empresa australiana ha adoptado aún esta opción (XBRL Inc, 2021a).
Sin embargo, una reciente investigación parlamentaria conjunta recomendó que el Gobierno hiciera de la presentación de informes corporativos digitales una práctica estándar en Australia tras los acontecimientos en las principales jurisdicciones como los Estados Unidos (EE. UU.) y la Unión Europea (UE) (Parlamento de Australia, 2020). Por lo tanto, es oportuno considerar las experiencias globales y evaluar cómo pueden beneficiar a Australia y otras jurisdicciones que están considerando cómo implementar informes corporativos digitales.
El objetivo de este informe es examinar diferentes proyectos de informes corporativos digitales en todo el mundo para identificar los desafíos y consideraciones clave para la formulación y práctica de políticas.
Hemos obtenido evidencia de proyectos de informes digitales en las naciones del G20 y otras jurisdicciones de interés para los miembros de CPA Australia, como la RAE de Hong Kong, Malasia, Nueva Zelanda y Singapur.
Si bien nuestra investigación se centró en proyectos de informes corporativos digitales dentro de los mercados de capitales implementados por reguladores y bolsas de valores, también incluimos evidencia sobre proyectos de informes digitales realizados por registros nacionales de empresas en las 24 jurisdicciones de la muestra donde esto interactúa con los requisitos de las empresas que cotizan en bolsa.
Este informe está estructurado de la siguiente manera. En la siguiente sección, proporcionamos una breve descripción general de los informes corporativos digitales y la tecnología XBRL, seguida de una descripción de las prácticas de informes digitales en las jurisdicciones de la muestra. Discutimos las experiencias de adopción y los desafíos de las principales partes interesadas antes de discutir las consideraciones clave para la formulación de políticas.
¿QUÉ ES DIGITAL CORPORATE REPORTING AND XBRL?
Los informes corporativos digitales son el proceso mediante el cual los informes corporativos en papel se convierten y representan en un formato legible por máquina. XBRL es una tecnología clave que utiliza «etiquetas» para asignar significado contextual a la información contable en los informes corporativos.
Por ejemplo, un número de contabilidad como Gastos Prepagados de A$2,079,000 reportado en el Estado de Situación Financiera de XYZ & Co puede ser etiquetado usando XBRL como:
Esto significa efectivamente que el número 2,079,000 puede ser reconocido por aplicaciones informáticas para representar específicamente los gastos prepagados de $ 2,079,000 de XYZ & Co, reportados en dólares australianos para el año fiscal que finaliza 2020, y en comparación con la misma etiqueta reportada por otras compañías.
La estructuración de números contables y texto con etiquetas XBRL que transmiten significado contextual permite a los usuarios extraer automáticamente información contable específica reportada antes de analizarla transversal o longitudinalmente para una variedad de empresas.
Las etiquetas se enumeran y clasifican en taxonomías. De manera similar a un diccionario, una taxonomía define etiquetas estándar basadas en los conceptos y estándares contables. Las taxonomías también definen estructuras e interrelaciones entre conceptos contables, incluidas las relaciones jerárquicas y de cálculo. Por ejemplo, una taxonomía puede definir que los activos totales están compuestos por activos corrientes y no corrientes, mientras que los activos corrientes pueden incluir elementos reportables como efectivo y equivalentes de efectivo, gastos prepagados e inventarios. Del mismo modo, las taxonomías pueden definir relaciones basadas en el cálculo, de modo que, por ejemplo, la ganancia bruta se calcula como la diferencia entre los ingresos y el costo de los bienes vendidos.
Las taxonomías se basan en las normas de contabilidad y los requisitos de divulgación de un país o jurisdicción de presentación de informes en particular. Por ejemplo, la taxonomía IFRS AU 2020 de Australia se basa en la taxonomía IFRS 2020, pero se ha ampliado para incluir requisitos de divulgación específicos de Australia (SBR, 2020).
Al igual que Australia, muchas jurisdicciones que utilizan las NIIF han desarrollado adaptaciones locales de la taxonomía de las NIIF. Mientras tanto, otras jurisdicciones han desarrollado sus propias taxonomías basadas en los PCGA locales. Por ejemplo, la taxonomía de EE.UU. se basa en US GAAP. Del mismo modo, la taxonomía CAS de China se basa en las Normas de Contabilidad Chinas para Empresas Comerciales que convergen con las NIIF.
Cuando la información de informes no coincide con una etiqueta contextual específica, la taxonomía se puede ampliar. Esto permite a los preparadores crear sus propias etiquetas personalizadas no estándar, también conocidas como «extensiones», para divulgaciones específicas de la empresa que reflejan información sobre las circunstancias particulares del preparador (Locke et al., 2018). Por lo tanto, una taxonomía permite a los preparadores producir informes corporativos digitales basados en normas de contabilidad, y a los usuarios interpretar la información contable reportada de la manera prevista por los preparadores.
La información contable que se estructura utilizando XBRL está destinada a ser procesada por aplicaciones informáticas. Sin embargo, los informes corporativos digitales también se pueden presentar visualmente en formatos legibles por humanos. Esta capacidad se puede lograr mediante el uso de Inline XBRL (iXBRL), un estándar que permite proporcionar datos legibles por humanos y estructurados y legibles por máquina en un solo documento (XBRL Inc, 2021b). iXBRL puede, por lo tanto, facilitar la presentación de informes corporativos digitales de manera que replique los formatos de informes tradicionales basados en papel, en documentos basados en HTML que se pueden ver fácilmente a través de navegadores web estándar, pero que están estructurados internamente con etiquetas XBRL.
PROYECTOS DE INFORMES CORPORATIVOS DIGITALES
DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA
A partir de nuestra muestra, 13 jurisdicciones del G20 han establecido proyectos destinados a digitalizar los requisitos de información corporativa para las empresas que cotizan en los mercados de capitales.
Otros 11 proyectos (de los cuales 9 son del G20) se centran en los registros de empresas y se aplican a un conjunto más amplio de entidades corporativas en una jurisdicción, no solo a grandes grupos cotizados.
PROYECTOS CENTRADOS EN EL MERCADO DE CAPITALES
Aplicabilidad y requisitos tecnológicos
Los proyectos centrados en el mercado de capitales que implementan informes corporativos digitales están liderados por reguladores nacionales o bolsas de valores en las jurisdicciones del G20. De los 13 proyectos del mercado de capitales, 10 han ordenado a las empresas que cotizan en bolsa que presenten informes corporativos utilizando la tecnología XBRL o iXBRL.
En algunas jurisdicciones como Estados Unidos y México, los mandatos de presentación de XBRL fueron precedidos por programas de adopción voluntaria. Además, en los Estados Unidos se adoptó un enfoque gradual para la introducción de XBRL en 2009 e iXBRL en 2019, mediante el cual la presentación digital se aplicó progresivamente a más preparadores en función de su tamaño durante períodos de tres años, y los preparadores más grandes deben presentar primero informes corporativos digitales.
En otras jurisdicciones como Canadá, Sudáfrica y Arabia Saudita, los informes corporativos digitales de las empresas que cotizan en bolsa a través de XBRL o iXBRL son voluntarios (consulte la Figura 2). Si bien hay evidencia limitada, los datos disponibles sugieren que pocos preparadores optan por informar digitalmente en estas jurisdicciones de manera consistente. Por ejemplo, una búsqueda de presentaciones de XBRL en la plataforma en línea SEDAR de los Administradores de Valores Canadienses (CSA) muestra que solo 25 preparadores que cotizan en Canadá han presentado voluntariamente sus estados financieros en formato XBRL desde que se puso a su disposición hace más de una década. Estos preparadores no han presentado de forma regular y la última presentación en formato XBRL fue en 2018 (SEDAR, 2021).
Mecanismos de presentación y accesibilidad pública
Las jurisdicciones del G20 suelen utilizar sistemas dedicados de presentación o presentación en línea para que los preparadores presenten sus informes XBRL / iXBRL que han sido desarrollados por reguladores o bolsas de valores. Por ejemplo, las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa presentan sus informes a través del Sistema de Recopilación, Análisis y Recuperación de Datos Electrónicos (EDGAR) de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), mientras que las empresas japonesas que cotizan en bolsa presentan sus informes a través del sistema de la Red de Divulgación Oportuna (TDnet) que fue desarrollado por la Bolsa de Valores de Tokio.
Las empresas que cotizan en la UE deben presentar su solicitud a través de un «Mecanismo de Nombramiento Oficial» (OAM) designado por cada Estado miembro. Por ejemplo, los estados de la UE como Finlandia, Islandia y Lituania utilizan una instalación de almacenamiento central que es desarrollada y operada por NASDAQ.
En la mayoría de las jurisdicciones del G20, los datos digitales son de acceso público a través de los mismos sistemas que se utilizan para recopilar informes corporativos digitales. Además de las funcionalidades de búsqueda y descarga, estos sistemas también ofrecen cierta capacidad para el análisis y las comparaciones entre empresas, y traducciones al inglés donde el inglés no es el idioma oficial de presentación de informes (por ejemplo, el sistema de análisis, recuperación y transferencia de datos (DART) de Corea del Sur).
En los Estados Unidos, el sistema EDGAR también permite la integración (a través de interfaces de programación de aplicaciones) con proveedores de software de terceros para facilitar la extracción y el análisis manuales y automatizados de datos de informes corporativos digitales. Para 2019, la SEC de los Estados Unidos informó que aproximadamente el 85% de las consultas EDGAR estaban automatizadas (Lawton, 2019).
Si bien el acceso a los datos digitales es gratuito en la mayoría de las jurisdicciones, el sistema TDnet de Japón ofrece acceso basado en suscripción para datos financieros digitales históricos.
En la UE, aunque los datos digitales de información corporativa son accesibles a través de la OAM de cada estado, se está trabajando para desarrollar el Punto de Acceso Único Europeo a escala de la UE para permitir a los usuarios acceder a los datos financieros y no financieros de las empresas que cotizan en los mercados de capitales de la UE.
PROYECTOS CENTRADOS EN EL REGISTRADOR DE EMPRESAS
El registro de empresas es otra área importante en cada jurisdicción donde los reguladores, como los registradores de empresas o de negocios, han desarrollado una regulación e infraestructura de presentación de XBRL o iXBRL para acomodar la presentación de cuentas legales por una proporción más amplia de entidades comerciales. En algunos casos, estos sistemas se han integrado con proyectos del mercado de capitales para reducir la carga de cumplimiento de los grupos que cotizan en bolsa. Hay 11 proyectos centrados en el registro de empresas en la muestra, de los cuales 9 se basan en las naciones del G20.
Aplicabilidad y requisitos tecnológicos De los 11 proyectos de la muestra, la presentación XBRL/iXBRL es obligatoria en 9 jurisdicciones (véase la Figura 4) donde Australia es el único dominio donde la presentación digital a ASIC es voluntaria. En Malasia, la presentación digital de los estados financieros y cuentas legales auditados basados en XBRL a través del Sistema de Informes Comerciales de Malasia es ordenada por la Comisión de Empresas (SSM) en un estado dentro de la federación y en el territorio federal de Kuala Lumpur, pero se alienta en otros lugares.
En tres países del G20 (Australia, China y el Reino Unido), todas las empresas están incluidas en el ámbito del proyecto, aunque la presentación es un requisito en China, pero opcional en Australia y el Reino Unido (véase la Figura 5). En otros lugares, los requisitos de presentación de XBRL se aplican solo a entidades de interés público más grandes, como aseguradoras y bancos. Por ejemplo, el proyecto de la Agencia de Servicios Financieros del Japón se aplica a todas las empresas que cotizan en bolsa y a aproximadamente 3.300 fondos de inversión, el proyecto de la Comisión de Empresas y Propiedad Intelectual de Sudáfrica se aplica a todas las empresas que cotizan en bolsa y a las entidades de interés público, mientras que un mandato de la India se aplica únicamente a las empresas cotizadas más grandes (véase el gráfico 5). Los proyectos de los registradores en otras jurisdicciones, como los Servicios de Supervisión Financiera de Corea del Sur (FSS) y la Autoridad de Servicios Financieros de Indonesia (IFSA) se centran en empresas más grandes que cotizan en bolsa, pero permiten que otras entidades presenten su solicitud en XBRL.
Integración con bolsas de valores
En la mayoría de las jurisdicciones de muestra, los registradores de empresas han trabajado en estrecha colaboración con las bolsas de valores en el desarrollo de sus taxonomías y la implementación de sus respectivos sistemas de presentación.
Como resultado, dicho trabajo a menudo ha culminado con arreglos conjuntos de infraestructura para el desarrollo de la taxonomía, el uso y la presentación. Por lo tanto, los informes corporativos digitales presentados en las bolsas de valores pueden enviarse conjuntamente o reutilizarse para las presentaciones del registro. La evidencia indica que, en 4 de cada 11 jurisdicciones, los registradores de empresas compartieron taxonomías con las bolsas de valores (ver Figura 6), mientras que, en 3 de cada 11 jurisdicciones, las empresas utilizaron el mismo sistema de presentación (ver Figura 7). Por ejemplo, las empresas surcoreanas presentan a través del sistema DART al FSS. El FSS envía automáticamente datos digitales de empresas que cotizan en bolsa a entidades bursátiles como la Bolsa de Corea. Del mismo modo, en Indonesia, la Bolsa de Valores de Indonesia (IDX) e IFSA han integrado sus sistemas de presentación individuales, a saber, IDXNet y Sarana Pelaporan Elektronik (SPE), en la plataforma conjunta, IDXNET-SPE, lo que permite a los preparadores de IFSA e IDX presentar una sola vez. La razón en la que se basan estos acuerdos conjuntos es reducir la carga reglamentaria para los preparadores cuando los requisitos de presentación de datos digitales son congruentes.
TAXONOMÍAS Y ETIQUETADO
Uso de la taxonomía
Existen patrones comunes en el uso de la taxonomía en los 13 proyectos centrados en el mercado de capitales en los miembros del G20, incluidos tres proyectos en los que la presentación de informes digitales es voluntaria.
La mayoría de los proyectos (10) utilizan taxonomías que se basan en la taxonomía IFRS del IASB, donde los reguladores o las bolsas de valores adaptan la taxonomía IFRS para adaptarse a los requisitos de presentación local.
Por ejemplo, la AEVM ha desarrollado la taxonomía ESEF4, que se basa en la taxonomía IFRS, con adiciones menores, como la inclusión de elementos traducidos a las lenguas oficiales de la UE y sugerencias de orientación sobre dónde se pueden encontrar elementos taxonómicos similares o más detallados. La regulación de la UE requiere actualizaciones anuales de la taxonomía ESEF, ya que la taxonomía IFRS se actualiza cada año para incorporar cambios en las normas, las prácticas comunes de divulgación y las etiquetas.
En otros lugares, se espera que los preparadores utilicen taxonomías locales. Por ejemplo, las empresas que cotizan en bolsa en los Estados Unidos utilizan la taxonomía local de informes financieros US GAAP. Del mismo modo, las taxonomías utilizadas por la Bolsa de Valores de Shanghái (SSE) de China y la Bolsa de Valores de Shenzhen (SZSE) reflejan los requisitos de presentación de intercambios locales y específicos, y no se basan en la taxonomía de las NIIF.
Los emisores privados extranjeros en los Estados Unidos pueden utilizar la taxonomía IFRS al presentar una solicitud ante la SEC de los Estados Unidos. Del mismo modo, dado que Canadá ha adoptado las NIIF, se espera que las empresas que cotizan en bolsa en Canadá que opten por presentar voluntariamente informes digitales a la CSA utilicen la taxonomía de las NIIF, mientras que las empresas que cotizan en Bolsa en Canadá que cotizan en los Estados Unidos pueden presentar sus estados financieros XBRL a la CSA utilizando la taxonomía US GAAP (US SEC, 2017a).
Uso de etiquetas personalizadas
Las políticas de extensión de taxonomía varían entre jurisdicciones en cuanto a si niegan, restringen o permiten a las empresas crear sus propias etiquetas personalizadas para divulgaciones específicas de la entidad.
El uso de etiquetas personalizadas está permitido en Canadá, Indonesia, México, Corea del Sur y los Estados Unidos. En los Estados Unidos, se alienta a los solicitantes nacionales a utilizar la taxonomía base siempre que sea posible, pero se permiten extensiones.
Las extensiones están permitidas con restricciones en toda la UE y otros miembros del G20 como China, Japón y el Reino Unido. La UE emplea una política de «anclaje» en la que los declarantes pueden ampliar la taxonomía con sus propias etiquetas personalizadas cuando están anclados a elementos centrales de la taxonomía ESEF con el significado contable más cercano (Georgiou et al., 2021).
Se adopta un enfoque alternativo en otros países del G20 donde actualmente no se permiten extensiones de la taxonomía base en India, Arabia Saudita, Sudáfrica y Turquía.
Las políticas relativas a si las jurisdicciones niegan, restringen o permiten a las empresas ampliar la taxonomía con sus propias etiquetas personalizadas tienen implicaciones significativas para los informes corporativos. Las políticas que niegan las extensiones respaldan la comparabilidad estandarizada, ya que las empresas deben ajustar sus divulgaciones dentro de la taxonomía base. Permitir extensiones admite una comunicación más específica de la entidad en línea con los estándares de contabilidad basados en principios, ya que las empresas pueden crear etiquetas personalizadas para sus propias divulgaciones únicas (Rowbottom et al., 2021).
Prácticas de etiquetado
Es responsabilidad de los preparadores individuales en todas las jurisdicciones de la muestra organizar el etiquetado de los informes antes de presentarlos ante las bolsas de valores o los reguladores. En general, se observan tres prácticas comunes de etiquetado.
• En primer lugar, los preparadores utilizan herramientas de etiquetado dedicadas proporcionadas por reguladores o bolsas de valores en portales de presentación o a través de aplicaciones basadas en la web que facilitan la preparación de informes corporativos digitales.
• En segundo lugar, los preparadores completan el etiquetado interno utilizando aplicaciones de etiquetado dedicadas disponibles comercialmente por proveedores de software de terceros. En este caso, los reguladores o las entidades de bolsa de valores a menudo proporcionan listas de desarrolladores de software aprobados y aplicaciones de etiquetado disponibles en sus jurisdicciones que cumplen con sus requisitos de etiquetado (por ejemplo, en Sudáfrica e India).
• En tercer lugar, los preparadores subcontratan el etiquetado de informes a proveedores de servicios externos, como proveedores de software o consultores que proporcionan servicios de etiquetado.6 Si bien la elección del etiquetado externo suele ser a discreción del preparador, la práctica ha sido alentada por las bolsas de valores en China (Wang, 2015).
Nuestra evidencia sugiere que el etiquetado generalmente se lleva a cabo como una actividad complementaria que ocurre después de que los informes se crean utilizando medios tradicionales. Hay pruebas limitadas, por ejemplo, de los Estados Unidos, de que un pequeño número de empresas han integrado procesos de etiquetado a nivel de captura de datos (por ejemplo, cuando las transacciones se registran inicialmente), lo que facilita la producción de informes corporativos digitales.
Ámbito de etiquetado
El alcance de los requisitos de informes digitales varía según las jurisdicciones del G20 y puede incluir estados financieros, notas, comentarios de la administración y otra información, incluidas las divulgaciones sobre sostenibilidad.
Diez jurisdicciones del G20 requieren el etiquetado de los estados financieros, mientras que otras 4 también requieren el etiquetado de las notas (véase la figura 9). El requisito de etiquetado en bloque de las notas a las cuentas en toda la UE y el Reino Unido entrará en vigor a partir de 2022 y 2023, respectivamente, y se está considerando en Indonesia.
En Corea del Sur, las empresas pueden presentar voluntariamente comentarios, notas y otras divulgaciones de gestión utilizando XBRL, mientras que los reguladores de la UE, los Estados Unidos y la India están considerando exigir a las empresas que cotizan en bolsa que presenten divulgaciones de sostenibilidad en formatos XBRL o iXBRL.
CALIDAD DE LOS DATOS
Los reguladores y las bolsas de valores han utilizado dos formas clave de control, los controles regulatorios y la garantía, para salvaguardar la calidad de los datos de informes corporativos digitales.
Controles reglamentarios
Las verificaciones de validación de datos se llevan a cabo en los informes corporativos digitales al momento de la presentación para garantizar que los archivos digitales sean válidos y cumplan con las especificaciones técnicas XBRL y las reglas de taxonomía.
Las comprobaciones reglamentarias son generalmente automatizadas y alertan a los declarantes sobre la presentación de defectos de calidad de los datos a través de mensajes de error y advertencia. Los tipos de error detectados por las comprobaciones reglamentarias incluyen valores que se han etiquetado incorrectamente como negativos, cálculos incorrectos, uso de etiquetas obsoletas y el uso innecesario de etiquetas personalizadas cuando existen etiquetas «apropiadas» en la taxonomía base.
En la mayoría de los países del G20, incluidos China, Corea del Sur, Japón, México, Indonesia y los Estados Unidos, la funcionalidad para los controles regulatorios está integrada con los sistemas de presentación o presentación proporcionados por los reguladores o las bolsas de valores. En la UE, los controles reglamentarios se llevan a cabo actualmente por OAM nacionales designados.
En algunas jurisdicciones, los reguladores han documentado las reglas de presentación en manuales que guían a los preparadores y pueden ser incorporados por los proveedores de software en las aplicaciones de etiquetado comercial. Por ejemplo, la ESMA proporciona el Manual de Informes de ESEF, mientras que, en los Estados Unidos, la SEC proporciona el Manual de Filer EDGAR.
Aseguramiento
Las jurisdicciones han debatido si y cómo asegurar los informes corporativos digitales dadas las indicaciones de que las presentaciones iniciales de XBRL han contenido errores. Por ejemplo, la evidencia de los Estados Unidos muestra que los errores comunes incluyen valores inexactos (por ejemplo, monetarios versus porcentaje), errores de escala (por ejemplo, valores presentados en miles en lugar de millones) y estructuras incorrectas de archivos enviados que afectan negativamente el acceso a los datos digitales (Hoitash et al., 2021).
Los requisitos para garantizar los informes corporativos digitales varían según las jurisdicciones.
En la India, los archivos están sujetos a un mandato de certificación en el que se requiere que las empresas contraten a un contador público externo, un contador de costos o un secretario de la empresa calificado para certificar que las presentaciones XBRL son precisas, completas y representan de manera justa los informes financieros auditados presentados en el formato tradicional. En China, la ESS y la SZSE exigen garantías de que las solicitudes XBRL cumplen los requisitos de sus respectivas taxonomías. Mientras tanto, en Canadá, se alienta a las empresas que eligen presentar informes XBRL, pero no se les exige, que proporcionen una garantía independiente de sus presentaciones XBRL.
En la UE, la Comisión Europea ha aclarado recientemente las implicaciones prácticas relacionadas con la auditoría de las presentaciones de taxonomía de ESEF. En concreto, la Comisión Europea declaró que:
«Para garantizar la integridad del mercado interior y un nivel homogéneo de protección para todos los usuarios de los estados financieros y los informes financieros anuales, debe concederse a los usuarios el mismo nivel de protección, independientemente de cómo accedan a la información contenida en los estados financieros, ya sea por ejemplo a través de documentos escaneados en papel o a través de documentos estructurados electrónicamente.» [Reglamento delegado (UE) 2019/815 de la Comisión]
Esto significa que los auditores deberán verificar el cumplimiento de los requisitos legales de informes digitales y asegurarse de que las etiquetas asignadas a las divulgaciones corporativas sean apropiadas dada la naturaleza de la divulgación y el propósito previsto de la etiqueta en la taxonomía. Además, el Comité de Organismos Europeos de Supervisión de auditoría (CEAOB) (CEAOB, 2019) ha publicado una nueva orientación.
Sin embargo, en los Estados Unidos, donde los informes corporativos digitales obligatorios tienen una historia más larga, sigue sin existir un requisito de garantía independiente aplicable a los datos digitales presentados ante la SEC.
EXPERIENCIAS Y DESAFÍOS DE ADOPCIÓN
PARTICIPANTES EN EL MERCADO DE CAPITALES
Estudios académicos recientes han analizado las consecuencias del mercado de capitales de los informes corporativos digitales. Esta investigación ha examinado las asociaciones entre la introducción de informes corporativos digitales en países donde la presentación de XBRL ha sido obligatoria para las empresas que cotizan en bolsa (por ejemplo, EE. UU., China, Japón y Corea del Sur) y una serie de indicadores del mercado de capitales, como el costo de capital, el costo de la deuda, la asimetría de la información y la precisión del pronóstico de los analistas.
En general, la investigación proporciona evidencia de que los indicadores del mercado de capitales han cambiado después de que se ordenó la adopción de XBRL, y esos cambios sugieren que los informes corporativos digitales están asociados con una reducción en los costos de procesamiento de información de los participantes del mercado de capitales, lo que lleva a mejoras en la eficiencia del mercado de capitales. Además, los efectos observados son generalmente más pronunciados para los inversores profesionales más grandes y durante las etapas posteriores, en lugar de antes, de la adopción.
Las explicaciones sugieren que es más probable que los inversores profesionales más grandes tengan una mayor capacidad para adaptar o aprovechar la infraestructura y los conocimientos técnicos existentes para utilizar datos digitales basados en XBRL en relación con los inversores más pequeños. La madurez de la adopción se asocia con el aprendizaje y la experiencia organizacional, y una mayor accesibilidad a las aplicaciones habilitadas para XBRL a medida que la tecnología madura.
PREPARADORES
Aunque el etiquetado puede subcontratarse a proveedores externos o llevarse a cabo como un proceso de atornillado después de que se hayan producido los informes tradicionales, los comentaristas argumentan que los preparadores experimentarán beneficios de informes digitales cuando etiqueten los datos a nivel transaccional de origen. Sin embargo, esto implica integrar XBRL en los paquetes de contabilidad existentes, los sistemas ERP9 y la infraestructura organizativa (Singh, 2017a).
Debido a los costos requeridos de actualización de la infraestructura organizacional, esta práctica puede no ser ampliamente adoptada, particularmente entre los preparadores más pequeños que pueden carecer de recursos y capacidad de inversión para actualizaciones de infraestructura y capacitación. No obstante, se argumenta que esta práctica ofrece beneficios significativos a los preparadores al reducir los costos de presentación de informes y aumentar la eficiencia de los procesos de presentación de informes (Singh, 2017b).
La adopción de procesos de etiquetado atornillados por parte de los preparadores internos que utilizan aplicaciones de etiquetado de terceros puede proporcionar beneficios al crear oportunidades para que los preparadores adquieran conocimientos y experiencia con la tecnología XBRL y los procesos de etiquetado. Sin embargo, al comienzo de los mandatos de adopción, los preparadores más pequeños generalmente han considerado que el costo de las solicitudes de etiquetado es significativo y los procesos de etiquetado internos son onerosos.
En ausencia de requisitos de garantía en muchas jurisdicciones, el conocimiento y la experiencia limitados de XBRL han llevado a muchas de las primeras presentaciones corporativas digitales a contener errores. La investigación indica que las tasas de error en las presentaciones de XBRL tienden a ser altas justo después de que los mandatos de adopción entran en vigencia tanto para los estados financieros como para las notas, pero disminuyen con el tiempo (Hoitash et al., 2021).
Sin embargo, encuestas recientes han demostrado que el costo de etiquetar aplicaciones y procesos ha disminuido con el tiempo, lo que sugiere que el dominio se ha vuelto más maduro (XBRL Inc, 2018). Las experiencias reportadas en China sobre el impacto negativo del conocimiento limitado de XBRL por parte de los preparadores y en Japón sobre la importancia de la capacitación de preparadores subrayan el papel y la importancia de la capacitación y la obtención de suficientes conocimientos de XBRL para un etiquetado efectivo.
La práctica de externalizar el etiquetado se considera una opción atractiva para algunos preparadores que pueden continuar utilizando las prácticas de informes establecidas y también cumplir con los requisitos de informes corporativos digitales. Las primeras percepciones de los preparadores de que los datos de XBRL presentados ante los reguladores no se utilizaron, contribuyeron a la des priorización de XBRL por parte de algunas empresas y reforzaron la externalización del etiquetado a terceros (PwC, 2014). Sin embargo, algunos comentaristas consideran que el uso de proveedores externos es problemático dado que tienen un conocimiento limitado sobre el negocio de los preparadores, lo que a menudo resulta en la asignación inadecuada de etiquetas de taxonomía, lo que reduce la calidad de los datos y conduce a divulgaciones inexactas. Esto también ha significado que los preparadores que adoptan esta práctica han tenido un compromiso limitado con la tecnología XBRL y, en consecuencia, un aprendizaje organizacional limitado.
REGULADORES
Los informes legibles por máquina permiten a los reguladores monitorear los requisitos reglamentarios y el cumplimiento en muestras a gran escala. Por lo tanto, la información digital de informes corporativos se ha utilizado en el desarrollo de la tecnología regulatoria (RegTech) y la tecnología de supervisión (SupTech) para llevar a cabo funciones regulatorias de manera más eficiente. Por ejemplo, RegTech puede utilizar el aprendizaje automático y el análisis predictivo de datos para identificar la mala conducta del mercado y ejercer la supervisión macro prudencial.
La evidencia estadounidense señala cómo la SEC ha utilizado progresivamente la información de informes corporativos digitales. En 2012, la SEC desarrolló el Modelo de Calidad Contable y el análisis de datos asociado para identificar anomalías y gestión de ganancias en las presentaciones XBRL utilizando una puntuación de riesgo automatizada (US SEC, 2012, Singh y Peters, 2016). Más recientemente, los datos de informes digitales basados en XBRL se han utilizado para respaldar la evaluación de riesgos, la elaboración de normas, las revisiones posteriores a la implementación de los estándares y la actividad de aplicación (Harris y Morsfield, 2012, US SEC, 2017b, Bauguess, 2018).
Por otra parte, la AEVM también está tratando de desarrollar metodologías de supervisión a escala de la UE para la modelización de riesgos y el análisis de datos de las presentaciones de informes digitales (Maijoor, 2019).
CONSIDERACIONES CLAVE PARA LOS RESPONSABLES DE LA FORMULACIÓN DE POLÍTICAS
OBLIGATORIO VS VOLUNTARIO
En los países en los que se han adoptado enfoques voluntarios, la adopción ha sido limitada o inexistente. Sin embargo, los enfoques voluntarios parecen más eficaces cuando se vinculan a una expectativa común de que se llegue a un mandato en el futuro. Este enfoque proporciona un medio para que las empresas generen capacidad, habilidades y conocimientos organizativos en un período de «aprendizaje» voluntario antes de que un mandato entre en vigor.
Sin una señal clara de que se requerirán informes digitales en el futuro, se ha descubierto que las empresas no ven ningún incentivo para etiquetar voluntariamente sus divulgaciones en XBRL, como lo indica la falta de respuesta al programa australiano de presentación voluntaria ASIC.
En consecuencia, las jurisdicciones sin un mandato de informes digitales pueden considerar señalar al mercado sus intenciones regulatorias para impulsar a las empresas a comprometerse voluntariamente con los informes corporativos digitales. El alcance de los informes digitales también puede ampliarse gradualmente de los estados financieros a las notas, comentarios de la gerencia y otras divulgaciones a lo largo del tiempo. A medida que la presentación digital basada en XBRL se convierte en una norma en los principales mercados de capitales, el conocimiento, las experiencias y el software facilitarán el período de transición para aquellas empresas sujetas a mandatos futuros.
XBRL E iXBRL
Mientras que los preparadores que utilizan XBRL producen informes legibles por máquina, los usuarios deben usar aplicaciones habilitadas para XBRL para ver el contenido del informe y realizar análisis. Por el contrario, los preparadores que utilizan iXBRL producen informes en formatos legibles tanto por máquinas como por humanos. Por lo tanto, los usuarios de informes iXBRL pueden utilizar navegadores web estándar para ver el contenido de los informes digitales.
La mayoría de los proyectos centrados en el mercado de capitales y el registro de empresas en las jurisdicciones de la muestra se implementan actualmente utilizando la tecnología XBRL, en lugar de la especificación iXBRL más reciente (consulte las Figuras 2 y 4). Sin embargo, las implementaciones en las principales jurisdicciones, como la UE, utilizan iXBRL, mientras que algunos proyectos que se implementaron inicialmente en XBRL se han ampliado o convertido más recientemente en implementaciones de iXBRL, como los Estados Unidos, Japón y Sudáfrica. Entre los proyectos de registro nacional, la Casa de Empresas del Reino Unido fue uno de los primeros proyectos en el mundo que utilizó iXBRL, mientras que los proyectos ACRA de Singapur y ASIC de Australia se implementaron inicialmente en XBRL, pero posteriormente se convirtieron en iXBRL.
La ventaja y el beneficio clave de la tecnología iXBRL (en relación con XBRL) es su capacidad para crear informes digitales que satisfagan las necesidades tanto de los humanos como de las máquinas.
En los Estados Unidos, el cambio a iXBRL (de XBRL) se justificó sobre la base de que ayudaría a los preparadores a generar presentaciones digitales, dado que pueden detectar más fácilmente errores de datos y tienen menos incentivos para incluir etiquetas personalizadas diseñadas para imitar la apariencia de una presentación HTML (US SEC, 2016). iXBRL también ofrece a los usuarios la capacidad de rastrear cualquier divulgación en el archivo legible por máquina hasta su «fuente» legible por humanos.
Dados los beneficios que ofrece iXBRL, recomendamos que las jurisdicciones adopten iXBRL para requisitos de presentación no estandarizados, como informes corporativos basados en principios. Esto permite a las empresas mantener el control sobre la presentación de sus cuentas al tiempo que ofrece a los usuarios los beneficios de la legibilidad de la máquina.
DESARROLLO DE TAXONOMÍA
Para permitir la presentación de informes corporativos digitales, las jurisdicciones deben desarrollar taxonomías o utilizar taxonomías existentes que reflejen los PCGA en uso y los requisitos legales locales.
Para aquellas jurisdicciones que utilizan, o son convergentes con las taxonomías existentes, como las NIIF, se deben tomar decisiones sobre si agregar etiquetas que reflejen divulgaciones locales, como identificadores de entidades nacionales, a la taxonomía de las NIIF. Además, la taxonomía de las NIIF se actualiza cada año para reflejar las nuevas normas y otros cambios, y las jurisdicciones deben formular políticas sobre cómo actualizar sus propias taxonomías e infraestructura para adaptarse a las actualizaciones anuales.
Para aquellas jurisdicciones que desarrollan nuevas taxonomías, se recomienda que los responsables de la formulación de políticas sean conscientes de los diferentes enfoques técnicos para el diseño de taxonomías utilizados en todo el mundo. Por ejemplo, mientras que FASB hace uso de enumeraciones extensibles en la taxonomía US GAAP, este enfoque no es utilizado por la Fundación IFRS.
POLÍTICA DE EXTENSIÓN DE TAXONOMÍA
Recuerde que las etiquetas personalizadas permiten a los preparadores ampliar la taxonomía base para realizar aquellas divulgaciones que son exclusivas de ellos y para las que creen que no hay etiquetas apropiadas y disponibles.
El grado en que las jurisdicciones niegan, restringen o permiten a las empresas ampliar la taxonomía con sus propias etiquetas personalizadas tiene implicaciones para la naturaleza de los informes corporativos. Denegar o restringir extensiones mejora la comparabilidad entre empresas a medida que se ofrecen a los usuarios conjuntos de datos de informes corporativos más estandarizados. Permitir libremente a las empresas ampliar la taxonomía con sus propias etiquetas personalizadas admite la comunicación específica de la entidad, ya que los usuarios pueden identificar divulgaciones que son únicas o materiales para una empresa específica. Por lo tanto, las etiquetas personalizadas permiten a los preparadores proporcionar divulgaciones que reflejen sus circunstancias particulares y, por lo tanto, «contar su propia historia» en los informes, de acuerdo con los estándares de informes basados en principios, como las NIIF (Rowbottom et al., 2021).
Jurisdicciones como la India que prohíben a los preparadores extender la taxonomía con etiquetas personalizadas respaldan los resultados de comparabilidad, pero corren el riesgo de que las empresas asignen diferentes cantidades a una etiqueta específica, lo que lleva a una «comparabilidad falsa». En otros lugares, las jurisdicciones permiten extensiones, pero buscan controlar su uso.
En los Estados Unidos, la extensión de la taxonomía ha sido permitida, pero cada vez más desalentada por la SEC. Se consideró que las presentaciones iniciales de XBRL contenían extensiones innecesarias en las que los preparadores creaban etiquetas personalizadas a pesar de que las etiquetas apropiadas estaban disponibles en la taxonomía. Como consecuencia, la taxonomía US GAAP creció con el tiempo para ofrecer más etiquetas para satisfacer las necesidades de divulgación de diferentes empresas en diferentes sectores y, por lo tanto, disuadir a las empresas de crear sus propias etiquetas personalizadas. Sin embargo, la investigación sugiere que las extensiones se han mantenido en un nivel estable donde las etiquetas personalizadas representan aproximadamente el 17-19% de las etiquetas de los estados financieros (US SEC, 2018, 2019, 2020).
Para tener en cuenta la naturaleza basada en principios de la presentación de informes corporativos, la Taxonomía IFRS ha incluido progresivamente más elementos que representan divulgaciones no requeridas por las normas de contabilidad. Las «prácticas comunes» identificadas por la Fundación NIIF, y los ejemplos utilizados en las NIIF se han añadido a la taxonomía para permitir a las empresas reducir su uso de etiquetas personalizadas (similares a las de los Estados Unidos). Por lo tanto, es importante reconocer que la taxonomía de las NIIF difiere de las normas, dado que incorpora muchas divulgaciones que no son explícitamente requeridas por las NIIF. Como tal, la taxonomía puede actuar como un mecanismo de estandarización cuando se percibe como una recopilación autorizada de las divulgaciones de informes esperadas.
En la UE, la extensión de la taxonomía está permitida, pero controlada por una política de «anclaje» que requiere que las etiquetas personalizadas estén vinculadas a un elemento de taxonomía central con el significado contable más cercano. El anclaje constituye un compromiso entre proporcionar cierta flexibilidad a los preparadores para hacer divulgaciones que reflejen sus circunstancias particulares y al mismo tiempo garantizar la comparabilidad al menos a nivel de anclaje. Las revisiones recientes de la taxonomía IFRS han tratado de apoyar la aplicación del anclaje (IFRSF, 2020a, 2020b), pero se reconoce que no todas las divulgaciones pueden anclarse a un elemento existente en la taxonomía base (FASB, 2017).
Al formular la política, los reguladores deben ser conscientes de que la naturaleza de las normas de extensión de la taxonomía tenderá a apoyar una mayor comparabilidad entre empresas a expensas de la comunicación específica de la entidad, o más comunicación específica de la entidad a expensas de la comparabilidad entre empresas. Tanto los conjuntos de datos estandarizados a gran escala como las divulgaciones únicas y específicas de la entidad pueden ser valoradas por diferentes usuarios como aspectos distintivos de la relevancia de la decisión.
Por lo tanto, los reguladores deben considerar cómo las consecuencias de las opciones de política de extensión influirán en la dirección futura de los informes corporativos en sus jurisdicciones.
CONTROLES Y ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD
La calidad de la información contable digital no puede exagerarse dado que, una vez comunicada, puede distribuirse y difundirse automáticamente. Los preparadores que envían informes digitales erróneos también pueden estar sujetos a riesgos regulatorios, de responsabilidad y de reputación.
Nuestra evidencia muestra que se pueden utilizar dos mecanismos para mejorar la calidad de la información contable digital: controles regulatorios automatizados y garantía. Si bien los controles reglamentarios automatizados se han utilizado en la mayoría de las jurisdicciones de la muestra, su eficacia generalmente se limita a validar el cumplimiento de las especificaciones técnicas, y no han eliminado el uso de etiquetas incorrectas como se observa en jurisdicciones como los Estados Unidos e Indonesia.
Assurance ofrece otra medida clave para garantizar la calidad de la información contable digital. La garantía de los informes corporativos digitales no es necesaria en la mayoría de las jurisdicciones de la muestra, pero pueden surgir inconsistencias entre la información asegurada publicada a través de los canales de comunicación tradicionales y la información digital. Por ejemplo, en ausencia de obligaciones de garantía, la SEC de los Estados Unidos proporciona efectivamente dos conjuntos de informes: presentaciones auditables para el ser humano y presentaciones legibles por máquina no auditadas (Hoitash et al., 2021).
En la India, las obligaciones de aseguramiento requieren que las empresas se aseguren de que las presentaciones digitales sean una representación justa de las declaraciones de «copia impresa», mientras que los requisitos chinos requieren la garantía de que la taxonomía se ha utilizado correctamente. No hemos encontrado evidencia de sanciones o sanciones que sean aplicadas por los reguladores cuando los preparadores proporcionan informes corporativos digitales de mala calidad.
A medida que los informes corporativos digitales maduren, es probable que los reguladores introduzcan más garantías y la investigación haya debatido diferentes opciones de políticas (Hoitash et al., 2021).
• Los auditores podrían proporcionar una garantía a nivel de datos de los informes corporativos digitales asegurando datos específicos identificados en los informes digitales y las elecciones de etiquetas realizadas por los preparadores.
• Los auditores podrían proporcionar evaluaciones de materialidad de informes corporativos digitales relacionados con declaraciones erróneas materiales derivadas de errores de etiquetado o procesos adoptados por los preparadores.
• Los auditores podrían evaluar los controles internos de información financiera utilizados por los preparadores para garantizar la integridad de los informes corporativos digitales y los riesgos de control relacionados.
Para aquellas jurisdicciones que aún no han exigido informes corporativos digitales, los reguladores pueden considerar la naturaleza y la solidez de los controles regulatorios integrados en la infraestructura de presentación. En el caso de las jurisdicciones en las que se establece la notificación digital, es probable que se apliquen formas específicas de «garantía digital» y las sanciones conexas a medida que maduren las prácticas de notificación con el fin de incentivar la calidad de los datos.
CONCLUSIÓN
Los informes corporativos digitales y el uso de la tecnología XBRL están ganando terreno en todo el mundo. En este informe, hemos examinado las experiencias de adopción global e identificado implicaciones tanto para la política como para la práctica relevantes para las jurisdicciones en diferentes etapas del desarrollo de políticas. Encontramos que:
• A diferencia de los mandatos de presentación de informes digitales, los enfoques voluntarios se han asociado con una aceptación limitada, a menos que estén vinculados a una expectativa común de que se llegue a un mandato en el futuro. Este enfoque ha sido útil para permitir a las empresas generar capacidad, habilidades y conocimientos organizativos en un período de «aprendizaje» voluntario antes de que un mandato entre en vigor.
• Las especificaciones XBRL e iXBRL se han utilizado para implementaciones de informes digitales en todas las jurisdicciones, aunque más recientemente ha habido una mayor preferencia por iXBRL. iXBRL ofrece la ventaja de la legibilidad humana y automática, lo que significa que los informes se pueden ver en navegadores web estándar, al tiempo que permite la extracción y el análisis de información específica de informes en muestras grandes.
• El alcance de los requisitos de informes digitales varía entre las jurisdicciones del G20 y generalmente comienza con los estados financieros primarios, antes de pasar al etiquetado «en bloque» de las notas. Algunas jurisdicciones han ampliado los requisitos para incluir el etiquetado detallado de notas y algunas divulgaciones ESG. Se espera que el alcance se amplíe en el futuro en algunas jurisdicciones para incluir más aspectos de divulgación de información sobre sostenibilidad, comentarios de la administración y otra información.
• El desarrollo de la taxonomía es una consideración clave de los informes digitales en todas las jurisdicciones. En general, las jurisdicciones que utilizan las NIIF han adaptado la taxonomía de las NIIF para incluir requisitos de divulgación «nacionales», como identificadores de personas jurídicas y divulgaciones requeridas derivadas del derecho de sociedades en lugar de las normas contables. También hay casos en jurisdicciones clave como los Estados Unidos, donde se desarrollan y utilizan taxonomías locales.
• Las políticas relativas a si las jurisdicciones niegan, restringen o permiten a las empresas ampliar la taxonomía con sus propias etiquetas personalizadas tienen importantes implicaciones de informes corporativos. Las políticas que niegan extensiones admiten la comparabilidad estandarizada. Sin embargo, las políticas que permiten extensiones admiten una comunicación más específica de la entidad, pero potencialmente a expensas de la comparabilidad. La política futura parece estar favoreciendo un enfoque híbrido en el que se aliente a los preparadores a que incorporen sus divulgaciones en la taxonomía de base y, cuando no encajen, a proporcionar algún vínculo o anclaje entre sus divulgaciones específicas de la entidad y la taxonomía de base.
• Nuestra evidencia sugiere que el etiquetado XBRL para producir informes digitales puede ser subcontratado a proveedores externos, o llevado a cabo como un proceso de atornillado después de que los informes tradicionales se hayan producido utilizando medios tradicionales. Dada la importancia de conocer la naturaleza y el significado contable de las divulgaciones de las empresas en el proceso de etiquetado, los comentaristas recomiendan la participación de la empresa informante en el proceso de etiquetado. Los comentaristas también argumentan que los preparadores experimentarán beneficios de informes digitales cuando etiqueten los datos en el nivel transaccional de origen. Esto, sin embargo, implica la integración de XBRL en los paquetes de contabilidad existentes, los procesos de informes y la infraestructura organizativa e incurre en costos.
• Los controles de validación regulatoria y los controles de aseguramiento son los principales controles utilizados para salvaguardar la calidad de los datos de informes corporativos digitales. Las advertencias automatizadas y las comprobaciones de validación se consideran invaluables para ayudar a los preparadores con sus presentaciones de informes digitales. Si bien la garantía sigue siendo una actividad poco desarrollada con respecto a la presentación de informes digitales, es probable que los movimientos en la India y en toda la UE impulsen los avances y ayuden a formular enfoques comúnmente aceptados para verificar los sistemas de control de informes digitales, la idoneidad del etiquetado, el cumplimiento legal y la precisión de las presentaciones digitales.
