Últimos artículos

Interoperabilidad transfronteriza entre sistemas de pago

Interoperabilidad transfronteriza entre sistemas de pago

Los pagos transfronterizos, tanto al por mayor como al por menor, deben ser más rápidos, más baratos, más transparentes y más accesibles, manteniendo al mismo tiempo su seguridad y protección. Para alcanzar estos objetivos, es necesario lograr la interoperabilidad entre los sistemas de pago a través de las fronteras. La interoperabilidad de los sistemas de pago permite a los participantes de bancos y otros proveedores de servicios de pago (PSP) de diferentes sistemas o jurisdicciones realizar, liquidar y liquidar pagos entre sistemas sin participar en múltiples sistemas. La interoperabilidad es un medio, no un fin; el objetivo es permitir que los bancos y otros PSP de diferentes sistemas o jurisdicciones transfieran pagos, de modo que los usuarios finales puedan realizar transacciones sin problemas entre sí, independientemente de su ubicación geográfica o elección de PSP.

Beneficios y atributos de la interoperabilidad

Una mayor interoperabilidad produciría una serie de beneficios para los participantes y los usuarios finales. Recorta los costos iniciales únicos y la complejidad involucrada en el establecimiento de un vínculo entre los sistemas y reduce la necesidad de que los participantes se conecten a múltiples sistemas. Reduce las barreras entre las infraestructuras y sistemas tradicionales y los nuevos, en particular ofreciendo alternativas a las cadenas de corresponsalía bancarias tradicionales. Fortalece la competencia al reducir los costos de conmutación y evitar los efectos de bloqueo y permite soluciones más integradas («ventanilla única»). Reduce los tiempos de procesamiento para los usuarios finales y mejora la transparencia de los pagos. De esta manera, una mayor interoperabilidad aumenta la eficiencia y reduce los costos, beneficiando a los usuarios finales e impulsando el acceso y la inclusión. Desde una perspectiva más amplia, una mayor interoperabilidad podría fomentar la integración económica y financiera internacional.

La interoperabilidad del sistema de pago implica muchos atributos, que se pueden combinar de varias maneras. Estos atributos se dividen en tres grandes dimensiones: técnica, semántica y empresarial (Gráfico 1). La operatividad técnica es fundamental porque, para que los datos se interpreten y actúen de manera coherente (interoperabilidad semántica), primero deben intercambiarse. Y la interoperabilidad semántica, la segunda capa, es 2 BIS Boletín necesario para establecer la interoperabilidad empresarial. Esencialmente, la interoperabilidad aumenta a medida que los atributos se apilan juntos.

Para ilustrar los atributos y sus complementariedades, podemos utilizar la analogía de una videoconferencia. Todos los participantes han invertido en la tecnología necesaria (es decir, ordenadores o dispositivos móviles conectados a internet, con el mismo software o compatible). Esto es interoperabilidad técnica. El inglés se elige como el idioma de la conferencia, ya que los participantes entienden y hablan inglés (o tienen una función de traducción); esto es interoperabilidad semántica. Finalmente, todos han acordado algunas reglas comerciales comunes (por ejemplo, los participantes se silencian cuando no hablan, y levantan la mano o usan la función de chat para hacer preguntas). Esto es interoperabilidad empresarial. Juntos, esto logra una interoperabilidad total.

Los sistemas de pago interoperables pueden estar ubicados en una sola jurisdicción (interoperabilidad nacional) o pueden funcionar a través de las fronteras (interoperabilidad internacional). La interoperabilidad se puede lograr utilizando la misma tecnología, o asegurando la compatibilidad entre diferentes tecnologías (por ejemplo, la compatibilidad entre nuevas y antiguas). Los sistemas de pago del mismo tipo (por ejemplo, dos o más sistemas de pago rápido (FPS)) pueden ser interoperables. Lo mismo es cierto para los sistemas de pago de diferentes tipos (por ejemplo, un sistema de liquidación bruta en tiempo real (SLBTR) y un sistema de moneda digital del banco central (CBDC)).

La interoperabilidad viene con diversos grados de complejidad. Es relativamente sencillo vincular sistemas de pago basados en la misma tecnología y operados dentro de la misma jurisdicción. Lograr la interoperabilidad entre diferentes tipos de sistemas de pago, basados en diferentes tecnologías en la misma jurisdicción o a través de las fronteras, es más complejo, ya que requiere unir o vincular infraestructuras separadas. Cada uno puede tener sus propios atributos técnicos, semánticos y comerciales, como diferentes formatos de mensajes, protocolos de comunicación, reglas de procesamiento de pagos y regímenes de acceso.

Cómo buscar la interoperabilidad en los pagos transfronterizos y las compensaciones de equilibrio

Los sistemas de pago están cada vez más estandarizados en todo el mundo y se están llevando a cabo muchas iniciativas innovadoras del sector privado. Si bien estos desarrollos pueden trabajar hacia una mayor interoperabilidad, no lo lograrán por sí solos. Por ejemplo, los sistemas de pago han adoptado o están adoptando el estándar de la Organización Internacional de Normalización (ISO) 20022 como su formato de mensajería financiera. Este estándar permite a un PSP en una jurisdicción enviar mensajes de pago (o instrucciones) a un PSP en otra jurisdicción con poco o ningún procesamiento manual. Sin embargo, los formatos de mensaje ISO 20022 y los componentes de datos deben armonizarse entre las entidades emisoras y receptoras. A pesar de su naturaleza global, las jurisdicciones individuales pueden Atributos de interoperabilidad Gráfico 1 Fuente: Elaboración de los autores. Bis Bulletin 3 implementa la norma ISO 20022 de diferentes maneras. Por lo tanto, se necesitan esfuerzos coordinados para que la variabilidad en la aplicación de las normas se mantenga al mínimo.[i]

Este ejemplo muestra cómo la interoperabilidad total no siempre puede lograrse sin la intervención pública. Los pagos se realizan en mercados complejos («multifacéticos») con varios tipos de interacción entre los participantes, muchos de los cuales dan lugar a efectos de red (BIS (2020)). Los proveedores pueden tratar activamente de sofocar la competencia impidiendo la interoperabilidad y apoyando en su lugar soluciones propietarias (UIT (2016)). Estas dificultades implican un papel importante para los bancos centrales.

Como operadores, supervisores y catalizadores de los sistemas de pago, los bancos centrales tienen muchas opciones para fomentar la interoperabilidad nacional e internacional, alineando las normas comerciales y los marcos regulatorios, entre otras medidas. Al apoyar la interoperabilidad, los bancos centrales pueden desempeñar un papel catalizador crítico en el fomento de la competencia. Además, al operar el núcleo del sistema de pago, los bancos centrales controlan una parte vital de la cadena de pagos y pueden ayudar a definir los estándares necesarios para la interoperabilidad. Las opciones de los bancos centrales y las compensaciones relacionadas en la búsqueda de la interoperabilidad pueden ilustrarse utilizando cuatro modelos estilizados, enumerados en orden creciente de complejidad y costo, pero también de aumento de la eficiencia (Gráfico 2).

· (Punto de acceso único: los participantes en un sistema (nacional) tienen acceso a un sistema extranjero a través de una única entidad de «puerta de enlace», como un PSP que opera en ambos sistemas. Como el modelo más simple, un participante en un sistema participa directamente en el sistema extranjero. En este acuerdo, solo la entidad única de «pasarela» debe implementar los elementos técnicos y semánticos necesarios para participar en ambos sistemas, aunque todos los participantes deben abordar los elementos de interoperabilidad empresarial necesarios para realizar transferencias a través de la entidad de pasarela única. A pesar de la simplicidad y el bajo costo, el punto de acceso único tiene limitaciones de escalabilidad.

· Enlace bilateral: los participantes en un sistema pueden comunicarse directamente con todos los participantes en un sistema extranjero. Las transacciones entre sistemas vinculados generalmente se liquidan a través de cuentas que los PSP en cada sistema mantienen con sus contrapartes en el otro sistema. En esta configuración, ambos sistemas deben abordar los tres atributos de interoperabilidad. Por ejemplo, si las normas y procedimientos contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (ALD/CFT) de los sistemas vinculados están desalineados, uno (o ambos) sistemas debe cambiar sus normas o encontrar una solución técnica. El establecimiento de un vínculo bilateral puede ser relativamente rentable y servir como un paso intermedio hacia un enfoque más centralizado. Sin embargo, una multitud de vínculos bilaterales da lugar a procesos complejos, ya que deben mantenerse múltiples acuerdos de interoperabilidad.

· Hub y radio (o enlace multilateral): utilizando un agente de liquidación común (el hub), los participantes en un sistema pueden llegar directamente a todos los participantes en dos o más sistemas extranjeros (los radios). La contabilidad, compensación y liquidación entre sistemas son llevadas a cabo por el agente de liquidación común (el hub) con el que los participantes en cada sistema tienen su cuenta de liquidación. Los atributos pertinentes para la interoperabilidad en este modelo son los mismos que para los enlaces bilaterales, excepto por la complejidad añadida de aplicarse a tres o más jurisdicciones, incluida la definición de estructuras normalizadas y armonizadas. En este modelo, un hub tendría que configurarse desde cero, con los costos variando según las funciones ofrecidas.

· Plataforma común: los participantes de una jurisdicción pueden llegar directamente a los participantes en otras jurisdicciones a través de un sistema de pago común, que se ejecuta en una plataforma técnica única e integrada. Como una plataforma común requiere la armonización de muchos atributos, técnicamente es el modelo más complejo, ya que no interrelaciona los sistemas existentes, sino que requiere que se establezca un nuevo sistema de pago de pleno derecho. La única cuestión de interoperabilidad se refiere a los participantes que necesitan establecer un vínculo con la nueva entidad central. Este modelo es el más costoso por adelantado debido a la inversión inicial, así como a la necesidad de garantizar la resiliencia operativa y abordar el riesgo del «punto único de falla». Al mismo tiempo, ofrece amplias opciones de escalabilidad y la mayor eficiencia a largo plazo.

Los beneficios de la interoperabilidad para mejorar los pagos transfronterizos y reducir los costes difieren entre los cuatro modelos y entre pares o grupos de jurisdicciones participantes. Además, los responsables de la formulación de políticas deben decidir si siguen (i) un enfoque incremental o un enfoque de «big bang»; y ii) un enfoque regional o mundial. Un enfoque de «big bang» puede ser más costoso, pero más exitoso para lograr la masa crítica. Del mismo modo, el aumento de la interoperabilidad dentro de una región puede lograrse con relativa rapidez, pero puede ralentizar inadvertidamente la interoperabilidad global. Los términos de las compensaciones para cada uno de los cuatro modelos se pueden organizar a lo largo de las dimensiones descritas en la Tabla 1. Las decisiones finales dependerán de las circunstancias y preferencias políticas de una jurisdicción individual, así como de los desarrollos tecnológicos.

Innovaciones en interoperabilidad transfronteriza

Los proyectos en curso en el Centro de Innovación del BIS (BISIH) en conjunto con los bancos centrales miembros del BIS muestran cómo la innovación puede acelerar el progreso hacia la interoperabilidad transfronteriza. Varios proyectos que vinculan FPS o utilizan arreglos multi-CBDC (Recuadro 1) se pueden clasificar de acuerdo con los cuatro modelos estilizados. Project Nexus (modelo de concentrador y radio) explora la interoperabilidad entre tres o más FPS nacionales. Para la interoperabilidad transfronteriza que involucra CBDC, los proyectos mBridge, Dunbar y Jura exploran casos de uso para CBDC mayoristas en un contexto transfronterizo utilizando un modelo de plataforma común. Si bien los proyectos mBridge y BIS Bulletin 5 Dunbar abordan los desafíos de interoperabilidad a través de una plataforma CBDC común, los prototipos se ejecutan utilizando diferentes tecnologías de contabilidad distribuida. También tienen diferentes marcos de gobernanza, control y acceso: Dunbar propone un modelo híbrido con el uso de «bancos patrocinadores» para permitir a los bancos mantener CBDC de jurisdicciones donde no tienen presencia; en el caso de mBridge, la plataforma permite el acceso directo. Para preservar la diversidad en sus soluciones, los proyectos bisIH explorarán más a fondo los beneficios, costos y compensaciones entre estos y otros modelos.

Proyectos de BIS Innovation Hub que exploran la interoperabilidad

El BIS Innovation Hub (BISIH) está liderando varios proyectos que exploran la interoperabilidad nacional y transfronteriza.

· El proyecto Nexus en el Centro de Singapur (modelo hub y radio) explora la interoperabilidad entre tres o más FPS nacionales. Nexus busca superar las limitaciones de los enlaces bilaterales estandarizando la forma en que los FPS se conectan entre sí, apoyando un crecimiento y una escalabilidad más rápidos de una red multilateral de pagos transfronterizos. Aborda la interoperabilidad técnica a través de una interfaz de programación de aplicaciones (API) estandarizada; interoperabilidad semántica mediante el uso de formatos de mensajes diferentes pero compatibles; y la interoperabilidad empresarial en áreas como ALD/CFT, donde las comprobaciones de cumplimiento se pueden realizar en segundos sin intervención o revisión humana.

En el área de CBDC, los proyectos mBridge (Hong Kong), Dunbar (Singapur) y Jura (Suiza) exploran casos de uso de CBDC al por mayor en un contexto transfronterizo utilizando un modelo de plataforma común.

· El Proyecto mBridge busca mejorar los pagos transfronterizos a través del desarrollo de una plataforma común para la emisión e intercambio de CBDC al por mayor emitidas por múltiples bancos centrales. La plataforma personalizable admite herramientas de transmisión de cumplimiento jurisdiccional, privacidad, liquidez y política monetaria. El prototipo más reciente redujo las velocidades de transferencia transfronteriza de días a segundos.

· El Proyecto Dunbar también cuenta con una plataforma común para la emisión e intercambio de CBDC que puede ser administrada cooperativamente por múltiples bancos centrales y utilizada por instituciones financieras privadas. Resuelve los desafíos técnicos y semánticos de la interoperabilidad mediante la aplicación de normas técnicas, arquitecturas de datos y terminología comunes. Sin embargo, la estandarización de las normas comerciales específicas de la jurisdicción plantea dificultades. El Proyecto Dunbar aborda este problema dando a cada banco central la autonomía para aplicar reglas de negocio específicas a nivel de una CBDC individual, dentro de los parámetros de un marco común.

· El Proyecto Jura explora la interoperabilidad en una plataforma común de gestión privada con subredes separadas en las que se emite un cbdC mayorista de euros y un franco suizo, y papel comercial francés tokenizado. Los bancos comerciales suizos y franceses participan directamente en la plataforma para liquidar las transacciones comerciales de papel y divisas con CBDC al por mayor. Así, el Proyecto Jura combina el modelo de plataforma común descrito anteriormente con la interoperabilidad entre subredes. Las subredes proporcionan a ambos bancos centrales un control individual sobre sus respectivas CBDC mayoristas.

Conclusión

Mejorar los pagos transfronterizos, un objetivo clave del G20, ocupa un lugar destacado en la agenda de los bancos centrales. El objetivo es hacer que los pagos transfronterizos sean más rápidos, más baratos, más transparentes y más accesibles para todos, manteniendo al mismo tiempo su seguridad y protección. Para lograr esto, tanto el sector público como el privado deben avanzar en los frentes de tecnología e infraestructura, así como en los marcos normativos y regulatorios pertinentes. El ambicioso programa plurianual de pagos transfronterizos del G20 (FSB (2020); CPMI (2020a) y (2020b)) refleja la naturaleza multifacética de estas mejoras necesarias. Tras el balance y el análisis, el programa del G20 está entrando ahora en la fase de diseño y ayudará a establecer la dirección de las inversiones en infraestructura pública y privada.

Una mayor interoperabilidad entre los sistemas de pago a través de las fronteras, tanto a nivel regional como mundial, es esencial para estos esfuerzos. Lograr la interoperabilidad con las infraestructuras de pago existentes y nuevas requiere coordinación y colaboración. Reconociendo esta necesidad, más de la mitad de los 19 componentes básicos del programa del G20 se relacionan con la armonización, estandarización y aplicación de características comunes a los sistemas de pago. Paralelamente, los proyectos BISIH muestran cómo la innovación puede acelerar el progreso entre los bancos centrales y otros participantes. Con una iniciativa coordinada y sostenida apoyada por los sectores público y privado, podemos esperar ver las mejoras necesarias y el desarrollo de una amplia gama de servicios de pago transfronterizos para apoyar las formas cambiantes en que vivimos y realizamos transacciones. El fracaso en el logro de estos objetivos tiene costos materiales, lo que conlleva el riesgo de fragmentar el sistema financiero mundial. Hay mucho en juego.

SASB anuncia revisión pública de la taxonomía XBRL

La Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB) anunció el inicio de una revisión pública de 60 días (hasta el 22 de abril) de su Taxonomía XBRL. Están solicitando comentarios sobre varios aspectos técnicos y de uso de la taxonomía. Los materiales disponibles a través de la revisión pública incluyen el Borrador de Taxonomía, la Guía del Preparador y el Documento de Instancia XBRL de Muestra, así como guías de dos plataformas que se pueden usar para crear informes de sostenibilidad con formato XBRL utilizando la Taxonomía.

El presidente y director de operaciones de SASB, Matthew Welch, señaló en su comunicado de prensa: «Las divulgaciones alineadas con SASB en el formato estructurado XBRL permitirán una recopilación más fácil y un análisis exhaustivo de los datos no financieros … Este desarrollo es especialmente importante a medida que las regiones clave de todo el mundo se mueven para fomentar la presentación estructurada de información sobre sostenibilidad, tal como lo han hecho con la información financiera».

El Comité Directivo de Dominios (DSC) de XBRL US revisó y proporcionó comentarios al SASB sobre su borrador de taxonomía, y ha certificado esta versión candidata de la Taxonomía. Aplaudimos los esfuerzos de la SASB para hacer que los datos ESG sean aún más accesibles al hacerlos legibles por máquina y, por lo tanto, más oportunos, funcionales y procesables, a través de XBRL.

SAN FRANCISCO, 02 de marzo de 2021 (GLOBE NEWSWIRE) — Hoy la Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB) anunció que la taxonomía SASB eXtensible Business Reporting Language (XBRL) ya está abierta para un período de comentarios públicos de 60 días. SASB contrató a PwC para apoyar en el desarrollo de una taxonomía XBRL que abarca los 77 estándares de la industria de SASB. Al integrarse en el lenguaje común para la presentación de informes empresariales, la taxonomía SASB XBRL puede mejorar aún más la calidad y la utilidad de las divulgaciones de SASB.

«Las divulgaciones alineadas con SASB en el formato estructurado XBRL permitirán una recopilación más fácil y un análisis exhaustivo de los datos no financieros», dice Matthew Welch, presidente y director de operaciones de SASB. «Este desarrollo es especialmente importante a medida que las regiones clave de todo el mundo se mueven para fomentar la presentación estructurada de informes de información sobre sostenibilidad, tal como lo han hecho con la información financiera».

Un objetivo de la taxonomía SASB XBRL es simplificar el proceso de divulgación para las empresas y mejorar la comparabilidad de la divulgación a los inversores. Como XBRL es una herramienta bien establecida para la presentación de informes financieros, es probable que las empresas que cotizan en bolsa que producen informes financieros anuales en regiones con mandatos XBRL estén familiarizadas con XBRL. La taxonomía de SASB puede conectarse a taxonomías base para normas de contabilidad financiera (como IFRS y US GAAP), lo que permite a las organizaciones aprovechar los procesos y estructuras preexistentes y reduce las barreras para adoptar una taxonomía SASB XBRL. Del mismo modo, muchos proveedores de software de informes corporativos y auditores ya tienen tecnología para recopilar y reportar datos en formato XBRL y están interesados en aplicar estos mismos procesos a la información de sostenibilidad. Cuando se utilizan en conjunto, SASB Standards y XBRL podrían proporcionar beneficios en cascada en todo el ecosistema del mercado.

SASB anunció su compromiso con PwC en octubre de 2020. En tres meses, PwC ayudó a SASB a desarrollar la versión preliminar inicial de la taxonomía que abarca los 77 estándares de la industria de SASB. La comunidad XBRL también revisó el borrador de la taxonomía y proporcionó comentarios.

«XBRL es un elemento importante en el ecosistema de informes de información, y su integración con la información de sostenibilidad ayudará a permitir una toma de decisiones más útil y basada en datos por parte de las partes interesadas relevantes», dijo Wes Bricker, Vicepresidente y Líder de Aseguramiento de PwC US, quien también se desempeña como Presidente de la Junta Directiva Internacional de XBRL. «PwC se complace en apoyar el desarrollo de la taxonomía SASB XBRL, que está diseñada para ayudar a avanzar en la accesibilidad y comparabilidad de los datos de sostenibilidad para los inversores».

El borrador de la taxonomía, la guía del preparador y los materiales complementarios ahora están disponibles en el sitio web de SASB. La guía del preparador apoyará a las empresas y consultores al proporcionar orientación sobre el etiquetado de la información no financiera y su divulgación a través de canales regulatorios y no regulatorios. SASB busca comentarios del público sobre el borrador de la taxonomía y la guía de preparación para garantizar que sean útiles tanto para los productores de datos como para los consumidores de datos. Para obtener más información sobre la arquitectura de la taxonomía y los objetivos del período de comentarios, lea este blog. El período de comentarios públicos de 60 días permanecerá abierto hasta el 22 de abril.nd, 2021—para enviar comentarios, visite: https://www.sasb.org/structured-reporting-xbrl/.

 Acerca de SASB

La Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB) conecta a las empresas y los inversores sobre los impactos financieros de la sostenibilidad. Los estándares SASB permiten a las empresas de todo el mundo identificar, administrar y comunicar información de sostenibilidad financieramente material a los inversores. Los estándares SASB son específicos de la industria y están diseñados para ser útiles para la toma de decisiones para los inversores y rentables para las empresas. Se desarrollan utilizando un proceso basado en la evidencia e informado en el mercado. Para descargar cualquiera de los 77 estándares específicos de la industria, u obtener más información sobre SASB, visite SASB.org.

SAN FRANCISCO, 28 de septiembre de 2021 (GLOBE NEWSWIRE) — La Value Reporting Foundation anunció hoy el lanzamiento formal de la Taxonomía XBRL de los Estándares SASB. La organización contrató a PwC para apoyar en el desarrollo inicial de una taxonomía SASB XBRL para facilitar la presentación de informes de acuerdo con sus 77 estándares de la industria utilizando datos estructurados. Los objetivos clave de la taxonomía son simplificar el proceso de divulgación para las empresas y mejorar la calidad, utilidad y comparabilidad de las divulgaciones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) a los inversores.

«La incorporación de XBRL como el estándar internacional para la presentación de informes digitales a la información de sostenibilidad acelera la accesibilidad y la usabilidad de los informes», dijo Wes Bricker, vicepresidente de PwC EE. «Estamos orgullosos del papel que PwC desempeñó para ayudar a entregar esta taxonomía y, como resultado, un mayor grado de toma de decisiones basada en datos para el mercado».

El creador de estándares anunció su compromiso con PwC para ayudar a desarrollar el borrador inicial de la Taxonomía XBRL en octubre de 2020, y se publicó un borrador de exposición de la Taxonomía para un comentario público de 60 días en marzo de 2021. Después de realizar ajustes técnicos y correcciones basadas en los comentarios recibidos,la Taxonomía ya está lista para el uso público. La Value Reporting Foundation trabajará con proveedores de software y emisores para proporcionar ejemplos de divulgaciones de estándares SASB etiquetadas con etiquetas XBRL.

«La taxonomía XBRL de SASB Standards es un gran paso adelante para simplificar las divulgaciones de ESG para las empresas y la agregación y el análisis de datos sea más eficiente para los inversores», dijo Madhu Mathew, Director de Tecnología de la Value Reporting Foundation. «Debido a que la Taxonomía XBRL de los Estándares SASB es compatible con las taxonomías base para los estándares de información financiera (como las NIIF y los US GAAP), las empresas pueden aprovechar los procesos y estructuras preexistentes para su uso en el etiquetado de divulgaciones SASB. Del mismo modo, muchos proveedores de software de informes corporativos y auditores ya tienen tecnología para recopilar y reportar datos en formato XBRL y pueden aplicar estos procesos a los datos ESG».

Como parte del lanzamiento de la Taxonomía XBRL de los Estándares SASB, la Value Reporting Foundation anuncia la creación de un Comité de Revisión de Taxonomía XBRL (TRC) para ayudar a gobernar el mantenimiento continuo de la Taxonomía. La CVR estará compuesta por expertos voluntarios de las principales empresas públicas, proveedores de software, agregadores de datos, profesionales de auditoría, reguladores y / u otras partes interesadas. Al involucrar una amplia participación en el mercado en todo el espectro de producción de datos y consumo de datos, la CVR ayudará a garantizar que la Taxonomía evolucione para continuar satisfaciendo las necesidades del mercado.

La publicación de la Taxonomía XBRL de los Estándares SASB se produce en medio del creciente uso de los Estándares SASB por parte de empresas de todo el mundo. Más de 1.280 empresas ahora divulgan datos ESG utilizando los estándares SASB, incluidos más de la mitad de los componentes del índice global S&P1200.

La taxonomía, la guía del preparador y los materiales complementarios ya están disponibles en el sitio web de Value Reporting Foundation.

Acerca de Value Reporting Foundation

La Value Reporting Foundation es una organización global sin fines de lucro que ofrece un conjunto integral de recursos diseñados para ayudar a las empresas e inversores a desarrollar una comprensión compartida del valor empresarial: cómo se crea, preserva o erosiona con el tiempo. Los recursos, incluidos los Principios de Pensamiento Integrado, el Marco Integrado de Informes y los Estándares SASB, se pueden usar solos o en combinación, dependiendo de las necesidades del negocio. Estas herramientas, ya adoptadas en más de 70 países, comprenden la infraestructura de mercado del siglo 21 necesaria para desarrollar, administrar y comunicar una estrategia que cree valor a largo plazo e impulse un mejor rendimiento. Para obtener más información, visite www.valuereportingfoundation.org.

Dinero, dinero programable y monedas digitales del banco central (CBDC)

El mayor truco jugado en la sociedad moderna es llamar «dinero» a un montón de instrumentos diferentes con diferentes calificaciones crediticias y características, y combinarlos. Es un truco genial, y muy útil en algunas situaciones, por ejemplo, cuando las empresas se facturan entre sí y realizan pagos.

Es mucho más conveniente decir «Por favor, envíame dinero» que decir «¿Puedes decirle a tu banco que reduzca su deuda contigo, de modo que mi banco aumente su deuda conmigo?» Pero al usar estas palabras más precisas, ya podemos tener la sensación de que ningún activo, o instrumento, se mueve de extremo a extremo, sino que hay algunos ajustes contables coordinados que hacen la apariencia de un activo en movimiento.

Combinar estos diferentes instrumentos y agruparlos en uno llamado «dinero» tiene enormes efectos positivos: ha reducido la fricción y ha creado un lenguaje común que se utiliza en todo el mundo para mejorar el comercio.

Sin embargo, llamar a todo «dinero» a veces puede ser inútil cuando comenzamos a pensar más profundamente sobre el dinero. Entonces, en estos casos, es útil pensar en dos cosas:

  1. El activo en sí
  2. El medio de registro

El activo en sí

Primero pensemos en el activo, o instrumento, en sí. El «activo» que se está negociando (uso esta palabra con precaución, ya que en algunos contextos la palabra activo se usa típicamente para significar algo que precisamente no es dinero: acciones, bonos, etc., pero no en este contexto). El activo en sí es el pagaré o la promesa de reembolso, emitido por un emisor: un banco central, un banco comercial, una billetera de dinero electrónico u otro actor. Conlleva un riesgo inherente: el riesgo de que el emisor no pague o no pueda pagar.

Estas promesas de pagarés difieren entre sí: los activos son diferentes; el dinero es diferente.

En el caso de su banco comercial, la promesa es que (generalmente) pagará, según sus instrucciones, en las cuentas de los beneficiarios que especifique, ya sea el supermercado local o su proveedor en un terreno extranjero.

En el caso de un banco central, bueno, no suelen comprometerse con un individuo en cuanto a lo que sucede si llamas a sus puertas con un puñado de billetes. Tal vez te den notas recién creadas a cambio de las antiguas. Pero ciertamente no hay compromiso de hacer un pago en su nombre o de devolverle ninguna parte prorrateada de su balance, y ciertamente no cualquier oro.

El gobierno, al designar algunos de estos instrumentos como moneda de curso legal, ha hecho que estos instrumentos sean útiles para pagar deudas, incluidos los impuestos.

El instrumento del dinero se caracteriza, por lo tanto, por el emisor y su promesa. Y el valor de ese activo está influenciado por la calificación crediticia del emisor y la confianza de los usuarios en ellos.

El medio de registro

El medio de registro es donde se registra el dinero/activo/pagaré. Se puede grabar en papel y distribuir físicamente; se puede registrar en papel en revistas encuadernadas en cuero que se llevan a cabo centralmente; puede registrarse en bases de datos controladas unilateralmente por el emisor; puede estar en cadenas de bloques privadas controladas por un conjunto de participantes conocidos y en la lista blanca; o puede ser en cadenas de bloques públicas donde los encargados del registro no están relacionados con el emisor.

Y, por supuesto, el medio de registro hace una gran diferencia.

Considere dos bancos, el banco Byzantine y el banco Whizzy. Byzantine utiliza revistas encuadernadas en cuero para el mantenimiento de registros de las cuentas de los clientes, Whizzy utiliza bases de datos. Supongamos que en todos los demás aspectos Byzantine y Whizzy son lo mismo: tienen los mismos balances, son del mismo tamaño, tienen los mismos clientes, ambos están conectados al sistema financiero global en el back-end, ambos son igualmente sólidos financieramente y tienen la misma calificación crediticia. La única diferencia es la forma en que registran las cuentas de los clientes.

¿En qué banco preferirías realizar operaciones bancarias? Byzantine probablemente puede hacer frente a 1 transacción cada segundo, pero Whizzy puede manejar miles de transacciones por segundo. Whizzy probablemente también tiene una aplicación para teléfonos inteligentes.

Por lo tanto, aunque los instrumentos son prácticamente los mismos en términos de riesgo de crédito, probablemente tendría un pagaré de Whizzy en lugar de Byzantine.

Y lo sabemos intuitivamente por la vida real. Para los montos de los hogares, es posible que prefiramos un banco sobre otro debido a la experiencia del usuario.

Entonces: el medio hace una diferencia en la utilidad y conveniencia del dinero.

Dinero programable y CBDC

Entonces, al separar el instrumento del medio de registro, podemos pensar más claramente sobre esto.

El dinero programable es dinero que puede estar envuelto en reglas que restringen el dinero de propósito general de ciertas maneras, ya sea que solo permita que se envíe a un conjunto limitado de destinatarios, o tal vez mantenerlo en custodia hasta que haya transcurrido un cierto tiempo o se haya cumplido una cierta condición. Puede parecer irónico que la capacidad de restringir el dinero lo haga más útil, pero es cierto. Las restricciones son los componentes básicos de más transacciones. Por ejemplo, un intercambio bilateral atómico de una moneda por otra se puede construir a partir de dinero que está restringido de cambiar de manos hasta que se cumpla otra condición (la otra pata de pago).

El dinero programable depende del medio de registro, no del emisor. Y (lo adivinaste) las cadenas de bloques son un gran medio para registrar dinero, porque las cadenas de bloques permiten la programabilidad.

Sí, sí, no necesitas una cadena de bloques. Puedes hacerlo de otras maneras. En realidad, los bancos han estado creando dinero programado desde que tengo memoria, por ejemplo, un depósito a plazo. Ese es dinero de propósito general que se ha programado de una manera que le permite gastarlo solo después de que finalice el plazo (por ejemplo, 6 meses). Pero hasta que aparecieron las cadenas de bloques, la tecnología nos ha limitado a esos esquemas creados unilateralmente por bancos individuales, en sus propios términos. Esto ha obstaculizado el ritmo de la innovación financiera, o el ritmo al que el dinero puede ser más útil para los usuarios. Las cadenas de bloques pueden permitir que una gama más amplia de partes programe dinero, lo que puede desbloquear una mayor innovación. Si no está convencido de esto, mire hacia las innovaciones que ocurren en DeFi (finanzas descentralizadas).

Por lo tanto, el medio de registro es lo que determina la programabilidad del dinero, independientemente del emisor o instrumento. Puede tener dinero programable del banco central, dinero programable del banco comercial, dinero electrónico programable (a veces llamado stable coins), programable cualquier tipo de dinero. Todos estos instrumentos pueden existir en forma no programable – inerte y registrada en bases de datos – o en forma programable.

¡Es importante no mezclar CBDC minorista con dinero programable! CBDC es un instrumento existente con respecto al riesgo de crédito: es un pagaré del banco central, el emisor de dinero menos riesgoso en su propia moneda. Es para uso de los hogares, aunque se registra de una manera nueva (utilizando computadoras) en lugar de imprimirse y distribuirse físicamente como billetes.

Y CBDC puede ser programable, o no, dependiendo de cómo se grabe. Quizás pueda ser más útil si es programable, debido a las nuevas posibilidades que puede presentar la programabilidad.

Todos los tipos de dinero, independientemente del emisor, son más útiles si son programables.

Proyecto Dunbar: pagos internacionales utilizando multi-CBDCs

El Proyecto Dunbar reúne al Banco de la Reserva de Australia, el Banco Central de Malasia, la Autoridad Monetaria de Singapur y el Banco de la Reserva de Sudáfrica con el Centro de Innovación del Banco de Pagos Internacionales para probar el uso de monedas digitales del banco central (CBDC) para los acuerdos internacionales. El proyecto también explorará el desarrollo de prototipos técnicos utilizando tecnologías de contabilidad distribuida de Corda y Quorum.

Mejora de los pagos transfronterizos con múltiples CBDC

Los pagos transfronterizos hoy en día pueden ser lentos y costosos. A diferencia de los pagos nacionales, donde los bancos pueden pagarse entre sí directamente en una sola plataforma de pagos nacional, hoy en día no existe una plataforma internacional única para pagos y liquidaciones transfronterizas.

En su lugar, se utiliza el modelo de banca corresponsal, donde los bancos tienen cuentas en moneda extranjera entre sí. Un solo pago transfronterizo podría pasar a través de múltiples bancos corresponsales, utilizando las monedas extranjeras que se mantienen con ellos. Cada tramo de la transacción general requiere tiempo y esfuerzo para procesarse, con tarifas cobradas que se acumulan rápidamente y se transfieren a los clientes, lo que resulta en pagos transfronterizos lentos y costosos.

Una plataforma de liquidación común multidivisa permitiría a las partes que realizan transacciones pagarse entre sí en diferentes monedas directamente, sin necesidad de intermediarios como los bancos corresponsales.

Una plataforma compartida multi-CBDC permitirá los acuerdos internacionales en una plataforma común, agilizando el flujo de pagos transfronterizos y haciendo que los pagos sean más rápidos, baratos y seguros.

Diseño y desarrollo de una plataforma multi-CBDC

El Proyecto Dunbar reúne el conocimiento colectivo de los bancos centrales, los bancos comerciales y los socios tecnológicos de trabajos anteriores de investigación y desarrollo sobre monedas digitales, para diseñar y desarrollar una plataforma multi-CBDC. El trabajo principal se llevó a cabo durante nueve semanas, con tres flujos de trabajo simultáneos.

Desafíos en la implementación de una plataforma multi-CBDC

Una plataforma multi-CBDC para los asentamientos internacionales podría mejorar significativamente los pagos transfronterizos, pero hay desafíos y preguntas con respecto a la implementación que deben abordarse.

Estos desafíos críticos pueden haber impedido el desarrollo de infraestructuras de asentamiento internacional compartidas anteriormente, pero ahora pueden resolverse con tecnologías modernas.

Abordar los desafíos críticos

Las capacidades de descentralización de las tecnologías de contabilidad distribuida y la naturaleza programable de los contratos inteligentes y las CBDC, unidas en un sofisticado diseño de plataforma, han producido una solución elegante para que los bancos centrales compartan una infraestructura de liquidación común para pagos transfronterizos.

Una plataforma compartida implica un nivel de universalidad. Las características y capacidades de la plataforma son universales y están disponibles para todos los participantes. Las reglas y políticas se aplican de manera universal y justa entre los participantes. Para permitir esta universalidad, las estructuras de gobernanza y los poderes de toma de decisiones deben diseñarse para garantizar que las diversas partes interesadas estén representadas, y las decisiones colectivas se tomen de manera justa y equitativa.

Las buenas vallas hacen buenos vecinos. Una plataforma compartida entre participantes iguales es viable solo si los participantes tienen un nivel suficiente de autonomía y control sobre sus áreas de dominio. Los bancos centrales exigen total soberanía y autonomía en: (i) áreas de funciones críticas, como la emisión de moneda; ii) la aplicación de normas y reglamentos «locales» a nivel de moneda y jurisdicción; y (iii) datos, incluida la privacidad y el intercambio selectivo de datos.

Las plataformas prototipo están diseñadas para dar autonomía a los bancos centrales dentro de los límites y parámetros de un marco universal a nivel de plataforma. Se implementan estrictos controles técnicos que ni siquiera un super usuario operador de la plataforma puede violar para garantizar esta autonomía.

Además, las plataformas están diseñadas para la resiliencia, y las fallas a nivel individual están aisladas para que no caigan en cascada en fallas en toda la plataforma, para garantizar que las regiones autonomizadas y los componentes de un banco central en esta plataforma compartida no sean infringidos por fallas de otros bancos centrales.

Se aplicó un modelo de acceso «híbrido» a las CBDC para permitir a los bancos no locales el acceso a las CBDC incluso en países en los que no tienen presencia. Si bien el modelo fue diseñado para clientes corporativos y minoristas no bancarios en acuerdos minoristas de CBDC, el concepto es relevante y se puede aplicar de manera similar para bancos no locales.

Con este modelo híbrido de CBDC, los bancos no locales tienen CBDC que representan un reclamo directo sobre los bancos centrales emisores. Los bancos «patrocinadores», que están sujetos a las regulaciones locales, realizan procesos de diligencia debida del cliente en los bancos no locales. Esto incluye procesos de incorporación y conocimiento de su cliente (KYC), así como el monitoreo de transacciones sospechosas y los procesos contra el lavado de dinero y la lucha contra el financiamiento del terrorismo (ALD / CFT). Esto permite la aplicación de procesos de control sin necesidad de cambios en las políticas regulatorias existentes.

Si bien se elimina la necesidad de bancos corresponsales en el proceso de liquidación, los intermediarios, en forma de bancos «patrocinadores», siguen desempeñando un papel en procesos de control como las medidas KYC y AML/CTF. Esto limita las ganancias de eficiencia de la eliminación de intermediarios y plantea un desafío para los modelos comerciales y los incentivos para que los bancos desempeñen tales funciones de patrocinio. Existen varias posibilidades, incluidos los acuerdos recíprocos, las obligaciones impuestas como condiciones de acceso y las tasas, y será necesario seguir evaluando.

Otra opción es el acceso «directo» a CBDC, donde los bancos no locales pueden mantener y realizar transacciones directamente sin la necesidad de bancos patrocinadores. Esto requeriría la dependencia mutua de los bancos centrales de la supervisión de los bancos no locales por parte de sus reguladores locales. Los procesos pueden racionalizarse aún más y hacerse significativamente más eficientes, pero esto requeriría cambios en las políticas regulatorias existentes y la armonización entre los bancos centrales participantes.

El flujo del proceso de pagos se separó en procesos de liquidación y procesos de no liquidación. El proceso de liquidación se refiere al movimiento de fondos entre los bancos emisores y receptores. Cuando los bancos que realizan transacciones se encuentran en diferentes jurisdicciones, el proceso de liquidación se produce a través de las fronteras. El proceso de liquidación se rige por un conjunto común de reglas a nivel de plataforma.

Los procesos de no asentamiento, como las medidas KYC y AML / CTF, están sujetos a las políticas regulatorias de cada país. Por ejemplo, cuando un banco de Singapur transfiere AUD a un banco de Malasia, el banco de Singapur, el banco de Malasia y sus bancos australianos «patrocinadores» estarán sujetos a las políticas regulatorias de Singapur, Malasia y Australia, respectivamente. Separar los procesos de no liquidación permite que se procesen en el país y estén sujetos a sus regulaciones locales.

Esta separación de procesos permite una clara delimitación de los límites jurisdiccionales, la adhesión a las políticas regulatorias de las diferentes jurisdicciones y la racionalización de los procesos de liquidación.

Desarrollo exitoso de prototipos

El Proyecto Dunbar trabajó con R3 y Partior para desarrollar con éxito prototipos en las tecnologías de contabilidad distribuida de Corda y Quorum, respectivamente. Los prototipos demostraron la viabilidad técnica de implementar una plataforma multi-CBDC compartida. Si bien aún quedan más preguntas por explorar y desafíos por resolver, el desarrollo exitoso es un primer paso hacia la visión de una plataforma compartida para los asentamientos internacionales utilizando múltiples CBDC.

Comentarios de XBRL US sobre la propuesta de la SEC sobre la administración del sistema EDGAR

XBRL US presentó una carta de comentarios a la SEC respondiendo a su propuesta, Administración del Sistema EDGAR. La propuesta buscaba comentarios sobre las acciones de la SEC que se pueden tomar para promover la confiabilidad e integridad de las presentaciones de EDGAR. Nombraron eventos desencadenantes que podrían resultar en acciones de la SEC, como la redacción de información de una presentación, la eliminación o prevención de la presentación o difusión de una presentación, la suspensión de los códigos de acceso EDGAR o la reasignación de la fecha de presentación por una presentación retrasada.

En nuestra carta, alentamos encarecidamente a la Comisión a que notificara al declarante y a las personas pertinentes con antelación antes de tomar medidas, y a que incluyera siempre al proveedor del emisor como «persona pertinente».

Hicimos las siguientes recomendaciones adicionales más allá de las preguntas planteadas en la propuesta:

  • Permitir el acceso del proveedor a un entorno de prueba antes de las actualizaciones de EFM. El acceso a un «entorno de espacio aislado», para permitir pruebas sólidas durante al menos una semana antes de que entre en vigor una actualización de EFM, puede ayudar a identificar posibles problemas que pueden corregirse antes de que el sistema se active.
  • Mejore los canales de comunicación con proveedores y emisores. El mantenimiento programado o no programado, o los cuellos de botella periódicos son inevitables, pero se pueden manejar mejor siguiendo los siguientes pasos:
    • Evite las horas pico de presentación al programar el mantenimiento o las actualizaciones del sistema EFM o EDGAR.
    • Proporcione un aviso previo suficiente sobre el tiempo de inactividad planificado.
    • Mantenga un registro permanente de interrupciones y un sistema de alerta.
    • Notifique a los archivadores y proveedores sobre los cuellos de botella del sistema.
    • Ayude al personal de la SEC a responder a los declarantes y emisores.
  • Mejorar la utilidad de las herramientas que actualmente proporcionan a los vendedores y emisores como SEC Interactive Data Test Suite.

Agradecemos la oportunidad de proporcionar información a la propuesta de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) Administración del Sistema Electrónico de Recopilación, Análisis y Recuperación de Datos. Apoyamos el objetivo de la Comisión de proporcionar transparencia en las acciones que la SEC puede tomar para promover la confiabilidad e integridad de las presentaciones de EDGAR. A la luz del creciente volumen y la complejidad de las presentaciones de EDGAR que deben procesarse, también alentamos a la Comisión a que tome medidas adicionales, descritas en esta carta, que mejorarán la capacidad de los emisores y proveedores que trabajan en su nombre, para preparar y presentar de manera más eficiente y confiable presentaciones oportunas, precisas y que cumplan con EDGAR.

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para XBRL (un estándar de datos abiertos y gratuito ampliamente utilizado en todo el mundo para informes de empresas públicas y privadas, bancos y agencias gubernamentales). Nuestros miembros incluyen firmas de contabilidad, compañías públicas, proveedores de software, datos y servicios, así como otras organizaciones sin fines de lucro y de estándares.

Esta carta fue preparada por un grupo de trabajo de XBRL US, compuesto por proveedores de XBRL que representan la mayoría de las herramientas de preparación utilizadas por los registrantes de empresas públicas en los Estados Unidos, además de varios declarantes corporativos. La primera sección a continuación aborda el proceso propuesto por la SEC para la notificación de las acciones de la SEC tomadas de conformidad con la Regla 15 propuesta, y sigue con recomendaciones adicionales para mejorar el proceso de presentación de EDGAR que ayudará a la Comisión a cumplir los objetivos de esta propuesta.

Respuesta a la propuesta de notificación de la Comisión

La Comisión nombra varios eventos desencadenantes en la Regla 15, incluida la identificación de información de identificación personal (PII), posible amenaza de ciberseguridad, identificadores EDGAR incorrectos, errores de sistema y comisión, disputas de código EDGAR, presentaciones no autorizadas y el potencial de manipulación. Uno de estos eventos desencadenantes podría dar lugar a acciones de la SEC, como la redacción de información de una presentación, la eliminación o prevención de la presentación o difusión de una presentación EDGAR, la suspensión de los códigos de acceso EDGAR o la reasignación de la fecha de presentación de una presentación que se retrasó debido a problemas del sistema.

La Comisión propone que estas medidas puedan adoptarse sin previo aviso a los solicitantes u otras personas en caso de que considere necesarias medidas inmediatas para evitar posibles amenazas al sistema EDGAR o para evitar la difusión de información inexacta a los inversores.

The proposal specifies that, in the event advance notice cannot be given, the Commission will notify a filer and any other relevant person as soon as practicable after an action has been taken by providing written notice and a statement of the basis for the action by email to the email address on the EDGAR account and the email of any relevant person.

La propuesta especifica que, en caso de que no se pueda notificar con antelación, la Comisión notificará a un declarante y a cualquier otra persona pertinente tan pronto como sea posible después de que se haya tomado una medida, mediante notificación por escrito y una declaración de la base de la acción por correo electrónico a la dirección de correo electrónico de la cuenta EDGAR y al correo electrónico de cualquier persona pertinente.

Si bien estamos de acuerdo con los objetivos de la propuesta, tenemos algunas preocupaciones sobre la acción propuesta por la SEC de redactar información de una presentación sin contactar primero al emisor antes de la redacción, y pedimos que la Comisión reconsidere esta parte de la propuesta. Además, alentamos a la Comisión a que notifique al solicitante y a las personas pertinentes con anticipación antes de tomar cualquiera de las medidas señaladas en la propuesta, si es posible, aunque reconocemos que puede haber situaciones en las que la notificación anticipada no sea factible.

En tales situaciones, estamos de acuerdo con la propuesta de la Comisión de notificar al solicitante y a las personas pertinentes lo antes posible después de que se haya tomado la medida. También alentamos a la Comisión a que siempre considere al proveedor del emisor como una «persona relevante», dado su papel en la gestión de la presentación EDGAR de la empresa. Es importante asegurarse de que los proveedores que presentan la presentación estén incluidos en el proceso de notificación, ya que el proveedor puede explicar o resolver la situación rápidamente dado su papel en la presentación.

Recomendaciones adicionales

Para cumplir con el objetivo de la Comisión de mejorar la integridad y confiabilidad de las presentaciones de EDGAR, también recomendamos lo siguiente:

Permitir el acceso del proveedor a un entorno de prueba antes de las actualizaciones de EFM.

Las actualizaciones trimestrales del Manual de Edgar Filer (EFM) se implementan antes de la elaboración de normas finales, para mejorar la eficiencia de la divulgación y corregir o mejorar la plataforma EDGAR en su conjunto. Los cambios propuestos de EFM generalmente tienen un período de revisión de 30 días antes de su puesta en marcha, sin período de prueba antes de que los cambios de EFM se apliquen a las presentaciones en vivo. Al dar a los proveedores y emisores acceso a un entorno de espacio aislado, para permitir pruebas sólidas durante al menos una semana antes de que entre en vigor una actualización de EFM, puede ayudar a identificar posibles problemas que se pueden corregir antes de que el sistema se active.

Mejore los canales de comunicación con proveedores y emisores.

Reconocemos que los problemas con el sistema EDGAR son inevitables, como la necesidad de mantenimiento programado o no programado, o cuellos de botella periódicos en las presentaciones que pueden causar retrasos. Estas recomendaciones crearían un flujo de información más eficiente para los emisores y proveedores, reducirían los correos electrónicos y las llamadas telefónicas de múltiples proveedores que hacen la misma pregunta y mejorarían el proceso de envío de EDGAR:

Tenga en cuenta las horas pico de presentación y el mantenimiento planificado o las actualizaciones.

Recomendamos que la Comisión evite las horas pico de presentación al programar el mantenimiento planificado, las actualizaciones de EFM o las actualizaciones del sistema EDGAR. Los cambios en el sistema pueden causar retrasos que probablemente se exacerben durante un período pico de presentación.

Proporcione un aviso previo suficiente sobre el tiempo de inactividad planificado.

A menudo, EDGAR se retira durante el fin de semana y puede que no sea completamente funcional a primera hora del lunes por la mañana. Si el proveedor o emisor es consciente del tiempo de inactividad planificado, es posible que pueda hacer los arreglos apropiados o incluso programar un tiempo de envío diferente.

Mantenga un registro permanente de interrupciones y un sistema de alerta.

Publique y mantenga un registro con marca de tiempo de las interrupciones del sistema EDGAR, incluido el inicio y la resolución de cada interrupción. Mantenga un archivo permanente de registros históricos de interrupciones para que se pueda acceder a ellos en un momento posterior. Asegúrese de que el estado actual del sistema EDGAR esté siempre publicado y sea de fácil acceso. Las interrupciones periódicas pueden resultar en presentaciones retrasadas. Saber que se está produciendo una interrupción es importante para que un emisor o proveedor entienda por qué se rechaza una presentación. También es importante saber cuándo comenzó la interrupción y cuándo terminó. Los emisores «entregan» su presentación a los proveedores y esperan que el proveedor pueda enviar con éxito su presentación. En el caso de que se produzca una interrupción y la presentación se retrase posteriormente, el proveedor debe explicar al emisor cuándo y por qué se retrasó la presentación, y cuándo se podrá volver a presentar la presentación.

Además de proporcionar un registro de interrupciones publicado y el estado actual, considere la posibilidad de dar a los emisores y proveedores la capacidad de registrarse para recibir alertas que se activan cuando se producen interrupciones y que proporcionan información detallada sobre la causa del problema, cuándo comenzó por primera vez y, si es posible, cuándo se espera que se resuelva.

Notificar a los archivadores y proveedores sobre los cuellos de botella del sistema

Proporcionar la capacidad de registrarse para recibir alertas cuando se acumulen presentaciones en el Sistema EDGAR. Si bien técnicamente no es una «interrupción», estas situaciones de cuello de botella pueden retrasar la publicación de las presentaciones presentadas. Considere la posibilidad de mantener un panel de control en tiempo real que indique cuántas presentaciones están en cola y cuántas se procesaron durante períodos de tiempo incrementales recientes. Esto no sólo mantendría informados a los declarantes y proveedores, sino que les permitiría anticipar posibles retrasos en la presentación.

Ayudar al personal de la SEC a responder a los declarantes y emisores

Asegúrese de que el personal de la SEC que administra las llamadas entrantes y los correos electrónicos reciba suficiente información para responder con precisión a las preguntas de los proveedores y emisores sobre problemas técnicos como interrupciones. Considere instituir un sistema de tickets para rastrear preguntas y respuestas para que los problemas puedan resolverse de manera rápida y eficiente. Considere establecer una plataforma de chat en línea para manejar los problemas de soporte como otra vía de comunicación.

Mejorar la utilidad de las herramientas que se proporcionan actualmente a los proveedores y emisores

La SEC proporciona hoy casos de prueba de muestra a través de SEC Interactive Data Test Suite. Si bien es probable que el conjunto de pruebas sea una herramienta útil para los desarrolladores, una discusión entre los proveedores de XBRL sugiere la necesidad de documentación sobre cómo usar el conjunto de pruebas y cómo encontrar ejemplos que puedan ser de interés. Además, el volumen y la falta de un «etiquetado» claro de los casos de prueba dificulta la identificación de casos que pueden ser relevantes para una situación particular. Proporcionar un índice cruzado para facilitar la búsqueda de casos de prueba que aborden una situación particular de interés mejoraría la usabilidad del conjunto de pruebas.

Otra sugerencia para mejorar la usabilidad sería incluir enlaces en vivo en el EFM que hagan referencia a ejemplos de conjuntos de pruebas. Esto, una vez más, facilitaría la comprensión y llevaría a los emisores directamente al ejemplo necesario.

Gracias por la oportunidad de proporcionar comentarios sobre la Regla 15 propuesta por la Comisión para mejorar la integridad y confiabilidad de las presentaciones de EDGAR, y esperamos que consideren nuestras recomendaciones adicionales que también ayudarán a la SEC a cumplir los objetivos de esta propuesta. Acogeríamos con beneplácito la oportunidad de seguir examinando esta cuestión.

College of DuPage lidera el cambio a la presentación electrónica de informes financieros para los colegios comunitarios de Illinois

El nuevo repositorio de datos proporcionará información financiera oportuna y accesible en asociación con el adoptante temprano, Oakton Community College

College of DuPage y XBRL US, una organización de estándares sin fines de lucro, declararon conjuntamente hoy que College of DuPage, ubicado en Glen Ellyn, Illinois, es el primer colegio comunitario público en publicar sus estados financieros en formato XBRL estandarizado en su sitio web, utilizando la Taxonomía XBRL US CAFR. Vea las finanzas del Colegio de DuPage.

College of DuPage también anunció planes para desarrollar un repositorio de datos para albergar las finanzas de otros colegios comunitarios con sede en Illinois. El repositorio estará disponible en el sitio web del Colegio. Los primeros en adoptar incluyen Oakton Community College en Des Plaines, Illinois, que ha acordado publicar también sus finanzas en un formato estandarizado y legible por máquina. Sus finanzas serán las primeras en ser alojadas en el nuevo repositorio de College of DuPage.

«Como educadores, creemos que el conocimiento es transformador. Las finanzas preparadas en formato estructurado y legible por máquina brindan a los ciudadanos, inversionistas y otras agencias gubernamentales el poder de tomar decisiones basadas en datos más oportunos y accesibles», dijo Brian Caputo, Ph.D., C.P.A., Presidente, College of DuPage. «Alentamos a otros colegios comunitarios en Illinois a unirse a nosotros en este movimiento hacia datos financieros más abiertos y transparentes».

Las finanzas se prepararon utilizando la Taxonomía XBRL US CAFR, con herramientas de preparación XBRL aportadas por Iris Business Services LLC. La Taxonomía CAFR fue creada por el Grupo de Trabajo de Informes Gubernamentales Estándar de XBRL de los Estados Unidos, y se desarrolló como una demostración para ilustrar cómo se pueden mejorar los informes gubernamentales a través de estándares de datos, y contiene conceptos de XBRL que se pueden usar para preparar siete estados financieros, dos notas al pie y ciertos cronogramas en el Informe único de auditoría. Revisar el borrador de la taxonomía: https://xbrl.us/xbrl-taxonomy/2020-cafr/

Aproximadamente 30,000 gobiernos estatales y locales en los Estados Unidos producen informes financieros auditados anualmente. Debido a que estos datos no están estandarizados ni son legibles por máquina, la capacidad de agregar datos y comparar el desempeño financiero de las entidades gubernamentales es limitada. Recientemente, ha habido acciones del gobierno local hacia el uso de estándares de datos para la presentación de informes municipales. El estado de Florida adoptó XBRL para la presentación de informes del gobierno local en marzo de 2018, con la aprobación del Proyecto de Ley 1073de la Cámara de Representantes. El estado de Illinois presentó la Resolución de la Cámara 0703 el 4 de febrero de 2020 para alentar el uso de XBRL para la presentación de informes financieros por parte de los gobiernos locales dentro del estado.

Los miembros del Grupo de Trabajo Estatal y Local de XBRL US incluyen DataTracks, Gray CPA Consulting, Intrinio, IRIS Business Services LLC, Middle Tennessee State University, Northern Illinois University, Novaworks LLC, Reason Foundation, Thales Consulting (CAFROnline), Truth In Accounting, University of South Florida y Workiva, Inc. Los observadores del Grupo de Trabajo incluyen NASACT (la Asociación Nacional de Auditores Estatales, Contralores y Tesoreros) y la Oficina del Censo de los Estados Unidos, entre otras organizaciones.

Acerca del Colegio de DuPage

College of DuPage está acreditado regionalmente por la Comisión de Educación Superior. Sirviendo a aproximadamente 21,000 estudiantes cada trimestre, College of DuPage es el colegio comunitario público más grande del estado de Illinois. El Colegio otorga siete títulos de asociado y ofrece más de 170 certificados profesionales y técnicos en más de 50 áreas de estudio.

Acerca de XBRL US

XBRL US es el consorcio sin fines de lucro para los estándares de informes comerciales XBRL en los Estados Unidos y representa la cadena de suministro de información comercial. Su misión es apoyar la implementación de estándares de informes comerciales a través del desarrollo de taxonomías para su uso por los sectores público y privado de los Estados Unidos, con el objetivo de la interoperabilidad entre sectores y la promoción de la adopción de XBRL a través de la colaboración en el mercado. XBRL US ha creado estándares para agencias gubernamentales, incluida la Comisión de Bolsa y Valores, la Comisión Federal Reguladora de Energía y el Departamento de Energía, así como estándares patrocinados por la industria para seguros de garantía, informes del gobierno municipal y acciones corporativas.

Taxonomía del informe financiero completo anual, comunicado de demostración 2020

Se invita a representantes de agencias gubernamentales, analistas e inversionistas municipales, proveedores de software y otros usuarios de datos del gobierno estatal y local a revisar y comentar los estándares de datos desarrollados para representar secciones del Informe Financiero Integral Anual.

Esta es la versión 0.3 de la versión de demostración, que se basa en la versión de demostración anterior y ahora incluye:

Los estándares y la taxonomía fueron desarrollados por el XBRL US Standard Government Reporting Working Group como un piloto para probar la premisa de que los estándares pueden mejorar la eficiencia al automatizar el proceso de creación, recopilación y análisis de datos gubernamentales. Los comentarios se recibieron durante dos períodos de revisión pública anteriores y se incorporaron a esta versión.

El período de comentarios para la versión 0.3 se cerró el 8 de mayo de 2020, y el 31 de agosto de 2020 se publicó una taxonomía revisada que consideró y abordó los comentarios recibidos de:

Ejemplos XBRL en línea

A continuación, se muestran las presentaciones en línea basadas en la última versión de la versión de demostración 0.3,que se muestra utilizando la versión inicial del visor en línea de la SEC.

Tenga en cuenta: es posible que todos los hechos reportados en la instancia no se etiqueten debido al número limitado de elementos creados para esta Versión de demostración de la Taxonomía del Informe Financiero Anual Integral.

Taxonomía completa del informe financiero anual, versión de la versión de demostración 0.3

Las vistas de presentación de cada declaración y los datos del plan, así como los cronogramas del Informe Único de Auditoría, se pueden encontrar en la hoja de cálculo que se muestra a continuación, que se puede copiar o descargar desde esta ubicación. También hay una versión de Excel publicada aquí si no puede usar Google.

VER TODOS LOS PRODUCTOS DE LA CATEGORIA TAXONOMÍAS DE EE. UU.

GUÍA DE REFERENCIA DE XBRL

Más información sobre XBRL

Documentación y descargas:

Técnicas:

Comentario de XBRL US sobre el borrador de la taxonomía del fondo cerrado de la SEC

XBRL US presentó una carta de comentarios en respuesta al borrador de la taxonomía del Fondo Cerrado (CEF) de la SEC, que se ha preparado para respaldar la regla de la SEC para la Reforma de la Oferta de Valores para Compañías de Inversión Cerradas.

Recomendamos que la Comisión:

  • Confíe en el Registro Internacional de Tipos de Datos XBRL para determinar los tipos de datos.
  • Considere la posibilidad de estructurar la Taxonomía DEI, que contiene conceptos para el etiquetado de portadas para varias entidades informantes, de modo que los emisores puedan identificar más fácilmente los conceptos específicos de sus propias divulgaciones.
  • Haga que el borrador de la taxonomía esté disponible en formato de hoja de cálculo para facilitar su visualización y proporcione una amplia gama de documentos de instancia de ejemplo para ayudar a los proveedores y emisores a preparar sus propias presentaciones.

TAXONOMÍAS

Taxonomías XBRL actuales

Otras taxonomías actuales

  • Instrucciones y especificaciones técnicas de Volcker Rule Metrics

En septiembre de 2019, la Comisión, junto con la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal («Junta»), la Oficina del Contralor de la Moneda («OCC»), la Corporación Federal de Seguros de Depósitos («FDIC») y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos («CFTC»), adoptaron enmiendas a las regulaciones que implementan la sección 13 de la Ley de Sociedades Tenedoras de Bancos (comúnmente conocida como la «Regla Volcker»). Véase https://www.sec.gov/rules/final/2019/bhca-7.pdf.

Las enmiendas incluyeron modificaciones al requisito de que ciertas entidades bancarias sujetas a la Regla Volcker preparen y proporcionen a la agencia aplicable ciertas mediciones cualitativas («métricas»). En relación con el comunicado de adopción, el personal de la SEC, junto con colegas de la Junta, OCC, FDIC y CFTC, prepararon Instrucciones para la preparación de mediciones cuantitativas y Orientación de especificaciones técnicas.

La Comisión adoptó requisitos para que los corredores de bolsa utilicen un esquema de la Comisión y un renderizador PDF asociado para proporcionar a los clientes datos sobre el enrutamiento y la gestión de pedidos, y proporcionar al público datos agregados sobre el enrutamiento y la manipulación de pedidos. Véase https://www.sec.gov/rules/final/2018/34-84528.pdf. El esquema de enrutamiento y manejo de datos de pedidos y el renderizador de informes para corredores de bolsa y el borrador de especificación técnica correspondiente están disponibles a continuación.

La Comisión adoptó un piloto de tarifas de transacción para las acciones de NMS que requiere que ciertas bolsas utilicen un esquema de comisiones para publicar información sobre sus tarifas y cambios en las tarifas. Ver https://www.sec.gov/rules/final/2018/34-84875.pdf.

El Esquema de Resumen de Tarifas de Transacción de Intercambio 2019 para Acciones NMS y la especificación técnica correspondiente están disponibles a continuación.

Borrador de taxonomías

Como parte de la norma final «Requisitos de divulgación actualizada y folleto resumido para los contratos de renta vitalicia variable y de seguro de vida variable», la Comisión ha adoptado modificaciones para exigir que los contratos variables utilicen el formato inline eXtensible Business Reporting Language para la presentación de determinadas divulgaciones requeridas en el folleto legal del contrato variable. Véase https://www.sec.gov/rules/final/2020/33-10765.pdf.

Sírvanse formular observaciones sobre el proyecto de taxonomía a StructuredData@sec.gov. Incluya «Borrador de taxonomía VIP» en el encabezado del asunto. El período de comentarios públicos para el borrador de la taxonomía finalizó el 30 de julio de 2020.

La Comisión propuso especificar la forma y la forma con que los repositorios de datos de intercambio basados en la seguridad («DEG») ponen a disposición de la Comisión los datos de intercambio basados en la seguridad en virtud de la Regla 13n-4(b)(5) de la Ley de Intercambio, exigiendo que los datos estén disponibles de acuerdo con los esquemas FpML o FIXML publicados en el sitio web de la Comisión. Véase http://www.sec.gov/rules/proposed/2015/34-76624.pdf. El período de comentarios públicos para la propuesta de regla finalizó el 22 de febrero de 2016.

El borrador de los esquemas FpML y FIXML de 2015 para repositorios de datos de intercambio basados en seguridad y el borrador de especificación técnica correspondiente están disponibles a continuación. Sírvanse proporcionar comentarios sobre el proyecto de esquemas de 2015 y el proyecto de especificación técnica a StructuredData@sec.gov e incluir «Borrador de esquemas de 2015 para DEG» en el encabezado del asunto. El período de comentarios públicos para el borrador de los esquemas y el borrador de la especificación técnica finalizó el 22 de febrero de 2016.

Gracias por la oportunidad de hacer aportaciones al proyecto de taxonomía de los Fondos Cerrados (CEF). Agradecemos los esfuerzos de la Comisión para que esta taxonomía y los materiales de apoyo estén disponibles mucho antes de la fecha de cumplimiento para las empresas de desarrollo de negocios y las compañías de inversión cerradas registradas, como se describe en la regla final: Reforma de la oferta de valores para compañías de inversión cerradas.

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para XBRL (un estándar de datos libres y abiertos ampliamente utilizado en todo el mundo para informes de empresas públicas y privadas, así como agencias gubernamentales). Nuestros miembros incluyen firmas de contabilidad, empresas públicas, proveedores de software, datos y servicios, así como otras organizaciones sin fines de lucro y de estándares.

Apoyamos el plan de la Comisión de permitir la adopción temprana tan pronto como el sistema EDGAR esté listo para aceptar presentaciones de XBRL en línea. Esta es la primera vez que muchas de estas entidades informantes proporcionarán datos en formato estandarizado y estructurado, e instamos a la Comisión a que fomente la adopción temprana para que los emisores y proveedores puedan probar el proceso de preparación y presentación mucho antes de la fecha de cumplimiento. También hacemos las siguientes recomendaciones sugeridas relacionadas con la Taxonomía, la Guía de Taxonomía y el despliegue del programa, que podrían mejorar aún más la implementación sin problemas del programa para proveedores, emisores y para la Comisión.

Recomendaciones

Alentamos a la Comisión a que considere las siguientes sugerencias técnicas que creemos que mejorarán la usabilidad de la taxonomía del CEF:

  • Agregue etiquetas de documentación para ayudar a los emisores a comprender los conceptos entre los que seleccionar. Esta es la primera vez que muchas de estas entidades están preparando presentaciones XBRL y etiquetas de documentación que ayudarán en la representación precisa de sus finanzas. Además, el folleto N-2 está diseñado para ser leído por inversores promedio. Las etiquetas de la documentación podrían explicar además a los preparadores que el lenguaje utilizado en el folleto debe prepararse teniendo en cuenta al inversor no profesional.
  • Aproveche el Registro Internacional de Tipos de Datos XBRL para los conceptos de la taxonomía.
  • Considere el tipo de datos por recurso compartido en lugar de monetario para ciertos conceptos como LatestSharePrice.
  • La taxonomía US GAAP tiene tipos de datos por unidad. Considere la posibilidad de usar este tipo de datos para conceptos como SeniorSecuritiesAverageMarketValuePerUnit, en lugar del tipo de datos monetarios. Dado que los tipos de datos por unidad pueden llegar a ser más comúnmente utilizados, XBRL US propondrá a XBRL International que consideren agregar este tipo de datos al registro permanente de tipos de datos.
  • Considere la posibilidad de estructurar la taxonomía DEI de modo que las entidades informantes puedan identificar rápidamente los conceptos que necesitan. Los conceptos necesarios para el etiquetado de portadas se proporcionan en la Taxonomía DEI y ahora que varias entidades informantes están utilizando estas etiquetas de portada, sería útil que la Taxonomía tuviera un mecanismo tal que cada entidad informante pudiera identificar los conceptos pertinentes a sus propios requisitos de etiquetado, por ejemplo, puntos de entrada o alguna otra referencia. Esto mejoraría la eficiencia de la preparación de XBRL y reduciría cualquier confusión sobre los requisitos.

Alentamos a la Comisión a que proporcione una variedad de muestras para ilustrar diferentes escenarios de presentación de informes. Proporcionar ejemplos con un etiquetado XBRL completo, preciso y válido será una ayuda significativa para los emisores y evitará preguntas e inquietudes de proveedores y emisores a medida que se acerquen las fechas de cumplimiento. La preparación anticipada a través de ilustraciones claras ayudará a reducir los retrasos y la posibilidad de errores en las presentaciones presentadas.

También sugerimos que la Comisión proporcione la taxonomía en formato de hoja de cálculo descargable, como Excel o hojas de Google. Si bien el esquema de taxonomía proporcionado se puede ver en visores XBRL comerciales o aplicaciones de código abierto como Arelle, es probable que la mayoría de los fondos cerrados tengan poco conocimiento de XBRL en este momento y no puedan revisar la taxonomía sin la capacidad de usar una aplicación más común como una hoja de cálculo.

Aunque esta sugerencia está fuera del alcance del proyecto de revisión de la taxonomía del MCE, alentamos a la Comisión a que considere la posibilidad de permitir que los BDC incluyan etiquetas XBRL para los datos de la Lista de Inversiones notificados. Si bien etiquetar las finanzas aumentará el valor de esa información, los datos reportados en el Cronograma de Inversiones son de gran interés para los analistas. Las compañías de inversión que informan en US GAAP hoy en día están obligadas a informar su Lista de Inversiones, por lo que es posible que estos conceptos XBRL también puedan reutilizarse para BDC.

Valoramos la oportunidad de comentar sobre el borrador de taxonomías y materiales de apoyo. Esperamos con interés el inicio del programa y esperamos trabajar con la Comisión para garantizar una implementación fluida y exitosa.

Carta de XBRL US al COO de la SEC sobre la propuesta de la SEC sobre el piloto de presentación basado en tarifas

El Grupo de Trabajo de Modernización Regulatoria de XBRL US, dirigido por el presidente John Truzzolino, envió una carta al COO de la SEC Kenneth Johnson para hacer sugerencias relacionadas con el establecimiento de un programa piloto para la propuesta de la SEC sobre Divulgación de Tarifas de Presentación y Modernización de Pagos. Las sugerencias hechas incluyen permitir a los proveedores acceder a un sistema de prueba EDGAR antes de la fecha de cumplimiento y realizar el piloto durante al menos un período de 6 meses. La carta también aborda formas en que la SEC podría mejorar la comunicación relacionada con el procesamiento de EDGAR y permitir el acceso a un sistema de prueba de EDGAR antes de las actualizaciones y actualizaciones de EDGAR.

Apoyamos los esfuerzos de la Comisión de Bolsa y Valores para modernizar la divulgación de la tarifa de presentación y los métodos de pago para los contribuyentes de la SEC; y agradecemos la oportunidad de hacer aportaciones a la propuesta de la Comisión. Estamos de acuerdo en que los cambios propuestos mejorarán la eficiencia del proceso de validación de tarifas para el personal de la SEC y aumentarán la confianza de los solicitantes de registro en la precisión de su tarifa de presentación calculada.

XBRL US es una organización de estándares sin fines de lucro, con la misión de mejorar la eficiencia y la calidad de los informes en los Estados Unidos mediante la promoción de la adopción de estándares de informes comerciales. XBRL US es una jurisdicción de XBRL International, el consorcio sin fines de lucro responsable de desarrollar y mantener la especificación técnica para XBRL (un estándar de datos libres y abiertos ampliamente utilizado en todo el mundo para informes de empresas públicas y privadas, así como agencias gubernamentales). Los miembros de XBRL US incluyen firmas de contabilidad, compañías públicas, proveedores de software, datos y servicios, así como otras organizaciones sin fines de lucro y de estándares.

La propuesta de la Comisión beneficiará al personal de la SEC, a los proveedores de XBRL y a los solicitantes de registro; y también requerirá cambios en el proceso que la Comisión debería considerar al finalizar la norma. Los solicitantes de registro de la SEC que ya presentan en formato XBRL, por ejemplo, las empresas públicas, pueden necesitar involucrar a otros departamentos, como legales o de cumplimiento, en el proceso XBRL. Los solicitantes de registro que actualmente no presentan sus presentaciones EDGAR en formato XBRL, pueden tener desafíos más significativos en la adopción de XBRL por primera vez.

Esta carta fue preparada por un grupo de trabajo de miembros de XBRL US e incluye respuestas de una encuesta de nueve proveedores de preparación de XBRL sobre el impacto de la propuesta. A continuación, se presentan las respuestas a las preguntas planteadas en la propuesta, junto con algunas recomendaciones adicionales.

Preguntas y respuestas sobre la propuesta

Formato estructurado para la información relacionada con las tasas

Pregunta de la propuesta 11. ¿Debería exigirse a los declarantes que estructuren toda la información relacionada con las tasas de presentación, como se propone? ¿Deberíamos, en cambio, exigir la estructuración de solo un subconjunto de la información de la tarifa de presentación? Si es así, ¿qué subconjunto debería ser?

Pregunta 12 de la propuesta. ¿La estructuración de toda la información relacionada con las tarifas de presentación afectaría la facilidad y precisión del proceso de tarifas de presentación como pretendemos?

Toda la información relacionada con las tasas debe facilitarse en formato estructurado para facilitar la validación. Cabe esperar que la disponibilidad de información relacionada con las tasas mejore la eficiencia en la preparación, el procesamiento y el análisis para los diversos grupos interesados, como se indica a continuación.

Por la Comisión

El requisito de que las presentaciones basadas en tasas se preparen en formato estructurado (XBRL) eliminaría la necesidad de que la Comisión examinara manualmente los cálculos de tasas, reduciendo así el volumen de trabajo. Dado que la propuesta exigiría que todos los datos sobre tasas se comunicaran únicamente en la portada, reduciría el número de lugares en los que la Comisión necesita encontrar la información y permitiría una revisión automatizada de las tasas, lo que podría mejorar la validez y la puntualidad del análisis. Si se implementa, la regla probablemente mejoraría la precisión de los datos de tarifas reportados, ya que solo deben ser ingresados por los emisores una vez.

Para provedores de XBRL

Si se aplica, la propuesta de norma podría mejorar la eficiencia del cálculo de tasas y la preparación de documentos. La regla eliminaría la necesidad de ingresar datos relacionados con las tasas en múltiples lugares de la presentación, reduciendo la posibilidad de errores por duplicación de la entrada; y reducir el tiempo dedicado a la introducción de datos.

If implemented, the rule proposal could improve the efficiency of fee calculation and document preparation. The rule would eliminate the need to enter fee-related data in multiple places in the filing, reducing the possibility of errors from duplicate entry; and reducing the time spent keying in data.

La disponibilidad de datos de tarifas estructurados (legibles por máquina) podría tener otros beneficios para los proveedores y emisores. Por ejemplo, hoy en día, cuando se envían la mayoría de las presentaciones basadas en tarifas, el sistema EDGAR verifica el monto de la tarifa en el encabezado de la presentación y emite una alerta si el monto de la tarifa es incorrecto para que el solicitante pueda corregirla antes de la presentación final. Pero ciertas presentaciones (como las presentaciones del Formulario 424B y ASR), si se envían con una compensación, no pueden ser validadas por el sistema EDGAR. Las compensaciones de tarifas ocurren cuando una parte de la tarifa se paga a través de una presentación anterior diferente. Un solicitante de registro puede haber pagado de más previamente o presentado una enmienda que hace que el monto de la tarifa cambie a una cantidad menor, lo que puede resultar en una compensación de la tarifa.

Los WKSI (Emisores Experimentados Bien Conocidos) tienen más flexibilidad con las tarifas que otros registrantes de la SEC, incluidos cuatro días para pagar las tarifas. Actualmente, el sistema EDGAR no valida correctamente las presentaciones de prueba para los solicitantes de registro de WKSI cuando su presentación contiene datos de tarifas de compensación. Esto puede hacer que se acepte la presentación de prueba, mientras que el archivo se suspende más tarde cuando EDGAR detecta el error. Esto deja al archivador con una sola opción: volver a archivar. Esto puede afectar tanto a los emisores como a los proveedores. La disponibilidad de los datos de las tasas en formato legible por máquina podría permitir a la Comisión proporcionar descripciones con presentaciones de prueba y en vivo, y limitar la posibilidad de una suspensión.

Como se señaló en el ejemplo anterior, la aplicación de una nueva norma a menudo puede dar lugar a situaciones imprevistas. Alentamos a la Comisión a que considere todas las situaciones posibles, emita orientaciones claras y coherentes que aborden todos los escenarios posibles y proporcione tiempo de aplicación suficiente para garantizar un despliegue sin problemas. La realización de un programa piloto, como sugirió la Comisión en la propuesta, sería muy útil para identificar todos los posibles eventos que pueden ocurrir con el despliegue de una regla.

Los proveedores también tendrán que adaptarse a los nuevos elementos de la taxonomía, así como a un cambio en el proceso.

Para Emisores

Empresas que utilizan XBRL hoy en día

Los emisores experimentarán muchos de los mismos beneficios mencionados anteriormente para los proveedores, por ejemplo, la eliminación de la necesidad de ingresar datos duplicados (en la tabla de tarifas y el encabezado de envío asociado). La propuesta también podría reducir el número de solicitudes suspendidas debido a tasas calculadas incorrectamente. Hoy en día, los emisores incluyen el cálculo de la tarifa en una tabla en la portada. El emisor puede elegir entre varios métodos para realizar el cálculo, dependiendo de la regla que seleccione. El método elegido debe indicarse en la portada de la presentación. La SEC ejecuta una verificación de validación, y si hay un error de cálculo, la SEC puede suspender la presentación.

En la regla propuesta, los emisores deberán indicar qué método de cálculo han elegido seleccionando una casilla de verificación «confianza en la regla» (para la Regla 415 (a) (6) de la Ley de Valores, la Regla 429 o la Regla 457 (b), (o) o (p); o la Regla 0-11 (a) (2) de la Ley de Bolsa). Recomendamos que la Comisión proporcione un mecanismo mediante el cual el emisor pueda ejecutar una validación contra el cálculo de la tarifa basada en el método de cálculo elegido y los datos que ha etiquetado en XBRL. Si hay un error de cálculo, el emisor podría ser alertado para que pueda corregir el error antes de la presentación de la SEC, lo que resulta en una advertencia al emisor, pero no en una suspensión.

La propuesta de regla señaló que aproximadamente el 1.4% (700) de las presentaciones basadas en tarifas presentadas durante el año fiscal 2018 contenían errores que requerían corrección manual por parte del personal de la SEC. La disponibilidad de los datos sobre tasas en formato estructurado podría dar lugar a una reducción de las suspensiones de las solicitudes por errores de cálculo. La propuesta de la SEC de agregar la casilla de verificación «dependencia de la regla» mejorará aún más la automatización ofrecida por la propuesta, ya que el método de cálculo para la tarifa informada se puede incorporar a las reglas de validación. Esto será beneficioso tanto para los emisores como para la Comisión.

En nuestra encuesta de proveedores de XBRL, la mayoría estuvo de acuerdo en que requerir XBRL para los cálculos de tarifas podría automatizar el proceso; y si el proceso de validación es capaz de producir una advertencia al declarante antes que el proceso actual, podría reducir los errores y la posibilidad de que se suspendan las presentaciones.

Siete de cada nueve también estuvieron de acuerdo (1 en desacuerdo; 1 fue neutral) en que la regla podría mejorar la puntualidad de la preparación de la presentación porque los emisores ya no necesitarán proporcionar la tabla de cálculo de tarifas en el cuerpo de la portada del documento, y el monto de la tarifa relacionada en el encabezado de presentación de EDGAR. Eliminar la duplicación reduciría el trabajo innecesario y la posibilidad de error al ingresar la misma información dos veces. La propuesta requeriría que toda la información necesaria para calcular la tasa se colocara en la portada de la presentación.

Un proveedor señaló que con el etiquetado XBRL, si se identifica un error en la tabla de cálculo de tarifas o tarifas, será necesario revisar la portada, generar nuevamente el documento XBRL y puede ser necesario que el emisor vuelva a pasar por su proceso de aprobación interna. Hoy en día, sin XBRL, los errores se pueden corregir simplemente volviendo a ingresar información en el encabezado de envío. Dicho esto, creemos que el beneficio de una sola entrada para la información de tarifas supera la posible desventaja para aquellos solicitantes con errores de cálculo, que pueden necesitar revisar la portada.

Ocho de cada nueve proveedores (1 fue neutral) en nuestra encuesta estuvieron de acuerdo en que los requisitos propuestos eliminarían la necesidad de volver a ingresar datos en el encabezado de la presentación, reduciendo el tiempo dedicado a preparar la presentación y minimizando los errores.

Empresas que no usan XBRL hoy en día

Algunas compañías de inversión que presentan los Formularios de la Ley de Compañías de Inversión Afectadas pueden no tener experiencia en la estructuración de documentos de la Comisión en Inline XBRL; por lo tanto, incurrirán en costos de transición. Además, es probable que estos solicitantes presenten estos formularios con menos frecuencia que las empresas operativas, lo que ralentizará su ascenso en la curva de aprendizaje. Esto sugiere que se deben desarrollar ofertas de mercado que hagan que sea relativamente fácil para ellos preparar la presentación XBRL; y apunta a dar a estos declarantes tiempo adicional para hacer la transición.

Los BDC y CEF presentan el Formulario N-2. El 9 de abril de 2019, la SEC propuso que los BDC y CEF prepararan sus finanzas en formato XBRL en su propuesta de regla, Reforma de la Oferta de Valores para Compañías de Inversión Cerradas (https://www.sec.gov/rules/proposed/2019/33-10619.pdf ). Si esa regla pasa como está escrita actualmente, y el requisito entra en vigor antes de la implementación de la regla de presentación basada en tarifas, los BDC y CEF ya habrán adquirido una comprensión de cómo preparar datos estructurados, lo que facilitará la preparación XBRL de los datos de tarifas.

Las compañías de inversión informan utilizando el Formulario N-1A, que tendrá una preparación XBRL menos extensa. Estas compañías presentarán en formato XBRL por primera vez y deberán identificar las herramientas de preparación de XBRL y conocer el proceso XBRL.

Personal Legal/Compliance en empresas emisoras

El asesor legal interno y externo en las compañías de presentación de la SEC puede verse afectado debido al impacto de la regla en las presentaciones, como el poder (con cargo a tarifas), las declaraciones de registro y las ofertas de licitación, que generalmente se manejan y pueden ser revisadas y aprobadas por la ley. Necesitarán más educación y orientación, ya que tienen poca conciencia de XBRL hoy en día.

Cinco de los nueve proveedores encuestados indicaron que la tabla de cálculo de tarifas con formato XBRL puede necesitar ser revisada por la legislación interna o el cumplimiento (2 fueron neutrales; 2 no estuvieron de acuerdo).

Información sobre tasas en las presentaciones que no conllevan tasas

Pregunta de la propuesta 13. ¿Debería exigirse al declarante, como se propone, que estructure la información en un folleto final que no contenga tasas del Formulario S-3, F-3 o S-4 presentado de conformidad con la Regla 424 cuando omita una tabla de tasas pero contenga información específica relacionada con las tasas, como el importe agregado máximo o el precio máximo de oferta agregada que proponemos exigir?

Independientemente de la disponibilidad de la tabla de tasas, exigir que la tasa agregada (calculada) se prepare en formato estructurado facilitará la capacidad de identificar las tasas en las presentaciones y comparar las tasas de múltiples entidades y múltiples presentaciones.

Requerir XBRL en línea

Pregunta de la propuesta 14. ¿Es Inline XBRL el formato de estructuración más apropiado para toda la información relacionada con las tarifas de presentación? ¿Existe otro formato de estructuración como XML que sería mejor en circunstancias generales o particulares? ¿Hay cambios que deberíamos considerar hacer a las enmiendas propuestas para proporcionar flexibilidad adicional para abordar los futuros avances en la tecnología relacionada? Por ejemplo, ¿deberían especificar nuestras normas que la información debe proporcionarse en un formato de datos estructurados, pero el tipo de formato de estructuración sería especificado por la Comisión en otro lugar, como en una actualización separada del Manual del declarante EDGAR? ¿Proporcionaría este enfoque una flexibilidad adicional para hacer frente a los futuros avances tecnológicos?

Pregunta de la propuesta 43. ¿Deberían estructurarse en un formato diferente las divulgaciones relacionadas con las tasas en los formularios con los requisitos propuestos de XBRL en línea? ¿Cuáles serían los costos y beneficios de cualquier formato alternativo?

XBRL en línea debe ser el formato requerido para toda la información relacionada con las tarifas. Inline XBRL es el único estándar de datos abierto y no propietario que hace que la información financiera sea inequívoca y consistente, legible por máquina y con capacidad de búsqueda; y eso también hace que la información esté disponible en un formato legible por humanos (HTML). El estándar XBRL es administrado y mantenido por una organización global de estándares, XBRL International, que adapta continuamente el estándar a los cambios futuros en la tecnología. Por ejemplo, el Modelo de Información Abierta (OIM) de XBRL International proporciona un modelo independiente de la sintaxis para los datos XBRL, lo que permite la transformación confiable de los datos XBRL en otras representaciones. Los informes XBRL de hoy en día se pueden generar en múltiples formatos, incluidos XML, HTML, JSON y CSV. El modelo OIM se expandirá continuamente, a través de los esfuerzos de un grupo de trabajo técnico global impulsado por el mercado encargado del desarrollo continuo de la norma.

Si bien reconocemos que la Comisión debe mantener la puerta abierta a la posibilidad de que en el futuro se pueda desarrollar un estándar que mejore el XBRL o el XBRL en línea, advertimos que no se debe sugerir que el estándar elegido podría cambiarse con facilidad. Permitir la posibilidad de un cambio a un estándar diferente en el futuro, podría resultar en incertidumbre en el mercado. Los proveedores dudarán en invertir en actualizaciones y mejoras de características para sus aplicaciones de informes, si es posible que haya un cambio a un formato diferente (haciendo que sus ofertas sean obsoletas) en un futuro cercano. La incertidumbre sobre cómo es posible que se deban informar los datos podría aumentar el costo de las herramientas y el acceso a los datos. Como se señaló anteriormente en la referencia al modelo OIM, XBRL, a través del organismo de normas de consenso que lo respalda, está diseñado para adaptarse a los cambios en la tecnología y los requisitos de presentación de informes, y para anticipar las futuras demandas del mercado.

Optar por XML en lugar de XBRL para los datos de tarifas requeriría la creación de una estructura adicional para manejar consistentemente las características de la tarifa, como la moneda, el período de tiempo, la entidad informante y el nivel de precisión. Estas características ya están integradas en el estándar XBRL. Un esquema XML no estándar desarrollado por la SEC aumentaría los costos de preparación, recopilación y análisis de datos para todas las partes interesadas.

Período piloto o de prueba

Pregunta de la propuesta 15. ¿Sería valioso para los solicitantes, si requerimos que la información de la tarifa de presentación aparezca en Inline XBRL u otro formato, tener un programa piloto, o período de prueba, antes de que se requiera el cumplimiento? Si es así, ¿cuánto tiempo debe durar dicho programa piloto o período de prueba?

Un piloto ayudaría tanto a los proveedores como a los declarantes a comprender todas las implicaciones de los cambios en las reglas. Seis de los proveedores encuestados estuvieron de acuerdo en que un piloto sería beneficioso (1 era neutral; 1 no estaba de acuerdo). Los proveedores que fueron neutrales o negativos, señalaron que un piloto puede no ser necesario dado que XBRL ha estado en vigor durante diez años; y expresaron su preocupación por el hecho de que un proyecto piloto pudiera retrasar la aplicación de la norma, lo que podría dar lugar a más errores en las tasas de presentación. Sin embargo, aquellos que dieron positivo sobre un piloto, declararon que un piloto podría ayudar a probar la programación EDGAR, obtener conocimientos en el etiquetado de datos relacionados con tarifas y en los cambios de proceso para proveedores y emisores.

Cuando se les preguntó sobre la duración de un programa piloto, las respuestas de los proveedores variaron de 3 a 12 meses. Ocho de cada nueve expresaron interés en participar en un piloto (uno era incierto).

XBRL en línea para entidades que no se envían actualmente en formato XBRL

Pregunta de la propuesta 18. ¿Deberíamos, en cambio, permitir o exigir que la información en los Formularios de la Ley de Sociedades de Inversión Afectadas se estructure en un formato que no sea XBRL en línea, ya que es posible que no tengan experiencia con Inline XBRL? Por ejemplo, ¿deberíamos permitir la estructuración XML, de acuerdo con nuestra propuesta separada de estructurar el Formulario 24F-2?

XBRL en línea debe ser el formato estructurado seleccionado. Es un estándar ampliamente utilizado, abierto y no propietario, y es el único estándar de datos que puede manejar la complejidad de los datos financieros. Si la Comisión opta por la estructuración XML, será necesario agregar una estructura coherente al esquema XML para manejar el período de tiempo, la moneda y otras características de los datos financieros. Hacerlo, sería recrear efectivamente lo que ya está disponible en XBRL. Más importante aún, crear un nuevo esquema / estructura XML sería crear un nuevo estándar SEC separado que produzca datos que no se puedan comparar, extraer o recopilar de la misma manera que los datos en formato XBRL. Esto aumenta el costo de preparación, recopilación de datos y análisis.

Pregunta 19 de la propuesta. En lugar de exigir a los fondos que estructuren los datos en los Formularios de la Ley de Sociedades de Inversión Afectadas como se propone, ¿deberíamos exigirles que proporcionen los datos estructurados en otro formulario, como el Formulario N-CEN?

Se requiere que el formulario N-CEN se envíe en un formato XML estructurado. Se prepara utilizando un esquema XML desarrollado por la SEC que no es comparable a otros datos publicados por la SEC. Apoyamos la preparación de datos de tarifas estructuradas en los Formularios de Compañía de Inversión Afectada según lo propuesto.

Pregunta de la propuesta 24. En caso de que la aplicación de los requisitos de estructuración propuestos dependa de si el declarante ya está o, como resultado de una presentación, obligado a cumplir con los requisitos de XBRL, XML u otros requisitos de estructuración en línea en virtud de nuestras normas, como los impuestos a los estados financieros de la empresa operadora en virtud de, por ejemplo, el punto 601 (b) (101) de la Regulación S-K o los resúmenes de riesgo / rendimiento del fondo en virtud de,   por ejemplo, el Formulario N-1A y las normas conexas en virtud del Reglamento S-T?

Los solicitantes que no preparan sus presentaciones en formato XBRL, tendrán que hacer una transición más significativa que los solicitantes como las empresas operativas, que están acostumbradas a trabajar en XBRL. Dicho esto, los proveedores en nuestra encuesta se dividieron sobre si a los solicitantes que no son XBRL se les debería permitir una introducción gradual más larga. Cuatro que no estuvieron de acuerdo con una introducción gradual declararon que la preparación de XBRL no es tan costosa y onerosa como lo era cuando las empresas operadoras comenzaron la preparación de XBRL en 2009, y el mercado tiene una experiencia sustancial en términos de herramientas y conocimientos. Además, señalaron que este tipo de empresas cuentan con recursos suficientes para ayudarles a realizar la transición con mayor facilidad.

De los tres proveedores que dijeron que se debería permitir tiempo adicional para las entidades informantes que no son XBRL, citaron la necesidad de que identificaran el recurso apropiado para la preparación de XBRL y obtuvieran el conjunto de habilidades internas requeridas.

Más o menos tipos de presentación en formato estructurado

Pregunta de la propuesta 20. ¿Deberíamos aplicar el contenido de la tasa de presentación propuesta y los requisitos de estructuración a los tipos de presentación propuestos? En cambio, ¿deberían aplicarse los requisitos de contenido propuestos, los requisitos de estructuración o ambos a más o menos tipos de presentaciones?

Para permitir la coherencia de la preparación y el uso, las tablas de cálculo de tasas y tasas de todas las presentaciones deben prepararse utilizando los mismos estándares de datos estructurados y consistentes.

Entrada gradual y temporización en función del tamaño de la entidad

Pregunta de la propuesta 25. ¿Deberíamos adoptar un calendario de introducción gradual para la aplicación de los requisitos de estructuración para la presentación de información relacionada con las tasas, como se propone?

Los proveedores encuestados se dividieron sobre el valor de una introducción gradual para las empresas de informes más pequeñas. De los cuatro que no estuvieron de acuerdo con la introducción gradual, las razones citadas incluyeron el hecho de que la preparación de XBRL no es tan costosa u onerosa como lo fue en un momento; las pequeñas empresas informantes ya estarán informando en Inline XBRL para cuando esta propuesta de regla entre en vigencia; y la preparación de tarifas de XBRL debe ser una adición trivial a su proceso actual. También se señaló que el hecho de que todas las empresas se sometieran a un nuevo proceso de presentación al mismo tiempo eliminaría los procesos de presentación dual, reduciendo la confusión entre los emisores, los proveedores y los usuarios de datos.

Los cinco proveedores que estuvieron de acuerdo con una introducción gradual para las pequeñas empresas de informes citaron recursos más limitados disponibles para las pequeñas empresas en comparación con las más grandes.

Pregunta de la propuesta 26. ¿El calendario de introducción gradual propuesto daría tiempo suficiente para que los proveedores y los declarantes desarrollen y apliquen de manera eficiente la tecnología necesaria para cumplir? Si no es así, ¿qué horario proporcionaría mejor el tiempo necesario?

Pregunta 45 de la propuesta. ¿El calendario de fechas de cumplimiento propuesto proporciona a los declarantes tiempo suficiente para cumplir con el requisito de estructurar la información relacionada con las tasas?

Los proveedores no plantearon ninguna preocupación sobre el momento de la aplicación, como se indica en la propuesta.

Costos de implementación de datos estructurados

Pregunta 41 de la propuesta. ¿Cuánto costaría a los declarantes estructurar la información relacionada con las tarifas, como se propone? ¿Cuáles son los beneficios de estructurar estas divulgaciones para los solicitantes e inversores? ¿Cuáles son los beneficios y costos de estructurar las divulgaciones relacionadas con las tarifas en tipos adicionales de formularios que conllevan tarifas, como los formularios presentados por los emisores de ABS?

Pregunta de la propuesta 42. ¿Cuáles son los costos y beneficios de estructurar las divulgaciones relacionadas con las tarifas en formato XBRL en línea, como se propone? ¿Cómo varían esos costos y beneficios dependiendo de si el declarante es más pequeño o ya está obligado a hacer otras divulgaciones utilizando Inline XBRL?

Es probable que la preparación de las tablas de tarifas en Inline XBRL resulte en un tiempo de preparación adicional para los solicitantes. Los proveedores que encuestamos estimaron que podría requerir de 30 minutos a 2 horas adicionales para preparar la primera presentación con información de tarifas con formato XBRL. Sin embargo, ocho de cada nueve dijeron que el tiempo adicional disminuiría con las presentaciones posteriores a medida que los emisores y proveedores avancen en la curva de aprendizaje. Cuatro de los ocho dijeron que el tiempo empleado disminuiría significativamente; cuatro dijeron que disminuiría un poco.

Cuando se les preguntó sobre la posibilidad de un aumento de precios debido a los nuevos requisitos, cinco de cada nueve indicaron que probablemente habría un aumento de precios en la preparación de XBRL para aquellas empresas que subcontratan su preparación de XBRL, de entre el 5 y el 10%. Para aquellos solicitantes que preparan su propia presentación utilizando una herramienta de gestión de divulgación, puede o no haber un modesto aumento de precio.

Recomendaciones y consideraciones adicionales

Con tablas de cálculo de tarifas y tarifas en formato de datos estructurados, se podrían agregar características adicionales para mejorar la precisión del cálculo y facilitar el proceso. Pedimos a la Comisión que considere lo siguiente:

● Crear un mecanismo que solicite a los emisores que proporcionen información adicional requerida cuando seleccionen el tipo de cálculo en la tabla «Cálculo de la tarifa de registro». Por ejemplo, la Regla 457.p) se utiliza cuando el emisor tiene una compensación del importe de la comisión. En el caso de una compensación, el emisor también debe proporcionar el número de archivo de presentación anterior, la fecha de la presentación, el tipo de presentación y la cantidad de dinero que se compensará. El aviso de la Comisión podría alertar al emisor de la información adicional requerida cuando seleccione la letra p) del artículo 457.

● Proporcionar orientación adicional sobre las características de la regla para proveedores y emisores. Por ejemplo, hoy en día los emisores deben indicar en el texto de la nota al pie cuando hay un desplazamiento, y los datos requeridos para un desplazamiento se proporcionan en el encabezado de envío. El manual EDGAR proporciona orientación técnica sobre cómo preparar la presentación, pero orientación limitada sobre cómo preparar la nota al pie. Dada la falta de orientación, los proveedores informan que ven poca coherencia entre los emisores sobre cómo se debe hacer referencia a esto en la nota al pie de página. Esta propuesta requiere que los solicitantes etiqueten la nota al pie. Alentamos a la Comisión a que aclare esto, ya que los declarantes y los proveedores son propensos a interpretar esto de muchas maneras diferentes si no se proporciona una orientación clara.

● Aproveche la validación adicional habilitada por XBRL. La Comisión podría hacer que la presentación se valide automáticamente, de modo que los emisores puedan corregir los problemas antes de la presentación de EDGAR. Esto mejoraría la eficiencia y la precisión de los datos reportados.

● Aclarar a los proveedores y emisores cómo EDGAR manejará los tipos de envío dual durante una introducción gradual. Con la introducción gradual propuesta, el sistema EDGAR deberá aceptar documentos preparados tanto en XBRL en línea como en XBRL convencional. Deberá poder diferenciar entre los dos (XBRL en línea y convencional) para verificar los datos de tarifas en ambos tipos de presentaciones. Los proveedores y emisores podrían beneficiarse de la confirmación de que el sistema EDGAR admite esta diferenciación y que podrá alertar a los proveedores y emisores para las presentaciones XBRL convencionales e inline.

El paso en curso hacia una mayor estandarización de los datos presentados por todas las entidades que informan a la Comisión de Bolsa y Valores permitirá una mayor coherencia y facilidad de análisis; y reducirá el costo de la preparación, recopilación y uso de datos en toda la cadena de suministro.