La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés) ha propuesto reglas nuevas e importantes sobre gestión de riesgos de ciberseguridad, estrategia, gobierno e informes de incidentes por parte de empresas públicas. Como observó el presidente Gary Gensler en su declaración, “a lo largo de los años, nuestro régimen de divulgación ha evolucionado para reflejar la evolución de los riesgos y las necesidades de los inversores. Hoy en día, la ciberseguridad es un riesgo emergente con el que los emisores públicos deben lidiar cada vez más”, y los inversores quieren saber más sobre cómo se gestiona esto.
Si bien muchas empresas ya brindan divulgaciones de seguridad cibernética, la SEC busca garantizar que esta información sea consistente, comparable y útil para la toma de decisiones. Esencial para lograr esos objetivos es el requisito de que las divulgaciones se realicen en XBRL, lo que también garantizará que estos datos también se puedan analizar junto con la amplia gama de otra información reportada a la SEC en XBRL.
La propuesta tiene dos elementos clave: “Primero, requeriría divulgaciones obligatorias y continuas sobre el gobierno, la gestión de riesgos y la estrategia de las empresas con respecto a los riesgos de seguridad cibernética. Esto permitiría a los inversores evaluar estos riesgos de manera más efectiva”, explica Gensler.
“En segundo lugar, requeriría un informe obligatorio y material de incidentes de ciberseguridad. Esto es fundamental porque tales incidentes materiales de ciberseguridad podrían afectar la toma de decisiones de los inversores”. La propuesta establece cuándo y qué información sobre incidentes de seguridad cibernética deben divulgar las empresas en un informe actual, como en el Formulario 8-K. También requeriría actualizaciones en informes periódicos para brindar a los inversores información más completa sobre incidentes de ciberseguridad materiales previamente divulgados.
La propuesta estará abierta para comentarios públicos durante 60 días después de su publicación en el sitio web de la SEC, o 30 días después de su publicación en el Registro Federal, lo que termine más tarde. Y no está sufriendo un déjà vu: la SEC también emitió recientemente reglas propuestas sobre seguridad cibernética para asesores de inversiones y fondos registrados, que incluyen divulgaciones en Inline XBRL y aún no se han comentado.
La SEC propone reglas sobre gestión de riesgos de ciberseguridad, estrategia, gobernanza y divulgación de incidentes por parte de empresas públicas
La Comisión de Bolsa y Valores propuso hoy enmiendas a sus reglas para mejorar y estandarizar las divulgaciones sobre la gestión de riesgos de seguridad cibernética, la estrategia, la gobernanza y los informes de incidentes por parte de las empresas públicas.
«A lo largo de los años, nuestro régimen de divulgación ha evolucionado para reflejar la evolución de los riesgos y las necesidades de los inversores», dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. «Hoy en día, la seguridad cibernética es un riesgo emergente con el que los emisores públicos deben lidiar cada vez más. Los inversores quieren saber más sobre cómo los emisores están gestionando esos riesgos crecientes. Muchos emisores ya brindan información sobre seguridad cibernética a los inversores. Creo que tanto las empresas como los inversores se beneficiarían si esta información se requirió de manera consistente, comparable y útil para la toma de decisiones. Me complace apoyar esta propuesta porque, si se adopta, fortalecería la capacidad de los inversionistas para evaluar las prácticas de seguridad cibernética de las empresas públicas y el informe de incidentes».
Las enmiendas propuestas requerirían, entre otras cosas, informes actuales sobre incidentes de seguridad cibernética materiales e informes periódicos para proporcionar actualizaciones sobre incidentes de seguridad cibernética informados anteriormente. La propuesta también requeriría informes periódicos sobre las políticas y procedimientos de un registrante para identificar y gestionar los riesgos de seguridad cibernética; la supervisión del riesgo de ciberseguridad por parte de la junta directiva del registrante; y el papel y la experiencia de la gerencia en la evaluación y gestión del riesgo de seguridad cibernética y la implementación de políticas y procedimientos de seguridad cibernética. Además, la propuesta requeriría informes anuales o cierta divulgación de representación sobre la experiencia en seguridad cibernética de la junta directiva, si corresponde.
Las enmiendas propuestas están destinadas a informar mejor a los inversionistas sobre la gestión de riesgos, la estrategia y la gobernanza de una entidad registrada y para proporcionar una notificación oportuna a los inversionistas sobre incidentes de seguridad cibernética importantes.
El lanzamiento propuesto se publicará en SEC.gov y en el Registro Federal. El período de comentarios permanecerá abierto durante los 60 días posteriores a la publicación del comunicado propuesto en el sitio web de la SEC o los 30 días posteriores a la publicación del comunicado propuesto en el Registro Federal, el período que sea mayor.
Declaración sobre la propuesta de divulgaciones obligatorias de seguridad cibernética
Hoy, la Comisión está considerando una propuesta para exigir divulgaciones de seguridad cibernética por parte de las empresas públicas. Me complace apoyar esta propuesta porque, si se adopta, fortalecería la capacidad de los inversionistas para evaluar las prácticas de seguridad cibernética de las empresas públicas y la notificación de incidentes.
Hemos estado exigiendo la divulgación de información importante de las empresas desde la Gran Depresión. El trato básico es este: los inversores pueden decidir qué riesgos desean tomar. Las empresas que están recaudando dinero del público tienen la obligación de compartir información con los inversores de forma regular.
A lo largo de los años, nuestro régimen de divulgación ha evolucionado para reflejar la evolución de los riesgos y las necesidades de los inversores.
Hoy en día, la ciberseguridad es un riesgo emergente con el que los emisores públicos deben lidiar cada vez más. La interconexión de nuestras redes, el uso de análisis de datos predictivos y el deseo insaciable de datos solo se están acelerando, poniendo en riesgo nuestras cuentas financieras, inversiones e información privada. Los inversores quieren saber más sobre cómo los emisores están gestionando esos riesgos crecientes.
Los incidentes de ciberseguridad, lamentablemente, suceden mucho. Pueden tener impactos financieros, operativos, legales y reputacionales significativos en los emisores públicos. Por lo tanto, los inversores buscan cada vez más información sobre los riesgos de ciberseguridad, que pueden afectar sus decisiones de inversión y rendimientos.
Muchos emisores ya brindan información sobre seguridad cibernética a los inversores. Creo que tanto las empresas como los inversores se beneficiarían si esta información se requiriera de manera consistente, comparable y útil para la toma de decisiones.
El lanzamiento de hoy mejoraría las divulgaciones de seguridad cibernética de los emisores de dos maneras clave:
En primer lugar, requeriría divulgaciones obligatorias y continuas sobre la gobernanza, la gestión de riesgos y la estrategia de las empresas con respecto a los riesgos de ciberseguridad. Esto permitiría a los inversores evaluar estos riesgos con mayor eficacia. Por ejemplo, según las reglas propuestas, las empresas divulgarían información como:
el rol de la gerencia y la junta y la supervisión de los riesgos de seguridad cibernética;
si las empresas cuentan con políticas y procedimientos de ciberseguridad; y
cómo es probable que los riesgos e incidentes de ciberseguridad afecten las finanzas de la empresa.
En segundo lugar, requeriría informes de incidentes de ciberseguridad materiales obligatorios. Esto es fundamental porque tales incidentes materiales de ciberseguridad podrían afectar la toma de decisiones de los inversores.
Cuando las empresas tienen la obligación de divulgar información importante a los inversores, deben ser completas y precisas. Sus revelaciones también deben ser oportunas. La propuesta de hoy especificaría cuándo y qué información sobre incidentes de seguridad cibernética deben divulgar las empresas en un informe actual, como en el Formulario 8-K. También requeriría actualizaciones en informes periódicos para brindar a los inversores información más completa sobre incidentes de ciberseguridad materiales previamente divulgados.
Este es el tercer proyecto de reglamentación que hemos propuesto que implica ciberseguridad. A principios de este invierno, la Comisión votó para proponer la expansión del Cumplimiento e integridad de los sistemas de regulación (SCI) a ciertas plataformas de negociación de valores gubernamentales. En febrero, votamos para proponer nuevas obligaciones para los asesores de inversiones registrados y los fondos con respecto a la ciberseguridad.
En el futuro, también le pedí al personal que hiciera recomendaciones adicionales para la consideración de la Comisión con respecto a los corredores de bolsa, el Reglamento SCI y los requisitos de los intermediarios con respecto a los avisos a los clientes (Reglamento SP).
Me complace apoyar la propuesta de hoy y, sujeto a la aprobación de la Comisión, espero los comentarios del público. Me gustaría agradecer a los miembros del personal de la SEC que trabajaron en esta regla, incluidos:
Renee Jones, Erik Gerding, Betsy Murphy, Luna Bloom, Ian Greber-Raines, Charles Kwon, Michael Seaman, Lindsay McCord, Deanna Virginio, Michael Coco, Matt McNair, Shelly Luisi, Catherine Brown, Kim McManus, Rolaine Bancroft, Katherine Hsu, Arthur Sandel, Chris Windsor, Rushabh Soni y Sam Serfaty en la División de Finanzas Corporativas;
Brian Johnson, David Joire, Amanda Wagner, Christopher Staley y Rachel Kuo en la División de Gestión de Inversiones;
Dan Berkovitz, Megan Barbero, Bryant Morris, Dorothy McCuaig, David Lisitza y Joseph Valerio en la Oficina del Asesor Jurídico;
Jessica Wachter, Oliver Richard, Vlad Ivanov, Lauren Moore, Charles Woodworth, Qiao Kapadia, Connor Hurley, Mike Willis, Julie Marlowe, PJ Hamidi, Gregory Scopino, Hamilton Martin, Mariesa Ho, Xanthi Gkougkousi, Sejal Naik, Michael Pessin, Lakin Brown , Justin Myalil, Syed Husain, Nicholas Acosta, Benjamin Stoner, Reevu Adakroy, Gideon Brown, Ian Black, Justin Soll y Wanli Zhao en la División de Análisis Económico y de Riesgos;
Shaz Niazi en la Oficina del Contador Jefe;
Ted Shelkey en la Oficina de Tecnología de la Información;
Arsen Ablaev en la División de Cumplimiento;
Laurita Finch, Rosemary Filou en la Oficina Comercial de EDGAR; y
Dan DeWaal y Nancy Sumption en la División de Exámenes.
También me gustaría agradecer al Departamento de Justicia, la Oficina Federal de Investigaciones y la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad por sus valiosos aportes mientras desarrollamos esta propuesta.
Qué significa para usted la propuesta de ciberseguridad de la SEC
Sin duda, los incidentes pueden ser costosos para ellos y para usted si un pirata informático puede interrumpir las operaciones diarias, cobrar un rescate considerable o robar propiedad intelectual valiosa o incluso datos de clientes, sin mencionar que daña su reputación corporativa como estás luchando para contener el daño.
Echemos un vistazo a lo que ha propuesto la SEC, además de los pasos para minimizar el riesgo al trabajar con contratistas y proveedores.
Qué hay en la propuesta de ciberseguridad de la SEC
Una presentación 8-K dentro de los días de incidentes de seguridad cibernética importantes, además de actualizaciones sobre esos incidentes
Divulgaciones periódicas sobre políticas y procedimientos para identificar y gestionar los riesgos de ciberseguridad y el papel de la gerencia en su implementación.
Información sobre la experiencia en ciberseguridad de los miembros del consejo de administración
Específicamente, la SEC quiere que el 8-K incluya una breve descripción de un incidente de seguridad cibernética y cuándo se descubrió y si está en curso; efectos sobre los datos y las operaciones de una empresa; y lo que la empresa está haciendo al respecto. Para los emisores privados extranjeros, los incidentes de ciberseguridad se agregarían como temas que deben informarse en un 6-K.
Podríamos debatir si esas revelaciones podrían dar a los delincuentes municiones para futuros ataques o impedir que las fuerzas del orden recuperen los fondos robados antes de que los delincuentes se den cuenta de que las autoridades los están siguiendo. Pero la conclusión es que los incidentes de seguridad cibernética podrían ocurrirle a cualquier empresa, y los inversores quieren ver qué tan resistente eres si te sucede uno.
“Desafortunadamente, los incidentes de seguridad cibernética ocurren mucho”, dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler, al anunciar la propuesta de la SEC. “Pueden tener impactos financieros, operativos, legales y reputacionales significativos en los emisores públicos. Por lo tanto, los inversores buscan cada vez más información sobre los riesgos de ciberseguridad, que pueden afectar sus decisiones de inversión y rendimientos.
“Muchos emisores ya brindan información sobre seguridad cibernética a los inversores. Creo que tanto las empresas como los inversores se beneficiarían si esta información se requiriera de manera consistente, comparable y útil para la toma de decisiones”, dijo.
Esté preparado para el mandato de ciberseguridad
La SEC está aceptando comentarios sobre su propuesta, por lo que aún no es definitiva. Es posible que las empresas tengan que divulgar hacks significativos que involucren no solo la tecnología que poseen, sino también los sistemas que utilizan, incluidos los de proveedores externos.
Para prepararse para un mandato final, creo que las organizaciones querrían:
Considere implementar múltiples capas de protecciones de seguridad, incluidas metodologías de autorización de múltiples factores
Reevaluar sus medidas de detección de brechas de seguridad para que estén al tanto de una brecha de inmediato.
Integrar la ciberseguridad en el factor «G» de ESG
Examine los controles de seguridad cibernética y el servicio al cliente de sus proveedores, para que las organizaciones puedan asegurarse de que se mantendrán informados si sus proveedores tienen un incidente de seguridad.
Reducir el riesgo al trabajar con proveedores de archivos de la SEC
Mientras tanto, manténgase atento a las amenazas de seguridad dentro de su empresa, así como a sus contratistas, socios o proveedores.
Por ejemplo, al considerar el software, busque un proveedor de servicios en la nube nativo que cree su propio software y plataforma en lugar de un proveedor de servicios tradicional con servicios digitales incorporados.
Verifique que su proveedor cumpla o supere los estándares de los proveedores de servicios en la nube y emplee múltiples capas de protección.
También examine si el software o la plataforma de su proveedor tiene controles incorporados, de modo que si los piratas informáticos ingresan a través de credenciales de inicio de sesión comprometidas, la información a la que pueden acceder será limitada.
Si bien nadie es inmune a una brecha de seguridad, asegúrese de que sus proveedores estén haciendo todo lo posible para protegerlo.
Inline XBRL TM e iXBRL TM son marcas comerciales de XBRL International, Inc. Todos los derechos reservados. Los estándares XBRL ® son abiertos y se licencian libremente mediante el Acuerdo de Licencia Internacional XBRL
SOBRE EL AUTOR
Steve Soter
Director sénior de marketing de productos
Steve es director sénior de marketing de productos y director de la industria de contabilidad en Workiva. Anteriormente, Steve se desempeñó como líder de contabilidad en múltiples roles, incluido el de vicepresidente y controlador de Backcountry.com, un minorista en línea de propiedad de capital privado de productos para exteriores, y como director de informes de la SEC para Overstock.com (NASDAQ: OSTK), un $ 2 mil millones de ingresos, minorista en línea de artículos para el hogar y empresa de tecnología blockchain. Su experiencia incluye múltiples adquisiciones, ofertas de deuda, una oferta pública inicial y la primera oferta digital de deuda y acciones del mundo (por Overstock). Steve es el asesor ejecutivo del SEC Professionals Group y ex miembro del Comité de calidad de datos XBRL de EE. UU. Inició su carrera como auditor en contaduría pública, recibió su título de Contador en la Universidad de Arizona, graduándose summa cum laude,
La SEC propone nuevas reglas para los informes de seguridad cibernética
Jeff dibujó
9 de marzo de 2022
La SEC está proponiendo enmiendas a sus reglas que mejorarían y estandarizarían las divulgaciones públicas de las empresas con respecto a la gestión de riesgos de ciberseguridad, la estrategia, la gobernanza y la notificación de incidentes.
En una regla titulada «Gestión de riesgos de ciberseguridad, estrategia, gobernanza y divulgación de incidentes», la SEC exigiría lo siguiente a las empresas públicas sujetas a los requisitos de información de la Ley de Bolsa de Valores de 1934:
Informes actuales sobre incidentes materiales de ciberseguridad en el Formulario 8-K
Para adaptarse a esto, la SEC propone:
Modificar el Formulario 8-K para exigir a los registrantes que divulguen información sobre un incidente de seguridad cibernética material dentro de los cuatro días hábiles posteriores a que el registrante determine que ha experimentado un incidente de seguridad cibernética material;
Agregar el nuevo Ítem 106(d) de la Regulación SK y el Ítem 16J(d) del Formulario 20-F para exigir a las entidades registradas que proporcionen una divulgación actualizada relacionada con incidentes de seguridad cibernética previamente divulgados y para exigir la divulgación, en la medida en que la gerencia lo sepa, cuando una serie de los incidentes de seguridad cibernética individualmente inmateriales no revelados anteriormente se han convertido en materiales en conjunto; y
Modifique el Formulario 6-K para agregar «incidentes de seguridad cibernética» como un tema de informe.
Divulgaciones periódicas relacionadas con la gestión de riesgos, la estrategia y la gobernanza
La regla propuesta busca proporcionar más información relacionada con lo siguiente:
Las políticas y procedimientos de un registrante para identificar y gestionar los riesgos de seguridad cibernética;
el papel de la gerencia en la implementación de políticas y procedimientos de seguridad cibernética;
La experiencia en seguridad cibernética de la junta directiva, si la hay, y su supervisión del riesgo de seguridad cibernética; y
Actualizaciones sobre incidentes materiales de ciberseguridad informados anteriormente.
Específicamente, la propuesta:
● Agregar el Ítem 106 a la Regulación SK y el Ítem 16J del Formulario 20-F para requerir que la entidad registrada (1) describa sus políticas y procedimientos, si los hubiere, para la identificación y gestión de riesgos de amenazas a la seguridad cibernética, incluso si la entidad registrada considera la seguridad cibernética como parte de su estrategia comercial, planificación financiera y asignación de capital; y (2) exigir la divulgación sobre la supervisión de la junta del riesgo de seguridad cibernética y el rol y la experiencia de la gerencia en la evaluación y gestión del riesgo de seguridad cibernética y la implementación de las políticas, procedimientos y estrategias de seguridad cibernética de la entidad registrada.
● Modificar el Artículo 407 del Reglamento SK y el Formulario 20-F para exigir la divulgación de la experiencia en seguridad cibernética de los miembros de la junta. El artículo 407(j) propuesto requeriría la divulgación en los informes anuales y ciertas presentaciones de poderes si algún miembro de la junta directiva de la entidad registrada tiene experiencia en seguridad cibernética, incluidos los nombres de dichos directores y cualquier detalle necesario para describir completamente la naturaleza de la experiencia.
La propuesta también requeriría que las divulgaciones de ciberseguridad se presenten en Inline eXtensible Business Reporting Language (Inline XBRL).
El presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo en un comunicado de prensa que las enmiendas a las reglas propuestas mejorarían la capacidad de los inversores para evaluar las prácticas de seguridad cibernética y los informes de incidentes de las empresas públicas.
“Hoy, la seguridad cibernética es un riesgo emergente con el que los emisores públicos deben lidiar cada vez más”, dijo. «Los inversores quieren saber más sobre cómo los emisores gestionan esos riesgos crecientes. Muchos emisores ya brindan información sobre seguridad cibernética a los inversores. Creo que tanto las empresas como los inversores se beneficiarían si esta información se requiriera de manera coherente, comparable y útil para la toma de decisiones. .»
No todos los comisionados de la SEC están de acuerdo con las enmiendas a las reglas propuestas.
«La comisión regula las divulgaciones de las empresas públicas; no regula las actividades de las empresas públicas», dijo. «Sin embargo, esta propuesta coquetea con presentarnos como el centro de comando de seguridad cibernética de la nación, un papel que el Congreso no nos dio».
Los emisores de los mercados regulados por la UE y del Reino Unido han presentado sus primeros estados financieros en formato electrónico único europeo (ESEF), que en esencia es un informe XBRL en línea. Anticipamos que ESEF hará que los datos de informes europeos sean más consistentes, comparables y, en última instancia, útiles. Fue alentador ver a muchos emisores presentando voluntariamente presentaciones ESEF en los países que optaron por posponer la implementación de ESEF debido a la pandemia de Covid-19.
La adopción de Inline XBRL representa un cambio significativo en el proceso de información financiera. Brinda a los usuarios de todo tipo acceso a información financiera en un formato que no solo puede ser entendido por lectores humanos, sino también consumido y analizado automáticamente utilizando las etiquetas XBRL integradas.
Al igual que con cualquier formato electrónico, es fundamental que los informes ESEF cumplan con las especificaciones técnicas pertinentes para garantizar que se abran correctamente en los productos de software. Además de esta validez técnica, los preparadores deben asegurarse de que las etiquetas XBRL se apliquen con precisión para evitar una mala interpretación de los datos por parte de los consumidores.
Para muchos preparadores, la presentación de ESEF será su primera experiencia en la creación de informes XBRL e Inline XBRL, e inevitablemente hay una curva de aprendizaje. Hemos visto con la adopción de Inline XBRL en otros sistemas en todo el mundo que las presentaciones tempranas a menudo tienen problemas de calidad que deben abordarse para garantizar la usabilidad de los datos XBRL.
XBRL International ha desarrollado un depósito para presentaciones ESEF, con el fin de facilitar su descubrimiento, comparación y discusión, demostrar los beneficios de los datos XBRL estructurados y acelerar las mejoras necesarias. También estamos en el proceso de analizar los errores de validación y las advertencias producidas en cientos de informes.
En esta serie, examinaremos algunos de los errores comunes que hemos observado en las primeras presentaciones de ESEF, discutiremos sus implicaciones y describiremos cómo se pueden evitar estas trampas. Muchos de los problemas son de naturaleza técnica y se pueden evitar fácilmente mediante la aplicación de una validación automatizada utilizando un software compatible. Otros se relacionan con el contenido de los datos XBRL y, aunque el software a menudo puede ayudar a identificar tales problemas, resaltan la necesidad de que los preparadores adopten procesos de revisión que garanticen la precisión de las etiquetas XBRL.
La serie está destinada a proporcionar información a las partes interesadas a lo largo de la cadena de informes: los proveedores de software y los proveedores de servicios deben garantizar que se implementen las validaciones técnicas adecuadas; los preparadores y auditores deben considerar qué mejoras se pueden hacer a los procesos de revisión; y las Autoridades Nacionales Competentes y el regulador europeo pueden explorar expandir y hacer cumplir las validaciones aplicadas a los informes para mejorar la usabilidad y la calidad de estas presentaciones digitales.
Errores ESEF y trampas comunes: 1 – Señales incorrectas
Esto es parte de una serie de errores comunes y trampas en las presentaciones de ESEF, observadas en nuestro análisis de cientos de informes recopilados en nuestro repositorio.
Etiquetar valores con el signo incorrecto (negativo en lugar de positivo, o viceversa) es un error común y potencialmente grave en los informes XBRL. Esto se debe a que el signo utilizado para un hecho XBRL está determinado por la definición del concepto contra el cual se informa, mientras que el signo utilizado cuando se presenta el valor en un informe financiero suele estar determinado por la contribución que hace al estado en el que se informa. esta reportado. Por ejemplo, las empresas presentan el gasto fiscal como un valor negativo, porque reduce su ganancia declarada, pero las taxonomías XBRL suelen definir un concepto de ‘Gasto fiscal’, lo que significa que dicho gasto debe declararse como un valor positivo. Para garantizar que los datos XBRL en los informes estén firmados de manera consistente, la taxonomía ESMA utilizada para los informes ESEF ha definido un conjunto de reglas, que generará una advertencia si se encuentran señales inesperadas. Como veremos, esto no es necesariamente una panacea, pero si se ha emitido una advertencia, requiere investigación.
Claramente, el etiquetado con un signo incorrecto puede dar lugar a importantes malentendidos para cualquier persona que trabaje con los datos XBRL. Reportar un valor negativo contra ‘Gastos por Impuestos’ representa ingresos por impuestos.
Los intereses pagados se presentan en el informe como un valor negativo porque reducen el total de ‘Flujos de efectivo de las actividades operativas’. Sin embargo, el concepto XBRL se define como ‘Interés pagado’ y, por lo tanto, se debe usar un valor positivo para representar el monto pagado, y el valor negativo informado por el hecho que se muestra arriba es un error.
Algunos puntos de datos se pueden informar como un valor positivo o negativo. Por ejemplo, el concepto ‘Ganancia (Pérdida)’ toma un valor positivo para indicar una ganancia y un valor negativo para indicar una pérdida. Normalmente, otros conceptos solo se utilizarán con un valor positivo. Por ejemplo, ‘Ingresos financieros’ generalmente se informará solo como un valor positivo.
En el siguiente ejemplo, la advertencia de señal incorrecta de ESMA ha revelado que se utilizó la etiqueta incorrecta, lo que provocó nuestra revisión:
Se espera que la etiqueta utilizada aquí, ‘Dividendos recibidos de inversiones contabilizadas utilizando el método de la participación, clasificadas como actividades de inversión’ se informe como positiva. La investigación adicional sugiere que este es en realidad un caso de una etiqueta incorrecta, ya que la cifra se refiere a la salida en lugar de los dividendos recibidos. El concepto correcto aquí sería ‘Flujo de efectivo neto de las actividades de inversión.
Los signos incorrectos también desencadenarán a menudo inconsistencias de cálculo en un informe. Esto se discutirá con más detalle en una publicación de blog posterior.
Cabe señalar que, si bien las reglas de la fórmula XBRL y la verificación de la consistencia del cálculo pueden ayudar a detectar algunos errores de signo, nunca puede ser una verificación exhaustiva, ya que algunos conceptos pueden tomar legítimamente valores tanto positivos como negativos. Por lo tanto, es fundamental que todos los valores etiquetados se revisen cuidadosamente. Puede encontrar más información sobre este tema en nuestra guía.
Errores ESEF y trampas comunes: 2 – Duplicados inconsistentes
Esto es parte de una serie de errores comunes y trampas en las presentaciones de ESEF, observadas en nuestro análisis de cientos de informes recopilados en nuestro repositorio.
A menudo, el mismo hecho se informa varias veces en diferentes secciones de un informe. Etiquetar todas las ocurrencias de un hecho asegura que los valores sean consistentes y permite a los consumidores usar el software Inline XBRL para navegar entre estas diferentes ocurrencias y profundizar en los detalles de la figura dondequiera que aparezca.
Por lo tanto, el etiquetado múltiple del mismo hecho conduce a duplicar los hechos en el informe. Los duplicados que tienen el mismo valor, o los valores que son consistentes teniendo en cuenta la precisión informada, no representan un problema, ya que se pueden duplicar mientras se procesan los datos. Sin embargo, los hechos duplicados informados con valores inconsistentes son problemáticos, ya que es imposible saber cuál debería ser el valor correcto para el hecho.
Hemos notado algunos casos de duplicados inconsistentes informados en las presentaciones de ESEF. Un recurso útil aquí es la Nota del grupo de trabajo de XBRL International que brinda más información sobre el tema del manejo de datos duplicados en XBRL e Inline XBRL.
El siguiente ejemplo muestra que el concepto ‘Flujos de efectivo de actividades de inversión’ se informa dos veces con valores diferentes (23.008 millones de euros y 23.007 millones de euros). En ambos casos, el valor se informa con una precisión de un millón. Claramente, no es posible que ambos valores sean correctos, por lo que se genera un error de duplicados incoherentes.
Extracto del estado de flujo de efectivo
En este caso, parece que el error de hecho duplicado ha señalado un error en las cifras presentadas.
Si bien se alienta a los preparadores a etiquetar todas las ocurrencias de hechos numéricos para garantizar la coherencia y facilitar la navegación del informe, los hechos de texto duplicado pueden diferir debido a cambios inmateriales en el espaciado o las mayúsculas. Cuando esto ocurra, es aceptable dejar las ocurrencias adicionales sin etiquetar.
Errores ESEF y trampas comunes: 3 – Inconsistencia de cálculo
Una taxonomía XBRL puede definir un árbol de cálculo para describir y validar totales y subtotales simples en un informe XBRL. Por ejemplo, consideremos una relación de cálculo simple definida como Activos = Activos corrientes + Activos no corrientes. Los hechos informados para estos tres conceptos normalmente deben satisfacer la ecuación aritmética. Se produce un error de incoherencia de cálculo cuando los valores de hecho notificados no se ajustan a la relación de cálculo definida en la taxonomía.
Muchos informes ESEF que se han presentado hasta ahora tienen inconsistencias de cálculo. Las inconsistencias de cálculo no se consideran errores que invalidarían el informe, pero sí indican con frecuencia errores en los datos informados o en la construcción del árbol de cálculo. Hay casos raros en los que se informan inconsistencias en un documento etiquetado correctamente.
Las causas comunes de las inconsistencias de cálculo son:
Los hechos han sido informados con el signo equivocado. Esta es una razón común, ya que las convenciones de signos utilizadas para presentar números en un informe financiero no siempre coinciden con el enfoque requerido por XBRL. Nuestra guía sobre la detección de errores debería ser de ayuda aquí.
Los conceptos incluidos en el árbol de cálculo no coinciden con los hechos incluidos en el informe.
Se ha producido un error de redondeo, que puede deberse a que la suma de los valores redondeados no coincide exactamente con el total real redondeado.
Para ilustrar este último punto, tomemos un extracto de una presentación ESEF. Este es el Estado de Cambios en el Patrimonio:
El árbol de cálculo se define para esta declaración de la siguiente manera:
Los procesadores XBRL calcularán la cifra de ‘Ingreso integral’ como la suma de ‘Ganancia (pérdida)’ y ‘Otro resultado integral’. En este caso, ‘Otro resultado integral’ no se informó directamente, por lo que un procesador calculará el total en la columna Patrimonio total como 18 400 000 €, que no coincide con el valor informado de 14 800 000 €, lo que genera inconsistencias en el cálculo.
Aunque se informan los elementos contribuyentes para «Otro resultado integral», un procesador XBRL no los utilizará para inferir el subtotal no informado. La solución aquí sería alinear el árbol de cálculo ajustándolo a través de la taxonomía de extensión para reflejar el informe (como se muestra a continuación). Alternativamente, un informe que incluye el subtotal faltante también se consideraría coherente.
Todos los procesadores XBRL conformes identificarán las inconsistencias de cálculo y los preparadores deben asegurarse de que se aborden las inconsistencias informadas.
Tenga en cuenta que documentar las relaciones aritméticas entre los conceptos informados utilizando el árbol de cálculo es un requisito del manual. Por lo que las inconsistencias no deben abordarse eliminando las relaciones de cálculo.
El RTS establece que no se requiere anclaje para un concepto de taxonomía de extensión correspondiente a «un subtotal de otras divulgaciones en la misma declaración». La razón de esto es que dicha relación acumulada se capturaría en el árbol de cálculo. Esta es otra razón para garantizar que se proporcionen relaciones de cálculo precisas.
Errores ESEF y trampas comunes: 4 – Informe de errores del paquete
Esto es parte de una serie de errores comunes y trampas en las presentaciones de ESEF, observadas en nuestro análisis de cientos de informes recopilados en nuestro repositorio.
Un informe ESEF se compone de varios archivos que deben enviarse en un archivo ZIP con formato especial, conocido como paquete de informes. Los archivos dentro del archivo ZIP del paquete de informes se deben distribuir de una manera específica, definida por la nota de informes. Aunque un paquete de informes es un archivo ZIP ordinario, el contenido debe estar estructurado correctamente, ya que esto es lo que permite que el software XBRL ubique automáticamente el informe XBRL y otros archivos dentro del ZIP.
No cumplir con la estructura prescrita del paquete de informes es probablemente el error más común que se observa en las presentaciones de ESEF y es probable que provoque que el informe no se abra en el software XBRL. Muchas de las presentaciones tienen errores en el paquete de informes, y hemos tenido que tomar medidas manuales adicionales para solucionar los errores y permitir que estas presentaciones se carguen en el índice.
Los ejemplos comunes de construcción de paquetes de informes defectuosos incluyen:
Múltiples archivos de nivel superior
Los paquetes de informes deben tener un único directorio de nivel superior dentro del ZIP. Sin esto, el software no podrá ubicar automáticamente los archivos XBRL dentro del ZIP. Por ejemplo, numerosas presentaciones han incluido un archivo PDF en el nivel superior, lo que viola esta regla.
Otra infracción común es la inclusión de un .DS_Storedirectorio. Este es un directorio que el sistema operativo Mac OS agrega automáticamente y generalmente es una indicación de que el archivo ZIP se ha editado manualmente después de la creación.
La mejor manera de evitar estos errores es utilizar el software certificado por XBRL que genera y valida un paquete de informes y asegurarse de que el paquete no se edite de ninguna manera después de la creación.
Separadores de ruta incorrectos
La especificación del archivo ZIP requiere que los directorios dentro del ZIP se utilicen /en lugar de \como separador de directorios. Lamentablemente, algunos programas ZIP utilizan incorrectamente \, lo que da como resultado un archivo ZIP no válido.
Al igual que en el caso anterior, los separadores de ruta incorrectos suelen ser una indicación de que el archivo ZIP se ha editado manualmente, en lugar de haber sido generado por el software XBRL.
Metadatos de taxonomía no válidos
Los paquetes de informes incluyen algunos metadatos estandarizados que describen la taxonomía incluida (este es el taxonomyPackage.xmlarchivo).
La estructura de este archivo está definida por un esquema XML y los metadatos deben ajustarse a este esquema. Un ejemplo del tipo de error de metadatos observado es no usar un código de país ISO de dos dígitos para el elemento «publisherCountry», sino usar el nombre del país (por ejemplo, «Finlandia» en lugar de «FI») o dejar el elemento vacío.
El software de creación de XBRL debe aplicar la validación de este archivo, pero está claro que no todo el software lo hace correctamente. XBRL International está trabajando actualmente para expandir su software para garantizar que este tipo de validación se realice mediante el software de creación de informes. Si ve este tipo de error en su informe, debe comunicarse con su proveedor de software.
Errores ESEF y trampas comunes: 5 – Fechas incorrectas
Esto es parte de una serie de errores comunes y trampas en las presentaciones de ESEF, observadas en nuestro análisis de cientos de informes recopilados en nuestro repositorio.
Un error común en los informes XBRL es etiquetar hechos con la fecha incorrecta. Esto surge debido a las diferentes convenciones que normalmente se utilizan para describir las fechas y los períodos de presentación de informes.
Los elementos del saldo (por ejemplo, ‘Activos totales’) se informan a partir de un instante en el tiempo, generalmente el instante al final de un período de informe y el comienzo del siguiente. Por ejemplo, los activos totales pueden informarse al 31 de diciembre, lo que convencionalmente se entiende como el saldo después del cierre comercial el 31 de diciembre. Sin embargo, dichas partidas también pueden informarse como un ‘saldo de apertura’, en cuyo caso normalmente se informarían a partir del ‘1 de enero’, y se entiende que esto significa el saldo antes de la apertura comercial el 1 de enero. Esta diferencia en la interpretación de una fecha en función del contexto en el que se usa puede causar confusión fácilmente al etiquetar en XBRL.
Un saldo de cierre para un período y el saldo de apertura del siguiente son realmente lo mismo, y XBRL no distingue entre los dos. Como tal, XBRL aplica una interpretación única y consistente para todos los hechos de saldo (‘instantáneos’): cuando se informa un saldo en una fecha, se entiende que significa el saldo al final de esa fecha. En efecto, para saldos de cierre esto no presenta problema, mientras que para saldos de apertura se debe dar la fecha del día anterior.
El siguiente ejemplo demuestra el tipo de error que puede ocurrir en los informes XBRL:
El saldo de apertura resaltado se ha etiquetado con una fecha del 1 de enero de 2019. Como se describió anteriormente, XBRL trata esto como el saldo posterior al 1 de enero, que obviamente no es lo que se pretende. Este hecho deberá ser etiquetado en XBRL como 31 de diciembre de 2018, por lo que se entenderá posterior al 31 de diciembre de 2018.
Además de los hechos instantáneos relacionados con fechas únicas, también tenemos hechos informados durante un período de tiempo, o ‘hechos de duración’. El período para un hecho de duración se define en XBRL por una fecha de inicio y una fecha de finalización, y estas siguen la convención esperada de especificar la primera y la última fecha incluidas en el período. En otras palabras, un período que cubra todo 2019 se etiquetaría correctamente como ‘1 de enero de 2019 al 31 de diciembre de 2019’.
Las fechas incorrectas, en gran medida derivadas de los saldos de apertura, son un problema muy común en las presentaciones de ESEF; hemos visto alrededor de 180 informes con este error de una muestra de menos de 700. Estos errores son fáciles de detectar y enfatizan la necesidad de que los preparadores revisen sus informes utilizando herramientas de revisión XBRL adecuadas.
Errores ESEF y trampas comunes: 6 – Etiquetas redundantes
La taxonomía ESEF de ESMA contiene elementos de taxonomía en todos los idiomas oficiales de la UE. Se espera que los informes ESEF utilicen estas etiquetas de taxonomía de ESMA para los elementos solo creen nuevas etiquetas para los elementos específicos de la entidad definidos en una taxonomía de extensión. En muchas presentaciones de ESEF, observamos que las etiquetas para los elementos de la taxonomía base se están redefiniendo en las taxonomías de extensión de los preparadores. Aunque las etiquetas redefinidas suelen ser exactamente las mismas que las etiquetas de la taxonomía base, incluirlas es redundante y aumenta innecesariamente el tamaño del informe. Es preferible proporcionar etiquetas para estos elementos haciendo referencia a los archivos de etiquetas de taxonomía base.
En algunos casos, los preparadores han proporcionado sus propias etiquetas para los elementos de la taxonomía base que son diferentes de los definidos en la taxonomía ESEF. Por lo general, esto se hace para que la etiqueta coincida más con la descripción de la línea de pedido utilizada por el preparador. Aunque este enfoque se utiliza en las presentaciones ante la SEC de EE. UU., que originalmente requería informes XBRL en lugar de XBRL en línea, no es obligatorio ni deseable en las presentaciones ESEF.
Analicemos el siguiente extracto de una cuenta de pérdidas y ganancias consolidada:
Los valores resaltados están etiquetados con el concepto IFRS ‘Ingresos por alquileres de propiedades de inversión, netos de gastos operativos directos’. El preparador reemplazó la etiqueta estándar de taxonomía base con «Ingresos de alquiler netos» para que coincida con la descripción utilizada en el elemento de línea. Este reetiquetado es innecesario e indeseable, ya que tales etiquetas a menudo brindan una descripción menos completa del concepto, lo que puede dificultar la comprensión correcta del hecho XBRL fuera del contexto de la tabla.
Nuestra guía señala que para los informes XBRL en línea, si los recopiladores de datos desean capturar la etiqueta preferida del preparador como una etiqueta XBRL para el concepto, deben hacerlo utilizando una función de etiqueta específica para este propósito y deben proporcionarse en adición a la etiqueta de taxonomía base en lugar de reemplazarla.
Errores ESEF y trampas comunes: 7 – Formato HTML
Inline XBRL incorpora etiquetas XBRL en un documento HTML, lo que da como resultado un documento único que permite a los archivadores proporcionar datos legibles por computadora mientras conservan un control significativo sobre la presentación del informe. HTML permite aplicar estilo y formato al informe, y las presentaciones ESEF a menudo incluyen un nivel muy alto de diseño de documentos, similar al que se ve en los informes financieros en PDF. Sin embargo, las técnicas utilizadas para lograr este estilo pueden causar problemas con las etiquetas Inline XBRL. Esta publicación describe algunos de estos problemas y cómo evitarlos.
Hechos ocultos
Según la especificación actual de Inline XBRL v1.1, no se permite que las etiquetas numéricas contengan etiquetas HTML. Esto significa que cualquier estilo debe aplicarse a todo el número etiquetado. Esto normalmente no es un problema, ya que rara vez es necesario aplicar estilo a dígitos o caracteres individuales dentro de un número. Sin embargo, algunos archivos ESEF se han creado mediante un proceso de conversión de PDF a HTML automatizado, lo que puede dar como resultado que se incluyan etiquetas HTML dentro de los números que deben etiquetarse.
Tomemos el ejemplo de este extracto para entender el problema.
Aunque el número resaltado no parece tener ningún estilo o formato inusual, si miramos la fuente HTML podemos ver que hay una <span>etiqueta adicional entre el punto decimal y el último dígito:
El <span> elemento se utiliza para realizar un ajuste muy pequeño en el espaciado entre caracteres, a fin de conservar la apariencia del PDF a partir del cual se creó. Dichos ajustes suelen tener menos de un píxel de ancho y son casi imperceptibles, pero la inclusión del <span> elemento crea un problema para el etiquetado en Inline XBRL.
El enfoque adoptado en este caso fue repetir el número en un segundo elemento HTML sin el formato adicional y luego ocultarlo y etiquetarlo:
Desafortunadamente, este enfoque socava uno de los beneficios clave de Inline XBRL: el vínculo entre el valor visualizado legible por humanos y la información etiquetada legible por máquina. Si este informe se muestra en un visor XBRL en línea, no es posible ver el número que se ha etiquetado ni usar la información de la etiqueta para navegar por el documento.
Este enfoque también crea una carga de revisión adicional, ya que no hay garantía de correspondencia entre el valor etiquetado y el valor mostrado.
La solución ideal en esta situación es eliminar las etiquetas HTML adicionales para que el número se pueda etiquetar de la forma habitual. Esperamos que ESMA aclare su punto de vista sobre esto a su debido tiempo.
El uso de un elemento HTML oculto como solución contraviene la especificación Inline XBRL, aunque no se requieren procesadores para validar esta regla.
Manejo de espacios en blanco en etiquetas de texto
El uso de estilos puede generar resultados inesperados en las etiquetas de texto. HTML normaliza cualquier espacio en blanco utilizado dentro del texto; cualquier combinación de espacios, tabulaciones y nuevas líneas se trata como un solo espacio cuando se muestra. Por esta razón, los documentos HTML a menudo incluyen espacios en blanco adicionales que no afectan la apariencia del documento. Por ejemplo, el texto resaltado del siguiente extracto se usa para etiquetar el concepto Domicilio de la Entidad.
Como en el ejemplo anterior, el HTML contiene estilos adicionales que se utilizan para ajustar el espacio entre caracteres:
Para que la fuente HTML sea más legible, cada <code;> elemento se coloca en una línea separada y se sangra. Esto no tiene ningún efecto en la visualización del documento, pero el espacio en blanco adicional se incluirá en los valores de los hechos XBRL. En este caso, el valor etiquetado es:
Aunque el software de consumo puede optar por normalizar este espacio en blanco adicional, no es necesario, por lo que se recomienda eliminar dicho espacio adicional del documento HTML para evitar el problema.
Si desea obtener más información sobre estas preguntas (que, según sabemos, afectan en su mayoría a los proveedores de XBRL), únase a los grupos de trabajo de representación XBRL y especificación XBRL, que actualmente están trabajando en formas de mejorar en gran medida estos problemas.
Errores ESEF y trampas comunes: 8 – Redondeo y cálculos
Las inconsistencias de cálculo son ocurrencias comunes señaladas en nuestra serie de blogs. Ocurren cuando el informe no se relacionan entre sí como se esperaba, o, en otras palabras, no se ajustan a las ecuaciones aritméticas definidas en un árbol de cálculo en la taxonomía.
Las inconsistencias de cálculo que surgen de hechos informados con el incorrecto pueden, y deben, corregirse, ya que hay un error real detrás de ellos. En este blog, veremos otra posible causa: el redondeo de las cifras informadas.
Tomemos este ejemplo de ‘Beneficio bruto’ calculado como ‘Ingresos’ menos el ‘Costo de ventas’. Supongamos que los valores de estos hechos para un período determinado son los siguientes:
Valores originales
Estos valores satisfacen el cálculo de la ganancia bruta:
432.875.000 – 218.942.000 = 213.933.000
Las cifras numéricas en la versión legible por humanos de los informes a menudo se escalan y redondean para una mejor legibilidad. En este caso, nuestra empresa hipotética bien podría preferir presentar estos hechos en millones de euros, redondeados a los 100.000 € más cercanos, como se muestra a continuación.
Extracto del estado de resultados
Los valores mostrados no parecen satisfacer la relación de cálculo. El valor calculado para la Utilidad Bruta sería 214.0:
432,9 – 218,9 = 214,0
Esto no coincide con el valor presentado de la Utilidad bruta, que es 213,9. Aunque puede ser sorprendente ver cifras presentadas que no suman como se esperaba, esto es puramente un artefacto del redondeo.
XBRL en línea etiqueta las cifras exactamente como se muestran en el informe legible por humanos, por lo que los valores etiquetados serían los valores redondeados que se muestran arriba, completos con la aparente falta de coincidencia de cálculo. Los procesadores XBRL señalarían este desajuste como una inconsistencia de cálculo, pero no indica un error en el informe o su etiquetado.
Las inconsistencias de cálculo no son errores y no invalidan el informe, pero deben servir como un indicador para confirmar que los valores se informaron y etiquetaron correctamente. Los preparadores deben revisar y comprender todas las inconsistencias de los cálculos para determinar si se necesitan más acciones.
El software de revisión XBRL dedicado puede ayudar con este proceso y también puede ayudar a identificar las diferentes causas de las inconsistencias en los cálculos.
Las empresas de adquisición de propósito especial, o SPAC, se han convertido en un tema candente. En particular, el año pasado fueron objeto de atención por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos, que aclaró sus expectativas contables y de informes para afirmar que ciertos warrants de acciones deberían considerarse pasivos en lugar de activos, lo que desencadenó una ola de reformulaciones.
Nos interesa ver, por lo tanto, que esta misma cuestión está siendo considerada ahora por la Fundación de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). Un documento del personal preparado para la reunión más reciente del Comité de Interpretaciones de las NIIF expone dos puntos de vista contrastantes sobre si, y en qué circunstancias, los SPAC deben clasificar las acciones públicas como pasivos financieros o como patrimonio. Concluye, sin embargo, que este asunto forma parte de una cuestión práctica más amplia sobre el efecto de las elecciones de accionistas en las características de instrumentos específicos. Esto se analizará exhaustivamente en el proyecto en curso «Instrumentos financieros con características de capital».
Sociedades de Adquisición de Propósito Especial (SPAC):
Clasificación de Acciones Públicas como Pasivos Financieros o Patrimonio Neto (NIC 32)
Introducción
1. El Comité de Interpretaciones de las NIIF (Comité) recibió una comunicación en la que se preguntaba si, al aplicar la NIC 32 Instrumentos Financieros: Presentación, una Sociedad de Adquisición de Propósito Especial (SPAC) clasifica las acciones públicas que emite como pasivos financieros o instrumentos de capital.
2. El objetivo del presente documento es:
a) proporcionar al Comité un resumen de la cuestión;
b) presentar nuestra investigación y análisis; y
c) preguntar al Comité si está de acuerdo con nuestra recomendación de no añadir un proyecto normativo al plan de trabajo.
Estructura del documento
3. Este documento incluye lo siguiente:
a) información de antecedentes (párrafos 5 a 18);
b) análisis y evaluación por parte del personal de la conveniencia de añadir un proyecto normativo al plan de trabajo (párrafos 19 a 31); y
c) recomendación del personal (párrafos 32 a 33).
Antecedentes
La pregunta
5. El remitente describe un patrón general de hechos (cuyas variaciones podrían aplicarse en la práctica) en el que un SPAC emite dos clases de acciones: acciones fundadoras (Clase A) y acciones públicas (Clase B). Un SPAC es una entidad cotizada establecida únicamente con el propósito de adquirir una empresa objetivo que se identificará en el futuro. La decisión de adquirir una empresa objetivo identificada es aprobada por los accionistas o por la administración del SPAC, dependiendo de los términos y condiciones de los estatutos del SPAC. Una vez que se identifica y aprueba un objetivo, los accionistas de Clase B individualmente tienen derecho a exigir el reembolso de sus acciones. En algunos SPAC, solo los accionistas que votan en contra de la adquisición tienen este derecho.
6. Si no se adquiere ninguna empresa dentro de un período de tiempo específico, el SPAC se liquida a menos que los estatutos del SPAC permitan una extensión de la vida del SPAC y los accionistas voten a favor de la extensión. Tras la liquidación, los ingresos netos de la oferta pública inicial (OPI) del SPAC se distribuyen primero a los accionistas de Clase B y los ingresos restantes se distribuyen a los accionistas de Clase A. Los accionistas de Clase B serán reembolsados y, en algunos casos, también recibirán un rendimiento mínimo garantizado en una cuenta de depósito en garantía dentro de la cual los ingresos de la OPI generalmente se mantienen antes de la adquisición de una empresa objetivo. La decisión de extender la vida del SPAC es aprobada por (a) dos tercios de los accionistas en una junta de accionistas; o (b) dos tercios de los accionistas de Clase A y dos tercios de los accionistas de Clase B de forma independiente en dos juntas de accionistas separadas.
7. El remitente ha identificado diferentes puntos de vista sobre si las acciones de clase B de una SPAC cumplen los requisitos para ser clasificadas como instrumentos de capital. El remitente pregunta si se cumple la condición establecida en el párrafo 16(a)(i) de la NIC 32, que requiere que el instrumento no incluya ninguna obligación contractual de entregar efectivo u otro activo financiero. Por lo tanto, el remitente busca aclarar si, y en qué circunstancias, un SPAC clasifica las acciones de Clase B como pasivos financieros o instrumentos de capital. Específicamente, el remitente pregunta sobre el efecto de dos características en la clasificación de las acciones de Clase B:
(a) Característica 1: el efecto del derecho de los accionistas de Clase B a exigir el reembolso de sus acciones (en caso de adquisición de una empresa) sobre la existencia de un derecho incondicional a evitar la entrega de efectivo u otro activo financiero. (i) Vista 1: el SPAC tiene el derecho incondicional de evitar la entrega de efectivo u otro activo financiero. (ii) Vista 2: el SPAC no tiene derecho incondicional a evitar la entrega de efectivo u otro activo financiero.
(b) Característica 2: el efecto de los términos y condiciones de la liquidación del SPAC después de un período de tiempo específico en la clasificación de las acciones de Clase B. (i) Vista 1: las acciones de Clase B son instrumentos de capital. (ii) Vista 2: las acciones de Clase B son pasivos financieros.
Característica 1 – Derecho del accionista a exigir un reembolso
8. Aplicando la opinión 1, la SPAC concluye que tiene un derecho incondicional a evitar la entrega de efectivo u otro activo financiero, a pesar de los derechos de los accionistas de clase B a exigir el reembolso de sus acciones tras la aprobación de la adquisición de una sociedad. Los defensores de la Opinión 1 señalan que la administración del SPAC podría decidir nunca presentar ningún objetivo de adquisición potencial a los accionistas, en cuyo caso los accionistas de Clase B nunca tendrían derecho a solicitar un reembolso de sus acciones. Dicen que la definición de responsabilidad financiera en el párrafo 11 de la NIC 32 requiere la existencia de una obligación contractual. Por lo tanto, en su opinión, una entidad no tendría en cuenta lo siguiente al determinar la clasificación de las acciones de clase B:
(a) una posible obligación constructiva (no contractual) de reembolsar a los accionistas de Clase B debido a la falta de capacidad práctica para actuar de manera incompatible con el propósito principal del SPAC.
(b) cualquier compulsión económica que pueda surgir del objetivo de la SPAC de adquirir una empresa objetivo. Observan que la actualización del IASB de junio de 2006 puso de relieve que una obligación contractual debe establecerse a través de los términos y condiciones del instrumento y que, al aplicar la NIC 32, la compulsión económica por sí sola no daría lugar a la clasificación de un instrumento financiero como pasivo. También observan que el IASB subrayó anteriormente que, al clasificar un instrumento financiero, la NIC 32 requiere una evaluación del fondo del acuerdo contractual, pero no requiere ni permite que una entidad considere factores ajenos al acuerdo contractual.
9. Aplicando la opinión 2, la SPAC no tiene derecho incondicional a evitar la entrega de efectivo u otro activo financiero debido a los derechos de los accionistas de clase B a exigir el reembolso de sus acciones tras la aprobación de la adquisición de una sociedad. Los defensores de la Visión 2 dicen que el único propósito de un SPAC es adquirir una empresa objetivo y que se espera que la administración del SPAC identifique y adquiera diligentemente un objetivo dentro de un período de tiempo específico. Estos proponentes dicen que el cumplimiento del único propósito descrito en el folleto podría verse como un compromiso contractual del SPAC hacia los accionistas de Clase B. Por lo tanto, la administración no puede ejercer su discreción para nunca presentar un objetivo a los accionistas.
10. En opinión de estos proponentes, una obligación contractual se establece indirectamente a través de los términos y condiciones de los estatutos de la SPAC. Además, algunos proponentes de la Opinión 2 señalan que, dado que el SPAC prepara sus estados financieros sobre la base de una empresa en marcha, el SPAC está obligado a tratar de cumplir su único propósito de adquirir una empresa objetivo y, por lo tanto, no tiene capacidad práctica para evitar el reembolso de las acciones de clase B.
Característica 2 – términos y condiciones de la liquidación del SPAC
11. Aplicando la vista 1, las acciones de clase B se clasificarían como instrumentos de renta variable. Los defensores de la Visión 1 dicen que el SPAC tiene una capacidad incondicional para evitar la salida de efectivo porque los accionistas pueden evitar la liquidación al extender la vida del SPAC. Bajo este punto de vista, el voto de los accionistas para extender la vida del SPAC se considera una acción del SPAC y no como una acción de los accionistas en su calidad de titulares de las acciones de Clase B.
12. En apoyo de esta opinión, los proponentes de la opinión 1 señalan los requisitos del párrafo 17 de la NIC 32. El artículo 17 establece que «aunque el titular de un instrumento de capital puede tener derecho a recibir una parte proporcional de cualquier dividendo u otra distribución de capital, el emisor no tiene la obligación contractual de realizar tales distribuciones porque no se le puede exigir que entregue efectivo u otro activo financiero a otra parte». En su opinión, esto implica que una decisión de distribuir dividendos, tomada en una junta de accionistas, es la decisión de la entidad y, por analogía, una decisión tomada en una junta de accionistas para extender la vida de un SPAC es también una decisión de la entidad. Además, los defensores de la Visión 1 dicen que las acciones reservadas para los accionistas en las juntas generales son efectivamente acciones de la propia entidad porque son parte del proceso de toma de decisiones y gobierno corporativo de la entidad.
13. Los defensores de la opinión 1 también afirman que los requisitos del párrafo 16C de la NIC 32 no se aplican porque no es seguro que se produzca la liquidación y está bajo el control del SPAC. Como se señaló anteriormente, consideran que la decisión de los accionistas de prolongar la vida del SPAC es una acción del SPAC.
14. Los proponentes de la Opinión 1 tienen puntos de vista diferentes sobre si la aprobación requerida de las dos clases de accionistas de forma independiente en dos reuniones separadas indica que la toma de decisiones de los accionistas es la de la SPAC o la de los accionistas en su calidad de titulares de las acciones de Clase B: (a) Decisión de la SPAC —algunos proponentes de la Opinión 1 dicen que requerir la aprobación separada e independiente de dos clases de accionistas no tiene ningún efecto en la conclusión porque estas los procedimientos reflejan el proceso de gobierno corporativo del SPAC. Los defensores de este punto de vista dicen que las acciones de Clase B deben clasificarse como instrumentos de capital. (b) Decisión de los accionistas en su calidad de tenedores de las acciones de Clase B; otros dicen que requerir una aprobación separada e independiente indica que prevalecen los intereses particulares de cada grupo de accionistas. Si los accionistas de Clase A y Clase B requieren una aprobación separada e independiente, los defensores de este punto de vista dicen que el proceso refleja que el voto es la acción de los accionistas en su calidad de titulares de acciones de Clase B. Por lo tanto, las acciones de clase B deben clasificarse como pasivos financieros.
15. Aplicando la opinión 2, las acciones de clase B se clasificarían como pasivos financieros. Los defensores de la Visión 2 dicen que las acciones de los accionistas que resultan en decisiones irregulares no pueden considerarse como acciones del SPAC. Además, dicen que existe una obligación contractual indirecta de entregar efectivo u otro activo financiero porque el SPAC eventualmente se liquidará o adquirirá una empresa objetivo. Por lo tanto, el SPAC no tiene derecho incondicional a evitar la entrega de efectivo a los accionistas de Clase B.
16. Los defensores de la opinión 2 señalan asimismo que las acciones de clase B no cumplen los requisitos para la excepción prevista en el apartado 16C de la NIC 32 porque no son los instrumentos más subordinados del SPAC.
17. El propósito de cualquier divulgación que realicemos es comprender (a) la prevalencia de la transacción o el patrón de hechos presentado; y b) la contabilidad aplicada a esa transacción o patrón de hechos.
18. Decidimos no realizar actividades de divulgación sobre esta presentación por las siguientes razones: a) Somos conscientes de que el número de SPAC y mecanismos similares, y la cantidad de fondos recaudados a través de dichos mecanismos, han aumentado significativamente en los últimos años en muchas jurisdicciones. El remitente dice que observó los patrones de hecho descritos anteriormente para varias entidades en diferentes jurisdicciones europeas. Además, la cuestión planteada en la presentación forma parte de una cuestión práctica más amplia sobre la clasificación de los instrumentos financieros como pasivos financieros o capital cuando los instrumentos financieros incluyen una obligación contractual de entregar efectivo a discreción de los accionistas de la entidad. Muchos de los encuestados en el documento de debate de 2018 Instrumentos financieros con características de capital (FICE DP 2018) destacaron este tema más amplio como un desafío de aplicación que el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) debe considerar. La cuestión también fue debatida por el Comité en marzo de 2010. (b) Somos conscientes de las diferentes opiniones sobre cómo clasificar las acciones emitidas por SPAC y otros instrumentos para los cuales la liquidación en efectivo queda a discreción de los accionistas de la entidad. Los comentarios sobre el PD fice de 2018 destacaron la diversidad en la clasificación de dichos instrumentos financieros. En su decisión de la agenda de marzo de 2010 sobre la discrecionalidad de los accionistas, el Comité reconoció que no existe ningún principio en las Normas de Contabilidad NIIF sobre cómo reflejar las acciones de los accionistas de una entidad en los estados financieros de la entidad. Las directrices publicadas en los manuales de contabilidad de las grandes empresas de contabilidad describen las diferentes opiniones sobre este asunto. El remitente también ha observado diferentes puntos de vista sobre la aplicación de la NIC 32 en relación con la clasificación de las acciones emitidas por los SPAC.
Análisis y evaluación del personal encargado de añadir un proyecto normativo al plan de trabajo
Evaluación del efecto de la discrecionalidad de los accionistas
19. El remitente describe un patrón de hecho específico, es decir, una clase de acciones emitidas por un SPAC para las cuales los accionistas de esa clase: a) pueden exigir el reembolso de sus acciones previa aprobación de un objetivo de adquisición; o (b) se reembolsan en caso de liquidación del SPAC, a menos que todas las clases de accionistas voten para extender la vida del SPAC.
20. Sobre la base de la investigación del personal, las conversaciones con las partes interesadas y los comentarios sobre el PD fice de 2018, es evidente que surgen preguntas sobre la evaluación de si una entidad tiene un derecho incondicional a evitar la entrega de efectivo u otro activo financiero cuando sus accionistas tienen discreción en otras circunstancias. Ejemplos de otras circunstancias incluyen las siguientes: (a) una entidad emite una acción preferencial que requiere que la entidad pague cupones solo si la entidad paga dividendos sobre sus acciones ordinarias. Los pagos de dividendos sobre acciones ordinarias requieren la aprobación de los accionistas a través de un voto de mayoría simple en una junta general. b) un instrumento financiero que exija a la entidad canjearlo en efectivo si se produce un cambio de control de la entidad. El cambio de control debe ser aprobado por mayoría simple de los accionistas ordinarios en una junta general. c) una entidad reciba financiación de capital riesgo de los inversores mediante la emisión de acciones preferentes convertibles en acciones ordinarias. Los accionistas preferentes tienen derecho a pagos prioritarios y a votar sobre decisiones particulares de la entidad. Estos accionistas preferentes también comparten el producto de una venta del negocio a través de diversos mecanismos de salida (venta comercial, venta de acciones o salida a bolsa). Las decisiones sobre la venta del negocio son votadas por todos los accionistas con derechos de voto, incluidos los accionistas preferentes.
21. Sobre la base de esta retroalimentación, el personal piensa que la cuestión planteada en la presentación es parte de una cuestión práctica más amplia. A nuestro juicio, la pauta de hechos específicos descrita en la comunicación no debe analizarse aisladamente. En su lugar, debe formar parte de un análisis exhaustivo del efecto de la discrecionalidad de los accionistas en la capacidad de una entidad para evitar el pago en efectivo u otro activo financiero o de tal manera que el instrumento sea un pasivo financiero. El análisis de este patrón de hechos específicos de forma aislada podría tener consecuencias no deseadas para los patrones de hechos que plantean preguntas similares sobre la aplicación de las Normas de Contabilidad NIIF.
Requisitos aplicables en las Normas de Contabilidad NIIF
22. El principio fundamental de la NIC 32 para distinguir un pasivo financiero de un instrumento de capital se encuentra en el apartado 19 de la NIC 32, que establece que: Si una entidad no tiene un derecho incondicional a evitar la entrega de efectivo u otro activo financiero para liquidar una obligación contractual, la obligación se ajusta a la definición de responsabilidad financiera […].
Applicable requirements in IFRS Accounting Standards
23. El artículo AG26 de la NIC 32 explica que: Cuando las acciones preferentes no son redimibles, la clasificación adecuada viene determinada por los demás derechos que les atribuyen. […] Cuando las distribuciones a los titulares de las acciones preferentes, ya sean acumulativas o no acumulativas, quedan a discreción del emisor, las acciones son instrumentos de capital. […].
24. El artículo 25 de la NIC 32 explica que la ocurrencia o no ocurrencia de eventos futuros inciertos que estén fuera del control tanto del emisor como del titular del instrumento puede requerir que la entidad entregue efectivo u otro activo financiero, o que liquide un instrumento financiero de tal manera que sea un pasivo financiero. Si ese es el caso, el emisor no tiene el derecho incondicional de evitar dicha liquidación y el instrumento se clasifica como un pasivo financiero a menos que se aplique una de las excepciones especificadas. El párrafo 25 de la NIC 32 ofrece ejemplos de eventos futuros que están fuera del control tanto del emisor como del tenedor de los instrumentos, como un cambio en un índice bursátil, un índice de precios al consumidor, una tasa de interés o requisitos fiscales, o los ingresos futuros, los ingresos netos o la relación deuda-capital del emisor.
25. La NIC 32 no incluye requisitos para clasificar un instrumento financiero cuando una obligación contractual de entrega de efectivo queda a discreción de los accionistas del emisor. Tampoco incluye ninguna guía de aplicación para determinar qué decisiones están fuera del control de la entidad y cuáles se tratan como decisiones de la entidad.
26. El tema de la entidad y de sus accionistas —en particular, el concepto de «propietarios que actúan en su calidad de propietarios» de la entidad— se examina en otras normas contables, aunque no con la intención de clasificar los instrumentos financieros.
27. Como se ha mencionado anteriormente, las partes interesadas nos han informado de que, dado que en la NIC 32 no existen requisitos para evaluar el efecto de la discrecionalidad de los accionistas en la clasificación, no está claro si la entidad tiene el derecho incondicional de evitar la entrega de efectivo u otro activo financiero, en muchos de los cuales algunos ejemplos se describen en el párrafo 20 del presente documento. En la práctica, generalmente se acepta que se requiere un juicio en función de los hechos y circunstancias específicos de cada caso.
El proyecto FICE
28. Sobre la base de los comentarios descritos anteriormente, la evaluación de si una entidad tiene un derecho incondicional a evitar la entrega de efectivo si una obligación contractual queda a discreción de los accionistas de la entidad se ha identificado como una de las cuestiones prácticas que el IASB considerará en su proyecto FICE. El proyecto FICE es un proyecto normativo sobre el plan de trabajo del IASB. De hecho, el IASB discutió este tema en sus reuniones de septiembre de 2021 y febrero de 2022.
29. En el proyecto FICE, el IASB se centra en aclarar algunos principios subyacentes de la NIC 32 y añadir requisitos de aplicación para facilitar la aplicación coherente de los principios. Cuando no exista un principio implícito o explícito que sustente un requisito particular de la NIC 32, el CNIC podría decidir desarrollar un principio. Al abordar esta cuestión de práctica particular, el IASB ha decidido tentativamente considerar la posibilidad de proporcionar orientación sobre la aplicación de los factores que una entidad podría considerar al evaluar si una decisión particular de los accionistas se trata como una decisión de la entidad. Este enfoque es más amplio que la labor que el Comité podría emprender y, por lo tanto, reduce los riesgos esbozados en los párrafos 19 a 21 del presente documento.
Si se debe agregar un proyecto de establecimiento de normas al plan de trabajo
¿Puede resolverse el asunto de manera eficiente dentro de los límites de las Normas de Contabilidad NIIF existentes y el Marco Conceptual?
¿Es el asunto lo suficientemente limitado en su alcance como para que el IASB o el Comité puedan abordarlo de manera eficiente, pero no tan estrecho que no sea rentable para el IASB o el Comité y las partes interesadas llevar a cabo el debido proceso requerido para cambiar una Norma?
30. Sobre la base de nuestro análisis en los párrafos 19 a 29 del presente documento, el personal concluye que la cuestión descrita en la solicitud es, aisladamente, demasiado limitada para que el IASB o el Comité la aborden de manera eficaz en función de los costos y emprendan el debido proceso necesario para cambiar una Norma de Contabilidad. Como se describe en el párrafo 20 del presente documento, en otras circunstancias se plantean cuestiones similares y el personal considera que la cuestión planteada en la presentación forma parte de una cuestión práctica más amplia y, por lo tanto, no debe analizarse de forma aislada.
31. Además, el personal considera que la cuestión no puede resolverse de manera eficiente dentro de los límites de las Normas de Contabilidad y el Marco Conceptual existentes. El IASB ha decidido tentativamente, como parte del proyecto FICE, que el establecimiento de normas sería necesario para abordar la cuestión práctica más amplia de cómo evaluar si una decisión que está sujeta a la discreción de los accionistas se trata como una decisión de la entidad.
Recomendación del personal
32. Sobre la base de nuestra evaluación de los criterios del plan de trabajo que figura en el párrafo 5.16 del Manual de garantías procesales (que se examina en los párrafos 30 a 31 del presente documento), recomendamos que el Comité no añada un proyecto normativo al plan de trabajo. En su lugar, recomendamos que se publique una decisión provisional del programa en la que se explique que la cuestión es: a) demasiado limitada para que el Comité la examine aisladamente porque forma parte de una cuestión práctica más amplia; b) no puedan resolverse de manera eficiente dentro de los límites de las Normas de Contabilidad y el Marco Conceptual existentes; y c) es más adecuado para ser abordado como parte del proyecto FICE del IASB.
33. Observamos que tal decisión sería compatible con decisiones anteriores del Comité cuando el IASB está considerando una cuestión como parte de un proyecto existente. En el apéndice A del presente documento se expone la redacción propuesta de la decisión provisional del programa.
Apéndice A: redacción propuesta de la decisión provisional del programa
Sociedad de Adquisición de Propósito Especial (SPAC): Clasificación de las acciones públicas como pasivos financieros o patrimonio neto (NIC 32 Instrumentos Financieros: Presentación)
El Comité recibió una solicitud sobre la aplicación de la NIC 32 en relación con la clasificación de las acciones emitidas por una Sociedad de Adquisición de Propósito Especial (SPAC) como pasivos financieros o patrimonio. Un SPAC es una entidad incluida en la lista que se establece con el propósito de adquirir una entidad objetivo que se identificará en el futuro.
La solicitud describía un SPAC que emite dos clases de acciones (Clase A y Clase B). Los accionistas de Clase B:
a) individualmente tendrán derecho a exigir el reembolso de sus acciones previa aprobación por parte de los accionistas de SPAC de la adquisición de una entidad objetivo. Para algunos SPAC, solo los accionistas de Clase B que votan en contra de la adquisición tienen este derecho.
b) se reembolsan en caso de liquidación del SPAC. El SPAC se liquida si no se adquiere ninguna entidad objetivo dentro de un período de tiempo específico y los accionistas del SPAC no votan para extender la vida útil del SPAC. La decisión de extender la vida del SPAC es aprobada por (i) dos tercios de los accionistas; o (ii) dos tercios de los accionistas de Clase A y dos tercios de los accionistas de Clase B de forma independiente
La solicitud preguntaba sobre el efecto de los derechos de los accionistas de Clase B a ser reembolsados y a votar para extender la vida del SPAC en la clasificación de las acciones de clase B como pasivos financieros o capital, en particular si, debido a esos derechos, el SPAC tiene el derecho incondicional de evitar la entrega de efectivo u otro activo financiero.
El Comité observó que la NIC 32 no contiene requisitos para evaluar si una decisión de los accionistas se trata como una decisión de la entidad. El Comité reconoció que en otras circunstancias se plantean cuestiones similares sobre las decisiones de los accionistas. La evaluación de si una decisión de los accionistas se trata como una decisión de la entidad se ha identificado como una de las cuestiones de práctica que el IASB abordará en su proyecto de Instrumentos Financieros con Características de Capital (FICE). El Comité llegó a la conclusión de que la cuestión descrita en la solicitud es, aisladamente, demasiado limitada para que el IASB o el Comité la aborden de manera eficaz en función de los costos. En su lugar, el IASB debería considerar el asunto como parte de sus discusiones más amplias sobre el proyecto FICE. Por estas razones, el Comité [decidió] no añadir un proyecto normativo al plan de trabajo.
El Centro Estratégico de Innovación y Tecnología Financiera (FinHub) coordina la supervisión y respuesta de la agencia con respecto a las tecnologías emergentes en sistemas financieros, regulatorios y de supervisión, incluso en las áreas de tecnología de contabilidad distribuida (por ejemplo, activos digitales), asesoramiento de inversión automatizado, financiamiento de mercado digital e inteligencia artificial / aprendizaje automático. A través del compromiso interno y externo, FinHub ayuda a dar forma al enfoque de la SEC para los avances tecnológicos en la industria financiera.
FinHub está compuesto por «delegados» de Divisiones y Oficinas de toda la agencia, que sirven como expertos internos y externos en la materia para asuntos de tecnología financiera (Fintech). FinHub utiliza y aumenta la experiencia institucional existente en relación con las tecnologías de vanguardia y la innovación, que presagian la dirección futura de la industria financiera.
FinHub anuncia nuevas reuniones peer-to-peer
FinHub se complace en reanudar las reuniones virtuales peer-to-peer (P2P) con miembros de la comunidad Fintech. FinHub inició P2P en 2019 como reuniones en persona, pero hizo la transición a un formato virtual en 2020 debido a COVID. Ambos enfoques ofrecieron a los miembros de la comunidad Fintech la oportunidad de tener conversaciones informales con el personal de FinHub sobre temas generales de interés, hacer presentaciones sobre su trabajo o hacer preguntas sobre FinHub y la SEC.
Sobre la base del éxito de estos esfuerzos anteriores, FinHub está encantado de volver a alojar P2P en un formato virtual durante los próximos trimestres. Nuestros P2P de este año se organizarán en torno a narrativas temáticas que ilustran el impacto que las innovaciones Fintech tienen en los mercados, los participantes del mercado y los inversores. Haga clic aquí para obtener más información.
FinHub anuncia nuevas reuniones peer-to-peer
FinHub se complace en reanudar las reuniones virtuales peer-to-peer (P2P) con miembros de la comunidad FinTech. FinHub inició P2P en 2019 como reuniones en persona, pero hizo la transición a un formato virtual en 2020 debido a COVID. Ambos enfoques ofrecieron a los miembros de la comunidad FinTech la oportunidad de hablar con el personal de FinHub sobre temas generales de interés, hacer presentaciones sobre su trabajo o hacer preguntas sobre FinHub y la SEC.
Sobre la base del éxito de estos esfuerzos anteriores, FinHub está encantado de volver a alojar P2P en un formato virtual durante los próximos trimestres. Nuestros P2P de este año se organizarán en torno a narrativas temáticas que se centran en el impacto que las innovaciones FinTech tienen en los mercados, los participantes del mercado y los inversores. Los temas para los próximos P2P son:
Inversor conectado: El papel de FinTech para ayudar a las empresas públicas a mejorar las comunicaciones y divulgaciones con inversores, entidades reguladas y otros participantes del mercado a medida que asesoran, representan, protegen e interactúan con los inversores.
Formación de capital: El papel de FinTech para ayudar a las empresas y vehículos de inversión a acceder al capital, mejorar los procesos de oferta de valores, proporcionar divulgaciones importantes y mejorar las protecciones de los inversores.
Infraestructura Financiera: El papel de FinTech en la transformación o modernización de la plomería de los mercados de valores y los participantes del mercado en la industria financiera.
Ambiental, Social y De Gobernanza: El papel de fintech para permitir y facilitar un mayor uso de los factores ESG en el desarrollo y la evaluación de los emisores de valores y la divulgación de información del mercado y en la información a los intermediarios del mercado, los asesores de inversión y los inversores sobre el papel de ESG en las inversiones.
Identidades digitales y ciberseguridad: El papel de FinTech en la protección de la PII crítica y otra información de las empresas públicas, los participantes del mercado y los inversores del fraude y el robo en reposo, en tránsito y en todas las plataformas.
Cada serie temática, comenzando con el Inversor Conectado, se llevará a cabo durante una semana, durante la cual el personal de FinHub invita a innovadores, empresarios, académicos y sus asesores, a reunirse con el personal de FinHub para discutir temas relacionados con el tema de esa serie. Durante la semana designada, el personal de FinHub participará en reuniones separadas e individuales con cada participante o equipo.
El personal de FinHub alienta a la comunidad FinTech a involucrarse con nosotros en estos temas.
¡Esperamos escuchar y comprometernos con la comunidad FinTech sobre estos temas!
Programas y Servicios
FinHub sirve como un recurso público para obtener información sobre los puntos de vista y acciones de la SEC relacionados con la innovación Fintech. El público puede solicitar reuniones y otra asistencia de FinHub relacionada con problemas de Fintech que surjan bajo las leyes federales de valores.
FinHub sirve como un recurso interno dentro de la SEC, comprometiéndose con el personal y coordinando el trabajo en temas relacionados con la innovación financiera.
FinHub trabaja con una amplia gama de participantes del mercado y sirve como enlace fintech de la SEC con los responsables políticos y reguladores, tanto extranjeros como nacionales.
Blockchain/Libro mayor distribuido
En los últimos años, la SEC se ha encontrado con una serie de problemas relacionados con la tecnología de contabilidad distribuida y las cadenas de bloques. El término libro mayor distribuido se refiere a las bases de datos que mantienen la información a través de una red de computadoras de manera descentralizada o distribuida. Estas redes comúnmente utilizan protocolos criptográficos para garantizar la integridad de los datos y mecanismos de consenso para garantizar la congruencia de los datos. Las cadenas de bloques son un tipo de libro mayor distribuido, y a menudo se utilizan para emitir y transferir la propiedad de activos digitales que pueden ser valores, dependiendo de los hechos y las circunstancias.
Informe del Grupo de Trabajo del presidente sobre Stablecoins
Hoy, el Grupo de Trabajo del presidente sobre Mercados Financieros (PWG), junto con la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda, publicó un informe reflexivo sobre monedas de valor estable, o las llamadas monedas estables.
Las monedas estables son tokens criptográficos vinculados o vinculados al valor de las monedas fiduciarias. El mercado existente de stablecoin tiene un valor de casi $ 130 mil millones,[1] habiendo crecido 20 veces en los últimos 20 meses.
Estas monedas estables están integradas en plataformas de comercio y préstamo de criptomonedas. Aunque representan solo alrededor del 5 por ciento de todos los activos criptográficos,[2] en octubre, más del 75 por ciento del comercio en todas las plataformas de comercio de criptomonedas ocurrió entre una stablecoin y algún otro token.
Como señala el informe, «las monedas estables, o ciertas partes de los acuerdos de monedas estables, pueden ser valores, materias primas y / o derivados».
Por lo tanto, el uso de stablecoins presenta una serie de desafíos de política pública con respecto a la protección de los inversores.
Además, las monedas estables pueden facilitar a aquellos que buscan eludir una serie de objetivos de política pública relacionados con nuestro sistema bancario y financiero tradicional: contra el lavado de dinero, el cumplimiento tributario, las sanciones y otras salvaguardas contra la actividad ilícita.
Como también reconoce el informe, algunos emisores de stablecoin pueden buscar que estos tokens se utilicen para pagos en el futuro. Esto, junto con la naturaleza entrelazada de las monedas estables con las plataformas de comercio y préstamo de criptomonedas, plantea preocupaciones emergentes de estabilidad financiera.
El informe del PWG destaca una serie de recomendaciones para abordar estos desafíos de política pública. Mientras el Congreso y el público evalúan este informe, nosotros en la SEC y nuestra agencia hermana, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, desplegaremos las protecciones completas de las leyes federales de valores y la Ley de Intercambio de Productos Básicos a estos productos y arreglos, cuando corresponda.
Financiamiento del Mercado Digital
El financiamiento del mercado digital generalmente se refiere a métodos de financiamiento que no utilizan instituciones financieras tradicionales como intermediarios. El financiamiento puede ser en forma de préstamos, a menudo llamados préstamos de mercado en línea, o valores de capital o similares a acciones, a menudo llamados crowdfunding. La SEC ha estado abordando las actividades de financiamiento del mercado digital relacionadas con portales de financiamiento, plataformas e inversiones durante algún tiempo.
Asesoramiento de inversión automatizado
Los asesores de inversión automatizados / robo-asesores son asesores de inversión que generalmente brindan servicios de gestión de activos a través de programas en línea basados en algoritmos. Desde su introducción, la SEC ha estado involucrada en la regulación de estos participantes en el mercado.
Inteligencia Artificial/Aprendizaje Automático
El aprendizaje automático y la inteligencia artificial se refieren a los métodos de uso de computadoras para extraer y analizar grandes conjuntos de datos. Esta área de innovación tecnológica se está moviendo rápidamente y el alcance de la actividad relacionada con la SEC se está expandiendo.
La Junta de Estándares XBRL ha aprobado la promoción de la especificación Assertion Severity 2.0 al estado de Recomendación Propuesta, ayudando a los usuarios de XBRL a aplicar reglas de calidad de datos de manera altamente flexible.
La especificación de gravedad de aserción es una adición modular opcional al estándar XBRL, que amplía las capacidades de las reglas de fórmula XBRL. Permite a los usuarios clasificar las reglas de validación, utilizadas para detectar problemas en los informes XBRL, según la gravedad del resultado que deben generar: Error, Advertencia o Información. Esto permite aplicar estas normas de la manera más adecuada en diferentes contextos de presentación de informes.
La versión 2.0 agrega la capacidad de determinar dinámicamente la gravedad de una regla, adaptando aún más el proceso de validación. Por ejemplo, una regla de nivel de error que normalmente causaría que una presentación sea rechazada puede ser degradada a advertencia en circunstancias en las que se considera no esencial, o viceversa.
La condición de Recomendación propuesta significa que se ha obtenido suficiente experiencia en la aplicación para estar seguros de que no se necesita ningún desarrollo adicional. Si no se identifican más problemas, la especificación se emitirá como una Recomendación final.
David Bell, <dbell@ubpartner.com> DE UBPartner SAS
Estado
La distribución de esta recomendación propuesta no tiene restricciones. Este documento es normativo. Otros documentos pueden sustituir a este documento. Se invita a los destinatarios a presentar observaciones a formula-feedback@xbrl.org y a presentar una notificación de cualquier derecho de patente pertinente del que tengan conocimiento y proporcionen documentación de respaldo.
Extracto
Esta especificación es una extensión de la Especificación de validación de fórmula [VALIDACIÓN]. Define elementos y relaciones que permiten a los autores de fórmulas asociar niveles de gravedad estándar con aserciones.
Todas las especificaciones de aserciones de fórmula ([ASERCIONES DE VALOR], [ASSERTIONS DE EXISTENCIA] y [ASSERTIONS DE COHERENCIA]) definen una sintaxis estándar basada en XML para las validaciones en informes empresariales XBRL. La naturaleza técnica de una afirmación es que la afirmación está «satisfecha» o «insatisfecha». Desde una perspectiva empresarial, no todas las afirmaciones expresan reglas que tienen el mismo nivel de importancia y, en consecuencia, es necesario poder atribuir diferentes severidades para clasificar la gravedad de una afirmación que no se satisface.
Esta especificación define tres niveles de gravedad estándar y la sintaxis para asociarlos de tal manera que se aplique una gravedad adecuada cuando no se satisface una aserción.
1.1 Antecedentes
Esta especificación amplía el conjunto de especificaciones de fórmulas sin modificar ninguna especificación existente.
1.2 Relación con otros trabajos
Esta especificación depende de la especificación XBRL [XBRL 2.1],, la especificación de enlace genérico XBRL [ENLACES GENÉRICOS] y la especificación de validación de fórmula [VALIDACIÓN] que define las aserciones. En caso de conflicto entre esta especificación y las especificaciones de las que depende, esta especificación no prevalece.
1.3 Independencia lingüística
El idioma oficial de los productos de trabajo propios de XBRL International es el inglés y la convención de ortografía preferida es el inglés del Reino Unido.
1.4 Terminología
Esta especificación es consistente con las definiciones de cualquiera de los términos definidos en las especificaciones de las que depende.
1.5 Convenciones de documentos (no normativas)
1.5.1 Convenciones tipográficas
1.5.1.1 Notación de definición
Las definiciones se resaltan con texto verde.
1.5.1.2 Notación a pie de página
Los comentarios que son informativos, pero no esenciales para la comprensión del punto en cuestión, se proporcionan en notas a pie de página. Todas las notas a pie de página no son normativas.
1.5.1.3 Notación de elementos y atributos
Al referirse a un elemento específico, se identificará por su prefijo de espacio de nombres y nombre local. Por ejemplo, el elemento raíz de un elemento contenedor de especificación se denominaría . <variable:generalVariable>
Los atributos también se identifican por su nombre local y, en su caso, su prefijo de espacio de nombres. Los atributos se distinguen de los elementos prefijándolos por un símbolo. Por lo tanto, se refiere al atributo con el nombre. @ @idid
Cuando se hace referencia a cualquier atributo, siempre que tenga un espacio de nombres específico, el nombre local se reemplaza por un asterisco ( ). Por lo tanto, la notación especifica cualquier atributo en el espacio de nombres. * @xml:*http://www.w3.org/XML/1998/namespace
1.5.1.4 Notación del código de error
QNames en texto rojo entre paréntesis después de una instrucción «MUST» o «MUST NOT» prescriben códigos de error estandarizados que se deben usar si se viola la condición anterior.
1.5.2 Convenciones de formato
El siguiente resaltado se utiliza para el material técnico normativo en este documento:
Ejemplo 1: Un ejemplo normativo
1.6 Espacios de nombres y prefijos de espacio de nombres
Los prefijos de espacio de nombres [XML NAMES] se utilizarán para los elementos y atributos en el formulario donde está el prefijo del espacio de nombres y es el nombre local. A lo largo de esta especificación, las asignaciones de prefijos de espacio de nombres a espacios de nombres reales son coherentes con la Tabla 1. ns:namensname
La columna de prefijo de la Tabla 1 no es normativa. La columna URI del espacio de nombres es normativa.
5. Gravedad predeterminada
Cuando una aserción no está asociada a una relación de relación aserción-insatisfecho-gravedad de un elemento de recurso de gravedad, los procesadores DEBEN tratar la aserción como si tuviera una gravedad de . ERROR
Apéndice A Esquema y Linkbase
Esta sección contiene archivos XML que forman parte de esta especificación. Cada documento tiene una URL de publicación estándar, en la que se publica la copia normativa del documento. En este apéndice se incluye una copia no normativa de cada documento para mayor comodidad.
Todas las referencias a estos documentos realizadas a los efectos de DTS DiscoveryDEBEN resolverse en la URL de publicación, después de aplicar el procesamiento de XML Base (cuando corresponda) y resolver cualquier URL relativa.
Cabe señalar que el componente de ruta de una URL distingue entre mayúsculas y minúsculas, por lo que debe coincidir exactamente. Además, los hosts y esquemas alternativos que se resuelven en la misma ubicación no se consideran equivalentes y no se pueden usar. Consulte [URI] para obtener más detalles sobre la equivalencia de URL.
El requisito de hacer referencia a los documentos por URL de publicación no impide que los procesadores sustituyan el rendimiento u otros motivos por copias locales de los documentos.
XBRL Internacional Inc.. «Mensajes de validación XBRL 1.0» Masatomo Goto, Takahide Muramoto, Hitoshi Okumura, Herm Fischer, Andy Harris y Victor Morilla.
W3C (World Wide Web Consortium). «XML Path Language (XPath) 2.0» Anders Berglund, Scott Boag, Don Chamberlin, Mary F. Fernández, Michael Kay, Jonathan Robie y Jérôme Siméon.
Apéndice C Situación de la propiedad intelectual (no normativa)
Este documento y sus traducciones pueden copiarse y proporcionarse a terceros, y los trabajos derivados que lo comenten o lo expliquen de otra manera o ayuden a su implementación pueden prepararse, copiarse, publicarse y distribuirse, en su totalidad o en parte, sin restricción de ningún tipo, siempre que el aviso de derechos de autor anterior y este párrafo se incluyan en todas esas copias y trabajos derivados. Sin embargo, este documento en sí no puede ser modificado de ninguna manera, como eliminar el aviso de derechos de autor o las referencias a XBRL International u organizaciones XBRL, excepto cuando sea necesario traducirlo a idiomas distintos del inglés. Los miembros de XBRL International acuerdan otorgar ciertas licencias bajo la Política Internacional de Propiedad Intelectual de XBRL (www.xbrl.org/legal).
Este documento y la información contenida en este documento se proporcionan «TAL CUAL» y XBRL INTERNATIONAL RENUNCIA A TODAS LAS GARANTÍAS, EXPRESAS O IMPLÍCITAS, INCLUIDAS, ENTRE OTRAS, CUALQUIER GARANTÍA DE QUE EL USO DE LA INFORMACIÓN AQUÍ CONTENIDA NO INFRINGIRÁ NINGÚN DERECHO O GARANTÍA IMPLÍCITA DE COMERCIABILIDAD O IDONEIDAD PARA UN PROPÓSITO PARTICULAR.
La atención de los usuarios de este documento se dirige a la posibilidad de que el cumplimiento o la adopción de las especificaciones de XBRL International pueda requerir el uso de una invención cubierta por derechos de patente. XBRL International no será responsable de identificar patentes para las cuales una licencia pueda ser requerida por cualquier especificación de XBRL International, o de realizar investigaciones legales sobre la validez legal o el alcance de las patentes que se pongan en su conocimiento. Las especificaciones de XBRL International son prospectivas y de asesoramiento solamente. Los posibles usuarios son responsables de protegerse contra la responsabilidad por infracción de patentes. XBRL International no toma ninguna posición con respecto a la validez o el alcance de cualquier propiedad intelectual u otros derechos que puedan reclamarse relacionados con la implementación o el uso de la tecnología descrita en este documento o la medida en que cualquier licencia bajo dichos derechos podría o no estar disponible; tampoco declara que haya hecho ningún esfuerzo por identificar tales derechos. Los miembros de XBRL International acuerdan otorgar ciertas licencias bajo la Política Internacional de Propiedad Intelectual de XBRL (www.xbrl.org/legal).
Apéndice D Agradecimientos (no normativos)
Este documento no podría haber sido escrito sin las contribuciones de muchas personas.
Apéndice E Historial de documentos
Apéndice F Correcciones de erratas en este documento
Este apéndice contiene una lista de las erratas que se han incorporado a este documento. Esto representa todas aquellas correcciones de erratas que han sido aprobadas por el Grupo de Trabajo de Fórmula Internacional XBRL hasta el 2 de febrero de 2022 inclusive. Los hipervínculos a hilos de correo electrónico relevantes solo pueden ser seguidos por aquellos que tienen acceso a las listas de correo relevantes. El acceso a las listas de correo internas de XBRL está restringido a los miembros de XBRL International Inc.
Oferta pública inicial de una empresa de adquisición de propósito especial (SPAC IPO) recauda capital para combinar con una empresa privada para hacer pública esa empresa. El SPAC, a menudo llamado Compañía de cheques en blanco, generalmente está dirigido por profesionales experimentados de capital privado, capital de riesgo y gestión de activos capacitados en la compra y venta de empresas. La mayoría de estas empresas ficticias se crean con un objetivo de mercado vertical específico en mente, como biotecnología, vehículos electrónicos o tecnología. Si una empresa objetivo aún no está en la mira, entonces el equipo de SPAC tiene un período de tiempo bastante corto, generalmente de 18 a 24 meses, para completar una adquisición o solicitar una extensión o los fondos (que se mantienen en un interés- teniendo cuenta fiduciaria) debe ser devuelto a los inversionistas. En cualquier caso, al principio los inversionistas no saben en qué compañía podrían estar invirtiendo.
¿Cuál es la diferencia entre una oferta pública inicial de SPAC y una oferta pública inicial tradicional?
Una IPO de SPAC es diferente a una IPO tradicional . Se forma una oferta pública inicial de SPAC para recaudar capital para una futura adquisición; debido a que un SPAC tiene operaciones comerciales limitadas, tiene poca información para que la revise la Comisión de Bolsa de Valores (SEC). Debido a eso, los SPAC se pueden formar y cotizar en bolsa en cuestión de meses, mientras que una empresa operativa puede tardar entre nueve meses y varios años en cotizar en bolsa si se incluyen los preparativos necesarios. Y debido a que el SPAC y la empresa objetivo acuerdan la transacción y el precio, hay menos volatilidad de precios para la empresa objetivo.
¿Cuál es el ciclo de vida de una oferta pública inicial de SPAC?
Una oferta pública inicial de una empresa de adquisición de propósito especial (SPAC IPO) tiene una vida útil relativamente corta con 5 fases distintas en su ciclo de vida:
Formación: las OPI de SPAC generalmente están formadas por un patrocinador financiero o un equipo de patrocinadores (a menudo, capital privado, capital de riesgo, profesionales de gestión de activos capacitados en la compra y venta de empresas) que financian las operaciones comerciales iniciales para lanzar la OPI.
Oferta pública inicial: SPAC IPO busca inversionistas y recauda capital para mantenerlo en una cuenta fiduciaria para comprar una empresa privada.
Adquisición Identificación: El SPAC tiene como único objetivo identificar y llevar una empresa privada, pública.
Adquisición Compra: Una vez que SPAC ha identificado el objetivo, su administración negocia con la empresa operadora y, si los accionistas de SPAC lo aprueban, ejecuta la combinación de negocios a través de presentaciones y aprobación de la SEC .
Salida: La empresa privada completa la fusión y emerge como una empresa pública.
Como se mencionó anteriormente, el capital, menos los gastos operativos y las tarifas de administración, generalmente se mantiene en una cuenta fiduciaria mientras el equipo de SPAC busca su objetivo de adquisición. El primer paso en esta fase son las presentaciones ante la SEC. El SPAC realizará numerosas presentaciones ante la SEC anunciando la transacción seguida de los documentos de fusión (Formulario F-4 o Apoderado Especial de Fusión). La declaración/prospecto de representación debe contener estados financieros detallados del SPAC y la empresa objetivo, una descripción de la empresa posterior a la fusión, su equipo de gestión, estructura de gobierno, información sobre acciones y más. La SEC lleva a cabo una revisión que normalmente dura de 2 a 3 meses antes de emitir un aviso de efectividad. A continuación, se solicitará a los accionistas de SPAC que aprueben la compra de la empresa objetivo o que ejerzan la opción de redimir sus acciones prorrateadas. Una vez aprobada, la nueva empresa presentará dentro de los 4 días hábiles posteriores a la fusión para dar aviso de la finalización de la fusión.
¿Qué pasa si la oferta pública inicial de SPAC subestimó la cantidad necesaria para adquirir su empresa objetivo?
Si el SPAC necesita capital adicional, puede organizar el financiamiento de capital o deuda a través de un vehículo conocido como compromiso de inversión privada donde los inversores privados compran valores a una tasa preferencial.
Una vez que se completa el proceso De-SPAC, la empresa sucesora debe operar como una empresa pública y cumplir con los requisitos de información y divulgación de la SEC.
¿Qué sucede si el SPAC no logra encontrar una empresa objetivo para adquirir?
Si el SPAC no completa una adquisición dentro del plazo acordado (normalmente de 18 a 24 meses), el SPAC puede solicitar una prórroga a sus accionistas o se liquida y sus fondos, que estaban en una cuenta fiduciaria, se devuelven a sus inversores.
¿Por qué hay tantas ofertas públicas iniciales de SPAC recientemente?
El número de OPI tradicional y fusiones y adquisiciones ha aumentado gracias a un mercado de valores en auge; pero palidecen en comparación con el ascenso meteórico de las OPI de SPAC en los últimos 18 meses. Los SPAC son relativamente más fáciles de lograr que una IPO tradicional. En una oferta pública, la empresa privada debe prepararse para el evento, solicitar inversores para ejecutar la transacción y está expuesta a la volatilidad del precio de las acciones. Cotizar en bolsa tiene importantes obstáculos regulatorios y el proceso puede llevar una cantidad significativa de tiempo y dinero. La oferta pública inicial de SPAC literalmente cambia el proceso al crear grandes grupos de inversores que proporcionan capital por adelantado para ser utilizado para hacer pública una empresa. Y una transacción SPAC exitosa puede significar importantes beneficios financieros para los patrocinadores.
Oferta pública inicial de una empresa de adquisición de propósito especial (SPAC IPO) recauda capital para combinar con una empresa privada para hacer pública esa empresa. El SPAC, a menudo llamado Compañía de cheques en blanco, generalmente está dirigido por profesionales experimentados de capital privado, capital de riesgo y gestión de activos capacitados en la compra y venta de empresas. La mayoría de estas empresas ficticias se crean con un objetivo de mercado vertical específico en mente, como biotecnología, vehículos electrónicos o tecnología. Si una empresa objetivo aún no está en la mira, entonces el equipo de SPAC tiene un período de tiempo bastante corto, generalmente de 18 a 24 meses, para completar una adquisición o solicitar una extensión o los fondos (que se mantienen en un interés- teniendo cuenta fiduciaria) debe ser devuelto a los inversionistas. En cualquier caso, al principio los inversionistas no saben en qué compañía podrían estar invirtiendo.
¿Cuál es la diferencia entre una oferta pública inicial de SPAC y una oferta pública inicial tradicional?
Una IPO de SPAC es diferente a una IPO tradicional . Se forma una oferta pública inicial de SPAC para recaudar capital para una futura adquisición; debido a que un SPAC tiene operaciones comerciales limitadas, tiene poca información para que la revise la Comisión de Bolsa de Valores (SEC). Debido a eso, los SPAC se pueden formar y cotizar en bolsa en cuestión de meses, mientras que una empresa operativa puede tardar entre nueve meses y varios años en cotizar en bolsa si se incluyen los preparativos necesarios. Y debido a que el SPAC y la empresa objetivo acuerdan la transacción y el precio, hay menos volatilidad de precios para la empresa objetivo.
¿Cuál es el ciclo de vida de una oferta pública inicial de SPAC?
Una oferta pública inicial de una empresa de adquisición de propósito especial (SPAC IPO) tiene una vida útil relativamente corta con 5 fases distintas en su ciclo de vida:
Formación: las OPI de SPAC generalmente están formadas por un patrocinador financiero o un equipo de patrocinadores (a menudo, capital privado, capital de riesgo, profesionales de gestión de activos capacitados en la compra y venta de empresas) que financian las operaciones comerciales iniciales para lanzar la OPI.
Oferta pública inicial: SPAC IPO busca inversionistas y recauda capital para mantenerlo en una cuenta fiduciaria para comprar una empresa privada.
Adquisición Identificación: El SPAC tiene como único objetivo identificar y llevar una empresa privada, pública.
Adquisición Compra: Una vez que SPAC ha identificado el objetivo, su administración negocia con la empresa operadora y, si los accionistas de SPAC lo aprueban, ejecuta la combinación de negocios a través de presentaciones y aprobación de la SEC .
Salida: La empresa privada completa la fusión y emerge como una empresa pública.
Como se mencionó anteriormente, el capital, menos los gastos operativos y las tarifas de administración, generalmente se mantiene en una cuenta fiduciaria mientras el equipo de SPAC busca su objetivo de adquisición. Una vez que el SPAC encuentra su empresa objetivo, ingresa a la fase de transacción SPAC. El primer paso en esta fase son las presentaciones ante la SEC. El SPAC realizará numerosas presentaciones ante la SEC anunciando la transacción seguida de los documentos de fusión (Formulario S-4, Formulario F-4 o Apoderado Especial de Fusión). La declaración/prospecto de representación debe contener estados financieros detallados del SPAC y la empresa objetivo, una descripción de la empresa posterior a la fusión, su equipo de gestión, estructura de gobierno, información sobre acciones y más. La SEC lleva a cabo una revisión que normalmente dura de 2 a 3 meses antes de emitir un aviso de efectividad. A continuación, se solicitará a los accionistas de SPAC que aprueben la compra de la empresa objetivo o que ejerzan la opción de redimir sus acciones prorrateadas. Una vez aprobada, la nueva empresa presentará un Super 8-K dentro de los 4 días hábiles posteriores a la fusión para dar aviso de la finalización de la fusión.
¿Qué pasa si la oferta pública inicial de SPAC subestimó la cantidad necesaria para adquirir su empresa objetivo?
Si el SPAC necesita capital adicional, puede organizar el financiamiento de capital o deuda a través de un vehículo conocido como compromiso de inversión privada en una empresa pública donde los inversores privados compran valores a una tasa preferencial.
Una vez que se completa el proceso De-SPAC, la empresa sucesora debe operar como una empresa pública y cumplir con los requisitos de información y divulgación de la SEC.
¿Qué sucede si el SPAC no logra encontrar una empresa objetivo para adquirir?
Si el SPAC no completa una adquisición dentro del plazo acordado (normalmente de 18 a 24 meses), el SPAC puede solicitar una prórroga a sus accionistas o se liquida y sus fondos, que estaban en una cuenta fiduciaria, se devuelven a sus inversores.
¿Por qué hay tantas ofertas públicas iniciales de SPAC recientemente?
El número de OPI tradicionales y fusiones y adquisiciones ha aumentado gracias a un mercado de valores en auge; pero palidecen en comparación con el ascenso meteórico de las OPI de SPAC en los últimos 18 meses. Los SPAC son relativamente más fáciles de lograr que una IPO tradicional. En una oferta pública inicial tradicional, la empresa privada debe prepararse para el evento, solicitar inversores para ejecutar la transacción y está expuesta a la volatilidad del precio de las acciones. Cotizar en bolsa tiene importantes obstáculos regulatorios y el proceso puede llevar una cantidad significativa de tiempo y dinero. La oferta pública inicial de SPAC literalmente cambia el proceso al crear grandes grupos de inversores que proporcionan capital por adelantado para ser utilizado para hacer pública una empresa. Y una transacción SPAC exitosa puede significar importantes beneficios financieros para los patrocinadores.
SPACs
«SPAC» significa compañía de adquisición de propósito especial. Los SPAC se han convertido en un vehículo popular para diversas transacciones, incluida la transición de una empresa de una empresa privada a una empresa que cotiza en bolsa. Ciertos participantes del mercado creen que, a través de una transacción SPAC, una empresa privada puede convertirse en una empresa que cotiza en bolsa con más certeza en cuanto a los precios y el control sobre los términos del acuerdo en comparación con las ofertas públicas iniciales tradicionales o OPI.
Este tipo de transacciones, más comúnmente cuando un SPAC adquiere o se fusiona con una empresa privada, ocurren después, a menudo muchos meses o más de un año después, de que el SPAC haya completado su propia OPI. Sin embargo, a diferencia de una empresa operadora que se hace pública a través de una OPI tradicional, una SPAC es una empresa fantasma cuando se hace pública. Esto significa que no tiene un negocio operativo subyacente y no tiene activos que no sean efectivo e inversiones limitadas, incluidos los ingresos de la OPI.
Lo que necesita saber sobre los SPAC – Boletín actualizado para inversores
25 de mayo de 2021
La Oficina de Educación y Defensa del Inversor (OIEA) de la SEC quiere educar a los inversores sobre la inversión en SPAC.
Es posible que haya escuchado el término SPAC al que se hace referencia recientemente en las noticias financieras o de otro tipo.
Este boletín proporciona una breve descripción general para los inversores de conceptos importantes al considerar invertir en un SPAC, tanto (1) cuando el SPAC se encuentra en su etapa de empresa fantasma como (2) en el momento y después de la combinación de negocios inicial (es decir, cuando el SPAC adquiere o se fusiona con una empresa operativa). Es importante comprender cómo evaluar una inversión en un SPAC a medida que avanza a través de estas etapas, incluidos los intereses financieros y las motivaciones de los patrocinadores del SPAC y personas relacionadas.
¿Qué es un SPAC?
«SPAC» significa compañía de adquisición de propósito especial, lo que también se conoce comúnmente como compañías de cheques en blanco. Los SPAC se han convertido en un vehículo popular para diversas transacciones, incluida la transición de una empresa de una empresa privada a una empresa que cotiza en bolsa. Ciertos participantes del mercado creen que, a través de una transacción SPAC, una empresa privada puede convertirse en una empresa que cotiza en bolsa con más certeza en cuanto a los precios y el control sobre los términos del acuerdo en comparación con las ofertas publicas.
Este tipo de transacciones, más comúnmente cuando un SPAC adquiere o se fusiona con una empresa privada, ocurren después, a menudo muchos meses o más de un año después, de que el SPAC haya completado su propia OPI. Sin embargo, a diferencia de una empresa operadora que se hace pública a través de una OPI tradicional, una SPAC es una empresa fantasma cuando se hace pública. Esto significa que no tiene un negocio operativo subyacente y no tiene activos que no sean efectivo e inversiones limitadas, incluidos los ingresos de la OPI.
Salida a Bolsa tradicional. Tradicionalmente, una empresa inicia y desarrolla un negocio. Eventualmente, esa compañía puede crecer a una escala que determina que tiene los recursos y las estructuras establecidas para el proceso de IPO, así como los requisitos de informes posteriores de la SEC y elige buscar recaudar capital en los mercados públicos, convirtiéndose así en una empresa pública. Las empresas públicas pueden cotizar sus valores en una bolsa.
Si invierte en un SPAC en la etapa de salida a bolsa, está confiando en el equipo de gestión que formó el SPAC, a menudo denominado patrocinador(es), ya que el SPAC busca adquirir o combinar con una empresa operativa. Esa adquisición o combinación se conoce como la combinación inicial de negocios. Un SPAC puede identificar en su folleto de salida a bolsa una industria o negocio específico al que se dirigirá a medida que busca combinarse con una empresa operativa, pero no está obligado a perseguir un objetivo en la industria identificada.
Una vez que el SPAC ha identificado una oportunidad inicial de combinación de negocios, su administración negocia con la compañía operadora y, si es aprobado por los accionistas de SPAC (si se requiere un voto de los accionistas), ejecuta la combinación de negocios. Esta transacción a menudo se estructura como una fusión inversa en la que la empresa operadora se fusiona con y en el SPAC o una subsidiaria del SPAC. Si bien hay varias formas de estructurar la combinación de negocios inicial, la compañía combinada que sigue la transacción es una compañía que cotiza en bolsa y lleva a cabo el negocio de la compañía operativa objetivo.
Al evaluar una inversión en un SPAC, hay una serie de cuestiones a considerar.
¿Qué necesito saber antes de la combinación de negocios inicial?
Folleto e informes. Ya sea que esté invirtiendo en un SPAC participando en su IPO o comprando sus valores en el mercado abierto después de una IPO, debe leer cuidadosamente el folleto de IPO del SPAC, así como sus informes presentados ante la SEC de conformidad con sus obligaciones de información en curso. Es importante entender los términos de su inversión. Si bien los SPAC a menudo están estructurados de manera similar y pueden estar sujetos a ciertos requisitos mínimos de cotización en bolsa, es importante comprender las características específicas de un SPAC individual, incluidas las participaciones en el capital del patrocinador, que pueden haberse obtenido a título nominal. Además, dado que el SPAC no tiene un historial operativo para evaluar, es importante revisar los antecedentes comerciales de la administración del SPAC y sus patrocinadores. Puede revisar el prospecto de IPO de un SPAC y los informes periódicos y actuales en la base de datos EDGAR de la SEC.
Cuenta de fideicomiso. Por lo general, los ingresos de la OPI de SPAC, menos los ingresos utilizados para ciertas tarifas y gastos, se mantienen en una cuenta fiduciaria. Similar a un acuerdo de depósito en garantía al comprar una casa, este dinero es retenido por un tercero hasta que la transacción se consuma, en el caso de un SPAC, la combinación de negocios inicial, o el SPAC se liquida por no haber completado una combinación de negocios inicial dentro de un cierto período de tiempo. Los SPAC generalmente invierten los ingresos en instrumentos relativamente seguros y que devengan intereses, pero debe revisar cuidadosamente los términos específicos de una oferta, ya que no existe una regla que exija que los ingresos solo se inviertan en esos tipos de instrumentos. Los SPAC a menudo usan el interés de las inversiones de la cuenta fiduciaria para pagar impuestos.
En relación con una combinación de negocios, un SPAC brinda a sus inversores la oportunidad de canjear sus acciones en lugar de convertirse en accionistas de la compañía combinada. Si el SPAC no completa una combinación de negocios, los accionistas son beneficiarios del fideicomiso y tienen derecho a su parte proporcional del monto agregado en depósito en la cuenta fiduciaria.
Prorrateo de la cuenta de fideicomiso. Una cosa a tener en cuenta es que si compró sus acciones en el mercado abierto, solo tiene derecho a su parte proporcional de la cuenta fiduciaria y no al precio al que compró las acciones de SPAC en el mercado. Por ejemplo, si un SPAC tuvo una oferta pública inicial a $ 10 por acción, pero compró 100 acciones de SPAC en el mercado abierto a $ 12 por acción, las acciones que compró están asociadas con un saldo de cuenta de fideicomiso de aproximadamente $ 10 por acción, por lo que su parte de la cuenta de fideicomiso valdría aproximadamente $ 1,000 (no los $ 1,200 que pagó por sus acciones).
Debe revisar el folleto de la OPI del SPAC para comprender los términos de la cuenta fiduciaria, incluidos sus derechos de reembolso y las circunstancias en las que se puede liberar efectivo de la cuenta.
Precio de negociación. En la OPI, los SPAC generalmente tienen un precio nominal de $ 10 por unidad. A diferencia de una OPI tradicional de una empresa operativa, el precio de la OPI de SPAC no se basa en una valoración de un negocio existente. Cuando las unidades, acciones ordinarias y warrants (más abajo) comienzan a cotizar, sus precios de mercado pueden fluctuar, y estas fluctuaciones pueden tener poca relación con el éxito económico final del SPAC.
Periodo para consumar la combinación inicial de negocios. Un SPAC generalmente proporcionará un período de dos años para identificar y completar una transacción inicial de combinación de negocios. Sin embargo, algunos SPAC han optado por períodos más cortos, como 18 meses. Los instrumentos rectores del SPAC podrán permitirle prorrogar dicho plazo. Si un SPAC busca extender el período de tiempo, es posible que se le solicite la aprobación de los accionistas. Si un SPAC cotiza sus valores en una bolsa, se requiere que complete una combinación de negocios inicial dentro de los tres años posteriores a su salida a bolsa. Los ingresos de la OPI se mantienen en la cuenta fiduciaria hasta que un SPAC consuma una combinación de negocios o liquide. Si el SPAC es liquidado, los accionistas en el momento de la liquidación tendrán derecho a su parte proporcional del monto agregado en ese momento en depósito en la cuenta fiduciaria.
Con un número creciente de SPAC que buscan adquirir negocios operativos, es importante considerar si las combinaciones de negocios iniciales atractivas serán más escasas.
Garantiza. Una OPI de SPAC a menudo está estructurada para ofrecer a los inversores una unidad de valores que consiste en (1) acciones de acciones ordinarias y (2) warrants. Un warrant es un contrato que le da al titular el derecho de comprar a la compañía un cierto número de acciones adicionales de acciones ordinarias en el futuro a un cierto precio, a menudo una prima al precio actual de las acciones en el momento en que se emite el warrant.
La unidad SPAC se negociará durante algún tiempo después de la salida a bolsa. En algún momento después de la salida a bolsa, las acciones ordinarias y los warrants de SPAC pueden comenzar a cotizar en un intercambio por separado con sus propios símbolos comerciales únicos. A menudo, el SPAC presentará un informe actual en el Formulario 8-K y emitirá un comunicado de prensa para que los inversores sepan cuándo puede comenzar el comercio por separado. Los inversores que compran valores de SPAC después de la salida a bolsa en el mercado abierto deben ser conscientes de si están comprando unidades, acciones ordinarias o warrants.
Los términos de los warrants pueden variar mucho entre los diferentes SPAC, y es importante comprender los términos al invertir. Los términos de los warrants pueden incluir cuántas acciones tiene derecho a comprar el inversionista, el precio y el período durante el cual se pueden comprar acciones, las circunstancias bajo las cuales el SPAC puede canjear los warrants y cuándo expirarán los warrants. Para obtener más información sobre los términos específicos, los inversores deben revisar el folleto de la OPI del SPAC en particular.
Reembolsos de garantías. Un SPAC puede canjear garantías de conformidad con sus términos. Los términos de la orden pueden variar mucho entre los diferentes SPAC. Saber cuándo se pueden canjear sus warrants y si se están canjeando puede ser la diferencia entre una inversión que vale la pena y una inversión sin valor. Si pierde el aviso de redención y no ejerce dentro del período dado, sus garantías pueden llegar a ser esencialmente inútiles. En todos los casos, es posible que no reciba directamente un aviso oportuno de los reembolsos de garantías y debe consultar a su profesional financiero y a las presentaciones del SPAC para averiguar cómo se pueden obtener dichos avisos. También debe revisar regularmente las presentaciones del SPAC en la base de datos EDGAR de la SEC para mantenerse bien informado sobre los reembolsos de garantías.
¿Qué necesito saber en el momento de la combinación de negocios inicial?
Canje de acciones y votación. Una vez que el SPAC haya identificado una oportunidad inicial de combinación de negocios, los accionistas del SPAC tendrán la oportunidad de canjear sus acciones y, en muchos casos, votar sobre la transacción inicial de combinación de negocios. Cada accionista de SPAC puede seguir siendo accionista de la compañía después de la combinación de negocios inicial o canjear y recibir su monto prorrateado de los fondos mantenidos en la cuenta fiduciaria.
Esta es una consideración importante para los inversores, ya que el SPAC cambia de esencialmente una cuenta fiduciaria a una empresa operativa. Como inversionista, dependiendo de cómo vea la posible combinación de negocios inicial y su valoración, puede decidir si canjear sus acciones por una parte proporcional del monto agregado y luego depositarla en la cuenta fiduciaria o seguir siendo un inversionista en la compañía combinada en el futuro.
Declaración de poder, información u oferta pública. Si el SPAC busca la aprobación de los accionistas de la combinación de negocios inicial, proporcionará a los accionistas una declaración de poder antes del voto de los accionistas. En los casos en que el SPAC no solicite la aprobación de los accionistas públicos, porque ciertos accionistas, como el patrocinador y sus afiliados, tienen suficientes votos para aprobar la transacción, proporcionará a los accionistas una declaración de información antes de la finalización de la combinación comercial inicial.
La declaración de poder o información contendrá información importante sobre el negocio de la compañía que el SPAC desea adquirir, los estados financieros de la compañía, los intereses de las partes de la transacción, incluido el patrocinador del SPAC, y los términos de la transacción inicial de combinación de negocios, incluida la estructura de capital de la entidad combinada.
Si la transacción se completa y usted decide que no desea seguir siendo accionista, se le brindará la oportunidad de canjear sus acciones ordinarias por su parte proporcional del monto total que luego depositará en la cuenta fiduciaria siguiendo los pasos descritos en la declaración de poder o información.
Si un SPAC no está obligado a proporcionar a los accionistas una declaración de representación o información (por ejemplo, cuando no se requiere un SPAC para obtener la aprobación de los accionistas de la transacción), recibirá una declaración de oferta pública de adquisición que contiene información sobre el negocio objetivo y sus derechos de reembolso.
Puede revisar el proxy, la información o la declaración de oferta pública de un SPAC en la base de datos EDGAR de la SEC.
Los intereses del patrocinador. Los patrocinadores de SPAC generalmente compran acciones en el SPAC en términos más favorables que los inversores en la OPI o los inversores posteriores en el mercado abierto. Como resultado, los inversores deben ser conscientes de que, aunque la mayor parte del capital del SPAC ha sido proporcionado por los inversores de la OPI, los patrocinadores y potencialmente otros inversores iniciales se beneficiarán más que los inversores de la finalización de una combinación de negocios inicial por parte del SPAC y pueden tener un incentivo para completar una transacción en términos que pueden ser menos favorables para usted.
Además, el SPAC puede requerir financiamientos adicionales para financiar la combinación inicial de negocios, y esos financiamientos a menudo involucran a los patrocinadores. Como resultado, los intereses de los patrocinadores pueden divergir aún más de sus intereses. Por ejemplo, la financiación adicional de los patrocinadores puede diluir su interés en la compañía combinada o puede proporcionarse en forma de un préstamo o garantía que tiene diferentes derechos de sus inversiones.
Para obtener más información sobre los intereses de un patrocinador en un SPAC, debe revisar las secciones «Accionistas principales» y «Ciertas relaciones y transacciones de partes relacionadas» del prospecto de IPO de un SPAC. Puede obtener más información sobre una combinación de negocios inicial y el interés del patrocinador en ella en la declaración de poder, la declaración de información o la declaración de oferta pública.
Los datos etiquetados digitalmente prometen un gran impulso de utilidad, pero actualmente es difícil acceder a los datos de la UE, ya que se archivan en diferentes entidades (Mecanismos Designados Oficialmente, o OAM, por sus siglas en inglés) en cada país, y cada uno tiene su propia forma de publicarlos. A largo plazo, existe un proyecto de la UE para proporcionar un único punto de acceso (ESAP), pero mientras tanto hemos creado un repositorio enilings.xbrl.org . Nuestro objetivo es facilitar la búsqueda y el acceso a los informes ESEF, familiarizarse con los beneficios del formato y experimentar con los datos. Los archivos pueden examinarse en línea en un visor XBRL en línea o descargarse como archivos originales o como datos etiquetados en formato xBRL-JSON.
Todavía no tenemos todas las presentaciones ESEF en nuestro índice y puede haber un retraso antes de que se agreguen nuevas presentaciones, pero estamos trabajando arduamente para incluir todas las que podamos. Los diferentes enfoques de publicación adoptados por los OAM facilitan la búsqueda y la recopilación de datos para las presentaciones.xbrl.org un proceso complejo Somos conscientes de solo dos países en los que OAM proporciona una API disponible gratuitamente para sus datos de archivo que nos permite automatizar completamente nuestro proceso de indexación. En estos casos, utilizamos un software para buscar y cargar nuevos archivos todos los días, con un esfuerzo mínimo y un retraso mínimo. Para otros países, tenemos que descargar las presentaciones a través del sitio web de la OAM, lo que tiende a llevar más tiempo. Automatizamos el proceso siempre que sea posible, pero en muchos casos el diseño del sitio web lo dificulta y, en algunos casos, el OAM ha tomado medidas para evitar activamente el acceso automatizado a los datos.
El gran avance en el uso de XBRL para informes digitales es que hace que los datos sean legibles por máquina; es decir, puede ser detectado, capturado o analizado en un abrir y cerrar de ojos por software. Pero dado que las computadoras y los humanos consumen cada vez más datos de esta manera, las presentaciones también deben estar disponibles a través de portales que faciliten este proceso.
Nuestra experiencia en XBRL International de crear los archivos.xbrl.org nos ha subrayado que algunos enfoques hacen que sea mucho más simple y rápido acceder a los datos, y que los sitios web diseñados solo para usuarios humanos son un obstáculo importante. Para los reguladores y OAM que buscan facilitar el consumo de datos digitales, la mejor solución en este momento es una API, que se puede agregar a los sistemas existentes con muy poco esfuerzo.
Acerca de las presentaciones.xbrl.org
filings.xbrl.org es un repositorio de presentaciones XBRL en línea que se han preparado bajo el mandato de presentación electrónica única europea (ESEF). Su finalidad es:
Facilitar la búsqueda y el acceso a las presentaciones preparadas bajo el mandato de ESEF;
Demostrar los beneficios de los datos XBRL estructurados; y
Promover la discusión y retroalimentación sobre la calidad de los informes ESEF.
¿Qué información está disponible?
Para cada presentación proporcionamos:
El archivo que se muestra en un visor XBRL en línea que permite a los usuarios navegar por los datos marcados dentro del informe;
Los datos etiquetados como xBRL-JSON, un formato simple basado en JSON para datos XBRL, que se puede consumir y analizar en una variedad de herramientas;
Una copia del Paquete de Informes XBRL para la presentación, tal como se presentó ante la OAM.
El índice de presentaciones también está disponible en formato JSON en https://filings.xbrl.org/index.json , lo que le permite acceder a los datos en el repositorio mediante programación. Tenga en cuenta que el formato de este archivo no está finalizado y es probable que su estructura cambie con el tiempo.
¿Para qué sirve?
Todos los nuevos arreglos de presentación regulatoria toman algún tiempo para establecerse. El mandato de presentación de ESEF representa un cambio significativo para las empresas públicas europeas y los PIE y, debido a las estructuras federadas involucradas en ESEF, sin duda será necesario realizar mejoras en toda la cadena de suministro de información.
XBRL International espera que hacer que esta información sea más accesible ayudará a garantizar que estas mejoras sucedan lo más rápido posible y, en particular, a ayudar a:
Los emisores entienden qué partes de sus divulgaciones ESEF podrían necesitar mejorar en el futuro.
Los mecanismos designados oficialmente entienden qué mejoras podrían hacer para ayudar a garantizar que el proceso funcione sin problemas y en preparación para el ESAP.
Las Autoridades Nacionales Competentes y el Regulador Europeo (ESMA) entienden qué mejoras pueden hacer para ayudar a garantizar que las divulgaciones digitales informen de manera precisa y efectiva a los mercados y otros tomadores de decisiones.
Los proveedores y consultores aprecian las mejoras que podrían realizar en su software y servicios en apoyo de los emisores, los OAM y los organismos reguladores.
Los auditores desarrollan una mayor apreciación de las formas en que se utilizan los datos ESEF y consideran enfoques para mejorar la prestación de sus servicios de aseguramiento.
Los analistas, administradores de fondos y otros usuarios aprenden cómo pueden utilizar los datos de ESEF, incluida una apreciación de las formas en que pueden ayudar a garantizar que estas divulgaciones sean de grado de inversión.
La comunidad XBRL en general, para ayudar a comprender las mejores prácticas relevantes y desarrollar e innovar aún más en el espacio de informes corporativos.
¿Por qué el enfoque en ESEF?
Esperamos que el mandato ESEF sea estudiado de cerca por otros reguladores de todo el mundo a medida que los informes corporativos (incluidos los informes ESG) cambien a un enfoque digital primero.
Esperamos que, siempre que este experimento inicial tenga éxito, se amplíe el archivorills.xbrl.org para proporcionar servicios similares para otros datos XBRL de acceso público.
Presentaciones faltantes
Aunque nuestro objetivo es incluir tantas presentaciones como sea posible, el repositorio no está completo.
En algunos casos, los errores técnicos en un archivo nos impiden proporcionar el visor y las salidas xBRL-JSON. En otros casos, el formato de la presentación es tal que no podemos determinar automáticamente el LEI y la fecha de presentación con la que se relaciona, y la presentación se excluirá por completo del índice.
Rendimiento
Algunas presentaciones en este repositorio pueden tardar en abrirse en un navegador. Normalmente, esto se debe a que el informe XBRL en línea se ha creado utilizando un software de conversión de PDF a HTML automatizado. Dicho software produce un documento que reproduce fielmente la apariencia de un documento PDF, pero el HTML resultante suele ser extremadamente ineficiente, lo que genera archivos de gran tamaño y tiempos de procesamiento lentos.
Esperamos que esto mejore con el tiempo, a medida que el software mejore y los preparadores comiencen a enfocarse directamente en el formato Inline XBRL, en lugar de convertir desde PDF.
Estructura del índice
El índice está estructurado por LEI, luego la fecha de informe, el sistema de archivo (actualmente solo ESEF) y el país. En algunos casos, hay varios informes dentro de esa estructura. Esto generalmente se debe a que los informes se proporcionan en varios idiomas, pero también puede deberse a la presentación de informes modificados. Cuando hay varios informes, estos se colocan en subdirectorios separados y numerados. No intentamos capturar la relación entre dichos conjuntos de informes, ya que los OAM no hacen que esta información esté disponible de manera consistente.
Nada debe inferirse de los números asignados a los informes; refleja el orden en que se agregó al índice, que puede no coincidir con el orden en que se archivaron.
Idiomas
Los idiomas que se muestran para una presentación se basan en el etiquetado de cualquier hecho de texto dentro del informe.
Informe de fechas
La fecha que se muestra para una presentación se infiere de los hechos etiquetados en el informe.
Errores de validación y advertencias
Muchas de las presentaciones en el índice tienen errores de validación y advertencias.
Los errores de validación indican que el informe no cumple con las especificaciones relevantes de XBRL y, como tal, no se puede esperar que se abra de manera confiable en el software XBRL. Por ahora, hemos optado por incluir estos archivos cuando sea posible para ayudar a identificar y solucionar los problemas.
Las advertencias de validación generalmente son el resultado de no cumplir con las reglas de fórmula XBRL definidas en la taxonomía ESEF.
Tenga en cuenta que más allá de aplicar las reglas de la fórmula XBRL definidas en la taxonomía de ESEF, no hemos intentado validar las reglas en el Manual de informes de ESEF ni ninguna regla específica del país que pueda ser aplicable.
Fuentes
Siempre que ha sido posible, hemos tratado de obtener las presentaciones del Mecanismo Designado Oficialmente (OAM). En algunos casos, los OAM no han publicado presentaciones de una manera a la que podamos acceder, y hemos utilizado una fuente oficial alternativa. Las fuentes que hemos utilizado se documentan a continuación:
Las amenazas cibernéticas al sistema financiero están creciendo, y la comunidad global debe cooperar para protegerlo.
En febrero de 2016, los piratas informáticos atacaron al banco central de Bangladesh y explotaron las vulnerabilidades en SWIFT, el principal sistema de mensajería de pago electrónico del sistema financiero mundial, tratando de robar $ 1 mil millones. Si bien la mayoría de las transacciones fueron bloqueadas, $ 101 millones aún desaparecieron. El atraco fue una llamada de atención para el mundo de las finanzas de que los riesgos cibernéticos sistémicos en el sistema financiero habían sido severamente subestimados.
Hoy en día, la evaluación de que un ciberataque importante representa una amenaza para la estabilidad financiera es axiomática, no una cuestión de si, sino de cuándo. Sin embargo, los gobiernos y las empresas del mundo continúan luchando para contener la amenaza porque no está claro quién es responsable de proteger el sistema. Cada vez más preocupadas, las voces clave están haciendo sonar la alarma. En febrero de 2020, Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo y ex directora del Fondo Monetario Internacional, advirtió que un ciberataque podría desencadenar una grave crisis financiera. En abril de 2020, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) advirtió que «un incidente cibernético importante, si no se contiene adecuadamente, podría interrumpir seriamente los sistemas financieros, incluida la infraestructura financiera crítica, lo que llevaría a implicaciones más amplias para la estabilidad financiera». Los costos económicos potenciales de tales eventos pueden ser inmensos y el daño a la confianza pública significativa.
Dos tendencias en curso exacerban este riesgo. En primer lugar, el sistema financiero mundial está atravesando una transformación digital sin precedentes, que se está acelerando por la pandemia de COVID-19. Los bancos compiten con las empresas de tecnología; las empresas tecnológicas compiten con los bancos. Mientras tanto, la pandemia ha aumentado la demanda de servicios financieros en línea y ha hecho que los arreglos de trabajo desde casa sean la norma. Los bancos centrales de todo el mundo están considerando apoyar las monedas digitales y modernizar los sistemas de pago. En este momento de transformación, cuando un incidente podría socavar fácilmente la confianza y descarrilar tales innovaciones, la ciberseguridad es más esencial que nunca.
En segundo lugar, los actores maliciosos se están aprovechando de esta transformación digital y representan una amenaza creciente para el sistema financiero global, la estabilidad financiera y la confianza en la integridad del sistema. La pandemia incluso ha proporcionado nuevos objetivos para los hackers. El sector financiero está experimentando la segunda mayor proporción de ciberataques relacionados con COVID-19, solo por detrás del sector de la salud, según el Banco de Pagos Internacionales.
¿Quién está detrás de la amenaza?
Se deben esperar ataques más peligrosos y choques subsiguientes en el futuro. Lo más preocupante son los incidentes que corrompen la integridad de los datos financieros, como registros, algoritmos y transacciones; actualmente se dispone de pocas soluciones técnicas para tales ataques, que tienen el potencial de socavar la confianza y la confianza en general. Los actores maliciosos detrás de estos ataques incluyen no solo criminales cada vez más audaces, como el grupo Carbanak, que atacó a las instituciones financieras para robar más de $ 1 mil millones durante 2013-18, sino también estados y atacantes patrocinados por el estado (ver tabla). Corea del Norte, por ejemplo, ha robado unos 2.000 millones de dólares de al menos 38 países en los últimos cinco años.
Este es un problema global. Si bien los ciberataques en los países de altos ingresos tienden a aparecer en los titulares, se presta menos atención al creciente número de ataques contra objetivos más blandos en los países de ingresos bajos y medianos bajos. Sin embargo, es en esos países donde el impulso hacia una mayor inclusión financiera ha sido más pronunciado, lo que ha llevado a muchos a saltar a los servicios financieros digitales, como los sistemas de pago móvil. Aunque promueven la inclusión financiera, los servicios financieros digitales también ofrecen un entorno rico en objetivos para los hackers. El hackeo de octubre de 2020 de las redes de dinero móvil más grandes de Uganda, MTN y Airtel, por ejemplo, resultó en una importante interrupción de cuatro días de las transacciones de servicio.
La brecha de responsabilidad
A pesar de la creciente dependencia del sistema financiero global de la infraestructura digital, no está claro quién es responsable de proteger el sistema contra los ataques cibernéticos. En parte, esto se debe a que el entorno está cambiando muy rápidamente. Sin una acción dedicada, el sistema financiero global solo se volverá más vulnerable a medida que la innovación, la competencia y la pandemia impulsen aún más la revolución digital. Aunque muchos actores de amenazas se centran en ganar dinero, el número de ataques puramente disruptivos y destructivos ha ido en aumento; además, aquellos que aprenden a robar también aprenden sobre las redes y operaciones del sistema financiero, lo que les permite lanzar ataques más disruptivos o destructivos en el futuro (o vender dicho conocimiento y capacidades a otros). Esta rápida evolución del panorama de riesgos está gravando la capacidad de respuesta de un sistema por lo demás maduro y bien regulado.
Sin una acción dedicada, el sistema financiero global solo se volverá más vulnerable
a medida que la innovación, la competencia y la pandemia impulsen
aún más la revolución digital.
Una mejor protección del sistema financiero mundial es principalmente un desafío organizacional. Los esfuerzos para endurecer las defensas y endurecer la regulación son importantes, pero no son suficientes para superar los crecientes riesgos. A diferencia de muchos sectores, la mayor parte de la comunidad de servicios financieros no carece de recursos o la capacidad de implementar soluciones técnicas. El problema principal es un problema de acción colectiva: la mejor manera de organizar la protección del sistema entre los gobiernos, las autoridades financieras y la industria y cómo aprovechar estos recursos de manera efectiva y eficiente.
La fragmentación actual entre las partes interesadas y las iniciativas se deriva en parte de los aspectos únicos y la naturaleza evolutiva del riesgo cibernético. Diferentes comunidades operan en silos y abordan el problema a través de sus respectivos mandatos. La comunidad de supervisión financiera se centra en la resiliencia, los diplomáticos en las normas de comportamiento estatal, las agencias de seguridad nacional en tratar de disuadir la actividad maliciosa y los ejecutivos de la industria en los riesgos específicos de la empresa en lugar de los específicos del sector. A medida que las líneas entre las empresas de servicios financieros y las empresas de tecnología se vuelven cada vez más difusas, las líneas de responsabilidad por la seguridad también son cada vez más borrosas.
La desconexión entre las finanzas, la seguridad nacional y las comunidades diplomáticas es particularmente pronunciada. Las autoridades financieras se enfrentan a riesgos únicos de amenazas cibernéticas, sin embargo, sus relaciones con las agencias de seguridad nacional, cuya participación es necesaria para abordar eficazmente esas amenazas, siguen siendo tenues. Esta brecha de responsabilidad y la continua incertidumbre sobre los roles y mandatos para proteger el sistema financiero global alimentan los riesgos. Parte de esta incertidumbre se debe al clima geopolítico actual y a los altos niveles de desconfianza, que dificultan la colaboración entre la comunidad internacional. La cooperación en ciberseguridad se ha visto obstaculizada, fragmentada y, a menudo, limitada a los círculos de confianza más pequeños porque afecta a acciones sensibles de seguridad nacional. La cooperación internacional y de múltiples partes interesadas no es una «necesidad de tener» sino una «necesidad de tener».
Una estrategia internacional
Para lograr una protección más efectiva del sistema financiero global contra las amenazas cibernéticas, la Fundación Carnegie para la Paz Internacional publicó un informe en noviembre de 2020 titulado «Estrategia internacional para proteger mejor el sistema financiero global contra las amenazas cibernéticas». Desarrollado en colaboración con el Foro Económico Mundial, el informe recomienda acciones específicas para reducir la fragmentación mediante el fomento de una mayor colaboración, tanto a nivel internacional como entre agencias gubernamentales, empresas financieras y empresas de tecnología.
La estrategia se basa en cuatro principios: en primer lugar, se requiere una mayor claridad sobre las funciones y responsabilidades. Solo un puñado de países han establecido relaciones internas efectivas entre sus autoridades financieras, las fuerzas del orden, los diplomáticos, otros actores gubernamentales relevantes y la industria. La fragmentación existente obstaculiza la cooperación internacional y debilita la resiliencia colectiva, la recuperación y las capacidades de respuesta del sistema internacional.
En segundo lugar, la colaboración internacional es necesaria y urgente. Dada la escala de la amenaza y la naturaleza globalmente interdependiente del sistema, los gobiernos individuales, las empresas financieras y las empresas de tecnología no pueden protegerse eficazmente contra las amenazas cibernéticas si trabajan solos.
En tercer lugar, la reducción de la fragmentación liberará capacidad para abordar el problema. Se están llevando a cabo muchas iniciativas para proteger mejor a las instituciones financieras, pero siguen aisladas. Algunos de estos esfuerzos se duplican entre sí, lo que aumenta los costos de transacción. Varias de estas iniciativas son lo suficientemente maduras como para ser compartidas, mejor coordinadas y aún más internacionalizadas.
Cuarto, la protección del sistema financiero internacional puede ser un modelo para otros sectores. El sistema financiero es una de las pocas áreas en las que los países tienen un claro interés compartido en la cooperación, incluso cuando las tensiones geopolíticas son altas. Centrarse en el sector financiero proporciona un punto de partida y podría allanar el camino para una mejor protección de otros sectores en el futuro.
Entre las acciones para fortalecer la resiliencia cibernética, el informe recomienda que el FSB desarrolle un marco básico para supervisar la gestión del riesgo cibernético en las instituciones financieras. Los gobiernos y la industria deben fortalecer la seguridad compartiendo información sobre amenazas y creando equipos de respuesta a emergencias informáticas financieras (CERT), inspirados en el FinCERT de Israel.
Las autoridades financieras también deben priorizar el aumento de la resiliencia del sector financiero contra los ataques dirigidos a datos y algoritmos. Esto debe incluir bóvedas de datos seguras y cifradas que permitan a los miembros realizar copias de seguridad seguras de los datos de la cuenta del cliente durante la noche. Se deben emplear ejercicios regulares para simular ciberataques para identificar debilidades y desarrollar planes de acción.
Para reforzar las normas internacionales, el informe recomienda que los gobiernos dejen en claro cómo aplicarán el derecho internacional al ciberespacio y fortalezcan las normas para proteger la integridad del sistema financiero. Los gobiernos de Australia, los Países Bajos y el Reino Unido ya han dado un primer paso con declaraciones que indican que los ciberataques desde el extranjero pueden considerarse como un uso ilegal de la fuerza o una intervención en los asuntos internos de otro estado.
La resiliencia cibernética y el fortalecimiento de las normas internacionales pueden facilitar la respuesta colectiva a través de acciones de aplicación de la ley o una reacción multilateral con la industria. Las respuestas pueden incluir sanciones, arrestos e incautaciones de activos.
Los gobiernos pueden apoyar estos esfuerzos estableciendo entidades que ayuden a evaluar las amenazas y coordinar las respuestas. La recopilación de inteligencia debe incluir un enfoque en las amenazas al sistema financiero, y los gobiernos deben compartir dicha inteligencia con aliados y países de ideas afines.
Creación de capacidad
La estrategia integral esbozada en el informe Carnegie depende a su vez de la construcción de la fuerza laboral de ciberseguridad, la expansión de la capacidad de ciberseguridad del sector financiero y la salvaguardia de las ganancias en inclusión financiera que han resultado de la transformación digital.
El elevado desempleo debido a la pandemia brinda una oportunidad importante para capacitar y contratar personas talentosas para fortalecer la fuerza laboral de ciberseguridad. Las empresas de servicios financieros deben invertir en iniciativas para desarrollar la cartera de talentos, incluidos los programas de escuela secundaria, aprendizaje y universidades.
Desarrollar la capacidad de ciberseguridad significa centrarse en proporcionar asistencia donde sea necesario. El FMI y otras organizaciones internacionales recibieron muchas solicitudes de asistencia en materia de ciberseguridad de los Estados miembros, en particular tras el incidente de Bangladesh de 2016. Los gobiernos y los bancos centrales del G20 podrían crear un mecanismo internacional para desarrollar la capacidad de ciberseguridad para el sector financiero, con una agencia internacional como el FMI designada para coordinar el esfuerzo. La Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos y las instituciones financieras internacionales deben hacer de la creación de capacidad en materia de ciberseguridad un elemento de los paquetes de asistencia para el desarrollo y deben aumentar significativamente la asistencia a los países necesitados.
Finalmente, mantener el progreso en la inclusión financiera requiere fortalecer las conexiones entre la inclusión financiera y la ciberseguridad. Esto es particularmente urgente en África, con muchos países en el continente experimentando una transformación significativa de sus sectores financieros a medida que amplían la inclusión financiera y se mueven hacia los servicios financieros digitales. Debería crearse una red de expertos que se centre específicamente en la ciberseguridad en África.
Ha llegado el momento de que la comunidad internacional, incluidos los gobiernos, los bancos centrales, los supervisores, la industria y otras partes interesadas relevantes, se unan para abordar este desafío urgente e importante. Una estrategia bien pensada, como la anterior, proporciona un plan para convertir las palabras en acción.
El cambio incremental dentro de los mecanismos existentes ha fracasado; necesitamos un reinicio fundamental
No estamos cerca del final de la pandemia. Delta no será la última variante altamente transmisible. Los grandes grupos no vacunados y la propagación sin control del virus en todo el mundo aumentan la posibilidad de nuevas mutaciones, posiblemente evadiendo las vacunas actuales, que crearán nuevas olas en todas partes.
Sin embargo, COVID-19 también es un precursor de más, y posiblemente peores, pandemias por venir. Los científicos han advertido repetidamente que, sin estrategias proactivas muy fortalecidas, las amenazas a la salud global surgirán con más frecuencia, se propagarán más rápidamente y cobrarán más vidas. Junto con la disminución de la biodiversidad y la crisis climática del mundo, a las que están inextricablemente vinculadas, las amenazas de enfermedades infecciosas representan el principal desafío internacional de nuestros tiempos.
Reconocer esta nueva realidad de una era pandémica no es alarmismo, sino más bien una política pública prudente y una política responsable. Debemos organizarnos sobre una base de toda la sociedad dentro de las naciones y repensar cómo colaboramos internacionalmente para mitigar sus profundas consecuencias para los medios de vida, la cohesión social y el orden global.
El único beneficio de COVID-19 ha sido poner el caso fuera de toda duda. Nuestra incapacidad colectiva para prestar atención a los consejos científicos e invertir en la prevención y preparación para una pandemia ha infligido un costo catastrófico. Los datos oficiales sitúan el número de muertes en más de 5 millones; las estimaciones no oficiales creíbles son un múltiplo de ese número. Muchas más personas han sobrevivido a enfermedades graves, con consecuencias a largo plazo para su bienestar y el capital humano de las naciones que aún no se han determinado. El mundo ha experimentado la contracción económica más profunda desde la Segunda Guerra Mundial y un retroceso significativo en el progreso en educación, erradicación de la pobreza y desarrollo inclusivo para una gran parte de su población. El FMI ha proyectado grandes pérdidas acumuladas en el PIB mundial para 2025, con un impacto particular en el mundo en desarrollo.
De la ayuda a la inversión estratégica
Superar la pandemia de hoy sigue siendo la tarea inmediata. Las naciones ricas deben cumplir con las promesas de donar sus excedentes sustanciales proyectados de vacunas, junto con subvenciones para cubrir el déficit de $ 23 mil millones necesario para obtener pinchazos en las armas y proporcionar kits de prueba y otros suministros médicos. Todo eso es un precio muy pequeño para acortar la pandemia en todas partes.
Pero también necesitamos un reinicio más fundamental para evitar meternos en la pata en pandemias una y otra vez con enormes costos humanos y económicos. El sistema actual de seguridad sanitaria mundial no es adecuado para su propósito. Está demasiado fragmentado, depende demasiado de la ayuda bilateral discrecional y carece peligrosamente de fondos. Debemos reparar el sistema con urgencia. La próxima pandemia podría atacar en cualquier momento, ya sea de una cepa de influenza mortal u otro patógeno que salta de los animales a los humanos. Incluso puede golpear mientras el mundo continúa luchando con COVID-19.
No podemos evitar los brotes por completo. Pero podemos reducir drásticamente el riesgo de que exploten en pandemias. El mundo tiene las capacidades científicas y tecnológicas y los recursos financieros para hacerlo. Sin embargo, para movilizar estos recursos, necesitamos una nueva forma de pensar sobre la cooperación internacional.
En lugar de financiar la seguridad sanitaria mundial bajo el manto de «ayuda para otras naciones», debemos tratarla como una inversión estratégica en bienes públicos globales que benefician a todas las naciones, ricas o pobres.
El Grupo de las 20 principales economías avanzadas y en desarrollo (G20) estableció un grupo independiente de alto nivel (HLIP) para llevar a cabo un examen completo de las brechas en los bienes públicos mundiales. Contó con la ayuda de amplias consultas con expertos, las organizaciones mundiales de salud y la Junta Mundial de Supervisión de la Preparación, un grupo independiente establecido por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Banco Mundial. Las brechas que identificó el HLIP son grandes.
Necesitamos una red de vigilancia genómica a gran escala, que integre las capacidades nacionales, regionales y mundiales. Dicha red es fundamental para detectar y compartir instantáneamente información sobre patógenos que podrían causar brotes de enfermedades infecciosas, identificar sus secuencias genómicas y acelerar el desarrollo de contramedidas médicas.
También debemos cerrar las brechas de larga data en las capacidades básicas de atención de la salud dentro de las naciones para frustrar las enfermedades infecciosas emergentes y endémicas y mitigar las comorbilidades. Estas capacidades benefician a las naciones individuales en tiempos normales, pero también son fundamentales para la prevención y preparación para pandemias a nivel mundial. Por lo tanto, requieren financiación nacional e internacional. Esto, junto con un fortalecimiento más amplio de los sistemas de salud pública, requerirá que muchas economías en desarrollo gasten un 1 por ciento adicional del PIB, al menos durante los próximos cinco años. El gasto adicional debe complementarse con un mayor apoyo de donaciones externas para inversiones en países de bajos ingresos que son de la naturaleza de bienes públicos mundiales.
Capacidad de suministro mundial
También es crucial desarrollar la capacidad global necesaria para acelerar radicalmente los suministros de vacunas y otros materiales vitales para evitar prolongar una pandemia y repetir las asombrosas desigualdades de acceso que ha revelado COVID-19. Necesitamos un ecosistema de desarrollo, fabricación y entrega distribuido a nivel mundial que se mantenga en uso en tiempos normales y pueda pivotar rápidamente para proporcionar las contramedidas médicas específicas para cada pandemia.
En ausencia de una mayor capacidad de suministro global lista al principio de una pandemia, las naciones productoras seguirán siendo propensas a priorizar las necesidades de sus propias poblaciones sobre las necesidades globales. El sector privado tiene actualmente pocos incentivos para invertir en esta capacidad de suministro cada vez más cálida en la escala requerida antes de una pandemia, incluso si hay margen para usos duales para satisfacer las necesidades actuales en tiempos normales.
Por lo tanto, podemos construir el ecosistema de suministro necesario solo a través de una gran iniciativa de inversión público-privada. Eso requerirá una red estrechamente coordinada de organizaciones mundiales de salud y agencias nacionales y regionales, como la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA) en los Estados Unidos, la Autoridad de Preparación y Respuesta ante Emergencias Sanitarias (HERA) en Europa y la Alianza Africana de Vacunas, que colaboren estrechamente con el sector privado. Del mismo modo, necesitamos normas mundiales claras para mantener abiertas las cadenas de suministro en una pandemia y garantizar que las restricciones a la exportación y los cuellos de botella comerciales se aborden rápidamente.
Para cerrar estas brechas clave en los bienes públicos globales, debemos invertir colectivamente en una escala mucho mayor de lo que hemos estado dispuestos en el pasado. Utilizando las mejores estimaciones de costos de la OMS, McKinsey & Co. y otras fuentes, el G20 HLIP estimó que el mundo necesita, como mínimo absoluto, inversiones internacionales adicionales de $ 15 mil millones al año en estos bienes públicos globales para evitar futuras pandemias. Esto es una duplicación de los niveles actuales, pero COVID-19 demuestra que los costos de una pandemia son varios cientos de veces mayores. Los rendimientos sociales esperados de estas inversiones colectivas son inmensos.
Para cerrar estas brechas clave en los bienes públicos globales,
debemos invertir colectivamente en una escala mucho
mayor de lo que hemos estado dispuestos en el pasado.
Sin embargo, para tener éxito en evitar la próxima pandemia, debemos fortalecer el multilateralismo. Eso no se puede lograr con cambios graduales en los mecanismos existentes, que no han logrado prevenir y responder de manera decisiva a la pandemia actual. Necesitamos una importante renovación y reposición tanto de las instituciones individuales como de la arquitectura de la salud mundial. El panel del G20 ha abogado por tres cambios estratégicos para permitir una financiación adecuada y proactiva de la seguridad sanitaria mundial.
En primer lugar, debemos poner las finanzas de la OMS sobre una base multilateral más segura y facultarla para que desempeñe sus funciones fundamentales de manera más eficaz. No hay solución a la seguridad pandémica que no implique una OMS reformada y fortalecida en su centro. Desempeña el papel principal en la vigilancia de las emergencias sanitarias mundiales y en la identificación de las lagunas en las capacidades básicas nacionales establecidas en el Reglamento Sanitario Internacional. También es parte integral de la coalición internacional de socios de salud que debe desarrollar un ecosistema de suministro de extremo a extremo distribuido a nivel mundial para las contramedidas médicas.
En segundo lugar, debemos reorientar las instituciones financieras internacionales (IFI) para una nueva era. El FMI y el Banco Mundial fueron creados al final de la Segunda Guerra Mundial para ayudar a los países con la reconstrucción económica o cuando se encontraban con dificultades financieras propias. El éxito del Banco Mundial condujo al establecimiento de otros bancos multilaterales de desarrollo con base regional. Colectivamente, las IFI son instituciones internacionales únicas con la capacidad de multiplicar el impacto de las finanzas de maneras que serán críticas en las próximas décadas. Aprovechan los recursos de sus accionistas en los mercados de capitales, inducen la financiación nacional y las reformas de políticas por parte de los gobiernos, y ayudan a catalizar las inversiones del sector privado.
Sin embargo, los mandatos de las instituciones de Bretton Woods deben actualizarse para una era en la que los mayores desafíos a los que se enfrentan los países radican en las amenazas a los bienes comunes mundiales, aun cuando la mitigación de la pobreza y el crecimiento inclusivo siguen siendo prioridades críticas. El FMI y el Banco Mundial deben trabajar en estrecha colaboración con los bancos regionales de desarrollo y otros actores internacionales, incluidas las organizaciones mundiales de salud, para incentivar a los países y regiones de bajo ingreso a invertir en los bienes públicos necesarios para hacer frente a estas amenazas.
Los modelos de negocio del Banco Mundial y otros bancos multilaterales de desarrollo también deben girar hacia la mitigación del riesgo en lugar de los préstamos directos, a fin de movilizar capital privado y transformar el ahorro mundial en financiamiento para el desarrollo. El potencial para hacerlo ha sido reconocido desde hace mucho tiempo, dadas las calificaciones crediticias triple A de los bancos y el margen para utilizar garantías de riesgo y otras herramientas de mejora del crédito, y que la mayoría de las economías en desarrollo ahora tienen acceso a los mercados de capital para financiar la infraestructura. Sin embargo, el progreso en el alejamiento de un modelo basado en préstamos ha sido lento. Ahora se requiere un movimiento más audaz para utilizar sus recursos de manera más óptima para apoyar las inversiones en bienes públicos globales.
Las IFI también deben desempeñar un papel de liderazgo en la financiación internacional de la respuesta a las pandemias. El FMI y el Banco Mundial han diseñado programas y racionalizado procesos durante la COVID-19 para permitir un desembolso más flexible de los fondos. Tras la reciente asignación general de 650.000 millones de dólares de derechos especiales de giro (DEG) entre sus miembros, el FMI también está trabajando activamente con los países más ricos para canalizar el exceso de DEG a los más vulnerables a través del Fondo Fiduciario para el Crecimiento y la Lucha contra la Pobreza, entre otras formas. Sin embargo, todo el proceso para que se apruebe una asignación de DEG y, posteriormente, se implemente en los países más necesitados lleva tiempo. Varios otros mecanismos también se desarrollaron o mejoraron en medio de la pandemia. Las IFI ahora deben mejorarlas y formalizarlas como parte de sus herramientas de respuesta a las crisis para que puedan desplegar recursos a una escala mucho mayor y más rápidamente cuando sea necesario.
Los accionistas de estas instituciones clave deben adaptarse a los desafíos de una nueva era. Deben reabastecer oportunamente las subvenciones y el capital que necesitan las IFI y garantizar que el mayor enfoque en los bienes públicos globales no se produzca a expensas del gasto en educación, protecciones sociales y otras prioridades de desarrollo. También deben permitir que las IFI saquen mucho más dinero en una pandemia, mucho más rápido y con condiciones menos elaboradas, al igual que sus bonos del Tesoro y los bancos centrales se convirtieron en importantes prestamistas e inversores de primer recurso en sus propios países.
Los accionistas también deben apoyar un nuevo marco de adecuación de capital para los bancos multilaterales de desarrollo, uno que reconozca su condición de acreedor preferido y su muy baja experiencia de incumplimiento y permita un mayor apalancamiento sin comprometer sus calificaciones triple A. Las recomendaciones para hacerlo fueron hechas por un grupo anterior de personas eminentes del G20. La reciente revisión iniciada por la Presidencia italiana del G20 es un paso importante en la dirección correcta.
Superar la fragmentación
En tercer lugar, además de fortalecer la OMS y reutilizar las IFI, debemos establecer un nuevo mecanismo de financiación multilateral para la seguridad sanitaria mundial. Actualmente, la recaudación de fondos para este propósito está fragmentada, basada en los diferentes mandatos de las diversas organizaciones mundiales de salud, y depende en gran medida de la ayuda discrecional bilateral y filantrópica. El resultado es un no sistema de financiación compleja, impredecible y muy inadecuada para los bienes públicos mundiales.
Por lo tanto, el HLIP del G20 ha propuesto establecer un mecanismo de financiamiento multilateral destinado a movilizar al menos $ 10 mil millones al año de la comunidad internacional. Sería muy práctico que esto tomara la forma de un fondo de intermediario financiero alojado en el Banco Mundial, que actuaría como fideicomisario. Con dos tercios del total de financiamiento internacional adicional necesario para la seguridad sanitaria mundial, el nuevo mecanismo proporcionaría una capa muy necesaria de apoyo multilateral además del panorama actual en silos.
Sin embargo, es fundamental que los recursos movilizados para este nuevo mecanismo de financiación se sumen a la ayuda oficial al desarrollo existente para la salud pública mundial y otras prioridades, y no la sustituyan. También debe diseñarse para catalizar la financiación de fuentes privadas, filantrópicas y bilaterales. También es importante destacar que el nuevo mecanismo no debe ser un organismo de aplicación sobre el terreno. En su lugar, debería financiar las instituciones y redes existentes y priorizar o volver a priorizar las asignaciones en todo el sistema en función de las necesidades más apremiantes de la época. Esto le permitirá servir como integrador en lugar de convertirse en un nuevo silo que solo fomenta la fragmentación.
El financiamiento para este mecanismo multilateral debe basarse en contribuciones previamente acordadas de todos los países, de manera similar a la forma en que las naciones proporcionan periódicamente fondos frescos a la Asociación Internacional de Fomento. Cuando se distribuyen en un gran número de países sobre una base justa y equitativa, las contribuciones se traducen en apenas el 0,02 por ciento del PIB de la mayoría de los países, o menos del 0,1 por ciento de los presupuestos gubernamentales anuales. Esto es totalmente asequible.
Una financiación mayor y más sostenida también requiere una mejor gobernanza. La gobernanza de la salud mundial recae en la OMS y su órgano de adopción de decisiones, la Asamblea Mundial de la Salud. Lo que falta es un mecanismo que reúna a los responsables de la toma de decisiones financieras y de salud para gobernar y movilizar fondos de la seguridad sanitaria mundial. Creemos que una junta que reúna a los ministros de salud y finanzas dentro de un grupo inclusivo del G20 más satisfará esa necesidad de la manera más efectiva. Debe tener una representación adecuada de las economías en desarrollo, especialmente la inclusión de la Unión Africana. La OMS, el Banco Mundial, el FMI y la Organización Mundial del Comercio deberían ser incluidos de oficio. Una secretaría permanente e independiente auspiciada por la OMS y que aproveche los recursos de expertos de las principales organizaciones internacionales debería prestar apoyo a la junta.
Ventana estrecha
Repensar el multilateralismo nunca ha sido más urgente. La ventana para la acción es estrecha. Como muestra la experiencia de crisis anteriores, el ímpetu para hacer un cambio audaz se desvanecerá una vez que hayamos superado lo peor de la pandemia en los países más ricos.
También debemos actuar con urgencia para reparar la profunda y creciente desconfianza en el sistema mundial en las regiones en desarrollo que han tenido poco acceso a suministros que salvan vidas. Si no se revierte este déficit de confianza, tendrá consecuencias duraderas. Hará que sea muy difícil abordar el cambio climático, las pandemias futuras y otros problemas en un mundo peligroso.
Repensar el multilateralismo nunca ha sido más urgente.
La ventana para la acción es estrecha.
El Grupo de Trabajo Conjunto Finanzas-Salud iniciado por los líderes del G20 el 31 de octubre de 2021, debería ser el primer paso hacia el establecimiento del nuevo mecanismo de financiamiento multilateral y la junta necesaria para la coordinación y administración efectivas de la financiación para la seguridad sanitaria mundial. El grupo de trabajo debe tratar de superar las diferencias de manera pragmática y lograr el consenso para principios de 2022.
Las acciones colectivas que proponemos son fundamentales para la seguridad humana futura en todas partes. También ayudarán a evitar los costos mucho mayores en los que incurrirán las naciones en futuras crisis de salud global. Sería tanto económica como políticamente miope, y moralmente indefendible, esperar a que la próxima pandemia nos abrume.
El presidente de estados Unidos, Biden, emitió esta semana una Orden Ejecutiva para Garantizar el Desarrollo Responsable de los Activos Digitales. Promete llevar una coordinación más común a este ámbito, y pide a las agencias gubernamentales que produzcan informes sobre el futuro del dinero, los beneficios, los riesgos y el diseño técnico de la creación de una Moneda Digital del Banco Central de los Estados Unidos (CBDC), y una serie de implicaciones del crecimiento de los activos digitales.
La supervisión y la regulación se abordan en una sección sobre acciones para promover la estabilidad financiera, mitigar el riesgo sistémico y fortalecer la integridad del mercado. Esto pide a los reguladores convocados en el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC) que proporcionen recomendaciones sobre cómo abordar los riesgos de estabilidad y las brechas regulatorias, incluida la posible legislación. Observaremos con interés los resultados de esta iniciativa.
Biden da un gran paso hacia la moneda digital respaldada por el gobierno
La administración Biden está apoyando un mayor estudio y desarrollo de lo que se conocería como una moneda digital del Banco Central de los Estados Unidos.
9 de marzo de 2022, 5:01 AM CST / Actualizado el 10 de marzo de 2022, 6:40 AM CST
Una moneda digital estadounidense podría estar en el horizonte.
La administración Biden está apoyando la investigación y el desarrollo de una «Moneda Digital del Banco Central de los Estados Unidos», o CBDC.
La medida es parte de una orden ejecutiva radical que el presidente Joe Biden firmó el miércoles instruyendo al gobierno federal a explorar posibles usos y regulaciones para activos digitales como las criptomonedas.
«Mi Administración otorga la mayor urgencia a los esfuerzos de investigación y desarrollo en las posibles opciones de diseño y despliegue de una CBDC de los Estados Unidos», dice la orden ejecutiva.
La orden solicita que una amplia variedad de agencias comience a investigar y presentar informes sobre una variedad de temas relacionados con las monedas digitales, desde el diseño y la seguridad hasta los impactos financieros y sociales.
«Sabemos que las implicaciones de emitir potencialmente un dólar digital son profundas. Son extraordinariamente amplios», dijo un alto funcionario de la administración a los periodistas en una llamada el martes.
Aunque una moneda digital estadounidense no necesariamente cambiaría mucho en términos de experiencias cotidianas como la compra de bienes y servicios, los economistas dicen que podría transformar la banca central y comercial, así como las sanciones gubernamentales, la accesibilidad bancaria y los impuestos.
«El potencial aquí es enorme, y es muy interesante», dijo David Yermack, profesor y presidente del departamento de finanzas de la Universidad de Nueva York.
La orden ejecutiva pedirá al gobierno que investigue las necesidades técnicas de una moneda digital y abogue por que la Reserva Federal continúe su investigación y desarrollo, según una hoja informativa publicada por la Casa Blanca.
La Fed publicó un libro blanco en enero sobre la posible creación de una CBDC que complementaría los sistemas de pago existentes. Encontró que una CBDC podría hacer que los pagos sean más baratos y fáciles para los consumidores, pero también podría representar un riesgo para la estabilidad del sistema financiero de los Estados Unidos.
En su hoja informativa, la administración dijo que también tomaría medidas para «mitigar las finanzas ilícitas y los riesgos de seguridad nacional planteados por el uso ilícito de activos digitales al dirigir un enfoque sin precedentes de acción coordinada en todas las agencias relevantes del gobierno de los Estados Unidos para mitigar estos riesgos».
Estados Unidos no sería el primer país con una moneda digital. China ha introducido su propia CBDC, con con mas de 140 millones de personas que han abierto «billeteras» digitales, y muchos otros países han implementado o están desarrollando monedas digitales. El dólar de arena de las Bahamas se considera una de las monedas digitales más exitosas del mundo.
Yermack dijo que la medida de la administración Biden apuntaba a lo que él cree que es una cierta inevitabilidad del movimiento más amplio hacia las monedas digitales.
«No es una cuestión de si, sino de cuándo», dijo. «Una vez que los bancos centrales comienzan a cooptar la tecnología, se acabó el juego».
Si bien la hoja informativa de la administración no proporcionó ningún detalle sobre cómo podría funcionar una moneda digital estadounidense, Yermack sugirió que la funcionalidad podría ser razonablemente simple, con transacciones que fluyen directamente hacia y desde la Fed, eludiendo bancos y sistemas de pago y creando flujos de efectivo casi sin interrupciones.
Es un concepto simple con el potencial de ramificaciones generalizadas. Yermack dijo que una moneda digital ampliamente aceptada plantearía preguntas existenciales para los bancos y muchos otros servicios financieros centrados en facilitar los pagos.
«Bill Gates dijo que siempre habrá banca, pero no siempre habrá bancos», dijo Yermack.
Las monedas digitales también abren nuevas posibilidades para la forma en que el gobierno ejerce la política, dijo Michael Bordo, profesor de economía y director del Centro de Historia Monetaria y Financiera de la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey.
Una moneda digital podría hacer que el tipo de pagos de estímulo de la pandemia de coronavirus sea casi instantáneo y mucho más eficiente, dijo, posiblemente incluso llegando a personas que anteriormente han sido excluidas de los servicios bancarios.
«Descubrieron que realmente funcionaba, y se les ocurrieron formas de hacerlo realmente simple, porque hay muchas personas de muy bajos ingresos que no tienen cuentas bancarias», dijo Bordo.
Además de los beneficios para el consumidor, una moneda digital estadounidense ofrecería a la Fed una nueva herramienta sobre la que los economistas solo habían teorizado anteriormente: las tasas de interés negativas.
Controlar las tasas de interés es la principal forma de la Fed de estimular o enfriar la economía, pero viene con límites. Los bancos pueden bajar las tasas de interés sobre el dinero regular solo tan bajo, conocido como el límite cero, dejando a los bancos centrales con pocas opciones cuando las tasas de interés ya son bajas y la economía necesita un impulso.
Con una moneda digital, el límite cero no existe, lo que permite una acción agresiva cuando sea necesario.
«Si el efectivo es electrónico, el gobierno puede borrar el 2 por ciento de su dinero cada año», dijo Yermack. «Creo que esto se va a convertir en una necesidad solo por los cambios demográficos en el mundo».
Bordo también señaló las tasas negativas como una característica importante de las monedas digitales.
«Creo que es algo que podría cambiar las reglas del juego para la Fed», dijo.
A pesar de todas las posibilidades teóricas, una moneda digital estadounidense se enfrenta a muchos obstáculos reales. Bordo señaló que los bancos comerciales tienen un interés personal en oponerse a la tecnología.
«Lograr que esto se apruebe va a ser un gran proyecto», dijo.
Aun así, el impulso más amplio para las monedas digitales respaldadas por el gobierno está creciendo. Yermack dijo que ha aconsejado a los principales gobiernos que buscan comenzar sus propias monedas y que a medida que más países adopten las suyas, «los demás probablemente se alinearán bastante rápido».
«Hace dos años todo el mundo estaba ridiculizando esto», dijo Yermack. «Ahora es lo más caliente que hay que hacer».
Orden Ejecutiva sobre La Garantía del Desarrollo Responsable de los Activos Digitales
MARZO 09, 2022
Por la autoridad que me confieren como presidente la Constitución y las leyes de los Estados Unidos de América, se ordena lo siguiente:
Sección 1. Política.
Los avances en la tecnología de contabilidad digital y distribuida para servicios financieros han llevado a un crecimiento dramático en los mercados de activos digitales, con profundas implicaciones para la protección de los consumidores, inversores y empresas, incluida la privacidad y seguridad de los datos; estabilidad financiera y riesgo sistémico; delincuencia; seguridad nacional; la capacidad de ejercer los derechos humanos; inclusión financiera y equidad; y la demanda de energía y el cambio climático. En noviembre de 2021, los activos digitales emitidos no estatales alcanzaron una capitalización de mercado combinada de $ 3 billones, frente a aproximadamente $ 14 mil millones a principios de noviembre de 2016. Las autoridades monetarias a nivel mundial también están explorando, y en algunos casos introduciendo, las monedas digitales del banco central (CBDC).
Si bien muchas actividades relacionadas con activos digitales están dentro del alcance de las leyes y regulaciones nacionales existentes, un área en la que estados Unidos ha sido un líder mundial, el creciente desarrollo y adopción de activos digitales e innovaciones relacionadas, así como los controles inconsistentes para defenderse contra ciertos riesgos clave, requieren una evolución y alineación del enfoque del Gobierno de los Estados Unidos hacia los activos digitales. Los Estados Unidos tienen interés en la innovación financiera responsable, la ampliación del acceso a servicios financieros seguros y asequibles y la reducción del costo de las transferencias y pagos de fondos nacionales y transfronterizos, incluso mediante la modernización continua de los sistemas de pago públicos. Debemos tomar medidas enérgicas para reducir los riesgos que los activos digitales podrían representar para los consumidores, los inversores y las protecciones empresariales; la estabilidad financiera y la integridad del sistema financiero; la lucha contra la delincuencia y las finanzas ilícitas y su prevención; seguridad nacional; la capacidad de ejercer los derechos humanos; inclusión financiera y equidad; y el cambio climático y la contaminación.
Artículo 2. Objetivos.
Los principales objetivos de política de los Estados Unidos con respecto a los activos digitales son los siguientes:
(a) Debemos proteger a los consumidores, inversores y empresas en los Estados Unidos. Las características únicas y variadas de los activos digitales pueden plantear riesgos financieros significativos para los consumidores, los inversores y las empresas si no se implementan las protecciones adecuadas. En ausencia de una supervisión y normas suficientes, las empresas que prestan servicios de activos digitales pueden proporcionar protecciones inadecuadas para los datos financieros confidenciales, los acuerdos de custodia y de otro tipo relacionados con los activos y fondos de los clientes, o la divulgación de los riesgos asociados con la inversión. La ciberseguridad y las fallas del mercado en los principales intercambios de activos digitales y plataformas comerciales han resultado en miles de millones de dólares en pérdidas. Los Estados Unidos deben garantizar que existan salvaguardias y promover el desarrollo responsable de los activos digitales para proteger a los consumidores, los inversores y las empresas; mantener la privacidad; y protegerse contra la vigilancia arbitraria o ilegal, que puede contribuir a las violaciones de los derechos humanos.
b) Debemos proteger la estabilidad financiera de los Estados Unidos y del mundo y mitigar el riesgo sistémico. Algunas plataformas de negociación de activos digitales y proveedores de servicios han crecido rápidamente en tamaño y complejidad y pueden no estar sujetas o en cumplimiento con las regulaciones o la supervisión apropiadas. Los emisores de activos digitales, las bolsas y plataformas de negociación, y los intermediarios cuyas actividades puedan aumentar los riesgos para la estabilidad financiera, deben, según proceda, estar sujetos y cumplir las normas reglamentarias y de supervisión que rigen las infraestructuras de mercado tradicionales y las empresas financieras, en consonancia con el principio general de «mismo negocio, mismos riesgos, mismas normas». Los usos y funciones nuevos y únicos que los activos digitales pueden facilitar pueden crear riesgos económicos y financieros adicionales que requieran una evolución hacia un enfoque regulatorio que aborde adecuadamente esos riesgos.
c) Debemos mitigar los riesgos financieros ilícitos y de seguridad nacional que plantea el uso indebido de los activos digitales. Los activos digitales pueden plantear importantes riesgos financieros ilícitos, incluidos el lavado de dinero, el delito cibernético y el ransomware, los narcóticos y la trata de personas, y el terrorismo y la financiación de la proliferación. Los activos digitales también pueden utilizarse como una herramienta para eludir los regímenes de sanciones financieras de los Estados Unidos y el extranjero y otras herramientas y autoridades. Además, si bien los Estados Unidos han sido líderes en el establecimiento de normas internacionales para la regulación y supervisión de activos digitales para la lucha contra el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo (ALD/CFT), la aplicación deficiente o inexistente de esas normas en algunas jurisdicciones en el extranjero puede presentar riesgos significativos de financiación ilícita para los Estados Unidos y los sistemas financieros mundiales. Los actores ilícitos, incluidos los autores de incidentes de ransomware y otros delitos cibernéticos, a menudo lavan y cobran sus ganancias ilícitas utilizando proveedores de servicios de activos digitales en jurisdicciones que aún no han implementado efectivamente los estándares internacionales establecidos por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). La disponibilidad continua de proveedores de servicios en jurisdicciones donde las normas internacionales alD/CFT no se aplican de manera efectiva permite la actividad financiera sin controles financieros ilícitos. El crecimiento en los ecosistemas financieros descentralizados, la actividad de pago entre pares y los libros de contabilidad de blockchain oscurecidos sin controles para mitigar las finanzas ilícitas también podrían presentar riesgos adicionales de mercado y seguridad nacional en el futuro. Estados Unidos debe garantizar controles y responsabilidad adecuados para los sistemas de activos digitales actuales y futuros a fin de promover altos estándares de transparencia, privacidad y seguridad, incluso a través de medidas regulatorias, de gobernanza y tecnológicas, que contrarresten las actividades ilícitas y preserven o mejoren la eficacia de nuestras herramientas de seguridad nacional. Cuando los activos digitales se abusan o se utilizan de manera ilícita, o socavan la seguridad nacional, es de interés nacional tomar medidas para mitigar estos riesgos de finanzas ilícitas y seguridad nacional a través de la regulación, la supervisión, las acciones de aplicación de la ley o el uso de otras autoridades del Gobierno de los Estados Unidos.
d) Debemos reforzar el liderazgo de los Estados Unidos en el sistema financiero mundial y en la competitividad tecnológica y económica, incluso mediante el desarrollo responsable de innovaciones de pago y activos digitales. Los Estados Unidos tienen interés en garantizar que se mantengan a la vanguardia del desarrollo y diseño responsables de los activos digitales y la tecnología que sustenta las nuevas formas de pagos y flujos de capital en el sistema financiero internacional, en particular en el establecimiento de normas que promuevan: los valores democráticos; el estado de derecho; privacidad; la protección de los consumidores, los inversores y las empresas; e interoperabilidad con plataformas digitales, arquitectura heredada y sistemas de pago internacionales. Los Estados Unidos obtienen importantes beneficios económicos y de seguridad nacional del papel central que desempeñan el dólar de los Estados Unidos y las instituciones y mercados financieros de los Estados Unidos en el sistema financiero mundial. El liderazgo continuo de los Estados Unidos en el sistema financiero mundial sostendrá el poder financiero de los Estados Unidos y promoverá los intereses económicos de los Estados Unidos.
e) Debemos promover el acceso a servicios financieros seguros y asequibles. Muchos estadounidenses están sub bancarizados y los costos de las transferencias y pagos de dinero transfronterizos son altos. Los Estados Unidos tienen un gran interés en promover la innovación responsable que amplíe el acceso equitativo a los servicios financieros, particularmente para aquellos estadounidenses desatendidos por el sistema bancario tradicional, incluso haciendo que las inversiones y las transferencias y pagos de fondos nacionales y transfronterizos sean más baratos, rápidos y seguros, y promoviendo un acceso mayor y más rentable a los productos y servicios financieros. Los Estados Unidos también tienen interés en garantizar que los beneficios de la innovación financiera sean disfrutados equitativamente por todos los estadounidenses y que se mitigue cualquier impacto dispar de la innovación financiera.
f) Debemos apoyar los avances tecnológicos que promuevan el desarrollo y el uso responsables de los activos digitales. La arquitectura tecnológica de los diferentes activos digitales tiene implicaciones sustanciales para la privacidad, la seguridad nacional, la seguridad operativa y la resiliencia de los sistemas financieros, el cambio climático, la capacidad de ejercer los derechos humanos y otros objetivos nacionales. Estados Unidos tiene interés en garantizar que las tecnologías de activos digitales y el ecosistema de pagos digitales se desarrollen, diseñen e implementen de manera responsable que incluya la privacidad y la seguridad en su arquitectura, integre características y controles que defiendan contra la explotación ilícita y reduzca los impactos climáticos negativos y la contaminación ambiental, como puede resultar de algunas minerías de criptomonedas.
Artículo 3. Coordinación.
El Asistente del presidente para Asuntos de Seguridad Nacional (APNSA) y el Asistente del presidente para Política Económica (APEP) coordinarán, a través del proceso interinstitucional descrito en el Memorando de Seguridad Nacional 2 del 4 de febrero de 2021 (Renovación del Sistema del Consejo de Seguridad Nacional), las acciones del poder ejecutivo necesarias para implementar esta orden. El proceso interinstitucional incluirá, según corresponda: el Secretario de Estado, el Secretario del Tesoro, el Secretario de Defensa, el Fiscal General, el Secretario de Comercio, el Secretario de Trabajo, el Secretario de Energía, el Secretario de Seguridad Nacional, el Administrador de la Agencia de Protección Ambiental, el Director de la Oficina de Administración y Presupuesto, el Director de Inteligencia Nacional, el Director del Consejo de Política Interna, el Presidente del Consejo de Asesores Económicos, el Director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica, el Administrador de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios, el Director de la Fundación Nacional de Ciencia y el Administrador de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. Se puede invitar a representantes de otros departamentos y agencias ejecutivas (agencias) y otros altos funcionarios a asistir a reuniones interinstitucionales según corresponda, incluidos, con el debido respeto a su independencia regulatoria, representantes de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), la Comisión Federal de Comercio (FTC), la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, la Oficina del Contralor de la Moneda y otras agencias reguladoras federales.
Artículo 4. Política y acciones relacionadas con las monedas digitales del Banco Central de los Estados Unidos.
(a) La política de mi Administración sobre una CBDC de los Estados Unidos es la siguiente:
(i) El dinero soberano es el núcleo de un sistema financiero que funcione bien, las políticas de estabilización macroeconómica y el crecimiento económico. Mi Administración otorga la mayor urgencia a los esfuerzos de investigación y desarrollo en las posibles opciones de diseño e implementación de una CBDC de los Estados Unidos. Estos esfuerzos deben incluir evaluaciones de los posibles beneficios y riesgos para los consumidores, los inversores y las empresas; estabilidad financiera y riesgo sistémico; sistemas de pago; seguridad nacional; la capacidad de ejercer los derechos humanos; inclusión financiera y equidad; y las medidas necesarias para poner en marcha una CBDC de los Estados Unidos si se considera que ello es de interés nacional.
ii) Mi Administración considera conveniente mostrar el liderazgo y la participación de los Estados Unidos en los foros internacionales relacionados con las CBDC y en las conversaciones multinacionales y los proyectos piloto que involucran a las CBDC. Cualquier sistema de pago en dólares futuro debe diseñarse de manera que sea coherente con las prioridades de los Estados Unidos (como se describe en la sección 4 (a) (i) de esta orden) y los valores democráticos, incluidas las protecciones de la privacidad, y que garantice que el sistema financiero mundial tenga la transparencia, la conectividad y la interoperabilidad o transferibilidad adecuadas de la plataforma y la arquitectura, según corresponda.
iii) Una CBDC de los Estados Unidos puede tener el potencial de apoyar transacciones eficientes y de bajo costo, en particular para transferencias y pagos de fondos transfronterizos, y de fomentar un mayor acceso al sistema financiero, con menos riesgos planteados por los activos digitales administrados por el sector privado. Una CBDC de los Estados Unidos que sea interoperable con las CBDC emitidas por otras autoridades monetarias podría facilitar pagos transfronterizos más rápidos y de menor costo y potencialmente impulsar el crecimiento económico, apoyar la centralidad continua de los Estados Unidos dentro del sistema financiero internacional y ayudar a proteger el papel único que desempeña el dólar en las finanzas globales. Sin embargo, también hay riesgos y desventajas potenciales a considerar. Debemos priorizar las evaluaciones oportunas de los beneficios y riesgos potenciales bajo diversos diseños para garantizar que Estados Unidos siga siendo un líder en el sistema financiero internacional.
(b) Dentro de los 180 días siguientes a la fecha de esta orden, el Secretario del Tesoro, en consulta con el Secretario de Estado, el Fiscal General, el Secretario de Comercio, el Secretario de Seguridad Nacional, el Director de la Oficina de Administración y Presupuesto, el Director de Inteligencia Nacional y los jefes de otras agencias pertinentes, presentará al Presidente un informe sobre el futuro del dinero y los sistemas de pago; incluidas las condiciones que impulsan la adopción generalizada de activos digitales; la medida en que la innovación tecnológica puede influir en estos resultados; y las implicaciones para el sistema financiero de los Estados Unidos, la modernización y los cambios en los sistemas de pago, el crecimiento económico, la inclusión financiera y la seguridad nacional. Este informe se coordinará a través del proceso interinstitucional descrito en la sección 3 de esta orden. Sobre la base de las posibles opciones de diseño de CBDC de los Estados Unidos, este informe incluirá un análisis de:
(i) las posibles implicaciones de una CBDC de los Estados Unidos, basadas en las posibles opciones de diseño, para los intereses nacionales, incluidas las implicaciones para el crecimiento económico y la estabilidad;
(ii) las posibles implicaciones que una CBDC de los Estados Unidos podría tener en la inclusión financiera;
iii) la posible relación entre una CBDC y los activos digitales administrados por el sector privado;
(iv) el futuro del dinero soberano y producido privadamente a nivel mundial y las implicaciones para nuestro sistema financiero y democracia;
(v) la medida en que las CBDC extranjeras podrían desplazar a las monedas existentes y alterar el sistema de pago de manera que pudiera socavar la centralidad financiera de los Estados Unidos; vi) las posibles consecuencias para la seguridad nacional y los delitos financieros, incluido un análisis de los riesgos de financiación ilícita, los riesgos de sanciones, otros intereses de aplicación de la ley y de seguridad nacional, y las consecuencias para los derechos humanos; y
vii) una evaluación de los efectos que el crecimiento de las CBDC extranjeras puede tener en los intereses de los Estados Unidos en general.
c) Se alienta al Presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal (Presidente de la Reserva Federal) a que siga investigando e informando sobre la medida en que las CBDC podrían mejorar la eficiencia y reducir los costos de los sistemas de pagos existentes y futuros, a fin de seguir evaluando la forma óptima de una CBDC de los Estados Unidos, y elaborar un plan estratégico para la Reserva Federal y la acción más amplia del Gobierno de los Estados Unidos, según proceda, que evalúe los pasos y requisitos necesarios para la posible implementación y lanzamiento de una CBDC de los Estados Unidos. También se alienta al presidente de la Reserva Federal a evaluar en qué medida una CBDC de los Estados Unidos, sobre la base de las posibles opciones de diseño, podría mejorar o impedir la capacidad de la política monetaria para funcionar eficazmente como una herramienta crítica de estabilización macroeconómica.
(d) El Fiscal General, en consulta con el Secretario del Tesoro y el Presidente de la Reserva Federal, deberá: (i) dentro de los 180 días posteriores a la fecha de esta orden, proporcionar al Presidente a través de la APNSA y APEP una evaluación de si los cambios legislativos serían necesarios para emitir una CBDC de los Estados Unidos, si se considera apropiado y en el interés nacional; y
(ii) dentro de los 210 días siguientes a la fecha de esta orden, proporcionar al presidente a través de la APNSA y la APEP una propuesta legislativa correspondiente, basada en la consideración del informe presentado por el secretario del Tesoro bajo la sección 4 (b) de esta orden y cualquier material desarrollado por el presidente de la Reserva Federal de conformidad con la sección 4 (c) de esta orden.
Artículo 5. Medidas para proteger a los consumidores, inversores y empresas.
(a) El mayor uso de activos digitales e intercambios de activos digitales y plataformas de negociación puede aumentar los riesgos de delitos como fraude y robo, otras violaciones legales y reglamentarias, violaciones de la privacidad y los datos, actos o prácticas desleales y abusivos, y otros incidentes cibernéticos a los que se enfrentan los consumidores, los inversores y las empresas. El aumento en el uso de activos digitales, y las diferencias entre las comunidades, también pueden presentar un riesgo financiero dispar para los participantes del mercado menos informados o exacerbar las desigualdades. Es fundamental garantizar que los activos digitales no representen riesgos indebidos para los consumidores, los inversores o las empresas, y establecer protecciones como parte de los esfuerzos para ampliar el acceso a servicios financieros seguros y asequibles. (b) De conformidad con los objetivos establecidos en la sección 5 (b) de esta orden:
(i) Dentro de los 180 días posteriores a la fecha de esta orden, el Secretario del Tesoro, en consulta con el Secretario de Trabajo y los jefes de otras agencias relevantes, incluidos, según corresponda, los jefes de agencias reguladoras independientes como la FTC, la SEC, la CFTC, las agencias bancarias federales y la CFPB presentarán al Presidente un informe, o una sección del informe requerido por la sección 4 de esta orden, sobre las implicaciones de los desarrollos y la adopción de activos digitales y los cambios en las infraestructuras del mercado financiero y los sistemas de pago para los consumidores, inversores, empresas y para el crecimiento económico equitativo de los Estados Unidos. Una sección del informe abordará las condiciones que impulsarían la adopción masiva de diferentes tipos de activos digitales y los riesgos y oportunidades que dicho crecimiento podría presentar a los consumidores, inversores y empresas de los Estados Unidos, incluido un enfoque en cómo la innovación tecnológica puede afectar estos esfuerzos y con la vista puesta en los más vulnerables a impactos dispares. El informe también incluirá recomendaciones de políticas, incluidas posibles acciones regulatorias y legislativas, según corresponda, para proteger a los consumidores, inversionistas y empresas de los Estados Unidos, y apoyar la ampliación del acceso a servicios financieros seguros y asequibles. El informe se coordinará a través del proceso interinstitucional descrito en la sección 3 de esta orden.
ii) Dentro de los 180 días siguientes a la fecha de esta orden, el Director de la Oficina de Política científica y tecnológica y el Director de Tecnología de los Estados Unidos, en consulta con el Secretario del Tesoro, el Presidente de la Reserva Federal y los jefes de otras agencias pertinentes, presentarán al Presidente una evaluación técnica de la infraestructura tecnológica, la capacidad y los conocimientos especializados que serían necesarios en los organismos pertinentes para facilitar y apoyar la introducción de un sistema de CBDC en caso de que se propusiera. La evaluación debe abordar específicamente los riesgos técnicos de los diversos diseños, incluso con respecto a los desarrollos tecnológicos emergentes y futuros, como la computación cuántica. La evaluación también debe incluir reflexiones o recomendaciones sobre cómo la inclusión de activos digitales en los procesos federales puede afectar el trabajo del Gobierno de los Estados Unidos y la prestación de servicios gubernamentales, incluidos los riesgos y beneficios para la ciberseguridad, la experiencia del cliente y los programas de redes de seguridad social. La evaluación se coordinará a través del proceso interinstitucional descrito en la sección 3 de esta orden.
(iii) Dentro de los 180 días posteriores a la fecha de esta orden, el fiscal general, en consulta con el secretario del Tesoro y el secretario de Seguridad Nacional, presentará al presidente un informe sobre el papel de las agencias de aplicación de la ley en la detección, investigación y enjuiciamiento de actividades delictivas relacionadas con activos digitales. El informe incluirá cualquier recomendación sobre medidas reglamentarias o legislativas, según proceda.
iv) Se alienta al fiscal general, al presidente de la FTC y al director de la CFPB a que consideren qué efectos, si los hubiere, podría tener el crecimiento de los activos digitales en la política de competencia.
(v) Se alienta al presidente de la FTC y al director de la CFPB a considerar en qué medida se pueden utilizar medidas de privacidad o protección del consumidor dentro de sus respectivas jurisdicciones para proteger a los usuarios de activos digitales y si pueden ser necesarias medidas adicionales.
(vi) Se alienta al presidente de la SEC, al presidente de la CFTC, al presidente de la Reserva Federal, al presidente de la Junta Directiva de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y al Contralor de la Moneda a considerar en qué medida se pueden utilizar medidas de protección del mercado y del inversionista dentro de sus respectivas jurisdicciones para abordar los riesgos de los activos digitales y si se pueden necesitar medidas adicionales.
vii) Dentro de los 180 días siguientes a la fecha de la presente orden, el Director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica, en consulta con el Secretario del Tesoro, el Secretario de Energía, el Administrador del Organismo de Protección ambiental, el Presidente del Consejo de Asesores Económicos, el Asistente del Presidente y el Asesor Nacional sobre el Clima, y los jefes de otras agencias pertinentes presentarán un informe al Presidente sobre las conexiones entre la tecnología de contabilidad distribuida y las transiciones económicas y energéticas a corto, mediano y largo plazo; el potencial de estas tecnologías para impedir o avanzar en los esfuerzos para hacer frente al cambio climático en el país y en el extranjero; y los impactos que estas tecnologías tienen en el medio ambiente. Este informe se coordinará a través del proceso interinstitucional descrito en la sección 3 de esta orden. El informe también debe abordar el efecto de los mecanismos de consenso de las criptomonedas en el uso de la energía, incluida la investigación sobre posibles medidas de mitigación y mecanismos alternativos de consenso y las compensaciones de diseño que pueden conllevar.
El informe debe abordar específicamente:
A) los usos potenciales de blockchain que podrían apoyar el monitoreo o la mitigación de tecnologías para los impactos climáticos, como el intercambio de pasivos por emisiones de gases de efecto invernadero, agua y otros activos naturales o ambientales; y
B) las consecuencias para la política energética, en particular en lo que respecta a la gestión y fiabilidad de la red, los incentivos y las normas de eficiencia energética y las fuentes de suministro de energía.
viii) Dentro de un plazo de 1 año a partir de la presentación del informe descrito en la sección 5 (b)
vii) de la presente orden, el director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica, en consulta con el secretario del Tesoro, el secretario de Energía, el Administrador del Organismo de Protección del Medio Ambiente, el presidente del Consejo de Asesores Económicos y los jefes de otros organismos pertinentes, actualizará el informe descrito en la sección 5(b)(vii) de esta orden, incluso para abordar cualquier brecha de conocimiento identificada en dicho informe.
Artículo 6. Acciones para promover la estabilidad financiera, mitigar el riesgo sistémico y fortalecer la integridad del mercado.
(a) Los reguladores financieros, incluidos la SEC, la CFTC y la CFPB y las agencias bancarias federales, desempeñan un papel fundamental en el establecimiento y la supervisión de protecciones en todo el sistema financiero que salvaguardan su integridad y promueven su estabilidad. Desde 2017, el Secretario del Tesoro ha convocado al Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC) para evaluar los riesgos para la estabilidad financiera y las brechas regulatorias planteadas por la adopción en curso de activos digitales. Estados Unidos debe evaluar y tomar medidas para abordar los riesgos que los activos digitales representan para la estabilidad financiera y la integridad del mercado financiero.
(b) Dentro de los 210 días posteriores a la fecha de esta orden, el secretario del Tesoro debe convocar al FSOC y producir un informe que describa los riesgos específicos para la estabilidad financiera y las brechas regulatorias planteadas por varios tipos de activos digitales y proporcione recomendaciones para abordar dichos riesgos. Como el secretario del Tesoro y el FSOC consideren apropiado, el informe debe considerar las características particulares de varios tipos de activos digitales e incluir recomendaciones que aborden los riesgos de estabilidad financiera identificados que plantean estos activos digitales, incluidas las propuestas de regulación y supervisión adicionales o ajustadas, así como para la nueva legislación. El informe debe tener en cuenta los análisis y evaluaciones previos del FSOC, las agencias y el Grupo de Trabajo del presidente sobre Mercados Financieros, incluido el trabajo en curso de las agencias bancarias federales, según corresponda.
Artículo 7. Acciones para limitar las finanzas ilícitas y los riesgos de seguridad nacional asociados.
a) Los activos digitales han facilitado redes y actividades financieras sofisticadas relacionadas con la ciberdelincuencia, incluso mediante actividades de ransomware. El creciente uso de activos digitales en la actividad financiera aumenta los riesgos de delitos como el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo y la proliferación, los esquemas de fraude y robo, y la corrupción. Estas actividades ilícitas resaltan la necesidad de un escrutinio continuo del uso de activos digitales, la medida en que la innovación tecnológica puede afectar tales actividades y la exploración de oportunidades para mitigar estos riesgos a través de la regulación, la supervisión, la participación público-privada, la supervisión y la aplicación de la ley.
b) Dentro de los 90 días siguientes a la presentación al Congreso de la Estrategia Nacional de Lucha contra el Terrorismo y otros Financiamientos Ilícitos, el Secretario del Tesoro, el Secretario de Estado, el Fiscal General, el Secretario de Comercio, el Secretario de Seguridad Nacional, el Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, el Director de Inteligencia Nacional y los jefes de otros organismos pertinentes podrán presentar al Presidente anexos suplementarios; que pueden clasificarse o no clasificarse, a la Estrategia que ofrece puntos de vista adicionales sobre los riesgos financieros ilícitos que plantean los activos digitales, incluidas las criptomonedas, las monedas estables, las CBDC y las tendencias en el uso de activos digitales por parte de actores ilícitos. c) Dentro de los 120 días siguientes a la presentación al Congreso de la Estrategia Nacional de Lucha contra el Terrorismo y Otros Financiamientos Ilícitos, el Secretario del Tesoro, en consulta con el Secretario de Estado, el Fiscal General, el Secretario de Comercio, el Secretario de Seguridad Nacional, el Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, el Director de Inteligencia Nacional; y los jefes de otras agencias pertinentes elaborarán un plan de acción coordinado basado en las conclusiones de la Estrategia para mitigar los riesgos relacionados con las finanzas ilícitas relacionadas con los activos digitales y la seguridad nacional abordados en la estrategia actualizada. Este plan de acción se coordinará a través del proceso interinstitucional descrito en la sección 3 de esta orden. El plan de acción abordará el papel de las fuerzas del orden y las medidas para aumentar el cumplimiento por parte de los proveedores de servicios financieros de las obligaciones en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo relacionadas con las actividades de activos digitales.
d) Dentro de los 120 días siguientes a la finalización de todos los informes siguientes: la evaluación nacional del riesgo de blanqueo de dinero; la evaluación nacional del riesgo de financiación del terrorismo; la evaluación nacional del riesgo de financiación de la proliferación; y la Estrategia Nacional actualizada para Combatir el Terrorismo y Otros Financiamientos Ilícitos: el Secretario del Tesoro notificará a las agencias pertinentes a través del proceso interinstitucional descrito en la sección 3 de esta orden sobre cualquier reglamentación pendiente, propuesta o futura para abordar los riesgos financieros ilícitos de activos digitales. El Secretario del Tesoro consultará y considerará las perspectivas de las agencias pertinentes al evaluar las oportunidades para mitigar dichos riesgos a través de la regulación.
Artículo 8. Política y acciones relacionadas con el fomento de la cooperación internacional y la competitividad de los Estados Unidos.
a) La política de mi Administración sobre el fomento de la cooperación internacional y la competitividad de los Estados Unidos con respecto a los activos digitales y la innovación financiera es la siguiente:
i) La innovación financiera impulsada por la tecnología es a menudo transfronteriza y, por lo tanto, requiere la cooperación internacional entre las autoridades públicas. Esta cooperación es fundamental para mantener altos estándares regulatorios y un campo de juego nivelado. La regulación, la supervisión y el cumplimiento desiguales entre jurisdicciones crean oportunidades para el arbitraje y aumentan los riesgos para la estabilidad financiera y la protección de los consumidores, inversores, empresas y mercados. La regulación, supervisión y aplicación inadecuadas de AML / CFT por parte de otros países desafían la capacidad de los Estados Unidos para investigar los flujos ilícitos de transacciones de activos digitales que con frecuencia saltan al extranjero, como suele ser el caso en los pagos de ransomware y otros lavados de dinero relacionados con el delito cibernético. También debe haber cooperación para reducir las ineficiencias en los sistemas internacionales de transferencia y pago de fondos. ii) El Gobierno de los Estados Unidos ha participado activamente en los foros internacionales y mediante asociaciones bilaterales sobre muchas de estas cuestiones y tiene un programa sólido para continuar esta labor en los próximos años. Mientras que estados Unidos ocupó el cargo de presidente del GAFI, Estados Unidos lideró el grupo en el desarrollo y adopción de los primeros estándares internacionales sobre activos digitales. Los Estados Unidos deben seguir trabajando con los asociados internacionales en normas para el desarrollo y la interoperabilidad adecuada de las arquitecturas de pago digital y las CBDC a fin de reducir las ineficiencias de pago y garantizar que cualquier nuevo sistema de transferencia y pago de fondos sea coherente con los valores y requisitos legales de los Estados Unidos.
(iii) Mientras que los Estados Unidos ocuparon el cargo de presidente del G7 de 2020, los Estados Unidos establecieron el Grupo de Expertos en Pagos Digitales del G7 para discutir CBDC, stablecoins y otros problemas de pagos digitales. El informe del G7 que describe un conjunto de principios de política para las CBDC es una contribución importante al establecimiento de directrices para las jurisdicciones para la exploración y el desarrollo potencial de las CBDC. Si bien una CBDC sería emitida por el banco central de un país, la infraestructura de apoyo podría involucrar tanto a participantes públicos como privados. El informe del G7 destacó que cualquier CBDC debe basarse en los compromisos públicos de larga data del G7 con la transparencia, el estado de derecho y la gobernanza económica sólida, así como la promoción de la competencia y la innovación.
(iv) Los Estados Unidos siguen apoyando la hoja de ruta del G20 para hacer frente a los desafíos y las fricciones con las transferencias y pagos transfronterizos de fondos para los que se está trabajando, incluido el trabajo sobre mejoras en los sistemas existentes para transferencias y pagos transfronterizos de fondos, las dimensiones internacionales de los diseños de CBDC y el potencial de acuerdos de monedas estables bien regulados. El Consejo internacional de Estabilidad Financiera (FSB), junto con los organismos de normalización, está liderando el trabajo en temas relacionados con las monedas estables, las transferencias y pagos de fondos transfronterizos y otras dimensiones internacionales de los activos y pagos digitales, mientras que el GAFI continúa su liderazgo en el establecimiento de estándares ALD / CFT para activos digitales. Dicha labor internacional debe seguir abordando toda la gama de cuestiones y desafíos que plantean los activos digitales, incluidos los riesgos para la estabilidad financiera, los consumidores, los inversores y las empresas, y el blanqueo de capitales, la financiación del terrorismo, la financiación de la proliferación, la evasión de sanciones y otras actividades ilícitas.
(v) Mi Administración elevará la importancia de estos temas y ampliará el compromiso con nuestros socios internacionales críticos, incluso a través de foros como el G7, G20, GAFI y FSB. Mi Administración apoyará la labor internacional en curso y, cuando proceda, impulsará la labor adicional para impulsar la elaboración y aplicación de normas holísticas, la cooperación y la coordinación, y el intercambio de información. Con respecto a los activos digitales, mi Administración tratará de garantizar que se respeten nuestros valores democráticos fundamentales; los consumidores, los inversores y las empresas están protegidos; se preserve la conectividad adecuada del sistema financiero mundial y la interoperabilidad de la plataforma y la arquitectura; y se mantiene la seguridad y la solidez del sistema financiero mundial y del sistema monetario internacional.
b) En cumplimiento de la política establecida en el apartado a) del artículo 8 de la presente orden:
i) Dentro de los 120 días siguientes a la fecha de la presente orden, el Secretario del Tesoro, en consulta con el Secretario de Estado, el Secretario de Comercio, el Administrador de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y los jefes de otros organismos pertinentes, establecerá un marco para el compromiso internacional interinstitucional con contrapartes extranjeras y en foros internacionales para, según corresponda, adaptar, actualizar y mejorar la adopción de principios y estándares globales sobre cómo se utilizan y transaccionan los activos digitales, y para promover el desarrollo de activos digitales y tecnologías CBDC consistentes con nuestros valores y requisitos legales. Este marco se coordinará a través del proceso interinstitucional descrito en la sección 3 de esta orden. Este marco incluirá líneas de esfuerzo específicas y priorizadas y mensajes coordinados; la participación y las actividades interinstitucionales con asociados extranjeros, como la asistencia extranjera y las actividades de fomento de la capacidad y la coordinación del cumplimiento mundial; y los esfuerzos de todo el gobierno para promover los principios, normas y mejores prácticas internacionales. Este marco debe reflejar el liderazgo continuo del secretario del Tesoro y los reguladores financieros en los organismos internacionales de normas financieras pertinentes, y debe elevar la participación de los Estados Unidos en cuestiones de activos digitales en los organismos de normas técnicas y otros foros internacionales para promover el desarrollo de activos digitales y tecnologías DE CBDC consistentes con nuestros valores.
ii) Dentro de un plazo de 1 año a partir de la fecha del establecimiento del marco requerido por la sección 8 b) i) de esta orden, el Secretario del Tesoro, en consulta con el Secretario de Estado, el Secretario de Comercio, el Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, el Administrador de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, y los jefes de otros organismos pertinentes, según proceda, presentarán un informe al Presidente sobre las medidas prioritarias adoptadas en el marco y su eficacia. Este informe se coordinará a través del proceso interinstitucional descrito en la sección 3 de esta orden.
iii) Dentro de los 180 días siguientes a la fecha de esta orden, el secretario de Comercio, en consulta con el secretario de Estado, el secretario del Tesoro y los jefes de otras agencias pertinentes, establecerá un marco para mejorar la competitividad económica de los Estados Unidos y aprovechar las tecnologías de activos digitales. Este marco se coordinará a través del proceso interinstitucional descrito en la sección 3 de esta orden.
(iv) Dentro de los 90 días posteriores a la fecha de esta orden, el fiscal general, en consulta con el secretario de Estado, el secretario del Tesoro y el secretario de Seguridad Nacional, presentará un informe al Presidente sobre cómo fortalecer la cooperación internacional de aplicación de la ley para detectar, investigar y enjuiciar actividades delictivas relacionadas con activos digitales.
Artículo 9. Definiciones. A los efectos de esta orden:
(a) El término «blockchain» se refiere a las tecnologías de contabilidad distribuida donde los datos se comparten a través de una red que crea un libro mayor digital de transacciones verificadas o información entre los participantes de la red y los datos generalmente se vinculan mediante criptografía para mantener la integridad del libro mayor y ejecutar otras funciones, incluida la transferencia de propiedad o valor.
b) El término «moneda digital del banco central» o «CBDC» se refiere a una forma de dinero digital o valor monetario, denominado en la unidad de cuenta nacional, que es un pasivo directo del banco central.
(c) El término «criptomonedas» se refiere a un activo digital, que puede ser un medio de intercambio, para el cual los registros de generación o propiedad se respaldan a través de una tecnología de contabilidad distribuida que se basa en la criptografía, como una cadena de bloques.
(d) El término «activos digitales» se refiere a todas las CBDC, independientemente de la tecnología utilizada, y a otras representaciones de valor, activos e instrumentos financieros, o reclamaciones que se utilizan para realizar pagos o inversiones, o para transmitir o intercambiar fondos o su equivalente, que se emiten o representan en forma digital mediante el uso de tecnología de contabilidad distribuida. Por ejemplo, los activos digitales incluyen criptomonedas, monedas estables y CBDC. Independientemente de la etiqueta utilizada, un activo digital puede ser, entre otras cosas, un valor, una mercancía, un derivado u otro producto financiero. Los activos digitales pueden intercambiarse a través de plataformas de negociación de activos digitales, incluidas las plataformas financieras centralizadas y descentralizadas, o a través de tecnologías peer-to-peer. (e) El término «stablecoins» se refiere a una categoría de criptomonedas con mecanismos que tienen como objetivo mantener un valor estable, como vincular el valor de la moneda a una moneda, activo o conjunto de activos específicos o controlando algorítmicamente la oferta en respuesta a los cambios en la demanda para estabilizar el valor.
Artículo 10. Disposiciones Generales.
(a) Nada de lo dispuesto en esta orden se interpretará en el sentido de menoscabar o afectar de otro modo:
la autoridad otorgada por ley a un departamento o agencia ejecutiva, o al jefe de la misma;
las funciones del director de la Oficina de Gestión y Presupuesto relacionadas con las propuestas presupuestarias, administrativas o legislativas.
(b) Esta orden se aplicará de conformidad con la legislación aplicable y estará sujeta a la disponibilidad de créditos.
(c) Esta orden no tiene la intención de, y no crea, ningún derecho o beneficio, sustantivo o procesal, ejecutable por ley o en equidad por cualquier parte contra los Estados Unidos, sus departamentos, agencias o entidades, sus funcionarios, empleados o agentes, o cualquier otra persona.
