Durante los últimos 15 años se han estado realizando encuestas con directores de riesgos (CRO) y directores de cumplimiento (CCO) estacionados en varios propietarios de activos.
A través de estas encuestas, se tiene como objetivo identificar y comprender los riesgos estratégicos clave de sostenibilidad dentro de cuatro áreas principales: regulación, finanzas, operaciones y tecnología. Estos cuatro cuadrantes, dice, cubren una amplia gama de aspectos que son cruciales para la evaluación integral del riesgo ESG.
Estos impulsores abarcan factores como la administración, el compromiso con la inversión responsable, las consideraciones ESG, la mitigación y adaptación al cambio climático, el voto por poder, la responsabilidad social, el deber fiduciario, las asociaciones, el gobierno corporativo, la evaluación de riesgos y las métricas relacionadas.
En términos de cómo y qué impulsores se priorizan, la última investigación de Kirby reveló que las prioridades de los fondos de pensiones difieren un poco de los de otros propietarios de activos, como los fondos soberanos (SWF) y las aseguradoras.
Para los fondos de pensiones, la administración y el deber fiduciario son de suma importancia, junto con los enfoques de inversión responsable, los procedimientos de voto por poder, la integración ESG y las asociaciones, y es sorprendente ver que varios fondos soberanos demuestran un conjunto de prioridades algo diferente, con un mayor énfasis en la evaluación comparativa con los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU, particularmente aquellos asociados con el cambio climático (ODS 13), biodiversidad (ODS 14 y 15) y cuestiones sociales (ODS 5 y 10).
Las prioridades de los fondos soberanos varían según la geografía, pero en general, están ansiosos por ver evidencia de sus equipos y sus gerentes sobre la sostenibilidad en acción. Están diciendo: muéstrame tu enfoque; muéstrame tus asociaciones; Muéstrame tus compromisos de cero emisiones netas.
Cambiar para enfocarse en las aseguradoras, la principal preocupación, tal vez como era de esperar, son las métricas de riesgo, respaldadas por datos cuantificables, según la investigación. De hecho, las aseguradoras exigen números concretos en áreas como la evaluación de riesgos, el compromiso global, el gobierno corporativo y los indicadores clave de riesgo.
También valoran el marco del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras relacionadas con el Clima (TCFD), que guía su enfoque de la divulgación del riesgo climático.
En el sector de seguros, la demanda de estudios de casos prácticos es pronunciada, así como un enfoque en los proveedores utilizados para las evaluaciones.
Esto está en marcado contraste con los fondos de pensiones y los fondos soberanos, que generalmente no siempre requieren un nivel tan detallado de granularidad en sus evaluaciones de riesgos.
En general, las prioridades y demandas varían significativamente entre estos grupos de propietarios de activos, lo que refleja sus perspectivas y objetivos únicos.
Impulsores divergentes
En el caso de los fondos de pensiones, su fuerte enfoque en el cumplimiento normativo está impulsado por algunos factores clave.
Por ejemplo, en el Reino Unido, los fondos de pensiones han demostrado una «fuerte alineación» con la orientación proporcionada por el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) sobre cómo los fideicomisarios deben evaluar los riesgos y oportunidades relacionados con el clima.
La guía del DWP, que se actualizó por última vez el 23 de septiembre de 2022, introdujo recomendaciones que enfatizan la alineación del TCFD y los requisitos legales mínimos de los fideicomisarios.
Es casi como si el DWP fuera el examinador de ciertos fondos de pensiones», dice, señalando que el trabajo del Regulador de Pensiones (TPR) ha ayudado a reforzar aún más las expectativas regulatorias con la introducción de su tablero, que requiere que los fondos de pensiones, especialmente aquellos con más de 100 miembros, publiquen declaraciones de principios de inversión (SIP), que resaltan las consideraciones de materialidad financiera.
El entorno regulatorio, por lo tanto, es un motor importante para que los fondos de pensiones prioricen la administración y los deberes fiduciarios, con discusiones en curso en el Reino Unido sobre cómo el deber fiduciario debe aclararse y alinearse con las expectativas de sostenibilidad.
En cuanto a las aseguradoras, sus características únicas y su posición dentro del panorama de inversión dan forma y determinan sus prioridades de gestión de riesgos, y muchas de ellas poseen brazos de gestión de activos, lo que agrega complejidad a sus consideraciones ESG.
Las aseguradoras se centran en las perspectivas a mediano y largo plazo debido al impacto potencial de los eventos climáticos en sus activos, y esta perspectiva impulsada por el negocio se alinea con sus intereses en mantener sus resultados.
Los enfoques de las aseguradoras para la inversión sostenible también están particularmente en sintonía con el concepto de riesgo prudencial, que es la consideración de la solvencia y la suficiencia de capital frente a los riesgos potenciales.
Si bien este enfoque es diferente de las preocupaciones regulatorias impulsadas por la conducta de los fondos de pensiones, subraya las implicaciones financieras del cambio climático para la estabilidad de las aseguradoras.
Para los fondos soberanos, su enfoque de la sostenibilidad varía según la entidad específica y su contexto geopolítico.
A diferencia de los fondos de pensiones y las aseguradoras, [los fondos soberanos] enfrentan un panorama regulatorio mixto, el nivel de influencia regulatoria podría diferir entre jurisdicciones.
Esto les da más espacio para perseguir sus propios objetivos estratégicos en sostenibilidad, y los fondos soberanos a menudo se sienten atraídos por el mapeo de objetivos a los ODS y los compromisos de inversión responsable de alto nivel, que se alinean con sus objetivos internacionales más amplios.
Sin embargo, la naturaleza politizada de sus operaciones puede moldear aún más su enfoque de la sostenibilidad.
En esencia, las diferencias de enfoque entre estos tres grupos están impulsadas por una combinación de presiones regulatorias, prioridades comerciales y consideraciones geopolíticas. Esta compleja interacción destaca los intrincados desafíos y oportunidades en la integración de la sostenibilidad en varios sectores financieros.
Lagunas de datos
El Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) publicó sus tan esperados estándares sobre sostenibilidad y divulgación climática. El objetivo de la norma es establecer una línea de base global común para la presentación de informes de sostenibilidad, consolidando y construyendo sobre varios marcos existentes, como el TCFD y el Consejo de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad (SASB).
Se espera que los estándares ISSB se sitúen en el corazón del enfoque de los inversores hacia las finanzas verdes al proporcionar datos de sostenibilidad comparables y consistentes para informar la asignación de capital.
Existe una suposición general de que los datos de sostenibilidad correctos están fácilmente disponibles, al menos para segmentos desarrollados como la mitigación y adaptación al cambio climático.
Parece que las corporaciones están bien versadas en la compilación de datos financieros estándar, que abarcan elementos como el volumen de negocios, el capital y los gastos operativos, los datos generalmente se clasifican en los 70 segmentos de la Nomenclatura de Actividades Económicas (NACE).
Sin embargo, una pregunta clave sigue sin respuesta: ¿Existe algún mecanismo de garantía para este proceso de recopilación de datos a nivel corporativo? ¿Hay supervisión en la supervisión? ¿Existen controles regulatorios que confirmen que las corporaciones no financieras han recopilado datos con precisión?
La respuesta aún es NO.
Esto plantea preocupaciones sobre lo que sucede cuando una corporación no compila con precisión sus datos de sostenibilidad de acuerdo con los estándares aceptados por la industria, como los códigos NACE.
En tales casos, ¿cuál es la posición de los proveedores que transmiten estos datos? ¿Quién asume la responsabilidad si se producen inexactitudes?
Tales preguntas conducen a discusiones sobre la dependencia de los proveedores y la confianza depositada en sus capacidades. Además, si las empresas a lo largo de la cadena de valor no asumen la responsabilidad de estos datos, la cuestión de la responsabilidad permanece.
Si las inexactitudes de los datos conducen a problemas, la pregunta para los reguladores será: ¿quién está en el gancho para asumir la responsabilidad?»
Kirby también enfatiza que el tema de la disponibilidad de datos sigue siendo una preocupación importante para ciertos sectores, como los costos de eliminación de productos o los datos asociados con una economía circular.
Para ilustrar el punto, plantea un caso sencillo: emisiones integradas de Alcance 3 en toda la cadena de valor que incluyen emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) tanto aguas arriba como aguas abajo.
«En particular, ciertas áreas, como los bienes de capital, los viajes de negocios y los desplazamientos de los empleados, tienden a presentar datos relativamente accesibles en el lado ascendente», dice, señalando que varias, aunque no todas, las inversiones posteriores también se gestionan razonablemente.
Sin embargo, señala que hay categorías específicas en las que los datos pueden faltar notablemente. Por ejemplo, los datos pueden ser escasos para aspectos como el desperdicio generado durante las operaciones o el procesamiento que ocurre al final del ciclo de vida de un producto.
La respuesta regulatoria a esta disparidad sigue siendo incierta. Entre las 15 categorías totales de emisiones de Alcance 3, al menos cuatro o cinco categorías podrían tener datos que inspiren confianza en la industria, pero es probable que falte un número equivalente.
Sin embargo, reunir a todas las partes interesadas para llegar a un consenso sobre cómo abordar este asunto es un proceso complejo que es poco probable que ocurra rápidamente.
Los reguladores deben aumentar la transparencia en su enfoque para manejar las brechas de datos y deberán abordar preguntas como si se deben utilizar datos proxy o datos derivados internamente.
Surge una preocupación importante cuando se confía en una sola fuente de datos, ya sea de un proveedor específico o de un modelo interno. Esto crea una exposición sustancial y un potencial de responsabilidad si la fuente de datos resulta ser inexacta, por ejemplo, derivada de un informe corporativo erróneo de datos en la fuente.
Otra consideración clave, es la cuestión de las consecuencias no intencionales.
Encontrar el término preciso para esta situación puede ser un desafío, pero el concepto gira en torno a escenarios en los que las organizaciones no tenían la intención de engañar a otros, pero los datos que consideraban confiables resultaron ser defectuosos.
En este contexto, la discusión se extiende más allá de las preocupaciones sobre el lavado verde para abarcar la tergiversación involuntaria debido a datos poco confiables.