Investigando el impacto de las stablecoins globales
La innovación tecnológica está transformando la prestación de servicios y productos financieros. Los servicios de pago, en particular, han experimentado cambios significativos en los últimos años a través de la introducción de nuevos métodos, plataformas e interfaces de pago. De hecho, un número cada vez mayor de países tienen sistemas de pago que proporcionan pagos nacionales baratos y casi instantáneos. Sin embargo, persisten los desafíos en los servicios de pago actuales. Sobre todo, los pagos transfronterizos siguen siendo lentos, caros y opacos, especialmente para los pagos minoristas, como las remesas. Además, hay 1.700 millones de personas en todo el mundo que no están bancarizadas o desatendidas con respecto a los servicios financieros.
Dado el potencial innovador de la tecnología subyacente, los criptoactivos se previeron originalmente para abordar algunos de estos desafíos. Sin embargo, hasta la fecha, han sufrido una serie de limitaciones, entre ellas una grave volatilidad de los precios. Por lo tanto, los criptoactivos han servido como una clase de activos altamente especulativos para ciertos inversores y aquellos que participan en actividades ilícitas, en lugar de como un medio para realizar pagos.
Las monedas estables tienen muchas de las características de los criptoactivos, pero buscan estabilizar el precio de la «moneda» vinculando su valor al de un grupo de activos. Por lo tanto, las monedas estables podrían ser más capaces de servir como medio de pago y reserva de valor, y podrían contribuir potencialmente al desarrollo de acuerdos de pago globales que sean más rápidos, más baratos y más inclusivos que los acuerdos actuales. Dicho esto, las stablecoins son solo una de las muchas iniciativas que buscan abordar los desafíos existentes en el sistema de pago y, al ser una tecnología incipiente, en gran medida no se han probado.
Sin embargo, estos beneficios potenciales solo se pueden realizar si se abordan riesgos significativos. Las stablecoins, independientemente de su tamaño, plantean desafíos y riesgos legales, regulatorios y de supervisión relacionados con:
• Seguridad jurídica
• Buena gobernanza, incluidas las normas de inversión del mecanismo de estabilidad
• Blanqueo de dinero, financiación del terrorismo y otras formas de financiación ilícita
• Seguridad, eficiencia e integridad de los sistemas de pago
• Ciberseguridad y resiliencia operativa
• Integridad del mercado
• Privacidad, protección y portabilidad de los datos
• Protección de los consumidores/inversores
• Cumplimiento tributario
Además, las stablecoins que alcanzan una escala global podrían plantear desafíos y riesgos para:
• Política monetaria
• Estabilidad financiera
• El sistema monetario internacional
• Competencia leal
Se espera que las entidades del sector privado que diseñan acuerdos de monedas estables aborden una amplia gama de desafíos y riesgos legales, regulatorios y de supervisión. En particular, dichos acuerdos deberán cumplir con las normas y requisitos necesarios y cumplir con las leyes y reglamentos pertinentes de las diversas jurisdicciones en las que operarán. También deberán incorporar una gobernanza sólida y prácticas adecuadas de gestión de riesgos de extremo a extremo para abordar los riesgos antes de que se materialicen. El G7 cree que ningún proyecto global de stablecoin debe comenzar a operar hasta que los desafíos y riesgos legales, regulatorios y de supervisión descritos anteriormente se aborden adecuadamente, a través de diseños apropiados y adhiriéndose a una regulación que sea clara y proporcionada a los riesgos. Dicho esto, dependiendo del diseño único y los detalles de cada acuerdo de stablecoin, la aprobación puede estar supeditada a requisitos regulatorios adicionales y al cumplimiento de los objetivos básicos de la política pública.
Algunos riesgos se amplifican y pueden surgir nuevos riesgos si la adopción es de naturaleza global. Las iniciativas de stablecoin construidas sobre una base de clientes existente, grande y / o transfronteriza, pueden tener el potencial de escalar rápidamente para lograr una huella global u otra huella sustancial. Estos se conocen como «stablecoins globales» (GSC).
Las SGC podrían tener efectos adversos significativos, tanto a nivel nacional como internacional, en la transmisión de la política monetaria, así como en la estabilidad financiera, además de los esfuerzos interjurisdiccionales para combatir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. También podrían tener implicaciones para el sistema monetario internacional en general, incluida la sustitución de divisas, y por lo tanto podrían plantear desafíos a la soberanía monetaria. Las SGC también plantean preocupaciones en torno a la competencia leal y la política antimonopolio, incluso en relación con los datos de pagos. Estos riesgos, que son de naturaleza sistémica, merecen un seguimiento cuidadoso y un estudio más detallado. Tanto los beneficios como los riesgos de las SGC pueden afectar a algunos países de manera más significativa que a otros, dependiendo del estado de desarrollo de sus sistemas financieros y de pago existentes, la estabilidad de sus monedas y su nivel de inclusión financiera, entre otros factores.
Para los desarrolladores de stablecoins, una base legal sólida en todas las jurisdicciones relevantes, en particular, claridad legal sobre la naturaleza de la reclamación a todos los participantes en el ecosistema de stablecoins, como titulares y emisores de monedas, es un requisito previo absoluto. Los derechos y obligaciones ambiguos podrían hacer que el acuerdo de stablecoin sea vulnerable a la pérdida de confianza, un riesgo inaceptable, especialmente en un sistema de pago de importancia potencialmente global. Tanto si la estabilización del valor se basa en mecanismos de mercado, como la existencia de una red activa de revendedores, como un compromiso del emisor de redimir a un precio determinado, debe demostrarse que dichos acuerdos alcanzarán sus objetivos en todo momento y para todos los clientes. La estructura de gobernanza del acuerdo, así como las normas de inversión del mecanismo de estabilidad, también deben ser plenamente especificadas y comprendidas por los participantes.
Las autoridades públicas deben coordinarse entre agencias, sectores y jurisdicciones para apoyar la innovación responsable en los pagos, garantizando al mismo tiempo una respuesta coherente a nivel mundial para mitigar los riesgos. Con ese fin, algunas organizaciones internacionales y organismos de normalización ya han publicado orientaciones, principios y normas para la supervisión y regulación de los acuerdos de pago existentes, incluidos los criptoactivos, que abordan muchos de los desafíos enumerados anteriormente. Esto incluye los Principios del Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) para las infraestructuras de los mercados financieros (PFMI) para los acuerdos de pagos de importancia sistémica, así como las Recomendaciones del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) recientemente fortalecidas para la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación de la proliferación de armas de destrucción masiva (que incluyen normas relativas a los activos virtuales y el servicio de activos virtuales). proveedores). Los mercados de capitales y las regulaciones y normas bancarias también pueden aplicarse a varios aspectos del acuerdo de monedas estables. Las organizaciones internacionales y los organismos de normalización deben continuar evaluando la idoneidad de sus marcos actuales para abordar cualquier nuevo problema y desafío que las monedas estables puedan presentar.
Además, las autoridades de las jurisdicciones individuales deben aspirar a que sus regulaciones se adhieran a estos principios y estándares y apliquen estas regulaciones a los acuerdos de monedas estables. Las autoridades públicas deben aplicar un enfoque regulador tecnológicamente neutro y basado en funciones, y deben ser conscientes de evitar el arbitraje regulatorio perjudicial y garantizar unas condiciones de competencia equitativas que fomenten la competencia.
Las monedas estables pueden combinar tecnología novedosa y no probada y nuevos participantes en los servicios financieros y, por lo tanto, podrían plantear riesgos que caen fuera de los marcos existentes. Esto también puede crear nuevos riesgos, que deben abordarse exigiendo el cumplimiento de los estándares regulatorios más altos, potencialmente revisando los estándares existentes o creando nuevos estándares y regulaciones cuando sea necesario y después de una evaluación exhaustiva de las posibles brechas regulatorias. El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y los organismos de normalización están intensificando sus esfuerzos para evaluar cómo sus principios y estándares existentes podrían aplicarse a las monedas estables, y / o desarrollando nuevas recomendaciones de política para los acuerdos de monedas estables de una manera globalmente consistente y coordinada. En este sentido, el Grupo de Trabajo del G7 acoge con satisfacción los planes del FSB para evaluar, en cooperación con los organismos normativos, qué cuestiones regulatorias clave existen en torno a las monedas estables mundiales, y para presentar un informe consultivo a los ministros de Finanzas y Gobernadores de bancos centrales del G20 en abril de 2020, con un informe final en julio de 2020.
Por último, cabe destacar que el advenimiento de innovaciones del sector privado en los acuerdos de pago no significa que las autoridades públicas cesarán sus esfuerzos para mejorar el sistema actual. Los ministerios de Finanzas, los bancos centrales, los organismos normativos como el CPMI y las organizaciones internacionales pertinentes deben proseguir sus esfuerzos para promover sistemas de pago más rápidos, fiables y menos costosos tanto para fines nacionales como transfronterizos, utilizando nuevas tecnologías cuando proceda, y de manera coherente y coordinada a nivel mundial. En particular, el sector público debe redoblar sus esfuerzos para apoyar medidas que mejoren la inclusión financiera.
Alentamos a los bancos centrales, los ministerios de finanzas, los organismos normativos como el CPMI y las organizaciones internacionales pertinentes a desarrollar hojas de ruta para mejorar la eficiencia y reducir el costo de los pagos y los servicios financieros. Las recomendaciones iniciales se esbozan en el informe. Además, los bancos centrales continuarán compartiendo conocimientos y experiencias sobre una variedad de posibles soluciones para mejorar los sistemas de pago. Finalmente, los bancos centrales, individual y colectivamente, evaluarán la relevancia de emitir monedas digitales del banco central (CBDC) en vista de los costos y beneficios en sus respectivas jurisdicciones.
1. Introducción
Los pagos están en un estado de flujo, y la innovación es extensa. Los pagos nacionales, en la mayoría de los casos, son cada vez más convenientes, instantáneos y están disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana. El ecosistema tradicional basado en bancos está siendo interrumpido desde abajo por los startups y desde arriba por las grandes tecnológicas bien establecidas. Cuando se les preguntó en una encuesta reciente sobre qué productos y servicios financieros se ven más afectados por los desarrollos tecnológicos y la competencia, los bancos y las empresas de tecnología clasificaron los pagos por igual como los más altos, tanto actualmente como en los próximos cinco años (Petralia et al (2019)).
A pesar de las mejoras significativas en los últimos años, los sistemas de pago actuales todavía tienen dos fallas importantes: la falta de acceso universal a los servicios financieros para una gran parte de la población mundial y los pagos minoristas transfronterizos ineficientes. A nivel mundial, 1.700 millones de adultos no tienen acceso a una cuenta de transacciones, a pesar de que 1.100 millones de ellos tienen un teléfono móvil (Demirgüç-Kunt et al (2018)). Como las cuentas de transacción son puertas de entrada a servicios financieros adicionales como el crédito, el ahorro y los seguros, la falta de acceso a dichas cuentas impide la inclusión financiera (Cœuré (2019a)).
La primera ola de criptoactivos,1 de los cuales Bitcoin es el más conocido, hasta ahora no han logrado proporcionar un medio de pago confiable y atractivo o una reserva de valor. Han sufrido precios altamente volátiles, límites a la escalabilidad, interfaces de usuario complicadas y problemas en la gobernanza y la regulación, entre otros desafíos. Por lo tanto, los criptoactivos han servido más como una clase de activos altamente especulativos para ciertos inversores y aquellos que participan en actividades ilícitas que como un medio para realizar pagos.
En la actualidad, las monedas estables emergentes tienen muchas de las características de los criptoactivos más tradicionales, pero buscan estabilizar el precio de la «moneda» vinculando su valor al de un activo o conjunto de activos. El término «stablecoin» no tiene una clasificación internacional establecida, y tales monedas pueden no ser realmente estables y pueden plantear riesgos similares a los de otros criptoactivos. Este informe se centra en las monedas estables que representan un reclamo, ya sea sobre un emisor específico o sobre activos o fondos subyacentes, o algún otro derecho o interés.2
Estas monedas estables podrían ser más fácilmente utilizables como medio de pago y reserva de valor, y podrían fomentar el desarrollo de acuerdos de pago globales que sean más rápidos, más baratos y más inclusivos que los acuerdos actuales. Por lo tanto, es posible que puedan abordar algunas de las deficiencias de los sistemas de pago existentes y ofrecer mayores beneficios a los usuarios.
Las stablecoins podrían ser utilizadas por cualquier persona (minorista o de propósito general) o solo por un conjunto limitado de actores, es decir, instituciones financieras o clientes seleccionados de instituciones financieras (mayoristas). Este informe cubre problemas que se aplican a todas las stablecoins, mientras que a veces extrae problemas de particular relevancia para las stablecoins minoristas.
Los acuerdos de stablecoin son parte de un ecosistema que comprende múltiples entidades interdependientes con diferentes roles, tecnologías y estructuras de gobierno. La regulación y la rendición de cuentas apropiadas requieren una comprensión del ecosistema en su conjunto y cómo interactúan sus partes. Se espera que los acuerdos de stablecoin cumplan con los mismos criterios y cumplan con los mismos requisitos que los sistemas tradicionales de pago, compensación y liquidación, es decir, las mismas actividades y los mismos riesgos deben enfrentar las mismas regulaciones. Por lo tanto, los desarrolladores de stablecoin deben trabajar para garantizar que los ecosistemas de stablecoin estén diseñados y operen de manera segura y eficiente de acuerdo con la política pública.
Las monedas estables presentan una serie de desafíos y riesgos potenciales para la política pública, la supervisión y la regulación, incluida la seguridad jurídica, la gobernanza sólida, el cumplimiento de la lucha contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo (ALD / CFT), la resiliencia operativa (incluida la seguridad cibernética), el consumidor / inversor y la protección de datos, y el cumplimiento tributario. Estos riesgos pueden abordarse parcialmente dentro de los marcos regulatorios, de supervisión y supervisión existentes, pero también puede haber lagunas regulatorias que abordar. Se espera que los marcos regulatorios y de políticas permanezcan neutrales desde el punto de vista tecnológico y no obstaculicen la innovación, siempre y cuando no entren en conflicto con los objetivos de política pública, incluida la soberanía monetaria.
Recientemente, han surgido una serie de iniciativas de stablecoin, algunas de las cuales están patrocinadas por grandes empresas tecnológicas o financieras. Con su gran base de clientes existente, que además puede ser transfronteriza, estas nuevas monedas estables tienen el potencial de escalar rápidamente para lograr una huella global u otra huella sustancial. Estos se conocen como «stablecoins globales» (GSC).
Debido a su tamaño y alcance potencialmente grandes, las SGC también podrían plantear desafíos a la competencia leal, la estabilidad financiera, la política monetaria y, en extremo, el sistema monetario internacional (Cœuré (2019c)). También pueden afectar a la seguridad y eficiencia del sistema de pago general. Estos desafíos se derivan, en parte, del hecho de que las SGC pueden transformarse de una solución de pago transfronteriza a activos con características similares al dinero.
En su reunión en Chantilly en julio de 2019, los ministros de Finanzas del G7 y los gobernadores de los bancos centrales acordaron que las monedas estables, en particular, los proyectos con huellas globales y potencialmente sistémicas, plantean serias preocupaciones regulatorias y sistémicas. Además, los ministros y Gobernadores convinieron en que las posibles iniciativas de monedas estables y sus operadores deben cumplir con los más altos estándares y estar sujetos a una supervisión y supervisión prudentes, y que las posibles brechas regulatorias deben, con carácter prioritario, evaluarse y abordarse. Los ministros de Finanzas del G7 y los gobernadores de los bancos centrales solicitaron un informe del Grupo de Trabajo sobre Monedas Estables, incluidas sus recomendaciones, para el momento de las Reuniones Anuales del FMI y el Banco Mundial en octubre de 2019. 3 El presente informe refleja los debates del Grupo de Trabajo.
El G7 cree que ningún proyecto global de stablecoin debe comenzar a operar hasta que los desafíos y riesgos legales, regulatorios y de supervisión descritos anteriormente se aborden adecuadamente, a través de diseños apropiados y adhiriéndose a una regulación que sea clara y proporcional. Dicho esto, dependiendo del diseño único y los detalles de cada acuerdo de stablecoin, la aprobación puede estar supeditada a requisitos regulatorios adicionales y al cumplimiento de los objetivos básicos de la política pública.
Este informe está organizado de la siguiente manera. La Sección 1 proporciona una visión general del ecosistema de stablecoin y la necesidad de mejorar los sistemas y servicios de pago. La sección 2 detalla las cuestiones regulatorias, de supervisión y de política asociadas con las iniciativas de stablecoins, destacando los desafíos particulares inherentes a las SGC. La sección 3 proporciona una revisión preliminar de los regímenes regulatorios y de supervisión existentes que pueden ser aplicables a las stablecoins. La sección 4 establece el camino a seguir, incluidas las mejoras de los pagos transfronterizos.
El ecosistema de stablecoin
• Los arreglos de stablecoin son ecosistemas complejos y pueden diferir notablemente según su diseño.
Las stablecoins generalmente funcionan dentro de un ecosistema más amplio que ofrece las siguientes funciones básicas:
a) Emisión, reembolso y estabilización del valor de las monedas.
b) Transferencia de monedas entre usuarios.
c) Interacción con los usuarios (es decir, la interfaz de usuario).
Cada función generalmente involucra a algunas entidades operativas (como un órgano de gobierno, intercambios, proveedores de billeteras y operadores de sistemas de pago) e infraestructura tecnológica central (como tecnología de contabilidad distribuida (DLT) y contratos inteligentes). Además, las normas podrían ser impuestas por la entidad de gobernanza central o mediante protocolos tecnológicos automatizados. Consulte el Anexo A para obtener una descripción más detallada del ecosistema de stablecoins.
El valor de una stablecoin suele estar relacionado con un activo o cartera de activos subyacentes. Sin embargo, los diseños de stablecoin difieren notablemente según su política de tipo de cambio con respecto a una moneda soberana (fija o variable), la naturaleza del reclamo que tienen los usuarios, la promesa de reembolso ofrecida por los proveedores de stablecoin y el tipo de activos utilizados.
Han surgido al menos tres modelos de diseño. En el primero, la stablecoin se emite con un valor nominal expresado en una unidad de cuenta de uso común. Los usuarios tienen un reclamo directo sobre el emisor o los activos subyacentes, y el proveedor se compromete a canjear monedas a la par en la misma moneda que se utilizó para comprar las monedas. Los activos en este modelo suelen ser líquidos. En el segundo modelo, la stablecoin no se emite con un valor nominal específico, sino que constituye una parte de una cartera de activos subyacentes, al igual que en un fondo cotizado en bolsa (ETF). En el tercer modelo, la moneda está respaldada por una reclamación contra el emisor. 4 El valor de la moneda se basa en la confianza del público en la institución emisora (y, en su caso, en las que la regulan).
1.2.-Mejora de los sistemas y servicios de pago
• Las iniciativas de stablecoin han puesto de relieve las deficiencias en los pagos transfronterizos y el acceso a las cuentas de transacciones.
• Dependiendo de su diseño, los acuerdos de stablecoin pueden aumentar la eficiencia de los pagos, siempre que sean interoperables y se beneficien de la igualdad de condiciones.
Los pagos nacionales, en la mayoría de los casos, son cada vez más convenientes, instantáneos y están disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Sin embargo, los pagos transfronterizos siguen siendo lentos, caros y opacos, especialmente para los pagos minoristas, como las remesas. En el recuadro 1 se describen los retos actuales de los pagos transfronterizos.5
Las recientes iniciativas de stablecoin han puesto de relieve estas deficiencias y han hecho hincapié en la importancia de mejorar el acceso a los servicios financieros y los pagos minoristas transfronterizos. En principio, las monedas estables minoristas podrían permitir una amplia gama de pagos y servir como puerta de entrada a otros servicios financieros. Al hacerlo, podrían replicar el papel de las cuentas de transacción, que son un trampolín hacia una inclusión financiera más amplia. Las iniciativas de stablecoin también tienen el potencial de aumentar la competencia al desafiar el dominio del mercado de las instituciones financieras tradicionales. Sin embargo, el impacto positivo en la competencia se basa en la igualdad de condiciones y la interoperabilidad de los sistemas para evitar la introducción de nuevas barreras de entrada.
Sin embargo, para que las monedas estables satisfagan las necesidades de los no bancarizados y desatendidos, primero deben demostrar ser una reserva de valor segura, garantizar altos niveles de protección y seguridad jurídica para sus usuarios y cumplir con las regulaciones relevantes. Además, tendrían que superar las barreras que actualmente restringen el acceso y el uso de las cuentas de transacción.
Recuadro 1
Retos en los pagos transfronterizos
Una serie de factores de coste y otros desafíos influyen en la provisión de pagos minoristas transfronterizos. Estos factores de costo incluyen tarifas de corresponsalía bancaria, costos de divisas, costos de telecomunicaciones, tarifas de esquema y tarifas de intercambio. Además, los costos legales, regulatorios y de cumplimiento se perciben como significativamente más altos que para los pagos minoristas nacionales.
El cumplimiento de alD/CFT y de sanciones es fundamental para mantener la integridad financiera y proteger el sistema financiero mundial del abuso por parte de lavadores de dinero, terroristas y otros malos actores. Sin embargo, pueden añadir costes significativos a los pagos transfronterizos, especialmente si existen diferencias en las normas o requisitos entre las jurisdicciones implicadas y si las medidas preventivas requeridas (diligencia debida con respecto al cliente, control de sanciones, etc.) se completan varias veces en diferentes etapas de la cadena de transacciones. Si bien es importante que las normas se adapten adecuadamente a las diferencias entre jurisdicciones, una mayor armonización de estos requisitos detallados y una mejor cooperación internacional y el intercambio de información podrían ayudar a reducir este punto débil. Si bien no son específicos de los pagos transfronterizos, los riesgos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo suelen considerarse mayores en el contexto transfronterizo, ya que se trata de más complejidades.
Además, los proveedores de servicios de pago (PSP) pueden tener dificultades para interoperar debido a la falta de estandarización. La normalización y la interoperabilidad son catalizadores importantes en la búsqueda de aumentar la eficiencia y lograr economías de escala y efectos de red en los pagos minoristas transfronterizos. Algunas iniciativas, como el desarrollo de ISO 20022, tienen como objetivo lograr esto. Sin embargo, aunque las normas internacionales pueden mejorar la eficiencia y la interoperabilidad, no se pueden cosechar todos sus beneficios si se interpretan e implementan de manera diferente en todas las jurisdicciones. Así como los PSP pueden tener dificultades para interoperar debido a la falta de estandarización de los formatos de mensajería, los proveedores de servicios back-end pueden tener dificultades para transmitir y conciliar transacciones por la misma razón. La mensajería puede plantear desafíos para los pagos minoristas transfronterizos si la información originada por el PSP del ordenante no coincide, en contenido o formato, con la información requerida por el PSP del beneficiario.
La necesidad de realizar transacciones de divisas agrega complejidad y riesgo para los PSP y los proveedores de servicios de back-end. Estas complejidades adicionales deben gestionarse y mitigarse los riesgos, lo que puede aumentar los costos (de manera que no sean transparentes ni predecibles) y reducir la velocidad de una transacción general. Otro factor que plantea desafíos para el procesamiento rápido y eficiente de los pagos minoristas transfronterizos son las diferentes zonas horarias y los horarios de apertura divergentes resultantes de los sistemas de pago en todo el mundo.
Un obstáculo importante para la interconexión de los sistemas de pago nacionales y/o el desarrollo de plataformas de pago globales compartidas son los diferentes marcos jurídicos entre jurisdicciones y la incertidumbre asociada sobre la exigibilidad de las obligaciones contractuales resultantes de la participación en plataformas de pago interconectadas o compartidas que operan a través de las fronteras.
Mejorar la infraestructura de pagos nacionales puede eliminar muchos de los puntos débiles que esos usuarios y empresas experimentan actualmente. Aún así, seguirán existiendo desafíos importantes que harán que los pagos transfronterizos sean más costosos, más lentos y menos transparentes.
Muchos proyectos del sector público están tratando de aliviar algunos de estos puntos débiles para que los pagos internacionales sean tan fluidos como nacionales. Los objetivos principales de los proyectos del sector oficial tienden a centrarse en mejorar la eficiencia y la interoperabilidad, enriquecer los datos, ampliar la funcionalidad, aumentar las horas de operación y el acceso, e introducir un ferrocarril de pagos minoristas más rápido (en tiempo real). Por ejemplo, el uso del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ) ayuda a identificar rápidamente a las partes en una transacción y a reducir los costes de cumplimiento de ALD/CFT.
2. Retos y riesgos para las políticas públicas, la supervisión y la regulación
• Las monedas estables plantean una serie de desafíos y riesgos para los objetivos de política pública y los marcos regulatorios y de supervisión de apoyo.
• Las autoridades públicas esperan que los desarrolladores de stablecoin adopten los más altos estándares para abordar los riesgos antes de que sus acuerdos estén operativos.
Las monedas estables introducen una serie de desafíos y riesgos potenciales desde una perspectiva de política pública, supervisión y regulación. Un desafío fundamental es que los acuerdos de stablecoin no son todos iguales, y las oportunidades y riesgos que presentan dependen de la estructura y el diseño subyacentes a cada acuerdo de stablecoin. Dicho esto, hay algunos puntos en común entre ellos.
Algunos de los riesgos, por ejemplo, en relación con la seguridad y la eficiencia de los sistemas de pago, el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, la protección de los consumidores/inversores y la protección de datos, son familiares y podrían abordarse, al menos parcialmente, dentro de los marcos regulatorios, de supervisión y supervisión existentes. Sin embargo, su implementación y cumplimiento puede implicar una complejidad adicional dada la naturaleza de ciertas monedas estables. Se espera que los acuerdos de stablecoin cumplan con los mismos criterios y cumplan con los mismos requisitos sólidos que los sistemas de pago tradicionales, los esquemas de pago o los proveedores de servicios de pago (es decir, las mismas actividades, los mismos riesgos, las mismas regulaciones) para garantizar que estén diseñados y operen de manera segura y efectiva de acuerdo con los objetivos de política pública. Además, algunas de las características económicas de los acuerdos de stablecoin se asemejan a las actividades convencionales realizadas por los sistemas de pago, los ETF, los fondos del mercado monetario (FMM) y los bancos, que podrían ser útiles para comprender los posibles riesgos de las funciones de las stablecoins. Las autoridades públicas esperan que los desarrolladores de stablecoin aborden tales riesgos antes de que sus proyectos estén operativos.
Los acuerdos de stablecoin también pueden plantear riesgos que caen fuera de los marcos legales o regulatorios existentes. Las monedas estables pueden combinar nueva tecnología, nuevos participantes en los servicios financieros y nuevas ofertas de servicios. Las stablecoins minoristas, dada su naturaleza pública, su uso probable para pagos de alto volumen y pequeño valor y su tasa de adopción potencialmente alta, pueden dar lugar a riesgos diferentes a los de las stablecoins mayoristas disponibles para un grupo restringido de usuarios. Los responsables políticos reconocen su responsabilidad de ajustar las normas existentes e introducir una nueva regulación cuando sea necesario.
Las monedas estables ofrecidas por grandes plataformas existentes (como las grandes tecnológicas) podrían escalar rápidamente debido a sus bases de clientes globales establecidas y enlaces a plataformas que ofrecen una interfaz de fácil acceso. Tales acuerdos que tienen el potencial de convertirse en globales plantean riesgos más allá de los de los acuerdos de monedas estables a pequeña escala y, por lo tanto, presentan desafíos adicionales de política pública, incluidos los relativos a la seguridad y eficiencia del sistema de pagos general, la política de competencia, la estabilidad financiera, la transmisión de la política monetaria y las implicaciones a largo plazo para el sistema monetario internacional (véase el anexo B para un análisis de las grandes tecnologías y los pagos).
Aspectos legales, regulatorios, de supervisión y de política pública, independientemente de la escala
Seguridad jurídica
• Una base legal bien fundada, clara y transparente en todas las jurisdicciones relevantes es un requisito previo para cualquier acuerdo de stablecoin.
Disponer de una base jurídica bien fundada, clara y transparente es un elemento fundamental de los acuerdos de pago, compensación y liquidación. Una stablecoin debe estar respaldada por términos legales claros que definan y rijan, con certeza y previsibilidad, los aspectos materiales de cómo las partes utilizan los acuerdos técnicos subyacentes. Sin embargo, las monedas estables y los acuerdos técnicos y contractuales subyacentes pueden variar significativamente, y el régimen jurídico aplicable depende fundamentalmente del diseño y la caracterización particulares. Los derechos y obligaciones ambiguos podrían hacer que el acuerdo de moneda estable sea vulnerable a la pérdida de confianza (con implicaciones para la estabilidad financiera). Los usuarios deben tener la confianza de que las stablecoins serán en la práctica tan estables como se anuncia. Si la estabilización del valor se basa en mecanismos de mercado, entonces las obligaciones legales de los creadores de mercado deben definirse de manera que se garantice liquidez en todo momento a todos los clientes.
En cuanto a la caracterización jurídica de las stablecoins, los factores determinantes más relevantes son si se consideran o no como equivalentes monetarios; categorizados como reclamaciones contractuales o derechos de propiedad; o impliquen un derecho contra un emisor o sobre activos subyacentes. En algunas jurisdicciones, las monedas estables pueden constituir un valor o instrumento financiero, como un instrumento de deuda, o representar un interés en un fondo o vehículo de inversión colectiva y estar sujetas a las leyes aplicables relacionadas con valores e instrumentos financieros.
Pueden surgir cuestiones particulares en un contexto interjurisdiccional, ya que es necesario determinar qué ley de jurisdicción se aplica a elementos individuales en el diseño general y qué tribunales de jurisdicción tienen competencia para resolver disputas. También existe la posibilidad de conflictos de leyes, dados los diferentes tratamientos en las diferentes jurisdicciones. La ley aplicable del sector financiero en ciertas jurisdicciones puede no estar siguiendo el ritmo de los nuevos modelos de negocio y la actividad del mercado, como las monedas estables. Varias iniciativas recientes de las autoridades nacionales están tratando de abordar esta incertidumbre.
Cuando un acuerdo se basa en DLT para registrar y transferir valor monetario, se debe considerar cuidadosamente la base jurídica de dicho acuerdo, que debe ser al menos tan sólida como los sistemas tradicionales. Por ejemplo, la base jurídica relativa a los derechos y obligaciones de las partes pertinentes y la firmeza del acuerdo debe ser siempre clara.
Buena gobernanza
• La buena gobernanza debe establecerse claramente antes de las operaciones en vivo.
Una gobernanza sólida y eficiente promueve la seguridad y la eficiencia de los pagos y los servicios conexos. La estructura de gobernanza del acuerdo también debe definirse claramente y transmitirse a todos los participantes del ecosistema. La buena gobernanza también puede apoyar la estabilidad del sistema financiero más amplio, así como otras consideraciones relevantes de interés público (por ejemplo, mejorando la toma de decisiones relacionadas con el diseño del acuerdo o mediante la participación de un amplio espectro de partes interesadas).
Los acuerdos que dependen de intermediarios y terceros proveedores deben estar en condiciones de revisar y controlar los riesgos que asumen y plantean para otras entidades. Esto podría ser particularmente importante si el acuerdo involucra a una variedad de entidades con tareas y responsabilidades especializadas que no necesariamente caen dentro del perímetro regulatorio. Estas entidades aún pueden depender unas de otras, y es probable que algunas de ellas estén interconectadas con el sistema financiero en general.
Cuando se utiliza DLT en el acuerdo, las líneas de responsabilidad y rendición de cuentas, así como los procedimientos de recuperación, deben calibrarse cuidadosamente. Una buena gobernanza puede ser especialmente difícil en el caso de los sistemas DLT sin permiso: un sistema descentralizado sin entidad responsable puede ser incapaz de cumplir con los requisitos reglamentarios y de supervisión. Por otro lado, una estructura de gobernanza altamente compleja podría obstaculizar la toma de decisiones sobre el diseño y la evolución tecnológica del acuerdo o podría ralentizar las respuestas a incidentes relacionados con cuestiones operativas.
Si los activos de reserva no están segregados del capital del emisor de stablecoin, entonces la política de inversión podría utilizarse indebidamente para privatizar los rendimientos de los activos, mientras que las pérdidas de los activos se socializarían con los titulares de monedas.
Integridad financiera (ALD/CFT)
• Las autoridades públicas aplicarán los más altos estándares internacionales relacionados con los activos virtuales y sus proveedores con respecto a AML / CFT. 7
• El G7 dará el ejemplo para implementar de manera rápida y efectiva las normas modificadas del GAFI relacionadas con los activos virtuales.
Si no se regulan y supervisan de manera efectiva, los criptoactivos, incluidas las monedas estables, pueden plantear riesgos significativos para la integridad financiera y pueden crear nuevas oportunidades para el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo y otras actividades de financiamiento ilícito. Para mitigar estos riesgos, los proveedores de stablecoins y otras entidades que forman parte de un ecosistema de stablecoin deben cumplir con los más altos estándares internacionales para ALD / CFT y contrarrestar el financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva (CPF). La posibilidad de transacciones peer-to-peer, en algunos acuerdos de stablecoin, es un riesgo adicional que debe considerarse.
El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) es el organismo internacional de normalización para al menos, la CFT y la ACB. El GAFI proporciona un marco sólido y completo para combatir el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo, la financiación de la proliferación y otras finanzas ilícitas para los países, las instituciones financieras y las empresas y profesiones no financieras designadas. Si bien reconoce la importancia de la innovación responsable, el GAFI también se compromete a garantizar que sus normas estén en línea con los riesgos emergentes. En octubre de 2018, el GAFI adoptó cambios en sus recomendaciones para aclarar que se aplican a las actividades financieras que involucran activos virtuales y proveedores de servicios de activos virtuales. Los cambios se complementaron con una nota interpretativa y una guía actualizada en junio de 2019. 8
Es de vital importancia que los organismos internacionales de normalización, incluido el GAFI, continúen colaborando con los participantes en el mercado para mantenerse informados de los acontecimientos y estén dispuestos a revisar sus recomendaciones para garantizar que todos los riesgos de financiación ilícita se mitiguen adecuadamente. El G7 apoya el marco del GAFI, así como la revisión en curso del GAFI de la implementación de las normas del GAFI por parte de los países y sus esfuerzos continuos para garantizar que las normas del GAFI requieran que los países y las instituciones financieras comprendan y mitiguen los riesgos asociados con las nuevas tecnologías, incluidos los nuevos productos o servicios financieros. Es posible que se necesite trabajo adicional para aclarar aún más la medida en que las diversas actividades dentro de los ecosistemas de monedas estables están cubiertas por los requisitos reglamentarios.
Seguridad, eficiencia e integridad de los sistemas de pago
• La regulación y supervisión efectivas de los acuerdos de stablecoin son fundamentales para lograr los objetivos de política pública de seguridad y eficiencia del sistema de pago.
• Se espera que los marcos normativos y normativos sigan siendo tecnológicamente neutros y no obstaculicen la innovación, garantizando al mismo tiempo que sean seguros y sólidos.
El buen funcionamiento de los sistemas de pago es vital para el sistema financiero y la economía en general. Las personas y las empresas necesitan medios de pago accesibles y rentables. El sistema facilita las actividades comerciales y fomenta el crecimiento económico, beneficiando así a la sociedad en su conjunto. Los mercados financieros dependen de acuerdos fiables de compensación y liquidación para asignar capital y gestionar la liquidez.
Sin embargo, los sistemas de pago inadecuadamente diseñados y operados pueden ser una fuente de riesgo sistémico, y las interrupciones pueden afectar negativamente a la economía real. Si no se gestionan adecuadamente, los problemas en un sistema de pago pueden causar o exacerbar los shocks financieros, como la dislocación de la liquidez o las pérdidas crediticias, que afectan la estabilidad del sistema financiero en general. Las interdependencias también pueden presentar una fuente importante de riesgo sistémico.
Por estas razones, los bancos centrales y una serie de otras autoridades pertinentes tienen el mandato de garantizar que los sistemas de pago funcionen de manera segura y eficiente en todo momento. Estos objetivos de política pública están plasmados en los Principios para las infraestructuras de los mercados financieros (PFMI), que han sido desarrollados por el Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado (CPMI) y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) (CPMI-IOSCO (2012)). El riesgo legal, de gobernanza y operativo (incluido el cibernético) es relevante para los sistemas de pago y otros tipos de infraestructuras de mercados financieros (IMF). Entre otras cosas, el PFMI proporciona orientación para abordar estos riesgos y garantizar la eficiencia en las IMF (incluidos los sistemas de pago de importancia sistémica). El PFMI también cubre el riesgo de crédito y liquidez, que es particularmente importante cuando se considera el diseño de acuerdos de pago al por mayor.
Se espera que los marcos normativos y normativos sigan siendo tecnológicamente neutros y no obstaculicen la innovación, garantizando al mismo tiempo que sean seguros y sólidos. Se espera que los acuerdos de stablecoin cumplan con los mismos criterios y cumplan con los mismos requisitos que los sistemas de pago tradicionales, los esquemas de pago o los proveedores de servicios de pago (es decir, las mismas actividades, los mismos riesgos, las mismas regulaciones). La innovación debe apoyar la interoperabilidad y tratar de mitigar las interdependencias sistémicas.
Consideraciones de riesgo cibernético y otros riesgos operativos
• Las autoridades públicas exigirán que los riesgos operativos y cibernéticos de las monedas estables se mitiguen mediante el uso de sistemas, políticas, procedimientos y controles apropiados.
Los riesgos cibernéticos y otros riesgos operativos podrían materializarse en los diferentes componentes de un ecosistema de stablecoins, incluida la infraestructura técnica para la transferencia de valor. La resiliencia operativa y la ciberseguridad son aspectos fundamentales relacionados con la seguridad de los sistemas de pago. Para los consumidores, algunas billeteras de criptoactivos y plataformas comerciales han demostrado ser susceptibles al fraude, robo u otros incidentes cibernéticos. Los incidentes cibernéticos, incluidos los dirigidos a las plataformas de comercio de criptoactivos, están en aumento, lo que resulta en pérdidas significativas para los clientes. Si bien los libros de contabilidad distribuidos pueden tener características de disponibilidad e integridad que los hacen más resistentes a ciertos riesgos operativos y cibernéticos que los sistemas de contabilidad administrados centralmente, la estructura de un sistema de contabilidad distribuida también podría verse comprometida, lo que podría socavar el sistema. Además, las nuevas tecnologías podrían estar sujetas a riesgos operacionales aún no identificados.
Las monedas estables pueden estar sujetas a leyes, regulaciones y orientación, y también pueden estar dentro del alcance de las normas internacionales sobre riesgo operativo. Por ejemplo, la Organización Internacional de Normalización (ISO) y la Comisión Electrotécnica Internacional (IEC) proporcionan normas para la gestión de la seguridad de la información. Los marcos nacionales, como el Marco de Ciberseguridad publicado por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología de los Estados Unidos (NIST), proporcionan estándares, pautas y mejores prácticas para gestionar los riesgos relacionados con la seguridad cibernética, que podrían ser aplicables a las monedas estables y otros ecosistemas de criptoactivos.
Cuando los acuerdos de stablecoin utilizan DLT, entran en juego los posibles beneficios e inconvenientes inherentes a cualquier configuración distribuida. El uso de múltiples libros de contabilidad sincronizados y múltiples nodos de procesamiento puede reducir el riesgo de un solo punto de falla.
Sin embargo, la complejidad de los libros de contabilidad distribuidos puede ser un obstáculo para la escalabilidad de las operaciones. Los acuerdos de pago generalmente deben manejar fluctuaciones significativas en los volúmenes de transacciones y, como consecuencia, deben ser operativamente escalables. El uso de múltiples libros de contabilidad sincronizados y múltiples nodos de procesamiento podría ser una limitación cuando se trata de garantizar el procesamiento en tiempo real de las transacciones en un libro mayor distribuido.
Integridad del mercado
• Un acuerdo de stablecoin debe garantizar precios justos y transparentes en los mercados primario y secundario.
La integridad del mercado es un concepto que define la equidad, o transparencia, de la formación de precios en los mercados financieros, una base crítica de protección para los inversores y consumidores, así como la competencia. Como las monedas estables tienen como objetivo reducir la volatilidad de sus precios en relación con las monedas fiduciarias, podría haber menos oportunidades de manipulación de precios que en otros criptoactivos. Sin embargo, todavía no está claro cómo se determinarían los precios de algunas stablecoins, y mucho depende del diseño específico del acuerdo de stablecoin. En algunos diseños, los agentes como los creadores de mercado designados pueden tener un poder de mercado significativo y la capacidad de determinar los precios de las monedas estables, con el potencial de abuso de mercado.
La estabilidad del precio de la moneda estable en los mercados secundarios depende, entre otras cosas, del nivel de confianza que los participantes en el mercado depositan en la capacidad y la voluntad del emisor de cambiarlo por fiat a un valor coherente con las expectativas razonables de los usuarios. Pueden surgir riesgos adicionales para las monedas estables que están vinculadas a una cartera de activos, cuya composición puede ser cambiada con el tiempo por los emisores. Si los inversores supieran (o especularan sobre) la intención del emisor de stablecoin de reequilibrar la canasta de activos, podrían adelantar sus compras comprando y vendiendo diferentes activos en conjunto con sus solicitudes de inversión / reembolso de stablecoin.
Finalmente, de una manera similar a lo que puede ocurrir con algunas plataformas de comercio de criptoactivos existentes, las empresas en el ecosistema de stablecoin podrían enfrentar un conflicto de intereses. Por ejemplo, pueden tener un incentivo para divulgar información falsa sobre sus actividades, como el número de clientes y el volumen de negociación para publicidad y otros fines. Alternativamente, los emisores de stablecoin podrían engañar intencionalmente (o no) a sus clientes sobre las funciones críticas que realizan, como la forma en que administran los activos colaterales. Estos tipos de información falsa podrían causar precios erróneos y disfunción del mercado. Dado que una sola entidad podría desempeñar múltiples funciones, como creador de mercado, plataforma de negociación y billetera de custodia dentro del ecosistema de una manera que no se ve en otros mercados, los riesgos y efectos de la mala conducta del mercado en esa entidad pueden amplificarse.
Protección de datos
• Las autoridades aplicarán las normas adecuadas de privacidad y protección de datos a los operadores de stablecoins, incluida la forma en que los participantes en el ecosistema utilizarán los datos y los compartirán entre los participantes y / o con terceros.
Las cuestiones de política en torno a la protección de datos personales y financieros y la privacidad serán cada vez más importantes a medida que se recopilen y utilicen más datos en la prestación de servicios financieros y avancen las técnicas de aprendizaje automático e inteligencia artificial. Las políticas de datos son difíciles de coordinar a través de las fronteras, especialmente con leyes y regulaciones dispares entre jurisdicciones, así como diferentes puntos de vista culturales sobre la protección de datos y la privacidad. La Presidencia japonesa del G20 de 2019 identificó la importancia de establecer normas mundiales sobre cómo definir, proteger, almacenar, intercambiar y comercializar datos (G20 (2019)). La Conferencia Internacional de Comisionados de Protección de Datos y Privacidad proporciona un foro para las discusiones entre las autoridades nacionales de protección de datos. Las leyes de privacidad de datos deben tener como objetivo abordar cuestiones técnicas críticas, tales como: (i) la definición y el tratamiento de datos no identificados; ii) el alcance de las entidades cubiertas por la ley; y (iii) el método de consentimiento, el derecho a la portabilidad de los datos y el derecho a corregir los datos inexactos (Petralia et al (2019)).
Los usuarios de Stablecoin pueden no tener información clara sobre cómo sus datos personales serán utilizados por los participantes en el ecosistema y cómo se compartirán entre los participantes o con terceros. La recopilación de diferentes categorías de datos por parte de los operadores de stablecoins y el procesamiento posterior de los datos personales de los usuarios pueden dar lugar a consideraciones de privacidad adicionales. Por último, algunos problemas de protección de datos también pueden surgir del uso de tecnologías que dificultan el ejercicio de ciertos derechos de los consumidores, como el derecho a eliminar los datos de los consumidores o a buscar un recurso para transacciones no autorizadas. Por ejemplo, el uso de DLT debe ser compatible con principios legales como el «derecho al olvido» (cuando exista) (Finck (2018)).
Protección de los consumidores/inversores
• Al igual que con cualquier tecnología incipiente, es posible que se requiera trabajo adicional para garantizar que los consumidores e inversores estén informados de todos los riesgos materiales, así como de sus obligaciones individuales.
• Si se considera que una stablecoin es un valor o un instrumento financiero, los participantes en el mercado deben adherirse a las leyes y marcos pertinentes del mercado de capitales.
Dada la complejidad y la novedad de los acuerdos de stablecoin, los usuarios (particularmente el comercio minorista) podrían no comprender completamente los riesgos. En consecuencia, los reguladores deben considerar en qué medida es aplicable la legislación vigente en materia de protección de los consumidores o de los inversores y, si no lo es, garantizar que todos los agentes que participan en un ecosistema garanticen los derechos básicos de los consumidores y los inversores.
Para tomar decisiones de compra informadas, los consumidores/inversores deben recibir información y divulgación suficientes y comprensibles sobre la naturaleza de las monedas estables, los derechos asociados con ellas y los riesgos que presentan. Por lo tanto, se necesita claridad regulatoria (así como legal) para proteger a los consumidores e inversores y ver que se disponga de suficiente información y divulgación. Por ejemplo, si una stablecoin constituye un valor o un instrumento financiero, entonces se aplicarán las leyes de valores relevantes y es posible que no sea posible que el emisor emita y posteriormente negocie legalmente la stablecoin sin un folleto o documento de divulgación similar que describa al emisor, sus operaciones y sus riesgos. Del mismo modo, las partes involucradas en la compensación y liquidación de la stablecoin pueden estar sujetas a requisitos relacionados con los custodios y las agencias de compensación.
Si hay pagos no autorizados desde una cuenta de stablecoin, debe haber claridad sobre qué derechos tiene el titular para reclamar un reembolso e instrucciones claras sobre cómo obtener un reembolso. Las preocupaciones sobre la información y la comprensión del consumidor podrían verse exacerbadas por el marketing engañoso y el potencial de venta indebida, como se ha observado en el mercado más amplio de criptoactivos.
Cumplimiento tributario
• Se espera que los operadores y usuarios de stablecoins y otras partes relevantes cumplan con las leyes fiscales aplicables y mitiguen la posible evasión de obligaciones fiscales.
Las monedas estables, al igual que otros criptoactivos, pueden plantear dos tipos de desafíos para las autoridades de la administración tributaria. En primer lugar, existe incertidumbre sobre el estado legal de las stablecoins y, por lo tanto, el tratamiento fiscal de las transacciones que utilizan stablecoins. Por ejemplo, las transacciones de stablecoin podrían tratarse de manera similar a los pagos en monedas extranjeras, y la transacción atraerá impuestos sobre las ventas. Alternativamente, las stablecoins podrían tratarse como un valor, con una obligación fiscal cuando el valor subyacente de la stablecoin fluctúa en relación con la moneda fiduciaria. En este caso, el impuesto podría ser pagadero en el canje de la stablecoin para la moneda fiduciaria. Varios países han publicado directrices para los contribuyentes que realizan transacciones en criptoactivos; sin embargo, la orientación difiere en cuanto a su exhaustividad. El tratamiento fiscal de las monedas estables se complica aún más por los tratamientos fiscales divergentes entre jurisdicciones.
El segundo desafío para las autoridades de la administración tributaria es que las monedas estables (como con otros criptoactivos) también podrían facilitar la elusión de las obligaciones fiscales. Las jurisdicciones podrían aplicar las disposiciones y obligaciones de las instituciones financieras a los operadores de acuerdos de monedas estables, pero la falta de un intermediario central en un sistema de TRD podría dificultar su aplicación. Además, el grado de anonimato proporcionado por el acuerdo de stablecoin puede dificultar que las autoridades rastreen las transacciones e identifiquen a los beneficiarios reales de las stablecoins, lo que dificulta la identificación de la evasión fiscal.
Desafíos de política pública inherentes a las posibles monedas estables globales (SGC)
• Los desafíos de política pública discutidos se amplifican si una stablecoin alcanza escala global.
• Surgen desafíos adicionales de política pública si una stablecoin alcanza una escala global.
Algunos de los riesgos anteriores se amplifican a medida que una stablecoin crece y alcanza una escala global. Dado que es probable que una SGC sea sistémicamente importante y concentre los riesgos, la seguridad, la eficiencia y la integridad del sistema de pago son primordiales. Se esperaría que un acuerdo de SGC contara con arreglos de contingencia que apoyaran la continuidad de los servicios. Además, los acuerdos de SGC que sirven como sistema para pagos de gran valor pueden plantear un riesgo adicional de crédito y liquidez sobre los sistemas de pago de liquidación bruta en tiempo real del banco central. El potencial de las monedas estables para escalar como medio de pago aumenta el lavado de dinero y otros riesgos de financiamiento ilícito. La posibilidad de transacciones entre pares en algunos acuerdos de la SGC es un riesgo adicional que debe considerarse. Los riesgos cibernéticos podrían amplificarse, ya que es probable que un GSC ofrezca una mayor superficie de ataque para que los posibles actores maliciosos comprometan la confidencialidad, integridad y disponibilidad del libro mayor. Las preocupaciones sobre la privacidad y la protección de los datos son mayores, ya que la organización detrás de un GSC podría convertirse rápidamente en el custodio de la información personal de millones de usuarios. Proporcionar niveles adecuados de protección de los consumidores/inversores se vuelve más difícil, ya que la naturaleza transfronteriza de una SGC significa que está sujeta a una variedad de marcos regulatorios en diferentes jurisdicciones.
Competencia leal en los mercados financieros
• Desde el punto de vista de la competencia, se espera que la innovación en los servicios financieros conduzca a mejores experiencias de los usuarios y a un acceso más amplio a los servicios financieros.
• Sin embargo, la aparición de determinados acuerdos SGC podría socavar la competencia en los mercados financieros.
• Las SGC deben apoyar la competencia y la interoperabilidad con otros sistemas de pago.
La política de competencia tiene por objeto promover la innovación y la eficiencia en los mercados. Para alcanzar estos objetivos, las autoridades supervisan los mercados en busca de indicios de conducta anticompetitiva y tienen por objeto detectar, investigar y abordar los cárteles, los abusos de posición dominante o la monopolización y las fusiones anticompetitivas.
La introducción de productos financieros innovadores puede promover la competencia y más opciones para los consumidores al desafiar el dominio del mercado de las instituciones financieras tradicionales. Sin embargo, las SGC pueden plantear desafíos para las políticas de competencia y antimonopolio, especialmente si un acuerdo de SGC condujera a una concentración significativa del mercado (BIS (2019)).
Los acuerdos de SGC pueden lograr el dominio del mercado debido a los fuertes efectos de red que inicialmente estimularon su adopción, los grandes costos fijos necesarios para establecer operaciones a escala y los beneficios exponenciales del acceso a los datos. Las SGC pueden afectar a la competencia en el mercado y a la igualdad de condiciones si el acuerdo de la SGC se basa en un sistema patentado, ya que podría utilizarse para prohibir la entrada o aumentar los obstáculos a la entrada en dicho sistema. Este puede ser el caso cuando las empresas que rigen los acuerdos de stablecoin controlan los canales clave que los consumidores y las empresas utilizan para acceder a una gama de servicios.
Las autoridades de competencia están trabajando para coordinar entre jurisdicciones y mercados casos individuales, así como, en ocasiones, posturas de política general. En junio de 2019, las autoridades de competencia de las jurisdicciones del G7 publicaron un documento de «entendimiento común» sobre «la competencia y la economía digital» en el que reconocían que los beneficios de la economía digital se maximizarán en los mercados competitivos (G7 (2019b)). Unos marcos de competencia sólidos pueden ayudar a promover los beneficios de la transformación digital al tiempo que salvaguardan la confianza de los consumidores en el mercado. Los responsables de la defensa de la competencia y la aplicación de la ley se han reunido en varios foros internacionales para debatir cómo las herramientas tradicionales de aplicación de la competencia pueden adaptarse para abordar cuestiones relacionadas con la tecnología y el entorno digital.
Consecuencias para la estabilidad financiera
• Dentro de cada SGC y su ecosistema, puede haber fragilidades como el riesgo de crédito, el desajuste de vencimiento y liquidez, o los riesgos operativos.
• Es importante observar un acuerdo de stablecoin en su conjunto, así como sus componentes individuales.
• Las SGC podrían afectar a la estabilidad financiera al aumentar las fragilidades en el sector financiero convencional en moneda nacional y facilitar la transmisión transfronteriza de perturbaciones.
• Una interrupción de una SGC puede afectar en última instancia a la economía real en varios países
Fragilidades dentro de determinados componentes de una SGC
El mecanismo utilizado para estabilizar el valor de una SGC tendría que incorporar normas estrictas de gestión del riesgo financiero para hacer frente al riesgo de mercado, de crédito y de liquidez. Si los riesgos no se abordan adecuadamente, esto podría socavar la confianza y desencadenar una corrida similar a las corridas estándar de depósitos bancarios en las que todos los usuarios intentarían canjear sus SGC al valor de referencia.
La credibilidad de una SGC depende en gran medida de la propia credibilidad del acuerdo, lo que significa que un evento que dañe la reputación del acuerdo de la SGC podría conducir a flujos repentinos de venta fuera de la SGC. Las SGC que dependen de los creadores de mercado para estabilizar el precio de la SGC en el mercado abierto pueden ser frágiles si esos creadores de mercado no están obligados a estabilizar el precio en todas las circunstancias y podrían salir del mercado cuando la SGC se vea sometida a una fuerte presión de venta. Incluso si una SGC se compromete a cumplir con las redenciones, puede ser vulnerable a una pérdida de confianza y podría resultar en una carrera. Tal escenario sería más probable si, por ejemplo, el emisor de la SGC no es transparente sobre sus tenencias de reservas o si los informes de la SGC carecen de credibilidad. La mala gobernanza, como los fondos no segregados en la reserva, las obligaciones legales ambiguas o mal entendidas del emisor, o los mecanismos débiles para permitir que los titulares de monedas estables obtengan o canjeen valor del emisor, pueden dar lugar a que la SGC sea vulnerable a las corridas o la pérdida de confianza.
Las SGC cuyos activos de referencia incluyan depósitos bancarios pueden estar expuestas al riesgo de crédito y al riesgo de liquidez del banco subyacente. Un incumplimiento o problema de liquidez en ese banco puede significar que la SGC no pueda satisfacer las solicitudes de reembolso. Las SGC que poseen una gama más amplia de activos, incluidos los bonos, pueden estar expuestas al riesgo de mercado y liquidez de esos activos y al riesgo de crédito de sus emisores. Una caída en el valor de los activos de reserva provocada por las condiciones generales del mercado o por un cambio idiosincrásico en el valor fundamental del activo podría reducir el valor de la SGC. Además, si la SGC tuviera un valor nocional, la disminución de los valores de los activos de reserva podría dar lugar a una brecha entre los valores nocionales y los valores de reserva. Esta brecha podría desencadenar una corrida en la que los usuarios intenten canjear sus SGC por los activos subyacentes, lo que podría requerir que el emisor liquide sus activos por debajo del valor de mercado (ventas contra incendios). Las SGC que poseen una gama más amplia de activos requerirán acuerdos de liquidez para garantizar que siempre tengan fondos disponibles para cumplir con los reembolsos, incluso en momentos en que la stablecoin está bajo una presión de venta significativa.
Fragilidades dentro de los sistemas de stablecoin en su conjunto
Es importante considerar los acuerdos de stablecoin en su conjunto, así como observar sus componentes individuales. La gobernanza y las relaciones entre los componentes pueden ser complejas. En consecuencia, pueden surgir fragilidades si las obligaciones entre los diferentes componentes (como entre el emisor y los creadores de mercado) y las responsabilidades no están claras.
También puede haber interacciones impredecibles entre los componentes después de una interrupción en cualquier componente individual. Tal complejidad puede dificultar la gestión de riesgos de extremo a extremo y ofuscar el nivel de asunción de riesgos financieros en el sistema en su conjunto sin los controles adecuados (por ejemplo, entre el organismo de gobierno central, el administrador de reservas y las carteras). Además, la ubicación, el alcance y la transferibilidad de la capacidad de absorción de pérdidas entre los diferentes componentes pueden no estar claras o pueden tropezar con dificultades jurídicas u operativas en una situación de crisis. 15
Efecto sobre las fragilidades en el sistema financiero en general
Las SGC podrían aumentar las vulnerabilidades en el sistema financiero en general a través de varios canales. En primer lugar, si los usuarios mantienen las SGC de forma permanente en cuentas similares a los depósitos, los depósitos minoristas en los bancos pueden disminuir, lo que aumenta la dependencia bancaria de fuentes de financiación más costosas y volátiles, incluida la financiación al por mayor. En aquellos países cuyas monedas forman parte de la reserva, una parte de los depósitos drenados del sistema bancario (cuando los usuarios minoristas compran SGC) pueden volver a los depósitos bancarios nacionales y a los valores gubernamentales a corto plazo. Esto implica que algunos bancos pueden tener depósitos mayoristas más grandes de emisores de monedas estables en lugar de numerosos depósitos minoristas pequeños. 16
En segundo lugar, la fácil disponibilidad de SGC puede exacerbar las corridas bancarias en momentos en que la confianza en uno o más bancos se erosiona. Además, dependiendo de dónde y cómo los fondos de depósito de reserva entre los bancos, algunos bancos podrían experimentar cambios distributivos en la financiación (es decir, depósitos generales más altos o más bajos), con efectos difíciles de predecir.
En tercer lugar, si los nuevos intermediarios financieros en el ecosistema de la SGC capturaran una fracción significativa de la actividad de intermediación financiera, esto podría reducir aún más la rentabilidad de los bancos, lo que podría llevar a los bancos a asumir más riesgos o a contratar préstamos a la economía real. Es probable que esto afecte especialmente a los bancos más pequeños y a los bancos de países con monedas que no pertenecen a la cesta. Si bien no corresponde a las autoridades públicas proteger a los bancos de la competencia o los avances tecnológicos, estos riesgos deben evaluarse y gestionarse.
Cuarto, dependiendo de los niveles de aceptación, las compras de activos seguros para una reserva de moneda estable podrían causar una escasez de activos líquidos de alta calidad (HQLA) en algunos mercados, lo que podría afectar la estabilidad financiera.
En muchos países, una stablecoin vinculada a una canasta de monedas extranjeras podría resultar más estable que la moneda nacional. Las monedas estables que son reclamaciones o están vinculadas a activos subyacentes pueden proporcionar acceso a las principales monedas y activos de mercados desarrollados que pueden percibirse como más estables que el nacional. Como resultado, en tiempos de inestabilidad financiera interna, los ciudadanos pueden correr a una SGC en particular (similar a la dolarización repentina). Una transferencia de una cuenta bancaria nacional a un acuerdo de la SGC con activos principalmente extranjeros (dependiendo de su ubicación) podría implicar un flujo de capital fuera del país. La velocidad de las transacciones de la SGC, que puede ser una característica deseable en tiempos normales, podría resultar perjudicial en períodos de agitación. 17 Las autoridades pueden carecer del tiempo necesario para intervenir de manera eficiente para detener este proceso perturbador, y las SGC pueden servir como una autopista para las salidas de capital.
Transmisión de riesgos a la economía real
Si una SGC se convierte en un medio de pago ampliamente utilizado, cualquier interrupción de los pagos puede perjudicar en última instancia la actividad económica real. Si la SGC se utilizara como medio de liquidación dentro de los mercados financieros, tales retrasos podrían crear riesgos adicionales para la estabilidad financiera. El impacto dependerá de la medida en que otros sistemas de pago (incluido el efectivo) sean sustitutos suficientes.
Si una SGC se utilizara como reserva de valor, y las poblaciones no bancarizadas o desatendidas (en particular) utilizaran una SGC como forma de cuenta de ahorros, entonces cualquier perturbación del valor de esa SGC tendría un efecto patrimonial en sus titulares. Esto podría tener un efecto más amplio en la economía a medida que las personas ajusten sus planes de gasto en consecuencia. Además, si hubiera un endeudamiento denominado en una SGC, las fluctuaciones de su valor también podrían afectar a las empresas.
Los bancos y otras instituciones financieras directamente expuestas a una SGC ,por ejemplo, porque consideran que la SGC presta servicios a sus clientes— podrían sufrir pérdidas si el valor de la SGC disminuyera. Estos intermediarios serían más vulnerables a las corridas en ausencia de funciones de seguro de depósitos y prestamista de último recurso. Además, las perturbaciones en estos intermediarios podrían socavar la confianza en el sistema de la SGC en su conjunto.
Los activos de reserva de una SGC pueden ser muy grandes, con implicaciones significativas para los mercados financieros. Las grandes compras o ventas de otros activos (como los bonos) podrían mover los precios (y los rendimientos) en esos mercados. En escenarios extremos, si el emisor debe vender activos rápidamente para cumplir con las solicitudes de reembolso en una ejecución en el SGC, las ventas de incendio pueden resultar y potencialmente interrumpir la financiación de los bancos custodios. Por último, en tiempos de tensión, si una SGC proporciona un sustituto de una moneda fiduciaria, puede socavar la soberanía monetaria.
Transmisión de la política monetaria
• El impacto de las SGC en la transmisión de la política monetaria dependerá del uso de una moneda estable como medio de pago, reserva de valor y/o unidad de cuenta, así como del papel de una moneda específica en el mecanismo de estabilidad.
• Si una SGC se utilizara ampliamente como reserva de valor, podría debilitar el efecto de la política monetaria sobre los tipos de interés internos y las condiciones crediticias, en particular en los países cuyas monedas no forman parte de los activos de reserva.
• Una SGC puede aumentar la movilidad transfronteriza de capitales y afectar a la transmisión de la política monetaria.
• La sustitución de divisas por SGC puede tener implicaciones diferentes a las de la moneda fiduciaria extranjera (dolarización clásica), dada la incapacidad de celebrar debates de soberano a soberano sobre las implicaciones de política pública de dicha sustitución.
Efecto de la política monetaria en los tipos de interés internos y las condiciones crediticias
Utilización de las SGC como reserva de valor
Si las SGC se mantuvieran ampliamente como reserva de valor, los activos denominados en las SGC permanecerían en los balances de las empresas y los hogares. En tal caso, el efecto de la política monetaria interna puede debilitarse, ya que puede tener un impacto más limitado en los rendimientos de la parte de los activos mantenidos en las SGC. Este efecto dependerá del diseño de la SGC y del alcance de las tenencias de la SGC, así como de si existe una intermediación financiera denominada en las SGC (que se analiza más adelante).
Si una SGC paga un rendimiento, cualquier efecto sobre la transmisión de la política monetaria a través de las tasas de interés dependerá de cómo se determine la tasa de rendimiento. Este rendimiento podría reflejar el rendimiento de los activos incluidos en la cesta de reservas. En este caso, si la moneda nacional fuera el único activo de la cesta, los rendimientos de las tenencias de la SGC serían iguales a los tipos de interés de los depósitos en moneda nacional (potencialmente menos algunas comisiones). Por lo tanto, la transmisión de la política monetaria interna a través de las tasas de interés podría verse mínimamente afectada, si es que lo hace. Por el contrario, si hubiera varias monedas en la cesta, el rendimiento de las tenencias de la SGC podría ser un promedio ponderado de las tasas de interés de las monedas de reserva de la SGC, atenuando el vínculo entre la política monetaria interna y las tasas de interés de los depósitos denominados en la SGC. Esto sería especialmente cierto cuando la moneda nacional no está incluida en la canasta de activos de reserva en absoluto, como probablemente sería el caso de la mayoría de las economías del mundo.
Es probable que este efecto sea mayor en países donde el valor de la moneda nacional no es estable y las infraestructuras de pago no están bien desarrolladas. En estos países, las SGC vinculadas a activos en monedas distintas de la moneda nacional podrían utilizarse ampliamente como instrumentos de pago y ahorro, incluso si la SGC no pagara ningún rendimiento, reduciendo así la eficacia de la política monetaria. Esto también conduciría a una reducción en los ingresos por señoreaje para el banco central (y los ingresos fiscales asociados de los gobiernos). Estos efectos serían similares a los ya observados en países donde el uso de efectivo ha disminuido debido a la dolarización. Sin embargo, la sustitución de divisas por SGC puede tener implicaciones diferentes a las de la moneda fiduciaria extranjera (dolarización clásica), dada la incapacidad de mantener debates soberanos sobre las implicaciones de política pública de dicha sustitución.
Además, dado que los ahorradores nacionales podrán cambiar entre los depósitos en moneda nacional y las tenencias de SGC, el rendimiento de una SGC puede afectar a la cantidad de depósitos en moneda nacional y, por lo tanto, a los tipos de interés de los depósitos y préstamos en el sistema financiero en moneda nacional, diluyendo aún más la eficacia del canal de tipos de interés de la política monetaria. Esto es similar al efecto ya inducido por la dolarización en algunos países, pero puede materializarse para otros países que actualmente no están sujetos a la dolarización.
Si los usuarios de la SGC mantuvieran las SGC de forma permanente en cuentas similares a los depósitos, los depósitos bancarios minoristas podrían disminuir, aumentando la dependencia bancaria de la financiación mayorista. Esto podría amplificar la transmisión de la política monetaria porque los depósitos mayoristas son generalmente más sensibles a las tasas de interés que los depósitos minoristas «pegajosos». Sin embargo, una mayor dependencia de la financiación mayorista podría hacer que los bancos, que se enfrentan a una base de depósitos más volátil, sean más cautelosos con respecto a los préstamos, especialmente a vencimientos más largos. 20
Utilización de las SGC en la intermediación financiera
En el debate anterior, se supone que una SGC se mantiene como una forma de ahorro, pero la intermediación entre ahorradores y prestatarios sigue teniendo lugar en moneda nacional y dentro del sistema financiero nacional. Sin embargo, es posible que surjan intermediarios que pidan prestado (o tomen depósitos) en SGC y presten las monedas a los prestatarios (creando así» dinero). Esto debilitaría aún más la transmisión de la política monetaria interna, ya que los rendimientos para los ahorradores nacionales y la tasa de interés pagada por los prestatarios nacionales serían menos sensibles a la política monetaria.
Flujos internacionales de capital y transmisión transfronteriza de la política monetaria
Al facilitar los pagos transfronterizos, una SGC podría aumentar la movilidad transfronteriza de capitales y la sustituibilidad de los activos nacionales y extranjeros, amplificando así la capacidad de respuesta de los tipos de interés nacionales a los tipos extranjeros y socavando el control monetario nacional.
Utilización de las SGC como unidad de cuenta de pago internacional
La utilización de las SGC como medio de pago internacional per se no alterará necesariamente la respuesta del comercio internacional a los tipos de cambio, siempre y cuando el comercio siga estando denominado en monedas convencionales. Sin embargo, si una SGC se convirtiera en una unidad de cuenta para el comercio internacional y el comercio se facturara en esa SGC, los precios internacionales en esa SGC podrían volverse pegajosos. Entonces, la relación de intercambio dependería del valor de la SGC frente a la moneda nacional y no de los tipos de cambio bilaterales entre las monedas nacionales de los interlocutores comerciales. Como resultado, el efecto de los tipos de cambio en el comercio y la actividad económica podría ser silenciado, un resultado similar al que a menudo se atribuye a la fijación de precios del comercio internacional en dólares estadounidenses.
SGC y tenencias internacionales de activos
Si una SGC se utilizara ampliamente a nivel mundial, es probable que la demanda de los activos incluidos en la cesta de reservas aumente a largo plazo. Esto podría implicar salidas de capital de países cuyos activos no están incluidos en la cesta de reservas de la SGC y entradas de capital en países cuyos activos están incluidos. Esto podría elevar las tasas de interés del mercado en los primeros países y bajarlas en los segundos. Cualquier escasez resultante de HQLA podría perjudicar las operaciones de mercado abierto, ya que la garantía elegible se volvió escasa.
3. Marcos jurídicos, reglamentarios y de supervisión aplicables a las SGC
• Los organismos normativos están intensificando sus esfuerzos para evaluar cómo podrían aplicarse sus principios y normas existentes y/o elaborar nuevas recomendaciones de política para los acuerdos de monedas estables.
Debido a que la tecnología asociada, los acuerdos de gobernanza y los casos de uso para las SGC se encuentran en una etapa temprana de desarrollo, aún no está claro qué opciones de diseño se tomarán para acuerdos específicos de SGC. En varios casos, se necesita más información de los desarrolladores de GSC para evaluar completamente cómo se aplicará la regulación. Sin embargo, las funciones realizadas por el ecosistema, es decir, la emisión y estabilización de la moneda, la transferencia de la moneda y la interfaz de usuario, serán comparables a las actividades financieras reguladas existentes, y serán realizadas por entidades individuales que estarán sujetas a regulaciones específicas en diferentes jurisdicciones. Si bien la novedad de su diseño significa que pueden no encajar fácilmente en las definiciones y estructuras reglamentarias existentes, se espera que las autoridades exijan que las SGC estén sujetas a uno o más marcos reglamentarios.
Está claro que los marcos reglamentarios existentes para la integridad financiera, la protección de datos y la protección de los consumidores y los inversores se aplicarán a las SGC. Sin embargo, los componentes de los acuerdos de la SGC pueden estar comprendidos en diferentes tipos de organismos y/o regímenes reguladores y prudenciales. Los que prestan servicios de pago, custodia, emisión y negociación podrían estar comprendidos en el ámbito de aplicación de diferentes categorías reglamentarias. Una SGC también podría calificarse como unidad en un sistema de inversión colectiva o como dinero electrónico (dinero electrónico). El hecho de que las SGC constituyan o no valores o instrumentos financieros en una jurisdicción determinada dependerá de las características de la SGC y de la legislación aplicable.
Por lo tanto, es probable que el enfoque reglamentario adecuado requiera tanto la colaboración transfronteriza como la interinstitucional. En consecuencia, las autoridades están considerando cuidadosamente el tratamiento regulatorio más apropiado y cómo se pueden y deben aplicar los marcos regulatorios y de supervisión financieros existentes, así como la evaluación de las características económicas y tecnológicas de las monedas estables. Más allá de la regulación de los componentes individuales, el ecosistema de la SGC en su conjunto podría llegar a ser sistémicamente importante. Si es así, será importante considerar cómo se pueden aplicar los marcos regulatorios al ecosistema en su conjunto. Por ejemplo, la totalidad de un acuerdo de SGC puede constituir un sistema de pago, una infraestructura crítica o un proveedor de servicios financieros, junto con servicios regulados adicionales, lo que requiere la supervisión o supervisión por parte de los bancos centrales y otras autoridades públicas en diferentes jurisdicciones.
En la actualidad, una serie de normas y prácticas existentes se aplicarían a las SGC de importancia sistémica. El PFMI CPMI-IOSCO tiene por objeto promover la seguridad y la eficiencia de los acuerdos de pago y liquidación e incluir una metodología de evaluación y supervisión. El PFMI articula principios de alto nivel (así como algunos requisitos mínimos cuantitativos específicos) para identificar y gestionar los riesgos en los sistemas multilaterales entre los participantes, incluidos los gestores de sistemas, utilizados a efectos de compensación, liquidación o registro de pagos, valores, derivados u otras transacciones financieras. Los PFMI son neutrales desde la jurisdicción, la organización y la tecnología (CPMI-IOSCO (2012), CPMI (2017)). La CPMIIOSCO también ha establecido una Guía sobre resiliencia cibernética para las infraestructuras de los mercados financieros que sería relevante para las SGC (CPMI-IOSCO (2016)).
El GAFI proporciona un marco sólido y completo para combatir el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo, el financiamiento de la proliferación y otras finanzas ilícitas para los países, sus instituciones financieras y las empresas y profesiones no financieras designadas. Es posible que se necesite trabajo adicional para aclarar aún más la medida en que las diversas actividades dentro de los ecosistemas de monedas estables están cubiertas por los requisitos reglamentarios.
A fin de mitigar los riesgos de arbitraje regulatorio transfronterizo, es importante que las autoridades mejoren la cooperación transfronteriza y evalúen la aplicabilidad de las normas internacionales existentes, como las normas del GAFI, el PFMI, las normas de Basilea III y las normas pertinentes de la OICV para los mercados de valores.
Los organismos normativos están intensificando sus esfuerzos para evaluar cómo podrían aplicarse sus principios y normas existentes y/o desarrollar nuevas recomendaciones de política para los acuerdos de monedas estables. El trabajo del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea sobre criptoactivos incluye: (i) el desarrollo de expectativas de supervisión de alto nivel sobre las exposiciones y servicios de los bancos relacionados con los criptoactivos (BCBS (2019)); ii) la medición continua de la exposición de los bancos a los criptoactivos; y iii) la posible especificación de un tratamiento prudencial para las exposiciones a criptoactivos de los bancos. El trabajo de IOSCO incluye evaluar cuáles de los principios y estándares de IOSCO podrían aplicarse a las propuestas de monedas estables, particularmente GSC, incluyendo: sus recomendaciones de política para los fondos del mercado monetario; principios para los ETF; protección de los activos de los clientes; consideraciones reglamentarias relativas a las plataformas de negociación de criptoactivos; y la cooperación y la mitigación de la fragmentación del mercado. El CPMI está considerando actualmente cómo los acuerdos de tokens digitales privados podrían usarse potencialmente para la liquidación de transacciones mayoristas y tratando de comprender las incertidumbres en el tratamiento legal de los criptoactivos. Sin embargo, es importante destacar que algunos participantes en el acuerdo de la SGC pueden o no estar cubiertos por los marcos reglamentarios financieros existentes, incluso si otras partes del acuerdo están técnicamente cubiertas por los marcos existentes. Por lo tanto, se justifica una evaluación exhaustiva de las lagunas reglamentarias antes del lanzamiento de una posible SGC.
El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) planea evaluar, en cooperación con los organismos de normalización, si puede haber brechas regulatorias en torno a las SGC, y entregar sus hallazgos al G20. El trabajo incluirá un balance de los enfoques regulatorios y de supervisión eficaces de las autoridades pertinentes y las prácticas emergentes, y opiniones sobre la necesidad de coordinación y cooperación transfronterizas. El FSB también recopilará información sobre aspectos específicos del funcionamiento de las SGC y cuestiones transfronterizas relacionadas con su funcionamiento, revisará posibles enfoques regulatorios y de supervisión para abordar la estabilidad financiera y las preocupaciones de riesgo sistémico, y asesorará sobre respuestas multilaterales adicionales según sea necesario.
En general, será importante que las autoridades examinen qué estatuto jurídico debe concederse a las entidades jurídicas pertinentes dentro de sus respectivos marcos reglamentarios, una vez que se comprendan plenamente los detalles de las funciones que desempeñan esas entidades en el ecosistema de la SGC. Si bien estas evaluaciones podrían diferir naturalmente en cada jurisdicción dependiendo de los marcos regulatorios y de supervisión financiera existentes, todas o algunas de estas entidades pueden estar sujetas a uno o más de los marcos existentes. La cooperación transfronteriza e interinstitucional puede ayudar a captar mejor los riesgos y garantizar una regulación coherente de entidades comparables.
Recuadro 2
Aplicación de los marcos reglamentarios existentes
Sistemas de pago
Un acuerdo SGC de importancia sistémica debe cumplir los requisitos establecidos en el PFMI tal como se aplican en los marcos nacionales aplicables. Dado que los acuerdos de la SGC comparten muchas de las características de los sistemas de pago y liquidación transfronterizos y multidivisa, son de posible relevancia de supervisión para más de un banco central. Esto es especialmente cierto si el acuerdo es sistémicamente importante en múltiples jurisdicciones. La responsabilidad E del PFMI aborda este escenario, esperando que los bancos centrales y otras autoridades pertinentes cooperen, tanto a nivel nacional como internacional, según proceda, en la promoción de la seguridad y la eficiencia de las IMF.
Instituciones y servicios financieros
Las instituciones financieras pueden desempeñar una serie de funciones en relación con las SGC. Pueden ser custodios o proveedores de carteras o comerciantes/creadores de mercado. Varias actividades pueden ser realizadas por instituciones financieras que ya están sujetas a regulaciones nacionales y estándares internacionales. Por ejemplo, los proveedores de servicios de billetera alojada o de custodia nuevos y existentes estarán sujetos a las normas del GAFI (Recomendación 15) y su aplicación nacional, en particular para las transferencias de criptoactivos a monedas fiduciarias.
El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea ha establecido sus expectativas prudenciales con respecto a la exposición de los bancos a los criptoactivos y servicios relacionados. Como mínimo, se espera que los bancos lleven a cabo una diligencia debida exhaustiva antes de participar en tales actividades, tengan un marco de gestión de riesgos claro y sólido, divulguen cualquier exposición importante o servicios relacionados e informen a su autoridad supervisora de las actividades reales o planificadas (BCBS (2019)).
Para los nuevos tipos de entidades, la identificación de los riesgos relevantes y de las autoridades reguladoras pertinentes puede ser más complicada, pero habrá herramientas legales para que las autoridades respondan. Por ejemplo, un fondo común de reservas podría tratarse como un vehículo de inversión colectiva. Esto vendría con una serie de requisitos específicos con respecto a la divulgación y la venta de unidades en el conjunto de reservas o restricciones / límites de apalancamiento. Del mismo modo, los nuevos tokens podrían clasificarse como valores o como dinero electrónico, cada uno de los cuales daría lugar a requisitos adicionales en varias jurisdicciones (Zetzsche et al (2019)).
Mercados de valores
Potencialmente, las SGC pueden negociarse o intercambiarse en el mercado. En un informe de consulta reciente, IOSCO analizó la Regulación de las plataformas de negociación de criptoactivos (IOSCO (2019)) y descubrió que los problemas son similares a los de los centros de negociación de valores tradicionales. Por lo tanto, los Principios y la Metodología de la OICV proporcionan una orientación útil para las autoridades reguladoras, en particular con respecto al acceso; salvaguardar los activos de los participantes; conflictos de intereses; operaciones; integridad del mercado; descubrimiento de precios; ciberseguridad y resiliencia. En la medida en que las GSC sean criptoactivos, pueden aplicarse las mismas consideraciones. Sin embargo, si bien los problemas y riesgos pueden ser similares, pueden ser amplificados o alterados por los modelos operativos particulares de estas plataformas de negociación. Por lo tanto, es posible que los enfoques reglamentarios y de supervisión deban ajustarse en consecuencia.
También deben establecerse procedimientos de notificación e intercambio de información y acuerdos de supervisión cooperativa, en los que una autoridad acepte la responsabilidad principal de la supervisión, incluida la realización de actividades de supervisión en nombre de las demás autoridades pertinentes y en cooperación con ellas. El supervisor principal debe tener poderes para obtener información oportuna para comprender y evaluar las funciones, los riesgos, el impacto en la economía en general y el cumplimiento de las regulaciones y políticas relevantes del acuerdo de SGC en su conjunto. En el ejercicio de dichas competencias, debe consultar con otras autoridades pertinentes. Véase CPMI (2012) y CPSS (2005).
Un camino a seguir / mejora de los pagos transfronterizos
Las recientes iniciativas de la SGC han puesto de relieve las deficiencias de los pagos transfronterizos y el acceso a las cuentas de transacciones, así como la importancia de mejorar el acceso a los servicios financieros y los pagos minoristas transfronterizos. Sin embargo, queda por ver si las SGC serán realmente capaces de superar las deficiencias de los sistemas de pago existentes. Además, su adopción es, hasta el momento, incierta, ya que se enfrentan a importantes desafíos legales, regulatorios, de supervisión y operativos. Las monedas estables, independientemente de su tamaño, plantean desafíos y riesgos para los esfuerzos de ALD / CFT en todas las jurisdicciones, así como la resiliencia operativa (incluso para la seguridad cibernética), la protección de datos y de consumidores / inversores, y el cumplimiento tributario. Las SGC, por su naturaleza de su escala potencial, pueden amplificar esos desafíos y también podrían plantear desafíos a la política de competencia, la estabilidad financiera, la política monetaria y, en extremo, el sistema monetario internacional. En consecuencia, es importante que los sectores público y privado continúen explorando formas innovadoras de mejorar los pagos, reducir las ineficiencias y ser más inclusivos. En particular, el sector público debe redoblar sus esfuerzos para reducir las fricciones en los pagos internacionales y apoyar las medidas para mejorar la inclusión financiera. 27 Es fundamental que dicha labor se complete de manera oportuna y de la manera que mejor pueda apoyar las transacciones eficientes y la innovación en el futuro.
El Grupo de Trabajo del G7 sobre Monedas Estables recomienda que las partes interesadas públicas pertinentes (ministerios de finanzas, bancos centrales y organismos normativos como el CPMI), en colaboración con las organizaciones internacionales pertinentes, elaboren hojas de ruta para apoyar y ampliar los esfuerzos en curso para mejorar la eficiencia y la inclusión de los servicios de pago y financieros. Las hojas de ruta podrían incluir recomendaciones para:
a) Apoyar iniciativas para mejorar los pagos transfronterizos. Esto podría incluir el fomento de la normalización de los procesos de pago, la promoción de la interconexión directa o indirecta de las infraestructuras de pago, la consideración de si los marcos jurídicos aplicables proporcionan una base suficiente de seguridad para los productos y servicios de pago emergentes, y la facilitación de la innovación y la competencia útiles y responsables.
b) Promover la inclusión financiera examinando y actualizando el llamamiento a la acción de todos los interesados pertinentes e impulsando los programas de apoyo a los países menos adelantados.
c) Mejorar la coordinación entre las autoridades, tanto a nivel nacional como transfronterizo, en particular mediante una cooperación reguladora sólida y normas armonizadas, cuando sea factible, y el establecimiento de acuerdos de intercambio de información y supervisión cooperativa entre las autoridades pertinentes.
Además, los bancos centrales, individual y colectivamente, evaluarán la relevancia de la emisión de monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) en vista de los costos y beneficios en sus respectivas jurisdicciones (véase el Anexo C para los antecedentes sobre las CBDC).
Junto con los esfuerzos para reducir las fricciones en los pagos internacionales, las autoridades públicas están considerando cuidadosamente el tratamiento regulatorio más apropiado de las monedas estables y cómo se pueden y deben aplicar los marcos regulatorios existentes, así como la evaluación de sus características económicas y tecnológicas.
El FSB y los organismos de normalización están intensificando sus esfuerzos para evaluar cómo podrían aplicarse sus principios y normas existentes y/o desarrollar nuevas recomendaciones de políticas para los acuerdos de monedas estables de manera globalmente coherente y coordinada.
Además, el Grupo de Trabajo sobre Monedas Estables recomienda que las autoridades del sector público continúen subrayando las expectativas regulatorias con los acuerdos de la SGC. Para facilitar dicha participación, este informe tiene:
- desarrolló conceptos sobre cómo se pueden definir los arreglos de stablecoin, incluidas las características de diseño que determinan la definición y el vocabulario que se utilizará;
- detalló las cuestiones regulatorias, de supervisión y de política asociadas con las iniciativas de stablecoin en caso de que dichas iniciativas se adopten o parezca probable que se adopten a gran escala; y
- revisó, de forma preliminar, los regímenes regulatorios y de supervisión existentes que pueden ser aplicables a las monedas estables. Con ese fin, el Grupo de Trabajo sobre Stablecoins acoge con satisfacción los planes del FSB de trabajar con los organismos normativos para evaluar si puede haber lagunas regulatorias en torno a las SGC y para entregar sus conclusiones al G20.
Por último, el Grupo de Trabajo recomienda que los ministerios de finanzas, los bancos centrales, las organizaciones internacionales, los organismos normativos y otras autoridades públicas mantengan el alto nivel de coordinación y colaboración internacional necesario para las políticas transfronterizas y los regímenes reglamentarios que se aplican a las monedas estables. Las autoridades públicas también deben ser conscientes de evitar el arbitraje reglamentario perjudicial y de garantizar la igualdad de condiciones que fomente la competencia. Una estrecha coordinación internacional ayudará a cosechar los beneficios de los recientes avances tecnológicos de manera más rápida y eficiente y a abordar los formidables desafíos señalados anteriormente. 28
Anexo A: Stablecoins y su ecosistema
Las stablecoins son tokens digitales que normalmente realizan transacciones en un libro mayor distribuido29 y se basan en técnicas de validación criptográfica para ser transaccionadas, con el objetivo de lograr un valor estable en relación con las monedas fiduciarias. En principio, las stablecoins permiten a los usuarios proteger el valor nominal de sus tenencias. Las stablecoins están inherentemente en el borde del mundo criptográfico descentralizado en el sentido de que el aspecto de estabilización de precios, cualquiera que sea su forma, generalmente requiere algún tipo de intermediación confiable u otra infraestructura centralizada.
A.1 Estabilización mecánica
Los emisores de stablecoins pueden usar múltiples enfoques para respaldar un valor estable en relación con las monedas fiduciarias a las que están vinculados. El enfoque más simple y directo es el modelo de recibo de depósito, por el cual la stablecoin es un reclamo directo sobre una moneda única. Bajo este enfoque, el valor de la stablecoin está garantizado por el emisor, quien garantiza completamente el reclamo y se compromete a canjear monedas a valor nominal en la misma moneda en la que se compraron. Las primeras pruebas de concepto en la construcción de plataformas de pago mayorista en libros de contabilidad distribuidos utilizan este enfoque. 30
Un segundo enfoque para estabilizar el valor de las monedas estables es «vincular» su valor a una cesta de activos de referencia de forma indirecta. Al igual que un fondo cotizado en bolsa, el titular de estas monedas estables no posee los activos subyacentes. La cesta de activos de referencia podría incluir monedas fiduciarias, valores gubernamentales, materias primas, criptoactivos o combinaciones de los mismos. 31
Un tercer enfoque para estabilizar el valor de las monedas estables es aprovechar la fortaleza financiera y la estabilidad de la institución oferente. Los bancos comerciales pueden emitir monedas estables como alternativa a un depósito, nota u otro instrumento financiero. En algunos casos, la institución emisora puede operar una plataforma de contabilidad distribuida autorizada que los clientes institucionales pueden usar para transferir tokens. Estos tokens se pueden intercambiar a la par con los depósitos convencionales o intercambiarse por efectivo. Están ostensiblemente «respaldados» de la misma manera que los depósitos convencionales están respaldados, es decir, por el balance del banco.
Otros tipos de stablecoins que están destinados a ser estables con respecto a las monedas individuales, pero no están respaldados por esas monedas, incluyen stablecoins respaldadas por criptomonedas y stablecoins algorítmicas, que buscan mantener el valor nominal con la moneda subyacente a través de la emisión de bonos y el comercio algorítmico. Estos se encuentran fuera del alcance de este informe, ya que su capacidad para mantener un valor estable a medio plazo es cuestionable.
El tipo y la gestión del mecanismo de estabilidad influirán en el probable éxito de la función de estabilidad. Por ejemplo, cuando una stablecoin es emitida por un emisor institucional con respaldo de reserva fraccionaria, la estabilidad de esa moneda depende de la confianza que los usuarios tienen en el emisor para permanecer líquido en el orden normal de los negocios. Si una stablecoin está respaldada por activos, entonces los usuarios deben confiar en que el emisor sea un custodio fiel de los fondos.
A.2 Ejemplos
Las stablecoins se pueden diferenciar a un alto nivel por los usuarios y la política de tipo de cambio. «Usuarios» se refiere a quién puede mantener y / o realizar transacciones de la stablecoin. Siguiendo a Bech y Garratt (2017), el término «minorista» se usa para referirse a las monedas estables que están destinadas a ser utilizadas por cualquier persona y «al por mayor» para referirse a las monedas estables donde el acceso está restringido, generalmente a instituciones financieras o clientes seleccionados de instituciones financieras. 32 Por ejemplo, la Asociación Libra ha propuesto hacer que su stablecoin sea accesible para todos, por lo que se considera una stablecoin minorista, mientras que USC está destinada a ser utilizada solo por instituciones financieras que forman parte del consorcio USC, por lo que se considera una stablecoin mayorista. 33
La política cambiaria puede ser fija o variable. Las monedas estables al por mayor que caen bajo el modelo de recibo de depósito están diseñadas para ser una representación tokenizada de la responsabilidad subyacente de los emisores (depósitos de clientes) y, por lo tanto, tienen tipos de cambio fijos. Esto significa que estos tokens se compran y canjean exactamente al mismo valor nominal. Otras stablecoins, incluso aquellas que afirman estar respaldadas al 100% por una sola moneda, tendrán un precio que puede fluctuar en relación con esa (o cualquier otra) moneda. Tether, TrueUSD y Paxos figuran en los intercambios de criptomonedas y tienen tipos de cambio que fluctúan (en algunos casos más que otros) alrededor del dólar estadounidense.
Hasta la fecha, solo se han observado dos categorías de stablecoins: stablecoins al por mayor con un tipo de cambio fijo; y las monedas estables al por menor con un tipo de cambio variable (cuadro A.1). Las aplicaciones mayoristas están destinadas a replicar o reemplazar los procesos existentes para la liquidación en dinero de bancos comerciales o bancos centrales y, por lo tanto, las aplicaciones mayoristas con un tipo de cambio variable no son consistentes con este objetivo. La aparición de stablecoins minoristas con un tipo de cambio fijo parece plausible; sin embargo, en la actualidad no existen ejemplos.
A.3 El ecosistema de stablecoin
Esta sección proporciona una visión general estilística de un ecosistema típico de stablecoin en términos de las tres funciones principales descritas en la Sección 1.1:
1. Emisión, reembolso y estabilización del valor de las monedas.
2. Transferencia de monedas entre usuarios.
3. Interacción con los usuarios (es decir, la interfaz de usuario).
La emisión y la estabilización suelen requerir una entidad de gobernanza central para gobernar el mecanismo de estabilidad, y la transferencia de monedas entre usuarios suele regirse por los protocolos DLT (gráfico A.1).
Por el contrario, las interfaces de usuario para stablecoins no necesariamente incluyen una entidad o protocolo de gobierno de alto nivel. Es posible que las entidades puedan desempeñar varios roles en diferentes funciones. Por ejemplo, algunas monedas estables tienen un órgano de gobierno central sobre la emisión y la estabilización, así como sobre las transferencias.
A.3.1 Mecanismo de emisión y estabilización
La función de emisión y estabilización incluye la gobernanza, las entidades de gestión y las tecnologías subyacentes como DLT, los contratos inteligentes o la tecnología FMI convencional, como las cuentas bancarias.
La gobernanza juega un papel clave en la estabilización porque un agente central o grupo de agentes debe diseñar y establecer reglas sobre cómo se estabilizará el valor de la stablecoin. Por ejemplo, una agencia de gobernanza debe establecer las reglas que los administradores de activos o los emisores de stablecoin deben seguir para garantizar que se mantenga cualquier objetivo de estabilidad.
Las entidades de gestión también desempeñan un papel clave en la emisión y estabilización de stablecoins. Gestionan la emisión y el reembolso de la stablecoin, la estabilidad de la stablecoin o la custodia de los activos de referencia de acuerdo con las reglas diseñadas por la capa de gobierno. Las entidades de gestión también pueden incluir custodios que poseen activos de referencia, como monedas fiduciarias, materias primas y otros activos financieros. Además, las entidades de gestión podrían comprender una moneda estable que emite nuevas monedas estables, recauda fondos de los usuarios y administra los reembolsos. Las entidades de terceros se pueden utilizar para realizar funciones de gestión en función del diseño de la stablecoin.
La tecnología utilizada en la función de emisión y estabilidad podría interactuar con acuerdos financieros convencionales, como cuentas bancarias, o podría depender de una infraestructura independiente, como un DLT y contratos inteligentes. Por ejemplo, los contratos inteligentes podrían utilizarse para gestionar el mecanismo de estabilidad. 35
A3.2 Mecanismo de transferencia
La función de transferencia implica un protocolo, operador (s) e infraestructura requerida para realizar transacciones de la stablecoin a través de la tecnología de contabilidad distribuida. En la función de transferencia, el diseño del DLT juega un papel clave y los sistemas de pago existentes no son necesariamente necesarios. En particular, los protocolos DLT determinan cómo se validan las transacciones, quién tiene acceso a la stablecoin, cuáles son las condiciones de acceso, qué roles existen dentro del sistema y quién puede participar en cada rol (CPMI (2017)). Estas configuraciones de diseño institucional y técnico se pueden resumir en cuatro características (Wadsworth (2018)): 36
• Sin permiso (cualquiera puede ser un validador) o con permiso (solo las entidades seleccionadas pueden ser un validador).
• Público (cualquiera puede usar el DLT para transacciones) o privado (solo las entidades seleccionadas pueden iniciar transacciones).
• No jerárquico (cualquiera puede ver la versión completa del libro mayor) o jerárquico (solo una entidad designada tiene una copia completa del libro mayor).
• Código abierto (cualquiera puede sugerir ediciones al código fuente) o código cerrado (solo los desarrolladores autorizados pueden editar el código fuente).
A3.3 Interfaz de usuario
Los ecosistemas de stablecoin requieren una interfaz que proporcione un punto de acceso para los usuarios. Esta función podría tener un alto nivel de interacción con los sistemas de pago existentes.
En el nivel más fundamental, las interfaces de usuario consisten en software cliente que conecta la red DLT a un terminal de computadora o símbolo del sistema (una plataforma básica). Sin embargo, algunos ecosistemas tienen plataformas más fáciles de usar, como billeteras37 y sitios web que también brindan servicios adicionales, como una tienda de claves criptográficas, una puerta de enlace para iniciar transacciones y un lugar para ver el saldo y los historiales de transacciones.
Las entidades y la tecnología dentro de la interfaz de usuario incluyen plataformas de negociación que vinculan el ecosistema a las monedas fiduciarias y FMI existentes, por ejemplo, vinculándose a cuentas bancarias o tarjetas de crédito existentes y, por lo tanto, permitiendo al usuario comprar y vender la stablecoin con moneda fiduciaria.
Por último, algunas monedas estables tienen entidades creadoras de mercado que compran monedas al emisor y las revenden al público, así como al revés cuando es necesario. Este no es un componente central del ecosistema, pero puede proporcionar un acceso más fácil a la moneda para los usuarios finales.
Anexo B: Big tech y pagos38
Las grandes empresas de tecnología («big techs») como Alibaba, Amazon, Apple, Facebook, Google y Tencent se han movido cada vez más hacia los pagos. Estas grandes tecnológicas se basan en sus combinaciones únicas de grandes cantidades de datos de clientes, efectos de red de plataforma y actividades diversificadas para ofrecer nuevos modos de prestación de servicios de pago o nuevas funciones de pago a un costo relativamente bajo. Este modelo de negocio de actividad de red de datos («ADN») inherente a las grandes tecnologías podría darles una ventaja en los servicios de pago:
1. D ataanalytics: las transacciones de pago generan datos de clientes que las grandes tecnológicas pueden utilizar para mejorar los servicios existentes e identificar oportunidades para nuevos servicios.
2. Network effects – las grandes plataformas tecnológicas permiten interacciones directas entre un gran número de usuarios, y por lo tanto se vuelven cada vez más útiles a medida que más y más personas las utilizan.
3. Actividades: a medida que se expanden los datos y el efecto de red generados por una gran plataforma tecnológica, la empresa puede proporcionar nuevas actividades generadoras de ganancias.
Las grandes empresas tecnológicas ofrecen pagos mediante la creación de su propia plataforma de pagos independiente y/o mediante la colocación de una superposición en la infraestructura de pagos existente (cuadro B.1).
• Los sistemas de superposición construyen una interfaz de cliente innovadora que mejora la facilidad con la que los clientes pueden instruir y recibir pagos. Estos sistemas utilizan la infraestructura de pagos existente, como la banca corresponsal, la tarjeta de crédito o los sistemas de pago minoristas, para procesar y liquidar los pagos.
• Los sistemas independientes son sistemas de pago de «circuito cerrado» y no interactúan ni dependen de la infraestructura de pagos existente. En estos sistemas, los pagos son procesados, compensados y liquidados por el proveedor de la plataforma independientemente de cualquier otro sistema.
Las grandes tecnológicas pueden aprovechar su red de usuarios existente para ofrecer servicios de pago a escala local o global. Las plataformas nacionales proporcionan servicios de pago dentro de la jurisdicción o región del proveedor de la plataforma. Las plataformas globales proporcionan servicios de pago a usuarios en varias jurisdicciones. Las plataformas globales que utilizan un sistema de superposición se basan en las relaciones de corresponsalía bancaria existentes para completar los pagos transfronterizos. Los sistemas independientes serían completamente independientes de estas relaciones y tendrían un mayor potencial para eliminar las fricciones en los pagos transfronterizos.
Se han realizado pruebas de concepto para tokens digitales mayoristas del banco central para varios casos de uso, incluidos pagos interbancarios, pagos transfronterizos y liquidación de transacciones de valores. El uso de tokens para pagos interbancarios y liquidación de transacciones de valores no ha mejorado con respecto a los acuerdos actuales debido a los estrictos requisitos comerciales de capacidad, eficiencia y solidez. Según una serie de colaboraciones publicadas (por ejemplo, un proyecto conjunto del Banco de Canadá, la Autoridad Monetaria de Singapur y el Banco de Inglaterra (2018), el uso de tokens digitales mayoristas del banco central para pagos transfronterizos podría ser más prometedor.
Proporcionar al público en general acceso al dinero del banco central podría llevar a una jurisdicción a aguas desconocidas. CPMI-MC (2018) destaca los riesgos para la estabilidad monetaria y financiera de (i) inestabilidad en la financiación de depósitos bancarios comerciales; ii) una huida rápida y a gran escala hacia un banco central; y (iii) en última instancia, un mayor papel del banco central en la asignación de recursos económicos que podrían dar lugar a riesgos políticos y resultar ineficientes para una economía. Estos riesgos deben considerarse con cuestiones más prácticas, como los requisitos relacionados con la lucha contra el lavado de dinero y la lucha contra la financiación de los requisitos de financiación, el cumplimiento de los regímenes de supervisión y fiscales, y tener la autoridad legal para emitir una CBDC. Una CBDC conlleva enormes consecuencias operativas para los bancos centrales en la implementación de la política monetaria, así como implicaciones para la estabilidad del sistema financiero.