Últimos artículos

UN LLAMADO A LA ENERGÍA LIMPIA

La crisis energética global destaca la necesidad de un aumento masivo en la inversión en energía limpia

La crisis energética mundial está alimentando un feroz debate en todo el mundo sobre qué nuevos proyectos de energía deberían o no seguir adelante.

Las conversaciones sobre energía e inversión a menudo no tienen en cuenta el considerable retraso entre las decisiones de inversión y el momento en que los proyectos realmente se ponen en marcha. En la Agencia Internacional de Energía (AIE), advertimos hace años que la inversión global en energía limpia y eficiencia energética no era suficiente para encaminarnos hacia el logro de nuestros objetivos climáticos. Sin un aumento en el gasto en energía limpia, las cantidades invertidas en proyectos de energía convencional también corren el riesgo de no alcanzar lo que se necesitaría para satisfacer los posibles aumentos de la demanda.

Aunque la actual crisis energética fue desencadenada por la invasión rusa de Ucrania, aún debemos prestar mucha atención a estos desequilibrios de inversión subyacentes a medida que salimos de la crisis, o nos arriesgamos a una mayor volatilidad en el futuro. ¿Son los altísimos precios actuales de los combustibles fósiles una señal para invertir en suministro adicional o una razón más para invertir en alternativas?

Las decisiones de inversión en energía se ven empañadas por la niebla de la guerra. La invasión de Rusia ha provocado la agitación de los planes de inversión en todos los sectores energéticos y ha exacerbado las tensiones en los mercados mundiales de productos básicos que ya eran visibles. Los países importadores de energía ahora se esfuerzan por reemplazar los suministros interrumpidos de combustibles, y los altos costos han causado estragos en muchas economías y han obligado a millones de personas a volver a la pobreza y la inseguridad energética.

Por supuesto, los países deben encontrar sustitutos inmediatos para las importaciones de combustible que se cortaron repentinamente. De lo contrario, las fábricas cerrarán, se perderán puestos de trabajo y la gente tendrá dificultades para calentar o enfriar sus hogares. Pero la crisis energética de hoy, la primera crisis energética verdaderamente global, ha dado lugar a una narrativa falsa de que ahora no es el momento de invertir en energía limpia.

Esto no podría estar más alejado de la verdad. No tenemos que elegir entre responder a la crisis energética actual y abordar la crisis climática. No solo podemos hacer ambas cosas, debemos hacer ambas porque están íntimamente relacionadas. La inversión masiva en energía limpia, incluida la eficiencia energética, las energías renovables, la electrificación y una variedad de combustibles limpios, es la mejor garantía de seguridad energética en el futuro y también reducirá las emisiones nocivas de gases de efecto invernadero.

Una división preocupante

Las emisiones globales de CO2 relacionadas con la energía aumentaron en una cantidad récord en 2021, y la inversión en tecnologías de energía limpia todavía está muy por debajo de lo que se necesita para reducir las emisiones a cero neto a mediados de siglo o poco después. Los 1,4 billones de dólares que esperamos que el mundo gaste en transiciones energéticas en 2022 tendrían que aumentar a más de 4 billones de dólares para 2030 para ponernos en camino de limitar el calentamiento global a 1,5 grados y al mismo tiempo garantizar un suministro de energía suficiente.

Al mismo tiempo, la menor inversión en los últimos años ha dejado a algunos productores de petróleo y gas incapaces de aumentar rápidamente la producción para satisfacer la demanda actual, incluso con el incentivo de los precios récord. Corremos el riesgo de ver lo peor de ambos mundos: la incapacidad de satisfacer las necesidades energéticas actuales y quedarnos lamentablemente por debajo de lo que se necesita para cumplir con los objetivos climáticos internacionales.

Publicado a principios de este año, el informe World Energy Investment 2022 muestra algunas tendencias alentadoras, pero también muchos motivos de preocupación.

La buena noticia es que la inversión en transiciones de energía limpia finalmente se está recuperando. En los cinco años posteriores al Acuerdo de París de 2015, la inversión en energía limpia creció solo un 2 % al año. Sin embargo, desde 2020, esta tasa ha aumentado al 12 por ciento anual, impulsada por un mayor gasto en energía solar y eólica, incluido un año récord para la energía eólica marina en 2021.

Hay un fuerte impulso en otras áreas nuevas como el hidrógeno de bajas emisiones; nuevas tecnologías de baterías; y captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS), incluso si este impresionante crecimiento proviene de una base pequeña. Por ejemplo, en 2021 se anunciaron planes para alrededor de 130 proyectos de captura de carbono a escala comercial en 20 países, y se aprobaron seis proyectos CCUS para inversión final. Mientras tanto, la guerra de Rusia contra Ucrania ha reforzado el apoyo político al hidrógeno de bajas emisiones, especialmente en Europa. Y la inversión en almacenamiento de energía en baterías está alcanzando nuevos máximos y se espera que se duplique en 2022.

Pero esta inversión se concentra en las economías avanzadas y en China, lo que deja a muchas economías de mercados emergentes y en desarrollo, particularmente en África, incapaces de atraer las inversiones en energía limpia y el financiamiento que necesitan, lo que amplía una brecha que ya es preocupante. Excepto en China, el gasto en energía limpia en las economías de mercados emergentes y en desarrollo está estancado en los niveles de 2015, lo que significa que no ha aumentado desde que se alcanzó el Acuerdo de París. La caída de los costos de la tecnología limpia significa que este dinero va más allá, pero la cantidad total, alrededor de $ 150 mil millones al año, es muy inferior a lo que se necesita para satisfacer la creciente demanda de energía en las economías en desarrollo de manera sostenible.

En estas economías, los fondos públicos para proyectos de energía sostenible ya eran escasos y se han vuelto aún más escasos desde la pandemia de COVID-19. Los marcos de políticas suelen ser débiles, las perspectivas económicas son inciertas y los costos de endeudamiento están aumentando. Después del golpe de la pandemia, aumentó el número de africanos sin acceso a la electricidad, acabando con años de progreso en ese frente crucial.

Sin escasez de capital

Aquí es donde las organizaciones financieras internacionales y las instituciones de desarrollo tienen un papel importante que desempeñar. Pueden trabajar con los gobiernos locales para desarrollar políticas para mejorar el entorno de inversión, y su financiación puede ayudar a reducir el riesgo de participación del sector privado.

No hay escasez de capital a nivel mundial. La cantidad de financiación sostenible disponible en todo el mundo ha aumentado en los últimos años y es un fuerte viento de cola para los proyectos solares y eólicos en particular. Pero se necesita mucho más para las economías de mercados emergentes y en desarrollo. Por ejemplo, la emisión de deuda sostenible en 2021 alcanzó un récord de 1,6 billones de dólares, pero más del 80 % se produjo en economías avanzadas.

Las finanzas sostenibles y el mundo más amplio de la inversión en Gobernanza, Social y Ambiental (ESG) se beneficiarían enormemente de estándares, definiciones y obligaciones de informes más claros, y ha habido progreso. Por ejemplo, la UE ha introducido requisitos de gestión de riesgos e informes para los participantes del mercado financiero con respecto a los riesgos climáticos y las prácticas de sostenibilidad. Directrices y oportunidades más claras para financiar planes de transición creíbles en sectores intensivos en carbono garantizarían que los requisitos ESG no impidan la financiación de sectores energéticos esenciales, pero emisores. Finalmente, todo el ecosistema ESG debe comprometerse más con las economías de mercados emergentes y en desarrollo y tener en cuenta sus necesidades y circunstancias. Instituciones como el FMI tienen un papel importante que desempeñar.

En la histórica hoja de ruta de la AIE para lograr cero emisiones netas para 2050, dijimos que un aumento masivo en la inversión en tecnologías de energía limpia y eficiencia energética podría reducir tanto la demanda mundial de combustibles fósiles que no habría necesidad de invertir en nuevos campos de petróleo y gas. Al mismo tiempo, el gasto continuo en los activos existentes, incluidas las inversiones para reducir las emisiones aguas arriba, sigue siendo esencial en este camino. Además, la guerra de Rusia contra Ucrania ha provocado importantes trastornos en el sistema energético mundial. Obviamente, los déficits inmediatos en la producción de combustibles fósiles de Rusia deben ser reemplazados por la producción en otros lugares, incluso en un mundo que trabaja para lograr emisiones netas cero para 2050.

Equilibrar estas demandas requiere una inversión juiciosa, y la AIE está ayudando a los tomadores de decisiones de todo el mundo con datos, análisis y asesoramiento sobre políticas. La clave es evitar el gasto en infraestructura que bloquearía grandes emisiones en los próximos años o se convertiría rápidamente en activos varados. Las opciones adecuadas incluyen ampliar la producción de los campos existentes y hacer un mejor uso del gas natural que actualmente se quema o ventea. Es posible que se necesite alguna infraestructura nueva, especialmente terminales de importación de gas natural licuado en Europa, para diversificar el suministro fuera de Rusia. Pero con una inversión y planificación cuidadosas, estas terminales podrían facilitar futuras importaciones de hidrógeno o amoníaco de bajas emisiones. En los países abiertos a ella, la energía nuclear tiene un papel que desempeñar, especialmente los nuevos y prometedores reactores modulares pequeños que están en desarrollo.

Un punto de inflexión histórico

La situación actual ofrece una oportunidad crucial para que el sector del petróleo y el gas demuestre que se toma en serio la transición hacia la energía limpia. El aumento de los precios generará una ganancia inesperada sin precedentes de $ 2 billones para los productores de petróleo y gas este año, lo que elevará sus ingresos totales a un récord de $ 4 billones en 2022. Sin embargo, la industria del petróleo y el gas sigue gastando solo modestamente en transiciones energéticas: en promedio, el gasto en energía limpia representa alrededor del 5 por ciento del gasto de capital total de las empresas de petróleo y gas. Eso es un aumento del 1 por ciento en 2019, pero aún es demasiado poco.

No olvidemos que la seguridad energética no se trata solo de aumentar el suministro de energía y combustibles. También se trata del uso eficiente de la energía, especialmente dada la variedad actual de tecnologías que pueden ayudar. El plan de 10 puntos de la AIE para reducir la dependencia de la Unión Europea del gas natural ruso, publicado en marzo, una semana después de la invasión de Rusia, incluye pasos para reemplazar el gas ruso, pero también pide un gran impulso para renovar el parque de edificios para reducir la demanda. Mejores materiales y aislamiento, tecnologías más nuevas y electrodomésticos más eficientes reducen en gran medida la energía necesaria para calentar, enfriar e iluminar nuestros hogares y lugares de trabajo. Las redes eléctricas inteligentes gestionarán y reducirán mejor la demanda de energía. Los consumidores pueden tomar medidas simples e inmediatas, como ajustar el termostato para evitar el sobrecalentamiento o el sobre enfriamiento, que en conjunto pueden sumar ahorros masivos.

La actual crisis energética global presenta enormes desafíos, especialmente para los próximos inviernos. Pero después del invierno llega la primavera, y las decisiones de inversión correctas pueden transformar esta crisis en un punto de inflexión histórico hacia un futuro energético más limpio y seguro. Ya estamos viendo pasos alentadores en esta dirección, como la Ley de Reducción de la Inflación en los Estados Unidos; el paquete REPowerEU en la Unión Europea; el plan de Transformación Verde de Japón; y el crecimiento de las energías renovables en China, India y más allá. Está emergiendo una nueva economía energética global, y los gobiernos y las empresas que invierten temprano y sabiamente pueden cosechar los beneficios.

EBA publica reglas de validación revisadas

La Autoridad Bancaria Europea (EBA) ha publicado una lista revisada de reglas de validación para sus estándares de informes, destacando aquellas que se han desactivado por incorrección o por desencadenar problemas de TI.

Las extensas reglas de validación de la EBA se revisan y revisan continuamente. Las entidades informantes pueden utilizarlos para verificar automáticamente los informes XBRL en busca de problemas de calidad de datos antes de presentarlos, lo que aumenta la precisión de los informes.

Marcos de informes de la EBA

Esta página proporciona una descripción general de los requisitos de informes especificados por la EBA y recopila la información técnica relacionada con las reglas de validación, los modelos de puntos de datos (DPM) de la EBA y las taxonomías XBRL. El objetivo es proporcionar una descripción completa de los requisitos de información aplicables para cada fecha de referencia. 

Cada sección incluye una versión consolidada de los requisitos, incluido el texto normativo consolidado no oficial y las plantillas de informes y las instrucciones que se utilizarán para informar en cada versión del marco. Los actos jurídicos se publican en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Con el fin de proporcionar una implementación uniforme de los requisitos de presentación de informes, los elementos de datos incluidos en las Normas y Directrices Técnicas pertinentes se han traducido a un DPM. El DPM es una representación estructurada de los datos, identificando todos los conceptos de negocio y sus relaciones, así como reglas de validación. Contiene todas las especificaciones técnicas relevantes necesarias para desarrollar una solución de informes de TI.

Las Taxonomías XBRL presentan los elementos de datos, conceptos comerciales, relaciones y reglas de validación descritas por el DPM en el formato técnico de una taxonomía XBRL. Aunque está destinado principalmente para su uso en la transmisión de datos entre las autoridades competentes y la EBA, las autoridades pueden optar por utilizar la taxonomía XBRL propuesta o una similar para recopilar datos de entidades de crédito y empresas de inversión en Europa.

Las reglas de validación asociadas con una versión del marco pueden estar sujetas a cambios como parte de un ‘paquete de reglas de validación actualizado’ (publicado alrededor de dos meses antes de la primera fecha de referencia de una versión del marco) o como parte de un «paquete de reglas de validación pequeño» (se publica trimestralmente). La versión publicada del archivo de reglas de validación (Excel) incluye la última versión de las reglas de validación para todas las versiones del marco.

SUPERAR LA CRISIS ENERGÉTICA EUROPEA

La UE necesita un gran acuerdo que reduzca la demanda, aumente la oferta y mantenga abiertos los mercados energéticos

El sistema energético europeo se enfrenta a una crisis sin precedentes. El suministro de gas ruso, fundamental para la calefacción, los procesos industriales y la energía, se ha reducido en más del 80 por ciento este año. Los precios mayoristas de la electricidad y el gas se han multiplicado por 15 desde principios de 2021, con graves efectos para los hogares y las empresas. El problema bien podría empeorar. Europa puede estar a punto de experimentar su primer invierno sin gas ruso, arriesgándose a precios aún más altos, escasez de gas y una gran recesión.

Los gobiernos europeos han comenzado a implementar una variedad de respuestas políticas. Una clase de pólizas tiene como objetivo mitigar el impacto de los costos más altos en los consumidores y las empresas. Estos incluyen topes de precios minoristas, tarifas reguladas, programas de apoyo para empresas intensivas en energía y liquidez o respaldo de capital para empresas de energía, incluida incluso la nacionalización. Otra clase de medidas busca estabilizar y reducir los precios mayoristas y garantizar la seguridad energética. Esto incluye políticas para fomentar el ahorro de energía y aumentar el suministro, pero también para limitar los costos de energía, en particular los precios mayoristas del gas.

Tales medidas no ofrecen soluciones limpias, por dos razones. Primero, objetivos en conflicto: los subsidios o los precios tope pueden empeorar el problema subyacente al aumentar la demanda. En segundo lugar, los efectos indirectos transfronterizos: subvencionar el consumo de energía puede beneficiar a los consumidores de un país, pero también aumentaría el consumo, lo que daría lugar a precios mayoristas más altos en toda la Unión Europea y perjudicaría a los consumidores de otros países.

Una evaluación de las opciones políticas disponibles conduce a una conclusión clara. El enfoque que mejor aborda ambos problemas es un esfuerzo coordinado de los gobiernos para reducir la demanda de energía y aumentar la oferta mientras se mantienen abiertos los mercados energéticos internos y se protege a los consumidores vulnerables.

Precios altos y volátiles

La causa principal del aumento masivo de los precios del gas en Europa es la reducción del suministro ruso. El gas natural licuado (GNL) es la principal opción de reemplazo. El costo del GNL se ha más que duplicado desde la invasión rusa de Ucrania en febrero.

El aumento de los precios mayoristas de la electricidad refleja el aumento de los precios del gas natural y las deficiencias en la generación nuclear e hidroeléctrica, que han tenido que complementarse con energía procedente de plantas de carbón y gas más caras. Como resultado, la fuente de energía más cara para satisfacer la demanda en la mayoría de los mercados energéticos europeos es ahora el gas. Esto implica que la mayoría de los productores de energía de bajo costo obtienen ganancias extremadamente altas (a menos que hayan asegurado precios más bajos mediante la venta a futuro).

En algunos casos, incluso los aumentos en la generación de energía a base de carbón y gas no han sido suficientes para satisfacer la demanda. Como resultado, los precios han subido tanto que algunos clientes han dejado de consumir por completo, un fenómeno conocido como “destrucción de la demanda”. Los mercados energéticos europeos se han endurecido hasta el punto de que pequeños cambios en la oferta tienen grandes efectos en los precios. Esta es la razón por la que los precios mayoristas de la energía han sido tan volátiles además de dispararse.

La situación eventualmente alentará la expansión de la energía renovable y un uso más eficiente de la electricidad. Un enfoque podría ser no hacer nada excepto ofrecer apoyo financiero a empresas y hogares hasta que los precios bajen. Sin embargo, esto podría ser extremadamente costoso. Si los gobiernos cubrieran completamente los aumentos proyectados en los costos de la energía, eso sumaría fácilmente 1 billón de euros, o alrededor del 6 por ciento del PIB anual de la UE. El apoyo masivo del gobierno podría retrasar el ajuste a un nuevo equilibrio de precios y crear la necesidad de un apoyo aún mayor. El impacto de la crisis en la estabilidad macroeconómica y financiera podría ser devastador debido a la aceleración de la inflación y podría obligar al Banco Central Europeo a endurecer aún más la política. Además, el sector energético enfrentaría restricciones de liquidez e insolvencias.

Es necesario hacer algo para abordar el problema de raíz, reduciendo el nivel y la volatilidad de los precios de la energía en los mercados mayoristas europeos. ¿Pero qué exactamente?

Límites de precios al por mayor

Las propuestas de precios máximos vienen en dos franjas: limitar el precio de las importaciones de gas y poner un tope a los precios mayoristas dentro de la Unión Europea.

Regular todos los precios de importación de gas sería contraproducente, ya que haría imposible atraer suficiente gas a la Unión Europea y conduciría a precios aún más altos. Un tope solo para el gas ruso, con el objetivo de reducir las ganancias del gas del país y reducir los costos para Europa, podría tener más sentido, aunque ese enfoque no está exento de riesgos: Rusia no puede redirigir fácilmente sus suministros de gas a otros lugares, por lo que su interés comercial sería continuar abastecer a Europa, incluso a precios más bajos. Sin embargo, Rusia ya ha actuado en contra de sus propios intereses comerciales al recortar los suministros a Europa en un 80 por ciento. Si tomara represalias deteniendo el 20 por ciento restante, eso empeoraría las cosas.

En junio de 2022, España y Portugal adoptaron lo que se conoció como la “excepción ibérica”, limitando el precio del gas utilizado para generar electricidad. Limita efectivamente el costo de la electricidad porque las plantas que funcionan con gas generalmente determinan el precio marginal. La política ha resultado eficaz para contener los costes mayoristas de electricidad en España y Portugal, pero también ha supuesto un incentivo para que las generadoras ibéricas quemen más gas para producir electricidad. La amplia aplicación del enfoque ibérico a la Unión Europea probablemente aumentaría los precios del gas en detrimento de los consumidores que utilizan el gas directamente. Las industrias intensivas en electricidad y gas se distribuyen de manera desigual en el bloque, por lo que el mecanismo también tendría consecuencias distributivas entre los estados miembros.

Una tercera opción es un tope para todas las transacciones en los centros de gas de Europa y en el comercio y los intercambios extrabursátiles. Dichos límites se aplicarían a muchos contratos a más largo plazo, incluidos aquellos con el gigante del gas estatal ruso Gazprom, que están indexados a los precios del centro de gas. Para garantizar que dicho tope no comprometa la capacidad de Europa para atraer GNL, un mecanismo de contrato por diferencia podría pagar a los importadores la diferencia entre el precio internacional y el precio europeo. Los fondos podrían provenir del presupuesto de la UE. Esto se traduciría en precios mayoristas de gas y electricidad más bajos. Los contribuyentes tendrían que pagar la cuenta, pero serían más que pagados en forma de precios más bajos y subsidios.

El problema es que sería difícil imponer un límite a todas las transacciones. El comercio en centros limitados podría agotarse ya que los vendedores ofrecen su gasolina sin receta a precios más altos. Más importante aún, la demanda de gas y electricidad aumentará si los precios se limitan sustancialmente. Los vendedores extranjeros, especialmente Rusia, podrían rechazar el tope, reduciendo o deteniendo el suministro. Los compradores extranjeros también podrían subsidiar las importaciones de GNL para proteger a sus consumidores, lo que generaría una mayor competencia fuera de la Unión Europea. Entonces, la demanda superaría a la oferta y se requeriría un racionamiento para reequilibrar el mercado.

una gran ganga

Una alternativa a los topes de precios podrían ser medidas para aumentar la oferta y fomentar el ahorro de energía. Una pregunta es cómo hacer eso y al mismo tiempo proteger a los consumidores y minimizar las interrupciones económicamente ineficientes. Una segunda es cómo hacerlo de una manera que considere los efectos de las políticas de cada país en otros estados miembros de la UE.

La respuesta a la primera pregunta sobre la protección del consumidor y la eficiencia económica podría ser combinar pagos de apoyo que no dependan del consumo de energía con subsidios para reducir el uso, manteniendo las señales de precios para la reducción de la demanda. Los subsidios podrían ser proporcionales al consumo de energía reciente. Otro enfoque es emplear el principio de diseño detrás del «freno del precio de la electricidad» de Alemania. Comienza calculando las necesidades energéticas de un hogar frugal que hace un esfuerzo razonable por ahorrar energía. Luego, el programa subsidia el precio minorista de la electricidad hasta ese nivel, pero no más allá. Como resultado, el costo de la electricidad para un uso adicional sería mucho más alto que el costo promedio, lo que alentaría a los hogares a usar la menor cantidad posible de unidades adicionales.

La respuesta a la segunda pregunta sobre la coordinación de políticas sería un gran acuerdo en el que todos los países de la UE acuerden emprender esfuerzos ampliamente comparables para reducir la demanda y aumentar la oferta. El consiguiente problema del oportunista —que todos los países preferirían no emprender tales esfuerzos o preferirían ignorar los efectos indirectos para los vecinos— debe resolverse política y legalmente a través de la regulación. Los incentivos financieros como el acceso a un fondo de la UE son una posibilidad.

La Unión Europea ha dado los primeros pasos en esta dirección. En julio, los gobiernos miembros se comprometieron a reducir la demanda de gas en un 15 por ciento durante el invierno. En septiembre, aprobaron una regulación que los comprometía a cuatro conjuntos de acciones políticas: reducción de la demanda de electricidad, un tope de ingresos para los productores de energía de bajo costo que se benefician de los altos precios de la electricidad (excepto los que queman carbón), una “contribución solidaria” de los combustibles fósiles empresas (incluidos los productores de carbón) y apoyo a las pequeñas y medianas empresas. Los productores de energía de bajo costo deben devolver las ganancias por encima del tope de ingresos a sus gobiernos nacionales, que a su vez utilizarán los fondos para financiar el apoyo a los consumidores.

Tales acciones son un primer paso importante, particularmente debido a su énfasis en la reducción coordinada de la demanda de gas y electricidad. Pero ignoran el lado de la oferta. Hay dos conjuntos de iniciativas que podrían abordar eso.

En primer lugar, la Unión Europea debería aprovechar su poder adquisitivo como la segunda economía combinada más grande del mundo detrás de Estados Unidos. El bloque podría negociar con los proveedores de gas como un solo comprador. Esto podría ser beneficioso para todos: mientras que la Unión Europea necesita asegurar el gas a un precio razonable, los proveedores necesitan contratos a largo plazo para administrar mejor los planes de inversión. Vivir sin gas ruso significa reemplazar los 150 mil millones de metros cúbicos que Rusia exportaba anualmente a Europa. La Unión Europea tiene la oportunidad de agrupar esta enorme demanda y negociar acuerdos a largo plazo que ofrezcan a los proveedores un flujo de ingresos predecible al tiempo que garantiza la seguridad y la asequibilidad del gas para Europa.

En segundo lugar, la Unión Europea necesita maximizar el suministro de energía nacional a corto plazo. Esto requiere esfuerzos adicionales de países como los Países Bajos para aumentar la producción de gas y Alemania para continuar operando plantas de energía nuclear que estaban programadas para cerrar. Estas medidas son políticamente difíciles, pero podrían ser factibles en base a la reciprocidad. Además, se podría considerar un fondo conjunto de la UE, por ejemplo, para compensar a los ciudadanos de los Países Bajos por el mayor riesgo de terremotos asociado con una mayor producción de gas.

Claramente, la crisis energética plantea un desafío inmenso que ningún estado europeo puede afrontar solo. Las intervenciones de emergencia, como los topes en los precios de la gasolina, corren el riesgo de empeorar la situación, especialmente si se implementan en un mosaico de políticas nacionales descoordinadas. La Unión Europea necesita llegar a un gran acuerdo que se base en su fuerza como bloque económico y establezca el rumbo de la política energética a nivel de la UE. Las elecciones de hoy sobre cómo gestionar el suministro limitado darán forma al futuro del sistema energético europeo. Una integración más profunda y una inversión acelerada pueden permitir que Europa supere esta crisis y avance en la transición hacia una energía más limpia, renovable y asequible. 

DE LA ABUNDANCIA A LA SED

DICIEMBRE 2022

El mundo ha pasado de la abundancia de energía barata a la escasez, en medio de la baja inversión y la guerra.

La última década pareció anunciar una era de abundancia energética, con un rápido crecimiento de la producción de hidrocarburos y energía renovable. Ahora bien, esto parece un recuerdo lejano, especialmente en Europa.

Los precios del gas en Europa han alcanzado niveles sin precedentes en el tercer trimestre de 2022, aumentando aproximadamente 14 veces desde el tercer trimestre de 2019. Al mismo tiempo, los precios de la gasolina en EE. UU. se han triplicado y los precios mundiales del petróleo han aumentado alrededor de un 40 por ciento.

Aunque los precios se han moderado un poco desde el tercer trimestre de 2022, los altos precios de la energía son uno de los principales impulsores de la alta inflación y un gran lastre para el crecimiento económico en todo el mundo.

¿Cómo pasó el mundo tan rápidamente de un período de energía barata a la actual crisis energética? ¿Cuán vulnerables eran los mercados energéticos antes de que la guerra en Ucrania los sacudiera? ¿Y por qué el gas natural fue golpeado mucho más fuerte que el petróleo?

Alrededor del cambio de siglo, el mundo experimentó un aumento en la inversión en petróleo y gas, que alcanzó su punto máximo en 2014 (ver gráfico 2). El auge de la inversión fue impulsado por los altos precios (tras la fuerte demanda de los mercados emergentes) y la revolución del gas y el petróleo de esquisto bituminoso de EE. UU. tras la innovación tecnológica en el fracking de depósitos no convencionales. Fue transformador. Estados Unidos se convirtió en un exportador neto de hidrocarburos, duplicando aproximadamente su producción de petróleo y gas en una década. Pero los booms siembran las semillas de sus bustos. En este caso, el auge de la producción de petróleo en EE. UU. y la decisión de la OPEP de defender su cuota de mercado aumentando la producción provocaron el desplome de los precios de la energía en 2014. Como resultado, la inversión mundial en petróleo y gas se redujo drásticamente.

Lo que podría haber sido un ciclo típico de auge y caída interactuó con la transición de energía limpia, con dos implicaciones. Primero, los productores redujeron drásticamente la inversión y comenzaron a desinvertir en combustibles fósiles a un ritmo acelerado. Al mismo tiempo, sin embargo, la inversión en energías renovables se quedó atrás del objetivo de las Naciones Unidas de cero emisiones netas para 2050 en alrededor de $1 billón al año, según la Agencia Internacional de Energía (AIE). Juntas, estas tendencias llevaron a un déficit en la inversión energética global total.

En segundo lugar, a medida que aumentaron las tasas de electrificación, muchas economías aumentaron su dependencia del gas natural como amortiguador contra las interrupciones en la producción de energía renovable (eólica, hidráulica, solar) y para reemplazar las centrales eléctricas de carbón. La participación global del gas en la producción total de energía primaria aumentó del 16 % en 2010 al 22 % en 2021. En los países de la OCDE, la participación del gas en la generación de energía aumentó del 23 % al 30 % durante el mismo período, según la AIE.

Guerra en Ucrania

En 2021, antes de la invasión rusa de Ucrania, estas tendencias coincidieron con un invierno frío y una baja generación de energía a partir de energías renovables impulsada por el clima en Europa y Brasil. Los mercados de gas ya estaban desequilibrados ya que el consumo mundial de gas se había recuperado más rápido de lo esperado después de la pandemia. Además, Rusia, que solía suministrar un tercio del consumo de gas europeo, redujo sus flujos de gas a Europa a partir de mediados de 2021 antes del comienzo de la guerra (Gráfico 3, página siguiente). Gazprom, la corporación energética rusa, decidió no llenar sus instalaciones de almacenamiento en Europa central. Los precios del gas en Europa y Asia, que generalmente se mueven juntos debido al mercado global de gas natural licuado (GNL), aumentaron casi siete veces a $ 33 por millón de unidades térmicas británicas en el cuarto trimestre de 2021 desde $ 4,90 en el cuarto trimestre de 2019. En contraste, los precios del petróleo se situaron en 78 dólares por barril en el cuarto trimestre de 2021, solo 18 dólares más que ocho trimestres antes. El carbón se duplicó con creces a 182 dólares la tonelada desde 73 dólares durante el mismo período.

Cuando se produjeron las repercusiones de la guerra en Ucrania, los mercados del gas natural ya estaban sometidos a graves tensiones, mientras que los mercados del petróleo estaban relativamente equilibrados. Desde el comienzo de la guerra, la divergencia entre los precios del gas y del petróleo ha aumentado aún más. Después de seis meses de guerra, los precios del gas en Europa en el tercer trimestre de 2022 habían subido otro 75 por ciento; los precios del petróleo subieron sólo un 15 por ciento desde la invasión.

¿Por qué los precios del gas y el petróleo han reaccionado de manera tan diferente a los shocks de Rusia? La respuesta se encuentra en las diferentes estructuras de los dos mercados y las perturbaciones subyacentes.

Mercados de gas fragmentados

Los mercados de gas natural están globalmente fragmentados porque dependen principalmente de la infraestructura de gasoductos que evita el arbitraje entre regiones. Actualmente, solo una cuarta parte de los mercados mundiales de gas están integrados. Los mercados europeos de gas por gasoducto están conectados con el mercado de GNL a través de terminales de licuefacción y regasificación de gas. Estas terminales permiten el transporte de gas a través de los continentes utilizando camiones cisterna, conectando a los consumidores de gas europeos con los consumidores en otros países importadores de GNL en todo el mundo, principalmente en el este de Asia.

Rusia no tiene suficientes tuberías o terminales de licuefacción de gas para desviar una gran fracción de sus exportaciones europeas de gasoductos a otros lugares. Es por eso que la disminución de los flujos de gas rusos es un verdadero shock de oferta. Es equivalente a aproximadamente el 17 por ciento del consumo de gas europeo y las importaciones de GNL fuera de Europa combinadas que se evaporan del mercado.

El desvío de GNL desde Asia y Europa ha ayudado a amortiguar el impacto del suministro, el consumo de gas en la UE ha disminuido y el suministro de Argelia, Azerbaiyán y Noruega también ha aumentado un poco. Para incentivar tales ajustes del mercado, los precios del gas deben aumentar varias veces ya que las elasticidades de la oferta y la demanda son bajas. Por lo tanto, las políticas gubernamentales que protegen a los consumidores distorsionando las señales de precios, por ejemplo, los subsidios de precios, no son útiles. Si no se permite que las fuerzas del mercado induzcan el ajuste, el racionamiento se convierte en la única opción, lo que es mucho más perjudicial para la economía. Los gobiernos aún pueden proteger a los hogares vulnerables a través de pagos de sumas globales y otros mecanismos, pero deben mantener funcionando las señales de precios.

Mercados petroleros integrados

A diferencia de los mercados del gas, la integración global proporciona un amortiguador contra los impactos en el mercado del petróleo. La infraestructura de transporte y procesamiento permite el arbitraje a través de las fronteras. Como resultado, aunque los choques en el mercado del petróleo todavía tienen un fuerte impacto en los precios, el impacto es más temporal que en los precios del gas natural. Las elasticidades precio de la oferta y la demanda son más altas, ya que pueden ajustarse a una escala mayor.

Además, a diferencia de los mercados del gas, el mercado del petróleo no ha experimentado un impacto físico en la oferta debido a la guerra. Las exportaciones de petróleo de Rusia se mantuvieron estables en 2022. Las sanciones y las empresas occidentales que redujeron sus negocios con Rusia provocaron dislocaciones en los mercados petroleros. Estos fueron en parte absorbidos por un diferencial cada vez mayor entre los precios del petróleo Brent y el petróleo ruso. Los precios del Brent subieron mientras que el petróleo ruso se vendió con descuento (Gráfico 4). Esto crea un incentivo para desviar el petróleo ruso a India, China y otros lugares. A diferencia del gas, existen reservas estratégicas de petróleo que se liberaron para controlar los precios más altos. Además, la desaceleración de la actividad económica en China y en todo el mundo ejerce una presión a la baja sobre los precios del petróleo.

Consecuencias para los mercados de electricidad

Dado que la guerra en Ucrania golpea los mercados del gas natural con más fuerza que los mercados del petróleo, las consecuencias para los mercados eléctricos europeos son sustanciales. Los precios de la electricidad al por mayor se mueven junto con los precios del gas en Europa porque los precios de la electricidad están determinados por el costo marginal de producción más alto (como en cualquier mercado competitivo) y las plantas que funcionan con gas son actualmente los productores con costos más altos. Como resultado, los precios de la electricidad han sido extremadamente volátiles y recientemente alcanzaron su punto máximo siete veces más alto que a principios de 2021, incluso en países como España y Portugal, donde la participación del gas natural en la generación de energía es relativamente pequeña en comparación con las energías renovables.

El impacto de los precios de la electricidad se está sintiendo en toda Europa, pero no de la misma manera en todos los países. Aunque Europa ha integrado los mercados de gas y electricidad con un considerable comercio transfronterizo, existen cuellos de botella en la infraestructura, diferencias en la combinación de fuentes de generación de energía y políticas divergentes con respecto a los subsidios o límites de precios. Estos factores han provocado una gran divergencia en los precios mayoristas de la energía.

Es difícil saber qué eventos afectarán los mercados energéticos en los próximos meses en medio de la guerra y el debilitamiento de la economía global. Al mismo tiempo, una comparación entre los mercados de gas natural y electricidad por un lado y los mercados de petróleo por el otro muestra los riesgos de fragmentación y los beneficios que ofrecen los mercados más integrados para amortiguar los choques de oferta y demanda. Los gobiernos deben fomentar la integración del gas natural mundial y los mercados regionales de electricidad. Además del apoyo a las energías renovables, deberían ayudar en la construcción de infraestructura de licuefacción y comercio de gas, así como redes de transmisión de electricidad más densas. Hacerlo de manera acelerada ayudará a reemplazar los suministros de energía rusos y a lidiar con la intermitencia de las energías renovables.

LEY CLIMÁTICA HISTÓRICA DE ESTADOS UNIDOS

La Ley de Reducción de la Inflación debe estimular la competencia virtuosa, no el proteccionismo vicioso

La Ley de Reducción de la Inflación es la legislación climática más importante en la historia de los Estados Unidos. Desplegará casi $ 400 mil millones durante la próxima década para reducir las emisiones de carbono. Al reducir el costo de las tecnologías de energía limpia, la ley puede acelerar su implementación no solo en el país sino también en el extranjero. Pero para lograr todo su potencial climático, los diplomáticos y funcionarios de comercio de EE. UU. ahora deben asegurarse de que los grandes subsidios y los requisitos de fabricación nacional en la ley estimulen la combinación adecuada de competencia y cooperación de otros países, en lugar de alimentar las crecientes fuerzas del proteccionismo que podrían obstaculizar una transición energética limpia.

La aprobación exitosa de la ley después de décadas de estancamiento en el Congreso refleja no solo la creciente alarma sobre el cambio climático, sino también dos cambios notables en la estrategia. Primero, las zanahorias funcionan mejor que los palos para generar apoyo político y, por lo tanto, la ley subsidia la energía limpia en lugar de gravar o restringir la contaminación por carbono, a pesar de una gran cantidad de literatura académica que demuestra la eficiencia económica de un precio del carbono. En segundo lugar, la ley favorece explícitamente la energía limpia fabricada en los Estados Unidos, parte de un cambio más amplio evidente en otros lugares, como una ley reciente para impulsar la industria nacional de semiconductores, hacia la «política industrial», una frase general que se refiere a la intervención del gobierno para promover y proteger a las empresas en sectores específicos y estratégicos.

Este enfoque de política ofrece varios beneficios. Es probable que sea más duradero frente a los cambios políticos, ya que los opositores desconfiarán más de eliminar los beneficios fiscales de los hogares y las empresas que de derogar un impuesto al carbono. Aborda los riesgos de energía y seguridad nacional derivados del dominio de China en las cadenas de suministro, para todo, desde paneles solares hasta baterías de automóviles eléctricos. Promete mejorar las habilidades de la fuerza laboral estadounidense para trabajos industriales de mayor calidad en los próximos años. Quizás, sobre todo, funcionó: aseguró 51 votos con una base política más amplia de trabajadores que se unieron a grupos ambientalistas para apoyar el proyecto de ley.

Conflicto comercial

Sin embargo, el enfoque también corre el riesgo de que el proteccionismo desencadene un conflicto comercial más amplio. A menos que se gestionen adecuadamente, estos riesgos comerciales podrían socavar la rápida transición hacia la energía limpia, sin mencionar la economía.

Considere, por ejemplo, que la nueva ley climática requiere que los vehículos eléctricos se ensamblen en América del Norte para calificar para los subsidios y que las baterías en ellos estén hechas de componentes extraídos o procesados ​​en los EE. UU. o sus socios de libre comercio. O que los subsidios de energía renovable más grandes están disponibles si los proyectos utilizan materiales, como acero y hierro, provenientes de fabricantes nacionales. O que sus subsidios masivos para el hidrógeno y el amoníaco fabricados con electricidad renovable (el llamado hidrógeno verde) reduzcan el costo de entrega de tales combustibles verdes exportados por debajo del de los competidores en el Medio Oriente y Asia.

Si bien ayudan a construir industrias nacionales y aumentan la influencia estadounidense sobre las cadenas de suministro, tales medidas también corren el riesgo de alejar a los aliados y provocar una reacción violenta. La Unión Europea y Corea del Sur ya han indicado que pueden desafiar las restricciones de vehículos eléctricos, por ejemplo. El vicepresidente ejecutivo de la UE, Frans Timmermans, responsable del Acuerdo Verde de Europa, advirtió en septiembre en declaraciones en la Universidad de Columbia sobre las medidas proteccionistas contenidas en la histórica ley climática de EE. UU.

Además, los países preocupados de que sus propias empresas de hidrógeno o vehículos eléctricos se vean socavadas por los grandes subsidios estadounidenses pueden sentirse tentados a responder implementando sus propias políticas proteccionistas para contrarrestar el apoyo de la ley a las empresas y exportaciones estadounidenses. Muchas empresas han expresado un nuevo interés en invertir en proyectos de hidrógeno verde en los EE. UU. para aprovechar el generoso subsidio, y varias han insinuado que los proyectos existentes en otros países podrían desecharse y reubicarse en los EE. UU.

Los riesgos comerciales también prevalecen en la forma en que EE. UU. podría responder a un aumento en los proyectos de exportación financiados por los contribuyentes, ya que muchos de los proyectos propuestos de hidrógeno verde y amoníaco están destinados a la exportación dada la demanda interna limitada en la actualidad. Seguramente existen límites a la voluntad del contribuyente estadounidense de subsidiar el costo de la energía para los consumidores y empresas en Japón, Alemania o en cualquier otro lugar. 

La ley corre el riesgo de exacerbar los impulsos proteccionistas ya crecientes en otras partes del mundo. El presidente de Indonesia, por ejemplo, ha articulado el objetivo de prohibir las exportaciones de níquel, un insumo vital para los vehículos eléctricos, para que su país pueda construir su propia industria manufacturera nacional más arriba en la cadena de valor.

En términos generales, la Ley de Reducción de la Inflación es la acción más reciente en una tendencia creciente hacia medidas de política industrial para capturar el valor económico total de las cadenas de suministro. Después de las interrupciones globales en las cadenas de suministro causadas por los bloqueos económicos de COVID-19, las empresas y los gobiernos también están reevaluando la seguridad del suministro, ya sea energía u otros bienes. La creación de empleo nacional y la seguridad del suministro se combinan para formar un poderoso acelerador de las tendencias ya crecientes hacia la reducción del comercio y la integración global.

Fragmentación

Tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, estos obstáculos económicos para la globalización ahora se combinarán con impulsores geopolíticos de fragmentación a medida que las alianzas políticas y económicas se remodelen en nuevos bloques regionales. Este contexto geoeconómico y geopolítico complejo significa que los requisitos de la Ley de Reducción de la Inflación para la producción en los EE. UU. o países aliados deben implementarse con especial sensibilidad para evitar avivar aún más la llama de la fragmentación. Estos riesgos se suman a las crecientes tensiones comerciales entre EE. UU. y China que han oscurecido las perspectivas de los proyectos solares de EE. UU. en los últimos años.

En lo que respecta a la lucha contra el cambio climático, las represalias de ojo por ojo por parte de los socios comerciales de Estados Unidos no solo serían económica y geopolíticamente problemáticas, sino que correrían el riesgo de socavar la transición energética en sí misma si limita el acceso a los materiales y productos de energía limpia de menor costo. Para lograr emisiones netas cero para 2050, el mundo debe aumentar drásticamente el comercio de energía limpia a través de las fronteras. El comercio total relacionado con la energía disminuye a medida que descarbonizamos porque una mayor parte del sistema está electrificada y la electricidad tiende a producirse localmente. Pero el comercio de componentes para energía renovable, minerales críticos para baterías y combustibles como el hidrógeno debe expandirse tan rápido que es mucho más costoso y más difícil descarbonizar sin un comercio transfronterizo que aproveche las ventajas comparativas de los propios países. Según la Agencia Internacional de la Energía,

El desafío para los funcionarios estadounidenses es, por lo tanto, garantizar que la Ley de Reducción de la Inflación desencadene un círculo virtuoso de competencia en lugar de un círculo vicioso de proteccionismo. Los países de todo el mundo deben competir entre sí por el liderazgo en las industrias masivas de energía limpia del futuro, reduciendo los costos y acelerando el despliegue de energía limpia en el proceso.

Para aprovechar esta oportunidad, los funcionarios estadounidenses de comercio y clima deben fortalecer su compromiso con el sistema de comercio basado en reglas y la cooperación con socios de libre comercio para diversificar las cadenas de suministro de energía limpia. La realidad es que no podemos producir todo en el país, pero diversificar las fuentes de suministro tiene sentido para mejorar la seguridad energética y contrarrestar la influencia de China, que hoy domina ciertas industrias, como la fabricación de paneles solares y baterías y el refinado y procesamiento de minerales críticos, debido a sus propios programas gubernamentales de larga data para construir industrias nacionales.

Cooperación climática

Más específicamente, los funcionarios de EE. UU. deben aprovechar una fuerte acción climática interna para impulsar la cooperación climática con otros países preocupados por la competitividad de sus industrias nacionales. El reciente acuerdo de los países del Grupo de los Siete para formar una alianza de naciones que se benefician de términos comerciales preferenciales si logran ciertos estándares ambientales es un ejemplo. EE. UU. ahora puede unirse o imitar el plan de la UE para imponer una tarifa de carbono a las importaciones de bienes de alta emisión. EE. UU. también está en una posición más fuerte para implementar un acuerdo reciente con la UE para restringir las importaciones de acero y aluminio de Asia y otros lugares si no cumplen con los estándares de emisión.

En términos más generales, la nueva ley presenta una oportunidad de comprometerse con los socios para crear reglas comerciales especiales que respalden la energía limpia. Un sistema de comercio basado en reglas sigue siendo de vital importancia: requeriría fortalecer la Organización Mundial del Comercio vaciada y que los funcionarios de política exterior y comercio construyan nuevos mecanismos para la cooperación económica.

 La pandemia de COVID-19 y la invasión rusa de Ucrania son dolorosos recordatorios de la importancia de asegurar las cadenas de suministro, diversificar los suministros e impulsar la producción nacional, particularmente para sectores estratégicamente importantes como la energía. Además, si bien la Ley de Reducción de la Inflación puede ser un ejemplo de política industrial, es cierto que no es nada en comparación con los esfuerzos de China para promover y proteger sus propias industrias, por lo que EE. UU. (y otros) no deberían desarmarse unilateralmente.

Al mismo tiempo, estos nuevos imperativos aumentan los riesgos ya crecientes para el orden económico mundial. Geopolítica y geoeconómicamente, la globalización está en retirada: nuevas y poderosas fuerzas de fragmentación están generando nuevas alianzas geoestratégicas y debilitando la integración económica mundial. Si no se gestionan con cuidado, las medidas de política industrial, como la nueva ley climática de EE. UU., pueden exacerbar las tensiones comerciales, lo que socavaría una transición hacia la energía limpia que requeriría mucho más, no menos, comercio de materiales y productos de energía limpia.

Sin embargo, si se hace bien, reforzar nuestras cadenas de suministro de energía puede estimular nuevas industrias nacionales y establecer acuerdos comerciales más duraderos. Pero requerirá una política comercial y una diplomacia hábiles en los próximos años para evitar guerras comerciales que obstaculicen las soluciones energéticas que necesitamos. 

RESURGIMIENTO NUCLEAR

El caso de seguridad energética para la energía nuclear está aumentando

Los últimos meses han marcado un cambio radical en el destino de la energía nuclear en el mundo desarrollado. A medida que la invasión rusa de Ucrania convirtió la escasez de energía posterior a la pandemia en una crisis energética en toda regla, las plantas de energía nuclear programadas para el cierre en toda Europa recibieron un aplazamiento de 11 horas. Japón ha anunciado, después de una década de parálisis, que planea reiniciar muchos de sus reactores, que han permanecido inactivos desde el accidente nuclear en Fukushima Daiichi. Francia, que había lanzado planes para reducir su dependencia de la energía nuclear durante el primer mandato del presidente Macron, cambió de rumbo y ahora planea construir seis nuevos reactores y una docena más de pequeños reactores modulares. El Reino Unido ha lanzado un ambicioso plan para construir ocho nuevos reactores y 16 pequeños reactores modulares. Incluso la Alemania antinuclear ha cedido a las realidades energéticas geopolíticas básicas y ha extendido la vida útil de las últimas tres plantas de energía nuclear en funcionamiento de la nación.

El regreso a la energía nuclear ha sido un rayo de esperanza en un panorama geopolítico oscuro. A pesar del progreso significativo en el costo y la viabilidad de las energías renovables, la crisis energética nos recuerda cuán dependiente sigue siendo el mundo de los combustibles fósiles. Europa, posiblemente el recinto más rico y más verde de la economía global, y una región que ha invertido billones en las últimas dos décadas para hacer la transición de su economía energética a la energía eólica y solar, se ha visto obligada a participar en una lucha salvaje para reemplazar el petróleo ruso y gas con fuentes alternativas de combustibles fósiles, importando gas natural licuado de los Estados Unidos y otras regiones, acelerando nuevos proyectos de gasoductos desde el norte de África y encendiendo plantas de carbón inactivas para mantener las luces encendidas y sus fábricas funcionando.

El panorama es aún más oscuro en las economías de mercados emergentes y en desarrollo. Europa está comprando su salida de la pobreza energética. Muchas otras regiones del mundo no tienen los recursos para hacerlo. El aumento de los precios de la energía ha provocado escasez, apagones y protestas en todo el mundo en desarrollo y ha empujado a cientos de millones a la pobreza extrema. Mientras tanto, el aumento resultante en los precios de los fertilizantes ha amenazado las cosechas y ha despertado el espectro de que la hambruna, en gran parte desterrada incluso de las regiones más pobres del mundo en las últimas décadas, podría regresar para repetirse.

Los límites de las energías renovables

En conjunto, estos desarrollos sugieren dos conclusiones interrelacionadas. Primero, el mundo sigue siendo demasiado dependiente de los combustibles fósiles. El progreso para reducir la dependencia de ellos y reducir las emisiones de carbono es real. Pero ese progreso se ha limitado al aumento de la participación de las energías renovables en el sector eléctrico, que representa solo alrededor del 20 por ciento del uso de energía y las emisiones a nivel mundial, junto con mejoras incrementales en la eficiencia energética en el resto de la economía energética mundial, que sigue funcionando. casi en su totalidad por combustibles fósiles.

En segundo lugar, las energías eólica y solar por sí solas no serán suficientes para acabar con esa dependencia. Incluso en los sectores energéticos de los países más ricos del mundo, ninguna economía ha logrado obtener mucho más de un tercio de su electricidad de la energía eólica y solar combinadas. Incluso la excepción confirma la regla. Icono verde Dinamarca genera alrededor del 50 por ciento de su electricidad a partir del viento. Pero está completamente integrado en la red escandinava mucho más grande, que incluye Suecia, Noruega y Finlandia y está dominada por la energía hidroeléctrica y la energía nuclear. La alardeada energía eólica de Dinamarca representa solo alrededor del 4 por ciento de la generación total de electricidad anual en toda la red escandinava.

La energía nuclear representa una solución potencial a ambos problemas, proporcionando una fuente firme de electricidad que puede complementar las fuentes variables de energía renovable en las redes eléctricas, como lo hace en Escandinavia. También presenta la capacidad de producir calor y energía sin carbono para una variedad de actividades industriales y otras actividades intensivas en energía, desde la refinación y la fabricación de fertilizantes hasta la producción de acero e hidrógeno, que son difíciles de electrificar por completo.

Sin embargo, para ser relevante más allá de la generación de electricidad en los sectores energéticos de las economías tecnológicamente avanzadas, la tecnología nuclear deberá cambiar. En las circunstancias económicas e institucionales adecuadas, la tecnología de reactores de agua ligera de gran tamaño que históricamente ha dominado el sector puede ser notablemente eficaz para reemplazar los combustibles fósiles en las redes eléctricas. Francia obtiene el 75 por ciento de su electricidad de la energía nuclear, mientras que Suecia y varias otras economías avanzadas obtienen alrededor del 50 por ciento.

Pero los grandes reactores de agua ligera son tecnologías complejas que requieren personal altamente capacitado para mantenerlos y operarlos. Tienen una gran cantidad de material fisible en su núcleo y, por lo tanto, dependen de una multiplicidad de sistemas de seguridad activa para garantizar operaciones seguras. Estos, a su vez, requieren capacidades regulatorias sofisticadas para garantizar que las plantas operen de manera segura. Los grandes reactores de agua ligera también necesitan recargarse regularmente, cada 18 meses más o menos. Esto hace que sea prácticamente más difícil desacoplar las operaciones del reactor en un lugar determinado del ciclo del combustible nuclear, lo que plantea una serie de preocupaciones sobre la proliferación nuclear.

Los reactores de agua ligera que funcionan a temperaturas más bajas no pueden satisfacer los requisitos de calor para muchos usos industriales importantes y, por lo tanto, su uso se limita principalmente al sector de la electricidad. E incluso en ese sector, tienen una capacidad limitada para aumentar y disminuir, por lo que no están optimizados para redes que también tienen cantidades significativas de generación eólica y solar variable.

Refinación nuclear

Por estas razones, el sector nuclear deberá evolucionar de manera importante si va a desempeñar un papel importante para abordar los desafíos climáticos y de seguridad energética en muchas partes del mundo y más allá del sector eléctrico. Se están desarrollando varias tecnologías nuevas de reactores avanzados que se adaptan mejor a los usos industriales y están destinadas a reemplazar la producción de energía a base de carbón existente. China ha conectado su primer reactor de gas de alta temperatura a la red y prevé que, en última instancia, será un reemplazo directo de las centrales eléctricas de carbón existentes y se utilizará para otros fines industriales, como la producción de hidrógeno y productos químicos. Estados Unidos se ha comprometido a construir dos reactores de demostración avanzados en esta década. Uno de X-energy estará diseñado para proporcionar calor y energía industrial; uno de TerraPower está planificado como reemplazo de una planta de carbón y contará con un sistema integrado de almacenamiento de energía de sales fundidas que lo optimizará para respaldar la generación de electricidad solar y eólica variable.

De manera similar, reactores avanzados más pequeños y menos complicados, más adecuados para las necesidades de desarrollo energético de los países sin los conocimientos técnicos y las capacidades institucionales para mantener, operar y regular los grandes reactores convencionales, se encuentran actualmente en proceso de desarrollo. Las nuevas tecnologías avanzadas, como el reactor Aurora de Oklo, están solicitando licencias en los Estados Unidos y Canadá. Estos reactores muy pequeños están sellados y no requieren un reabastecimiento regular de combustible, lo que los hace muy adecuados para aplicaciones en las que todo el reactor puede conectarse a una red o colocarse en una ubicación remota fuera de la red. Estos reactores pueden funcionar durante años sin recargar combustible y eventualmente pueden ser reemplazados por una nueva unidad y enviados de regreso a una fábrica para recargar combustible y reacondicionarse.

Será necesaria una innovación de este tipo si la energía nuclear va a desempeñar un papel importante en muchas economías en desarrollo, y más allá del sector energético, y se extiende mucho más allá de las propias tecnologías. Nuevos modelos de negocio; reglas regulatorias, de licencias y de exportación nuevas y más flexibles; y se necesitará un marco de no proliferación global revisado para aprovechar plenamente el potencial de estas nuevas tecnologías para proporcionar calor y energía con bajas emisiones de carbono consistentes con el desplazamiento de la energía fósil a escala global.

También lo será una reconsideración significativa del festival de hipocresía de larga data que es el financiamiento del desarrollo climático. Mientras los países ricos luchan por monopolizar los recursos mundiales de combustibles fósiles en respuesta a la crisis energética, la Unión Europea, la administración Biden en los EE. UU. y el movimiento climático global han ejercido presión sobre las naciones más pobres del mundo. Con una fracción de la riqueza, la infraestructura y las capacidades tecnológicas, se espera que logren lo que los países más ricos del mundo no pueden: potenciar sus economías sin un desarrollo significativo adicional de combustibles fósiles, debido a las prohibiciones generales sobre la financiación del desarrollo de combustibles fósiles en nombre de mitigar el cambio climático.

Debido a que la mayoría de los bancos de desarrollo excluyen la energía nuclear e hidroeléctrica, en gran parte debido a las objeciones ambientales de las naciones donantes, el financiamiento del desarrollo climático hoy en día limita las aspiraciones de desarrollo de los países más pobres al uso de energía renovable. Y aunque la energía eólica y solar han comenzado a afianzarse en muchos países pobres, todavía es muy pequeña y hará poco para ayudar a estos países a construir carreteras transitables, fabricar acero o fertilizantes, o construir viviendas e infraestructura modernas en ciudades en rápido crecimiento.

Potenciando África

Si hay algún lugar en el mundo que debería poder seguir una agenda energética de todo lo anterior, es el África subsahariana, que usa aproximadamente la misma cantidad de electricidad que España a pesar de tener 18 veces su población. Más de 600 millones carecen de acceso a electricidad, combustibles limpios para cocinar y transporte moderno. Todo el continente tiene solo dos fábricas capaces de producir amoníaco, el precursor crítico de los fertilizantes sintéticos, y la falta de acceso a fertilizantes asequibles castiga a los pequeños agricultores, cuyos rendimientos son cinco veces inferiores a los de los agricultores estadounidenses o europeos.

La energía nuclear, como la eólica y la solar, no es una panacea y no puede resolver todos estos problemas. Y las nuevas tecnologías nucleares diseñadas y adaptadas a las necesidades de África están al menos dentro de una década.

Pero numerosas naciones africanas, incluidas Ghana, Kenia, Namibia, Nigeria, Sudáfrica, Sudán, Tanzania, Uganda y Zambia, han expresado en los últimos años un interés significativo en el desarrollo de nuevas plantas nucleares. Y es probable que cualquier camino a largo plazo hacia un futuro africano próspero y moderno los necesite. Se espera que la población de África se duplique para 2050, convirtiéndola en una de las regiones más pobladas del mundo.

No menos que en los países más ricos, es probable que los combustibles fósiles en África y gran parte del resto del mundo en desarrollo sigan siendo una realidad durante muchas décadas. Acelerar una transición para alejarse de ellos a nivel mundial requerirá poner nuevas opciones bajas en carbono sobre la mesa, no quitarlas. La energía nuclear es sin duda una de esas opciones. A medida que el mundo rico reconsidera el valor del átomo, hace mucho tiempo que se debe reconsiderar su potencial para abordar el desafío del desarrollo global, así como el desafío climático global. 

Naturaleza Justa: Cómo las finanzas pueden apoyar una transición justa en la interfaz de acción sobre el clima y la biodiversidad

Hasta la fecha, los esfuerzos para lograr una transición justa hacia una economía neta cero se han centrado en el sistema energético. Sin embargo, el imperativo del trabajo digno y la inclusión social se aplica por igual a los sectores que afectan y son afectados por la naturaleza.

Este informe define una ‘transición natural justa’ como un cambio a una economía neta cero y resistente al clima que ofrece trabajo decente, inclusión social y la erradicación de la pobreza al tiempo que cumple objetivos de biodiversidad.

Los autores exploran cómo el sector financiero puede respaldar resultados positivos para la transición justa, centrándose en cuatro áreas prioritarias: brindar sistemas agrícolas y alimentarios sostenibles; poner fin a la deforestación; ampliar las soluciones basadas en la naturaleza; y restaurar los ecosistemas oceánicos (ver la figura a continuación). Se proporcionan ejemplos de prácticas financieras en etapa inicial en estas áreas, como Climate Action 100+, Investor Initiative for Sustainable Forests, Rabobank y UNEP Sustainable Blue Economy Finance Initiative.

La transición justa de la naturaleza y el papel de las finanzas:

Mensajes principales

  • La transición justa a una economía neta cero se entiende cada vez más como fundamental para lograr una acción climática ambiciosa, pero el enfoque debe ampliarse para considerar las transformaciones necesarias en los sectores que son parte integral del clima y la biodiversidad.
  • El progreso en la transición hacia la naturaleza justa requiere un aumento sin precedentes de la inversión en esta década. Por lo tanto, el apoyo de las instituciones financieras es crucial.
  • La transición justa a la naturaleza sigue siendo un área nueva y compleja para la política y la práctica. Si bien existen oportunidades para generar progreso ambiental a través del trabajo decente y la inclusión social, también hay una serie de desafíos que superar.

Recomendaciones para el sector financiero

Tres principios resumidos para guiar la acción en apoyo de la transición hacia la naturaleza justa son:

  1. Integrar los derechos humanos y las normas laborales en la acción climática y de biodiversidad.
  2. Anticipe, analice y aborde los riesgos sociales y las oportunidades de la transición hacia la sostenibilidad en todos los sectores para los trabajadores, proveedores, comunidades y consumidores.
  3. Garantizar una participación y una asociación significativas a través del diálogo social con los trabajadores, así como un compromiso más amplio con otras partes interesadas afectadas. Esto a menudo implicará empoderar a grupos excluidos de la toma de decisiones, ya sea por ingresos, género o raza.

Las recomendaciones más específicas para las instituciones financieras incluyen:

  • Incluir principios de transición justa en sus propios planes de cero emisiones netas, naturaleza y biodiversidad. La transición justa también debe incorporarse a las iniciativas de financiación colectiva, como las que tienen como objetivo promover la agricultura sostenible, acabar con la deforestación, ampliar las soluciones basadas en la naturaleza y restaurar los océanos.
  • Establezca expectativas de transición justa de las empresas a las que prestan y en las que invierten, con base en estándares internacionales, y asegúrese de que se incluyan en los planes de cero emisiones netas y biodiversidad de las empresas expuestas a la naturaleza.
  • Canalizar financiamiento a empresas comprometidas y que avanzan para apoyar una transición natural justa para trabajadores, proveedores, comunidades y consumidores. Esto incluye el desarrollo de soluciones financieras innovadoras para atraer capital hacia actividades que beneficien a la naturaleza y a las personas.
  • Involucrarse con los formuladores de políticas para reformar las políticas agrícolas, forestales y de naturaleza para que respalden una transición justa y proporcionen los incentivos, las reglas y la financiación pública catalizadora que se necesita para aumentar la inversión privada.
  • Trabaje para garantizar que los factores sociales y de transición justa se incluyan efectivamente en marcos clave para la presentación de informes y la transparencia, como el Grupo de trabajo para divulgaciones financieras relacionadas con la naturaleza (TNFD). Las propias instituciones financieras deberían divulgar públicamente estrategias, políticas y desempeño en temas sociales en la transición hacia la sostenibilidad más allá del sector energético.

La última resistencia de Bitcoin

En medio de las consecuencias generalizadas en los criptomercados tras el colapso de un importante intercambio de cifrado, The ECB Blog echa un vistazo a dónde nos encontramos con Bitcoin.

El valor de bitcoin alcanzó un máximo de USD 69,000 en noviembre de 2021 antes de caer a USD 17,000 a mediados de junio de 2022. Desde entonces, el valor ha fluctuado alrededor de USD 20.000. Para los defensores de bitcoin, la aparente estabilización señala un respiro en el camino hacia nuevas alturas. Sin embargo, lo más probable es que sea un último suspiro inducido artificialmente antes del camino hacia la irrelevancia, y esto ya era previsible antes de que FTX quebrara y enviara el precio de bitcoin a muy por debajo de los 16.000 dólares.

Bitcoin rara vez se usa para transacciones legales

Bitcoin fue creado para superar el sistema monetario y financiero existente. En 2008, el seudónimo Satoshi Nakamoto publicó el concepto. Desde entonces, Bitcoin se ha comercializado como una moneda digital descentralizada global. Sin embargo, el diseño conceptual de Bitcoin y las deficiencias tecnológicas lo hacen cuestionable como medio de pago: las transacciones reales de Bitcoin son engorrosas, lentas y costosas. Bitcoin nunca se ha utilizado en gran medida para transacciones legales del mundo real.

A mediados de la década de 2010, la esperanza de que el valor de Bitcoin inevitablemente aumentaría a nuevas alturas comenzó a dominar la narrativa. Pero Bitcoin tampoco es adecuado como inversión. No genera flujo de caja (como bienes raíces) o dividendos (como acciones), no se puede usar productivamente (como las materias primas) o proporcionar beneficios sociales (como el oro). Por lo tanto, la valoración de mercado de Bitcoin se basa puramente en la especulación.

Las burbujas especulativas dependen del nuevo flujo de dinero. Bitcoin también se ha beneficiado repetidamente de oleadas de nuevos inversores. Las manipulaciones por parte de intercambios individuales o proveedores de monedas estables, etc. durante las primeras olas están bien documentadas, pero no tanto los factores estabilizadores después del supuesto estallido de la burbuja en primavera.

Los grandes inversores de Bitcoin tienen los incentivos más fuertes para mantener la euforia.

Los grandes inversores de Bitcoin tienen los incentivos más fuertes para mantener la euforia. A finales de 2020, empresas aisladas comenzaron a promover Bitcoin a expensas corporativas. Algunas empresas de capital de riesgo (VC) también siguen invirtiendo fuertemente. A pesar del «invierno criptográfico» en curso, las inversiones de capital de riesgo en la industria de criptografía y blockchain totalizaron USD 17.9 mil millones a mediados de julio.

La regulación puede malinterpretarse como aprobación

Los grandes inversores también financian a los grupos de presión que impulsan su caso con legisladores y reguladores. Solo en los Estados Unidos, el número de cabilderos criptográficos casi se ha triplicado de 115 en 2018 a 320 en 2021. Sus nombres a veces se leen como un quién es quién de los reguladores estadounidenses.

Pero las actividades de cabildeo necesitan una caja de resonancia para tener un impacto. De hecho, los legisladores a veces han facilitado la afluencia de fondos al apoyar los supuestos méritos de Bitcoin y ofrecer una regulación que daba la impresión de que los criptoactivos son solo otra clase de activos. Sin embargo, los riesgos de los criptoactivos son indiscutibles entre los reguladores. En julio, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) pidió que los criptoactivos y los mercados estén sujetos a una regulación y supervisión efectivas acordes con los riesgos que plantean, junto con la doctrina de «mismo riesgo, misma regulación».

Sin embargo, la legislación sobre criptoactivos a veces ha tardado en ratificarse en los últimos años, y la implementación a menudo se queda atrás. Además, las diferentes jurisdicciones no están avanzando al mismo ritmo y con la misma ambición. Si bien la UE ha acordado un paquete regulatorio integral con el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MICA), el Congreso y las autoridades federales de los Estados Unidos aún no han podido acordar reglas coherentes.

La creencia de que se debe dar espacio a la innovación a toda costa persiste obstinadamente.

La regulación actual de las criptomonedas está parcialmente moldeada por conceptos erróneos. La creencia de que se debe dar espacio a la innovación a toda costa persiste obstinadamente. Dado que Bitcoin se basa en una nueva tecnología, DLT / Blockchain, tendría un alto potencial de transformación. En primer lugar, estas tecnologías han creado hasta ahora un valor limitado para la sociedad, sin importar cuán grandes sean las expectativas para el futuro. En segundo lugar, el uso de una tecnología prometedora no es una condición suficiente para un valor añadido de un producto basado en ella.

La supuesta sanción de la regulación también ha tentado a la industria financiera convencional a facilitar a los clientes el acceso a bitcoin. Esto afecta a los gestores de activos y proveedores de servicios de pago, así como a las aseguradoras y los bancos. La entrada de las instituciones financieras sugiere a los pequeños inversores que las inversiones en Bitcoin son sólidas.

También vale la pena señalar que el sistema Bitcoin es un contaminador sin precedentes. En primer lugar, consume energía a escala de economías enteras. Se estima que la minería de Bitcoin consume electricidad por año comparable a Austria. En segundo lugar, produce montañas de residuos de hardware. Una transacción de Bitcoin consume hardware comparable al hardware de dos teléfonos inteligentes. Todo el sistema Bitcoin genera tantos desechos electrónicos como todos los Países Bajos. Esta ineficiencia del sistema no es un defecto sino una característica. Es una de las peculiaridades para garantizar la integridad del sistema completamente descentralizado.

Promover Bitcoin conlleva un riesgo para la reputación de los bancos

Dado que Bitcoin no parece ser adecuado como sistema de pago ni como forma de inversión, no debe tratarse como ninguno de los dos en términos regulatorios y, por lo tanto, no debe legitimarse. Del mismo modo, la industria financiera debe tener cuidado con el daño a largo plazo de promover las inversiones en Bitcoin, a pesar de las ganancias a corto plazo que podrían obtener (incluso sin su piel en el juego). El impacto negativo en las relaciones con los clientes y el daño a la reputación de toda la industria podría ser enorme una vez que los inversores de Bitcoin hayan tenido más pérdidas.

Foro de Riesgo Financiero Climático (CFRF)

Establecido en 2019, el Foro de Riesgo Financiero Climático (CFRF) reúne a representantes de alto nivel del sector financiero para compartir sus experiencias en la gestión de riesgos y oportunidades relacionados con el clima.

Está presidido conjuntamente por Sarah Breeden (directora ejecutiva de UK Deposit Takers, PRA) y Sheldon Mills (director de Estrategia y Competencia, FCA). Reporta a Sam Woods (CEO de la PRA y Vicegobernador del Banco de Inglaterra) y Nikhil Rathi (director ejecutivo de la FCA).

El CFRF desarrolla capacidades y comparte las mejores prácticas entre los reguladores financieros y la industria, para avanzar en las respuestas de nuestro sector a los riesgos financieros del cambio climático.

La estrecha colaboración entre los reguladores y la industria es crucial para:

  • Prácticas recomendadas de conducción
  • Asegurarse de que las empresas puedan gestionar los riesgos derivados del cambio climático y aprovechar las oportunidades para beneficiar a los consumidores.
  • Apoyar la transición a cero emisiones netas

CFRF – Sesión 3

La sesión 3 del CFRF comenzó el 27 de abril. La sesión durará aproximadamente 12 meses.

La membresía del foro para la sesión 3 actualizó alrededor de la mitad de los miembros del Foro para garantizar que aún refleje la industria y aporte nuevos puntos de vista y experiencia relevante. Al igual que con las sesiones 1 y 2, la membresía de CFRF incluye una representación diversa de instituciones financieras, incluidos bancos regulados por el Reino Unido, aseguradoras, administradores de activos, propietarios de activos y organizaciones públicas / privadas.

Guía de la sesión 3

El 13 de diciembre de 2022, el CFRF publicó su tercera ronda de guías para ayudar al sector financiero a desarrollar su enfoque para abordar los riesgos y oportunidades financieros relacionados con el clima. Escrita por la industria, para la industria, esta ronda de guías se basa en las publicaciones anteriores del CFRF y tiene como objetivo continuar contribuyendo al desarrollo de prácticas efectivas.

Las guías se centran en la transición a cero neto, el análisis de escenarios y la divulgación climática, datos y métricas:

  • Transición a cero emisiones netas: movilización de inversiones en soluciones climáticas
  • Transición a cero neto – Divulgaciones: Gestión de riesgos legales 
  • Transición a cero emisiones netas: una cartilla presupuestaria de carbono 
  • Análisis de escenarios – Guía de suscripción de riesgos físicos 
  • Análisis de escenarios – Guía de análisis de escenarios para bancos 
  • Análisis de escenarios – Análisis de escenarios de empresas financieras 
  • Análisis de escenarios – Capítulo de riesgo de litigio climático
  • Divulgación, datos y métricas: marcos y métricas de la industria en relación con las finanzas verdes y de transición 

Miembros del CFRF para la Sesión 3

Hay tres grupos de trabajo: 1) datos, divulgación y métricas, 2) análisis de escenarios y 3) la transición a cero neto.

Cada uno está presidido por un miembro del CFRF y apoyado por una secretaría externa. La membresía consiste en participantes más amplios de la industria, incluidas las asociaciones comerciales, para asegurarse de que una amplia gama de empresas esté representada.

Los grupos de trabajo sobre datos, divulgación y métricas, y análisis de escenarios se basarán en el trabajo de las sesiones anteriores. El grupo de trabajo de transición a cero neto complementará otros flujos de trabajo sobre el tema, incluido el Grupo de Trabajo del Plan de Transición convocado por el Gobierno del Reino Unido (al que asiste la FCA) y la Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto (GFANZ).

Guía del FRFC para la gestión del riesgo financiero relacionado con el clima

Publicada en junio de 2020, la guía CFRF tiene como objetivo ayudar a las empresas financieras a comprender los riesgos y oportunidades que surgen del cambio climático, y brinda apoyo sobre cómo integrarlos en sus procesos de riesgo, estrategia y toma de decisiones.

Como parte de esto, la guía considera cómo las empresas pueden planificar el impacto de las políticas climáticas y evaluar su exposición a los riesgos financieros relacionados con el clima, para que puedan adaptar sus negocios en respuesta.

La guía contiene 4 capítulos producidos por la industria y un resumen, que coproducimos con la PRA. Los capítulos incluyen:

  • Divulgaciones
  • Innovación
  • Análisis de escenarios
  • Gestión de riesgos (y anexo de gestión de riesgos: lista de proveedores de datos)

Tenga en cuenta que, si bien nosotros y la PRA hemos convocado y facilitado las discusiones del CFRF, las opiniones en esta guía no representan necesariamente las opiniones de los reguladores y no constituyen una guía regulatoria.

Guías de la sesión 2

El 21 de octubre de 2021, el CFRF publicó su segunda ronda de guías (guías de la Sesión 2) para ayudar al sector financiero a desarrollar su enfoque para abordar los riesgos y oportunidades financieros relacionados con el clima. Estas guías incorporan las mejores prácticas y están escritas por industria, para la industria. Las guías de la Sesión 2 se centran en la gestión de riesgos, el análisis de escenarios, la divulgación, la innovación y los datos y métricas climáticos y se basan en la guía que se publicó el 29 de junio de 2020.

Los diversos grupos de trabajo han publicado un total de 10 productos diferentes, que se presentan a continuación:

  • Gestión de riesgos: declaraciones de apetito de riesgo
  • Gestión de riesgos – Casos de uso
  • Gestión de riesgos – Formación en riesgo climático
  • Análisis de escenarios – Guía de implementación
  • Análisis de escenarios: hoja de cálculo de proveedores de datos y herramientas
  • Divulgación – Estudios de caso
  • Divulgación – Gestión del riesgo legal
  • Innovación – Informa de comentarios
  • Innovación – Videos de casos prácticos
  • Datos y métricas climáticas – Guía
  • Herramienta narrativa de análisis de escenarios climáticos en línea

Muchas de las guías de la Sesión 2 ayudarán a las empresas a acelerar sus esfuerzos para responder eficazmente a los riesgos financieros relacionados con el clima. En particular, las declaraciones de apetito de riesgo, la guía de análisis de escenarios, los estudios de casos de divulgación y el panel de datos y métricas climáticas se han diseñado para permitir a las empresas superar los importantes desafíos que han encontrado al incorporar la gestión del riesgo climático en sus organizaciones. El capítulo de Innovación proporciona comentarios sobre oportunidades de innovación viables para movilizar capital financiero y ayudar a administrar la economía a cero neto.

Los miembros del CFRF presentaron y discutieron los resultados de la Sesión 2 y las cuestiones que plantearon en un seminario web.

Herramienta de análisis de escenarios climáticos

Durante la Sesión 2 del Foro, el Grupo de Trabajo de Análisis de Escenarios del CFRF comenzó a desarrollar una herramienta narrativa de análisis de escenarios climáticos en línea para apoyar a las empresas más pequeñas. El 23 de junio de 2022, el CFRF publicó una versión beta de la herramienta. El Grupo de Trabajo de Análisis de Escenarios de CFRF continuará recopilando comentarios de los usuarios sobre esta versión beta de la herramienta hasta el tercer trimestre de 2022 y actualizará la herramienta para mejorar el contenido y reflejar los últimos escenarios NGFS en el primer trimestre de 2023.

La herramienta genera una descripción narrativa resumida de los riesgos y oportunidades relacionados con el clima para la empresa basada en un conjunto de insumos preseleccionados (por ejemplo, modelos de actividades comerciales, productos, riesgos de la empresa). Las descripciones se basan en datos de escenarios desarrollados por la Red de Bancos Centrales y Supervisores para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS) a junio de 2021. Las descripciones narrativas contenidas en esta herramienta no constituyen asesoramiento financiero u otro asesoramiento profesional y no deben considerarse como tales.

Si bien hemos convocado y facilitado las discusiones del CFRF, nosotros y la PRA no aceptamos responsabilidad por las opiniones expresadas en las guías de la Sesión 2. No representan necesariamente la opinión de los reguladores y no constituyen una orientación regulatoria. Se basan en las buenas prácticas actuales, que seguirán evolucionando.

Mesa redonda del FRFC: Implicaciones del entorno geopolítico y económico actual

El 29 de julio de 2022, el CFRF convocó una mesa redonda para considerar las implicaciones del entorno geopolítico y económico actual, en la transición a cero emisiones netas de carbono y la respuesta de la industria financiera. La discusión se estructuró en torno a dos temas clave:

Parte 1 – Implicaciones del entorno geopolítico y económico actual en la transición a cero emisiones netas de carbono; y

Parte 2 – ¿Cómo puede la industria de servicios financieros responder a estos desafíos?

Reuniones y antecedentes del CFRF

El CFRF se reúne tres veces al año y está presidido por Sarah Breeden (directora ejecutiva de UK Deposit Takers, PRA) y Sheldon Mills (Director de Estrategia y Competencia, FCA). Reporta a Sam Woods (CEO de la PRA y Vicegobernador del Banco de Inglaterra) y Nikhil Rathi (director ejecutivo de la FCA).

Puede leer las actas de reuniones anteriores a continuación.

EL FUTURO SOLAR DE INDONESIA

El archipiélago debe superar muchos desafíos para dejar de usar combustibles fósiles

En 2017, la casa de la familia de Pardinan Sakerebau en Pukurayat, una aldea sin conexión a la red en el archipiélago Mentawai de Indonesia, recibió iluminación eléctrica por primera vez de cuatro lámparas alimentadas por un panel solar en la azotea. Durante el mismo año, el surfista Pete Anderson invirtió más de $10.000 en equipos fotovoltaicos para su casa en una pequeña isla a 15 kilómetros al norte de Pukurayat. 

Hoy solo funciona una de las lámparas de Sakerebau: las pilas están rotas. Los paneles solares de Anderson se han reutilizado para tender la ropa después de que un rayo quemó el inversor del sistema de $ 5,000, que se necesita para convertir la energía generada por energía solar en corriente alterna.

“Es más barato para mí comprar un generador cada año y usar solo gasolina, estoy desanimado”, dijo Anderson, un graduado de bellas artes de California.

Las percepciones de que la energía fotovoltaica es costosa y de alto mantenimiento explican en parte por qué Indonesia, un archipiélago en expansión de 17,000 islas atravesadas por el ecuador, con luz solar bastante constante durante todo el año, tiene la energía solar menos instalada entre los países del G20. Esto es a pesar de los compromisos internacionales del país para reducir las emisiones de carbono y dejar de usar combustibles fósiles.

Varias comunidades en las 70 islas que conforman la cadena de islas Mentawai, una de las más de 60 regiones de Indonesia definidas por el gobierno como subdesarrolladas, recibieron electricidad por primera vez de tecnología solar básica.

Pero a pesar de tener más energía solar potencial que todas las centrales eléctricas del mundo combinadas, la energía fotovoltaica representó menos de 200 megavatios en las redes eléctricas del cuarto país más poblado del mundo en 2021. Eso fue menos del 0,1 por ciento de la capacidad instalada total.

Fabby Tumiwa, director de la Asociación Solar de Indonesia y ex negociador del cambio climático, atribuye ese bajo uso de energía solar a la economía política del carbón, que abunda en Indonesia y se puede extraer a bajo costo.

“El carbón se consideraba la forma de energía más barata”, dice Tumiwa. “Las energías renovables se vieron obligadas a competir; era difícil competir con el carbón”.

Indonesia es el mayor exportador mundial de carbón térmico y la red estatal, Perusahaan Listrik Negara (PLN), depende de los suministros domésticos para alimentar dos tercios de la generación de electricidad.

En las islas periféricas, donde las centrales eléctricas de carbón no son económicas, las plantas más pequeñas proporcionan electricidad quemando millones de litros de diésel a un costo de hasta 22 centavos el kilovatio-hora, lo que representa alrededor del 7 por ciento de la capacidad eléctrica de Indonesia.

Para atraer inversiones, PLN ofreció a los productores de energía independientes contratos a largo plazo, que aseguraron la red estatal en pagos de carbón garantizados incluso cuando el suministro de electricidad superó la demanda.

Quedan dudas sobre cómo se financiará el desmantelamiento de las viejas plantas de carbón. Este año, el ministro de Empresas de Propiedad Estatal, Erick Thohir, dijo que retirar 15 gigavatios de capacidad de carbón para 2050 podría costar $ 600 mil millones.

A corto plazo, PLN planea recortar las emisiones de su flota de carbón mediante la combustión conjunta de carbón con biomasa, como aserrín y desechos domésticos. Pero Putra Adhiguna, analista del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA), con sede en EE. UU., dijo que esto requerirá que se construya una industria de biomasa dedicada desde cero.

Perspectiva más brillante

La industria solar de Indonesia espera que se avecine una perspectiva más brillante a medida que los costos de la energía fotovoltaica continúan bajando y las reformas mejoran el caso de negocios.

En 2015, el presidente Joko Widodo inauguró lo que entonces era la planta de energía solar más grande del país, en el este de Indonesia; la electricidad que genera cuesta nada menos que 25 centavos el kilovatio-hora.

Desde entonces, se han puesto en funcionamiento varias instalaciones nuevas en las islas al este de Java. Este año, PLN firmó acuerdos de compra de energía a menos de 6 centavos el kilovatio-hora por 50 megavatios de energía solar en Bali.

En agosto, el gobierno agregó un proyecto solar multimillonario en las Islas Riau a la lista de proyectos de prioridad nacional. Si se construye, el proyecto podría exportar energía limpia a Singapur y catalizar una industria de fabricación solar nacional, dicen los analistas.

El año pasado, el Ministerio de Energía de Indonesia aprobó un nuevo plan de negocios de 10 años en el que los proyectos renovables representan más de la mitad de la nueva capacidad planificada, un 25 por ciento más que el plan anterior.

El Ministerio de Energía de Indonesia introdujo mejores términos para la capacidad solar conectada a la red en los techos, reduciendo los tiempos de permisos y aumentando la asignación de exportación del 65 por ciento del exceso de electricidad generada al 100 por ciento, aunque la forma en que PLN implemente estos cambios en el terreno será crucial, dicen los analistas.

La regulación de 2021 también estableció un objetivo de 3,6 gigavatios de capacidad solar en los techos para 2025, equivalente a más de 1000 turbinas eólicas a gran escala, que el gobierno espera respalde más de 100 000 puestos de trabajo y evite 4,6 millones de toneladas de emisiones de carbono.

Según el Instituto para la Reforma de los Servicios Esenciales con sede en Yakarta, las conversaciones con unos 30 desarrolladores indicaron que 3,3 gigavatios de capacidad solar en los techos estaban listos para entrar en funcionamiento a fines del próximo año.

Indonesia ha tenido «relativamente éxito» en llevar la electrificación rudimentaria a áreas remotas sin conexión a la red como Pukurayat usando paneles solares y baterías básicas, dice Adhiguna de IEEFA.

A pesar del alto potencial solar en la red Java-Bali dominante de Indonesia, se espera que las redes más pequeñas que dependen del diésel en el este de Indonesia vean una absorción solar más rápida en el corto plazo, ya que el gobierno busca retirar miles de plantas diésel.

En junio de 2019, PLN informó que la energía solar representó el 0,1 por ciento de la electricidad generada en Lombok, una de las islas Nusa Tenggara, en el sureste de Indonesia. Sin embargo, a fines de ese año, la participación había aumentado al 2,8 por ciento.

“Nusa Tenggara tiene las mejores reservas solares de Indonesia”, dice Tumiwa. “Debería ser dominante allí”.

El gobierno regional quiere fuentes renovables, principalmente solar, para impulsar el 35 por ciento de la generación de electricidad en la provincia de alrededor de 5 millones para 2025, más que el objetivo nacional del gobierno central del 23 por ciento.

Indonesia se ha comprometido a reducir las emisiones en un 31,9 por ciento para 2030 según los planes que Widodo presentó a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en septiembre.

Pero la llegada de la energía renovable puede significar una reducción más inmediata del daño en comunidades como Pukurayat y gran parte del este de Indonesia.

La combustión en interiores de combustibles como la leña y el queroseno causa miles de muertes por neumonía cada año entre los niños indonesios menores de 5 años, según UNICEF, la organización benéfica para niños.

Antes de recibir cuatro lámparas y un panel solar en 2017, la familia de Sakerebau alumbraba su casa con un recipiente abierto de queroseno, una vela casera conocida en las Islas Mentawai como alito que es una causa bien conocida de contaminación del aire e incendios domésticos.